CO ZA BAJZEL Z TYMI USTAWAMI???

[angoulene]

NFZ nie jest zgodny z Konstytucją

------------------------------------------------------------------------------
--
Trybunał Konstytucyjny w części uchylił ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia.
Uchylone artykuły ustawy będą obowiązywać do 31 grudnia 2004 roku.
------------------------------------------------------------------------------
--





Przedstawiciele Sejmu, Ministerstwa Zdrowia i NFZ nie przekonali sędziów o
swych racjach
zdjęcie: PAP/Jacek Turczyk

To czas, w którym Sejm powinien ustawę znowelizować.

Jako niezgodne z Konstytucją między innymi uznany został brak kontroli
finansów NFZ oraz nie wymienienie w ustawie listy usług medycznych, do
których bezpłatnie mają prawo ubezpieczeni.

O uchylenie ustawy wnioskowali posłowie Platformy Obywatelskiej. Bronili jej
przedstawiciele Sejmu, Ministerstwa Zdrowia i NFZ.

(BBC, sk)

[carton]

Burdel jak smok! Żadne biura legislacyjne niczego wcześniej nie zauważyły!
Dobre, co?
Czeska nas kolejne zamieszanie i wywalanie kasy związane z wprowadzaniem
kolejnych zmian...

[ivica]

tak to bywaj, jak sie wybralo nie kompetentnych parlamentarzystów

[Gość: Gall]

O tym, że SLD forsuje tą ustawę z błędami to było wiadomo od samego począrku.
Ale wiadomo, chodziło o tyle etatów i wywalenie nie-swoich z kas chorych i
trzeba się było spieszyć.
Gra większości parlamentarnej i rządu była jasna.
To jednak obrazuje rzeczywisty charakter prezydentury Kwaśniewskiego, który
mając odpowiednie instrumenty prawne (skierowanie pytania do Trybunału)
udowodnił, że jest prezydentem SLD, a nie narodu.
Pozdrawiam
Gall

[ivica]

pewnie jakby tylko mogli to NIK tez by rozpier.....

byle by tylko obsadzic stanowiska swoimi kolesiami

warto obserw. harce z prokuratorem generalnym (ntx

[Gość: Gall]

śmiech na sali

[unsatisfied6]

rząd produkujący buble i tworzący poprzez to kompletny zamęt w społeczeństwie.

trybunał konstytucyjny zamiast być angażowany w sporadycznych przypadkach ,
staje się normą w roztrzyganiu zgodności ustaw z konstytucją - smiechu warte .

w kontekście powyższego , co znaczyły słowa naszego premiera krytykujace
powstawę lekarzy - jak interpretować postawę naszych ustawodawców i ich
etykę - mają jakąkolwiek ?

[wsn]

najbardziej mnie rozwala, ze bledna ustawa bedzie obowiazywala przez rok

[m0nk]

wsn napisała:

> najbardziej mnie rozwala, ze bledna ustawa bedzie obowiazywala przez rok

ta ustawa musi obowiazywac przynajmniej przez rok z oczywistego powodu.
odpowiedz sobie pytanie, co by sie stalo, gdyby ustawa tracila moc jutro. do
momentu uchwalenia nowej ustawy (co najmniej pol roku - to nie jestu ustawa o
strefach platnego parkowania, z ktora nasz sejm nie mogl sobie poradzic) Polska
zostaje bez systemu ubezpieczen zdrowotnych. Mowiac brutalnie i szczerze -
lepiej bledny, marny sytem niz zaden.

[Gość: Gall]

MOnk nie zrozumiałem tego porównania z ustawą o strefach płatnego prakowania.
Tam też przecież dano sporo czasu na uregulowanie tego problemu, podobnie jak z
NFZ, czy ochroną lokatorów.

Wydaje się, że ostatnio Trybunał przytjął taką strategię: częściej orzeka
niezgodność z Konstytucją ale odracza skuteczność tego wyroku. To chyba lepiej,
bo wcześniej - przynajmniej mam taką refleksję - rzadziej orzekał tą
niezgodność, obawiając się skutków.

Podejrzewam również, że rok czasu to za mało dla chłopakó z rządu i ustawa
znowu będzie robiona na ostatnią chwilę.

Pozdrawiam
Gall

[qczi]

jestem laikiem
nie znam sie zbyt dokladnie na tworzeniu ustaw
wiem, ze wszyscy maja potem od cholery czasu na podpisywanie
ale jakby sznowni poslowie siedli - na trzezwo - na tylkach
bez prywaty (haha, pozytywne myslenie)
i zabrali sie kurcze do roboty (zalozylam watek o bumelactwie poslow, ale maly
odzew mial)
to by w 2 miesiace mieli gotowe

prace licencjacka mozna npisac w 2 tygodnie, bez zarywania nocek
zeby uniknac niedomowien, prace oceniona na bdb

[m0nk]

porownanie do sterf platnego parkowania mialo wykazac potrzebe dania czasu
sejmowi. skoro parlamentarzysci nie zdazyli z relatywnie prosta ustawa w tak
dlugim czasie to tym bardziej beda mieli problemy z szybkim opracowaniem
ustawy o systemie opieki zdrowotnej ( i to wbrew pozorom nie dlatego, ze sa
lewniwi - chociaz sa - ale dlatego, ze to strasznie skomplikowane zadanie).
sam wybor systemu ubezpieczen - czy to prywatnego, publicznego czy mieszanego
bedzie wyzwaniem. a najwieksza trudnosc to powiedzenie ludziom, ze panstwo nie
moze zaplacic za wszystkie swiadczenia zdrowotne (a do tego zobowiazal TK) -
kto wezmie za to polityczna odpowiedzialnosc??? samobojcow malo.pozdr.

[Gość: Gall]

Dzięki, teraz wszystko jasne. Rzeczywiście nawet najpropstszy projekt wymaga
sporego wysiłku i czynności legislacyjnych.
Pozdrawiam
Gall