Prokuratura !!!

[veronik]

Czy ktoś jest w stanie podać podst. prawne (lub ich brak) nw sytuacji.
Lokatorzy wynajmujący mieszkanie od osoby prywatnej zalegali z opłatami i
mimo wypowiedzenia umowy najmu - nie opuszczali zajmowanego lokalu (zimowy
okres "ochronny").
Własciciel lokalu pod nieobecność najemców dokonał wejścia do lokalu i zaboru
ich mienia.
Najemcy stwierdziwszy ten fakt - zgłosili policji włamanie i kradzież.
W wyniku postępowania policja ustaliła, iz do ww zdarzenia faktycznie doszło,
jednak sprawcą czynu nie była osoba wskazana przez najemców lecz osoba z nią
spokrewniona (zięć).
Tym samym umorzono postępowanie wobec oskarżonego, lecz nie wszczęto wobec
ustalonego w śledztwie sprawcy (zięcia), a zagarnięte mienie lokatorów
prokuratura uznała jako "zabezpieczone na poczet zobowiązań z tytułu umowy
najmu".

Troszkę chyba jaja!
Sądziłem, iż swoich racji cywilno-prawnych należy dochodzić w inny sposób.
Czy są przepisy zezwalające bez tytułu wykonawczego dokonać eksmisji
lokatorów pod ich nieobecność i zawłaszczać-"zabezpieczać" ich mienie na
poczet... jakiś bowiązań ?

PS.Proponuję wynająć komuś garaż, a w przypadku zaległości za wynajem -
wtargnąć do owego garażu i "zabezpieczyć" "mesia" na poczet zobowiązań z
tytułu umowy najmu".

[elfikt]

Eksmisja pod nieobecność lokatorów, bez stosownego tytułu prawnego - jest
bezprawna.
Zagarnięcie mienia na poczet zabezpieczenia należności - może być zgodne z
prawem (idzie o tzw. prawo zastawu rzeczy) lecz w tym przypadku budzi
wątpliwość sposób pozyskania owego mienia - w drodze przestępstwa
(włamanie/nielegalna eksmisja).

[radca]

Napewno bedzie tutaj wazne, w jaki sposob dostal sie do mieszkania - wlasciciel
lokalu .Jesli posiadal dodatkowe klucze i wszedl poprostu- to napewno nie bylo
wlamania.Nastapilo tutaj "zabezpieczenie na poczet zadluzenia" - jak wskazuje
Elfikt.Lecz jesli drzwi zostaly wylamane,lub zamek "rozbrojony " itp. -
to jest to typowe "wlamanie sie do mieszkania". Zrozumiale,ze powinno to
podlegac odpowiedzialnosci karnej.

radca

[veronik]

radca napisał:

> Napewno bedzie tutaj wazne, w jaki sposob dostal sie do mieszkania -
wlasciciel
>
> lokalu .Jesli posiadal dodatkowe klucze i wszedl poprostu- to napewno nie
bylo
> wlamania.Nastapilo tutaj "zabezpieczenie na poczet zadluzenia" - jak wskazuje
> Elfikt.Lecz jesli drzwi zostaly wylamane,lub zamek "rozbrojony " itp. -
> to jest to typowe "wlamanie sie do mieszkania". Zrozumiale,ze powinno to
> podlegac odpowiedzialnosci karnej.
>
> radca


Do mieszkania właściciel wszedł poprzez demontaż zamków - przy udziale
specjalistycznej firmy.
Czy nazwać to włamaniem czy wejściem mniejsza o to - dokonano nielegalnej
eksmisji.

[radca]

veronik napisała:

> Do mieszkania właściciel wszedł poprzez demontaż zamków - przy udziale
> specjalistycznej firmy.
> Czy nazwać to włamaniem czy wejściem mniejsza o to - dokonano nielegalnej
> eksmisji.


Czyli glownie chodzi o ta "eksmisje " ?
To sie slusznie nalezalo i czym predzej powinni tacy opuscic mieszkanie.
Zyc na koszt wlasciciela ? Jest to nie wywiazywanie sie z zawartej umowy.

co tu duzo pisc , kazdy wie jak to jest- koszty,koszty i jeszcze az koszty.

radca

[Gość: unsatisfied]

elfikt napisała:

> Eksmisja pod nieobecność lokatorów, bez stosownego tytułu prawnego - jest
> bezprawna.
> Zagarnięcie mienia na poczet zabezpieczenia należności - może być zgodne z
> prawem (idzie o tzw. prawo zastawu rzeczy) lecz w tym przypadku budzi
> wątpliwość sposób pozyskania owego mienia - w drodze przestępstwa
> (włamanie/nielegalna eksmisja).

Tutaj podpowiadasz nieuczciwym lokatorom , że mogą nie płacić .

[Gość: adek]

veronik napisała:

> Czy ktoś jest w stanie podać podst. prawne (lub ich brak) nw sytuacji.
> Lokatorzy wynajmujący mieszkanie od osoby prywatnej zalegali z opłatami i
> mimo wypowiedzenia umowy najmu - nie opuszczali zajmowanego lokalu (zimowy
> okres "ochronny").
>

Nie chciałbym się nigdy znależć w takiej sytuacji ale powiem szczerze , że
wcale się nie dziwię właścicielowi tego mieszkania.
Obecne Prawo lokatorskie zrobiło z wynajmujących "święte krowy" i bardzo wiele
osób to wykorzystuje.

[elfikt]

Zgoda. Prawo o ochronie lokatorów to teraz troszkę tak jak prawo o ochronie
zabytków czy przyrody. szkoda, iż nie ma prawa ochrony właścicieli
nieruchomości.
Nie zgadzam się z radcą co do stwierdzenia "to się Słusznie należało"
słusznie? - tzn. prawnie czy zwyczajowo ?
Myślałem, iż o racjach prawnych rozmwimy.

na pochybel pasozyta

[Gość: polonus]

veronik napisała:

> Czy ktoś jest w stanie podać podst. prawne (lub ich brak) nw sytuacji.
> Lokatorzy wynajmujący mieszkanie od osoby prywatnej zalegali z opłatami i
> mimo wypowiedzenia umowy najmu - nie opuszczali zajmowanego lokalu (zimowy
> okres "ochronny").
> Własciciel lokalu pod nieobecność najemców dokonał wejścia do lokalu i zaboru
> ich mienia.

moze sie myle ale mam wrazenie ze jestes po stronie tych sukinkowtow nie
placacych i wykorzystujacyh (bandycko-populistyczne przepisy zwalajace
obowiazki panstwa na klase posiadaczy) robiace z lokatorow swiete krowy a z
wynajmujacego "zlego kapitaliste".
Ja osobiscie to bym jeszcze napral albo najal lysych aby to za mnie zrobili
gdybym mial takich "milujacych prawo lokatorow" - nie zartuje zrobilbym to - i
w zwiazku z tym nie placacych, jakze po co placic jak przepisy mowia do trzech
lat za darmo, gnojow co to przeglosowali powinna sie pociagnac do finansowej
odpowiedzialnosci za straty wynikle dla posiadaczy.

Facet dobrze zrobil i tak, gdy wynajmuje garaz i ktos nie placi mam prawo
zabrac mu merca, mowie to z ludzkiego nie prawego punktu widzenia, prawo w
Polsce jest chore dobre dla cwaniakow i jestem zszokowany ze nie wszyscy to
widza. W USA jestdokladnie odwrotnie prawo chroni posiadaczy, stad tyl etu
bogatych, brak tu za to polityki socjalnej (czego nie lubie) u nas jest
odwrotnie.

Powiedz mi co ma robic taki wlasciciel, przeciez tu rece opadaja, w swietle
prawa jest okradany nie moze w zaden sposob dochodzic swoich praw, i jeszcze
spoleczenstwo uwaza ze to OK!!!!!! A gdy bierze sie za skurnoli to krzyk sie
podnosi, gdy policja paluje skina surwysyna to marsze protestacyjne, ludzie
spojrzmy kto tu jest naprawde pokrzywdzony i okradany w majestacie prawa a kto
jest ofiara!!!!!

[elfikt]

Pytają Polonus o podstawy prawne, a nie o Twe żale.
Jak masz coś merytorycznie poprawnego do powiedzenia na przedmiotowy temat - to
mów, a nie o Ameryce opowiadasz.

[Gość: unsatisfied]

Podstawy prawne?
A gdzie tu etyka . Oferujesz pomoc prawną niepłacącemu czynsz i to
za darmo . Bronisz pasożyta . A co właściciel mieszkania , który
być może musi zapłacić za czynsz spółdzielni ? tego nikt nie obroni ?
Abstrahuję tutaj od sytaucji tej Pani .
Ogólnie rzecz biorąc piszesz żeby nie płacić , niech płaci frajer , który
Ci zaufał . Niezawisły i sprawiedliwy sąd weżmie Cie pod skrzydła swej opieki,
jak innych oszustów , łapówkarzy i nierobów .

[elfikt]

Gość portalu: unsatisfied napisał(a):

> Podstawy prawne?
> A gdzie tu etyka . Oferujesz pomoc prawną niepłacącemu czynsz.....

- a gdzie wyczytałeś, że o czynsz idzie?
Skąd wiesz z jakiego tytułu są owe zaległości finansowe ?
Czy nie upraszczasz?

> Ogólnie rzecz biorąc piszesz żeby nie płacić , niech płaci frajer , który
> Ci zaufał .

- a to gdzie wyczytałeś, że tak napisalem ?
Nigdzie nie piszę by nie płacić ! - odpowiadam jedynie na pytanie forumowiczki
dot. podstaw prawnych.
Jak widzisz trzymam się tematu, nie upraszczam, nie nawołuję do niczego.

[Gość: unsatisfied]

A poniższe , oprócz naszych wspaniałomyślnych twórców prawa to kto napisał :

Eksmisja pod nieobecność lokatorów, bez stosownego tytułu prawnego - jest
bezprawna.Zagarnięcie mienia na poczet zabezpieczenia należności - może być
zgodne z prawem (idzie o tzw. prawo zastawu rzeczy) lecz w tym przypadku budzi
wątpliwość sposób pozyskania owego mienia - w drodze przestępstwa
(włamanie/nielegalna eksmisja).

Czy to nie porada dla nieuczciwych lokatorów ?

Pani się nie przedstawiła , może ma 100000 zł / miesiąc i tylko z zasady
nie płaci, bo po co ,a Ty udzielasz rad .

[elfikt]

Gość portalu: unsatisfied napisał(a):

> A poniższe , oprócz naszych wspaniałomyślnych twórców prawa
to kto napisał :
>
> Eksmisja pod nieobecność lokatorów, bez stosownego tytułu prawnego - jest
> bezprawna.Zagarnięcie mienia na poczet zabezpieczenia należności - może być
> zgodne z prawem (idzie o tzw. prawo zastawu rzeczy) lecz w tym przypadku
budzi
> wątpliwość sposób pozyskania owego mienia - w drodze przestępstwa
> (włamanie/nielegalna eksmisja).

-To napisałem ja i jest to opinia prawna w przedmiotowej kwestii.
Nie jest to wbrew temu co nieprawdziwie twierdzisz nawoływanie do nie płacenia
czynszu.

>
> Czy to nie porada dla nieuczciwych lokatorów ?

-Nie to nie porada dla nieuczciwych lecz interpretacja podstaw prawnych dla
wszystkich (także dla właścicieli) którzy powinni wiedzieć na jakich prawach
wynajmują lokal, także dla Ciebie (jeżeli zechcesz skorzystać) i wcale nie
musisz być nieuczciwy.
Jak więc widzisz przez indukcję nam wyszło, iż nie jest to adresowane tylko do
nieuczciwych ludzi.


> Pani się nie przedstawiła ,

-Ty również, a od damy tego wymagasz.


>może ma 100000 zł / miesiąc i tylko z zasady nie płaci,

- Może? Może jedno i drugie lub tylko jedno ( pierwsze lub drugie) lub też ani
jedno ani drugie....?
A może zgodziła się jako ekwiwalent kilkumiesięcznego czynszu wyremontować owe
mieszkanie, a w chwili obecnej nie mogą dojść do porozumienia co do wysokości
poniesionych nakładów remontowych i tym samym co do zobowiązań z tytułu czynszu
i stąd owe "zaległości"? Możliwości jest wiele - zbyt upraszczasz problem nie
znając jego istoty - zbyt nerwowy jesteś.

>Ty udzielasz rad .

Skup się kolego. Znowu opatrznie rozumujesz to co czytasz. Ja udzielam
ODPOWIEDZI (!) na zadane na forum pytanie. Nikomu nic nie radzę, a tym bardziej
nikogo nie namawiam (jak pisałeś).


PS. Pytałeś mnie o etykę.
Właśnie ona nakazuje nie odmawiać pomocy prawnej żadnej ze stron.

[radca]

W czasach PRL-u nikt nie inwestowal w takie mieszkania."wyrzucic " tez nie
mozna bylo- " chyba,ze dadza lepsze ".

radca

[veronik]

Teraz jeszcze to ostatnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.
Od grudnia zniesiono przepis ograniczający podwyżki czynszów m.in. w prywatnych
kamienicach, mogą one wzrosnąć nawet o 100 %