'Ustawa gejowska' - co Wy na to?

[l_jane]

Ponoć projekt tej ustawy już we wrzesniu ma trafić do sejmu.
Ma uregulować m.in.:
- prawo do dziedziczenia
- prawo do wspólnego rozliczania się partnerów
- prawo do "bycia" przy chorym partnerze przy Jego hospitalizacji

Ustawa NIE ZAWIERA wzmianki dającej gejom i lesbijkom prawa do adopcji
dzieci - o tym warto pamiętać.

Wczoraj po 22. POLSAT wyemitował ciekawy program na temat mniejszości
seksualnych w naszym kraju. Ktoś widział?
Dziś w radiowej Trójce "ZA, a nawet PRZECIW" również poświęcony tej
tematyce. Ktoś słyszał?
Wynik sondażu: ok. 60% ZA ustawą, ok. 30% PRZECIW.

Rzucam temat do prawdziwej dyskusji.

Ja jestem ZA.
Uważam, że skoro podlegają tym samym obowiązkom wobec Państwa, jak większość
społeczeństwa - powinni mieć też swoje prawa, które pozwolą Im na godne
życie.
Z badań przeprowadzonych w Polsce wynika, że 10% naszego społeczeństwa to
homoseksualiści.

Co Wy na to?


Pozdrawiam @ll

[genuine44]

> Ponoć projekt tej ustawy już we wrzesniu ma trafić do sejmu.
> Ma uregulować m.in.:
> - prawo do dziedziczenia

Niech bedzie

> - prawo do wspólnego rozliczania się partnerów

NIE.

> - prawo do "bycia" przy chorym partnerze przy Jego hospitalizacji

OK.


> Ustawa NIE ZAWIERA wzmianki dającej gejom i lesbijkom prawa do adopcji
> dzieci

I bardzo dobrze.

> Rzucam temat do prawdziwej dyskusji.
>
> Ja jestem ZA.


> Uważam, że skoro podlegają tym samym obowiązkom wobec Państwa, jak większość
> społeczeństwa - powinni mieć też swoje prawa, które pozwolą Im na godne
> życie.

Tak. Byle nie przywileje. A ich zwiazki nie moga byc zrownane z malzenstwem
tradycyjnym.


> Z badań przeprowadzonych w Polsce wynika, że 10% naszego społeczeństwa to
> homoseksualiści.

Czyli Polska potega gejowska jest i basta. Jak czytam takie badania to wtedy
dopiero otwiera mi sie noz w kieszeni. Jak ktos chce mi udowodnic, ze czarne
jest biale, skazany jest na kleske.

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> > - prawo do wspólnego rozliczania się partnerów
>
> NIE.

Dlaczego?

> Tak. Byle nie przywileje. A ich zwiazki nie moga byc
> zrownane z malzenstwem tradycyjnym.

Dlaczego?

> Czyli Polska potega gejowska jest i basta. Jak czytam
> takie badania to wtedy
> dopiero otwiera mi sie noz w kieszeni. Jak ktos chce mi
> udowodnic, ze czarne
> jest biale, skazany jest na kleske.

To nie żadna rewelacja. 10% _każdego_ społeczeństwa to
homoseksualiści - tego nie zmienisz.

[genuine44]

milo-minderbinder napisał:

> genuine44 napisał:
>
> > > - prawo do wspólnego rozliczania się partnerów
> >
> > NIE.
>
> Dlaczego?


>
> > Tak. Byle nie przywileje. A ich zwiazki nie moga byc
> > zrownane z malzenstwem tradycyjnym.
>
> Dlaczego?
>
> > Czyli Polska potega gejowska jest i basta. Jak czytam
> > takie badania to wtedy
> > dopiero otwiera mi sie noz w kieszeni. Jak ktos chce mi
> > udowodnic, ze czarne
> > jest biale, skazany jest na kleske.
>
> To nie żadna rewelacja. 10% _każdego_ społeczeństwa to
> homoseksualiści - tego nie zmienisz.
>
>

To moze odwrotnie:

To geje chca zmian a wiec moze to Oni powinni powiedziec dlaczego;

- chca wspolnego opodatkowania
- instytucji malzenstwa?

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> To moze odwrotnie:
>
> To geje chca zmian a wiec moze to Oni powinni
> powiedziec dlaczego;
>
> - chca wspolnego opodatkowania
> - instytucji malzenstwa?

Bo chcą tak jak inni móc zalegalizować swoje zwiazki?
Hetero mają do wyboru małżeństwo lub konkubinat, Homo
wyboru nie mają. Dlaczego chcesz im tego odmówić?

[Gość: LJane]

NAWOŁUJE do rozróżnienia pojęcia NIE małżeństwo homoseksualne, a związek
partnerski - w aspekcie prawnym.
Małżeństwo nie tylko według doktryny nauczania KK ma swój niezaprzeczalny i
niepodważalny status.

[milo-minderbinder]

Gość portalu: LJane napisał(a):

> NAWOŁUJE do rozróżnienia pojęcia NIE małżeństwo
> homoseksualne, a związek
> partnerski - w aspekcie prawnym.

Konkubinat to też związek partnerski...

> Małżeństwo nie tylko według doktryny nauczania KK ma
> swój niezaprzeczalny i
> niepodważalny status.

To jak inaczej to nazwać?

[Gość: LJane]

milo-minderbinder napisał:


> Konkubinat to też związek partnerski...

Tak, ale czy w prawnym aspekcie, czy raczej społecznym?
>
> > Małżeństwo nie tylko według doktryny nauczania KK ma
> > swój niezaprzeczalny i niepodważalny status.
>
> To jak inaczej to nazwać?

Wobec prawa - związek heteroseksualny=małżeństwo
j.w. homoseksualny =związek partnerski

mikolaj7

[Gość: mikolaj7]

milo-minderbinder napisał:

> Gość portalu: LJane napisał(a):
>
> > NAWOŁUJE do rozróżnienia pojęcia NIE małżeństwo
> > homoseksualne, a związek
> > partnerski - w aspekcie prawnym.
>
> Konkubinat to też związek partnerski...
>
> > Małżeństwo nie tylko według doktryny nauczania KK ma
> > swój niezaprzeczalny i
> > niepodważalny status.
>
> To jak inaczej to nazwać?
>

[genuine44]

> Bo chcą tak jak inni móc zalegalizować swoje zwiazki?
> Hetero mają do wyboru małżeństwo lub konkubinat, Homo
> wyboru nie mają. Dlaczego chcesz im tego odmówić?
>
>

Poszukaj ponizej.

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

prawo do wspólnego rozliczania się partnerów
>
> NIE.

Dlaczego?
Mówimy o zalegalizowanym związku partnerskim (NIE małżeńskim) - celowe
rozróżnienie.

> > Uważam, że skoro podlegają tym samym obowiązkom wobec Państwa, jak większo
> ść
> > społeczeństwa - powinni mieć też swoje prawa, które pozwolą Im na godne
> > życie.
>
> Tak. Byle nie przywileje. A ich zwiazki nie moga byc zrownane z malzenstwem
> tradycyjnym.

Dopóki nie będą mogli adoptować dzieci - nie będzie mowy o analogii do
tradycyjnych związków.
A adopcji bezdyskusyjnie mówię NIE.
>
>
> > Z badań przeprowadzonych w Polsce wynika, że 10% naszego społeczeństwa to
> > homoseksualiści.
>
> Czyli Polska potega gejowska jest i basta. Jak czytam takie badania to wtedy
> dopiero otwiera mi sie noz w kieszeni. Jak ktos chce mi udowodnic, ze czarne
> jest biale, skazany jest na kleske.

Genuine, a kto tu mówi o tym, że czarne jest białe? Stwierdzono po prostu
fakt. Żyjemy w społeczeństwie. To do czegoś zobowiązuje tym bardziej, że mamy
aspiracje unijne.
A tolerancja?
Demokracja?

[genuine44]

>
> prawo do wspólnego rozliczania się partnerów
> >
> > NIE.
>
> Dlaczego?
> Mówimy o zalegalizowanym związku partnerskim (NIE małżeńskim) - celowe
> rozróżnienie.

Dlaczego nie?
Wspolne rozliczanie sie jest przywilejem rodziny. Czym jest to podyktowane?
Ano tym, ze tata robi TO z mama i predzej czy pozniej jest ONO. Tak wiec
przywilej ten sluzy niewielkiej bo niewielkiej ale zawsze pomocy przy
wychowywaniu kolejnego obywatela. W zwiazkach homoseksualnych nie za bardzo
widze dlaczego ten przywilej utrzymac? Czy nalezy nagradzac za to, ze uzywaja
innej dziurki jak tradycyjna? To chyba troche za malo.


> Dopóki nie będą mogli adoptować dzieci - nie będzie mowy o analogii do
> tradycyjnych związków.
> A adopcji bezdyskusyjnie mówię NIE.

Ok. Zwiaki niech sobie beda ale nie na tej samej zasadzie co malzenstwo.

> Genuine, a kto tu mówi o tym, że czarne jest białe? Stwierdzono po prostu
> fakt.

Skad ten fakt? Dotychczas najwyzsze liczby jakie widzialem to okolo 6%
populacji w najbardziej nasyconym kraju. Wynikaloby, ze Polska to mekka gejow.

>Żyjemy w społeczeństwie. To do czegoś zobowiązuje tym bardziej, że mamy
> aspiracje unijne.
> A tolerancja?

Tak. Przywileje nie.
> Demokracja?

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> Wspolne rozliczanie sie jest przywilejem rodziny. Czym
> jest to podyktowane?
> Ano tym, ze tata robi TO z mama i predzej czy pozniej
> jest ONO. Tak wiec
> przywilej ten sluzy niewielkiej bo niewielkiej ale
> zawsze pomocy przy
> wychowywaniu kolejnego obywatela. W zwiazkach
> homoseksualnych nie za bardzo
> widze dlaczego ten przywilej utrzymac? Czy nalezy
> nagradzac za to, ze uzywaja
> innej dziurki jak tradycyjna? To chyba troche za malo.

Proponuję zobowiązać wszystkich bezdzietnych
rozliczających się wspólnie do spłodzenia potomka w ciągu
roku, pod groźbą zabrania możliwości wspólnego rozliczania.

> Skad ten fakt? Dotychczas najwyzsze liczby jakie
> widzialem to okolo 6%
> populacji w najbardziej nasyconym kraju. Wynikaloby, ze
> Polska to mekka gejow.

6%? Do tej pory zawsze spotykałem liczby około 10% dla
róznych społeczeństw w wielu państwach/epokach/kontynentach.

[genuine44]

> Proponuję zobowiązać wszystkich bezdzietnych
> rozliczających się wspólnie do spłodzenia potomka w ciągu
> roku, pod groźbą zabrania możliwości wspólnego rozliczania.


Typowe glupawe tlumaczenie dzialacza.

A study based on the General Social Survey, the National Health and Social
Life Survey, and the U.S. census, shows that male homosexuals make up 2.5% of
the general population; yet homosexual pedophiles and pederasts account for
35% of all sex crimes against children.

National Health and Social Life Survey jest najpowazniejsza instytucja
zajmujaca sie statystyka zdrowia.

Juz widze teraz jak mnie dzialacze rozszarpia.

:)

[genuine44]

I jeszcze jedno:
to ze 20% spoleczenstwa to zlodzieje, wcale nie oznacza, ze nalezy zlodziejom
przyznac jakies przywileje.

[Gość: LJane]

STATUS złodzieja jest już dawno uregulowany w naszym prawie.
Do tego nie była potrzebna świadomość proeuropejska.

[genuine44]

> STATUS złodzieja jest już dawno uregulowany w naszym prawie.
> Do tego nie była potrzebna świadomość proeuropejska.

Mozesz skomentowac 2.5% wg badan Instytutu Zdrowia USA? CIA znowy sfalszowala?

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

> > STATUS złodzieja jest już dawno uregulowany w naszym prawie.
> > Do tego nie była potrzebna świadomość proeuropejska.
>
> Mozesz skomentowac 2.5% wg badan Instytutu Zdrowia USA? CIA znowy
sfalszowala?

Powiedz mi, co tu komentować?
Pisząc o statucie złodziaja myślałam o tym, że ich "działalność" i byt jest
ujęty w odpowiednich paragrafach.
Tylko tyle.

[genuine44]

Chodzi mi o komentarz do roznicy pomiedzy 10% a 2.5% . Dodam, ze ta druga
liczba zostala przyjeta jako prawdziwa przez sad Texasu.

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> Chodzi mi o komentarz do roznicy pomiedzy 10% a 2.5% .
> Dodam, ze ta druga
> liczba zostala przyjeta jako prawdziwa przez sad Texasu.

Mógłbym prosić o jakiś link? Zaznaczam z góry, że nie
wykluczam takiej możliwości, jednakże do tej pory
zazwyczaj spotykałem inne liczby, w okolicach 10% właśnie.

[genuine44]

> Mógłbym prosić o jakiś link? Zaznaczam z góry, że nie
> wykluczam takiej możliwości, jednakże do tej pory
> zazwyczaj spotykałem inne liczby, w okolicach 10% właśnie.
>
>
Postaram sie choc, nie obiecuje, ze dzisiaj. Oficjalne strony z danymi sa
niestety tylko dla rejestrowanych uzytkownikow na haslo. Postaram sie znalezc
jakas inna strone z tymi danymi.

[genuine44]

> STATUS złodzieja jest już dawno uregulowany w naszym prawie.
> Do tego nie była potrzebna świadomość proeuropejska.

A co z pijakami? Albo zbieraczami kapsli?

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> I jeszcze jedno:
> to ze 20% spoleczenstwa to zlodzieje, wcale nie oznacza,
> ze nalezy zlodziejom
> przyznac jakies przywileje.

Przekonałeś mnie. To teraz jeszcze trzeba zabrać prawo do
związków i rozliczeń wszystkim tym, który robią TO
inaczej niż "na misjonarza", zwłaszwa tym chorym
miłośnikom seksu analnego czy oralnego - przecież nie
dość, że to po prostu obrzydliwe, to jeszcze dzieci z
tego nie ma.

[genuine44]

> Przekonałeś mnie. To teraz jeszcze trzeba zabrać prawo do
> związków i rozliczeń wszystkim tym, który robią TO
> inaczej niż "na misjonarza", zwłaszwa tym chorym
> miłośnikom seksu analnego czy oralnego - przecież nie
> dość, że to po prostu obrzydliwe, to jeszcze dzieci z
> tego nie ma.

Przywilej wspolnego opodatkowania nie nalezy sie osobom ktore TO robia na
misjonarza tylko tym ktorzy zyja w RODZINIE. Czy Ty potrafisz nie myslec
osexie chociaz 20 sekund? (tyle potrzeba do napisania postu)

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> Przywilej wspolnego opodatkowania nie nalezy sie osobom
> ktore TO robia na
> misjonarza tylko tym ktorzy zyja w RODZINIE.

Rozumiem, że dla Ciebie RODZINA musi mieć dziecko na
pokładzie? Nie może być para fajnych babek wspierających
kilka dzieciaków w domu dziecka?

> Czy Ty potrafisz nie myslec
> osexie chociaz 20 sekund? (tyle potrzeba do napisania
> postu)

Potrafię, ale nie lubię.

[genuine44]

> Rozumiem, że dla Ciebie RODZINA musi mieć dziecko na

Nie, nie musi. Wystarczy, ze ma taka teoretyczna mozliwosc.

> pokładzie? Nie może być para fajnych babek wspierających
> kilka dzieciaków w domu dziecka?

Nie mydl oczu. Jezeli para fajnych babek wspiera dom dziecka, moze to sobie
odpisac od podatku. Po co tu SPECJALNY przywilej z racji tego, ze sa
lesbijkami? A co jezeli dwie heterosexualne dziewczyny wspomagaja kilka
dzieciakow z domu dziacka?

>
> Potrafię, ale nie lubię.

Choc raz mi sie podobasz.
>
>

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> Nie, nie musi. Wystarczy, ze ma taka teoretyczna
> mozliwosc.

Zgłaszam wniosek o badanie płodności przez przyznaniem
prawwa do wspólnego rozliczenia.

> Nie mydl oczu. Jezeli para fajnych babek wspiera dom
> dziecka, moze to sobie
> odpisac od podatku. Po co tu SPECJALNY przywilej z
> racji tego, ze sa
> lesbijkami?

To ma być dla nich namiastka opieki nad dzieckiem. Nie
spodziewam się, żebyś się zgodził na coś więcej.

> A co jezeli dwie heterosexualne dziewczyny wspomagaja
> kilka dzieciakow z domu dziacka?

A liżą się po cyckach?

> Choc raz mi sie podobasz.

Uważaj! Tak się zaczyna homoseksualność!

[genuine44]

> A liżą się po cyckach?
>

Czyli chcesz przywilejow za lizanie sie po cyckach? Dlaczego?

[milo-minderbinder]

genuine44 napisał:

> Czyli chcesz przywilejow za lizanie sie po cyckach?
> Dlaczego?

Za życie razem. Razem żyją, to niech wspólnie prowadzą
ten dom.

[Gość: LJane]

milo-minderbinder napisał:

>> Proponuję zobowiązać wszystkich bezdzietnych
> rozliczających się wspólnie do spłodzenia potomka w ciągu
> roku, pod groźbą zabrania możliwości wspólnego rozliczania.

Słusznie.
>
> > Skad ten fakt? Dotychczas najwyzsze liczby jakie
> > widzialem to okolo 6%
> > populacji w najbardziej nasyconym kraju. Wynikaloby, ze
> > Polska to mekka gejow.

Świadomość kulturowa tej grupy naszego społeczeństwa idzie na przód.
Dziś łatwiej mimo wszystko przyznać się do tego faktu.
Wychodzą z ukrycia. Zaczynynają walczyć o swoj status. Ja to rozumiem.

Dania, Norwegia, Holandia wbrew pozorom (ponoć) niedawno, Belgia mają ten krok
za sobą. Francja w troche innym wymiarze.
Idziemy do Unii. Czy to nie zobowiązuje?
Nie mówię oczywiście, by czerpać bezkrytycznie wszystko, ale by KORZYSTAĆ z
Ich doświadczeń.
To wielki przywilej uczyć się na innych. I cenna umiejętność. tyleże nasza
narodowa duma nie zdecydowanie wybiórczo nam na to pozwala.
>
>

[genuine44]

> Świadomość kulturowa tej grupy naszego społeczeństwa idzie na przód.

Na przod. Zgadzam sie z ta opinia. :)


> Dziś łatwiej mimo wszystko przyznać się do tego faktu.
> Wychodzą z ukrycia. Zaczynynają walczyć o swoj status. Ja to rozumiem.

Ja tez rozumiem, ale nie znaczy to, ze sie z tym zgadzam.

[Gość: LJane]

Pytanie, dlaczego się z tym nie zgadzasz?
Z jakiś racjonalnych pobódek, czy to po prostu kwestia uprzedzenia nie
mającego niestety nic wspólnego z racjonalizmem.

[genuine44]

> Pytanie, dlaczego się z tym nie zgadzasz?
> Z jakiś racjonalnych pobódek, czy to po prostu kwestia uprzedzenia nie
> mającego niestety nic wspólnego z racjonalizmem.

Racjonalizm? Gdzie Ty tu widzisz racjonalizm? Czy ktos wsadza do wiezienia
dwoch gejow za to, ze uzywaja odbytu inaczej niz wiekszosc? (ale ze mnie cham)
Czy oplacaja z tego powodu jakies kary, mandaty czy cos w tym rodzaju? Podaj
mi RACJONALNE powody aby gejom udzielac ulg podatkowych?

[Gość: LJane]

Problem jest w doborze kryterium rozważań.
Homoseksualiści jako grupa społeczna;
podlegają tym samym paragrafom Kodeksu Karnego, obowiązują Ich takie same
progi podatkowe etc. Obowiązki jako obywatelskie mają takie same, ale praw
żadnych.
Nie uważasz, że to trochę nie w porzadku?
I problem tkwi tylko w tym, dlaczego należy Im odebrać prawa do
zalegalizowania swojego związku?
Dziś w Trójce wypowiadali się ludzie, którzy są ze sobą kilkanaście lat i
prawdopodobnie spędzą ze sobą resztę życia. Rodziny nie pomogły Im w żaden
sposób w starcie. byli zdanie wyłacznie na siebie, a jednak dorobili się
wspólnymi siłami pewnych dóbr nazwijmy to materialnych.
Załóżmy, że jeden z nich umiera?
Co wtedy?

[genuine44]

? Obowiązki jako obywatelskie mają takie same, ale praw
> żadnych.

Takie same jak pozostali obywatele! Chcialas powiedziec, zadnych przywilejow?


> I problem tkwi tylko w tym, dlaczego należy Im odebrać prawa do
> zalegalizowania swojego związku?

Napisalem wyzej. Zwiazek tak, ale nowa forma prawna a nie rozszezenie
instytucji malzenstwa.

> Dziś w Trójce wypowiadali się ludzie, którzy są ze sobą kilkanaście lat i
> prawdopodobnie spędzą ze sobą resztę życia. Rodziny nie pomogły Im w żaden
> sposób w starcie. byli zdanie wyłacznie na siebie, a jednak dorobili się
> wspólnymi siłami pewnych dóbr nazwijmy to materialnych.
> Załóżmy, że jeden z nich umiera?
> Co wtedy?

???

[Gość: LJane]

No jak Wy będziecie tylko walczyć z WIATRAKAMI to na pewno wszystkie pozostałe
wątki umkną Waszej uwadze.
Szkoda.

Mimo @ll pozdrawiam z nadzieją na odzew ;)

[milo-minderbinder]

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1602242.html

[Gość: LJane]

Ten problem (świadomość, której nasze społeczeństwo musi się nauczyć), że ten
10% to fakt - domaga się ubrania w pewne normy prawne.
Prędzej, czy później.

[genuine44]

> Ten problem (świadomość, której nasze społeczeństwo musi się nauczyć), że
ten
> 10% to fakt - domaga się ubrania w pewne normy prawne.
> Prędzej, czy później.

Cos sie tak uczepila tych 10%? Z rekawa je wyciagnelas?

-----------------------
Kiedy wypuscisz w Kanadzie 6 latka na plaze bez majtek, to policja ukarze Cie
mandatem lub skieruje sprawe do sadu.

Kiedy Geje, podobno niczym ale to niczym, nie rozniacy sie od nie gejow
urzadzaja parade w Toronto, biegaja z kutasami na wierzchu. Policja nie
interweniuje bo zostalaby oskarzona o "przesladowanie gejow".

Czy Ty to Lisiczka nazywasz ROWNOUPRAWNIENIEM?

[elodia]

Płeć mózgu człowieka kształtuje się w łonie matki i doprawdy nie widzę
powodu ,żeby człowiek miał być za to karany całe swoje życie. Tak jak czasem
występują anomalie typu wady serca , obojnactwa tak czasem dziecko rodzi się z
płcią mózgu różną od swojego ciała . Zresztą to jeszcze zależy od okresu , w
którym zaczęły się zaburzenia , inny okres rozwoju płodu decyduje o tym czy
będzie człowiek się czuł kobietą lub mężczyzną a jeszcze inny o tym jaka płeć
będzie pociągała go seksualnie . Oczywiście część przypadków gejowskich jest
wynikiem nieodpowiedniej matki , ojca lub uwiedzenia .
Nie widzę powodu by unieszczęśliwiać tych ludzi - nikomu nie robią nic złego ,
co zaś do reszty to mogę podpisć się pod opinią siostry (LJane ) , która już
nie pierwszy raz wyjęła mi poglądy z głowy :)

[genuine44]

Mozecie miec sdatysfakcje: Ide teraz do dentysty.

[Gość: LJane]

Na dziś kończę.
Kolejnej zarwanej nocki mogę nie przeżyć. Poszukam namiarów na te badania
jeśli to Cię przekona.
Teraz powiem tylko, że tu nie chodzi o "rozszeżenie instytucji małżeństwa",
genuine tylko o to, by pozwolić godnie żyć grupie społecznej, która żyje wśród
nas, która uczesniczy w naszym zyciu publicznym, ba! religijnym, której
przedstawiciele pomagają nam dojść do zdrowia (pomijając ogólny problem Służby
Zdrowia w naszym kraju), którzy wreszcie żyją obok nas, za ścianą.
Oni są i domagają się swoich praw. Oboje to rozumiemy.
Ja nie widze żadnego zagrożenia w tym, by mogli czerpać satysfakcję w
zalegalizowaniu swojego związku ze wszystkimi na początku wymienionymi
punktami projektu ustawy.
Tylko tyle. Uważam, że Im się to po prostu nalezy.

Pozdrawiam @ll i dobrej nocy życzę ;)

[genuine44]

> Teraz powiem tylko, że tu nie chodzi o "rozszeżenie instytucji małżeństwa",

I bardzo dobrze.


> genuine tylko o to, by pozwolić godnie żyć grupie społecznej, która żyje
wśród
> nas, która uczesniczy w naszym zyciu publicznym, ba! religijnym, której
> przedstawiciele pomagają nam dojść do zdrowia (pomijając ogólny problem
Służby
> Zdrowia w naszym kraju), którzy wreszcie żyją obok nas, za ścianą.

Cudownie napisane.


> Oni są i domagają się swoich praw. Oboje to rozumiemy.
> Ja nie widze żadnego zagrożenia w tym, by mogli czerpać satysfakcję w
> zalegalizowaniu swojego związku ze wszystkimi na początku wymienionymi
> punktami projektu ustawy.

Dlaczego podatnik ma ich posrednio finansowac? Ciagle tego nie rozumiem.

> Tylko tyle.

A pozniej adopcja, a pozniej co jeszcze?

[Gość: LJane]

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,955788.html
www1.gazeta.pl/swiat/1,34269,1602251.html
Przeczytaj sobie w wolnej chwili te 2 artykuły.
Może właśnie od tego powinniśmy zacząć?


PS: Nie moge zasnąć ;(

[genuine44]

Na razie pierwszy artykul:

Nie znalazlem nic co spowodowaloby zmiane mojej opini.

"Na zakończenie jeszcze dwie uwagi: nie ma żadnej konieczności, by dla
rejestrowanych związków homoseksualnych używać terminu "małżeństwo". Geje i
lesbijki nie zamierzają "imitować" małżeństwa heteroseksualnego, mają własne
wartości, własny styl życia i własne modele związków. "

Bardzo ladne slowa z ktorymi sie zgadzam. Tylko... czy naprawde "Geje i
lesbijki nie zamierzają "imitować" małżeństwa heteroseksualnego, mają własne
wartości, własny styl życia i własne modele związków. "?

Geje i Lesbijki moze tak, ale organizacje gejowskie juz mniej. Widzisz, byc
moze mamy inne spojrzenie. Patrzac co sie dzieje na tym kontynencie, to juz
nie jest walka o rownouprawnienie, lecz o przywileje. To jest walka o
wprowadzanie do podrecznikow nowomowy o absolutnej rownowaznosci zwizkow
hetero i homoseksualnych ktore niczym sie nie roznia. Beszczelna walka o
specjalne prawo gejow do lamania prawa itd itp. I to mi sie nie podoba. Nie
podoba mi sie pranie mozgow (jak np. to mityczne 10%) Jak twierdzenie, ze jest
udowodnione genetyczne uwarunkowanie (a wcale tak jeszcze nie jest, to ciagle
jest prawdopodobna hipoteza ktora ma wielu przeciwnikow w srodowisku naukowym).

Po co to wszystko?

[genuine44]

Artykul 2.

Co wnim odkrywczego widzisz?

Dla mnie jak slysze, ze cos zrobiono w Holandi jest juz powodem aby tego nie
robic. Mam bardzo niskie zdanie o tym narodzie. Sorry.

Zauwazylas, jaki wynik mialo referendum w Californi, krolestwie gejow? Czy to
nic Tobie nie daje do myslenia?

[lokator]

Gość portalu: LJane napisał(a):

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,955788.html
A kto to jest Jacek Kochanowski?

"Państwo nowoczesne nie może ograniczać prawa obywateli z powodów
ideologicznych, jedynym wyjątkiem są względy bezpieczeństwa, które tu nie mają
zastosowania. "

Wyobraźmy sobie sytuację skrajną i, na szczęście, niemożliwą. Otóż wszyscy
mężczyźni i wszystkie kobiety w naszym państwie pragną żyć w związkach
homoseksualnych. Prokreacja jest zaprzestana. Państwo przestaje istnieć w ciągu
jednego pokolenia.
To jest jedna z granic obszaru tej dyskusji.
Pan Kochanowski nie widzi niebezpieczeństwa, albo uważa je za znikomo małe.
Pewnie ma rację. Ale pisząc w ten sposób - nieściśle - daje dowód swej
tendencyjności. To jest zbyt poważna sprawa, żeby pozwalać sobie nawet na
drobne uproszczenia.

[Gość: LJane]

lokator napisał:

> A kto to jest Jacek Kochanowski?

dla mnie to bez znaczenia. Problem odbieram tak, jak On. To mi wystarczy.

> Wyobraźmy sobie sytuację skrajną i, na szczęście, niemożliwą. Otóż wszyscy
> mężczyźni i wszystkie kobiety w naszym państwie pragną żyć w związkach
> homoseksualnych. Prokreacja jest zaprzestana. Państwo przestaje istnieć w
ciągu

Słońce, ale po co te skrajności? Czemu to ma służyć, lub co zobrazować?
Sytuacja tak mieć miejsca nie będzie na nasze szczęście.
"... pragną żyć w związkach homoseksualnych"?

Najpierw Ty zapragnij, a potem porozmawiamy ;)

EPILOG tej nocy

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

> A pozniej adopcja, a pozniej co jeszcze?

Mówimy o TYM konkretnym projekcie ustawy.
Nie ma w niej wzmianki - jak napisałam na samym początku - o prawie do adopcji.
Jemu, jak również napisałam - jestem zdecydowanie przeciwna.

Reasumując więc:
"Owa ustawa wprowadzająca taką instytucję ma być niczym innym jak pakietem
przepisów regulujących kwestie współodpowiedzialności prawnej i finansowej
dwóch osób tej samej płci - możliwość prowadzenia wspólnego gospodarstwa z
prawem dziedziczenia, możliwość podejmowania wspólnych decyzji o charakterze
cywilnoprawnym, możliwość występowania wobec różnego rodzaju instytucji w
charakterze jednego podmiotu prawa"

Pozdrawiam @ll

PS: O linku do badań pamiętam. Mam nadzieję, że milo również.

pd to zboczeńcy i trzeba ich leczyć

[oti]

no powiedzcie, jak facet może faceta przykładowo za tyłek łapać... brrrr
jest to zboczenie i nie można tego promować i pozawalać na to czy na tamto
dasz palec - wezmą ręke
homoseksualiści - dosłownie - pedały to ludzie chorzy tak samo jak pedofile i
inni - należało by zafundować im terapię, jakiś szpital, a nie ustawę która ma
im ułatwiać i zachęcać

[milo-minderbinder]

oti napisał:

> no powiedzcie, jak facet może faceta przykładowo za
> tyłek łapać... brrrr
> jest to zboczenie i nie można tego promować i pozawalać
> na to czy na tamto
> dasz palec - wezmą ręke
> homoseksualiści - dosłownie - pedały to ludzie chorzy
> tak samo jak pedofile i
> inni - należało by zafundować im terapię, jakiś
> szpital, a nie ustawę która ma
> im ułatwiać i zachęcać

Czyżby kolejny macho drżący ze strachu, że zakradnie się
do niego w nocy wtrętny pedał i wsadzi mu w delikatny
heteroseksualny tyłeczek? A co gorsza - może mu się to
spodobać?

[oti]

milo-minderbinder napisał:

> Czyżby kolejny macho drżący ze strachu, że zakradnie się
> do niego w nocy wtrętny pedał i wsadzi mu w delikatny
> heteroseksualny tyłeczek? A co gorsza - może mu się to
> spodobać?

daj spokój z swoimi chorymi fantazjami, jesteś uosobieniem tego co właśnie w
pedalskim świecie zasługuje na najwyższą negację - chorej wyobraźni,
amoralności - zwykłego zboczenia

obiektem mojego zainteresowania tak jak i 99% ludzi w Polsce jest płeć
przeciwna, proponuje poskrom swoją zgniłą fantazję, a może któregoś pięknego
dnia znów poczujesz sie normalny, napawasz mnie obrzydzeniem

[genuine44]

> obiektem mojego zainteresowania tak jak i 99% ludzi w
Polsce jest płeć
> przeciwna,

Nie klam Oti. Raczej 97.5 jest blizsze prawdy.

[oti]

genuine44 napisał:

> > obiektem mojego zainteresowania tak jak i 99% ludzi w
> Polsce jest płeć
> > przeciwna,
>
> Nie klam Oti. Raczej 97.5 jest blizsze prawdy.

może i tyle nijaki niemiec pewnie twierdzi że 70%/30% ale to jego problem
o dwa pd nie przyjdzie - generalnie jest to granica błędu - przypuszczam że
podobny odsetek ludzi w Polsce cierpi na niezykle niebezpieczną egzotyczną i
niezbadaną odmianę malarii - prawa do życia niekt im nie zabierze, to ludzie
jak my, ale ta sfera ich bycia która jest chora i patologiczna nie może być
akceptowana i wpisana do księgi leków na szczęśliwy związek

[Gość: Ted®]

patrzenie na swiat przez dziurke od klucza wlasnych przesądów

[oti]

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> patrzenie na swiat przez dziurke od klucza wlasnych przesądów

znalazłeś sobie kumpla, czy "chłopaka" ??

[Gość: Ted®]

oti napisał:

> Gość portalu: Ted® napisał(a):
>
> > patrzenie na swiat przez dziurke od klucza wlasnych przesądów
>
> znalazłeś sobie kumpla, czy "chłopaka" ??

nie stać cie oti na bardziej merytoryczny wywód ???

OCH OTI JAKI TY JESTES GŁUPIUTKI ;-))

[Gość: LAMA]

cudowny i słodki

serio

ponoć 80% społeczenstwa ...........

[Gość: LAMA02]

nie zna żadnego
pedała,
geja,
homosexualisty
schula
jak zwal
zatem ono co wie?
zatem niech zamknie się

[genuine44]

> nie zna żadnego
> pedała,
> geja,
> homosexualisty
> schula
> jak zwal
> zatem ono co wie?
> zatem niech zamknie się

Wyglada na to, ze ty znasz a za dobrze.

- 2.5% - aktywni homoseksualisci
- 10 % - homoseksualisci ukrywajacy swoje preferencje
- 90 % homoseksualisci ktorzy (jeszcze) nie wiedza, ze sa
homoseksualistami.

Total: 102.5% populacji to hoimoseksualisci.

:)

[oti]

Gość portalu: LAMA napisał(a):

> cudowny i słodki
>
> serio

nie stać cie lamo na bardziej merytoryczny wywód ???

[Gość: zonc]

oti napisał:

> Gość portalu: LAMA napisał(a):
>
> > cudowny i słodki
> >
> > serio
>
> nie stać cie lamo na bardziej merytoryczny wywód ???


Homoseksualiści, są byli i będą... tego się nie wyleczy... tak jak ty zawsze
będziesz wolał płeć przeciwną tak oni tę samą.. i tak jush będzie... taka
natura... i doktorek tu nie pomoże

[lokator]

oti napisał:

> no powiedzcie, jak facet może faceta przykładowo za tyłek łapać... brrrr
> jest to zboczenie i nie można tego promować i pozawalać na to czy na tamto
> dasz palec - wezmą ręke
> homoseksualiści - dosłownie - pedały to ludzie chorzy tak samo jak pedofile i
> inni - należało by zafundować im terapię, jakiś szpital, a nie ustawę która
ma
> im ułatwiać i zachęcać

Zgadzam się z Tobą i podoba mi się Twoje chrześcijańskie miłosierdzie...

Hi! Hi! Hi!

[oti]

lokator napisał:
>
> Zgadzam się z Tobą i podoba mi się Twoje chrześcijańskie miłosierdzie...
>
> Hi! Hi! Hi!

co ma piernik do wiatraka ???

JESTEM PEDAŁEM, NIEMCEM i ŻYDEM

[Gość: pan.pipka]

i będe nim tak długo
jak długo bedą poglądy
jakie lansuje nijaki oti
(oj bardzo nijaki)

[genuine44]

Pedalem Pipko mozesz sobie byc. Niemcem i Zydem trzeba sie urodzic Pipenko.


> i będe nim tak długo
> jak długo bedą poglądy
> jakie lansuje nijaki oti
> (oj bardzo nijaki)

[Gość: pan Chujaszek]

matka pipki jest urodzona germanii
to starczyło wielu polakom na dojcze papieren
Twój Pedał

[genuine44]

> matka pipki jest urodzona germanii
> to starczyło wielu polakom na dojcze papieren
> Twój Pedał

A co z Zydostwem? Byla zgwalcona przez Zyda?

[oti]

Gość portalu: pan.pipka napisał(a):

> i będe nim tak długo
> jak długo bedą poglądy
> jakie lansuje nijaki oti
> (oj bardzo nijaki)

cóż dodam jeszcze że jesteś żałosny i średnio inteligentny,
ale masz prawo wyboru (jeżeli masz 18 lat)
bardzo skomplikowany przypadek

[Gość: pp]

pan pipka ma 35 lat

[genuine44]

> pan pipka ma 35 lat

Czy to byla oferta? Pipko, nie narazaj sie na zawod milosny. Oti jest
stracony.

OTI TO GEJ

[Gość: panicz]

[Gość: oti na wakacjach]

i gadaj tu pedalstwem

Homofobia

[Gość: LJane]

I jeszcze TO na deser: www2.gazeta.pl/obcasy/1,25366,1479463.html

Te 3 linki (Cenzorzy wybaczą, albo i nie) według mnie oddają sedno problemu.

Pozdrawiam @ll

[genuine44]

A tak wogole, przedstawianie tej ustawy teraz, to policzek wymierzony
narodowi. W czasach gdy sejm masowo wypuszcza buble, gdy parlamentarzysci maja
byc aresztowani, gdy nie ma dnia bez kolejnej afery, SLD zajmuje sie prawami
gejow. Nie sadzisz, ze sa wazniejsze sprawy?

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

> A tak wogole, przedstawianie tej ustawy teraz, to policzek wymierzony
> narodowi. W czasach gdy sejm masowo wypuszcza buble, gdy parlamentarzysci
maja
> byc aresztowani, gdy nie ma dnia bez kolejnej afery, SLD zajmuje sie prawami
> gejow. Nie sadzisz, ze sa wazniejsze sprawy?

Pewnie, że są.
Ale opisany przez Ciebie stan rzeczy trwa już od długiego czasu, afera goni
aferę i nie wydaje się, ze mogłoby się to zmienić w najbliższym czasie.
Co więc proponujesz?
Kiedy według Ciebie będzie ten właściwy moment? Pewne kwestie musimy unormować
przed majem przyszłego roku, a przynajmniej o tym rozmawiać i przygotowywać na
to sposłeczeństwo. Chcieliśmy Unii - to teraz chcąc nie chcąc musimy zacząć
rozumować unijnymi kategoriami. Problem jest i domaga się rozwiązania. Nie ma
na co czekać. Zresztą coś mi się zdaje, że dla homofobów ZAWSZE będzie coś
WAŻNIEJSZEGO.

Pozdrawiam @ll

[genuine44]

> Pewne kwestie musimy unormować
> przed majem przyszłego roku,


A to niby dlaczego??

> a przynajmniej o tym rozmawiać i przygotowywać na
> to sposłeczeństwo.

Kto ma "przygotowac spoleczenstwo" . Znaczy sie chcesz
zafundowac pranie mozgow na poziomie spoleczenstwa?

>Chcieliśmy Unii - to teraz chcąc nie chcąc musimy zacząć
> rozumować unijnymi kategoriami.

???? Wyjasnij blizej.

>Problem jest i domaga się rozwiązania.

Problem jest glownie pozorny.

> Nie ma
> na co czekać. Zresztą coś mi się zdaje, że dla
homofobów ZAWSZE będzie coś
> WAŻNIEJSZEGO.

Ot i metoda dyskusji. Homofob a fe. A moze troche
argumentow? Poza lzawymi historyjkami nie doszukalem sie
ZADNEGO argumentu za przyznaniem przywilejow Gejom.

[Gość: doktor]

genuine44 napisał:


>
> Ot i metoda dyskusji. Homofob a fe. A moze troche
> argumentow? Poza lzawymi historyjkami nie doszukalem sie
> ZADNEGO argumentu za przyznaniem przywilejow Gejom.



Moze argumentem jest to ze zyjemy w panstwie demokratycznym co daje nam
wszystkim prawo do posiadania pewnych praw i przywilejow.



pozd. serdecznie

[genuine44]

>
> Moze argumentem jest to ze zyjemy w panstwie
demokratycznym co daje nam
> wszystkim prawo do posiadania pewnych praw i przywilejow.
>

A jakich to przywilejow nie ma gej a ja mam?

[basia]

Myślę,że niepotzrebnie kłócicie się o prawo do wspólnego opodatkowania.Ustawy
podatkowe zmieniają się tak szybko...Ulg nie być w ogóle,proponowany jest
podatek liniowy.

Ogólnie nie mam nic przeciwko legalizacji/rejestrowaniu związków
homoseksualnych,ogólnie dającym im status osoby najbliższej (obecność przy
hospitalizacji,dziedziczenie)

NIE-dla adopcji.

[basia]

basia napisała:

> ...Ulg nie być w ogóle,proponowany jest

przepraszam,zjadłam "ma" -

[Gość: Gall]

Prace nad tą ustawą podsuwają mi szerszą refleksję. Otóż nie powinno być tak,
że rozwiąże się problem związków homoseksualnych, przy nie rozwiązanej
problematyce związków heteroseksualnych. Uważam,że w chwili obecnej większym
problemem jest pozycja prawna konkubinatów.

Zatem problematyka związków pozamałżeńskich powinna być uregulowana w sposób
pełny i być może jednocześnie.

Zgadzam, się że należy uregulować niektóre aspekty prawne związków
homoseksualnych. Lecz przyznać również trzeba, ze niektóre z nich są sztucznym
problemem. Obecnie nie wiedzę komplikacji w dziedziczeniu (poprzez testament
można tą sprawę spokojnie rozwiązać). Co do ulg podatkowych to zauważcie, że
taka ulga ma kreować tzw. fiskalną politykę prorodzinną, zmierzającą przede
wszystkim do zapobieżenia ujemnemu przyrostowi demograficznemu. Stad też nie ma
żadnego uzasadnienia, by objąć nimi związki homoseksualne.

A przy okazji wiecie co to jest BYKOWE?
Podatek od kawalerów i panien pow. okreslonego wieku (np. 26 lat).
Obecnie w Polsce nie obowiązuje, a szkoda.

Pozdrawiam

Gall



Co do adpocji - to nawet wysuwanie sugestii by coś takiego było dopuszczalne
brzmi obrzydliwie. Jako człowiek o poglądach konserwatywno liberalnych jestem
zdecydowanie przeciw i jestem spokojny co do tego, ze pomysł taki nie ma szans
na realizację.

Pozdrawiam
Gall

[lokator]

U podstaw życia na ziemi leży pierwotny instynkt - konieczność przedłużenia
gatunku. Z tego elementarnego kontekstu wynika wprost, że homoseksualizm jest
zboczeniem czyli odstępstwem od normy. Homoseksualizm jest w swej istocie
chorobą taką jak schizofrenia, albo zajęcza warga. Ponadto jest ślepą uliczką
ewolucji. Nie jest leczony dlatego, ponieważ osoby homoseksualne realizują się
w swoich związkach i dopiero wtedy czują się zdrowe. Nie zmienia to jednak w
najmniejszym stopniu faktu, iż jest to odstępstwo od normy.
Nie dajemy specjalnych praw grupom schizofreników, grupom płucnochorych, grupom
kleptomanów, grupom nekrofili, grupom pedofili itd., itp.
I nie ma podstaw, by dawać PRZYWILEJE grupie, której cechą wspólną jest
homoseksualizm. I bynajmniej nie wynika to z zasad religii katolickiej, ale ze
zdroworozsądkowego podejścia do podstaw istnienia życia w przyrodzie. My,
ludzie, jesteśmy heteroseksualni po to, abyśmy przedłużali nasz gatunek.
Miłość, małżeństwo, to forma, dzięki której ten CEL ma się realizować.
Nie może być więc mowy o tym, aby związek homoseksualny traktować na równi z
heteroseksualnym, bo podstawowym celem małżeństwa jest przedłużenie gatunku.
Małżeństwo heteroseksualne ma taką możliwość, chociaż nie zawsze z niej
korzysta. Małżeństwo homoseksualne nie miało by tej możliwości nigdy. Samo
zaspokojenie chuci do człowieka o tej samej płci, to zdecydowanie za mało, aby
mieć czelność domagać się zrównania praw związków homoseksualnych z
małżeństwami heteroseksualnymi. Argument o równości praw obywatelskich jest
bzdurą, bo nikt nie zabrania homoseksualiście ożenić się z piękną kobietą.
Ponieważ, tak jak napisałem, homoseksualiści realizują się w swoich związkach i
jest im dobrze, więc nie ma podstaw do leczenia ich psychiki, a to co może dać
im społeczeństwo to tolerancja. Nie ma jednak mowy o adopcji. Dyskusyjne są
natomiast sprawy majątkowe. Czy trzeba aż nowego prawa o związkach
partnerskich, czy wystarczy np. testament, lub inne istniejące możliwości
prawne.

[basia]

Nie można Ci odmówić racji,ale ..no właśnie.Tak to już jest,że cywilizacja
dostosowuje się do ludzi,albo ludzie do cywilizacji.Weźmy takie panny z
dzieckiem.Kiedyś wyklęte poza nawias społeczny,teraz - chyba już nie ma
problemu..
Jeżeli można stworzyć jakieś ramy prawne dla tych par,to proszę bardzo.Z tym że
trzeba to jasno powiedzieć,że to nie jest małżeństwo!.Niech ktoś rzuci jakimś
hasłem słowotwórczym i po kłopocie.

[Gość: doktor]

Jestem przekonany, ze reakcje na te sprawe beda calkowicie zgodne ze
schematem, ktory mozemy zaobserwowac w historii ludzkosci.
Niemiecki filozof Artur Schopenhauer powiedzial, ze kazda prawda przechodzi
przez 3 etapy:
najpierw jest wyszydzana
pozniej napotyka gwaltowny opor
w koncu uznawana jest za oczywista.


pozd. serdecznie

[genuine44]

> Niemiecki filozof Artur Schopenhauer powiedzial, ze
kazda >prawda

Wlasnie, prawda.

[Gość: doktor]

genuine44 napisał:

>
> > Niemiecki filozof Artur Schopenhauer powiedzial, ze
> kazda >prawda
>
> Wlasnie, prawda.



Moge sie zalozyc ze za kilka lub kilkanascie lat bedzie to uznane za prawde.
Ja tez nie zgadzam sie ze wszystkim ale tez nie krytykuje.


pozd. serdecznie

[basia]

Gość portalu: doktor napisał(a):

> Ja tez nie zgadzam sie ze wszystkim ale tez nie krytykuje.
>

A dlaczego nie? Nie chce ci się swoich własnych komórek mózgowych zmusić do
myślenia? Przedstawić swojego zdania?

[Gość: doktor]

basia napisała:

> Gość portalu: doktor napisał(a):
>
> > Ja tez nie zgadzam sie ze wszystkim ale tez nie krytykuje.
> >
>
> A dlaczego nie? Nie chce ci się swoich własnych komórek mózgowych zmusić do
> myślenia? Przedstawić swojego zdania?


Nie krytykuje dlatego ze nie znam zadnego homoseksualisty.
Ale uwazam ze to przede wszystkim oni powinni decydowac o tym czego chca dla
siebie jako ludzi. Tak samo jak my decydujemy o tym co jest najlepsze dla nas.
Oni tez maja do tego prawo.


pozd. serdecznie

[lokator]

Gość portalu: doktor napisał(a):

> genuine44 napisał:
>
> >
> > > Niemiecki filozof Artur Schopenhauer powiedzial, ze
> > kazda >prawda
> >
> > Wlasnie, prawda.
>
>
>
> Moge sie zalozyc ze za kilka lub kilkanascie lat bedzie to uznane za prawde.
> Ja tez nie zgadzam sie ze wszystkim ale tez nie krytykuje.

Ja się nie zgadzam na to, żeby zrównanie w prawach małżeństw heteroseksualnych
i związków homoseksualnych stało się prawdą kiedykolwiek i krytykuję takie
idiotyczne poglądy oraz tych, którzy je głoszą. Nie można do tego podchodzić
jako do problemu początku dwudziestego pierwszego wieku, ale trzeba na to
patrzeć jak na wybór drogi rozwoju ludzkiej cywilizacji na tysiąclecia.

[genuine44]

> Moge sie zalozyc ze za kilka lub kilkanascie lat bedzie
to uznane za prawde.

Prawdopodobne ale nie wszystko co zostaje "uznane za
prawde" jest prawda.

> Ja tez nie zgadzam sie ze wszystkim ale tez nie krytykuje.

A to niby dlaczego?

Jest "prawda", ze aktywisci gejowscy posluguja sie
wszelkimi dostepnymi srodkami aby udowodnic swoje racje.
Kazdy sprzeciw jest traktowany jako atak na
"demokratyczne wartosci". To co uprawiaja organizacje
gejowskie w Poln. Am. to polityczny terroryzm.

hmmmmm ja

[beemkaa]

nie mam nic przeciwko nie mozna człowiekowi odbierac prawa do życia po
swojemu...............z tym kim chce i ograniczac praw nadanych obywatelom tzw
normalnym

[Gość: Ted®]

U podstaw życia na ziemi leży naturalna skłonność człowieka do mięsożerstwa.
Wynika z tego wprost, że wegetarianizm jest zboczeniem czyli odstępstwem od
natury. Wegetarianizm jako odstępstwo od natury jest w istocie chorobą taką jak
syfilis, albo łysienie plackowate. Nie jest leczony dlatego, że wegetarianie
się nie skarżą i czują się zdrowi. Nie zmienia to jednak w
najmniejszym stopniu faktu, iż jest to odstępstwo od normy. I jako takie
powinno być leczone (np. elektrowstrząsami jak onegdaj homoseksualizm),
społeczeństwo nie powinno pozostawiać wegetarian na pastwę losu.

[genuine44]

Wegetarianie nie zadaja:

- malzenstw wegetarianskich
- prawa do adopcji jako wegetarianie
- wegetarianskich zwolnien podatkowych
- nie udawadniaja wszem i wobec, ze "kazdy z nas jest
ukrytym wegetarianinem.
- poza oczekiwaniem wegetarianskiego menu w
restauracjach, nie slyszalem o innych zadanaich
wegetarianow.


Gość portalu: Ted® napisał(a):

> U podstaw życia na ziemi leży naturalna skłonność
człowieka do mięsożerstwa.
> Wynika z tego wprost, że wegetarianizm jest zboczeniem
czyli odstępstwem od
> natury. Wegetarianizm jako odstępstwo od natury jest w
istocie chorobą taką jak
>
> syfilis, albo łysienie plackowate. Nie jest leczony
dlatego, że wegetarianie
> się nie skarżą i czują się zdrowi. Nie zmienia to jednak w
> najmniejszym stopniu faktu, iż jest to odstępstwo od
normy. I jako takie
> powinno być leczone (np. elektrowstrząsami jak onegdaj
homoseksualizm),
> społeczeństwo nie powinno pozostawiać wegetarian na
pastwę losu.

[genuine44]

> wegetarianow.

wegetarian

- dopisek:

ewentualne malzenstwa wegetarianskie, maja mozliwosc
posiadania potomstwa co oznacza, ze jest uzasadnione
przyznanie im ulg podatkowych.

:)

[lokator]

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> U podstaw życia na ziemi leży naturalna skłonność człowieka do mięsożerstwa.

A ja czytałem, że jelita człowieka są dlatego takie długie, żeby dobrze trawiły
pokarmy roślinne. Tygrysy mają krótkie jelito, żeby trawione mięso nie zalegało
i nie gniło.

Poproszę o inną, równie piękną, analogię.

Pozdrawiam kogokolwiek

[Gość: Ted®]

lokator napisał:

> Gość portalu: Ted® napisał(a):
>
> > U podstaw życia na ziemi leży naturalna skłonność człowieka do mięsożerstw
> a.
>
> A ja czytałem, że jelita człowieka są dlatego takie długie, żeby dobrze
trawiły
>
> pokarmy roślinne. Tygrysy mają krótkie jelito, żeby trawione mięso nie
zalegało
>
> i nie gniło.
>
> Poproszę o inną, równie piękną, analogię.
>
> Pozdrawiam kogokolwiek

moja teza o miesozerstwie czlowieka jest rownie pewna jak twoja o
zaprogramowanej naturze na hetero, z tego co nie czytalem matka natura nigdzie
nie objawila swoich praw
dlatego prawa homo wydaja mi sie rownie uprawnione, tyle ze z pozycji
mniejszosci
dla jasnosci: jestem przeciwny tej ustawie z jednego podstawowego powodu -
ustawa dyskryminuje zyjacych w konkubinacie
rozwiazaniem bylaby ustawa o konkubinacie przyznajaca homo statut konkubina



Naturalną cechą człowieka to być pięknym i zdrowym.
Wynika z tego wprost, że brzydora a w szczególności kalectwo jest zboczeniem
czyli odstępstwem od natury. Dlaczego więc państwo przyznaje inwalidom tyle
praw?

[aalt]

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> Naturalną cechą człowieka to być pięknym i zdrowym.
> Wynika z tego wprost, że brzydora a w szczególności kalectwo jest zboczeniem
> czyli odstępstwem od natury. Dlaczego więc państwo przyznaje inwalidom tyle
> praw?

moze dlatego, ze cecha to nie prawo

tak tak wszystko

[beemkaa]

co inne jest chore .........zapisz si edo jakieś bojówki i tepic
robactwo........a moze i Ty mam cos odmiennego w sobie uwazaj .........bo
Ciebie zechca leczyc

W sprawie praw

[sator_arepo]

Nie wdając się tymczasem w ogólne rozważania, chce tylko zwrócić Wam uwagę, że
złym postawieniem problemu jest twierdzenie, jakoby bez legalizacji związku
jeden gej nie mogl dziedziczyc wspolnego majatku po dlugoletnim partnerze.
Biedaczek.
''Kolega'' nie nauczyl sie pisac i nie umial sporzadzic testamentu?
Fakt, prawo cywilne w pierwszym szeregu ukróca pomysły spadkodawcow na
uszczesliwianie kogos kosztem rodziny (choc watpie, by umierajacy po
dziesiatkach lat pozycia gej mial jeszcze jakichs zstępnych, przwidzianych w
pierwszej kolejnosci do dziedziczenia).
Ale nawet w takim wypadku, gdyby byla jakas bliska rodzina, ktora chcialaby
podwazyc prawo partnera do dziedziczenia w pierwszej kolejnosci, to jest w
kodeksie cywilnym instutucja testamentowo zapisanego wydziedziczenia.

(a podająca ten argument L_Jane wsparla go łzawym opisem braku pomocy na
starcie wspolnego życia, ze strony wrednych, homofobicznych krewnych; to sie
nadaja na niepodważalną przyczynę wydziedziczenia)

Tak więc - do dziedziczenia akurat żadna formalizacja zwiazku nie jest
potrzebna.

tu nie chodzi

[beemkaa]

bezposrednio o prawa dziedzicze nie a o nietolerancje społeczenstwa ogólnie
postrzeganego jako hetero........dlaczego ludzie innej orietacjii seksualnej
nie mieliby tworzyc związków, nie sa inni tak na prawde. Wiecej tolerancji i
tematu by nie było.

[genuine44]

> postrzeganego jako hetero........dlaczego ludzie innej
orietacjii seksualnej
> nie mieliby tworzyc związków, nie sa inni tak na prawde.

A czy nie twoirza tych zwiazkow? Wielu hetero tworzy
nieoficjalne zwiazki, maja dzieci itp. Wiec o co tu chodzi?

Wiecej tolerancji i
> tematu by nie było.

Czy ktos chce ich przesladowac? Karac? Nie pozwalac?

Sprzeciw jest wobec zadania nieuzasadnionych przywilejow.

jakie przywileje wskaz choc jeden

[beemkaa]

mamy prawo rozliczac sie ze współmałzonkie
mamy prawo siedzieć przy najbliżesz osobie w szpitalu..........nie mówiąc o
przwie spadkowym gdzie przywileje dla nich

[genuine44]

> mamy prawo rozliczac sie ze współmałzonkie

Nudne to sie staje. Malzenstwo ze spolecznego punktu
widzenia ma za zadanie urodzic i wychowac nastepne
pokolenie obywateli. I to dlatego ma ma przywilej
wspolnego opodatkowania a nie dlatego, ze uprawiaja taki
a nie inny sex.

> mamy prawo siedzieć przy najbliżesz osobie w
szpitalu..........

To jest do zalatwienia na poziomie zarzadzenia
ministerstwa. Dajcie sobie spokoj z tym mieleniem lzawych
historyjek.


> przwie spadkowym gdzie przywileje dla nich

Patrz wypowiedz Sator-Arepo. Prosta i bardzo przejrzysta.


Co jeszcze?

[Gość: mikolaj7]

genuine44 napisał:

>
> > postrzeganego jako hetero........dlaczego ludzie innej
> orietacjii seksualnej
> > nie mieliby tworzyc związków, nie sa inni tak na prawde.
>
> A czy nie twoirza tych zwiazkow? Wielu hetero tworzy
> nieoficjalne zwiazki, maja dzieci itp. Wiec o co tu chodzi?
>
> Wiecej tolerancji i
> > tematu by nie było.
>
> Czy ktos chce ich przesladowac? Karac? Nie pozwalac?
>
> Sprzeciw jest wobec zadania nieuzasadnionych przywilejow.

[sator_arepo]

beemkaa napisała:

> bezposrednio o prawa dziedzicze nie a o nietolerancje społeczenstwa ogólnie
> postrzeganego jako hetero........dlaczego ludzie innej orietacjii seksualnej
> nie mieliby tworzyc związków, nie sa inni tak na prawde. Wiecej tolerancji i
> tematu by nie było.

Drogie dziecko
Nie jest wygodne dyskutowanie z kilkoma oponentami, z których każdy mówi co
innego, ale tymczasem zrobię wyjątek.
Zauważ, że dyskusja niniejsza zaczęła się od postu, w którym LJane wyliczyła
kilka konkretnych podstawowych praw, jakie mają dzięki temu konkretnie
projektowi nabyć homoseksualiści.
To nie był post ''czy geje i lesbijki nie są ludżmi? wszak trzeba ich
tolerować''
tylko: ''co myslicie o prawie, pozwalającym gejom i lesbijkom na: a)..., b)...
c) prawo do dziedziczenia po długoletnim partnerze''

W tym sensie Twoja pretensja o to, ze ''tu nie o to chodzi'' jest nietrafna. Bo
odpowiadalem na konkretna watpliwosc.

Gorzej gdyby taką jak Ty pretensję podnosił ktoś, kto wpierw prosil o poparcie
konkretnych rozwiazan prawnych, a po ich podwazeniu przez dyskutanta
rzeklby: ''ale to nie o to chodzi, tylko o ogolna tolerancje''.
Z takim manipulantem trudno byloby tracic czas na polemiki.
Pozdrawiam

dziękuje

[beemkaa]

drogi ojcze za tak jasne i logiczne wyjasnienie zagadnienia . Pozdrwiam.

Dla Milo i Lisiczki

[genuine44]

Co prawda nie uwazam, ze wielkosci statystyczne moga miec wplyw na nasza
dyskusje ale zgodnie ze zobowiazaniem troche statystyki.

Niestety okazuje sie, ze nie jest latwo znalezc na internecie dane
bezposrednio z rzadowych instytucji. Dostep do nich jest limitowany. Jest
sporo stron z danymi ale szanujac dyskutantow z "drugiej strony" nie bede
podawal odnosnmikow do stron ktorych wartosc latwo moglibyscie podwazyc. Oto
kilka bardziej godnych zaufania.

www.gaydemographics.org/USA/2000Census_Gay_state.htm
Pary homoseksualne w USA wg stanow. Dystrykt Columbia - 5.14% i jest to
absolutnie najwyzszy wskaznik, Reszta stanow od okolo 0.5% do 1.5%

Zreszta jak napisalem wyzej, nie o o liczby tu chodzi.

10% wzielo sie z "badan" Kinsleya.

Badal probke bodajze 17 tys ludzi. Przy czym zupelnie "przypadkowo" w tejze
probce bylo CO NAJMNIEJ: 1500 skazanych gwalcicieli, 600 meskich, 600 zenskich
prostytutek. Z punktu widzenia dzisiekjszej statystyki jego badania sa
bezwartosciowe.


Ciekawa inna sprawa: Czestym argumentem jest, ze stowarzyszenie psychologow
amerykanskich uznalo ze homoseksualizm nie jest choroba. I taka jest prawda.
Ale jak to z prawda bywa, nie do konca prawda jest. W latach 70% ponad 60%
psychologow zrzeszonych w tej organizacji okreslilo homosexualizm jako
chorobe. Zmiana tej opini nastapila BEZ zasiagania opini zrzeszonych czlonkow
i byla decyzja czysto polityczna. Odmawia sie prawa zasiegniecia takiej opini,
dlaczego?

SKASOWAĆ WĄTEK DO NICZEGO NIE PROWADZI

[Gość: SKASOWAĆ]

SKASOWAĆ WĄTEK DO NICZEGO NIE PROWADZI

[Gość: SKASOWAĆ 2]

[genuine44]

A gdzie mial prowadzic? Miales juz plan?

Moje trzy grosze.

[polynomial]

Moja opinia o homoseklualizmie jest taka: jest to choroba psychiczna. A w
świetle nauk KK i całej filozofii chrześcijańskiej (z którą się utożsamiam)
wykroczenie przeciw naturze człowieka.

Polynomial-C

p.s. Jeżeli ktoś chce zapisać lubu dziedziczyć, proszę bardzo! Notariusz,
testament, itp.

[Gość: Jonek]

Niezwykle ciekawe jest dla mnie, że nikt w tej dyskusji nie podnosi argumentow
moralnych. Jedyny argument odnoszący się do sfery moralnej, to przyjmowane
milczaco przez obydwie strony dyskusji zalożenie, że "homoseksualiści nikomu
nie robią nic złego".
Tymczasem wpierw należałoby przyjąć jakieś załozenia moralne - co to jest "zło".
Dlatego też tego typu dyskusja nie ma szans na przekonanie kogokolwiek.

Dla chrześcijanina (nie tylko opcji katolickiej) homoseksualizm sam w sobie
jest zły, ponieważ tak mówi Pismo Święte. Uznaje on, że to Bóg określa, co jest
dobre, a co złe, nie nasza logika. A w Biblii homoseksualizm opisywany jest w
kategoriach jednego z głównych grzechów. To z powodu homoseksualizmu zniszczona
została Sodoma i Gomora, z powodu homoseksualizmu wybite zostały narody
zamieszkujące Ziemię Obiecaną, a poźniej prawie całe plemię Beniamina.
Jak widać, większośc czy mniejszość nie ma tu nic do rzeczy.

Dla osoby kierującej się humanistycznym systemem wartości normą moralną będzie
właśnie norma uznawana przez większość. Oczywiście pod warunkiem, że jest
zgodna z moimi wartościami. W przeciwnym wypadku będę ją kontestował i starał
się o jej zmianę. Zgodnie z tym systemem obecnie w Polsce nie ma jeszcze
klimatu dla zalegalizowania związków homoseksualnych, ale jest nadzieja na ich
legalizację w przyszłości.

Oczywiście w całej tej homo-dyskusji nie chodzi o żadną tolerancję, która już w
tej chwili w Polsce jest bardzo duża (przy czym nagminnie próbuje się
utożsamiać tolerancję z akceptacją), ale o moralne zrównanie homoseksualistów z
hetero, czyli pewien rodzaj ich rozgrzeszenia.
Argumenty typu, że chodzi o wspólne opodatkowanie czy spadkowanie są śmieszne,
jak to już wyzej zostało przez uczestników dyskusji podniesione. W tym celu
wystarczyłoby zmienić prawo spadkowe, tak, by testament był prawdziwym
testamentem, a nie tylko atrapą.

Natomiast próba uzyskania przez homoseksualistów akceptacji kościoła, jest dość
żałosna. Żaden kosciół nie może pobłogosławić homoseksulistów, bo są oni pod
przekleństwem Biblii. Robiąc coś takiego, kościół przestaje być kościołem
chrześcijańskim (opierającym się na Bożym objawieniu) a staje się pseudo-
chrześcijańską organizacją społeczną.

Akceptacja homoseksualistów możliwa jest tylko w przypadku całkowitego
podważenia chrześcijańskich podstaw naszej cywilizacji i zastąpienia ich
humanistyczno-subiektywnymi wierzeniami.
Co zresztą właśnie na naszych oczach się dzieje.

[Gość: Ted®]

Gość portalu: Jonek napisał(a):

> [ciekawie]

w czesci dotyczacej moralnosci chrzescijanskiej jak najbardziej trafnie tylko
ze zupelnie teoretycznie
bo nawet jesli istnieje cos takiego jak moralnosc chrzescijanska, a pewnie
istnieje skoro ucza tego w szkolach, to brak jest 'wyznawcow' tej moralnosci
to co napisales mozna uznac za punkt widzenia kleryka lub geja-katolika z
kryzysem tozsamosci

w twoim poscie najwazniejsze i najcelniejsze to:
"chodzi [...] o moralne zrównanie homoseksualistów z hetero, czyli pewien
rodzaj ich rozgrzeszenia"

[Gość: zonc]

l_jane napisała:

> Ponoć projekt tej ustawy już we wrzesniu ma trafić do sejmu.
> Ma uregulować m.in.:
> - prawo do dziedziczenia
> - prawo do wspólnego rozliczania się partnerów
> - prawo do "bycia" przy chorym partnerze przy Jego hospitalizacji
>
> Ustawa NIE ZAWIERA wzmianki dającej gejom i lesbijkom prawa do adopcji
> dzieci - o tym warto pamiętać.
>
> Wczoraj po 22. POLSAT wyemitował ciekawy program na temat mniejszości
> seksualnych w naszym kraju. Ktoś widział?
> Dziś w radiowej Trójce "ZA, a nawet PRZECIW" również poświęcony tej
> tematyce. Ktoś słyszał?
> Wynik sondażu: ok. 60% ZA ustawą, ok. 30% PRZECIW.
>
> Rzucam temat do prawdziwej dyskusji.
>
> Ja jestem ZA.
> Uważam, że skoro podlegają tym samym obowiązkom wobec Państwa, jak większość
> społeczeństwa - powinni mieć też swoje prawa, które pozwolą Im na godne
> życie.
> Z badań przeprowadzonych w Polsce wynika, że 10% naszego społeczeństwa to
> homoseksualiści.
>
> Co Wy na to?
>
>
> Pozdrawiam @ll


10%!!! o kurcze... a nikt się jakoś nie przyznaje, ilu ja mam sąsiadów, ilu
polityków (statystycznie).. oj komuś chyba coś się pomyliło... 1% to i tak
dużo...

[genuine44]

> 10%!!! o kurcze... a nikt się jakoś nie przyznaje, ilu ja mam sąsiadów, ilu
> polityków (statystycznie).. oj komuś chyba coś się pomyliło... 1% to i tak
> dużo...

To sie nazywa zdrowy rozsadek. Gratuluje odpornosci na propagande Zonc.

[Gość: zonc]

... 10% w to chyba nikt nie uwierzył... a co do samej nacji homoseksualistów to
niech sobie rozliczają podatek itp, ale niech tego małżeństwem nie nazywają bo
to obraza... i dziwi mnie jedno... w gruncie rzeczy jest to miejszość, więc
czemu na co drugim teledysku liże się 2 facetów albo kobiety?? Czy to kogoś
pociąga?? Jaki jest tego cel?? Mnie to poprostu brzydzi...

[genuine44]

> ... 10% w to chyba nikt nie uwierzył...

Nie wiem czy wierza ale liczba ta jest praprzyczyna tej calej hucpy
z "rownouprawnieniem" (przywilejami) dla homoseksualistow.

> niech sobie rozliczają podatek

Czyli chcesz ich finansowac?


> czemu na co drugim teledysku liże się 2 facetów albo kobiety?? Czy to kogoś
> pociąga?? Jaki jest tego cel??

W swiecie rozrywki (tej hollywoodskiej) geje stanowia wiecej niz magiczne 10%
i maja, jezeli nie decydujacy to bardzo powazny wplyw na ta dziedzine. I po
prostu realizuja swoje cele i interesy. To nie oni tylko Goebels odkryl, ze
klamstwo powtarzane sto razy staje sie prawda. Jezeli "spoleczenstwo" na co
dzien oglada na kazdym kroku pary "same sex" predzej czy pozniej zaczyna
uwazac to za standard co obiektywnie prawda nie jest. Bardzo wiele prawd
dotyczacych homosexualistow to "prawdy medialne".

Jeszcze kilka słów w temacie

[Gość: LJane]

Gość portalu: zonc napisał(a):

> ... 10% w to chyba nikt nie uwierzył... a co do samej nacji homoseksualistów
to
>
> niech sobie rozliczają podatek itp, ale niech tego małżeństwem nie nazywają
bo
> to obraza... i dziwi mnie jedno... w gruncie rzeczy jest to miejszość, więc
> czemu na co drugim teledysku liże się 2 facetów albo kobiety?? Czy to kogoś
> pociąga?? Jaki jest tego cel?? Mnie to poprostu brzydzi...

To już pytanie do producentów videoclipów. Swoją drogą przesadziłes chyba z
tym "co drugim" teledyskiem, zonk.
Nie jest jeszcze tak źle. A jeżeli takie teledyski się zdarzają to może z
powodu, o którym pisał ktoś wcześniej, że w tej branży % homoseksualistów jest
zdecydowanie większy.
Znam kilku gejów i dlatego może podjęłam tą dyskusję. Chcąc nie chcąć poznałam
kilka problemów, z którymi na co dzień się borykają. M.in. właśnie ta
hospitalizacja - problem nie do przeskoczenia. Jeden z Nich jest ma cukrzycę.
Wiąże się to ze stałą opieką medyczną. Ostatnio przeżył zapaść. Jego partner
został potraktowany przez personel medyczej poniżej krytyki. Szkoda gadać.
Co do tych 105, o których pisano wcześniej - próbowałam odnaleźć źródło, ale
niestety nie udało się. Taką wartość podano zarówno w POLSACIE, jak i w Trójce.
A że Trójka jest dla mnie najbardziej wiarygodnym źródłem informacji - uznałam
to za pewnik.
To tyle póki co.
Jutro wyjeżdżam na cały dłuuuugi tydzień na urlop, więc będę poza tym
wszystkim. Niewątpliwie przyda mi się.
Pozdrawiam Was wszystkich serdecznie z nadzieją, że za tydzień spotkamy się w
pełnym składzie.

3majcie się dzielnie!

LJane vel lisiczkaa

[Gość: zonc]

TEsh znam taką osobę, tyle żę płci przeciwnej... a co do teledysków to dziś
widziałem 3... więc sporo... a z tym co drugim to przenośnia.. ale więcej
teledysków niż ranga tego problemu...

[Gość: LJane]

W tym dwa to ten sam, co? ;)
Zonk, przesadzasz, Skarbie!

Ale nie dziwię się Tobie.

Pozdrawiam ciepło

[Gość: LJane]

Życie to COŚ więcej, niż teledyski, zonczq...
Rozumiem Twoje intencje. Zwracam Ci tylko uwagę na szerszy wymiar problemu.
Może gdybym nie znała kilku Osób, które Państwo krzywdzi swoim prawem, a
właściwie jego brakiem - tego watku by nie było.

Pozdrawiam @ll

[genuine44]

> Może gdybym nie znała kilku Osób, które Państwo krzywdzi swoim prawem, a
> właściwie jego brakiem - tego watku by nie było.

Lisiczko, wybacz ale stalas sie upierdliwa. Jest wiecej nie-homoseksualistow
krzywdzonych przez prawo niz homoseksualistow. 90% problemow homeseksualistow
to sztucznie stworzone problemy przez gejowskich aktywistow a i te sa do
rozwiazania w przyszlosci przez zarzadzenie a nie stanowienia prawa
o "malzenstwach". Tak, tak AKTYWISTOW a nie gejow. Zadaja coraz wiecej, w
coraz bardziej beszczelny sposob. (pisze tu o ameryce nie polsce jeszcze)

- Adopcja - to sie nie da wytlumaczyc zadnymi kogicznymi przeslankami
- Wspolne opodatkowanie - dlaczego grupa ludzi uprawiajaca sex inny niz
heterosexualny chce zerowac na spoleczenstwie i byc czesciowo utrzymywana
przez reszte spoleczenstwa?

- Dlaczego dochodzi do masowych, lamiacych prawo excesow w postaci noszenia
odkrytych kutasow , publicznego spolkowania itp, podczas tkzw "pride parades?
Czy to jest ten "typowy dla gejow" sposob expresji? (Ciekawe, ze dotyczy to w
wiekszym stopniu gejow niz lesbijki.)

Przez ta cala dyskusja zapodalas tu kilka lzawych historyjek majacych jakoby
swiadczyc o koniecznosci homoseksualnego malzenstwa. Zonca stwierdzenie o co
drugim videoclipie z homoseksualistami podsumowalas jako "przesadzanie"
natomiast nie uwazasz za przesadzanie uzywanie absurdalnej liczby 10% uzytej
przez Ciebie jako pewnik. Chyba pora sobie wytlumaczyc ze:

- homoseksualisci maja prawo uzywac dowolnych dziurek, tak jak inni czlonkowie
spoleczenstwa, w SWOJEJ SYPIALNI. Nie znam prawa ktore w Polsce by to
ograniczalo poza ograniczeniem wiekowym - czy to tez powinno byc zniesione?.
- Nie ma prawa ktore by przyznawalo jakiekolwiek przywileje spowodowane takim
a nie innym sposobem uprawiania sexu. A takich przywilejow zadaja gejowscy
aktywisci.
- Malzenstwo ktore jest instutucja ktorej glownym celem z punktu widzenia
spoleczenstwa jest zapewnienie urodzenia i WYCHOWANIA kolejnego pokolenia
obywateli, ma pelne prawo do finansowych przywilejow. W swietle tego zadanie
wspolnego rozliczania sie przez pary homoseksualne jest proba zycia na koszt
spoleczenstwa.
- Wbrew histerycznym oswiadczeniom gejowskich aktywistow, tolerancja wobec
gejow w Polsce jest znacznie szersza niz to twierdza.

[Gość: zonc]

Brawo G44... adopcjia zero gadania, wogóle niech nawet o tym nie myślą.. postaw
się lisiu na miejscu dziecka... masz 2 tatków albo 2 mamcie... małe dziecko
luzik nie zrozumie, ale idziesz do szkoły i... i dziecko ma krótko mówiąc
przesrane... będzie gnębione, poniżane itp. A do tego część tych osób będzie
chciało zrobić z dzieci homoseksualistów... nawet jeśli te będą normalnego
poglądu... a co do teledysków to chodzi mi o to, że homoseksualistów jest
niewielu ale tak często o nich mówimy, tak często pokazujemy jakby co drugi
człwoiek był homo...a co do podatku to Poslki na to nie stać, dziura w budżecie
i na uprzywilejowania kosztem innych nie ma miejsca, jak Holandie na to stać to
niech tam jadą...

A i jeszcze jedno: Mówisz że wsród artystów jest więcej homo, ale czy to
prawda?? A może to moda?? Np. takie TaTu... pseudo lesby dla sławy... Jedna ma
anwet chłopaka?? A może bycie homo daje sławe?? Gdy ktoś zrobi coś przeciw
homo, nawet gdy on nie ma racji to zaraz nazywa się taką osobę
nietolerancyjną... więc często się im ustępuje...

Do Zonca od LISI ;P

[Gość: LJane]

LISI jeśli byś przeczytał od początku ten wątek nigdy nie powiedziała, że jest
ZA adopcją. Wręcz odwrotnie, zonk. Zamiast kilku clipów przeczytaj sobie ten
wątek od samego początku. Pewne wątpliwoście znikną.
A Ci z światka muzyki rozrywkowej niech sobie robią co chcą. Takie jest moje
zdanie. Jeśli robią to w zgodzie z samym sobą - nie ma problemu. Że gorszą? A
mało to w dzisiejszych czasach gorszy dla mamony? Taki Wiśniewski na przykład.
Przykłady możnaby było mnożyć, ale to do niczego nie prowadzi i na pewno się z
tym zgodzisz. Dla kasy dziś ludzie są zrobić prawie wszystko. Zresztą jesli
pewne zachowanie Cie "brzydzą" - to po cholerę to oglądasz? Nie ma musu. Czasy
jednej stacji się skończyły dzięki Bogu (?) Możesz wybierać, co oglądasz i czym
bedziesz karmić swoją podświadomość (przede wszystkim). Im wcześniej nauczysz
sie wybierać - tym lepiej dla Ciebie. W końcu masz przed sobą całe życie.
Zrozumiesz na pewno, jesli zadasz sobie trochę trudnu i przeczytasz całe 120
postów. Moim zdaniem warto.

Pozdrawiam ciepło!

Do LISI od zonczq :p

[Gość: zonc]

Ja nie mówiłem że ty za adopcią!! Tylko wyraziłem swoje zdanie.. czyatłem
wszystko...

[Gość: LJane]

A ja napisałam TO dlatego, że problem adopcji przez pary homoseksualne dzieci -
to temat na osobny wątek. W tej ustawie nie ma o tym mowy.
Reasumując - TAK ustawie nie oznacza TAK adopcji.
Osdobiście nie wierzę w, że adopcja będzie kiedykolwiek mozliwa w naszym kraju.

Pozdrawiam @ll

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

Jest wiecej nie-homoseksualistow krzywdzonych przez prawo niz
homoseksualistow.

Niestety masz rację. Tylko co zrobić, by było inaczej? Dla Nich jest wyjście.
Ta ustawa.

90% problemow homeseksualistow
> to sztucznie stworzone problemy przez gejowskich aktywistow a i te sa do
> rozwiazania w przyszlosci przez zarzadzenie a nie stanowienia prawa
> o "malzenstwach". Tak, tak AKTYWISTOW a nie gejow. Zadaja coraz wiecej, w
> coraz bardziej beszczelny sposob. (pisze tu o ameryce nie polsce jeszcze)

Może warto przyjrzeć się naszemu podwódku, Genuine. Po co patrzeć za ocean?
Zarówno nas, hetero, jak i homoseksualistów coś łączy w odniesieniu do USA -
mentalność. nie sądzę, żeby groziło nam TAKIE manifestowanie swoich upodobań
seksualnych, jak w tam. To przede wszystkim.
>
> - Adopcja - to sie nie da wytlumaczyc zadnymi kogicznymi przeslankami
> - Wspolne opodatkowanie - dlaczego grupa ludzi uprawiajaca sex inny niz
> heterosexualny chce zerowac na spoleczenstwie i byc czesciowo utrzymywana
> przez reszte spoleczenstwa?
>
> - Dlaczego dochodzi do masowych, lamiacych prawo excesow w postaci noszenia
> odkrytych kutasow , publicznego spolkowania itp, podczas tkzw "pride parades?
> Czy to jest ten "typowy dla gejow" sposob expresji? (Ciekawe, ze dotyczy to w
> wiekszym stopniu gejow niz lesbijki.)

Czytałam gdzies świetnie oborazujący to zjawisko (to, o czym napisałeś i co
słusznie zauważyłeś) artykuł. TO na pewno znajdę ;)
Do tematu wrócimy. W każdym razie - Twoje stanowisko i moje wiele nie różnią
się w tym względzie. Zapewniam ;)
>
> Przez ta cala dyskusja zapodalas tu kilka lzawych historyjek majacych jakoby
> swiadczyc o koniecznosci homoseksualnego malzenstwa.

NIE małżeństwa - związku partnerskiego. Nawet NIE subtelna różnica. Pisałam o
tym wcześniej.

> natomiast nie uwazasz za przesadzanie uzywanie absurdalnej liczby 10% uzytej
> przez Ciebie jako pewnik.

Napisałam dlaczego Genuine. Trójka jest dla mnie w pewnym sensie "autorytetem",
jesli można TAK powiedzieć. Uważam je za najbardziej rzetelne z mediów. Mój
wybór, moja naiwność? (oczywiście z całą dozą niepewności i niesmiałości, jaka
niestety "należy" sie mediom)
Mój błąd, że nie dotarłam najpierw do tych badań.

Pozdrawiam Cię serdecznie

Pozdrawiam @ll

Jeszcze coś do G44

[Gość: LJane]

łzawe przykłady?
Cóż, już kiedyś ktoś powiedział na tym foroom pewne mądre słowa: "To byt
kształtuje świadomosc".
Na razie tyle.

Pozdrawiam @ll

[Gość: LJane]

Gość portalu: LJane napisał(a):

> Czytałam gdzies świetnie oborazujący to zjawisko (to, o czym napisałeś i co
> słusznie zauważyłeś) artykuł. TO na pewno znajdę ;)
> Do tematu wrócimy. W każdym razie - Twoje stanowisko i moje wiele nie różnią
> się w tym względzie. Zapewniam ;)

Obiecany link - www.prometeus.pl/lista/msg04794.html

To może nie do końca TO, co miałabym do powiedzenia, gdyż w moim przypadku
raczej trudno o uprzedzenia przynajmniej w tym przypadku, ale - Autor tego
tekstu dokonał ciekawego i trafnego moim zdaniem rozgraniczenia.
Mnie widok takich parad niepokoi. Tak, to właściwe określenie. A odbieram je
raczej, jako krzyk desperacji a nie rozrywkowe wiece.

MY LUDZIE...

[Gość: cygne]

"U podstaw życia na ziemi leży pierwotny instynkt - konieczność przedłużenia
gatunku. Z tego elementarnego kontekstu wynika wprost, że homoseksualizm jest
zboczeniem czyli odstępstwem od normy. Ponadto jest ślepą uliczką ewolucji.
I nie ma podstaw, by dawać PRZYWILEJE grupie, której cechą wspólną jest
homoseksualizm. I bynajmniej nie wynika to z zasad religii katolickiej, ale ze
zdroworozsądkowego podejścia do podstaw istnienia życia w przyrodzie.
-My,ludzie-, jesteśmy heteroseksualni po to, abyśmy przedłużali nasz gatunek.
Miłość, małżeństwo, to forma, dzięki której ten CEL ma się realizować.
Nie może być więc mowy o tym, aby związek homoseksualny traktować na równi z
heteroseksualnym, bo podstawowym celem małżeństwa jest przedłużenie gatunku.
Małżeństwo heteroseksualne ma taką możliwość, chociaż nie zawsze z niej
korzysta..."

Bardzo przepraszam, że nie podaję autora(ki) tego frgm , ale "wynotowałam"
kilka i w natłoku tylu postów wszystko mi sie pomieszało.:)))
Są to bardzo madre słowa, podpisuję się w całej rozciągłości.
Ale ...
Taki sam tok rozumowania mozna przyjąc w sprawie aborcji. Taką samą Logikę.
Kto ZA? Dlaczego heteroseksualni występują przeciw naturze, przeciw zachowaniu
gatunku i niszczą przez siebie poczęte życie uważając, że mają prawo do takiego
wyboru, do przyjmowania regulujących te kwestie ustaw?
Jestem przeciw przyznawaniu jakichkolwiek przywilejów homoseksualistom, tak
samo jak przeciw legalizacji aborcji, czy zapładnianiu in vitro ze wszystkimi
tego ujemnymi skutkami.

"Zwierzęta nie maja rozumu, ale tylko człowiek może byc głupcem" (T.K.)
Ktos tam miał problem z określeniem co należy do praw Matki Natury, bo przeciez
nigdzie nie jest to napisane..
Wystarczy popatrzec na te obszary życia w przyrodzie, w które nie wkroczył
jeszcze czlowiek ze swoim rozumem.
Czy zwierzeta tej samej płci spółkują ze sobą? Nie zabijają równiez swoich
nienarodzonych dzieci. Jeżeli człowiek tak potrafił dostosować cywilizację, że
czuje się do tego uprawniony i usprawiedliwiony, dlaczego akurat w kwestii
homoseksualizmu mamy byc tak restrykcyjni? Przeciez przymusu nie ma, kto chce
niech to robi z kim chce.
Homoseksualizm to "tylko" jeszcze jedno, kolejne ZŁO, wynaturzenie .

"Zaspokojenie chuci do człowieka tej samej płci"- pisze ten sam autor, ja tylko
dodam, że aborcja to też skutek zaspakajania chuci tyle, ze do płci przeciwnej.
Skoro jedna chuć może miec swoje bezpieczeństwo prawne, dlaczego nie ma go mieć
ta druga? Gdzie tu konsekwencja w głoszeniu prawd o zachowaniu gatunku i
podstawach życia w przyrodzie?

pozdrawiam

[genuine44]

> Czy zwierzeta tej samej płci spółkują ze sobą?

Gdzies czytalem, ze niektore gatunki tak. Tylko co z tego? Twierdzenie, ze
homoseksualizm jest rownoprawny z heteroseksualizmem bo: zwierzeta, geny,
czestotliwosc wystepowania itp. ma taka sama logike jak twierdzenie, ze kij
basebolowy jest narzedziem sluzacym do mordowania.


> Nie zabijają równiez swoich
> nienarodzonych dzieci.

Zdaje sie, ze tez to robia. I znowu: co z tego?

Pod reszta mysle moglbym sie podpisac.

pozdrawiam

[Gość: cygne]

genuine44 napisał:

>
> Gdzies czytalem, ze niektore gatunki tak. Tylko co z tego? Twierdzenie, ze
> homoseksualizm jest rownoprawny z heteroseksualizmem bo: zwierzeta, geny,
> czestotliwosc wystepowania itp. ma taka sama logike jak twierdzenie, ze kij
> basebolowy jest narzedziem sluzacym do mordowania.

Nie użyłam tego argumentu by uzasadniać, że homeseksualizm jest równoprawny z
hetero, ale po to żeby wykazać różnicę miedzy zachowaniami zgodnymi z prawami
natury, a takimi gdzie człowiek dla swoich potrzeb je łamie.


> Zdaje sie, ze tez to robia. I znowu: co z tego?

To z tego, że jeśli ktoś powołuje się na prawa jakies tam, niech to robi
konsekwentnie, w odniesieniu w tym wypadku - do obu problemów.


> Pod reszta mysle moglbym sie podpisac.

Większośc Twoich wypowiedzi sprowadziła dyskusję do kwestii legalizacji praw,
czy przywilejów, zreszta zgodnie z tematem wątku i intencją autorki.
Procenty, większośc, podatki itp. Trudno się z tym nie zgodzić.
Dla mnie najwazniejsze w tym całym wątku były słowa Jonka:

"Tymczasem wpierw należałoby przyjąć jakieś załozenia moralne - co to
jest "zło".
Dlatego też tego typu dyskusja nie ma szans na przekonanie kogokolwiek."

"Akceptacja homoseksualistów możliwa jest tylko w przypadku całkowitego
podważenia chrześcijańskich podstaw naszej cywilizacji i zastąpienia ich
humanistyczno-subiektywnymi wierzeniami.
Co zresztą właśnie na naszych oczach się dzieje."

Czy w takim razie naród akceptujący aborcję legalizując jej dopuszczalnośc może
się uważać za chrześcijański?
Trzeba okreslić, przyjąć (lub nie) podstawy, późniejsza dyskusja o procentach,
ustawach będzie zbędna (przynajmniej wsród chrześcijan).

pozdr.

[Gość: Ted®]

tak - zwierzeta to tez pedaly
tak - zwierzeta rowniez dokonuja aborcji (a nawet eutanazji)

to jak to jest? cos sie mamusi naturze popierniczylo?
czy moze zachowania homo sa zgodne z natura lub z wola boska w wersji
teistycznej

[genuine44]

Dzieki za link. Autor uzyl innych slow. Ja okreslilem "walczacych o
rownouprawnienie" aktywistami.

Znam jednego geja w pracy (czarny). Bardzo mily czlowiek, nie ukrywajacy
swoich preferencji ale tez nie nachalny. Kiedys przy piwie spytalem sie wprost
czy chodzi na Pride Parade, odpowiedzia byl smiech i pytanie: po co? Nie
sadze, ze ten czlowiek zada szczegolnych praw lub czuje sie poszkodowany
brakiem takowych.

Mysle Lisiczko, ze rzeczywiscie nasze przekonania nie roznia sie az tak
bardzo.

pozdrawiam

[Gość: zonc]

Nikt normalny nie wywleka swojego życia na ulicy... dlatego twój kolega nie
chodzi na te "pseudo integracyjne" zabawy...

[genuine44]

> Nikt normalny nie wywleka swojego życia na ulicy... dlatego twój kolega nie
> chodzi na te "pseudo integracyjne" zabawy...

Własnie o to mi chodzi. Tacy geje mi nie przeszkadzają. Nie wyobrażam sobie
natomiast spełniania żądań działaczy gejowskich które zresztą (żądania) zawsze
by rosły.

[Gość: zonc]

właśnie... tak samo ja moge rządać kasy za nic... w końcu rolnicy od UE ją
dostaną... a ja nie mogę?? Tak samo.. niby logicznie, ale bez przesady... liczy
się ogól a nie wspieranie miejszości

[Gość: LJane]

genuine44 napisał:

> Mysle Lisiczko, ze rzeczywiscie nasze przekonania nie roznia sie az tak
> bardzo.
>
Ja to jestem wręcz tego pewna, genuine ;)

I bynajmniej nie tylko po konfrontacji naszych nicków z Radcą ;P

[genuine44]

> I bynajmniej nie tylko po konfrontacji naszych nicków z Radcą ;P

E, tam. Czasem o pewnych rzeczach lepiej zapomniec. :)

[Gość: LJane]

No próbuję, wierz mi, ale kiepsko mi to idzie ;)

Mam alergię na pewne literki ;P

[genuine44]

Wpis Ochmana ponizej obrazuje to co chcialem Tobie przekazac. Dla aktywistow
te wszystkie historie ze szpitalami, testamentami itp. to tylko zaslona dymna.
Oni chca wszystko: Zrownania ich z malzenstwem z racji tego ze odbyt uzywaja
inaczej, prawa do adopcji aby zwiekszac swoje szeregi, okradania
spoleczenstwa, zadajac nieuzasadnionych niczym ulg podatkowych, prawa do
publicznego spolkowania podczas ich "dni dumy", potem beda odpowiedznie zmiany
w podrecznikach histori i wychowania obywatelskiego czy sexualnego i jestesmy
w spoleczenstwie rodem z opowiadan Lema.

[Gość: zonc]

Tak naprawde zaczyna się robić tak:

1) Modna robi się tolerancjia (ludzie chcą znać gejów bo to fajne, lubią ich
oglądać itp)
2) Homo mądrze to wykorzystują... chcą wszystko- odmawiasz- stajesz się
nietolerancyjny- przegrywasz w życiu towarzyskim...
3) Jesteś nietolerancyjny??- jesteś przegrany... i dzięki takiemu postępowaniu
homo mogą w Holandii adoptować dzieci... biedne zresztą ;(

[Gość: piotrek]

> to sztucznie stworzone problemy przez gejowskich aktywistow a i te sa do
> rozwiazania w przyszlosci przez zarzadzenie a nie stanowienia prawa
> o "malzenstwach". Tak, tak AKTYWISTOW a nie gejow.
po lekturze watku od poczatku do teraz widze ze jest Pan w temacie:
HOMOSEKSUALIZM bardzo poinformowany, ciekawe dlaczego

> - Adopcja - to sie nie da wytlumaczyc zadnymi kogicznymi przeslankami
mimo iz sam jestem homoseksualista, rowniez jak dotad sie nie zgadzam
> - Wspolne opodatkowanie - dlaczego grupa ludzi uprawiajaca sex inny niz
> heterosexualny chce zerowac na spoleczenstwie i byc czesciowo utrzymywana
> przez reszte spoleczenstwa?
to ja chce przestac placic podatki na szkoly, przedszkola - nie chce
utrzymywac obcych dzieci, co? a co do twierdzenia ze wspolne opodatkowanie
jest elementem prorodzinnym - bo ja twierdze ze jest to (tak nie lubiane przez
Pana slowo) PRZYWILEJ, moze nalezaloby wprowadzic poprawke, ze tylko
malzenstwa Z DZIECMI, maja prawo do wsplnego opodatkowania, ja nie widze
zadnje roznicy miedzy bezdzietna para heteroseksualna a homoseksualna w tym
zakresie,
a mowiac Pana jezykiem: dlaczego decydujace sie na bezdzietnosc malzenstwa
maja "zerowac na spoleczenstwie i byc czesciowo utrzymywana przez reszte
spoleczenstwa" (z tym to akurat sie nie zgodze - bo co, panstwo doplaca do
malzenstw (bezdzietnych czy z dziecmi) bo placa one troszke nizsze podatki

a co do spadkow, nie zawsze kazdy zdazy napisac testament, a poza tym z tego
co ja wiem, to istnieje jeszcze takie cos jak podatek spadkowy i co, po
smierci partnera musze zaplacic podatek od tego co razem przez lata tworzylismy
(choc tu nie jestem do konca pewien wiec ten watek skoncze)

.
> - Wbrew histerycznym oswiadczeniom gejowskich aktywistow, tolerancja wobec
> gejow w Polsce jest znacznie szersza niz to twierdza.

a Pan skad to moze wiedziec, bo nie sadze zeby byl Pan osoba homoseksualna.
juz z lektury tego watku mozna stwierdzic jak tolerancyjne jest polskie
spoleczenstwo, jak ktos mowi ze seks dwoch mezczyzn czy kobiet jest obrzydliwy.
Dla mnie obrzydliwe jest jak siedzac w pelnym pociagu, musze przysluchiwac sie
milosnym rozmowom, przytulaniom dwoch "normalnych" przedstawicieli naszego
spoleczenstwa. Z tym ze ja nie moge powiedziec glosno ze to co oni robia jest
obrzydliwe, wiekszosci takie zachowanie nie przeszkadza, a nawet jest "mile".
Jednak jak ja bym tylko zlapal za reke mojego faceta, natychmiast takie
komentarze sie pojawiaja, i prawie nikogo nie dziwia. Homoseksualizm jest
przeciez przeciw naturze. A wedlug piszacych tu osob celem naszego istnienia
jest rozmnazanie sie, wiec ja sie pytam po co do rozmnazania potrzebna jest
instytucja malzenstwa, czy bez niej nie bylo by duzo latwiej sie rozmnazac.
Dla mnie _malzenstwo_ jest zwyklym prawnym usankcjonowaniem tradycji (nie
koniecznie zwiazanej z jakas religia. Nie twierdze ze zwiazek dwoch osob tej
samej plci powinien nazywac sie _malzenstwem_ jest to juz bowiem termin zajety.
Moze to byc wlasnie zwiazek partnerski, jednak sama nazwa nie ma znaczenia.

[genuine44]

> mimo iz sam jestem homoseksualista, rowniez jak dotad
sie nie zgadzam

Ciesze sie. Jest Pan rozsadnym homoseksualista.

> to ja chce przestac placic podatki na szkoly,
przedszkola - nie chce
> utrzymywac obcych dzieci, co?

Podatki niestety placic musza wszyscy. A "obce" dzieci to
ci co beda placic za Pana emeryture.:)

> a co do twierdzenia ze wspolne opodatkowanie
> jest elementem prorodzinnym - bo ja twierdze ze jest to
(tak nie lubiane przez
> Pana slowo) PRZYWILEJ, moze nalezaloby wprowadzic
poprawke, ze tylko
> malzenstwa Z DZIECMI, maja prawo do wsplnego

Blad. Malzenstwo czy dzieci ma czy nie, moze je miec
POTENCJALNIE. I dlatego ma prawo do przywileju ulgi "na
przyszlosc"

> a co do spadkow, nie zawsze kazdy zdazy napisac
testament, a poza tym z tego
> co ja wiem, to istnieje jeszcze takie cos jak podatek
spadkowy i co, po
> smierci partnera musze zaplacic podatek od tego co
razem przez lata tworzylismy
> (choc tu nie jestem do konca pewien wiec ten watek skoncze)

Pisalem wyzej. To sprawa zmiany prawa spadkowego. Nigdzie
nie pisalem, ze jestem przeciwny.


> spoleczenstwo, jak ktos mowi ze seks dwoch mezczyzn czy
kobiet jest obrzydliwy.

Dla mnie jest. Dla Pana nie, dla mnie tak. Nie rozumiem
co tu oburzajacego?



> spoleczenstwa. Z tym ze ja nie moge powiedziec glosno
ze to co oni robia jest
> obrzydliwe,

Dla Pana jest obrzydliwe i to rozumiem. Coz. Ale jest
normalne.

>Homoseksualizm jest
> przeciez przeciw naturze.

A nie jest?

> A wedlug piszacych tu osob celem naszego istnienia
> jest rozmnazanie sie, wiec ja sie pytam po co do
rozmnazania potrzebna jest
> instytucja malzenstwa, czy bez niej nie bylo by duzo
latwiej sie rozmnazac.

Wywazamy otwarte drzwi? Malzenstwo jest i bylo najlepszym
srodkiem do rozwoju mlodego czlowieka.


> Dla mnie _malzenstwo_ jest zwyklym prawnym
usankcjonowaniem tradycji

Nie.

> samej plci powinien nazywac sie _malzenstwem_ jest to
juz bowiem termin zajety.

Wiec o czym dyskusja? Prosze przeczytac dokladniej moje
pierwsze wypowiedzi. Prosze, nie mam nic przeciwko
zestawowi prawnych regulacji dotyczacych zwiazku
homoseksualnego. Natomiast jestem absolutnym
przeciwnikiem "rozszerzenia" instytucji malzenstwa na
homoseksualistow.

TAK dla zrownania praw

[Gość: ochman]

TAK dla malzenstwa
TAK dla adopcji

[Gość: LJane]

Ochman ;)

Może sprecyzujesz?
Twoją wypowiedz można interpretować w dwojaki sposób...

[genuine44]

Pomyliles sie z tytulem, powinno byc:

Przywileje dla gejow.

[Gość: zonc]

tzn?? ROZWIŃ... chciałbyś mieć gejów za rodziców??

[Gość: LJane]

Z tego co pamiętam, w Wielkiej Brytanii geje mogą adoptować dzieci.

Dobrze, żeby Ochman jeszcze tu zajrzał.

[Gość: zonc]

Z tego co wiem niegdzie nie mogą...

[Gość: LJane]

Więc, jak jest naprawdę?

[Gość: zonc]

Szukam po necie, ale narazie nic nie mam.. ktoś wie na pewno??

[genuine44]

Gość portalu: LJane napisał(a):

> Więc, jak jest naprawdę?

Nie jestem pewien. Wiem, ze to sie odbywa chocby i w stanach ale chyba strona
adoptujaca jest oficjalnie jedna osoba a nie para. Zreszta nie mam zadnych
informacji na ten temat.

[Gość: zonc]

ODbywa się na 100%, kiedyś w niemczech odebrali jednej parze dziecko... wzięła
jedna ale razem ze swoją (kobietą??) wychowaywały.. aborcjia tesh jest w Polsce
choć nie legalna.. ale o statys prawny chodzi nam?? Więc jak??

[Gość: LJane]

W holandii mogą na pewno - www1.gazeta.pl/swiat/1,34269,1602251.html
Skąd ja wzięłam tą Anglię?

[Gość: zonc]

I jak łądnie problem rozwiązany... moge spokojnie się do wyra walnąć ;) DOBRANOC

[genuine44]

> I jak łądnie problem rozwiązany... moge spokojnie się do wyra walnąć ;)
DOBRANO
> C

Milych snow. Zycze aby Ci sie przysnila ladna dziewczyna a nie jakis ladny
chlopiec. :)

[Gość: LJane]

Dobranocka, zonk.
I do miłego.... za tydzień ;)
Wyjżdzam jutro he he

Górzyskowo Twoje ;P

[genuine44]

> W holandii mogą na pewno -

W Holandi wszystko jest legalne: malzestwa homo, aborcja, zabojstwa zwane
eutanazja, narkotyki i doprawdy nie rozumiem dlaczego jeszcze pedofilia nie
jest tam legalna, SKANDAL :)

[Gość: LJane]

forum.wprost.pl/ar/?O=0&AO=5659 Stan w USA...

O Anglii

[Gość: LJane]

www.hli.org.pl/cgi-bin/hlinews/printit.cgi?print1034943890,58545
Zwróćcie uwage na datę tego artykułu.
Chyba jednak w WB na dzień dzisiejszy adopcja jest możliwa.

[genuine44]

> Zwróćcie uwage na datę tego artykułu.
> Chyba jednak w WB na dzień dzisiejszy adopcja jest możliwa.

"Walburg de Jong, reprezentujący Holenderską Organizację na Rzecz Eutanazji,
stwierdził, że eutanazja jest dostępna tylko dla osób zamieszkujących w
Holandii na stałe i korzystających z opieki medycznej lekarza rodzinnego"

Pole do popisu dla Polskich Agencji turystycznych: "Mila wycieczka do Czeczeni
polaczona z pewna eutanazja - w tym tygodniu oferta specjalna: 10000 Euro"

:)

.

[Gość: LJane]

www.innastrona.pl/por_adopcja.phtml#
Ciekawy artykuł na koniec może dyskusji.
Są również poszukiwane %...

A co do tej eutanazji. Teraz to tylko czekać, aż do naszego portu zawita
podobny żaglowiec, co ten z pigułkami antykoncepcyjnymi ;(

[Gość: zonc]

Jestem za eutanazjią pod jednym warunkiem.. niech Miller i jego koledzy pierwsi
sprubują jak to jest ;) A jak jush to zrobią to się na nowo zachce żyć ;)

[Gość: ochman]

Nie wiem jak inaczej moznaby interpretowac moja wypowiedz ale postaram sie
sprecyzowac.

Jestem ZA zalegalizowaniem malzenstw homoseksualnych, a co za tym idzie
zrownaniem ich praw z malzenstwami heteroseksualnymi, m.in. poprzez zezwolenie
na adopcje.

I specjalnie dla kolegi Zonca: TAK, wolalbym zostac wychowany przez pare
homoseksualna niz spedzic dziecinstwo w domu dziecka.

[Gość: doktor]

Gość portalu: ochman napisał(a):


>
> Jestem ZA zalegalizowaniem malzenstw homoseksualnych, a co za tym idzie
> zrownaniem ich praw z malzenstwami heteroseksualnymi, m.in. poprzez
zezwolenie
> na adopcje.
>
> I specjalnie dla kolegi Zonca: TAK, wolalbym zostac wychowany przez pare
> homoseksualna niz spedzic dziecinstwo w domu dziecka



Lub z mamuska ktora jest "niezdolna do wychowywania dziecka" jesli wczesniej
nie pozbedzie sie go w jakis dzuiwny sposob.



pozd. serdecznie

[genuine44]

Och Panowie, wycisnelisci mi lzy wzruszenia.

Juz widze te zastepy, mlodych, szczesliwych, usmiechnietych dzieci,
przebranych w skorzane paski i dziarsko maszerujacych w Gay Pride Parade z
dyndajacymi dumnie kutasikami. Wspaniala przyszlosc.

Dzieki Ochmanie i Doktorze za ten ocean wspanialymoslnosci.

[genuine44]

Tak dla PRZYWILEJOW dla ludzi ktorzy uprawiaja sex inaczej
Tak dla okradania spoleczenstwa przez ludzi uzywajacych inna dziurke i
patyczek.
Tak dla zwiekszania liczby homoseksualistow,
Tak dla masowego klamania, przeinaczania faktow, uprawiania propagandy rodem z
Goebelsa.



Takie jest prawdziwe przeslanie gejowskich aktywistow.

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

> Tak dla PRZYWILEJOW dla ludzi ktorzy uprawiaja sex inaczej
> Tak dla okradania spoleczenstwa przez ludzi uzywajacych inna dziurke i
> patyczek.
> Tak dla zwiekszania liczby homoseksualistow,
> Tak dla masowego klamania, przeinaczania faktow, uprawiania propagandy rodem
z
> Goebelsa.
> Takie jest prawdziwe przeslanie gejowskich aktywistow.
>


gniewasz sie na producentow parasoli za to ze pada deszcz? bo taki jest
wydzwiek twojego krzyku rozpaczy

o co ci chodzi z okradaniem spoleczenstwa?

[genuine44]

> gniewasz sie na producentow parasoli za to ze pada deszcz? bo taki jest

Ja sie nie gniewam, wrecz rozumiem. Tylko stwierdzam fakt.

> wydzwiek twojego krzyku rozpaczy
>
> o co ci chodzi z okradaniem spoleczenstwa?

Przywileje podatkowe niczym nieuzasadnione.

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

>
> > gniewasz sie na producentow parasoli za to ze pada deszcz? bo taki jest
>
> Ja sie nie gniewam, wrecz rozumiem. Tylko stwierdzam fakt.
>
> > wydzwiek twojego krzyku rozpaczy
> >
> > o co ci chodzi z okradaniem spoleczenstwa?
>
> Przywileje podatkowe niczym nieuzasadnione.

ha, w polsce JEDYNA ulga prorodzinna jest mozliwosc wspolnego rozliczania
samotnie wychowujacej matki
przytocz choc jeden przywilej jaki mieliby dostac

[genuine44]

> przytocz choc jeden przywilej jaki mieliby dostac

Padlo to wyzej: propjekt ustawy (powtarzam za lisiczka) przewiduje wspolne
opodatkowanie par homoseksualnych.

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

>
> > przytocz choc jeden przywilej jaki mieliby dostac
>
> Padlo to wyzej: propjekt ustawy (powtarzam za lisiczka) przewiduje wspolne
> opodatkowanie par homoseksualnych.

wspolne opodatkowanie najpewniej zostanie zlikwidowane nawet dla malzonkow
na pewno nie bedzie go dla homo i zyjacych w konkubinacie

nawet gdyby kiedykolwiek mialo dojsc do takiej mozliwosci (nie za naszego zycia)
to nie jest to ulga rodzinna a jedynie potwierdzenie wspolnoty majatkowej
ulga rodzinna jest wtedy kiedy podatek zalezy od ilosci dzieci

[genuine44]

Stan aktualny nie jest tu decydujacy. Prawa przyznajace przywileje
homoseksualistom (nawet jezeli te przywileje na razie beda czysto teoretyczne)
pozostana na dlugo w prawodawstwie.

[Gość: Ted®]

jesli to beda przywileje za bycie homo to jestem przeciw ale to co ty nazywasz
ulga tzn. wspolne rozliczenie podatkow przez zyjacych we wspolnocie majatkowej
jest prawem kazdego
kazdy inny wariant to fiskalizm

[Gość: Ciupazka]

Mam prośbę: Czy autor mógłby przerzucic ten wątek i dyskusję na F.Zakopane do
wątku: "Tolerancja i poszanowanie dla innych", gdzie zacytowałam temat tego
wątku? Dziękuję.

[Gość: zonc]

Nawet ochamnku i ojro nie moge myśleć jak czuły by się dzieci pary HOMO...
nawet w tak tolerancyjnej Holandii zawsze ktoś by im dokuczał, gnębił by je
itp. A pozatym "rodzice" mogli by ich zmuszać do zostania gejem... psychike
dziecka łatwo zniszczyć i spaczyć... a po zatym wiadomo z czym wiąże się
gejostwo- to sposób życia, ubierania się- chciał\a byś żeby twój tata poszedł w
damskich łaszkach na twoje zebranie?? CZy wiecie że takie dziecko moze nie
znaleść nigdy partnera lub mieć z tym duże kłopoty?? koledzy będą się na
nie "dziwnie" patrzeć i nabijać się oraz robić z niego geja choć ten może być
hetero... wszystkich pomysłodowaców tego głupiego pomysłu na księżyc!!

[genuine44]

> nawet w tak tolerancyjnej Holandii

Nie rozumiem dlaczego w Holandii robia takie afery wokol kilku zupelnie
normalnych gosci ktorzy sie przespali z malolatami. Oni juz tacy sa, i ten
fakt trzeba przyjac do wiadomosci a nie przesladowac ich tylko dlatego, ze
kochaja kogos innego i troche inaczej. Toc to gwalt na swobodach
obywarelskich.

[Gość: LJane]

Jeśli to w czyms pomoże to proszę bardzo.

Pozdrawiam Zakopane ;)

[Gość: Europejka]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Nie wiem jak inaczej moznaby interpretowac moja wypowiedz ale postaram sie
> sprecyzowac.
>
> Jestem ZA zalegalizowaniem malzenstw homoseksualnych, a co za tym idzie
> zrownaniem ich praw z malzenstwami heteroseksualnymi, m.in. poprzez
zezwolenie
> na adopcje.
>
> I specjalnie dla kolegi Zonca: TAK, wolalbym zostac wychowany przez pare
> homoseksualna niz spedzic dziecinstwo w domu dziecka.

Brawo, Ochman!
Moze zabraklo mi odwagi, by wczesniej napisac moje, podobne do Twoich poglady,
poniewaz po przeczytaniu powyzszych wypowiedzi (unisono przeciw) zauwazylam, ze
bylabym osamotniona, a reakcja forumowiczow na inne poglady nie jest
zbyt "delikatna".
pozdrawiam Cie

[Gość: Ted®]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Jestem ZA zalegalizowaniem malzenstw homoseksualnych, a co za tym idzie
> zrownaniem ich praw z malzenstwami heteroseksualnymi, m.in. poprzez
zezwolenie
> na adopcje.
>

full wypas jak mowia indianie
chyba jestem staroswiecki ale jednak nie
konkubinat tak ale malzenstwo raczej nie, i nie chodzi o nazwe tylko o akt
urzedowy
a adopcja - zdecydowanie nie, tak jak jestem przeciwny chrztowi w wieku
niemowlecym tak co do plci pozostawilbym rowniez swobodny wybor, a zwiazek
gejowski ten wybor ogranicza
wiem, ze to niekonsekwencja ale narosla kulturowe robia swoje i wcale sie z tym
nie kryje, ze moja tolerancja doznaje ograniczen

[Gość: Ciupazka]

Dzięki, temat na czasie, a wymiany zdań i różnic w poglądach nigdy nie za
wiele. Telo.Pozdr.

[Gość: Wiech]

Jak niejednokrotnie stwierdzono powyżej, homoseksualizm jest zjawiskiem
naturalnym (występuje nie tylko wśrod ludzi) i choćby dlatego nie widzę powodu,
żeby go negować. To nie jest żadne zło, bo nie jest robieniem krzywdy bliźniemu
ani samemu sobie. W przypadku ludzi jest to po prostu uswiadomiona potrzeba i
tyle. I wara nam oceniać to podle własnych standardow i kanonow piękna. Niech
sie kochaja z kim chca i jak chca, bo to ich sprawa.
Dla lesbijki faceci są równie nieatrakcyjni, co dla statystycznego chłopa inny
chłop. Po jaką cholerę przekonywać ją, ze powinna robic inaczej? - ani nam, ani
jej nie bedzie z tym lepiej. Wyzywanie od zboczeńców w pelni świadomego
czlowieka, ktory nie robi nic zlego i mowienie mu co ma robić, nie licuje z
tym, co nas wyróżnia ze świata zwierzat, czyli świadomym, 'abstrakcyjnym'
rozumem.

Ja zetknalem sie ze statystykami, ktore mowily, ze 'naturalna stopa'
homoseksualizmu to ok. 4% i moim zdaniem jest to prawdopodobne. Jeśli natura
tworzy takie 'zjawisko', to chyba nie mamy podstaw, żeby z nim walczyć. W końcu
albinosy są jeszcze rzadsze i też 'inne', a jednak ich nikt sie nie czepia..
A rozum i czynniki cywilizacyjne powinny byc argumentem za tolerancją a nie
przeciw.

Nie widzę też powodów, aby ludzie ci mili nie mieć praw, takich jak inni ludzie
żyjący w zalegalizowanych związkach (poza adopcją, to zdecydowanie). Zwykly
testament na osobe 3. (spoza rodziny) wiaze sie z duzym podatkiem dochodowym i
wcale nie jest czyms na tyle oczywistym, by byc niepodwazalnym, tak dla
przykladu. Wspolnota majatkowa też bywa czasem przydatna.

Co do adopcji - mysle, ze nie przypadkiem dziecko (na ogol) najpierw garnie sie
do matki a potem do ojca. Zeby w pelni uksztaltowala sie jego psyche musi miec
kontakt z psychiką obojga płci.

NIe ma co generalizować i postrzegać gejow poprzez krzykliwe parady - to nie
jest ogół w tym środowisku. Mialem okazję poznać kilka osób o odmiennej
orientacji (obojga płci) i jakoś nie wyrózniali sie szczególnie z tłumu. Nie
obnosili sie też ze swoja 'innoscia' i nie domagali sie niewiadomo czego.
Normalni ludzie po prostu.

A co wy na to!!

[Gość: zonc]

Ksiądz w USA który przyznaje się do bycia homo i mający stałego partnera
będzie BISKUPEM... to dopiero porażka moralna!!

[genuine44]

> Jak niejednokrotnie stwierdzono powyżej, homoseksualizm jest zjawiskiem
> naturalnym (występuje nie tylko wśrod ludzi) i choćby dlatego nie widzę
powodu,
>
> żeby go negować. To nie jest żadne zło, bo nie jest robieniem krzywdy
bliźniemu
>

Nikt nie neguje zjawiska. Istnienie homoseksualizmu jest faktem. Mozna sobie
co najwyzej negowac liczby (np. 10%) ale wielkosci nie sa tu decydujace.


> tyle. I wara nam oceniać to podle własnych standardow i kanonow piękna.

Zgadzam sie. Zupelnie nic a nic mnie nie obchodzi co robia w swoich
sypialniach.


> sie kochaja z kim chca i jak chca, bo to ich sprawa.

W ramach prawa oczywiscie. W koncu istnieja ograniczenia wiekowe np. dla
wszystkich czyli takze dla homo.

> chłop. Po jaką cholerę przekonywać ją, ze powinna robic inaczej? - ani nam,

Nigdzie w tym watku nie padla taka propozycja.


> Ja zetknalem sie ze statystykami, ktore mowily, ze 'naturalna stopa'
> homoseksualizmu to ok. 4% i moim zdaniem jest to prawdopodobne.

Zgadzam sie.

>Jeśli natura
> tworzy takie 'zjawisko', to chyba nie mamy podstaw, żeby z nim walczyć. W
końcu
>
> albinosy są jeszcze rzadsze i też 'inne', a jednak ich nikt sie nie czepia..
> A rozum i czynniki cywilizacyjne powinny byc argumentem za tolerancją a nie
> przeciw.

Mowimy o przyznawaniu przywilejow a nie tolerancji.

>
> Nie widzę też powodów, aby ludzie ci mili nie mieć praw, takich jak inni
ludzie


>
> żyjący w zalegalizowanych związkach (poza adopcją, to zdecydowanie). Zwykly
> testament na osobe 3. (spoza rodziny) wiaze sie z duzym podatkiem dochodowym
i
> wcale nie jest czyms na tyle oczywistym, by byc niepodwazalnym, tak dla
> przykladu. Wspolnota majatkowa też bywa czasem przydatna.
>
> Co do adopcji - mysle, ze nie przypadkiem dziecko (na ogol) najpierw garnie
sie
>
> do matki a potem do ojca. Zeby w pelni uksztaltowala sie jego psyche musi
miec
> kontakt z psychiką obojga płci.
>
> NIe ma co generalizować i postrzegać gejow poprzez krzykliwe parady -

Ale to wlasnie ta czesc, bioraca udzial w krzykliwych paradach wysuwa
najwiecej zadan.

[Gość: Wiech]

genuine44 napisał:

> > Jak niejednokrotnie stwierdzono powyżej, homoseksualizm jest zjawiskiem
> > naturalnym (występuje nie tylko wśrod ludzi) i choćby dlatego nie widzę
> powodu,
> >
> > żeby go negować. To nie jest żadne zło, bo nie jest robieniem krzywdy
> bliźniemu
> >
>
> Nikt nie neguje zjawiska. Istnienie homoseksualizmu jest faktem. Mozna sobie
> co najwyzej negowac liczby (np. 10%) ale wielkosci nie sa tu decydujace.
>

mowilem o negowaniu homoseksualizmu, jako zjawiska naturalnego i
budowaniu 'wynaturzeniowych' teorii..


> >
> > NIe ma co generalizować i postrzegać gejow poprzez krzykliwe parady -
>
> Ale to wlasnie ta czesc, bioraca udzial w krzykliwych paradach wysuwa
> najwiecej zadan.

o ile dobrze pamietam, to nie wysuwają oni żądań (przynajmniej 'nasi', krajowi)
dotyczacych prawa do uprawiania seksu analnego na ulicy, posiadania minimum w
parlamencie, czy też jakichś zasilków z tytulu obrażeń moralnych ze strony
nietolerancyjnych.
Żądania dotyczą raczej pewnego poziomu rownouprawnienia z resztą spoleczeństwa.
Nawet jak wzmiankowana ustawa by przeszla (co w tym kraju nie jest takie
oczywiste), to i tak homoseksulaiści będą mieli jeszcze dłuuugo przesrane w
naszym milującobliźniego-'tolerancyjnym' narodzie..

[genuine44]

> mowilem o negowaniu homoseksualizmu, jako zjawiska naturalnego i

Co znaczy "naturalne"? Sa teorie zwiazane z genetyka, ze seryjni mordercy czy
pedofile sa uwarunkowani co najmniej do pewnego stopnia genetycznie. Te
zjawiska w tym sensie tez sa "naturalne".

(Z gory przepraszam gejow za powyzsze zdanie, a raczej za mozliwa jego bledna
interpretacje, nie ma ono na celu porownania homoseksualizmu z pedofilstwem
lub seryjnymi mordercami, tylko ukazuje subiektywne znaczenie
slowa "naturalne")



> parlamencie, czy też jakichś zasilków z tytulu obrażeń moralnych ze strony
> nietolerancyjnych.
> Żądania dotyczą raczej pewnego poziomu rownouprawnienia z resztą
spoleczeństwa.

Nie chce mi sie juz tlumaczyc tego co napisalem wyzej. Instytucja malzenstwa
ma swoje bardzo glebokie uzasadnienie z racji roli w spoleczenstwie. Dlatego
jest uzasadnione udzielanie tej instytucji pewnych przywilejow.
Instytucja "malzenstwa homoseksualnego" takiego uzasadnienia nie ma i dlatego
wszelkie "rownianie w prawach" z malzenstwem jest tak naprawde przydzielaniem
nieuzasadnionych przywilejow.

>
> Nawet jak wzmiankowana ustawa by przeszla (co w tym kraju nie jest takie
> oczywiste), to i tak homoseksulaiści będą mieli jeszcze dłuuugo przesrane w
> naszym milującobliźniego-'tolerancyjnym' narodzie..

Co masz na mysli? Nie sadze aby homoseksualisci byli narazeni na jakies
specjalne zagrozenia wieksze jak np. garbaci. Natomiast gdy widze "normalnych"
homoseksualistow w Pride Paradach to zadaje sobie pytanie: dlaczego to bydlo
(to biorace udzial w paradach a nie homoseksualisci jako calosc) ma miec
jakiekolwiek prawa?

[Gość: Wiech]

genuine44 napisał:

>
> > mowilem o negowaniu homoseksualizmu, jako zjawiska naturalnego i
>
> Co znaczy "naturalne"? Sa teorie zwiazane z genetyka, ze seryjni mordercy czy
> pedofile sa uwarunkowani co najmniej do pewnego stopnia genetycznie. Te
> zjawiska w tym sensie tez sa "naturalne".
>
>

'naturalne' = stworzone przez naturę.
homoseksualny zwiazek dwojga dojrzałych emocjonalnie ludzi nie jest niczym złym
i nijak nie można tego porównywać z psychopatycznymi mordercami. Równiez
wrzucanie do tego samego worka, co pedofilia, jest nie fair.
Skurwieli, którzy krzywdzą dzieci powinni sterylizowac i dodatkowo
unieszkodliwiac lobotomią, albo czymś równie 'wyłączajacym'.
Pytanie też, czy 16-18latki 'pracujące' po dworcach to ofiary pedofilii, czy
też nie? Żeńska prostytucja 'szkolna' też istnieje przeciez i nie są to gwałty
czy uwiedzenia - małolaci obojga płci po prostu świadomie dają ciała, licząc
naiwnie na niewiadomo co.
Statystyki, ktore przytoczyłes wskazuja raczej na węższy rynek 'chłopięcego'
ku..stwa i zwyczajnie większą kumulację tego zjawiska na 'małej przestrzeni',
niż na to, że ogól męskich homo jest jednoczesnie pedofilami.
Bo to ostatnie to nieprawda.



> > Żądania dotyczą raczej pewnego poziomu rownouprawnienia z resztą
> spoleczeństwa.
>

> Nie chce mi sie juz tlumaczyc tego co napisalem wyzej. Instytucja malzenstwa
> ma swoje bardzo glebokie uzasadnienie z racji roli w spoleczenstwie. Dlatego
> jest uzasadnione udzielanie tej instytucji pewnych przywilejow.
> Instytucja "malzenstwa homoseksualnego" takiego uzasadnienia nie ma i dlatego
> wszelkie "rownianie w prawach" z malzenstwem jest tak naprawde przydzielaniem
> nieuzasadnionych przywilejow.
>

nie musisz tłumaczyc, bo czytałem i objąłem już za pierwszym razem.. nie wiem
dlaczego wyznacznikiem posiadania praw obywatelskich ma byc prokreacja.
przeciez geje tak samo jak inni pracuja i placa podatki, dlaczego nie moga miec
prawa np. do dziedziczenia po swojej 'rodzinie'? Dawanie kasy na państwo jest
uzasadnione społecznie, a posiadanie normalnych 'cywilizacyjnie' praw to już
niekoniecznie?.. ja tu czuję jakąś niekonsekwencję logiczną. Równość wobec
prawa polega WŁAŚNIE na tym, że nie rozróznia się ludzi na bazie kryteriów
wkraczających w ich sferę intymną. Facet ma PESEL, jest w pełni władz
umysłowych i starczy. A nie: ponieważ ta pani nie pozwala się penetrować po
bożemu, to paaszłaa!

Co do 'równania w prawach' - wcale nie tak dawno Czarni nie mieli żadnych praw,
jako podludzie i istoty 'niższe', 'nieinteligentne'. I też padaly różne
argumenty udowadniające niesłuszną tezę. Dziwne, że teraz nikt ich nie podnosi..

> >
> > Nawet jak wzmiankowana ustawa by przeszla (co w tym kraju nie jest takie
> > oczywiste), to i tak homoseksulaiści będą mieli jeszcze dłuuugo przesrane
> w
> > naszym milującobliźniego-'tolerancyjnym' narodzie..
>
> Co masz na mysli? Nie sadze aby homoseksualisci byli narazeni na jakies
> specjalne zagrozenia wieksze jak np. garbaci. Natomiast gdy
widze "normalnych"
> homoseksualistow w Pride Paradach to zadaje sobie pytanie: dlaczego to bydlo
> (to biorace udzial w paradach a nie homoseksualisci jako calosc) ma miec
> jakiekolwiek prawa?
>
>

Widzisz, mielismy kiedys okazję (ja i moja ówczesna Pani) przez ponad 0,5 roku
wynajmować mieszkanie wspólnie z dwoma dziewczynami, które po ok. miesiącu
przyznały się nam, że są w związku. Były zupełnie normalne we współzyciu
lokatorskim i jedyna poważniejsza rzecz, którą im mogłem zarzucic, to fakt, że
nie garnęły sie do sprzatania ('flejtuchy' były straszne.. ;-P). Jakoś nie
chodziły na 'pride parady', nie afiszowały sie ze swoja 'innością' i nie
oczekiwały niewiadomo czego od otoczenia.
Pośród ich znajomych tylko najbliżsi znali prawde, a reszta żyla w blogiej
nieswiadomosci, bo bały sie szykanowania i glupich 'smiechow'. Żadna z nich nie
odważyła sie przyznac nawet wlasnym rodzicom, bojac sie ich reakcji.
Parę razy sie przewiozły wczesniej na bezposredniosci w stosunku do otoczenia,
przez co stały sie mocno powściągliwe..
No, a i tak jako kobiety mają o niebo lżej.

Jeśli twierdzisz, że nasze społeczeństwo toleruje homoseksulaną 'inność' to
jestes w głebokim błedzie, niestety...

pozdr.
W.

[milo-minderbinder]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Nie wiem jak inaczej moznaby interpretowac moja
> wypowiedz ale postaram sie
> sprecyzowac.
>
> Jestem ZA zalegalizowaniem malzenstw homoseksualnych,
> a co za tym idzie zrownaniem ich praw z malzenstwami
> heteroseksualnymi, m.in. poprzez zezwolenie
> na adopcje.
>
> I specjalnie dla kolegi Zonca: TAK, wolalbym zostac
> wychowany przez pare homoseksualna niz spedzic
> dziecinstwo w domu dziecka.

No cóż, mogę się tylko podpisać pod Twoją wypowiedzią.

[genuine44]

> No cóż, mogę się tylko podpisać pod Twoją wypowiedzią.
>

Co mnie wcale nie dziwi.

[elodia]

Jak niejednokrotnie stwierdzono powyżej, homoseksualizm jest
zjawiskiem
naturalnym (występuje nie tylko wśrod ludzi) i choćby dlatego nie
widzę powodu,
żeby go negować. To nie jest żadne zło, bo nie jest robieniem
krzywdy bliźniemu
ani samemu sobie. W przypadku ludzi jest to po prostu uswiadomiona
potrzeba i
tyle. I wara nam oceniać to podle własnych standardow i kanonow
piękna. Niech
sie kochaja z kim chca i jak chca, bo to ich sprawa.
Dla lesbijki faceci są równie nieatrakcyjni, co dla statystycznego
chłopa inny
chłop. Po jaką cholerę przekonywać ją, ze powinna robic inaczej? -
ani nam, ani
jej nie bedzie z tym lepiej. Wyzywanie od zboczeńców w pelni
świadomego
czlowieka, ktory nie robi nic zlego i mowienie mu co ma robić, nie
licuje z
tym, co nas wyróżnia ze świata zwierzat, czyli
świadomym, 'abstrakcyjnym'
rozumem.

Ja zetknalem sie ze statystykami, ktore mowily, ze 'naturalna
stopa'
homoseksualizmu to ok. 4% i moim zdaniem jest to prawdopodobne.
Jeśli natura
tworzy takie 'zjawisko', to chyba nie mamy podstaw, żeby z nim
walczyć. W końcu
albinosy są jeszcze rzadsze i też 'inne', a jednak ich nikt sie nie
czepia..
A rozum i czynniki cywilizacyjne powinny byc argumentem za
tolerancją a nie
przeciw.

Nie widzę też powodów, aby ludzie ci mili nie mieć praw, takich jak
inni ludzie
żyjący w zalegalizowanych związkach (poza adopcją, to
zdecydowanie). Zwykly
testament na osobe 3. (spoza rodziny) wiaze sie z duzym podatkiem
dochodowym i
wcale nie jest czyms na tyle oczywistym, by byc niepodwazalnym, tak
dla
przykladu. Wspolnota majatkowa też bywa czasem przydatna.

Co do adopcji - mysle, ze nie przypadkiem dziecko (na ogol)
najpierw garnie sie
do matki a potem do ojca. Zeby w pelni uksztaltowala sie jego
psyche musi miec
kontakt z psychiką obojga płci.

NIe ma co generalizować i postrzegać gejow poprzez krzykliwe
parady - to nie
jest ogół w tym środowisku. Mialem okazję poznać kilka osób o
odmiennej
orientacji (obojga płci) i jakoś nie wyrózniali sie szczególnie z
tłumu. Nie
obnosili sie też ze swoja 'innoscia' i nie domagali sie niewiadomo
czego.
Normalni ludzie po prostu.


Zgadzam się z Wiechem całkowicie ( i podziwiam za mądrość serca)

Homos... są z różnego powodu czasem przez matkę ( zbyt zaborczą) czasem przez
ojca ( zbyt "męskiego" - co to nie czuli się i nie pieści z dzieckiem) lub ich
brak ale najczęściej
to skutek zaburzeń w ciąży
są dwa okresy - w jednym rozwija się "ja" - kobieta lub mężczyzna w drugim kogo
będę pożądał (czy kobietę czy mężczyznę) i dlatego jest więcej gejów niż les bo
jeśli kobieta ma kłopoty z utrzymaniem ciąży i bierze hormony to oczywiście
żeńskie - jeśli w pierwszym okresie to płód - męski np - będzie czuł się
kobietą jeśli w drugim to będzie kobiet pożądał ale... wielu naukowców nie chce
słyszeć o tych badaniach - to są CI dla których wiara znaczy więcej , którym te
badania kolidują z tym co mówi Papież , oni co prawda rzadko zaprzeczają
(sumienie im nie pozwala) ale traktują to jak powietrze...
Więc gej to taki sam człowiek jak ten który urodził się z wadą serca - trzeba
zrobić wszystko by mógł żyć normalnie.

[elodia]

I jeszcze jedno moja najlepsza przyjaciółka podziela pogląd Cygne toteż używa
kalendarzyka (który jej dał 5 dzieci) i ja ją rozumiem i szanuję jej poglądy bo
widzę , że używa ich nie tylko w teorii. Fakt , jeśli patrzeć "po Bożemu" -
stosunek płciowy służy tylko prokreakcji to wtedy zarówno geje , lesbijki jaki
i małżeństwa , które dzieci mieć nie chcą ( i w tym celu używają wszelkich
środków , również aborcji) stoją na jednym poziomie i żadnych praw mieć nie
powinny... ale uderzcie we mnie kamieniem ci wszyscy , którzy są przeciw gejom
a resztę z dziesięciu przykazań traktują lekko ( przykład- 7 . nie kradnij -
kraść - kombinować , jumać , załatwiać...itp... )

[genuine44]

Zajrzyj do poduszki do posty obok. Mojego. Moze sie okaze, ze ocean milosci
powinien byc skierowany do 8 mln amerykanskich chlopcow.

Elodio kochana..

[Gość: cygne]

elodia napisała:

> I jeszcze jedno moja najlepsza przyjaciółka podziela pogląd Cygne toteż używa
> kalendarzyka (który jej dał 5 dzieci) i ja ją rozumiem i szanuję jej poglądy
bo
>
> widzę , że używa ich nie tylko w teorii. Fakt , jeśli patrzeć "po Bożemu" -
> stosunek płciowy służy tylko prokreakcji to wtedy zarówno geje , lesbijki
jaki
> i małżeństwa , które dzieci mieć nie chcą ( i w tym celu używają wszelkich
> środków , również aborcji) stoją na jednym poziomie i żadnych praw mieć nie
> powinny... ale uderzcie we mnie kamieniem ci wszyscy , którzy są przeciw
gejom
> a resztę z dziesięciu przykazań traktują lekko ( przykład- 7 . nie kradnij -
> kraść - kombinować , jumać , załatwiać...itp... )


Tak tylko na marginesie to chciałam zaznaczyć, że ja z moimi pogladami, przy
użyciu kalandarzyka (i męża rzecz jasna) mam tylko jedno dziecko i z mojej
przyczyny Matce Ziemi przeludnienie nie grozi.
W temacie przykazań, miłości i rozumu masz zupełną rację.

pozdrawiam serdecznie

Kilka milych ciekawostek

[genuine44]

Bez komentarza. Stosuje tylko rozpowszechniona na forum zasade Ctrl-c/Ctrl-V
Przepraszam za biedne tlumaczenia ale mi sie nie chce
Szczegolnie polecam Tym ktorzy nie wiedza co zrobic z nadmiarem oceanu dobroci
i toleracji.
Milych snow.

- "We looked at the leading gay travel guide," Reisman said of her
research. "Forty-seven percent of the 139 nations they talked about identified
places to find boys. The average heterosexual travel guide is not concerned
with finding children" - Wolne tlumaczenie: 47% przewodnikow turystycznych dla
gejow wskazuje na miejsca "wystepowania nieltnich chlopcow", przecietny
przewodnik heterosexualny (w domysle nie homoseksualny) nie zajmuje sie tym

- 64 percent of forcible sodomy victims are boys under 12 - 64 % zgwalconych z
uzyciem sexu analnego to chlopcy ponizej 12 lat.

- A 1999 article in the Journal of Homosexuality by Helmut Graupner argued
that same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue.
The article argued that children wouldn't necessarily be harmed by sexual
contact with adults. W artykule 1999 roku .... twierdzi, ze homosexualne
stosunki z nieletnimi to problem "praw gejow". Artykul mowi, ze dzieci NIE
KONICZNIE musza byc poszkodowane w wyniku kontaktow sexualnych z doroslymi.

- "In fact, the largest database of child molesters in the country shows that
those who molest boys are over three times more likely to be heterosexual in
their adult relationships than homosexual," - Baza danych pedofilow wskazuje
ze stosunek homoseksualistow i heterosexualistow jest jak 1-3 (3 x wiecej
heterosexualistow) Przyp moj: biorac pod uwage 4% populacje gejow - wychodzi,
ze homoseksualista ma wielokrotnie wieksza szanse stania sie pedofilem. (nawet
jak przyjmie sie absurdalna liczbe 10% tez niewiele to zmienia)

- figures from a 1991 population study by the U.S. Department of Commerce.
It showed that 8 million girls were abused by age 18 by heterosexual men, a
ratio of 1 victim to 11 adult men. However, 6-8 million boys were abused by
age 18 by adult homosexuals, a ratio of 3-5 victims for every gay adult. -
dane Departamentu Handlu USA pokazuja, ze 8 milionow dziewczat zostalo
zgwalconych przez heterosexualnych mezszczyc proporcja 1 ofiara do 11
heterosexualnych mezszczyzn. 6-8 milionow chlopcow zostalo zgwalconych przez
doroslych homosexualistow, proporja 3-5 ofiar na jednego homoseksualiste. sic!

- In a study published in 1987 in the Journal of Interpersonal Violence, Able
said homosexuals sexually molest young boys with an incidence five times
greater than the molestation of girls. Badania .... wykazuja, ze
homoseksualisci gwalca chlopcow z czestotliwoscia 5 razy wieksza niz ataki na
dziewczynki.

PaPa

[elodia]

Homoseksualiści wrobieni za życia i ci , którzy się takimi urodzili to dwie
różne sprawy... tak jak kaleka , który durnie skoczył na główkę w płytkim
miejscu i taki , który urodził się z niedowładem... Właściwie i tu i tam nie
ma winy tego człowieka ale... tu i tam za jedną z możliwości odpowiada człowiek

[genuine44]

> Homoseksualiści wrobieni za życia i ci , którzy się takimi urodzili to dwie
> różne sprawy... tak jak kaleka , który durnie skoczył na główkę w płytkim
> miejscu i taki , który urodził się z niedowładem... Właściwie i tu i tam
nie
> ma winy tego człowieka ale... tu i tam za jedną z możliwości odpowiada
człowie
> k

Wiesz, my sie calkowicie zgadzamy, tylko wnioski inne wyciagamy. :)

[elodia]

pewnie jak kto skoczy sam na łeb to troche jego głupota , troche rodziców (może
nie dopilnowali ) , troche kumpli ( może starsi i głupa palili) ale jak sie
urodził z taką przypadłością jak po skoku to... wola boska ! I nie rozróżnia
się ten po skoku a ten się taki urodził - każdemu trzeba się starać pomóc żyć
tu na ziemi - i tak samo z h - jedni się tacy rodzą drugich ludzie w to
wciskają ale to nie ich wina trzeba... się starać pomóc żyć tu na
ziemi.Przecież to nie jest tak , że jakiś facet mówi sobie - od dziś wolę
facetów - on jest w zasadzie normalny tak jak człowiek z wadą serca i trzeba
pomóć mu żyć.

[genuine44]

Jak zwykle zgadzamy sie. :) I jak zwykle wyciagamy inne wnioski :)

[elodia]

G myślę , że ta utawa to początek dłuuugiej drogi do nomalności w naszym kraju
a dla ciebie wiersz:)

MOI PRZYJACIELE
Kiedy was nie ma, to jakby nagle
zabrakło w moim życiu muzyki.
Kiedy was nie ma, to czas mnie straszy,
że przeminę, że będę nikim.
Kiedy was nie ma, to jakby niebo
miało się rozstać na zawsze ze słońcem.
Kiedy was nie ma, dosyć mam wszystkiego
i pragnę stąd na zawsze odejść.
Moi przyjaciele, moi przyjaciele,
moi przyjaciele bądźcie zawsze ze mną.
Moi przyjaciele, moi przyjaciele,
z wami wiem, że mogę wszystko,
że wystarczy tylko chcieć.
Jak mam wyśpiewać, jak mam dziękować,
jak wytłumaczyć, że bez was mnie nie ma.
Przytulam do was moją przyjaźń
i wdzięczność swoją w modlitwę zamieniam.
Milion aniołów narysuję
i wszystkie dla was postrącam z nieba,
dom na szczycie wybuduję
i zagram dla was, kiedy potrzeba.
Moi przyjaciele, moi przyjaciele...

[Gość: ochman]

Zonc - piszesz straszne bzdury


44 -
Wiech ma racje piszac, ze w zrownaniu praw par homo i
hetero chodzi o prawa jednostki, a nie o role rodziny w
spoleczenstwie.

Racje ma Ted kwestionujac zasadnosc wspolnego rozliczania
sie malzonkow ("Tak dla okradania spoleczenstwa przez
ludzi uzywajacych inna dziurke i patyczek" - czy jestes
za okradaniem panstwa przez ludzi hetero?:)

Jezeli wprowadzi sie rownouprawnienie zniknie potrzeba
organizowania parad gejowskich - podobnie bylo z
segregacja rasowa. (btw - po co chodzisz na paraday?;)


Wiech - zgadzam sie ze najlepiej by bylo zeby wszystkie
dzieci mialy rodzicow roznych plci i mogly rozwijac sie w
kochajacym domu. Niestety zdarza sie (i to czesto), ze z
roznych powodow jest to niemozliwe. Uwazam ze zapewnienie
dzieciom domu, nawet jezeli oznacza to rodzicow tej samej
plci, pozwoliloby na normalniejszy rozwoj niz w przypadku
kiedy domu nie posiadaja w ogole.


Ted - nie wiem dlaczego uwazasz (bo tak mi sie wydaje po
przeczytaniu jednego z Twoich postow) ze dziecko
wychowane przez gejow musialoby przyjac ich preferencje
seksualne. Zgadzam sie ze w idealnych warunkach wszystkie
kluczowe decyzje powinno sie zostawiac ludziom do momentu
kiedy sa dorosli i sami moga decydowac, niestety jezeli
chodzi o adopjce, to byloby to troche za pozno :-))


Wszyscy ktorzy podzielaja moje zdanie - milo mi ze nie
jestem sam :-)))

[Gość: Ted®]

dziecko nie musialoby przyjac orientacji po 'rodzicach' gejowskich ale
prawdopodobienstwo wlasnie takiego scenariusza znacznie wzrasta
wychowanie ma decydujacy wplyw na tych nie do konca zdeterminowanych przez
nature

[Gość: ochman]

Jest na to prosta rada - chlopcy moga byc adoptowani
przez kobiety a dziewczynki przez mezczyzn. :-)))

[Gość: Europejka]

Uwazam, ze zwiazki homoseksualne (brak prokreacji) nie sa zadnym zagrozeniem
dla zachwiania sie naszej cywilizacji, a adopcja dzieci przez takie zwiazki nie
przyczynia sie do "produkcji" nowych homoseksualistow etc. A fakt, ze dzieci z
takich zwiazkow moga byc wysmiewane, jest wynikiem wlasnie nietolerancji
spoleczenstwa.
Najpowazniejszym i brzemiennym w skutki faktem jest przeludnienie naszej
planety!!! Niepohamowane rozmnazanie sie ludzkosci...

Ludzkości mówimy: STOP

[Gość: cygne]

Gość portalu: Europejka napisał(a):

>
> Uwazam, ze zwiazki homoseksualne (brak prokreacji) nie sa zadnym zagrozeniem
> dla zachwiania sie naszej cywilizacji, a adopcja dzieci przez takie zwiazki
nie
>
> przyczynia sie do "produkcji" nowych homoseksualistow etc. A fakt, ze dzieci
z
> takich zwiazkow moga byc wysmiewane, jest wynikiem wlasnie nietolerancji
> spoleczenstwa.
> Najpowazniejszym i brzemiennym w skutki faktem jest przeludnienie naszej
> planety!!! Niepohamowane rozmnazanie sie ludzkosci...

No, a najlepszymi hamulcami są:

-Aborcja
-Homoseksualizm
-Eutanazja

i jeszcze małe pytanko: to dokąd my tak własciwie idziemy?

[Gość: Europejka]

Gość portalu: cygne napisał(a):

> > Najpowazniejszym i brzemiennym w skutki faktem jest przeludnienie naszej
> > planety!!! Niepohamowane rozmnazanie sie ludzkosci...


> No, a najlepszymi hamulcami są:
>
> -Aborcja
> -Homoseksualizm
> -Eutanazja
>
> i jeszcze małe pytanko: to dokąd my tak własciwie idziemy?

Nie powiedzialam, ani nawet nie zasugerowalam, ze to mialyby byc najlepsze
hamulce. Wydaje mi sie, ze indoktrynacja Kosciola, zabranianie antykoncepcji
jest bledne i przyczynia sie do zwiekszania rzeszy ludzi cierpiacych glod; i
nie tylko.
Czy insynuujesz tutaj eutanazje w stylu Goebbels?
Jestem za eutanazja, bo chce sama decydowac o swoim zyciu, a jako ateistka nie
wchodze w konflikt z religia. Chce dla siebie takiej mozliwosci!
Homoseksualizm - przeciez homoseksualizm nie jest zadna metoda, na nic!
Jest to taka sama egzystencja, i prawo do niej, jak heteroseksualizm, jednak z
powodu "wychylania sie z szeregu", trudna dla niektorych do zrozumienia i
zaakceptowania.

[Gość: ochman]

Gość portalu: Europejka napisał(a):

> A fakt, ze dzieci z takich zwiazkow moga byc wysmiewane,
> jest wynikiem wlasnie nietolerancji spoleczenstwa.

Zgadzam sie w 100%

A co do przeludnienia planety, to nie ma sie czym
przejmowac. Gdzies czytalem ze liczba ludzi na Ziemi
rosnac bedzie dopoki nie osiagnie wielkosci 9 mld, a
potem sie ustabilizuje :-)))

[Gość: Europejka]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Gość portalu: Europejka napisał(a):
>
> > A fakt, ze dzieci z takich zwiazkow moga byc wysmiewane,
> > jest wynikiem wlasnie nietolerancji spoleczenstwa.
>
> Zgadzam sie w 100%
>
> A co do przeludnienia planety, to nie ma sie czym
> przejmowac. Gdzies czytalem ze liczba ludzi na Ziemi
> rosnac bedzie dopoki nie osiagnie wielkosci 9 mld, a
> potem sie ustabilizuje :-)))

Dzieki, Ochman, uspokoiles mnie :-))

[Gość: Wiech]

rzeczywiście, dom dziecka jest gównianą instytucją i niewiele sie różni od
warunkow, jakie dziecko ma np. w rodzinie patologicznej.
problemu niechcianych dzieci na pewno nie rozwiążą pary homoseksualne - tych
pierwszych jest zbyt dużo - tych drugich zbyt mało dla odmiany..

poza tym mam chyba miejscami skostniałe morale, bo adopcja 'homoseksulana'
jakoś nie mieści sie w moim obszarze akceptacyjnym.. nie wierze, że dzieciak
nie bedzie jakos 'naznaczony' i ze nie odbije sie to na jego seksualnosci.
Poza tym argument czysto pragmatyczny - dzieciak majacy dwoch 'tatusiow' bedzie
mial mocno przesrane. Fobie 'normalnych' rodzicow (z klasy, przedszkola,
whatever) z pewnoscia przeniosa sie na ich dzieci, a te potrafia byc wybitnie
okrutne i bezkompromisowe w napierdzielaniu innych.. sad but true.

[Gość: ochman]

Gość portalu: Wiech napisał(a):

> Poza tym argument czysto pragmatyczny - dzieciak majacy
> dwoch 'tatusiow' bedzie mial mocno przesrane. Fobie
> 'normalnych' rodzicow (z klasy, przedszkola, whatever) z
> pewnoscia przeniosa sie na ich dzieci, a te potrafia byc
> wybitnie okrutne i bezkompromisowe w napierdzielaniu
> innych.. sad but true.


Zgadzam sie ze takie niebezpieczenstwo istnieje,
natomiast tak jak poradzono sobie np. z segregacja
rasowa, tak i z tym pewnie daloby sie walczyc.

[genuine44]

Coz dodac coz ujac. Terror intelektualno-polityczny stosowaby przez gejow
dziala. Masowe pranie mozgow tez.

Podarunek

[genuine44]

- "We looked at the leading gay travel guide," Reisman said of her
research. "Forty-seven percent of the 139 nations they talked about identified
places to find boys. The average heterosexual travel guide is not concerned
with finding children" - Wolne tlumaczenie: 47% przewodnikow turystycznych dla
gejow wskazuje na miejsca "wystepowania nieltnich chlopcow", przecietny
przewodnik heterosexualny (w domysle nie homoseksualny) nie zajmuje sie tym

- 64 percent of forcible sodomy victims are boys under 12 - 64 % zgwalconych z
uzyciem sexu analnego to chlopcy ponizej 12 lat.

- A 1999 article in the Journal of Homosexuality by Helmut Graupner argued
that same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue.
The article argued that children wouldn't necessarily be harmed by sexual
contact with adults. W artykule 1999 roku .... twierdzi, ze homosexualne
stosunki z nieletnimi to problem "praw gejow". Artykul mowi, ze dzieci NIE
KONICZNIE musza byc poszkodowane w wyniku kontaktow sexualnych z doroslymi.

- "In fact, the largest database of child molesters in the country shows that
those who molest boys are over three times more likely to be heterosexual in
their adult relationships than homosexual," - Baza danych pedofilow wskazuje
ze stosunek homoseksualistow i heterosexualistow jest jak 1-3 (3 x wiecej
heterosexualistow) Przyp moj: biorac pod uwage 4% populacje gejow - wychodzi,
ze homoseksualista ma wielokrotnie wieksza szanse stania sie pedofilem. (nawet
jak przyjmie sie absurdalna liczbe 10% tez niewiele to zmienia)

- figures from a 1991 population study by the U.S. Department of Commerce.
It showed that 8 million girls were abused by age 18 by heterosexual men, a
ratio of 1 victim to 11 adult men. However, 6-8 million boys were abused by
age 18 by adult homosexuals, a ratio of 3-5 victims for every gay adult. -
dane Departamentu Handlu USA pokazuja, ze 8 milionow dziewczat zostalo
zgwalconych przez heterosexualnych mezszczyc proporcja 1 ofiara do 11
heterosexualnych mezszczyzn. 6-8 milionow chlopcow zostalo zgwalconych przez
doroslych homosexualistow, proporja 3-5 ofiar na jednego homoseksualiste. sic!

- In a study published in 1987 in the Journal of Interpersonal Violence, Able
said homosexuals sexually molest young boys with an incidence five times
greater than the molestation of girls. Badania .... wykazuja, ze
homoseksualisci gwalca chlopcow z czestotliwoscia 5 razy wieksza niz ataki na
dziewczynki.

PaPa

[Gość: ochman]

Czego maja dowiesc cytaty wyrwane z kontekstu? TO jest
dopiero narzedzie do prania mozgow.

[genuine44]

Liczby te spowodowaly zakaz pelnienia funkcji wychowawcow w niektorych stanach
w Scout Boys. Te same liczby spowodowaly, ze sady amerykanskie odrzucily
histeryczne protesty aktywistow gejowskich.

Potrafisz je podwazyc?

[genuine44]

Najbardziej lubie:

- A 1999 article in the Journal of Homosexuality by Helmut Graupner argued
that same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue.
The article argued that children wouldn't necessarily be harmed by sexual
contact with adults. W artykule 1999 roku .... twierdzi, ze homosexualne
stosunki z nieletnimi to problem "praw gejow". Artykul mowi, ze dzieci NIE
KONICZNIE musza byc poszkodowane w wyniku kontaktow sexualnych z doroslymi.

[Gość: Wiech]

cytowanie jakichkolwiek statystyk z tak posranego kraju, jak Stany, chyba mija
sie z celem..
to tak moim zdaniem.

[genuine44]

> to tak moim zdaniem.

Masz prawo do swojego zdania.

[genuine44]

I jeszcze jedno: moglbys mnie oswiecic z jakiego kraju statystyki mozna
przytaczac? Z Holandii?

[Gość: Wiech]

genuine44 napisał:

> I jeszcze jedno: moglbys mnie oswiecic z jakiego kraju statystyki mozna
> przytaczac? Z Holandii?

na pewno nie z kraju, w którym podajesz do sądu producenta (za oparzenie sobie
tego i owego), bo skórkowany dziad nie napisał na swoim kubku do kawy, że
trzeba uważać, żeby się na rodowe insygnia nie ulało..

[genuine44]

> na pewno nie z kraju, w którym podajesz do sądu producenta (za oparzenie
sobie
> tego i owego), bo skórkowany dziad nie napisał na swoim kubku do kawy, że
> trzeba uważać, żeby się na rodowe insygnia nie ulało..

Krecisz Wiech. Skad?

- same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue

[Gość: ochman]

genuine44 napisał:

> Potrafisz je podwazyc?


Nie znajac pelnych tekstow i instytucji robiacych badania
trudno mi je podwazac, natomiast latwiej bedzie z Twoja
ich interpretacja.

"It showed that 8 million girls were abused by age 18 by
heterosexual men (...) However, 6-8 million boys were
abused by age 18 by adult homosexuals(...)"

Nie ma tu mowy o 'rape' (czyli gwalcie, tak jak Ty to
raczyles przetlumaczyc) a o 'abuse'. Termin 'abuse' moze
byc uzyty w kontekscie np. wspolzycia seksualnego osoby
doroslej z osoba nieletnia za tych ostatnich
przyzwoleniem, jezeli jest on niezgodny z obowiazujacym
prawem. O czym mysle mowa wczesniej:

"A 1999 article in the Journal of Homosexuality by Helmut
Graupner argued that same-sex relations with minors
should be considered a gay rights issue"

Zaloze sie ze dotyczylo to zrownania dla par homo- i
heteroseksualnych progu od ktorego seks z osoba nieletnia
jest dopuszczalny (zazwyczaj jest on wyzszy lub
wspolzycie z nieletnimi jest w ogole zabronione w
zwiazkach homoseksualnych). Dopiero komentarz: "The
article argued that children wouldn't necessarily be
harmed by sexual contact with adults" wprowadza nutke
histeryczna przez uzycie slowa 'children' zamiast 'minors'.

"64 percent of forcible sodomy victims are boys under 12"

No to chyba mamy do czynienia z pedofilia? Co takze umyka
Ci w cytowanych fragmentch: "In fact, the largest
database of child molesters..." itd. i ostatnim.

[genuine44]

>
> "It showed that 8 million girls were abused by age 18 by
> heterosexual men (...) However, 6-8 million boys were
> abused by age 18 by adult homosexuals(...)"
>
> Nie ma tu mowy o 'rape' (czyli gwalcie,

Zgadza sie, nie znalazlem innego slowa na abuse.

>tak jak Ty to
> raczyles przetlumaczyc) a o 'abuse'. Termin 'abuse' moze
> byc uzyty w kontekscie np. wspolzycia seksualnego osoby
> doroslej z osoba nieletnia za tych ostatnich
> przyzwoleniem, jezeli jest on niezgodny z obowiazujacym
> prawem.

Czyli uwazasz, ze:

same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue

tylko tak moge zinterpretowac Twoja wypowiedz.

> > zwiazkach homoseksualnych). Dopiero komentarz: "The
> article argued that children wouldn't necessarily be
> harmed by sexual contact with adults" wprowadza nutke
> histeryczna przez uzycie slowa 'children' zamiast 'minors'.

Histeryczna? Jaka granice wieku nalezy wprowadzuc? 5 lat?


>
> No to chyba mamy do czynienia z pedofilia?


It showed that 8 million girls were abused by age 18 by
> heterosexual men (...)

to jest pedofila heterosexualna

However, 6-8 million boys were
> abused by age 18 by adult homosexuals(...)"

A to pedofilia homosexualna

pozdrawiam

[Gość: ochman]

genuine44 napisał:

> Czyli uwazasz, ze:
>
> same-sex relations with minors should be considered a
> gay rights issue

Alez oczywiscie ze zrownanie wieku od ktorego mozna
wspolzyc z nieletnimi jest jednym z celow aktywistow
homoseksualnych.


> Histeryczna? Jaka granice wieku nalezy wprowadzuc? 5
> lat?

Zazwyczaj jest to 16-17 lat. Histeryczna, poniewaz w gre
wchodzi manipulacja slowna. "Minor" znaczy "nieletni",
"child" - "dziecko". Nieletnim jest osoba w wieku 16 czy
17 lat, dzieckiem juz nie.


> to jest pedofila heterosexualna
(...)
> A to pedofilia homosexualna

Nie slyszalem o pedofilii homoseksualnej ani
heteroseksualnej tylko o pedofilii...


> pozdrawiam

rowniez pozdrawiam! :-)))

[genuine44]

>
> Zazwyczaj jest to 16-17 lat. Histeryczna, poniewaz w gre
> wchodzi manipulacja slowna. "Minor" znaczy "nieletni",
> "child" - "dziecko". Nieletnim jest osoba w wieku 16 czy
> 17 lat, dzieckiem juz nie.
>
Statystyki mowia o wieku 12 lat. Czy to prawidlowy wiek?


> Nie slyszalem o pedofilii homoseksualnej ani
> heteroseksualnej tylko o pedofilii...

Tak trudno to zrozumiec? Homeseksualista gwalcacy/wspolzyjacy z chlopcem to
pedofil homoseksualny. Heteroseksualista gwalcacy/wspolzyjacy z dziewczynka to
pedofil heterosexualny. Nie zgadza sie z logika gejowska? Nic na to nie
poradze.

pozdrawiam

[Gość: ochman]

genuine44 napisał:

> Statystyki mowia o wieku 12 lat. Czy to prawidlowy
> wiek?

Oj, teraz laczysz wszystkie cytaty do kupy nie baczac na
kontekst. Powtarzam: aktywistom gejowskim chodzi o
zrownanie wieku od ktorego mozna zaczac wspolzycie z
osoba nieletnia tak, zeby byl rowny dla par homo- i
heteroseksualnych. Zazwyczaj dla par heteroseksualnych
jest nim 16 lub 17 lat. Nigdy nie slyszalem zeby bylo to
12 lat!


> Tak trudno to zrozumiec? Homeseksualista
> gwalcacy/wspolzyjacy z chlopcem to pedofil
> homoseksualny. Heteroseksualista gwalcacy/wspolzyjacy z
> dziewczynka to pedofil heterosexualny. Nie zgadza sie z
> logika gejowska? Nic na to nie poradze.

Nie wiem czy sie to zgadza z logika gejowska czy nie -
nie jestem gejem.

Sprobuje inaczej: podobnie jak stawiajac znak rownosci
miedzy gejami a pedofilami moznaby przeprowadzic
nastepujace rozumowanie:

Ksiadz katolicki = homoseksualista (odsetek wyzszy niz w
reszcie spoleczenstwa) = pedofil

Jest to oczywiscie woltyzerka logiczna ale niewiele
odbiegajaca od tej uprawianej przez Ciebie.

[genuine44]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> genuine44 napisał:
>
> > Statystyki mowia o wieku 12 lat. Czy to prawidlowy
> > wiek?
>
> Oj, teraz laczysz wszystkie cytaty do kupy nie baczac na
> kontekst. Powtarzam: aktywistom gejowskim chodzi o
> zrownanie wieku od ktorego mozna zaczac wspolzycie z
> osoba nieletnia tak, zeby byl rowny dla par homo- i
> heteroseksualnych. Zazwyczaj dla par heteroseksualnych
> jest nim 16 lub 17 lat. Nigdy nie slyszalem zeby bylo to
> 12 lat!

Problem polega na tym, ze statystyki mowia o powszechnym wspolzyciu gejow z
osobami ponizej granicy jaka podales.
>
> Sprobuje inaczej: podobnie jak stawiajac znak rownosci

Nie stawiam znaku rownosci. Twierdze jedynie, ze wbhrew temu co twierdza
dzialacze gejowscy, procent pedofilow wsrod homoseksualistow jest duzo wyzszy
niz w reszcie spoleczenstwa (co nie oznacza gej=pedofil). I z tego faktu mazna
a nawet powinno sie wyciagac wnioski.


>
> Ksiadz katolicki = homoseksualista
> (odsetek wyzszy niz w
> reszcie spoleczenstwa)

Wierze na slowo. Mam nadzieje, ze podales ta informacje opierajac sie na
jakiejs wiedzy.

> = pedofil

nie = bardzo prawdopodobne pedofil.

[Gość: ochman]

Zalezy jakie statystyki podajesz.

rainbowallianceopenfaith.homestead.com/PedoMyth.html
Statystyki z drugiej strony plotu:

"Here are some findings from the scientific peer-reviewed
journal, "Pediatrics" published in July of 1994. The
study was done by Dr. Carole Jenny of the University of
Colorado Health Sciences Center. The subjects were 269
sexually abused children seen at Denver Children's
Hospital over the course of one year.

*1 in 219 girls was molested by a lesbian * 1 out of
50 boys by a gay male.*About 8 in 10 girls were molested
by a man who was or had been in a heterosexual
relationship with the child's mother or another relative.
*3 out of 4 boys were abused by males in heterosexual
relationships with female relatives.

2% of the boys in the study were molested by gay males.

98% of the boys in the study were molested by
heterosexuals. Of that number, 75% were molested by
heterosexual males KNOWN TO THE VICTIMS in an incestuous
scenario.

0.05% of the girls in the study were molested by a
lesbian.

99.5% of the girls in the study were molested by
heterosexuals. Of that number, 80% were molested by
heterosexual males KNOWN TO THE VICTIMS in an incestuous
scenario. "


Ponadto:

Czy wiesz ze skauci wyrzucaja ze swoich szeregow rowniez
ateistow?

www.hatecrime.org/subpages/boyscouts.html

Tutaj znajdziecie test na homofobie ;-)))

www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/etc/quiz.html

[genuine44]

> Statystyki z drugiej strony plotu:
>

Tak. To problem. Kazda strona ma "swoje" statystyki. Niestety moje liczby nie
zostaly powazone w sadzie amerykanskim.

[Gość: ochman]

genuine44 napisał:


> Niestety moje liczby nie zostaly powazone w sadzie
> amerykanskim.


moje tez nie

[genuine44]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> genuine44 napisał:
>
>
> > Niestety moje liczby nie zostaly powazone w sadzie
> > amerykanskim.
>
>
> moje tez nie

Tyle, ze "moje" w sadzie byly i sad dal im wiare a "twoje" nie.

[Gość: ochman]

genuine44 napisał:

> Tyle, ze "moje" w sadzie byly i sad dal im wiare a
> "twoje" nie.


Wyjasnij mi jeszcze czy chodzi o sprawe w ktorej BSA
bronili swojego prawa, jako prywatnej organizacji, do
ustanawiania kryteriow czlonkowstwa?

[Gość: Ted®]

przerazajace, czy nalezy wnioskowac o przymusowa kastracje?
poprosze o dane na temat zabojstw i rozbojow z uzyciem niebezpiecznego
narzedzia z podzialem na homo i hetero
oraz wnioski

dla ulatwienia zalozmy, ze homo jest 4%

[genuine44]

> przerazajace, czy nalezy wnioskowac o przymusowa kastracje?
> poprosze o dane na temat zabojstw i rozbojow z uzyciem niebezpiecznego
> narzedzia z podzialem na homo i hetero
> oraz wnioski
>
Uzycie niebezpiecznego narzedzia nie ma zwiazku z orientacja sexualna. Gwalty
na nieletnich maja. Wiec gdzie Twoja ukochana logika?

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

>
> > przerazajace, czy nalezy wnioskowac o przymusowa kastracje?
> > poprosze o dane na temat zabojstw i rozbojow z uzyciem niebezpiecznego
> > narzedzia z podzialem na homo i hetero
> > oraz wnioski
> >
> Uzycie niebezpiecznego narzedzia nie ma zwiazku z orientacja sexualna. Gwalty
> na nieletnich maja. Wiec gdzie Twoja ukochana logika?

gwalty maja zwiazek z orientacja? czy z powodu uzytego narzedzia?

[genuine44]

>
> gwalty maja zwiazek z orientacja? czy z powodu uzytego narzedzia?
Rozumiem, ze masz na mysli gejowskiego kutasika?

"67 percent of all reported sex abuse victims are children and 64 percent of
forcible sodomy victims are boys under 12"

sodomy to stosunek analny.

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

>
> >
> > gwalty maja zwiazek z orientacja? czy z powodu uzytego narzedzia?
> Rozumiem, ze masz na mysli gejowskiego kutasika?
>
> "67 percent of all reported sex abuse victims are children and 64 percent of
> forcible sodomy victims are boys under 12"
>
> sodomy to stosunek analny.
>

nie rozumiem
wytlumacz zwiazek miedzy orientacja a popelnieniem przestepstwa
i czym, w tym kontekscie, gwalt rozni sie od morderstwa

[genuine44]

> nie rozumiem
> wytlumacz zwiazek miedzy orientacja a popelnieniem przestepstwa
> i czym, w tym kontekscie, gwalt rozni sie od morderstwa

To ja nie rzoumiem czego oczekujesz. Wyjasnij dokladniej bo nie lapie. O jakie
narzedzie chodzi?

[Gość: Ted®]

nie rozumiem celu przytaczanej przez ciebie statystyki
czy chciales udowodnic, ze homo to gwalciciele i pedofile?
dlaczego akurat przestepstwa na tle seksualnym?
rozumiem, ze to argument przeciw adopcji? adoptuja a potem ..., tak?
wobec tego proponuje statystyki zabojstw - okaze sie, homo sa lagodni jak
baranki (nawet uwzgledniajac proporcje)
idac twoim tokiem rozumowania, lepiej niech zgwalci niz zabije, czyli homo
lepszy

[genuine44]

> nie rozumiem celu przytaczanej przez ciebie statystyki

Coz moge zrobic?

> czy chciales udowodnic, ze homo to gwalciciele i pedofile?

W duzej czesci. Znacznie wiekszej niz hetero. I jest to wystarczajacym
argumentem za zakazem adopcji, podejmowania pracy jako wychowacy nieletnich
itp.

> dlaczego akurat przestepstwa na tle seksualnym?
> rozumiem, ze to argument przeciw adopcji? adoptuja a potem ..., tak?

W skrocie.

> wobec tego proponuje statystyki zabojstw - okaze sie, homo sa lagodni jak
> baranki (nawet uwzgledniajac proporcje)
> idac twoim tokiem rozumowania, lepiej niech zgwalci niz zabije, czyli homo
> lepszy
>

???????????????

Co ma piernik do wiatraka?


Fakty sa takie jakie sa. A ze nie pasuja do gejowskiej wizji swiata? Nie moje
zmartwienie.

[Gość: Ted®]

ty to jakis mengele jestes, sadysta i zbrodniarz
hetero czesciej zabijaja niz homo, wolisz aby adoptowane dziecko zostalo zabite
niz zgwalcone?
sarmackie, lepsza smierc niz hanba


to tylko wniosek
;)

[genuine44]

> hetero czesciej zabijaja niz homo,

skad wiesz?

>
> to tylko wniosek

Wniosek glupi.

pozdrawiam

-----
same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue

[Gość: Ted®]

wnioskowanie logiczne prowadzi nie raz na manowce
ale to nie powod aby sie obrazac na logike:)

a gdybys nie zauwazyl to jestem przeciwny adopcji

[Gość: Ted®]

Gość portalu: Ted® napisał(a):

>
> a gdybys nie zauwazyl to jestem przeciwny adopcji

i moj sprzeciw rowniez nie ma logicznego wyjasnienia :)))

[genuine44]

> i moj sprzeciw rowniez nie ma logicznego wyjasnienia :)))

Ma.

[Gość: Ted®]

genuine44 napisał:

>
> > i moj sprzeciw rowniez nie ma logicznego wyjasnienia :)))
>
> Ma.

moj nie ma

[genuine44]

> nie rozumiem
> wytlumacz zwiazek miedzy orientacja a popelnieniem przestepstwa

gdy w gre wchodzi gwalt (czyli stosunek seksualny) na chlopcu przez
mezszczyzne .. co tu wyjasniac?

[Gość: ochman]

Osobiscie proponuje rejestry pedofili podzielic np. w
zaleznosci od koloru skory. Jezeli np. 50% bedzie bialych
to rzeczywiscie wszystkich bialasow trzebaby prewencyjnie
wykastrowac ;-)

[genuine44]

> Osobiscie proponuje rejestry pedofili podzielic np. w
> zaleznosci od koloru skory. Jezeli np. 50% bedzie bialych
> to rzeczywiscie wszystkich bialasow trzebaby prewencyjnie
> wykastrowac ;-)

Bardzo ciekawa metoda argumentacji: Brak argumentow.

[Gość: Wiech]

genuine44 napisał:

> Coz dodac coz ujac. Terror intelektualno-polityczny stosowaby przez gejow
> dziala. Masowe pranie mozgow tez.

ej, no chyba nie sugerujesz, ze mnie ktoś steroryzował!?..
intelektualnie raczej nie niedomagam, wybielaczem też po oczach nie dostałem..
to moje osobiste przemyślenia, a nie wpływ jakichś homo-bojówek, czy innych
parad.


Genuine, przeciez w Polsce wojna rozpetala sie o plakaty pokazujące ludzi
trzymajacych sie za rece! Że to obsceniczne jakoby i godzące w 'wartości'..
Gdzie tu terror, Chłopie!? Chyba, ze srodowisk para-chrześcijanskich..

[genuine44]

>
> ej, no chyba nie sugerujesz, ze mnie ktoś steroryzował!?..

Nie koniecznie o Tobie pisze.
pozdrawiam

Moja nowa stpoka:

--------------------------
- A 1999 article in the Journal of Homosexuality by Helmut Graupner argued
that same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue.
The article argued that children wouldn't necessarily be harmed by sexual
contact with adults. W artykule 1999 roku .... twierdzi, ze homosexualne
stosunki z nieletnimi to problem "praw gejow". Artykul mowi, ze dzieci NIE
KONICZNIE musza byc poszkodowane w wyniku kontaktow sexualnych z doroslymi.

[genuine44]

> Jest na to prosta rada - chlopcy moga byc adoptowani
> przez kobiety a dziewczynki przez mezczyzn. :-)))

Rzeczywiscie wesole,, i glepoko glupie.

[Gość: cygne]

genuine44 napisał:

>
> > Jest na to prosta rada - chlopcy moga byc adoptowani
> > przez kobiety a dziewczynki przez mezczyzn. :-)))
>
> Rzeczywiscie wesole,, i glepoko glupie.


Genuine podziwiam Cie za całą pracę w tym wątku, głownie za to, że masz
cierpliwośc odpowiadać na niektóre, naprawde absurdalne opinie.

Mam przy okazji pytanie do Wiecha. Skoro nie uważasz zrównania praw homos. i
hetero za cos nienormalnego, to dlaczego wychowywanie dziecka przez dwóch
facetów dających sobie buzi na dz dobry to wg Ciebie coś, co może dziecku
wypaczyć psychikę?
Skoro homoseksualizm jest zgodny z natura, nie ma w tym nic złego, to dlaczego
odmawiac dzieciom wychowu w świetnych warunkach.
Przy okazji polecam wypowiedź naszego krajana Jonka

pozdr

[Gość: Wiech]

Gość portalu: cygne napisał(a):

> Mam przy okazji pytanie do Wiecha. Skoro nie uważasz zrównania praw homos. i
> hetero za cos nienormalnego, to dlaczego wychowywanie dziecka przez dwóch
> facetów dających sobie buzi na dz dobry to wg Ciebie coś, co może dziecku
> wypaczyć psychikę?

to było tutaj:
"Co do adopcji - mysle, ze nie przypadkiem dziecko (na ogol) najpierw garnie
sie
do matki a potem do ojca. Zeby w pelni uksztaltowala sie jego psyche musi miec
kontakt z psychiką obojga płci."

..i nie zamierzam rozwijać. Myśle, iż jest na tyle przejrzyste i oczywiste, że
starczy.


> Skoro homoseksualizm jest zgodny z natura, nie ma w tym nic złego, to
dlaczego
> odmawiac dzieciom wychowu w świetnych warunkach.
> Przy okazji polecam wypowiedź naszego krajana Jonka


czytałem wypowiedź Jonka i przyznaję, jest godna!
Dla mnie jednak Stary Testament nie jest wyznacznikiem dobra i zła - zbyt wiele
tam przemocy i niekonsekwencji. Mam własny kodeks moralny i jego sie trzymam.

Powtórzę jeszcze raz - w moim poczuciu moralności złem jest wyrządzanie krzywdy
innym lub samemu sobie. Jeśli dwoje ludzi sie kocha, w bezkolizyjny z
otoczeniem sposob i jest z tego powodu szcześliwe, to mam głeboko gdzies, czy
jest to para mieszana, czy niekoniecznie - jestem to w stanie uszanować. I wara
nam wszystkim od ich zycia!

Wszelkie głosy o 'zboczeniu, które trzeba leczyć', 'wynaturzeniu', 'procentach'
świadczą o homofobii i skostnieniu światopogladu, i tyle na ten temat. Nie
trzeba kochać homoseksualizmu, wystarczy go tolerować. Chrześcijaństwo
miejscami wzmiankuje lekko o 'miłości bliźniego', nie wiem czy zauwazyliście..
Pytanie tylko, czy bedziemy go milowac takim jakim jest, czy też ze
średniowiecznym zacięciem nawracać na stosach własnego 'widzimisię'!

[genuine44]

> Genuine podziwiam Cie za całą pracę w tym wątku, głownie za to, że masz
> cierpliwośc odpowiadać na niektóre, naprawde absurdalne opinie.
>

Dziekuje, i przyznam, ze watek ten byl dla mnie bardzo ciekawym.
Gdy go zaczynalismy, moje opinie opieraly sie prawie wylacznie na "zdrowym
rozsadku" i "paradach dumy". W miare rozwoju watku, najpierw zaczalem
rozmawiac z corka (studentka socjologi i psychologi) a potem zaczalem
przeszukiwac internet.... i wlosy staja mi deba. Skrobiac po wierzchu wyglada
na to, ze byc moze mamy do czynienia z najbardziej masowym klamstwem od czasu
Goebelsa.

Postanowilem utworzyc strone pod tytulem Teczowa Prawda :) Zajmie mi to troche
czasu ale obiecuje, ze powiadomie forumowiczow o jej inauguracji. A
pozniej ... moze stowarzyszenie?

:)

pozdrawiam

[Gość: Wiech]

genuine44 napisał:

>
> Postanowilem utworzyc strone pod tytulem Teczowa Prawda :) Zajmie mi to
troche
> czasu ale obiecuje, ze powiadomie forumowiczow o jej inauguracji. A
> pozniej ... moze stowarzyszenie?
>

a ukaż, nam ukaż, byle nie z usa..

i lojalnie ostrzegam: jak zaczniesz używać kapsa, to przestaje Cie lubic!
;-P

[genuine44]

> a ukaż, nam ukaż, byle nie z usa..

Holandia?

same-sex relations with minors should be considered a gay rights issue

To cytat nie z USA.
Teraz lepiej?

pozdrawiam

[Gość: zonc]

Wiec jaka jest proprcjia na foorm?? Chyba 90 % przeciw adopcji... więc
przegłosowane.. nie będzie...

[Gość: JOnek]

Uff! Ale się dyskusja rozwinęła. Trudno nadążyć, więc pozwolę sobie odnieś się
tylko do dwóch wypowiedzi - choć ta druga reprezentuje szerszy nurt.

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> w czesci dotyczacej moralnosci chrzescijanskiej jak najbardziej trafnie tylko
> ze zupelnie teoretycznie
> bo nawet jesli istnieje cos takiego jak moralnosc chrzescijanska, a pewnie
> istnieje skoro ucza tego w szkolach, to brak jest 'wyznawcow' tej moralnosci

Chyba niezupełnie chwytam to, co chciałeś wyrazić. Nie zastanawiamy się tu
przecież, czy ludzie wierzacy są w stanie rzeczywiście wypełniać wszystkie
przykazania (a przy okazji – główna teza Nowego Testamentu brzmi właśnie: nie
są w stanie), tylko o tym, czy homoseksualizm jest akceptowalny – moralnie i
społecznie. Wskazywałem na prosty fakt, że nikt kto uważa się za chrześcijanina
nie może zaakceptować homoseksualizmu jako alternatywnego, ale możliwego do
uznania stylu życia. To nie jest tak, że jeden nosi włosy długie, a drugi
krótkie i musza się uczyć wzajemnej tolerancji. Ani też nie można tego
porównywać, jak to ktoś zrobił w dyskusji, z uprzedzeniem do koloru skóry. Być
może są religie, które segregują ludzi wg koloru skóry, ale chrześcijaństwo do
nich nie należy (o ile pamietam, to jest coś takiego w mormoniźmie).

> to co napisales mozna uznac za punkt widzenia kleryka lub geja-katolika z
> kryzysem tozsamosci

Tego to już zupełnie nie zrozumiałem.

Gość portalu: cygne napisał(a):

> "U podstaw życia na ziemi leży pierwotny instynkt - konieczność przedłużenia
> gatunku. Z tego elementarnego kontekstu wynika wprost, że homoseksualizm jest
> zboczeniem czyli odstępstwem od normy. Ponadto jest ślepą uliczką ewolucji.
> I nie ma podstaw, by dawać PRZYWILEJE grupie, której cechą wspólną jest
 homoseksualizm.

Przestrzegałbym przed odnoszeniem się w dyskusji do „Matki Natury” – zachowania
zwierząt, przedłużenie gatunkiu, itp. Odwołanie się do „praw natury” można
zrozumieć dwojako:

- zakłada istnienie w naturze celowości, jakiegoś wyższego sensu – jest to w
rzeczywistości uznanie, że natura jest Bogiem. Zawsze mnie zastanawia, czy
osoby odwołujące się do natury, których wypowiedzi nadają jej cechy osobowe i
boskie zdają sobie sprawę z tego, co twierdzą, czy jest to raczej pewien
przejaw bezmyślności?

- lub też odwołuje się do tego, co po prostu istnieje i próbuje przez analogię
wskazać pewne zachowania w świecie zwierzat by usprawiedliwić podobne
zachowania w świecie ludzi.
Tego typu analogie są już zupełnie pozbawione sensu, bo to co nas odróżnia od
zwierzat, to właśnie zmysł moralny. To, że jedne zwierzaki zagryzają drugie
nie ma żadnego wymiaru moralnego – tak są po prostu skonstruowane. To człowiek
ma problem czy wolno mu zabijać zwierzęta – w jakim celu i w jakiej ilości, czy
wolno mu zabijać innych ludzi itp. To samo dotyczy seksualizmu. Co wynika z
faktu, że niektóre zwierzęta pod nieobecnośc samiczek kopulują z samcami? Nic.
Bo jeśli ktoś chciałby przez to wykazać, że podobnie jak zwierzęta powinniśmy
iść za swoimi popędami, to bardzo szybko dojdzie trochę za daleko. Jeśli bowiem
ty czujesz popęd do tej samej płci i uważasz, że to daje ci prawo go
zaspokajać, to ja jutro mogę to samo poczuć w stosunku do dzieci. Albo wręcz
odwrotnie: poczuję nieodpartą odrazę do homoseksualistów, wewnętrzny przymus,
aby ich zabijać – i w mojej subiektywnej ocenie, opartej na paraleli do życia
tygrysów, będę całkowicie usprawiedliwiony.

Dlatego zresztą homoseksualizm zawsze prowadził do upadku społeczeństw, w
których uzyskiwał akceptację – ponieważ akceptacja homoseksualizmu z reguły
oznacza odrzucenie społecznie uznawalnych norm moralnych na rzecz norm
subiektywnych. A kiedy wszystko jest subiektywne i nie można się odnieść do
żadnych uniwersalnych prawd, które nakazałyby poświecić własne przyjemności dla
wspólnego dobra, wtedy taka cywilizacja rozpada się od środka i zostaje podbita
przez coś prostego i nieskomplikowanego, gdzie za morderstwo ścina się głowę,
za cudzołóstwo kamionuje a za homoseksualizm wbija na pal.

[genuine44]

Chyle czola,

ja tu juz nic nie napisze bo nic juz dodac nie mozna.

pozdrawiam

[Gość: Ted®]

"Chyba niezupełnie chwytam to, co chciałeś wyrazić. Nie zastanawiamy się tu
przecież, czy ludzie wierzacy są w stanie rzeczywiście wypełniać wszystkie
przykazania (a przy okazji – główna teza Nowego Testamentu brzmi właśnie: nie
są w stanie), tylko o tym, czy homoseksualizm jest akceptowalny – moralnie i
społecznie. Wskazywałem na prosty fakt, że nikt kto uważa się za chrześcijanina
nie może zaakceptować homoseksualizmu jako alternatywnego, ale możliwego do
uznania stylu życia."

nikt kto uwaza sie za chrzescijanina nie moze akceptowac kary smierci*
nikt kto uwaza sie za chrzescijanina nie moze akceptowac uzywania pigulek
antykoncepcyjnych*
nikt kto uwaza sie za chrzescijanina nie moze akceptowac kradziezy*
nikt kto uważa się za chrześcijanina nie może zaakceptować homoseksualizmu*
nikt kto ...

ktos kto akceptuje * nie jest chrzescijaninem (z logiki)
a dokladniej: ktos kto akceptuje * nie jest moralnym chrzescijaninem, nie
przestrzega moralnosci chrzescijanskiej czyli:
> bo nawet jesli istnieje cos takiego jak moralnosc chrzescijanska, a pewnie
> istnieje skoro ucza tego w szkolach, to brak jest 'wyznawcow' tej moralnosci



"Dlatego zresztą homoseksualizm zawsze prowadził do upadku społeczeństw, w
których uzyskiwał akceptację "
gdybys napisal, ze upadek moralnosci ale dlaczego akurat homoseksualizm?
jest jakis historyk na sali? teza wydaje mi sie absurdalna ale nie mam wiedzy
na ten temat

[Gość: ochman]

Proponuje "chrzescijanina" zastapic "katolikiem",
poniewaz nieprawda jest ze chrzescijanie nie akceptuja
homoseksualizmu. Wystarczy spojrzec na kosciol anglikanski.

[Gość: Jonek]

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> nikt kto uwaza sie za chrzescijanina nie moze akceptowac kary smierci*
> nikt kto uwaza sie za chrzescijanina nie moze akceptowac uzywania pigulek
> antykoncepcyjnych*
> nikt kto uwaza sie za chrzescijanina nie moze akceptowac kradziezy*
> nikt kto uważa się za chrześcijanina nie może zaakceptować homoseksualizmu*
> nikt kto ...

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Proponuje "chrzescijanina" zastapic "katolikiem",

Dokładnie tak. Z powyższej litanii pigułki antykoncepcyjne dotycza tylko
katolików, a co do pierwszego, to nawet tego nie jestem pewien. Na pewno obecny
papież jest ostatnio przeciwnikiem kary śmierci, ale czy jest to oficjalna
linia kościoła katolickiego - to się dopiero okaże.

Natomiast zakaz kradzieży i zakaz praktyk homoseksualnych wynikaja bezpośrednio
z Biblii, będącej wspólnym źródłem wiary wszystkich chrześcijan.
Jest tu miedzy nami pewne nieporozumienie: ty ciągle podnosisz fakt, że
chrześcijanie nie przestrzegają przykazań i swoich własnych zasad moralnych. Ja
się z tym zgadzam. To co twierdzę, to to, że nie można tych podstawowych zasad
negować jako zasad i dalej być chrześijaninem.
Innymi słowy - chrześcijanin, który łamie zasady (kradnie, kłamie itp.)i ma
wyrzuty sumienia jest po prostu złym chrześcijaninem.
Człowiek, który mówi że jest chrześcijaninem, lecz mimo to uważa , że kłamstwo
i kradzież nie są problemem moralnym, że są dozwolone - nie jest żadnym
chrześcijaninem, tylko jakomś zakręconym popaprańcem.

Gość portalu: ochman napisał(a):

> poniewaz nieprawda jest ze chrzescijanie nie akceptuja
> homoseksualizmu. Wystarczy spojrzec na kosciol anglikanski.

Patrz moja wypowiedź powyżej. Tak się składa, że w przypadku chrześcijaństwa
można z dość dobrym przybliżeniem wypisać podstawowe zasady tego systemu.
Chrześcijaństwo z założenia jest religią objawioną, a zapisem Bożego objawienia
jest Biblia. Mam nadzieję, że zgodzisz się ze mną, że kogoś, kto odrzuca biblię
jako Boże objawienie, a zamiast tego propaguje swoje osobiste pomysły nawet
przy najlepszej woli nie można zaliczyć do chrześcijaństwa. Wtedy bowiem to
pojęcie stałoby się tak pojemne, że przestałoby znaczyć cokolwiek.
Kościół anglikański w USA, a właściwie Kościół episkopalny, już od dawna słynie
z tego, że w swojej doktrynie dystansuje się od nauczania Biblii. Swego czasu
miał biskupa, który odrzucał istnienie Jezusa a zajmował się propagowaniem
spirytyzmu. Tym samym nie tylko zaprzecza protestanckiej zasadzie "sola
Scriptura", ale w ogóle wyłącza poza nawias kosciołów chrześcijańskich. Nie
jest to kwestia moich czy twoich poglądów, ale prostej logiki i znaczenia słów.

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> gdybys napisal, ze upadek moralnosci ale dlaczego akurat homoseksualizm?
> jest jakis historyk na sali? teza wydaje mi sie absurdalna ale nie mam wiedzy
> na ten temat

To oczywiście jest kwestia raczej poglądów niż jakiejś udowodnionej prawdy,
niemniej faktem jest że w przypadku Grecji i Rzymu w stadium przedagonalnym
następowało rozprzeżenie obyczajów, którego jednym z istotnych elementów było
propagowanie "gejowskiego stylu życia". O przykładach ze Starego Testamentu
pisałem już powyżej.
Ciekawe, czy można by pokazać choć jeden trwały system społeczny, który
zawierałby akceptację homoseksualizmu jako pożądanego wzorca.

[Gość: Ted®]

"Jest tu miedzy nami pewne nieporozumienie: ty ciągle podnosisz fakt, że
chrześcijanie nie przestrzegają przykazań i swoich własnych zasad moralnych. Ja
się z tym zgadzam. To co twierdzę, to to, że nie można tych podstawowych zasad
negować jako zasad i dalej być chrześijaninem. "

nie ma nieporozumienia, napisalem 'akceptowac' np. homoseksualizm a nie lamac
zasady czyli np. byc homoseksualista - nie tak samo ale to samo

"Człowiek, który mówi że jest chrześcijaninem, lecz mimo to uważa , że kłamstwo
i kradzież nie są problemem moralnym, że są dozwolone - nie jest żadnym
chrześcijaninem, tylko jakomś zakręconym popaprańcem."

no wlasnie, dokladnie o to chodzi
wyliczenie bylo tylko przykladowe, dodaj sobie do listy inne zasady i okaze
sie, ze (przepraszam) niepopaprancow prawie nie ma
dlatego napisalem, ze twoja teza jest mocno teoretyczna

[Gość: JOnek]

Gość portalu: Ted® napisał(a):

> wyliczenie bylo tylko przykladowe, dodaj sobie do listy inne zasady i okaze
> sie, ze (przepraszam) niepopaprancow prawie nie ma
> dlatego napisalem, ze twoja teza jest mocno teoretyczna

Tu się, niestety, musze zgodzić - spójrz choćby na przykłady Ochmana.

[Gość: ochman]

W starozytnej Grecji i Rzymie przyzwolenie na
homoseksualizm nie pojawilo sie, jak piszesz, w stadium
przedagonalnym, tylko byly szeroko akceptowane w kazdym
okresie. Ba, milosc heteroseksualna uwazana byla za zla
koniecznosc, a milosc homoseksualna byla miloscia 'czysta'.

Nie pisalem o kosciele anglikanskim w USA (chociaz o nim
rzeczywiscie ostatnio glosno), tylko o Wielkiej Brytanii,
gdzie istnieje (chyba niepisane) przyzwolenie dla
kaplanow gejow, czy malzenstw homoseksualnych. W ogole
wydaje mi sie ze kosciol anglikanski pelni inna role niz
KK, ale to temat na inny watek.

A co do interpretacji Pisma Swietego, to na tym wlasnie
polegaja roznice pomiedzy poszczegolnymi rodzajami
chrzescijanstwa. Nic w tym zreszta dziwnego ze KK
przezywajacy nawrot konserwatyzmu pod pontyfikatem Jana
Pawla II interpretuje je bardziej doslownie i jest duzo
bardziej bezkompromisowy jezeli chodzi o antykoncepcje,
homoseksualizm, itp.

[Gość: ochman]

Gość portalu: JOnek napisał(a):

> Ani też nie można tego porównywać, jak to ktoś zrobił w
> dyskusji, z uprzedzeniem do koloru skóry.


Zona Martin Luther Kinga sie z tym nie zgadza:

www.hatecrime.org/subpages/coretta.html

[Gość: Jonek]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> Zona Martin Luther Kinga sie z tym nie zgadza:

Nie rozśmieszaj mnie. Myślisz, że jeśli jest wdową po męczenniku, to staje się
przez to wyrocznią w sprawach chrześcijaństwa, równouprawnienia i
homoseksualizmu? Ja myślę, że jest raczej starą kobietą, która chce dobrze, ale
padła ofiara propagandy.

[Gość: ochman]

Gość portalu: Jonek napisał(a):

> Ja myślę, że jest raczej starą kobietą, która chce
> dobrze, ale padła ofiara propagandy.

Tak jak kazdy z nas...
Jest jednak sporo analogii pomiedzy tymi problemami,
chociazby reakcja skrajnej prawicy :-)))

Epilog - wyjaśnienie

[Gość: LJane]

Wróciłam kilka godzin temu po tygodniu nieobecności w tym miejscu.
Powiem tak. Zaskoczyła mnie frek\wencja i nowe nicki, które włączyły się do
dyskusji. Zaskoczył mnie rozwój wypadków i... ostateczna liczba postów na
liczniku (nie TO oczywiście jest najważniejsze, ale 3cyfrówka z "2" na początku
robi wrażenie)
W każdym razie dziekuję ochmanowi, że zostwił tu swój ślad.
Według mnie zrobił kawał dobrej roboty w tym wątku.
Sprowokował, a potem merytorycznie obronił swoje stanowisko.

I dziekuję Tym sprowokowanym.

Pod tym, co napisał Wiech podpisuję się w 100%.

Pozdrawiam @ll

[genuine44]

Witaj Lisiczko. Wypoczelas?

Przekonaliscie mnie calkowicie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=54&w=7308683
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=54&w=7307919
pozdrawiam

[l_jane]

Widziałam ten wątek. Słyszałam o nim jeszcze na urlopie ;)
(Oj, wypoczęłam... ;)) Zostawiałm sobie go na deser ;)

Na razie poczytałam te lżejsze powiedzmy ;)

Intuicyjnie wyczuwam, czym to pachnie i jak BARDZO Cię przekonaliśmy ;P

Pozdrawiam genuine, nocny Marq serdecznie