Macie ten swój "prawdziwy" raport

[sarling]

wyborcza.pl/1,75248,8951482,Decyzja_dowodcy___Odchodzimy____22_sekundy_przed_uderzeniem.html
Podaję źrodło z GazWybu, bo tylko takie uważacie, mądrale, za wiarygodne
A taki rozsądek, takie mądre kiwanie głowami i taka pewność biła z ust wszystkich klakierów raportu MAK.

Super

[potworski]

Teraz tylko czekać aż trzecia=najbardziej wiarygodna wersja raportu powstanie na forum emama.

[krejzimama]

Kogo to obchodzi?
Mam ważniejsze sprawy na głowie. Planujemy wakacje.

Aha, jesienią i tak przegracie wybory

[kawka74]

Wiadomo, że to niewiarygodny raport - choćby to, że nie ma nic o mgle, którą zamachowcy rozpylili nad Smoleńskiem, już fatalnie świadczy o MAKu.

[czar_bajry]

Sugerujesz że załoga samolotu chciała odejść na drugi krąg ale ruscy jej to uniemożliwili?
Jest coś na rzeczy- Kaszpirowski był na wierzy i stąd ukryte zapisy.

[czar_bajry]

wieży oczywiście.

[iuscogens]

Koleżanka zapewne sugeruje, że piloci tak jak mówili w stenogramach spróbali wylądować, a jak nie będzie warunków to odejdą. Na wysokości 100 metrów dowódca podjął decyzję o odejściu od lądowania, ale manewr się nie powiódł. Chyba kluczowe jest dowiedzenie się dlaczego.Czy to błąd pilota, czy było za nisko, czy sprzęt nawalił. Pewnie dużo by wyjaśniłyby nam czarne skrzynki, które zapisują informacje techniczne o locie, ale jakimś dziwnym trafem przez 9 miesięcy Rosjanie nie zdążyli nam ich przekazać.
Nie mówiąc już o tym, że ta informacja pokazuje, że zachowanie załogi wcale nie było takie irracjonalne i teza o pilotach samobójcach, którzy pod presją lądowali za wszelką cenę jest niewiarygodna. Ja wiem, że fanów teorii "pijany Błasik i Lech - ląduj dziadu zmusili pilotów vel dupy wołowe do samobójstwa" (swoją drogą to ciekawe, że w raporcie Maku, który miał się skupiać na aspektach technicznych, nie ma miejsca na ocenę działań kontrolerów, ale jest na dogłębną ocenę słabej psychiki pilota) nic nie przekona, ale już premier powinien o tym wiedzieć, skoro miał dostęp do raportu wcześniej. A nie, że w świat idzie wersja o naciskach pijanego generała, a nasz premier się w Dolomitach relaksuje i jak mu sondaże pokazują, że Polacy nie są zadowoleni to się rusza i postanawia coś powiedzieć. Ale nawet wtedy nie odnosi się do tego, co musieli odnaleźć dziennikarze, czyli że to nie było lądowanie, tylko próba lądowania, która została przerwana na tej słynnej wysokości decyzji.
Zresztą polecam weekendową "Rzepę" - dokładnie jest opisane, jaki panuje chaos w tym śledztwie pod względem prawnym. Wbrew temu co nam powtarzano przez parę miesięcy (również przez premiera) śledztwo nie było prowadzone wg konwencji chicagowskiej, bo jeden z jej pierwszych artykułów mówi, że nie dotyczy ona statków państwowych, a nawet w raporcie Maku jest napisane, że nasz Tu to był statek państwowy (zresztą chyba nikt myślący tego nie zakwestionuje). Śledztwo było prowadzone tylko wg jednego z załączników z tej konwencji, a to oznacza, że nie możemy się odwołać, bo w załączniku nic o odwołaniach nie ma, zresztą organizacja o której wszyscy mówią w kontekście tego odwołania (nie pamiętam teraz nazwy), nie mogłaby się tym zająć bo:
1) stroną wg konwencji jest państwo, a nie żaden MAK
2) żadna cywilna organizacja lotów nie będzie zajmować się lotem państwowym, bo to całkiem inna bajka.
No i pozamiatane, w świat poszło info o naszym pijanym generale, o naciskach Lecha (na które nie ma żadnego dowodu). Wypadałoby, żeby premier zamiast szusować z żoną w Dolomitach wrócił, stawił się w Sejmie i dokładnie wyjaśnił dlaczego zgodził się na tak kuriozalne podstawy prawne do śledztwa.
ja rozumiem, że on sam się na tym nie zna, ale są w tym kraju specjaliści od prawa międzynarodowego, którzy mogliby mu wyjaśnić co i jak. Jak ma ludzi, którzy w dzień katastrofy profesjonalnie rozważali jakie fotki strzelić i gdzie zrobić wzruszające ujęcie Putina z Tuskiem, to wypadałoby żeby miał też ludzi od innych, znacznie ważniejszych spraw.
Jeszcze parę miesięcy temu jak ktoś śmiał powiedzieć, że współpraca w sprawie śledztwa nie układa sie idealnie, to zaraz był zakrzyczany i uznany za oszołoma z teoriami spiskowymi w głowie. Teraz się okazuje, że nawet żadnej współpracy nie było, a po 9 miesiącach występujemy o "ewentualne wypożyczenia czarnych skrzynek" i możliwość zwrotu wraku.
Mogę pojąc, że Fani PO i Donalda bronili tej tezy o doskonałej współpracy, bo oni nie mieli info (przynajmniej z jedynych wiarygodnych dla siebie źródeł czyli GW i TVN-u , ale rząd miał informacje i wolał dalej utrzymywać tę szopkę. I znowu można zrozumieć, jeśli zrobiłby to z powodów państwowych, ale oni to robili dlatego, żeby im przed wyborami słupki nie spadły. A jak ktoś miał zastrzeżenia czy wątpliwości to wyskakiwał dyżurny autorytet moralny i o nekrofilii nawijał. Żenada.
Chwilami mam dość tego państwa. I potem się ktoś dziwi, że kwitną teorie o zamachu, skoro nasz rząd zrobił wszystko, żeby śledztwo było maksymalnie niewiarygodne.

[i_love_my_babies]

> Zresztą polecam weekendową "Rzepę

równie dobrze mogłabyś polecić audycję w radiu maryyyyyja

Wywiad z b.ambasadorem RP w Federacji Rosyjskiej.

[mamula_to_ja]

Jerzym Bahrem.

wyborcza.pl/1,75480,8941828,Startujemy.html?as=1
Polecam.

Ale niestety jest to jednak GW....

[araceli]

mamula_to_ja napisała:
> Wywiad z b.ambasadorem RP w Federacji Rosyjsk Jerzym Bahrem

"Wie pani, co było w tej katastrofie najstraszniejsze? Że Rosjanie, nie pamiętam dokładnie kiedy, ale pytali nas, czy chcemy skorzystać z pomocy ich nawigatorów, którzy pomogą naszym pilotom w lądowaniu. To pytanie przesłaliśmy do Warszawy. Odpowiedziano, że nie."

[czar_bajry]

Wie pani, co było w tej katastrofie najstraszniejsze? Że Rosjanie, nie pamiętam dokładnie kiedy, ale pytali nas, czy chcemy skorzystać z pomocy ich nawigatorów, którzy pomogą naszym pilotom w lądowaniu. To pytanie przesłaliśmy do Warszawy. Odpowiedziano, że nie.

wiem że powtarzam ale możecie mi to wytłumaczyć? Ja tego nie ogarniam...

Nie ogarniam zresztą wielu rzeczy poruszonych w tym wywiadzie.

kłamiesz

[papalaya]

to strona polska w marcu 2010 wysłała wniosek o rosysjich nawigatorów

Rosjanie nie odpowiedzieli

w końcu marca wniosek anulowano

[araceli]

papalaya napisała:
> to strona polska w marcu 2010 wysłała wniosek o rosysjich nawigatorów
> Rosjanie nie odpowiedzieli
> w końcu marca wniosek anulowano

Przedstawiony fragment to cytat z wypowiedzi ambasadora. Rozumiem, że zarzucasz to jemu kłamstwo?

jeszcze coś lalka?

[papalaya]

www.tvn24.pl/12690,1659704,0,1,pulk-chcial--by-rosyjski-nawigator-lecial-tu_154,wiadomosc.html

[iwles]

no,
to jeszcze wytłumacz, co autor miał na myśli pisząc: zebrano rosyjskojęzyczną załogę.

Bo jakoś tak wszędzie mówi się, że j.rosyjski piloci nasi znali tak sobie.

[czar_bajry]

Dlaczego rosyjski nawigator nie poleciał ani z premierem, ani z prezydentem? Nie wiadomo. - Strona rosyjska nie potwierdziła gotowości do zabezpieczenia lotów przez lidera – mówi lakonicznie ppłk Robert Kupracz, rzecznik prasowy Dowództwa Sił Powietrznych w rozmowie z "Rzeczpospolitą".

A może to jednak on kłamie?

[czar_bajry]

Bóg nas strzegł. Bo tę odmowę na szczęście mamy.

Więcej... wyborcza.pl/1,75480,8941828,Startujemy.html?as=6&startsz=x#ixzz1BWGx26xr


To też uważasz że jest kłamstwem?
Poważny facet, dyplomata i kłamie?

[e_r_i_n]

Nie ma też nic o brzozie, którą na 100% sam Stalin posadził.

[kawka74]

I brakuje stałej konkluzji - "to wszystko wina Tuska, który powinien podać się do dymisji". Przecież komisja powinna wykryć, że to ON maczał w tym palce.

[e_r_i_n]

Pojawia się tylko pewna nieścisłość - kto kim sterował?

[czar_bajry]

Pojawia się tylko pewna nieścisłość - kto kim sterował?

Było za dużo sterujących a za małe skupienie na pilotażu.

[baba06]

"odchodzimy"
czy da się "odejść" w ciągu 22 sekund? chyba tylko do lepszego świata

[iuscogens]

baba06 napisała:

> "odchodzimy"
> czy da się "odejść" w ciągu 22 sekund? chyba tylko do lepszego świata

[aniela_z_gazowni]

zaznaczam, że na lotnictwie się nie znam i bazuję na tym co przeczytam bądź usłyszę z ust specjalistów (a nie broń Boże polityków)
Tu miał włączonego autopilota
kiedy pilot podejmuje decyzję o odejściu wciska w tutce przycisk "uchod" czy jak mu tam na imię
"uchod" działa na autopilocie tylko wtedy, gdy lotnisko na którym miało się zamiar wylądować ma system ILS
Siewiernyj jak wiadomo systemu takiego nie miało
mogło minąć parę sekund zanim piloci zorientowali się, że "uchod" nie zadziałał i zaczęli sami samolot wyprowadzać
mogło to być kilka sekund za późno

dodam, że powyższe nie raz już zostało powiedziane i nie tylko z ust pana Klicha to usłyszałam, ale były pilot osławionego 36. pułku w rozmowie chyba z p. Marciniakiem w tvn24 też na to zwracał uwagę
podobnie na forum lotnictwo.net - polecam

[miliwati]

aniela_z_gazowni napisała:

> mogło minąć parę sekund zanim piloci zorientowali się, że "uchod" nie zadziałał

To tylko dowodzi że byli d*py nie piloci. Po 2-3 sekundach powinni byli zauważyć, po następnej sekundzie przepustnice powinny być ręcznie otwarte a wolant pociągnięty. I przede wszystkim POWINNY BYĆ WYDANE KOMENDY. A nie było żadnych.

> i zaczęli sami samolot wyprowadzać
> mogło to być kilka sekund za późno

[chicarica]

Decyzja nie była podjęta na wysokości 100 m, tylko wtedy, kiedy piloci MYŚLELI że są na 100 m. Faktycznie byli dużo niżej, ponieważ korzystali - wbrew procedurze - z innego wysokościomierza niż powinni.

[annaa77]

Małż mi podpowiada (a jest mechanikiem lotniczym) ze musilei by miec ok 55s. zeby uzyskac pełną moc silników i zacząć się wznosić.

[lola211]

Najwazniejsze jest jedno i z tym sie wszyscy zgadzaja-nie powinni byli przy tej pogodzie w ogole lądowac.Sama próba jak widac byla obarczona tak wielkim ryzykiem, ze stalo sie to co sie stalo.I to jest w tym wszystkim najwazniejsze.Pytanie tylko- DLACZEGO próbowali mimo tak niekorzystnych warunkow.Na to raport MAK daje odpowiedz.

[araceli]

sarling napisała:
> Podaję źrodło z GazWybu, bo tylko takie uważacie, mądrale, za wiarygodne
> A taki rozsądek, takie mądre kiwanie głowami i taka pewność biła z ust wszystki
> ch klakierów raportu MAK

Powiedział 'odchodzimy' a źli ruscy włączyli elektromagnes i ściągnęli go na ziemie! Oto cała prawda wyznawców PiS-u

[iuscogens]

a wyznawcy PO naprawdę nie są w stanie robić nic innego niż wyśmiewać się z ludzi o innych poglądach?? Tak was martwi, że to nie Lech mógł spowodować ten wypadek??

[araceli]

iuscogens napisał:
> a wyznawcy PO naprawdę nie są w stanie robić nic innego niż wyśmiewać się z lud
> zi o innych poglądach?? Tak was martwi, że to nie Lech mógł spowodować ten wypa
> dek??

Nie martwi tylko śmieszy nerwowe zrzucanie winy na kogo się da i paranoiczne teorie spiskowe. Za to udział w życiu politycznym paranoików wymyślających takie teorie jest dla mnie przerażający!

[babunia_wygodka]

iuscogens napisał:

> a wyznawcy PO naprawdę nie są w stanie robić nic innego niż wyśmiewać się z lud
> zi o innych poglądach?? Tak was martwi, że to nie Lech mógł spowodować ten wypa
> dek??

Lech raczej nie, bo za słaby. Prędzej Absolut. Albo może trzeba sprawdzić czy nie wmieszała się w to Finlandia.

[sanna.i]

Ja się akurat w sprawie rosyjskiego raportu wypowiadałam bardzo sceptycznie. Naprawdę mnie nie dziwi, ze przemilczeli tyle faktów. Historia w końcu czegoś uczy.

[solaris31]

sanna.i napisała:

> Ja się akurat w sprawie rosyjskiego raportu wypowiadałam bardzo sceptycznie. Na
> prawdę mnie nie dziwi, ze przemilczeli tyle faktów. Historia w końcu czegoś ucz
> y.


jak widać, nie wszystkich może historii nie znają...

ja jestem przekonana, że w pewnej częsci raport MAK jest jednak słuszny, zaniedbań i błędów było duzo, jak choćby zmiana tego nieszczęsnego wysokościomierza...

ale to nie oznacza, że Rosjanie są bez winy, bo własnie ten sam raport i przemilczenie pewnych faktów świadczy o tym, że się wybielają. i kazdy średnio inteligentny człowiek powinien to rozumieć. nawaliły obie strony, a skutki niestety są tragiczne.

[sanna.i]

No i o tym mowa. Bałagan był kosmiczny. Po OBU stronach. Tyle, ze Rosjanie się nigdy do swojej winy nie przyznają. Rosja by coś złego zrobiła??? No przeciez to nie do pomyślenie

[araceli]

solaris31 napisała:
> ale to nie oznacza, że Rosjanie są bez winy, bo własnie ten sam raport i przemi
> lczenie pewnych faktów świadczy o tym, że się wybielają. i kazdy średnio intel
> igentny człowiek powinien to rozumieć. nawaliły obie strony, a skutki niestety
> są tragiczne.

Nawaliły? Moim zdaniem wskazywanie, że ktoś nie zrobił czegoś wbrew procedurze a 'mógł' nie jest kwestią winy.

To tak jak ktoś wyprzedza a z naprzeciwka jedzie samochód i dochodzi do zdarzenia czołowego. Kto jest winny? Wyprzedzający czy jadący z naprzeciwka bo np. nie zjechał na pobocze? Nie każde działanie związane z wydarzeniem jest winą.

[solaris31]

oczywiście, że nie każde wydarzenie jest związane z winą.

ale w tym przypadku kontroler nie zrobił absolutnie niczego, żeby samolot podnieść. a chyba go widział na radarze? no chyba, że nie widział...

komenda padła, ale było za późno. mogli zabronić lądowania - nie zabronili, mogli zamknąć lotnisko, nie zamknęli. mogli mówić, że ścieżka schodzenia jest nieprawidłowa - a cały czas była nieprawidłowa. nawet raport MAK to przyznaje - widziałaś te zielone symulacje? samolot cały czas był nie na tej ścieżce co trzeba, a kontolerzy mówili, że jest dobry kurs. no prosze Cię !!!

[araceli]

solaris31 napisała:
> ale w tym przypadku kontroler nie zrobił absolutnie niczego, żeby samolot podni
> eść. a chyba go widział na radarze? no chyba, że nie widział...
> komenda padła, ale było za późno.

Moment, kontroler nie jest od tego, żeby samolot 'podnosić'. Komenda zapewne padła w momencie, kiedy kontroler zorientował się, że wbrew zdrowemu rozsądkowi samolot zamiast odchodzić wciąż obniża lot. Tak - kontroler zrobił błąd zakładając logikę działania pilota. Czy można go za to winić?

> mogli zabronić lądowania - nie zabronili, mogli zamknąć lotnisko, nie zamknęli.

Po raz tysięczny w tej kwestii - NIE MOGLI zabronić lądowania. Koniec kropka. To tak jak w moim przykładzie - zwalanie winy na kierowcę jadącego z naprzeciwka, że nie zjechał i doszło do zderzenia czołowego.

[solaris31]

> Moment, kontroler nie jest od tego, żeby samolot 'podnosić'

owszem, jest właśnie od tego. jeśli widział, że jest za nisko albo schodzi z kursu, to od tego jest, żeby reagować i powiedzieć pilotowi - jestes za nisko, zmień kurs i tak dalej.

> Po raz tysięczny w tej kwestii - NIE MOGLI zabronić lądowania.

owszem, mogli. to kontroler ruchu decyduje, kiedy i kto ma lądować. w przeciwnym razie tysiące samolotów na ogromnych lotniskach, gdzie się ląduje co minutę i startuje co pól minuty spadłoby albo nie wystartowało wcale.

a jeśli są złe warunki, kontrola ruchu zamyka wręcz lotnisko i nikt nie ma prawa samowolki sobie urządzać. nawet polski prezydent czy sef lotnictwa.

[araceli]

solaris31 napisała:
> owszem, mogli. to kontroler ruchu decyduje, kiedy i kto ma lądować. w przeciwn
> ym razie tysiące samolotów na ogromnych lotniskach, gdzie się ląduje co minutę
> i startuje co pól minuty spadłoby albo nie wystartowało wcale.
> a jeśli są złe warunki, kontrola ruchu zamyka wręcz lotnisko i nikt nie ma praw
> a samowolki sobie urządzać. nawet polski prezydent czy sef lotnictwa.

Nie mogli - taka procedura. Poczytaj sobie trochę - przypominam, że to lotnisko wojskowe.

To takie typowo nasze - kazać ludziom naginać procedury. Jak w tym wątku o Ikei - jaka pani jest zła, że dzieci się wpuszcza od 98cm. Jacy to kontrolerzy źli, że nie postąpili wbrew procedurze i nie zabronili lądowania.

A prawda jest taka, że gdyby to Polacy postąpili zgodnie z procedurami, to nie podchodziliby do lądowania i teraz by żyli. Zwalanie winy na innych, że nie rzucili się do naprawiania ich błędów nie ma dla mnie najmniejszego sensu.

[solaris31]

> Nie mogli - taka procedura. Poczytaj sobie trochę - przypominam, że to lotnisko
> wojskowe.

chciałam tylko przypomnieć, że to Rosjanie się upierają, że lot byl cywilny, a nie my a tym samym w pewnym sensie przeczą sami sobie.

Jacy to kontrolerzy źli,
> że nie postąpili wbrew procedurze i nie zabronili lądowania.

owszem, źli. bo może ich szybsza reakcja spowodowałaby inny scenariusz.

A prawda jest taka, że gdyby to Polacy postąpili zgodnie z procedurami, to nie
> podchodziliby do lądowania i teraz by żyli. Zwalanie winy na innych, że nie rzu
> cili się do naprawiania ich błędów nie ma dla mnie najmniejszego sensu.

a tu sie zgodzę - z tym, że nie zauwazyłam, żebym zwalała na kogokolwiek winę. napisałam wyraźnie, że zaniedbania z polskiej strony były ogromne. ale Rosjanie też się nie popisali i tyle w temacie. i w przedziwny sposób znikają dokumetny, zapisy rozmów i wiele innych rzeczy.

no super w porządku ci Rosjanie są

co by było, gdyby zabronili lądowania...

[mia_siochi]

[araceli]

Oczywiście, że by była draka. I wtedy nikt by nie miał wątpliwości, ze lot był cywilny i że nie mieli prawa mu zabronić lądować

prosze Cię

[wiotka_trzpiotka]

na lotnictwie sie nie znam, ale na polityce i owszem
i wyobrażam sobie co by było gdyby zabronili lądowania polskiej delegacji
toż to byłby skandal na skalę międzynarodową
Kaczyński krzyczałby o sabotażu, o utrudnianiu wizyty, o kłamstwach katyńskich
no nie chciałabym być wtedy w skórze tego kontrolera

[solaris31]

to się zgadza,, wiem, że tak by było na 1000%. byłaby jazda straszna na całym świecie. Rosjanie chyba trochę stchórzyli, potem nie wiedzieli co robić, no i wyszło co wyszło.

pewnie, że Tu nie powinien byl siadać w takich warunkach, że popełniono błędy - to jest dla mnie, laika, jasne. jeszcze w kwietniu pisąłam o Polakach wymachujących szabelkami...

ale nie wierzę też, że nie można było nic zrobić z ziemi. no nie wierzę- tym bardziej, że zapisy z rozmów dziwnym trafem zniknęły.

z jednej strony sa procedury wojskowe, z drugiej cywilne - i właśnie tu jest największy kłopot , stąd są rozbieżności. Rosjanie twierdzą, że lot byl cywilny - w takim razie jakim cudem pozwolono na lądowanie na lotnisku wojskowym i zastosowano procedury wojskowe? raport MAk temu przeczy i to jest dla mnie jedną z wielu jeszcze zagadek.

[potworski]

solaris31 napisała:
> owszem, mogli. to kontroler ruchu decyduje, kiedy i kto ma lądować. w przeciwn
> ym razie tysiące samolotów na ogromnych lotniskach, gdzie się ląduje co minutę
> i startuje co pól minuty spadłoby albo nie wystartowało wcale.

Pieprzysz głupoty i tyle. Ale tak to jest jak się wypowiadają ludzie, którzy mają z tematem tyle wspólnego ile wywnioskowali na podstawie lotów czarterem do Hurghady.

[solaris31]

jak na eksperta to stosunkowo krótka jest Twoja wypowiedź

[potworski]

solaris31 napisała:

> jak na eksperta to stosunkowo krótka jest Twoja wypowiedź

A po co dłuższa? Tym bardziej, że na eksperta już zdążyłaś się wykreować ty=na zasadzie, że na bezrybiu i rak ryba.

[solaris31]

hehe, no i wciąz brak konkertów

poczytaj może dzisiejszy artykuł, polecam zwłaszacza ostatnie akapity - dowiesz się, kto sprowadza samolot na ziemię - piloci czy kontrola.

www.tvn24.pl/-1,1689819,0,1,to-oni-sprowadzali-tu_154,wiadomosc.html

[potworski]

Dobra to masz konkret=

W kontekście wydawania zgody na lądowanie lub jej braku z powodu warunków atmosferycznych piszesz:

owszem, mogli. to kontroler ruchu decyduje, kiedy i kto ma lądować. w przeciwnym razie tysiące samolotów na ogromnych lotniskach, gdzie się ląduje co minutę i startuje co pól minuty spadłoby albo nie wystartowało wcale.

Jak mniemam piszesz to w kontekście lotnictwa cywilnego. Dopóki lotnisko jest otwarte kontroler nie ma prawa zabronić statkowi powietrznemu lądować ze względu na warunki atmosferyczne. Owszem=może wydać polecenie goaround jeśli np na pasie jest inny traffic ale pogoda to co innego - w takim przypadku to kapitan decyduje o tym czy wylądować czy też odlecieć na drugi krąg/zapasowe lotnisko.

Poza tym piszesz takie głupoty o radarze, że głowa boli. Radar to ty pewnie widziałaś tylko na filmach z "Drużyną A".

[solaris31]

ale przecież wciąz trwa spór o to, czy lot był cywilny czy wojskowy. bo to, że lotnisko jest wojskowe, no to chyba nikt nie ma wątpliwości. dla mnie ma to kluczowe znaczenie. nikt też do tej pory nie mówił o locie państwowym, a teraz tak o nim się mówi. jaki jest status takiego lotu , też nie wiem.

jeśli tak jest, że kontrola na wojskowym nie może zabronić lądowania / dla mnie to absurd, ale załóżmy/ - to lotnisko powinno zostac zamknięte. zresztą, Rosjanie wahali się co zrobić, ale generalnie się nie dziwię, że lotniska nie zamknęli - byłaby afera na cały świat.

a co do radaru - one chyba jednak są od pokazywania tego, gdzie samolot czy tez inny obiekt jest, nie? kontrola MUSI widzieć samolot, żeby go sprowadzić na ścieżkę chodzenia - no to jest do gwinta logiczne przecież!

nie podejrzewam, żeby to lotnisko miało super radar, ale nawet ten najprostszy coś pokazuje i do czegoś służy

badizewnych filmów nie ogladam. gratuluję świetnego gustu

[babunia_wygodka]

solaris31 napisała:

> ale przecież wciąz trwa spór o to, czy lot był cywilny czy wojskowy. bo to, że
> lotnisko jest wojskowe, no to chyba nikt nie ma wątpliwości. dla mnie ma to kl
> uczowe znaczenie.

To nie ma żadnego znaczenia. Aerodynamika nie przejmuje się stosunkiem pilota do służby wojskowej.

> nikt też do tej pory nie mówił o locie państwowym, a teraz ta
> k o nim się mówi. jaki jest status takiego lotu , też nie wiem.

Co zresztą dowodzi jaki bałagan w tym wszystkim panował i partyzantka. Jakby był porządek to by wszyscy wyjęli teczki z papierami i przeczytali co i i jak. A najpewniej po prostu nikt się tymi sprawami nie zajął i uzgodniono na gębę że przyleci samolot z preziem, a Ruskie powiedziały że dobra, to oni tam wyślą gościa żeby włączył radar.

> a co do radaru - one chyba jednak są od pokazywania tego, gdzie samolot czy tez
> inny obiekt jest, nie? kontrola MUSI widzieć samolot, żeby go sprowadzić na śc
> ieżkę chodzenia - no to jest do gwinta logiczne przecież!

No to pokazuje. Ale nie na tyle dokładnie żeby sterować samolotem z ziemi.

> nie podejrzewam, żeby to lotnisko miało super radar, ale nawet ten najprostszy
> coś pokazuje i do czegoś służy

No i na tyle, na ile pokazywał - został wykorzystany.

[araceli]

babunia_wygodka napisała:
> To nie ma żadnego znaczenia. Aerodynamika nie przejmuje się stosunkiem pilota d
> o służby wojskowej.

Ja chętnie się dowiem jak status lotu przyczynił się do katastrofy?

[araceli]

solaris31 napisała:
> hehe, no i wciąz brak konkertów
> poczytaj może dzisiejszy artykuł, polecam zwłaszacza ostatnie akapity - dowiesz
> się, kto sprowadza samolot na ziemię - piloci czy kontrola.

Nie trzeba być ekspertem - wystarczy odrobina logiki. Jak 'sprowadzić na ziemię samolot' może kontroler lotów, który nie ma informacji o wysokości, na której znajduje się samolot, o jego prędkości itp? No jak?

[thegimel]

Jak to jak- ruskim magnesem i ruską sztuczną mgłą, przecież to jest oczywista oczywistość!

[papalaya]

głupawe dowcipy cię bawią?

www.tvn24.pl/12690,1659704,0,1,pulk-chcial--by-rosyjski-nawigator-lecial-tu_154,wiadomosc.html

[babunia_wygodka]

papalaya napisała:

> głupawe dowcipy cię bawią?
>
> www.tvn24.pl/12690,1659704,0,1,pulk-chcial--by-rosyjski-nawigator-lecial-tu_154
> ,wiadomosc.html

No tak, bo ruski nawigator z 0,6 promila miałby nadal całkiem racjonalną ocenę sytuacji, no i dzięki szkoleniu NKWD mógłby przystawić Nagana do głowy pilotowi i nakazać odejście na drugi krąg.

[papalaya]

to też głupawy dowcip, bawisz nim znajomych na dancingu?

[babunia_wygodka]

papalaya napisała:

> to też głupawy dowcip, bawisz nim znajomych na dancingu?

Jasne. W klubie lesbijsko-gejowskim. Zamawiamy sobie zimnego Lecha i paczkę błasików na zagrychę.
(Ciekawe czy jak słyszysz o nagrodach Darwina to też się tak oburzasz o szarganie majestetu tragedii)

[papalaya]

ucz się kawałów od JPII, na wiosne będą jak znalazl wśród twoich przyjaciól dowcipnych inaczej, zawsze też możesz zapożyczyć ymydż od Anodiny, na pewno wzbudzisz popyt

[babunia_wygodka]

papalaya napisała:

> ucz się kawałów od JPII, na wiosne będą jak znalazl wśród twoich przyjaciól dow
> cipnych inaczej, zawsze też możesz zapożyczyć ymydż od Anodiny, na pewno wzbudz
> isz popyt

Kawały o JPII znam od dawna, jeszcze z czasów kiedy były o Breżniewie.

[papalaya]

zawsze możesz wymyśleć nowe, jesli nie o JPII , to np. o tych młoydch dziewczynach stewardessach, ktore zgineły w samolocie, bedziesz gwiazdą wieczoru a doborowe towarzystwo wypluje ze śmiechu cala galaretę i salatkę jarzynową

[babunia_wygodka]

papalaya napisała:

> zawsze możesz wymyśleć nowe, jesli nie o JPII , to np. o tych młoydch dziewczyn
> ach stewardessach, ktore zgineły w samolocie, bedziesz gwiazdą wieczoru a dobor
> owe towarzystwo wypluje ze śmiechu cala galaretę i salatkę jarzynową

Młode dziewczyny stewardessy nie dyszały kapitanowi Żytnią w kark. I to jest kluczowa różnica.

[papalaya]

myśle, że powinnaś złożyć zeznania

ze swoją dogłębna wierdzą na temat co wypił Błasik i gdzie jego usta znajdowały się wzgledem pilota, w znaczącym stopniu przyczynisz się do wyjaśnienia całej tej sprawy

przypominam, że zatajanie okoliczności ważnych dla sledztwa, jest objęte sankcją karną

[babunia_wygodka]

papalaya napisała:

> przypominam, że zatajanie okoliczności ważnych dla sledztwa, jest objęte sankcj
> ą karną

Powiedz to Jarkowi. Niech w końcu ujawni o czym rozmawiał z bracholem.

[papalaya]

mówię to tobie, bo z tobą rozmawiam, typu "a uwas murzynów biją" dawno zostały ośmieszone

[solaris31]

Nie trzeba być ekspertem - wystarczy odrobina logiki. Jak 'sprowadzić na ziemię
> samolot' może kontroler lotów, który nie ma informacji o wysokości, na której
> znajduje się samolot, o jego prędkości itp? No jak?

no właśnie - logika.

przecież jak byk piszą w artykułach, że kontrola miała sprowadzić samolot na ziemię. a to oznacza, że musi miec jakies dane, żeby pilotowi pomóc. a te dane jak sądze muszą pochodzić z radarów.

[araceli]

solaris31 napisała:
> przecież jak byk piszą w artykułach, że kontrola miała sprowadzić samolot na zi
> emię. a to oznacza, że musi miec jakies dane, żeby pilotowi pomóc. a te dane j
> ak sądze muszą pochodzić z radarów.

Nie - to tylko oznacza, że dziennikarze wyrażają się nieprecyzyjnie.

[cherry.coke]

solaris31 napisała:

> no właśnie - logika.
>
> przecież jak byk piszą w artykułach, że kontrola miała sprowadzić samolot na zi
> emię. a to oznacza, że musi miec jakies dane, żeby pilotowi pomóc. a te dane j
> ak sądze muszą pochodzić z radarów.

Polecam po raz kolejny forum lotnictwo.net.pl. Tam objasniaja, jak dziala radar i co widzi

[specjalniedla130xe]

Sol, wg ciebie co widzi kontroler na takim radarze? W sensie jakie informacje ma?

[solaris31]

położenie samolotu - wysokość, prędkość i tak dalej. to kontrola lotów podaje ścieżkę schodzenia. nie ustala jej pilot.

ale z drugiej strony - trudno powiedziec, jak te radary działały, bo jak widziałam - to wieża raczej z czasów króla Ćwieczka.

[babunia_wygodka]

solaris31 napisała:

> położenie samolotu - wysokość, prędkość i tak dalej. to kontrola lotów podaje

Od 9 miesięcy powtarzane jest że ten radar nie potrafi podać wysokości samolotu, a do ludzi to dalej nie dociera.
Prędkości zresztą też, zdaje sie, nie potrafi podać - ale to i tak niepotrzebne bo załoga powinna wiedzieć z jaką prędkością ląduje ich typ samolotu i wieży nic do tego.

> ścieżkę schodzenia. nie ustala jej pilot.

[solaris31]

cos mi się nie zgadza - przecież piloci kontaktując się z wieżą podawali swoje parametry. to ciekawe, po co dla sportu?

nie wiem, co widział radar na tym lotnisku, ale jak słuchałam stenogramów, to jak byk były potwierdzenia wysokości przez wieżę.

ale nawet jeśli - wieża widziała położenie samolotu - przecież od tego jest radar. a połozenie było złe. mówią o tym piloci jasno i wprost. problem w tym, że kontoler zorientował się , ale czekał jeszcze na decyzję dowódcy, który też miał problem / przyznaję - niebagatelny/, no i w efekcie wszyscy nie wiedzieli, co mają robić dalej. ciekawe, po co dzwonili do Moskwy. a raport MAk na ten temat milczy jak zaklęty. bo przecież rozmowy z wieży sa nieczytelne. to ciekawe bardzo

[babunia_wygodka]

solaris31 napisała:

> cos mi się nie zgadza - przecież piloci kontaktując się z wieżą podawali swoje
> parametry. to ciekawe, po co dla sportu?

Również od 9 miesięcy wiadomo że nie podawali. Chociaż powinni.

> nie wiem, co widział radar na tym lotnisku, ale jak słuchałam stenogramów, to
> jak byk były potwierdzenia wysokości przez wieżę.

Były odczyty w kabinie "na uzytek wewnętrzny". Wieża przecież nie słyszy wszystkiego co mówi załoga.

> ale nawet jeśli - wieża widziała położenie samolotu - przecież od tego jest rad
> ar. a połozenie było złe. mówią o tym piloci jasno i wprost. problem w tym,

Położenie było złe ale na tyle mało odstawało od normy że kontroler mógł uznać że "jeszcze ujdzie". Dopiero w ostatnich sekundach niespodziewanie zjechało już w zupełnie bezsensowne rejony. No i pewnie kontroler spodziewał się że samolot i tak zaraz odejdzie w górę, więc po co by miał robić zamieszanie i korygować drobne różnice?

> że kontoler zorientował się , ale czekał jeszcze na decyzję dowódcy, który też
> miał problem / przyznaję - niebagatelny/, no i w efekcie wszyscy nie wiedzieli,
> co mają robić dalej. ciekawe, po co dzwonili do Moskwy. a raport MAk na ten
> temat milczy jak zaklęty. bo przecież rozmowy z wieży sa nieczytelne. to cieka
> we bardzo

Tak naprawdę to jest mało ciekawe. Wieża nie zrobiła niczego co zaszkodziło sytuacji samolotu. Mało tego, w takim stanie załogi jaki był najprawdopodobniej nie była też w stanie zrobić niczego żeby samolot uratować. Dopominanie się o analizę działania wieży to dosłownie czepianie siię słówek.

[specjalniedla130xe]

Co masz na myśli pisząc, że podawali swoje parametry? Co do burdelu na wieży pełna zgoda.

[specjalniedla130xe]

Położenie samolotu (x,y) i kąt schodzenia. Tylko. Wysokość (z) jest orientacyjna, obliczona. Dlatego przy takim podejściu załoga powinna podawać swoje położenie. To jest to słynne kwitowanie. ATC pomaga i kontroluje zejście. Zgoda, ale to nie jest tak, że ma wszystkie dane, tu potrzebna jest współpraca.

[specjalniedla130xe]

Piszę o tym konkretnym lotnisku wiadomo, że międzynarodowe cywilne porty korzystają z innych systemów.

[solaris31]

napisałam wyżej

kąt chodzenia też był za stromy - to jest jasne. nawet, jeśli Polacy popełnili błąd/ sądze, że tak właśnie było/, to wieża musiała to widzieć.

[babunia_wygodka]

solaris31 napisała:

> napisałam wyżej
>
> kąt chodzenia też był za stromy - to jest jasne. nawet, jeśli Polacy popełnili
> błąd/ sądze, że tak właśnie było/, to wieża musiała to widzieć.

Prawdopodobnie takie kąty schodzenia ta wieża widywała nie raz, dlatego nie było to aż tak bardzo niezwykłe żeby podnosić alarm. Mogli uznać że załoga tak chce i wie co robi.

[specjalniedla130xe]

Odpisam wyżej
Prawdopodobnie tak, tylko pamiętaj, że kontrolerzy nie mieli wszystkich danych do prawidłowej oceny sytuacji.

[sarling]

Słabe. W obronie raportu MAK padło tyyyle mądrych słów, taaaaką wiedzą na temat lotnictwa się tu wykazano, a teraz tylko jakieś podśmiechujki.
No, ale rozumiem, jakoś trzeba zachować twarz.

[araceli]

sarling napisała:
> Słabe. W obronie raportu MAK padło tyyyle mądrych słów, taaaaką wiedzą na temat
> lotnictwa się tu wykazano, a teraz tylko jakieś podśmiechujki.
> No, ale rozumiem, jakoś trzeba zachować twarz.

No bo Ty to się wykazałaś wiedzą pilota z 20-letnim stażem

[sarling]

araceli, dziecinko, skończy z tymi marnymi wyśmiewankami. Już Ci raz napisałam, że nie rozumiesz tego co czytasz i ciągle to potwierdzasz.

[miliwati]

sarling napisała:

> Słabe. W obronie raportu MAK padło tyyyle mądrych słów, taaaaką wiedzą na temat

Ale coś jest z tym raportem nie w porządku? Jakieś konkretne niedokładności ktoś znalazł?

Sarling, skoro już przeczytałaś Wyborczą, to

[nisar]

polecam Twojej uwadze dwa listy. Oba od osób, które od środka znają metody stosowane w wojskowym lotnictwie.
Jakoś ich nie przywołujesz? Czemu? Ksiądz pozwolił przeczytać tylko ten fragment Wyborczej?

[araceli]

nisar napisała:
> polecam Twojej uwadze dwa listy. Oba od osób, które od środka znają metody stos
> owane w wojskowym lotnictwie.
> Jakoś ich nie przywołujesz? Czemu? Ksiądz pozwolił przeczytać tylko ten fragmen
> t Wyborczej?

Ponieważ ona jest ekspertką - nie wiedziałaś? Wie najlepiej ze wszystkich więc co my marne możemy powiedzieć

[nisar]

A, to przepreszam

[kim5]

Kontroler nie wydał TU zgody na lądowanie! Miał wysłać na niego myśliwce?
Wyobraźcie sobie taką sytuację: przychodzisz do kogoś na obiad, gospodarze podają zupę i mówią, żeby nie jeść i poczekać , bo gorąca, a gość je, parzy się, rozbija wazę i jeszcze wyjeżdża do gospodarzy z japą, że mógł go nakarmić łyżeczką, bo wtedy by się nie poparzył.
Dlaczego my umiemy być tylko ofiarami? Dlaczego nawet jeśli zrobimy ewidentny błąd, szukamy koniecznie kogoś, kto albo nam przeszkadzał albo w najlepszym razie nie pomógł. Nie umiemy wziąć na klatę, że samolot w tych warunkach nawet nie powinien próbować lądować. Bez względu na to, czy lotnisko bylo zamknięte czy nie?

[katia.seitz]

>Wyobraźcie sobie taką sytuację: przychodzisz do kogoś na obiad, gospodarze poda
> ją zupę i mówią, żeby nie jeść i poczekać , bo gorąca, a gość je, parzy się, r
> ozbija wazę i jeszcze wyjeżdża do gospodarzy z japą, że mógł go nakarmić łyżecz
> ką, bo wtedy by się nie poparzył.

Dobre! Ano cóż...

[sarling]

katia.seitz napisała:

> >Wyobraźcie sobie taką sytuację: przychodzisz do kogoś na obiad, gospodarze
> poda
> > ją zupę i mówią, żeby nie jeść i poczekać , bo gorąca, a gość je, parzy s
> ię, r
> > ozbija wazę i jeszcze wyjeżdża do gospodarzy z japą, że mógł go nakarmić
> łyżecz
> > ką, bo wtedy by się nie poparzył.

Porównanie nijak ma się do rzeczywistości. Bardziej pasowaloby (choć i tak aż mi głupio, że to piszę) - idziesz na obiad, siadasz, wszyscy mówią, że jest ok, zaraz będziesz jeść. Zupka za bardzo paruje i postanawiasz nie jeść, ale gospodarze mówią, że dalej jest ok i kiedy już masz w ustach wrzątek - gospodarze doznają olśnienia i mówią, żebyś uważal bo chyba jest gorące.
Powtarzam to co pisałam wcześniej - raport MAK jest obraźliwy dla Polski. Wbrew temu co pisałyście w poprzednich wątkach na ten temat, ze super, że eksperci pochwalili, że taka jest prawda - bo już po paru dniach wyszło, że nie jest.
Mi naprawdę nie chodzi o to, żeby udowodnić, ze to był zamach, że Tusk to czy tamto, że ruscy winni, że Putin itd. Mi po prostu zależy na rzetelnym śledztwie, bez pomijania istotnych dowodów, bez przyklaskiwania niedokładnemu raportowi MAK, zależy mi bardzo by Polacy mieli decydującą rolę w prowadzeniu tego śledztwa.
Nie ufam Rosjanom, to prawda, ale potrafię też przyznać, ze lot był bardzo niestarannie zaplanowany. Ale chcę poznać wszystkie możliwe przyczyny katastrofy, a nie tylko to, że za sterami siedział niedouczony samobójca bez jaj i pijany zwierzchnik
Wywiad z Bahrem czytałam, ciekawy.
I wycieczki osobiste są w tym wypadku, niestety, dowodem na słabość rozmówcy.

[araceli]

sarling napisała:
> Powtarzam to co pisałam wcześniej - raport MAK jest obraźliwy dla Polski.

To takie typowo polskie - nie jest obraźliwe to co zrobili nasi piloci tylko fakt, że ostało to ujęte w raporcie

[kim5]

Wieża uprzedzała, że warunków do lądowania nie ma, że widoczność jest poniżej norm. Więc nie mówił: "zupka jest w porzo, jedzcie". Zresztą JAK też wylądował bez zgody.
Obraźliwe dla Polski to mogą być fakty i łamanie procedur, a nie to, że ktoś to napisał czarno na białym.

[kim5]

„Warunków do lądowania nie ma” - mówił do załogi prezydenckiego samolotu na ponad kwadrans przed katastrofą kontroler ruchu lotniczego w Smoleńsku.

Dowódca samolotu prezydenckiego odpowiedział – „Dziękuję, jeśli można to spróbujemy podejścia, ale jeśli nie będzie pogody, to odejdziemy na drugi krąg”.
wg TVP Info

[lilly_about]

Chyba nie usnę dziś w nocy z powodu tych rewelacji. Dziękuję, że zmieniasz mój światopogląd, dziękuję!

jednak zamach

[mia_siochi]

wiadomosci.onet.pl/raporty/katastrofa-smolenska/to-przelom-dubieniecki-zdradza-powody-ewentualnego,1,4111829,wiadomosc.html

[tacomabelle]

Nuie sil się na tania ironię bo jest żalosna w kotekscie tej tragedii.

Niikt nie twierdzi, ze Rosjanie sa winni. MAK-owi wytyka się oczywiste błędy i "robienie polityki" oprzy okazji opracowania reportu - brak jakiejkolwiek wzmianki co robili rosyjscy kontrolnerzy ja jak wygladały "naciski" po rosyjskiej stronie, tak samo sprawa promili Blasika 3-krotnie podnoszona prze Anodinę na konferencji prasowej, która nijak się ma do "technicznych" aspektow katastrofy, których na które MKA się wciaż powołuje.

Dlaczego tak bronisz kiespko zrobionego raportu?

[mia_siochi]

tacomabelle napisała:

> Nuie sil się na tania ironię bo jest żalosna w kotekscie tej tragedii.

Dla mnie to żadna tragedia, więc spokojnie mogę się silić na co przyjdzie mi ochota ;P

[tacomabelle]

Kup sobie koszulkę z nadrukiejm "nie płakałam po smoleńsku".

nNa bo to nie tragedia, tylko taki event był.

[mia_siochi]

Ooo widzisz jak ładnie to nazwałaś, gratuluję

[tacomabelle]

Zabolało? To dobrze, mialo zaboleć. Za 3 miesiące otwórz w ten dzień zwyczajowe pół litra.

[mia_siochi]

tacomabelle napisała:

> Zabolało? To dobrze, mialo zaboleć.


Ulala, jak strasznie zabolało
Ze skowytem uciekłam pod łóżko

No puknij Ty się w głowę

[matsuda]

i nie wierzę, że do gamoni coś trafi- pewnie jeszcze kilka katastrof ma się "przytrafić" by nasi decydenci zaczęli spełniać warunki umowy o pracę, a nie lansować się w tvnie.

[lilly_about]

Dlaczego doprowadzacie biedną koleżankę tacomabelle do wściekłości? Jeszcze sobie włosy z głowy porywa, żeście takie proruskie a nie propolskie. A ona przecież nie tylko wam chętnie wódkę postawi, bo naszym dowódcom i pilotom też. Przecież picie nie wpływa na jakość pracy.

re:

[nastia980]

zal tracic czas na czytanie wywodow czesci forumowiczek, tu zawsze emamuski najmadrzejsze, najpiekniejsze, najlepsze zony, matki i kochanki, a bron Boze w zyciu bledu nie popelnily... malo tego okazuje sie ze znawczyni wszystkich problemow i tematow... lotnictwo jak sie okazuje ostatnio to konik wiekszosci....
najbardziej smutne i zalosne czy jak kto woli zenujace jest to, ze w tym swoim samouwielbieniu wykazuja sie totalna ignorancja...
a jedynym slusznym decydentem sa SOWIECI, ktorzy, jesliby ktoras miala watpliwosci, od pradawnych czasow niewygodna dla siebie prawde ukrywali za WSZELKA cene...
... a teraz zapraszam obrazajcie mnie bo tylko naplucie na druga osobe sprawia wam satysfakcje... merytorycznych wnioskow zadnych...
no to do roboty kochane czekam i tesknie... a jak juz wystarczajaco sie wyzyjecie to do gotowania obiadkow bo przeciez w kuchni lepszej od was nie ma....

pozdrawiam wszystkie
- -
www.suwaczek.pl/tickers/pregnancy/display/idTicker/510007/

[babunia_wygodka]

nastia980 napisała:

> ... a teraz zapraszam obrazajcie mnie bo tylko naplucie na druga osobe sprawia

Doprawdy, po tobie już nie trzeba poprawiać

[babunia_wygodka]

tacomabelle napisała:

> Zabolało? To dobrze, mialo zaboleć. Za 3 miesiące otwórz w ten dzień zwyczajowe
> pół litra.

Żeby wypić za zdrowie Błasika. I iuscogens, żeby się jej dobrze kasowało. (Myślisz że tego nie widać?)

[babunia_wygodka]

babunia_wygodka napisała:

> Żeby wypić za zdrowie Błasika. I iuscogens, żeby się jej dobrze kasowało. (Myśl
> isz że tego nie widać?)

E, chociaż nie. Coś mi się pomyliło ze spisem moderatorów. Ale nie szkodzi, 0,6 za zdrowie bezimiennej moderatorki

[matsuda]

a ja machnę kielicha, bo mężowi "zrobił dobrze" jednym podpisem i za to, że miał sporo za uszami.!!...

[iuscogens]

babunia_wygodka napisała:

> babunia_wygodka napisała:
>
> > Żeby wypić za zdrowie Błasika. I iuscogens, żeby się jej dobrze kasowało.
> (Myśl
> > isz że tego nie widać?)
>
> E, chociaż nie. Coś mi się pomyliło ze spisem moderatorów. Ale nie szkodzi, 0,6
> za zdrowie bezimiennej moderatorki

wybacz, ale niestety nie załapałam...
co niby kasuję??

rząd Tuska wykazal się profesjonalizmem i sztuką

[papalaya]

dyplomacji

czyli sp..ł koncertowo cokokolwiek moza jeszcze było sp...ć

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,8963945,Prof__Karwat__Rosjanie_kompletnie_osmieszyli_Polske.html

[matsuda]

[miaowi]

Zdecyduj się: I love albo I'm loving.

[karola1008]

Od razu zaznaczam, że jestem wyborcą PiS. Żeby niedomówień nie było. Na lotnictwie się nie znam.
Gdyby, nie daj Boże, w Polsce rozbił się samolot z prezydentem Miedwiediewem, oczywistym byłoby dla mnie, że będziemy mieć na głowie FSB, MAK i wszytskie inne rosyjskie służby specjalne i specjalistyczne. Tak samo, gdyby się rozbił (tfu przez lewe ramię) w Polsce samolot Air Force One z prezydentem Obamą na pokładzie, nie ulega wątpliwosci, że FBI, CIA i NTSB itp. siedziałby u nas i prowadziły ustalenia razem ze służbami Polskimi, o ile w ogóle nie robiłyby tego samodzielnie.
OK. rozumiem, że umowa z 1993 r. pomiedzy Polską a Rosją, która regulowała sprawy badania wypadków z udziałem samolotów wojskowych nie zwierała określonych procedur. Ale okzauje się, że raport MAK i całe badanie sprawy nie było prowadzone w oparciu o słynną konwencję z Chickago z 1944 r. Skorzystano jedynie z załącznika nr 13 do konwencji, który zawierał opisaną procedurę badania wypadku. Skoro zatem nie było czasu (bo nie było) na opracowywanie procedur, to równie dobrze można było badać sprawę na podstawie umowy z 1993 r. , a do procedur odpowiednio stosować ten zał. nr 13.
Jak mówiłam, nie znam się zupełnie na lotnictwie. Zadałam sobie jednakże trud przeczytania stenogramów rozmów w kabinie pilotów Tu-154 M, obejrzenia konferencji prasowej T. Anodiny, przeczytania raportu, obejrzenia różnych symulacji. Zastanawia mnie parę rzeczy. Po pierwsze: dowódca powiedział do dyr. Kazany w pewnym momencie coś takiego "Niestety, wyszła mgła, wykonamy podejście, a potem odejdziemy na lotnisko zapasowe". To chyba ta presja tak straszliwa nie była, skoro piloci odważyli sie poinformować Kazanę, że w razie czego będzą odchodzić. A słowa Kazany :"Jeszcze nie ma decyzji prezydenta, co robić" to raczej odebrałam w ten sposób, że chodzi o wybór lotniska zapasowego, albo o to, że może trochę "powiszą" i poczekają na zmianę pogody i dopiero jak się nie zmieni, to odlecą. Zwłaszcza, że była też mowa o ilości paliwa. Ale oczywiście to tylko moje domysły i moje wrażenie.
Po drugie: samolot był poniżej właściwej ścieżki schodzenia, a piloci Tupolewa słyszeli "na ścieżce, na kursie". Dlaczego? Co nie zadziałało? Chyba kontrolerzy mieli ten samolot na radarze?
Po trzecie: komenda "Odchodzimy". Wydana przez kapitana, potwierdzona przez drugiego pilota. Czy piloci podjęli jakieś działania, żeby przerwać odchodzenie?
I wreszcie-sprawa wraku samolotu. Każdy, kto kiedykolwiek obejrzał z wypiekami jna policzkach na National Geographic program p.t. "Katastrofa w przestworzach" wie, że badania wraku samolotu są jedną z podstawowych rzeczy przy ustalaniu przyczyn katastrofy. Wraku się nie tnie ani nie wystawia na działanie czynników atmsferycznych przez pół roku, tylko zbiera się pieczołowicie jego części, składa w hangarze i próbuje się złożyć wrak do kupy. POstępowanie z wrakiem Tupolewa raczej od tego odbiegało.
Nie ulega dla mnie wątpliwosci, że piloci byli pod presją. Ważna rocznica, na pokładzie prezydent, któremu niewątpliwie bardzo zależało, zeby wyladować. Mam wrażenie, że była to jednak nie tyle presja konkrettnej osoby, co po prostu presja sytuacji.
Skoro już jesteśmy przy tej presji, to kontrolerzy też pod nią byli. Przełożeni kontrolerów także. Nie ulega dla mnie wątpliwosci, że gdyby lotnisko zostało zamknięte, to podniósłby się krzyk. A może i ja bym była wśród tych krzyczących. To ostatnie naprawdę wyznaję ze smutkiem.
A co do samej obecności prezydenta 1o.04 w Katyniu, to na portalu Wprost (jeszcze za poprzedniego kierownictwa) była kiedyś opublikowana korespondencja pomiędzy Radą Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, MSZ i Kancelarią Prezydenta. Z korespondencji tej wynikało, że Rada organizowała centralne obchody z udziałem rodzin pomordowanych żołnierzy i władz państwowych, na 10 kwietnia. Ponieważ L. Kaczyński wyraził chęć uczestniczenia w nich, został poproszony (rutynowo i zgodnie z protokołem), gdzieś pod koniec stycznia, o przewodniczenie polskiej oficjalnej delegacji, albo przez Ministra spraw zagranicznych, albo przez jego zastępcę. Dopiero na początku lutego Putin zaprosił naszego premiera do złożenia wizyty w Rosji. Zresztą Wprost do tematu powróciło w listopadzie ubiegłego roku. Przytoczono wtedy zeznania Agnieszki Wielowieyskiej, dyrektorki departamentu w Kancelarii Premiera, która potwierdziła okoliczności organizacji uroczystości z 10.04. i wizyty premiera 7.04. A zresztą, jak kto ciekawy, to podrzucam link: www.wprost.pl/ar/216818/Putin-nie mogl-byc-w-Smolensku-10-kwietnia/ Mam wrażenie, że dywagacje typu "a po co się ten Kaczor tam pchał, no taaaa, nie mógł ścierpieć, że Tusk był, a on nie" i wypowiedzi o całkowicie prywatnym charakterze wyjazdu Kaczyńskiego są oględnie mówiąc, mało uzasadnione.
Tezę o zamachu po prostu odrzucam. NO bo jakie niby Rosja miałaby mieć ku temu powody? L. Kaczyński kończył kadencję. Głosowałabym na niego, ale jego szanse na zwycięstwo oceniam realnie. Rosjanie przygotowywując zamach znaleźliby się w sytuacji całującego lwa w tyłek dla pieniędzy. Ryzyko duże, korzyści żadne, przyjemność zerowa.

brawa za rozsądny wpis

[papalaya]

ale na tym forum nie znajdziesz zrozumienia, a tym bardziej osoby, ktora pojęłaby przytoczone fakty

dominuje jedynie słuszna wersja: pijany Blasik zionąc nieprzetrawioną wódką zmusil pilota do lądowania po wcześniejszym otrzymaniu takiej dyspozycji od Lecha, ktoremu z kolei ladowanie nakazal Jaro

po drugiej stronie oszołomstwa obowiązuje warsja: Tusk z Putinem rozpylili sztuczną mgłę, a ocalałe ofiary z katastrofy rosyjscy kagebiści dobijali strzalami z nagana

to forum jest nieprzemakalne na cokolwiek, co swiadczyłoby o tym, że strona rosyjska idzie w zaparte przedstawiając swoją krystaliczną niewinnośc oraz że rząd polski prowadził sledztwo w sposób wyjątkowo nieudolny i dal się po prostu "wkręcić" Rosjanom jak przedszkolak

to się nazywa czarno-biale widzenie świata, gdzie Tusk to rycerz na białym koniu a wszyscy mający odrobine wątpliwości, to pisowski ciemnogród

[karola1008]

Papalaya, ja się po prostu chciałam wygadać na ten temat . Raz a dobrze.

[sarling]

Uff, juz myślałam, że tylko ja w ten sposób myślę
Oszołomstwu mówię - nie, ale zatajanie, nie wiadomo dlaczego, prawdy i lekkie ferowanie wyroków jest równie durne co zastanawiające.

[karola1008]

Właśnie trwa konferencja min. Millera-prezentacja nagrań rozmów kontrolerów.

[marminia]

Dzięki karola1008! Niemal dokładnie to samo chciałam napisać. Właśnie to niepoprowadzenie sprawy w oparciu o konwencję z Chicago spowodowało, że spojrzałam na sprawę z trochę innej strony. Niedopatrzenie? Czy może po prostu nie drażnić Wielkiego Brata?!

[mia_siochi]

[ceide.fields]

Tak wygąda merytoryczna dyskusja w wykonaniu wyznawczyn świętego Donka. Jedyne na co stac to wklejenie dowcipasa.

[baba06]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8970206,Hypki___Polacy_lamali_wszystkie_mozliwe_przepisy_i.html

[mia_siochi]

Tak tak, masz rację, to był zamach i ci wredni ruscy zamordowali największego z polaków. Razem z donkiem wypuścili morderczą mgłę, a 50 lat temu posadzili tam drzewa.

Merytoryczna dyskusja z wyznawcami PiSu? Żart chyba.

[miaowi]

Nawet jeżeli była wina wiezy, to jest nieproporcjonalna do winy polskiej strony. Jechali tam bez zaproszenia (pomijam już PO CO, skoro ich tam nikt nie prosił), bez ubezpieczenia (płać, polski podatniiku), nie usłuchali wskazań, nie przestrzegali procedur i nie korzystali z przepisanego sprzętu. A teraz słysze że lotnisko było kiepawe - to trzeba było na heathrow lecieć.
Poza tym dramatis personae już i tak nie żyją, życia im nie wrócimy, a lament smoleńskich wdów czegoś mnie nie wzrusza jak widzę taką mertę na przykład. Ciekawe, że pani Racewicz potrafi z godnością znosić żałobę, a pyski drą te ,którym się marzy nie wiedzieć co, bo nie chcę wierzyć, że chodzi o wysoką rentę.

Pominę już klasyczne polskie uprzedzenia do Rosji,bo ich najzwyczajniej nie rozumiemm - nie umiemy zostawić historii za sobą.

[...]

[papalaya]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[baba06]

OT

no nie wierzę,że fotograf stoi cały czas i czeka, aż ktoś się pojawi z kwiatami, moim zdaniem to sesja na zamówienie

www.radiomaryja.pl/galeria.php?id=904pzdr

[miaowi]

Dno, moja droga, dno, od spodu puka już tylko Frytka.

[iuscogens]

Papalaya, daruj sobie, z dobrego serca Ci radzę, niektórzy są nieprzemakalni
GW z TVN 9 miesięcy im wmawiało, że winny Lech i Błasik (tylko zmieniały się opcje, który był pijany), tak łatwo z tego nie zrezygnują, nawet jak dowodów nie ma
Ja już to olałam, niech każdy ma swoje zdanie i już. Po co tracić nerwy na rozmowy z osobami, które nie są w stanie napisać jednej wypowiedzi bez tekstów obrażających inną stronę (słynne pisuary, PiS-wyznawcy). Co ciekawe, te osoby nie widzą, że takie teksty właśnie o nich źle świadczą, a nie o drugiej stronie.
Trudno, nie każdy musi mieć kulturę osobistą lub być dobrze wychowany. Naprawdę nie warto tracić czasu ani nerwów na rozmowę z kimś komu imponuje to, że może powyzywać innych w necie.

[miaowi]

Ja dopiero mogę zacząć wyzywać. Ale mi się nie chce. Zabawniej wyzywać w cztery oczy a nie na klawiaturze, wtedy można zobaczyć jak się ktoś zapluwa.

[miaowi]

To oczywiście ociekało sarkazmem, w razie gdyby ktoś nie zauważył. A na poważnie - to nie ja wyzywam. Przeczytaj wypowiedzi swojej koleżanki, nazywającej mnie lalką i każącą się puknąć w "głupi łeb". Jeśli to nie jest wyzywanie, to co?