Uważajcie na przejściach dla pieszych

[agnieszka77_11]

www.fakt.pl/wydarzenia/potracenie-pieszych-w-olsztynie-dramatyczny-film,artykuly,535949.html

[shell.erka]

Przeciez oni nawet nie spojrzeli czy cos jedzie...
Ulica jest mokra. Bylo slisko.

To wlasnie to, o czym mowilam. Przed tym autem jechalo auto. Pewnie kierowca nie zdazyl wyhamowac. A parka tak sie zaaferowala amorami, ze nie raczyla rozejrzec sie w prawo, w lewo

[agnieszka77_11]

Ona ewidentnie nie zwróciła na nich uwagi. Nie próbowała hamować.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Ona ewidentnie nie zwróciła na nich uwagi. Nie próbowała hamować.

A skąd takie idiotyczne pomysły? Przecież widać że ten samochód hamuje, i to ostro. Czy mogłabyś myśleć o tym, co widzisz, a nie tylko odbębniać święte oburzenie?

[agnieszka77_11]

Hamuje, po uderzeniu.

ww.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kobieta-potracila-dwie-osoby-w-olsztynie,530004.html

[beataj1]

No właśnie ja też widzę hamowanie po uderzeniu.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Hamuje, po uderzeniu.

Brednie. Samochód wjeżdża w kadr już przysiadając przodem, czyli hamulce już działają. Doliczając typową sekundę na czas reakcji - kierująca zareagowała natychmiast, jak tylko ci ludzie weszli na jezdnię, a możliwe że wcześniej.

[lafiorka2]

Dzisiaj w radio slyszalam, ze babka opowiadala ze sie rozgladala na prawo i na lewo ,ale ze podobno z nagran monitoringu to nie wynika.

[agnieszka77_11]

obejrzyj sobie dokładnie ten film na tvn. tego hamowania niestety nie widać. po uderzeniu hamuje ostro tak, że samochód staje w miejscu. wcześniej kompletnie ich nie zauważyła.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> obejrzyj sobie dokładnie ten film na tvn. tego hamowania niestety nie widać. po
> uderzeniu hamuje ostro tak, że samochód staje w miejscu. wcześniej kompletnie
> ich nie zauważyła.

Z jakichś dziwnych przyczyn nie jestem w stanie puścić filmu z TVN, ale nawet ten z boku jest całkiem jasny: samochód wjeżdżając na pasy ma ewidentnie pracujące hamulce. Co oznacza że kierująca zaczęła naciskać pedał przynajmniej sekundę wcześniej. Co oznacza, że zauważyła ich najpóźniej w momencie zejścia z krawężnika. Na zauważenie ich przed wejściem na pasy miała ewentualnie jeszcze jedną sekundę, ale wtedy nie było jeszcze widać że wejdą na jezdnię - przejście i okolica były po prostu puste. Daj Boże każdemu przynajmniej tak szybką orientację jak tej kobiety.

[memphis90]

Kobieto, wiesz, jaka kest droga hamowania samochodu? Nie, to nie jest pół metra

[agnieszka77_11]

Dokładnie widać, że kierująca nie próbowała hamować przed przejściem dla pieszych. Nie zrobiła nic, aby ich przepuścić.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Dokładnie widać, że kierująca nie próbowała hamować przed przejściem dla pieszy
> ch. Nie zrobiła nic, aby ich przepuścić.

Tego nie da się skomentować inaczej niż słowem: łżesz. Bo nawet nie "kłamiesz".
1) Nie widzisz, co się dzieje z samochodem przed przejściem.
2) Na przejście samochód wjeżdża ewidentnie hamując, bo przód mu już opada.
3) Żeby 2) było możliwe, hamowanie musiało się zacząć przynajmniej sekundę wcześniej, czyli wtedy, kiedy oni wchodzili (i to szybko) na przejście.

[agnieszka77_11]

Ja widzę, że na przejście wjechała szybko (prędkość jakoś się nie zmieniła), a spokojnie mogła zatrzymać się przed pasami w momencie, kiedy ta parka weszła na jednię.

[memphis90]

Jasne, co tam prawa fizyki... Wiadomo, że auta stają w miejscu.

[agnieszka77_11]

memphis90 napisała:

> Jasne, co tam prawa fizyki... Wiadomo, że auta stają w miejscu.

A czy ja napisałam, że stają w miejscu? Jestem kierowcą, więc o tym doskonale wiem.

[jowita771]

Agnieszka, nie masz prawa jazdy, prawda? Bo z tego, co piszesz wygląda, że nigdy nie prowadziłaś samochodu. Słyszałaś o czymś takim, jak droga hamowania?

[agnieszka77_11]

jowita771 napisał:

> Agnieszka, nie masz prawa jazdy, prawda? Bo z tego, co piszesz wygląda, że nigd
> y nie prowadziłaś samochodu. Słyszałaś o czymś takim, jak droga hamowania?

Muszę Cię rozczarować. Mam prawo jazdy od prawie 20 lat. I tak, w tej sytuacji (przy tej prędkości) zdążyłabym wyhamować, gdybym była skoncentrowana na tym, że jestem przy przejściu dla pieszych. Przy okazji zaznaczam, jeżdżę często i mam okazję często hamować. Co to jest droga hamowania wiem - na suchej nawierzchni, mokrej, oblodzonej, na żwirze, piasku itp

[jowita771]

Musisz być albo bardzo niedoświadczonym kierowcą (wbrew temu, co piszesz), albo kiepskim. Dobry kierowca nie napisałby, że na pewno zdążyłby wyhamować.

[agnieszka77_11]

Jowita, mam bardzo długo prawo jazdy i nie widzę, żeby ta kobiet hamowała. Jeżeli Ty to widzisz to prawo jazdy może masz, ale schowane w szufladzie.

A to czy jestem dobrym czy kiepskim kierowcą to nie Tobie oceniać. A ze swojej strony mogę napisać, że ja nie spowodowałam nawet stłuczki.

[antyk-acap]

Też mam od ponad 20. I dlatego nie wierzę że hamowała.

[mebloscianka_dziadka_franka]

Co ty opowiadasz. Gdyby naprawdę hamowała tak jak mówisz, to by wyhamowała i w nich nie wjechała. Prędkość była mała i nawet pomimo mokrej nawierzchni spokojnie powinna wyhamować.

[araceli]

mebloscianka_dziadka_franka napisała:

> Co ty opowiadasz. Gdyby naprawdę hamowała tak jak mówisz, to by wyhamowała i w
> nich nie wjechała. Prędkość była mała i nawet pomimo mokrej nawierzchni spokojn
> ie powinna wyhamować.

Fizyka, pani fizyka! Ktoś tu wklejał kalkulator z z którego wynika, że nie miała szans ale co tam - przecież 'powinna'

[miliwati]

araceli napisała:

> mebloscianka_dziadka_franka napisała:
>
> > Co ty opowiadasz. Gdyby naprawdę hamowała tak jak mówisz, to by wyhamował
> a i w
> > nich nie wjechała. Prędkość była mała i nawet pomimo mokrej nawierzchni s
> pokojn
> > ie powinna wyhamować.
>
> Fizyka, pani fizyka! Ktoś tu wklejał kalkulator z z którego wynika, że nie miał
> a szans ale co tam - przecież 'powinna'

Najzabawniejsze, że to wkleił antykacap i to miał być miażdżący argument za winą kierującej Podawał linka dwa razy, a potem tak jakoś zamilkł na jego temat, jak się ode mnie dowiedział co tam za wyniki wychodzą

[misiu-1]

Co miałaś w szkole z fizyki? Idę o zakład, że poprawkę. Na filmie widać, że samochód po uderzeniu przejeżdża jeszcze najwyżej 3 metry. Po mokrej jezdni. Potrafisz wyciągnąć z tego jakieś wnioski, czy tłumaczyć dalej?

[agnieszka77_11]

Zobacz w którym momencie kierująca powinna była zobaczyć przechodniów

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Zobacz w którym momencie kierująca powinna była zobaczyć przechodniów
>
>

Owszem, możliwe że dopiero w okolicach tego zdjęcia ich zauważyła (raczej trochę wcześniej). Przedtem zasłaniał ich słup i lewy słupek A samochodu. Bardzo szybka reakcja kierującej.

[agnieszka77_11]

Zakładam, że auto jechało ok 40-50 km/h.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Zakładam, że auto jechało ok 40-50 km/h.

No i?

[agnieszka77_11]

Nie zwolniła przed przejściem.

Nie zastanawiałaś się nigdy dlaczego w Polsce ginie najwięcej pieszych ze wszystkich krajów UE?

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Nie zwolniła przed przejściem.

No to już po odblokowaniu TVN mogę Ci konkretnie odpisać: bzdura.

> Nie zastanawiałaś się nigdy dlaczego w Polsce ginie najwięcej pieszych ze wszy
> stkich krajów UE?

Jeżeli włażą tak, jak te dwa młotki, to nie ma się nawet co zastanawiać.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Jeżeli włażą tak, jak te dwa młotki, to nie ma się nawet co zastanawiać.

I nie ma przypadków, że jeden kierowca puszcza pieszego, a drugi na niego wjeżdża?

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Jeżeli włażą tak, jak te dwa młotki, to nie ma się nawet co zastanawiać.
>
> I nie ma przypadków, że jeden kierowca puszcza pieszego, a drugi na niego wjeżd
> ża?

Klasyka. Pali Ci się grunt pod klawiaturą, więc zjeżdżasz na inny temat. W tym zdarzeniu był jeden samochód. Kropka.

[agnieszka77_11]

Jakoś nikt z wypowiadających się upoważnionych osób nie kwestionował winy kierującej po obejrzeniu filmu. Ale emama wie swoje.
Prawda jest taka, że trzeba uważać, bo kierowców z wąskim polem widzenia na drodze jest wielu.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Jakoś nikt z wypowiadających się upoważnionych osób nie kwestionował winy kieru

Upoważnionych? Do czego niby? Kto się tam wypowiedział, sąd? Czy rzecznik policji, który w takich sprawach tyle wie, co zje? Policjant to nie prawnik.

> jącej po obejrzeniu filmu. Ale emama wie swoje.
> Prawda jest taka, że trzeba uważać, bo kierowców z wąskim polem widzenia na dro
> dze jest wielu.

Na szczęście te dwa łosie trafiły na sprawnego i szybko reagującego.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Na szczęście te dwa łosie trafiły na sprawnego i szybko reagującego.

Na szczęście trafiły na wolno jadącego, choć "nieprzytomnego" i wolno reagującego (hamowanie po uderzeniu).

[misiowamama-2]

agnieszka77_11 napisała:

> Nie zastanawiałaś się nigdy dlaczego w Polsce ginie najwięcej pieszych ze wszy
> stkich krajów UE?

Bo większość pieszych to cielęta, którzy sądzą, że samochód staje w miejscu ?
Rownież jestem kierowcą, jeżdżę ponad 23 lata i widzę co piesi potrafią. Nie, nigdy nie spowodowałam wypadku, nie potrąciłam żadnego, ale niejednemu chętnie skopalabym tyłek, patrząc co wyprawiają.

[antyk-acap]

Na zachodzie są ostrożniejsi? Odniosłem wręcz przeciwne wrażenie. Za to nigdy na zachodzie nie spotkałem się z sytuacją gdy kierowca straszy pieszego jadąc w jego kierunku. Tak jak ostatnio pewna policjantka. Mnie samego też coś takiego spotkało. Sam jeżdżę i powiem że niektórym kierowcom po prostu odpie....

[misiowamama-2]

antyk-acap napisał:

> Sam jeżdżę i powiem że niektórym kierowcom po prostu odpie.... <

Ależ nie twierdzę, że nie. Jednak na codzień widzę tyle sytuacji na drodze, w których uczestniczą piesi, że włos się jeży. Piratów drogowych również wielu, jednak gdyby ludzie stosowali zasadę ograniczonego zaufania i myśleli przed wejściem na jezdnie, zapewne nie doszłoby do wielu nieszczęść.
>

[snakelilith]

misiowamama-2 napisała:

> Bo większość pieszych to cielęta, którzy sądzą, że samochód staje w miejscu ?

Więc skoro większość pieszych to cielęta, to należy ten "fakt" po prostu pominąć i skazywać tych idiotów na pewną śmierć, bo sami sobie są winni? Czy może lepiej dopasować prawo tak, by dać tym cielętom jakąś szansę przeżycia? Ciekawe, kraj pełny cieląt na drogach i wyposażony podobno w niezbyt fajne drogi, pozwala sobie na luksus ułańskiej fantazji kierowców na przejściach dla pieszych. Ale to kolejny przykład, w którym pokazuje się, że ten kraj ma du...ie bezpieczeństwo swoich obywateli.

[misiowamama-2]

snakelilith napisała:

> Więc skoro większość pieszych to cielęta, to należy ten "fakt" po prostu pominą
> ć i skazywać tych idiotów na pewną śmierć, bo sami sobie są winni? <
Piszesz tak, jakby większość kierowców miała w planach zabicie każdego bezmyślnego pieszego
W niektórych przypadkach jest tak, że to piesi są winni swojej krzywdy a nawet śmierci. Tyle

[baltycki]

Wiekszosc moze nie, ale zdarzaja sie..
Przed 2 dniami w Bremie kierowca najechal celowo (podejrzewa policja na podstawie zeznan swiadkow) na pieszego idacego chodnikiem i go.. zabil.


Ritterhude. Ein 21-jähriger Mann ist am Ostersonntag in Ritterhude bei Bremen überfahren und getötet worden. Die Polizei geht davon aus, dass der Unfallverursacher absichtlich auf den jungen Mann zugefahren ist.
Es werde wegen eines Tötungsdeliktes ermittelt, sagte ein Polizeisprecher. Nach dem Unfall flüchtete der Verdächtige. Zeugen zufolge soll das Auto mit der rechten Seite auf dem Fußweg von hinten auf den 21-Jährigen zugefahren sein. Der junge Mann starb noch am Tatort.

[misiowamama-2]

Psycholi za kierownicą też nie brakuje, niestety...

[misiu-1]

Nagranie świadczy o tym, że zauważyła ich wcześniej i zaczęła hamować, zanim weszli na jezdnię.

[shell.erka]

Dodatkowo wyjezdzala z luku. Slupek w szybie doskonale w niektorych autach ogranicza widocznosc i stwarza tzw martwe pole. Ale o tym wiedza tylko czynni kierowcy....

[kalina_lin]

Weszli na pewniaka, fakt, ale bez przesady. To nie piesi ponoszą winę za wypadek, byli już prawie na środku przejścia kiedy zostali potrąceni. To nie jest wtargnięcie pod jadący pojazd.

[miliwati]

kalina_lin napisała:

> Weszli na pewniaka, fakt, ale bez przesady. To nie piesi ponoszą winę za wypade
> k, byli już prawie na środku przejścia kiedy zostali potrąceni. To nie jest wta
> rgnięcie pod jadący pojazd.

www.youtube.com/watch?v=M6RFSA31jwk
Obejrzyj, i powiedz z ręką na sercu że zdążyłabyś ich zauważyć i zahamować na czas.

[agnieszka77_11]

Ale na tym filmie nie widać całej drogi, po której jechał samochód. Obejrzyj z tego rzutu:

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kobieta-potracila-dwie-osoby-w-olsztynie,530004.html

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Ale na tym filmie nie widać całej drogi, po której jechał samochód. Obejrzyj z
> tego rzutu:
>
> www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kobieta-potracila-dwie-osoby-w-olsztynie,530004.html

Już wiem, to był adblock. No więc udało mi się to obejrzeć. Ale wolałabyś, żeby nie.

1) Samochód w ciągu sekundy przejeżdża, niech stracę, dwie swoje długości. To daje góra nieco ponad 30 km/h. I tyle z Twojego "40-50". Samochód jedzie bardzo rozsądną na takie warunki prędkością.
2) Nagranie zaczyna się ze dwie sekundy za późno, ale i tak widać że w momencie, kiedy oni gwałtownie skręcili w lewo, byli zasłonięci przez gruby słup.
3) Opowieści pana policjanta o "niewątpliwej winie" to babulenie takie, jak o bruździe dotykowej od in viadro. Sąd i biegły najprawdopodobniej rozniesie te fantazje na kawałki.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> 1) Samochód w ciągu sekundy przejeżdża, niech stracę, dwie swoje długości. To d
> aje góra nieco ponad 30 km/h. I tyle z Twojego "40-50". Samochód jedzie bardzo
> rozsądną na takie warunki prędkością.

Patrzę na drogę hamowania.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > 1) Samochód w ciągu sekundy przejeżdża, niech stracę, dwie swoje długości
> . To d
> > aje góra nieco ponad 30 km/h. I tyle z Twojego "40-50". Samochód jedzie b
> ardzo
> > rozsądną na takie warunki prędkością.
>
> Patrzę na drogę hamowania.
>
A odróżniasz ją chociaż od drogi zatrzymania?

[agnieszka77_11]

I przyjrzyj się w którym momencie kierująca zatrzyma ostrzej hamować.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> I przyjrzyj się w którym momencie kierująca zatrzyma ostrzej hamować.

No właśnie. Nie odróżniasz drogi zatrzymania od drogi hamowania, nie masz pojęcia jaki jest fizyczny ciąg zdarzeń od zauważenia przeszkody do zatrzymania samochodu, ale się wymądrzasz.

[agnieszka77_11]

Z autopsji to wiem. Mam prawo jazdy i jeżdżę.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Z autopsji to wiem. Mam prawo jazdy i jeżdżę.

No to lu - dawaj porównanie jednego i drugiego. (Po prawdzie jeżdżenie nie jest żadną kwalifikacją do posiadania takiej wiedzy. Jeździć mógłby i orangutan.)

[agnieszka77_11]

A Ty jeździsz chociaż?

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> A Ty jeździsz chociaż?

Myślący człowiek zdążyłby już choćby wrzucić w google "droga hamowania", "droga zatrzymania" i po porównaniu przestałby się kompromitować. Ty uciekasz w głupawe pytanka retoryczne. Koniec rozmowy.

[agnieszka77_11]

Zrób najpierw prawo jazdy. Pogadamy.

[misiu-1]

No i co z tego, że byli na środku? Byli na środku, bo szli szybkim krokiem. Zerknij na zegar. Od momentu wejścia na jezdnię do momentu uderzenia mija mniej niż dwie sekundy. Jedną odlicz na czas reakcji kierowcy i bezwładność układu hamulcowego. Opóźnienie na mokrym asfalcie to najwyżej 5m/s^2. Gdyby samochód jechał tylko z prędkością 40km/h, to na zatrzymanie się potrzebowałby ponad dwóch sekund. Oznacza to, że z całą pewnością decyzję o hamowaniu podjął jeszcze przed wejściem tej pary idiotów na jezdnię.
To jest wtargnięcie.

[miliwati]

misiu-1 napisał:

> No i co z tego, że byli na środku? Byli na środku, bo szli szybkim krokiem. Zer
> knij na zegar. Od momentu wejścia na jezdnię do momentu uderzenia mija mniej ni
> ż dwie sekundy. Jedną odlicz na czas reakcji kierowcy i bezwładność układu hamu
> lcowego. Opóźnienie na mokrym asfalcie to najwyżej 5m/s^2. Gdyby samochód jech
> ał tylko z prędkością 40km/h, to na zatrzymanie się potrzebowałby ponad dwóch s
> ekund. Oznacza to, że z całą pewnością decyzję o hamowaniu podjął jeszcze przed
> wejściem tej pary idiotów na jezdnię.
> To jest wtargnięcie.

Wstyd powiedzieć, ale jak misiu mówi o konkretach fizycznych to jakoś tak to robi, że ma rację.

[edelstein]

Misiu nie uczyl cie;ze sie przed przejsc im zwslnia maksymalnie,by razie w stanal niemal w miejscu.No,ale po reakcjach polskich kierowcow,ktorych bylam swiadkiem 2tyg temu,wiem,ze to rzecz niespotykana,tak samo jak przepuszczenie pieszego.

[misiu-1]

edelstein napisała:

> Misiu nie uczyl cie;ze sie przed przejsc im zwslnia maksymalnie,by razie w stanal niemal w
> miejscu.

Nie. Bo ja się uczyłem jeździć w cywilizowanym kraju, gdzie prawo nie wymaga zatrzymywania się przed przejściem tylko z takiego powodu, że do przejścia zbliża się pieszy. Bo cywilizowane prawo uważa pieszych za rozumne istoty, a nie bezmyślne bydło, na dodatek pozbawione instynktu samozachowawczego. Pieszy przed wejściem na jezdnię ma określone obowiązki. W omawianej sytuacji całkowicie zlekceważone.

> No,ale po reakcjach polskich kierowcow,ktorych bylam swiadkiem 2tyg temu,wiem,ze to rzecz
> niespotykana,tak samo jak przepuszczenie pieszego.

Mam zupełnie odmienne spostrzeżenia.

[edelstein]

Ten cywilizowany kraj zbiera najwieksza zniwo wsrod pieszych w calej Europie

[misiu-1]

edelstein napisała:

> Ten cywilizowany kraj zbiera najwieksza zniwo wsrod pieszych w calej Europie

Po pierwsze - nieprawda. Po drugie - cywilizacja nie polega na dbaniu ponad wszystko o to, żeby nikomu, broń, Boże, nic się nie stało. Bo wówczas najbardziej cywilizowane byłoby państwo, które zamknęłoby wszystkich swoich obywateli w bezpiecznych pokojach bez klamek.

[misiowamama-2]

misiu-1 napisał:

> Nie. Bo ja się uczyłem jeździć w cywilizowanym kraju, gdzie prawo nie wymaga za
> trzymywania się przed przejściem tylko z takiego powodu, że do przejścia zbliża
> się pieszy. Bo cywilizowane prawo uważa pieszych za rozumne istoty, a nie bezm
> yślne bydło, na dodatek pozbawione instynktu samozachowawczego. Pieszy przed we
> jściem na jezdnię ma określone obowiązki. W omawianej sytuacji całkowicie zlekc
> eważone. <

Popieram. Bardzo dobrze napisane.

[antyk-acap]

A ja uważam że odpowiedzialność powinna być wprost proporcjonalna do możliwości wyrządzenia szkód. A ponieważ to samochód może wyrządzić ich więcej to kierowca powinien bardziej uważać.

[baltycki]

Konsekwencje spotkania sie TIRa z pieszym beda raczej odwrotnie proporcjonalne do ich masy (mozliwosci wyrzadzenia szkody).
Kierowca pojdzie siedziec, Ciebie wyniosa na cmentarz, zadowolony?

[shell.erka]

Dotarcie na srodek tego przejscia to jeden krok.....

[misiowamama-2]

Dokładnie. Mogli spojrzeć czy coś nie nadjezdza i zatrzymać się aby przepuścić kierowcę, który być może zagapił się, być może myślał ze oni sie zatrzymają, nie wyhamował. Nie wiem. Ale gdyby tak zrobili, nie doszło by do wypadku. To tylko kilka ułamków sekund, ale jak ważnych aby przeżyć...
Nie bronię w tym wypadku kierowcy, ale na filmie widać, że jak cielęta weszli na pasy, nie patrząc na to co się wokół nich dzieje. A mogli uniknąć obrażeń.

[misiowamama-2]

ZASADA OGRANICZONEGO ZAUFANIA powinna mieć pierwszeństwo! To pieszy zawsze najbardziej obrywa i powinien być najbardziej czujny, choćby miał pierwszeństwo! Przed wejściem na pasy należy popatrzeć czy coś nie nadjeżdża, bo bywa różnie, niestety...
Piesi wchodzą na przejścia nie rozglądając się czy coś nie nadjeżdża. Uważają, że im się " należy " pierwszeństwo. W zasadzie to jest wtargnięcie.

[antyideal]

Ja jestem ostrozna, nawet do przesady a i tak zawsze sie znajdzie jakas bezmyslna dziunia
za kierownicą, ktora probuje pokazac kto rządzi na przejsciu dla pieszych.

[najma78]

Wierzyc sie nie chce. Szok! smutne to

Inne ujęcie

[agnieszka77_11]

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kobieta-potracila-dwie-osoby-w-olsztynie,530004.html

[beataj1]

Przecież wyraźnie widać że oni wtargneli na jezdnię znienacka. Od razu ba środek jezdni. Wskoczyli wręcz i kierująca nie miała nawet ulamka sekundy na reakcję. Widać że starała się jak mogła by ich ominąć.
To jest ewidentna wina przechodniów na pasach. Tak jak przydrożne drzewa są winne wypadkom. One też znienacka wyrastają na poboczu...

[kropkacom]

"Dodał, że z monitoringu wynika, że nie rozejrzeli się, wchodząc na jezdnię, ale byli już na środku zebry, kiedy nadjechał samochód i ich potrącił."

[asia-loi]

Ja też niestety, ale nie widzę aby się rozejrzeli wchodząc na pasy.
Chłopak ma kaptur na głowie, a mając kaptur na głowie to trzeba ruszyć głową na boki, żeby zobaczyć coś z prawej lub lewej strony - inaczej kaptur zasłania. Tak jak oni szli, to można iść mając zielone światło dla pieszego na wprost.

[maggi9]

Tak jak oni szli to się nawet na zielonym nie chodzi. Come on - nawet jak mam zielone to się rozglądam czy nic nie jedzie. Cóż z tego, że mam pierwszeństwo jak z samochodem nie wygram.

[kropkacom]

Kwestia czy jakby się rozglądnęli to uznaliby, że nie wejdą na pasy? Ja kiedyś przechodziłam i uznałam, ze samochód mnie widzi i ma czas się zatrzymać. Starszy pan za kółkiem widać nie dowidział, bo zatrzymał się tuż przede mną kiedy byłam już na środku przejścia. Miałam szczęście, ze koniec końców jak mnie zobaczył to hamulce w aucie zadziałały jak miały.

[kropkacom]

Zresztą policja z tego wynika już uznała, że pani za kierownica nie jest niewinna. Fakt, co to znaczy odebrane prawo jazdy, a co utracone życie czy zdrowie. Jednak...

[agnieszka77_11]

Kierująca też nie zachowała należytej ostrożności. Piesi weszli na jezdnię, a kierująca nie zaczęła nawet hamować, tak jakby liczyła na to, że oni zatrzymają się w połowie drogi i ją puszczą. Nie jechała przecież szybko, żeby móc ich puścić.

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Piesi weszli na jezdnię, a
> kierująca nie zaczęła nawet hamować,

Ile razy jeszcze powtórzysz tę bzdurę? Nie hamowała i potem w sekundę zatrzymała duży samochód w miejscu przy mokrej nawierzchni? Fizyki w szkole uczyli?

[agnieszka77_11]

Oceniłaś prędkość samochodu?

[araceli]

Nie - Ty masz pewnie fotoradar w oczach

Samochód jechał wolno ale nie da się go zatrzymać na mokrej nawierzchni w miejscu.

[agnieszka77_11]

Nie da, co nie zmienia faktu, że mogła w nich nie walnąć.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Nie da, co nie zmienia faktu, że mogła w nich nie walnąć.

Gdyby widziała przez stalowy słup.

[beataj1]

Ale tutaj sprawa jest jasna. Oni byli na pasach. Pani miała OBOWIĄZEK im ustąpić.
Nic nie ma do rzeczy czy sie rozejrzeli czy nie.
Mało tego oni nie wyskoczyli w biegu nagle jej pod koła - oni zdążyli dojść do osi jezdni to jednak chwile zajmuje. Pani nawet nie zahamowała. Nawet nie ruszyła kierownicą.
Dodatkowo z tego co widzę pani zbliżała się do skrzyżowania i też nie zwolniła.

Tu nie ma co udowadniać czy oni się rozejrzeli czy nie, czy nieśli transparent "uwaga będziemy przechodzić przez jednie" czy odtańczyli taniec na poboczu.
Kierująca pojazdem miała OBOWIĄZEK przepuszczenia. Kropka.

Bo zaczyna to przypominać tłumaczenie - no może nie powinien jej zgwałcić ale skoro była w mini w parku wieczorem to po prostu nie miał innego wyjścia.

[agnieszka77_11]

Kierująca była skoncentrowana na tym, że dojeżdża do skrzyżowania, a nie na tym że przed nią jest przejście dla pieszych na którym znaleźli się ludzie. Nie zrobiła nic, aby ich puścić.

[beataj1]

To jak pani nie potrafi ogarnąć skrzyżowania i przejścia jednocześnie to powinna się na taczki przeżuci.

Matko, nie róbcie z kierowców kalek.
Miała obowiązek przepuścić. Nie wtargnęli jej nagle na jezdnie. Koniec. Tu nie ma nad czym dywagować.

[agnieszka77_11]

Absolutnie nie bronię kierującej.

[beataj1]

a to sory, bo sie zaperzyłam...

[asia-loi]

A to nie Ty napisałaś w swoim poście wyżej?

Przecież wyraźnie widać że oni wtargneli na jezdnię znienacka. Od razu ba środek jezdni. Wskoczyli wręcz i kierująca nie miała nawet ulamka sekundy na reakcję. Widać że starała się jak mogła by ich ominąć.
To jest ewidentna wina przechodniów na pasach. Tak jak przydrożne drzewa są winne wypadkom.

[beataj1]

... ironia.....
Myślałam że to jasne...

[asia-loi]

[i]beataj1 napisała:

> ... ironia.....
> Myślałam że to jasne...[/i]

Tej ironii nie zauważyłam.

[rhaenyra]

>Tej ironii nie zauważyłam.
nie ma się czym chwalić

[asia-loi]

asia-loi napisała:
> >Tej ironii nie zauważyłam.

rhaenyra napisała:
> nie ma się czym chwalić

mag1982 napisała:
I znienacka wzrastające drzewa nie dały do zrozumienia?

Mam nadzieję, że się dowartościowałyście tymi swoimi wpisami, lub co najmniej poprawiłyście sobie humory.

Zdrowych, pogodnych Świąt
(bez odbioru)

[mag1982]

I znienacka wzrastające drzewa nie dały do zrozumienia?

[miliwati]

beataj1 napisała:

> ... ironia.....
> Myślałam że to jasne...

Cóż, jak na ironię to wyszła bardzo zgodna ze stanem faktycznym. Piesi wparowali na przejście bez zachowania choćby śladowych środków ostrożności. A kierowca wyraźnie hamuje na ich widok, tylko zabrakło ze dwóch metrów. Moim zdaniem współwina.

[misiowamama-2]

Ale w tej ironii było sporo prawdy

[agnieszka77_11]

Kobieta zmienną jest

[misiowamama-2]

beataj1 napisała:

> Nic nie ma do rzeczy czy sie rozejrzeli czy nie. <

I tu sie mylisz. Sory, ale aż dziw, ze jeszcze nie trafił cię nikt na pasach..


> Tu nie ma co udowadniać czy oni się rozejrzeli czy nie, czy nieśli transparent
> "uwaga będziemy przechodzić przez jednie" czy odtańczyli taniec na poboczu.
> Kierująca pojazdem miała OBOWIĄZEK przepuszczenia. Kropka. <

I idąc tym tokiem rozumowania, takich jak ci dwoje będzie jeszcze wielu, niestety...

[la_mujer75]

Absolutnie nie zamierzam bronić kierującej, ale oni też nie zachowali należytej ostrożności. Weszli na pasy bez żadnego rozglądania się. Nie upewnili się, czy kierowca ich widzi i zamierza się zatrzymać.Padał deszcz, on idący pierwszy od strony kierowcy, ubrany na ciemno - trudniej takiego zauważyć, a ona wyjeżdżała zza lekkiego zakrętu, też miała utrudnioną widoczność. Nie wiem, jaki jest układ szyb w tym samochodzie, ale mogło się tak złożyć, że akurat oni "nałożyli" się na fragment obramowania szyby. O ten ułamek sekundy byli dla niej niewidoczni. Co nie umniejsza winy pani, zbliżała się do przejścia, powinna była zachować ostrozność, ale piesi też nie zachowali należytej ostrożności.

[klubgogo]

A przepraszam bardzo? Za czym oni mieli się rozglądać, kiedy kierowca samochodu wjechał na nich na środku pasów? Oni nie wtargnęli na jezdnię, kobieta jechała samochodem dość wolno, trudno nie zauważyć, że piesi byli już na środku pasów. Czujność kierowcy powinna być jeszcze kilka chwil wcześniej i powinna zwolnić nawet gdyby ta para stała przed ulicą i miała zamiar przejść. Kiedy kierowcy nauczą się wreszcie, żeby przepuszczać pieszych pierwszych, a nie tylko grzać tyłki w swoich samochodach? Obejrzałam ten film kilkanaście razy i ewidentnie widać, że jedyną osobą, która nie była trzeźwa przed zderzeniem jest prowadząca.

[la_mujer75]

Zawsze podchodząc do przejścia należy się upewnić, czy coś jedzie. Z A W S Z E ! Nawet jak jest zielone światło. Mało kretynów jeździ ? Padał deszcz, to też ogranicza widoczność. O tym piesi tez powinni wiedzieć. Ja tego uczę swoich dzieci.

[agnieszka77_11]

la_mujer75 napisała:

> Zawsze podchodząc do przejścia należy się upewnić, czy coś jedzie. Z A W S Z E
> ! Nawet jak jest zielone światło. Mało kretynów jeździ ?

To prawda. Ja też zawsze wchodząc na przejście dla pieszych patrzę się czy nic nie jeździ. Nawet wchodząc na zielonym świetle orientuję się czy jakiś samochód ma zamiar hamować. Właśnie przez takich kierowców. Trzeba uważać na siebie niezależnie od tego kto ma pierwszeństwo. Życie ma się tylko jedno.

[miliwati]

klubgogo napisała:

> A przepraszam bardzo? Za czym oni mieli się rozglądać, kiedy kierowca samochodu
> wjechał na nich na środku pasów? Oni nie wtargnęli na jezdnię, kobieta jechała
> samochodem dość wolno, trudno nie zauważyć, że piesi byli już na środku pasów.

Obejrzyj sobie ten film na YT. Wyraźnie widać że idą szybko z przejścia po prawej stronie kadru i gwałtownie skręcają prostopadle w lewo na drugie przejście. Można sprawdzić czas - od zejścia z pierwszego przejścia do wejścia na drugie mijają dwie sekundy. Nie ma żadnej fazy "ostrzegawczej", tylko ludzie idący na wprost nagle skręcają i pojawiają się na krawędzi jezdni. Wchodzą na nią bez zatrzymywania się i już dwie sekundy później na pasach zatrzymuje się samochód. Co oznacza że reakcja kierującej była natychmiastowa, tylko praw fizyki państwo nie zmienicie i nie bądźcie państwo rury.

Korzystaj z Wielkanocy i módl się, żeby Tobie ktoś tak nie władował się na przejście przed samym nosem, bo o Tobie będą pisać że trzeźwa nie byłaś. Bardziej klasyczne wtargnięcie trudno sobie wyobrazić.

[snakelilith]

miliwati napisała:

> Obejrzyj sobie ten film na YT. Wyraźnie widać że idą szybko z przejścia po praw
> ej stronie kadru i gwałtownie skręcają prostopadle w lewo na drugie przejście.
> Można sprawdzić czas - od zejścia z pierwszego przejścia do wejścia na drugie m
> ijają dwie sekundy.

Smutne to, że szuka się teraz dowodów obciążających przechodniów. W Niemczech kobieta nie tylko straciłaby prawo jazdy, ale także odpowiedziałaby przed sądem za morderstwo, bo wjechanie na pasy, gdy znajdują się na nich piesi jest ewidentną chęcią zabicia ludzi. Nie gra żadnej roli, w jaki sposób ci piesi się tak dostali, przepisy nie uwzględniają czegoś takiego jak wina pieszego. Dlaczego Polacy bronią swojego durnego prawa, które najwyraźniej skazuje ludzi na utratę życia i zdrowia? Dlaczego nikt nie domaga się zmian na wzór regulaminu drogowego działającego w większości krajów Europy?

[miliwati]

snakelilith napisała:

> Smutne to, że szuka się teraz dowodów obciążających przechodniów. W Niemczech k

Tu nie ma co szukać, tu wyraźnie widać. O ile się nie jest lemingiem widzącym tylko pasypasypasypasy.

> obieta nie tylko straciłaby prawo jazdy, ale także odpowiedziałaby przed sądem
> za morderstwo, bo wjechanie na pasy, gdy znajdują się na nich piesi jest ewiden

Podaj cytaty z orzeczeń niemieckich sądów, albo pod stół i szczekaj. Zwłaszcza z tym morderstwem się przyłóż.

> tną chęcią zabicia ludzi. Nie gra żadnej roli, w jaki sposób ci piesi się tak d
> ostali, przepisy nie uwzględniają czegoś takiego jak wina pieszego. Dlaczego Po

Cytat z niemieckich przepisów poproszę. Komplet przepisów mówiących o przechodzeniu przez jezdnię.

> lacy bronią swojego durnego prawa, które najwyraźniej skazuje ludzi na utratę ż
> ycia i zdrowia? Dlaczego nikt nie domaga się zmian na wzór regulaminu drogowego
> działającego w większości krajów Europy?

Cytaty z ustaw?

[snakelilith]

> Cytat z niemieckich przepisów poproszę. Komplet przepisów mówiących o przechodz
> eniu przez jezdnię.

Proszę bardzo jeżeli do tej pory uchowałaś się w swojej puszczy i o czymś takim nie wiedziałaś:

§ 26 StVO (Straßenverkehrsordnung)
(1) An Fußgängerüberwegen haben Fahrzeuge mit Ausnahme von Schienenfahrzeugen den zu Fuß Gehenden sowie Fahrenden von Krankenfahrstühlen oder Rollstühlen, welche den Überweg erkennbar benutzen wollen, das Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Dann dürfen sie nur mit mäßiger Geschwindigkeit heranfahren; wenn nötig, müssen sie warten.
(2) Stockt der Verkehr, so dürfen Fahrzeuge nicht auf den Überweg fahren, wenn sie auf ihm warten müssten.
(3) An Überwegen darf nicht überholt werden.

Napisz, czy mam przetłumaczyć.

Za złamanie tych reguł (bez spowodowania wypadku) masz 80 euro mandatu i punkt w centrali liczącej twoje grzechy jako kierowca. 8 punktów i możesz pożegnać się z prawem jazdy. Poszukam jeszcze, czy znajdę idiotę, który przejechał pieszego na pasach i podam ci wyrok sądu.

Jeżeli chodzi pieszych, to mają oni obowiązek zügig auf dem kürzesten Weg quer zur Fahrtrichtung zu überschreiten und zwar, wenn die Verkehrslage es erfordert, nur an Kreuzungen oder Einmündungen, an Lichtzeichenanlagen innerhalb von Markierungen oder auf Fußgängerüberwegen. § 25 StVO
Nie ma więc mowy, że pieszy musi patrzyć w lewo, czy prawo.

[miliwati]

snakelilith napisała:

> > Cytat z niemieckich przepisów poproszę. Komplet przepisów mówiących o prz
> echodz
> > eniu przez jezdnię.
>
> Proszę bardzo jeżeli do tej pory uchowałaś się w swojej puszczy i o czymś takim
> nie wiedziałaś:

Widzę że pokrywasz żenującymi głodnymi kawałkami rozjazd między rzeczywistością a swoimi mokrymi fantazjami. Tak, oczywiście że nie znam dosłownej treści niemieckich przepisów. To coś dziwnego? Ja w Polsce mieszkam, obowiązują mnie polskie. Które są de facto IDENTYCZNE z tymi zacytowanymi. I tyle Twojego zachwytu niemiecką legislacją. Zapoznaj się z polskim PoRD, zanim zaczniesz opowiadać jakie to niemieckie jest wzorcowe.

A jak znajdziesz prawo mówiące że potrącenie na pasach liczy się jako morderstwo, to nie krępuj się, dawaj. Tylko odpuść sobie dowodzenie że potrącenie na pasach jest w światłych Niemczech karalne. W zaściankowej Polsce też jest. Tylko że sądy (niemiecki i polskie) biorą pod uwagę wszystkie okoliczności zdarzenia, a nie tylko koordynaty geograficzne.

[snakelilith]

miliwati napisała:

Tak, oczywiście że nie znam dosłownej treści niem
> ieckich przepisów. To coś dziwnego? Ja w Polsce mieszkam, obowiązują mnie polsk
> ie. Które są de facto IDENTYCZNE z tymi zacytowanymi.

Nie mogą być identyczne, bo inaczej nie byłoby dyskusji w tym wątku. Pewnie nie rozumiesz niemieckiego, co nie jest wstydem, ale zaproponowałam ci przecież tlumaczenie, więc po co piszesz bzdury? W większości krajów Europy, czyli nie tylko w Niemczech, pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo na przejściu dla pieszych. Prowadzący pojazd musi się zatrzymać, już wtedy kiedy pieszy tylko zbliża się do przejścia i nie ma nawet jeszcze nogi na pasach. Ja jako piesza jestem też ostrożna i zatrzymuję się na skraju przejścia czekając na to, że kierowca się zatrzyma. I on musi się zatrzymać gdy mnie widzi, inaczej grozi mu mandat. To nie uprzejmość z jego strony, a nakaz. Nie do pomyślenia jest, że jakiś ostrożnie jeżdżący kierowca kosi pieszych znajdujących się już na przejściu. To jakiś absurd, kierowca alkoholizowany, ciemna noc, młodzieńcza brawura, telefonowanie komórką, albo inne czynniki utrudniające zauważenie pasów, ale nie coś takiego jak na filmie. Dla sprawiedliwości dodam jednak, że w mojej rodzinnej śląskiej miejscowości kierowcy też zatrzymują się nieproszeni przed przejściem dla pieszych.



Tylko odpuść sobie dowodzenie że potrącenie na pas
> ach jest w światłych Niemczech karalne. W zaściankowej Polsce też jest. Tylko ż
> e sądy (niemiecki i polskie) biorą pod uwagę wszystkie okoliczności zdarzenia,
> a nie tylko koordynaty geograficzne.

Śmiertelne potrącenie pieszego na przejściu dla pieszych jest uznawane w Niemczech jako Fahrlässige Tötung, czyli nieumyślne spowodowanie śmierci i może być karane więzieniem do 5 lat. Możliwe, że w Polsce też się idzie do pudła, ale u mnie przynajmniej żaden pieszy (lub ktokolwiek inny w przypadku śmiertelnej ofiary) nie musi udowadniać, że ofiara nie miała żadnej winy, bo na przejściu dla pieszych pieszy jej nigdy nie ma.

[miliwati]

snakelilith napisała:

> Nie mogą być identyczne, bo inaczej nie byłoby dyskusji w tym wątku. Pewnie nie

Noooo, to jest dowód Gardłowanie dyletantki nie umiejącej zrozumieć przepisów i zachwycającej się cudownością niemczyzny dowodzi że przepisy są różne

> rozumiesz niemieckiego, co nie jest wstydem, ale zaproponowałam ci przecież tl
> umaczenie, więc po co piszesz bzdury? W większości krajów Europy, czyli nie tyl

O, i ty też brak w argumentacji starasz się łatać próbami dyskredytowania ad personam? Jak miło

> ko w Niemczech, pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo na przejściu dla pi
> eszych. Prowadzący pojazd musi się zatrzymać, już wtedy kiedy pieszy
> tylko zbliża się do przejścia i nie ma nawet jeszcze nogi na pasach. Ja jak

Popracuj ty lepiej nad tą twoją znajomością niemieckiego, bo tam jest wyraźnie napisane że ma się zatrzymać, jeżeli to jest konieczne. A nie że zawsze. Czyli ma zrobić to samo, co w Polsce.
(Inna sprawa że w przedmiotowym przypadku nic by z tego reagowania na samo zbliżanie się nie wyszło, bo piesi pojawili się w miejscu, gdzie było widać że chcą wejść na jezdnię na sekundę przed tym wejściem. I mam na myśli konkretną, fizyczną sekundę. To można łatwo zmierzyć z filmu.)

> o piesza jestem też ostrożna i zatrzymuję się na skraju przejścia czekając na t
> o, że kierowca się zatrzyma. I on musi się zatrzymać gdy mnie widzi, inaczej gr

Nie "musi się zatrzymać jak widzi" tylko musi się zatrzymać, jeżeli to konieczne. Tak, jak w Polsce. Potrenuj czytanie ze zrozumieniem.


> Tylko odpuść sobie dowodzenie że potrącenie na pas
> > ach jest w światłych Niemczech karalne. W zaściankowej Polsce też jest. T
> ylko ż
> > e sądy (niemiecki i polskie) biorą pod uwagę wszystkie okoliczności zdarz
> enia,
> > a nie tylko koordynaty geograficzne.
>
> Śmiertelne potrącenie pieszego na przejściu dla pieszych jest uznawane w Niemcz
> ech jako Fahrlässige Tötung, czyli nieumyślne spowodowanie śmierci i może być k

Aaaa, już spuszczasz z tonu. Już nie morderstwo, tylko nieumyślne spowodowanie. Dobrze że chociaż tyle zrozumiałaś.

> arane więzieniem do 5 lat. Możliwe, że w Polsce też się idzie do pudła, ale u m

Och, łaskawco! Dopuszczasz więc możliwość że polskie prawo każe kierowców za spowodowanie śmierci? Cóż za postępowe prawo tu mamy.

Ech, gastarbeiterzy, gastarbeiterzy. Z wami to tak zawsze...

> nie przynajmniej żaden pieszy (lub ktokolwiek inny w przypadku śmiertelnej ofia
> ry) nie musi udowadniać, że ofiara nie miała żadnej winy, bo na przejściu dla p
> ieszych pieszy jej nigdy nie ma.

[miliwati]

miliwati napisała:

> prawo każe

oczywiście prawo karze

[snakelilith]

miliwati napisała:

> Popracuj ty lepiej nad tą twoją znajomością niemieckiego, bo tam jest wyraźnie
> napisane że ma się zatrzymać, jeżeli to jest konieczne. A nie że zawsze. Czyli
> ma zrobić to samo, co w Polsce.

W Niemczech konieczność zachodzi zawsze, gdy pieszy zbliża się tylko do przejścia dla pieszych. W Polsce konieczność definiuje się wtedy gdy pieszy znajduje się już na przejściu. Taka jest różnica więc nie kompromituj się już dalej ignorancją. Zapytaj lepiej prawnika. Albo sprawdź następnym razem, gdy przypadkowo znajdziesz się w bardziej cywilizowanym kraju. I poinformuj się też gdybyś była tam samochodem, bo najwyraźniej nie rozumiesz prawnych sformułowań i interpretujesz je według polskiego schematu. Mandaty za nieuctwo są jednak słone.

[baltycki]

snakelilith napisała:

> W Niemczech konieczność zachodzi zawsze, gdy pieszy zbliża się tylko do przejścia dla pieszych.
1. Nieprawda. Nie wystarczy, ze pieszy "zbliza sie tylko".
2. Przed wejsciem na przejscie pieszy musi upewnic sie, co do sytuacji na jezdni i ewentualnie poczekac. Nie wolno pieszemu "slepo" wchodzic przed nadjezdzajacy samochod wierzac, ze ten zdazy zatrzymac sie przed przejsciem.

Nach § 26 Abs. 1 Satz 2 StVO in Verbindung mit Satz 1 dieser Vorschrift muss ein Fahrzeug "dann" - und nur dann - mit mäßiger Geschwindigkeit an einen Fußgängerüberweg heranfahren, wenn ein Fußgänger den Überweg erkennbar benutzen will. Ein Kraftfahrer muss seine Geschwindigkeit somit erst dann verlangsamen, wenn erkennbar ist, dass ein Fußgänger den Überweg benutzen will.
Vor Überquerung des Fußgängerüberwegs muss der Fußgänger sich zumindest durch einen beiläufigen Blick nach den Seiten von der Verkehrslage überzeugen, ggf. warten und darf nicht blindlings darauf vertrauen, dass sich nähernde Kraftfahrer ihren Verpflichtungen aus § 26 Abs. 1 S. 1 StVO nachkommen.

Beschluss des OLG Stuttgart vom 30.05.2014, Az.: 1 Ss 358/14

[babcia.stefa]

>Aaaa, już spuszczasz z tonu. Już nie morderstwo, tylko nieumyślne spowodowanie.
>Dobrze że chociaż tyle zrozumiałaś.

Buu, a miałam nadzieję, że tak się zaperzy, że dojdzie - w drugą stronę - do morderstwa z premedytacją.

[misiu-1]

Od Niemców można się uczyć produkcji samochodów, budowy pieców krematoryjnych albo organizacji dużych skupisk ludności. Ale niemieckie prawo, którego najdonioślejszym osiągnięciem jest usankcjonowanie odpowiedzialności zbiorowej, nie nadaje się do naśladowania. A w przypadku podanym przez Ciebie jest po prostu niesprawiedliwe i głupie. I nie musi nas w ogóle obchodzić, co z takim przypadkiem robią bulgoczący piwem barbarzyńcy, bo zdarzenie miało miejsce w Polsce, a polskie przepisy są jeszcze akurat po tym względem dobre.

[agnieszka77_11]

Od Niemców można się uczyć też tego, że mają mniej wypadków z udziałem pieszych.

[misiu-1]

agnieszka77_11 napisała:

> Od Niemców można się uczyć też tego, że mają mniej wypadków z udziałem pieszych

A północni Koreańczycy jeszcze mniej. I nic z tego nie wynika dla nas. Mniejsza liczba wypadków z udziałem pieszych w Niemczech wynika głównie z rozbudowanej sieci autostrad, na których piesi nie występują. Gdy tymczasem w Polsce, głównie z winy Niemiec, które 76 lat temu dokonały na nas bandyckiej napaści, najważniejsze drogi przechodzą przez środki niezliczonych wiosek i miasteczek.

[agnieszka77_11]

Najwięcej wypadków z udziałem pieszych jest w miastach.

[baltycki]

> Najwięcej wypadków z udziałem pieszych jest w miastach.
Najwiecej pieszych jest w miastach.

[agnieszka77_11]

baltycki napisał:

> > Najwięcej wypadków z udziałem pieszych jest w miastach.
> Najwiecej pieszych jest w miastach.

W miastach polskich, ale też niemieckich. Tylko że niestety to my niechlubnie przewodzimy w tych statystykach.

[misiu-1]

Czy ty w ogóle rozumiesz, co czytasz, czy w szkole podstawowej Twoi nauczyciele zaniedbali przekazania Ci tej umiejętności? Rozumiesz, jakie to ma znaczenie, że przez niemieckie miasta nie przechodzą drogi tranzytowe, a przez polskie tak?

[agnieszka77_11]

Ale wypadki wcale nie są najczęściej na drogach tranzytowych.

[misiu-1]

agnieszka77_11 napisała:

> Ale wypadki wcale nie są najczęściej na drogach tranzytowych.

Tylko na jakich? Osiedlowych?

[agnieszka77_11]

Najczęściej w centrum miast.

[misiu-1]

Zacznij wreszcie myśleć. W Polsce drogi tranzytowe przechodzą właśnie przez centra miast.

[agnieszka77_11]

misiu-1 napisał:

> Zacznij wreszcie myśleć. W Polsce drogi tranzytowe przechodzą właśnie przez cen
> tra miast.

Poczytaj sobie, gdzie było najwięcej wypadków w danych miastach i zobacz czy są tam drogi tranzytowe. Chociażby spójrz na stolicę.

[misiu-1]

Czytałem nieraz. Patrząc chociażby na stolicę, najwięcej wypadków zdarza się właśnie na drogach, którymi przebiega ruch tranzytowy - Al. Jerozolimskie, Puławska, Grójecka, Al. Krakowska, Modlińska, Toruńska, Al. Solidarności, Wał Miedzeszyński.

[babcia.stefa]

A najwięcej zgonów w katastrofach lotniczych jest wśród pasażerów i załóg samolotów, nie?

[agnieszka77_11]

babcia.stefa napisała:

> A najwięcej zgonów w katastrofach lotniczych jest wśród pasażerów i załóg samol
> otów, nie?

To było odnośnie autostrad w Niemczech.

[beata985]

a może to niemieccy piesi mają wiecej rozumu niż polscy??

[klubgogo]

Dokładnie, w całej Europie zachodniej szanuje się pieszych i to oni mają pierwszeństwo, a kierowcy naturalny już odruch zwalniania przed pasami. U nas nie, niech stoi, niech czeka, a jeszcze go ochlapię.

Prosty przypadek dzisiaj. Uliczka osiedlowa, nadjeżdża samochód, powoli, bo ma spore ograniczenie, na tyle daleko, że i on mnie widzi i ja spokojnie przejdę. I wiesz co robi kierowca? Zwalnia, bo stoję przy krawężniku. Więc skoro zwalnia, myślę sobie ok, wchodzę na pasy i gdy dochodzę do połowy pasów, on nagle rusza i przejeżdża mi niemal po palcach. Nie było ciemno, mokro, ślisko, miałam kolorowe ciuchy. Trzeba być baranem i tyle.

[la_mujer75]

Nikt nie szuka dowodów obciążających przechodniów, ale oni tez nie zachowali należytej ostrożności. Niestety- ale w Polsce nie ma społecznie przyjętej zasady, że pieszy w okolicach przejścia,to potencjalnie osoba, która w każdej chwili może wejść na pasy. Szkoda, ale tak jest. A po drugie - to była niezbyt szeroka jezdnia, oni wychodzili nie rozglądając się, ona jechała zza zakrętu- gorzej ich widziała, a oni znaleźli się od razu w połowie przejścia. Ona miała mało czasu na reakcję. Jestem kierowcą, więc wiem też jak to mogło wyglądać z jej strony. Jestem też ostrożnym pieszym. Jako dziecko zostałam potrącona przez kierowcę, na przejściu dla pieszych,kiedy już jedną nogą byłam po drugiej stronie szerokiej ulicy. Dlatego też nie ufam kierowcom.

[araceli]

snakelilith napisała:
> Smutne to, że szuka się teraz dowodów obciążających przechodniów. W Niemczech k
> obieta nie tylko straciłaby prawo jazdy, ale także odpowiedziałaby przed sądem
> za morderstwo, bo wjechanie na pasy, gdy znajdują się na nich piesi jest ewiden
> tną chęcią zabicia ludzi

Dzięki niebiosom nie żyjemy w twoim ukochanym Dojczlandzie.

[snakelilith]

araceli napisała:

> Dzięki niebiosom nie żyjemy w twoim ukochanym Dojczlandzie.

Dzięki niebiosom, że nie muszę codziennie przechodzić przez przejścia dla pieszych w Polsce.

[agnieszka77_11]

snakelilith napisała:

> Dzięki niebiosom, że nie muszę codziennie przechodzić przez przejścia dla piesz
> ych w Polsce.

I tego Tobie zazdroszczę. Mieszkam w Polsce i byłam w Niemczech wiele razy. Różnice w podejściu kierowców są.

[snakelilith]

Dlatego nie rozumiem, dlaczgeo większość tu rozkminia jakieś niuanse sytuacji, zamiast domagać się zmian przepisów na korzystniejsze dla najbardziej zagrożonych czyli pieszych. Dziwne, że w sytuacji samolotu spadającego z winy choregi psychicznie pilota zdania były radykalne i wymagające odpowiednich reguł kontrolnych, nawet takich naruszających prawa obywatelskie pilotów, a tutaj chodzi o błahostkę, czyli tylko regułę dającą pieszemu bezwzględne pierwszeństwo.

[lola211]

Bezwzgledne pierwszenstwo pieszych sparalizowałoby ruch.To zalatwianie sprawy od d.. strony.Miasta zakorkowane,drogi byle jakie.Dołozmy do tego bezwzgledne pierwszenstwo pieszych i sparalizujmy calkowicie ruch na drodze.Najpierw niech drogi beda tej jakosci jak na zachodzie, a potem prosze bardzo, niech piesi maja pierwszenstwo bezwzgledne.
Tej sytuacji z filmiku by nie było, gdyby ta para zamiast patrzec sobie czule w oczeta spojrzala- jak ucza w szkole dzieci- na jezdnie.

[d.o.s.i.a]

> Bezwzgledne pierwszenstwo pieszych sparalizowałoby ruch.

Bzdura. W cywilizowanych krajach jakos ruch nie jest sparaliżowany.

na drodze.Najpierw niech dr
> ogi beda tej jakosci jak na zachodzie,

Uważasz ze pani w opisanej sytuacji wjechala w pieszych bo droga była zla???

[lola211]

Uwazam, ze wypadek sie wydarzyl, bo obie strony zachowały sie nie tak jak powinny.I kierowca i piesi.

[lola211]

Aha- i chodzi mi o to, ze najpierw trzeba nam odpowiednio przygotowanych dróg, by wprowadzic wymóg bezwzglednego pierwszenstwa pieszych.Tak, aby umozliwic płynnosc ruchu.

[agnieszka77_11]

To jest bezdyskusyjna wina kierującej.

[lola211]

Co nie zmienia faktu,ze pisi zachowali sie jak tepe dzidy, wystawiajac na szwank własne zycie.

[antyk-acap]

No nie? Na maskę ich!

[shell.erka]

W niemczech dojezdzajac do przejscia PRZED ktorym stoja piesi nalezy sie zatrzymac.
W Polsce przepisy sa inne.....

[miliwati]

shell.erka napisała:

> W niemczech dojezdzajac do przejscia PRZED ktorym stoja piesi nalezy sie zatrzy
> mac.
> W Polsce przepisy sa inne.....

Co nie zmienia faktu, że przed tym przejściem nie stali piesi.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Co nie zmienia faktu, że przed tym przejściem nie stali piesi.

Na tym przejściu piesi byli już na pasach ...

[turzyca]

> > W niemczech dojezdzajac do przejscia PRZED ktorym stoja piesi nalezy sie
> zatrzy
> > mac.
> > W Polsce przepisy sa inne.....
>
> Co nie zmienia faktu, że przed tym przejściem nie stali piesi.

Tak dokladnie to jak z cytowanych tu przepisow wynika, oni nie musza stac, oni maja wykazywac zamiar przejscia. Ten przepis obowiazuje w podobnej formie praktycznie w calej Europie, gdzieniegdzie w zaostrzonej formie.
Jako kierowca jezdzacy glownie poza Polska zaczelabym hamowac, gdy para schodzac z pierwszego przejscia dla pieszych skreca w lewo, bo to wedlug glin jest wystarczajacym okazaniem zamiaru.

[miliwati]

turzyca napisała:

> > Co nie zmienia faktu, że przed tym przejściem nie stali piesi.
>
> Tak dokladnie to jak z cytowanych tu przepisow wynika, oni nie musza stac, oni
> maja wykazywac zamiar przejscia. Ten przepis obowiazuje w podobnej formie prakt
> ycznie w calej Europie, gdzieniegdzie w zaostrzonej formie.

Zgadza się. "Stali" to istotnie tylko jedna z możliwości.

> Jako kierowca jezdzacy glownie poza Polska zaczelabym hamowac, gdy para schodza
> c z pierwszego przejscia dla pieszych skreca w lewo, bo to wedlug glin jest wys
> tarczajacym okazaniem zamiaru.

I, jak wynika z czasowego przebiegu zdarzenia, kierująca właśnie tak postąpiła - z dokładnością do tego że moment gwałtownej zmiany kierunku przez pieszych mógł być dla niej niewidoczny z powodu grubego słupa, więc możliwe że zaczęła hamować jakąś sekundę później. Nie ulega jednak wątpliwości, że wbrew jazgotowi podnieconych panienek, dla których fizyka w szkole była taaaaaaka nuuudna, a ta zakapturzona para jest taka pięknie zakochana, samochód hamuje jeszcze przed przejściem.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> samochód hamuje jeszcze przed przejściem.

Gdzie Ty widzisz hamowanie?????

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Gdzie Ty widzisz hamowanie?????

Koła - wyglądają tak jak przy pracy ABS-u.

[miss_fahrenheit]

Obejrzyj sobie jeszcze raz te filmy. Pani kierowca nawet nie zwalnia przed pasami, a ma taki obowiązek. Zastanawia mnie, dlaczego samochody zwalniają na progach zwalniających, a nie zwalniają przed pasami dla pieszych - boją się o zawieszenie samochodu, a przednich szyb już im nie żal?*

*nauczona doświadczeniem, zaznaczam, że to sarkazm.

[miliwati]

miss_fahrenheit napisała:

> Obejrzyj sobie jeszcze raz te filmy. Pani kierowca nawet nie zwalnia przed pasa
> mi, a ma taki obowiązek. Zastanawia mnie, dlaczego samochody zwalniają na proga

Nie ma takiego obowiązku. A przejście i jego okolica były puste do trzech sekund przed wypadkiem. Widać to wyraźnie na filmie z YT.

A owszem, chętnie obejrzę wersję z TVN, jak znajdę takie miejsce gdzie to się odtwarza - u mnie nie chce.

[miss_fahrenheit]

Owszem, ma taki obowiązek. To przejście dla pieszych jest oznakowane nie tylko znakami poziomymi, ale i pionowymi. Dodatkowo, wjeżdżała z ulicy podporządkowanej, więc powinna zwolnić choćby z tego powodu, jeśli w jej hierarchii priorytetów wyżej stał jej samochód, niż piesi.

Zgadzam się jednak, że piesi byli nieostrożni. Zawsze trzeba się liczyć z tym, że kierowca może być bezmyślny.

Przy czym, dodam, że film z tvn pokazuje wszystko jaśniej.

[miliwati]

miss_fahrenheit napisała:

> Owszem, ma taki obowiązek. To przejście dla pieszych jest oznakowane nie tylko

Cytat proszę na bezwzględny obowiązek zwolnienia przed przejściem.

> znakami poziomymi, ale i pionowymi. Dodatkowo, wjeżdżała z ulicy podporządkowan
> ej, więc powinna zwolnić choćby z tego powodu, jeśli w jej hierarchii priorytet
> ów wyżej stał jej samochód, niż piesi.

Jechała, jak widać na filmie z TVN, jakieś 30-35 km/h już kilkadziesiąt metrów od skrzyżowania.. Ile byś chciała, żeby było dobrze?

> Zgadzam się jednak, że piesi byli nieostrożni. Zawsze trzeba się liczyć z tym,
> że kierowca może być bezmyślny.
>
> Przy czym, dodam, że film z tvn pokazuje wszystko jaśniej.

Tak. Że ja mam rację.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Jechała, jak widać na filmie z TVN, jakieś 30-35 km/h już kilkadziesiąt metrów
> od skrzyżowania.. Ile byś chciała, żeby było dobrze?

Jechała, a powinna hamować, a ona hamowała po uderzeniu.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Jechała, jak widać na filmie z TVN, jakieś 30-35 km/h już kilkadziesiąt m
> etrów
> > od skrzyżowania.. Ile byś chciała, żeby było dobrze?
>
> Jechała, a powinna hamować, a ona hamowała po uderzeniu.

Dobra, koniec dyskusji, szkoda nocy na tłumaczenie opornym dyletantom jak przebiega proces zatrzymania samochodu przez kierowcę.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Dobra, koniec dyskusji, szkoda nocy na tłumaczenie opornym dyletantom jak przeb
> iega proces zatrzymania samochodu przez kierowcę.

Nie musisz mi tłumaczyć. Wiem jak wygląda proces hamowania na każdej drodze, bo hamuję każdego dnia po kilka razy. I chyba jesteś jedną z niewielu, która widziała hamowanie wcześniej niż po uderzeniu.

[miss_fahrenheit]

Chwila, kto pisze o bezwzględnym? Pani musi zwolnić wystarczająco, albo wręcz zatrzymać, żeby przepuścić ewentualnych pieszych:

§ 47. 1. Znak D-6 “przejście dla pieszych” oznacza miejsce przeznaczone do przechodzenia pieszych w poprzek drogi. (...)

4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Pani nie spełniła warunków. Jeśli musiała cisnąć po hamulcach, to zdecydowanie nie spełniła. Piesi mimo wszystko nie wybiegli jej przed maskę.

> Jechała, jak widać na filmie z TVN, jakieś 30-35 km/h już kilkadziesiąt metrów
> od skrzyżowania.. Ile byś chciała, żeby było dobrze?

Tyle, żeby nie musiała gwałtownie hamować na pieszych. Gdyby na pasy wjechał szybko rowerzysta - tak, wtedy uznałabym to za wtargnięcie rowerzysty.

> Tak. Że ja mam rację.

A w czym masz rację? Że kierowca może być bezmyślny? Nie może. Zgodziłam się, że piesi byli nieostrożni, ale na litość, nie weszli jej pod maskę, kiedy była już na pasach. To ona na nich najechała.

[antyk-acap]

miss_fahrenheit napisała:

> A w czym masz rację? Że kierowca może być bezmyślny? Nie może. Zgodziłam się, ż
> e piesi byli nieostrożni, ale na litość, nie weszli jej pod maskę, kiedy była j
> uż na pasach. To ona na nich najechała.
Dokładnie! Cały czas podkreślają niektórzy że nie rozglądali się. Ale na Hermesa! Przecież gdy wchodzili auto było daleko. Gdy byli na środku pasów auto było z 10 metrów przed pasami. Wtedy też mieli się rozglądać?

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> miss_fahrenheit napisała:
>
> > A w czym masz rację? Że kierowca może być bezmyślny? Nie może. Zgodziłam
> się, ż
> > e piesi byli nieostrożni, ale na litość, nie weszli jej pod maskę, kiedy
> była j
> > uż na pasach. To ona na nich najechała.
> Dokładnie! Cały czas podkreślają niektórzy że nie rozglądali się. Ale na Hermes
> a! Przecież gdy wchodzili auto było daleko. Gdy byli na środku pasów auto było
> z 10 metrów przed pasami.

Kłamiesz. Jakby byli na środku pasów w takiej odległości, to by im nic nie było, bo samochód nie zdążyłby do nich dojechać.

[antyk-acap]

Ale oni są na środku pasów. Nie na początku ale na środku. Dojście na środek zajęło im kilka sekund. Więc nie można mówić o wtargnięciu.

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> Ale oni są na środku pasów. Nie na początku ale na środku. Dojście na środek za
> jęło im kilka sekund. Więc nie można mówić o wtargnięciu.

Od wejścia na jezdnię do zderzenia mijają DWIE sekundy. Na filmie wyraźnie o widać. Od skrętu w stronę tego przejścia do zderzenia - trzy. Chętnie zobaczę, jak sprawnie reagujesz na tak szybkie zmiany sytuacji na drodze.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Od wejścia na jezdnię do zderzenia mijają DWIE sekundy.

Czyli biorąc pod uwagę szerokość tego przejścia nie szli szybko, a jadący samochód widzieli będąc na przejściu pierwszym.
Tak samo jak kierująca powinna była ich widzieć zanim weszli na jezdnię.

[antyk-acap]

To tak jakbyś jechała z innym autem z odstępem 5 metrów i gdy ten zahamuje wpadasz na niego i tłumaczysz się że to jego wina bo gwałtownie hamował! Nie! Twoim psim obowiązkiem jest jechać z takim odstępem by zahamować w każdych warunkach! Jeśli trzeba to i z odstępem 200 metrów. A w danej sytuacji pani powinna jechać z szybkością taką by wyhamować nawet jeśli jej wtargną. Nawet 5 km na godzinę jeśli trzeba. A jeśli komuś nie pasuje to są autobusy!!!

[d.o.s.i.a]

Dokladnie!

[agnieszka77_11]

Prawda.

[lola211]

Zatem samochody powinny w ogole poruszac sie 5 km/h bo zawsze istnieje ryzyko wtargniecia pieszego.

[antyk-acap]

Rozumiem że na skrzyżowaniach też stosujesz zasadę: jadę niech inni uważają!

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Kłamiesz. Jakby byli na środku pasów w takiej odległości, to by im nic nie było
> , bo samochód nie zdążyłby do nich dojechać.

Ale pieszy nie musi być na środku pasów, aby kierowca miał obowiązek się zatrzymać. Wystarczy, że pieszy postawi jedną stopę na pasach, a samochód ma obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa. Oni przez to przejście nie przebiegali, nie przejeżdżali na rowerze.

[lola211]

No nie do konca masz racje.
Przeciez jesli samochod bedzie tuz przed pasami, a pieszy wejdzie na nie, to nie ma szans ustapic mu pierwszenstwa, bo nie ma szans zahamowac.
Dlatego ustawodawca naklada na pieszego obowiazek zachowania nalezytej uwagi zanim na przejscie wejdzie.

[agnieszka77_11]

Ale Ty mówisz o sytuacji, gdy samochód jest tuż przed pasami, pieszy dopiero wchodzi na nie.

[lola211]

Moze byc juz jedna stopą na pasach, wejsc z marszu jak ci z filmiku,a samochód metr od pasów.

[miliwati]

miss_fahrenheit napisała:

> Chwila, kto pisze o bezwzględnym? Pani musi zwolnić wystarczająco, albo wręcz z

Ty. No chyba że nie panujesz językowo na tym, co produkujesz.

> atrzymać, żeby przepuścić ewentualnych pieszych:
>
> § 47. 1. Znak D-6 “przejście dla pieszych” oznacza miejsce przez
> naczone do przechodzenia pieszych w poprzek drogi. (...)
>
> 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a a
> lbo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpiec
> zeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie w
> chodzących lub wjeżdżających.
>
> Pani nie spełniła warunków. Jeśli musiała cisnąć po hamulcach, to zdecydowanie
> nie spełniła. Piesi mimo wszystko nie wybiegli jej przed maskę.

ROTFL. Obejrzyj film.

> > Jechała, jak widać na filmie z TVN, jakieś 30-35 km/h już kilkadziesiąt m
> etrów
> > od skrzyżowania.. Ile byś chciała, żeby było dobrze?
>
> Tyle, żeby nie musiała gwałtownie hamować na pieszych. Gdyby na pasy wjechał sz

Przejście i okolica były puste jeszcze przy 20 - 25 metrach odległości samochodu od niego. Piesi wpadli na jezdnię w ciągu trzech sekund od przejścia przez prostopadłą jezdnię.

> ybko rowerzysta - tak, wtedy uznałabym to za wtargnięcie rowerzysty.
>
> > Tak. Że ja mam rację.
>
> A w czym masz rację? Że kierowca może być bezmyślny? Nie może. Zgodziłam się, ż
> e piesi byli nieostrożni, ale na litość, nie weszli jej pod maskę, kiedy była j
> uż na pasach. To ona na nich najechała.

Weszli na pasy przed jadący samochód znajdujący się 10-15 metrów od nich. Wtargnięcie, każdy sąd uniewinni kierującą.

[miss_fahrenheit]

> Ty. No chyba że nie panujesz językowo na tym, co produkujesz.

Bez urazy, nie pozwalaj sobie na takie uwagi personalne wobec mnie.
Dość jasno wyłuszczyłam, dlaczego powinna zwolnić.

> ROTFL. Obejrzyj film.

Obejrzałam. Podtrzymuję swoje zdanie.

> Przejście i okolica były puste jeszcze przy 20 - 25 metrach odległości samochod
> u od niego. Piesi wpadli na jezdnię w ciągu trzech sekund od przejścia przez pr
> ostopadłą jezdnię.

Piesi zachowali się nieostrożnie, co niejednokrotnie pisałam. Ale nie wbiegli pod maskę samochodu, to samochód wjechał w nich, co widać na filmie. Kierowca najwyraźniej nie zwolnił wystarczająco i musiał gwałtownie hamować.

> Weszli na pasy przed jadący samochód znajdujący się 10-15 metrów od nich. Wtarg
> nięcie, każdy sąd uniewinni kierującą.

Mam nadzieję, że nie uniewinni. Wierzę, że żyjemy w państwie prawa.

[miliwati]

miss_fahrenheit napisała:

> > Ty. No chyba że nie panujesz językowo na tym, co produkujesz.
>
> Bez urazy, nie pozwalaj sobie na takie uwagi personalne wobec mnie.
> Dość jasno wyłuszczyłam, dlaczego powinna zwolnić.

Kłamiesz. Napisałaś że ma obowiązek, a nie że powinna. Wyraźnie pisałaś o obowiązku zwolnienia przed pasami. Który nie istnieje prawnie.

> > ROTFL. Obejrzyj film.
>
> Obejrzałam. Podtrzymuję swoje zdanie.

To przestań widzieć to, co chcesz zobaczyć, tylko to, co widać.

> > Przejście i okolica były puste jeszcze przy 20 - 25 metrach odległości sa
> mochod
> > u od niego. Piesi wpadli na jezdnię w ciągu trzech sekund od przejścia pr
> zez pr
> > ostopadłą jezdnię.
>
> Piesi zachowali się nieostrożnie, co niejednokrotnie pisałam. Ale nie wbiegli p
> od maskę samochodu, to samochód wjechał w nich, co widać na filmie. Kierowca na

Ach, samochód w nich wjechał, ale oni nie byli przed jego maską
Jeden krok mniej i władowaliby się na bok tego samochodu, tak był blisko kiedy wchodzili.

> jwyraźniej nie zwolnił wystarczająco i musiał gwałtownie hamować.

Kierowca zwolnił wystarczająco, aby bezpiecznie przejechać przez skrzyżowanie i puste pasy. Ponieważ pasy i ich okolica były puste jeszcze w 3 sekundy przed zdarzeniem. Kiedy przestały być puste z winy pieszych, kierująca natychmiast rozpoczęła hamowanie.

> > Weszli na pasy przed jadący samochód znajdujący się 10-15 metrów od nich.
> Wtarg
> > nięcie, każdy sąd uniewinni kierującą.
>
> Mam nadzieję, że nie uniewinni. Wierzę, że żyjemy w państwie prawa.

Ad impossibilia nemo obligatur. Właśnie dzięki tej prawnej zasadzie w państwie prawa kierująca powinna zostać uniewinniona.

[d.o.s.i.a]

powinna. Wyraźnie pisałaś o obowi
> ązku zwolnienia przed pasami. Który nie istnieje prawnie.

A w jaki sposób zamierzasz wypełnić obowiązek przepuszczenia pieszych na przejściu nie zwalniając przed przejściem??? Przelatując nad nimi?

> Kierowca zwolnił wystarczająco, aby bezpiecznie przejechać przez skrzyżowanie i
> puste pasy.

😃 rotf!!!!!! Na pustych pasach to mogl sobie jechac nawet stówa i byloby bezpiecznie. Bo na pustych pasach nie ma pieszych!!! Wiec jaki jest sens Twojej wypowiedzi??
Nie chodzi o bezpieczne przejechanie na pustcyh pasach tylko bezpieczne ustąpienie pierwszenstwa pieszym którzy na to przejście wchodzą/na nim sie znajdują. Samochód wjeżdżający na pieszych ostrożności nie zachował.

[miliwati]

d.o.s.i.a napisała:

> powinna. Wyraźnie pisałaś o obowi
> > ązku zwolnienia przed pasami. Który nie istnieje prawnie.
>
> A w jaki sposób zamierzasz wypełnić obowiązek przepuszczenia pieszych na przejś
> ciu nie zwalniając przed przejściem??? Przelatując nad nimi?

To jest sprawa kierowcy. W prawie nie ma zapisu "przed przejściem zwolnić". Jest, i owszem, "w razie konieczności zwolnić".

> > Kierowca zwolnił wystarczająco, aby bezpiecznie przejechać przez skrzyżow
> anie i
> > puste pasy.
>
> 😃 rotf!!!!!! Na pustych pasach to mogl sobie jechac nawet stówa i bylob
> y bezpiecznie. Bo na pustych pasach nie ma pieszych!!! Wiec jaki jest sens Twoj
> ej wypowiedzi??

Taki, że do trzech sekund przed zdarzeniem pasy i ich bezpośrednie otoczenie były puste.

> Nie chodzi o bezpieczne przejechanie na pustcyh pasach tylko bezpieczne ustąpi
> enie pierwszenstwa pieszym którzy na to przejście wchodzą/na nim sie znajdują.
> Samochód wjeżdżający na pieszych ostrożności nie zachował.

Do trzech sekund przed zdarzeniem na pasach nie było nikogo i nikt nie kierował się w ich stronę.

A teraz uwaga, składam oświadczenie: Szkoda mi czasu na dalsze tłumaczenia oczywistości nadąsanym dziewczynkom, które były akurat chore, jak w szkole była lekcja o dynamice Newtona. Jak ktoś chce jeszcze dyskutować, to ma się odnieść do podanych przeze mnie wartości liczbowych podając własne, jego zdaniem prawidłowe. Babulącym jałowo podekscytowanym niuniom odpowiadać już nie będę.

[agnieszka77_11]

Zrób prawko, bo jesteś laikiem w tym temacie.

[d.o.s.i.a]

Co to znaczy "w razie konieczności zwolnic"? Dla mnie sprawa jest prosta. Jesli nie masz koniecznosci zwolnic to tak naprawde nikomu nie ustępujesz pierwszeństwa. Żeby ustąpić pierwszemstwa musisz zwolnic.

Żeby ustąpić pierwszeństwa pieszym zbliżającym sie do przejacia i wykazujący zamiar wejścia na to przejacie, kierowca musi zwolnic, w innym przypadku nie ustępuje nikomu pierwszeństwa tylko wymusza pierwszeństwo.

3 sekundy temu przejście byli wolne? Hello! Zbliżasz sie do przejścia i masz zachować ostrożność! A to oznacza zwolnic na tyle aby miec czas na ustąpienie pierwszeństwa a nie zakładanie ze przejście pozostanie puste.

Jak wlaczasz sie do ruchu z podporządkowanej to tez jedziesz na pełnym gazie bo pas wolny czy jednak zwalniasz i patrzysz czy możesz jechać idostepniajac pierwszeństwa juz jadącym samochodom?

Wg tego co piszesz tj. wg braku obowiązku hamowania przed przejściem, w praktyce nie zachodzi nigdy sytuacja ustąpienia pierwszeństwa.

[miliwati]

d.o.s.i.a napisała:

> 3 sekundy temu przejście byli wolne? Hello! Zbliżasz sie do przejścia i masz za
> chować ostrożność! A to oznacza zwolnic na tyle aby miec czas na ustąpienie pie
> rwszeństwa a nie zakładanie ze przejście pozostanie puste.

Żeby ustąpić pierwszeństwa musi być ktoś, komu się tego pierwszeństwa ustąpi. Jeszcze 3 sekundy przed zderzeniem nikogo takiego nie było, co wyraźnie widać na filmie. Skoro nikogo nie ma przy przejściu, ani nikt nie idzie w stronę przejścia, założenie że przejście przez najbliższe kilka sekund pozostaje puste i nie trzeba się przed nim zatrzymywać jest całkowicie uprawnione.

[agnieszka77_11]

Widziałaś w którym miejscu było auto w momencie, kiedy ci ludzie pojawili się na jezdni? Kierująca miała możliwość wyhamowania, ale tego nie zrobiła.

[d.o.s.i.a]

> Żeby ustąpić pierwszeństwa musi być ktoś, komu się tego pierwszeństwa ustąpi.

Alez byl!!! Dwojka młodych ludzi, który pani nie ustapila pierwszeństwa.



J
> eszcze 3 sekundy przed zderzeniem nikogo takiego nie było, co wyraźnie widać na
> filmie.

No i co z tego? Dwie sekundy przed zderzeniem juz ktos byl.



Skoro nikogo nie ma przy przejściu, ani nikt nie idzie w stronę przejś
> cia,

Przeciez oni szli w stronę przejścia, skoro się na nim znaleźli... Nie ma innej możliwości.


założenie że przejście przez najbliższe kilka sekund pozostaje puste i nie
> trzeba się przed nim zatrzymywać jest całkowicie uprawnione.

Absolutnie nie jest! Czego dowodzi fakt ze pani ich potracila.

Proszę cie od kilku postów o podanie przykładu w ktorym ma miejsce rzeczywiste ustąpienie pierwszeństwa jesli kierowca nie jest zmuszony hamować.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Skoro nikogo nie ma przy przejściu, ani nikt nie idzie w stronę przejścia,

Chyba w stronę przejścia jednak szli co kierująca powinna była zauważyć.

[miss_fahrenheit]

miliwati napisała:
>
> Kłamiesz. Napisałaś że ma obowiązek, a nie że powinna. Wyraźnie pisałaś o obowi
> ązku zwolnienia przed pasami. Który nie istnieje prawnie.

Powinność = obowiązek. Tak, miała obowiązek. Nie, nie pisałam o bezwzględnym. Obowiązkowi mogą towarzyszyć warunki, które należy spełnić. Obowiązek bezwzględny to obowiązek bez warunków.
Skoro zarzucasz mi kłamstwo - udowodnij, że napisałam o obowiązku bezwzględnym. Proszę o cytat. W innym razie, oczekiwałabym przeprosin, ale nie spodziewam się.

>
> To przestań widzieć to, co chcesz zobaczyć, tylko to, co widać.

Widzę to, co było do zobaczenia. Na przyszłość polecam nie używać tego argumentu - można znakomicie odwrócić go przeciwko tobie i zarzucić, że to ty widzisz, co chcesz widzieć.

>
> Ach, samochód w nich wjechał, ale oni nie byli przed jego maską
> Jeden krok mniej i władowaliby się na bok tego samochodu, tak był blisko kiedy
> wchodzili.

Nie dokonuj nadużycia i nie przeinaczaj moich słów. Jeśli samochód wjedzie w drzewo, też zarzucisz drzewu, że wbiegło przed maskę?
>
> Kierowca zwolnił wystarczająco, aby bezpiecznie przejechać przez skrzyżowanie i
> puste pasy. Ponieważ pasy i ich okolica były puste jeszcze w 3 sekundy przed z
> darzeniem. Kiedy przestały być puste z winy pieszych, kierująca natychmiast roz
> poczęła hamowanie.
>
> Ad impossibilia nemo obligatur.

I dlatego nie podejmuję się dłużej tłumaczenia, co jest nie tak w twoim rozumowaniu.

> Właśnie dzięki tej prawnej zasadzie w państwie
> prawa kierująca powinna zostać uniewinniona.

Ależ mogła zwolnić. Dlatego, mam nadzieję, sąd jej nie uniewinni.

[miliwati]

miss_fahrenheit napisała:

> miliwati napisała:
> >
> > Kłamiesz. Napisałaś że ma obowiązek, a nie że powinna. Wyraźnie pisałaś o
> obowi
> > ązku zwolnienia przed pasami. Który nie istnieje prawnie.
>
> Powinność = obowiązek. Tak, miała obowiązek. Nie, nie pisałam o bezwzględnym. O

Skoro nie chciałaś napisać o bezwzględnym obowiązku, to naucz się prezycyjnie formułować myśli, a nie wykręcać kota ogonem i tłumaczyć że kiedy pisałaś o obowiązku bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń, to miałaś na myśli jedną, konkretną sytuację.

> bowiązkowi mogą towarzyszyć warunki, które należy spełnić. Obowiązek bezwzględn
> y to obowiązek bez warunków.

No właśnie. I w taki sposób sformułowałaś wypowiedź.

> Skoro zarzucasz mi kłamstwo - udowodnij, że napisałam o obowiązku bezwzględnym.
> Proszę o cytat. W innym razie, oczekiwałabym przeprosin, ale nie spodziewam si
> ę.

Napisałaś że "ma obowiązek się zatrzymać". I to wszystko. Żadnych uściśleń, żadnych szczegółów. Co oznacza kwantyfikator ogólny. QED. I bardzo dobrze że się nie spodziewasz przeprosin, bo kłamców się nie przeprasza za powiedzenie im prawdy.

> > To przestań widzieć to, co chcesz zobaczyć, tylko to, co widać.
>
> Widzę to, co było do zobaczenia. Na przyszłość polecam nie używać tego argument
> u - można znakomicie odwrócić go przeciwko tobie i zarzucić, że to ty widzisz,
> co chcesz widzieć.

Ja jestem w stanie wskazać szczegółowo, z podaniem sekund, co się kiedy dzieje. Żadna z was nie potrafiła się do tego odnieść, nie wspominając o przedstawieniu własnych spostrzeżeń w podobnie precyzyjny sposób.

> > Ach, samochód w nich wjechał, ale oni nie byli przed jego maską
> > Jeden krok mniej i władowaliby się na bok tego samochodu, tak był blisko
> kiedy
> > wchodzili.
>
> Nie dokonuj nadużycia i nie przeinaczaj moich słów. Jeśli samochód wjedzie w dr
> zewo, też zarzucisz drzewu, że wbiegło przed maskę?

Drzewo, w odróżnieniu od tych dwóch zagruchanych gołąbków, istotnie nie wbiega.

> > Kierowca zwolnił wystarczająco, aby bezpiecznie przejechać przez skrzyżow
> anie i
> > puste pasy. Ponieważ pasy i ich okolica były puste jeszcze w 3 sekundy p
> rzed z
> > darzeniem. Kiedy przestały być puste z winy pieszych, kierująca natychmia
> st roz
> > poczęła hamowanie.
> >
> > Ad impossibilia nemo obligatur.
>
> I dlatego nie podejmuję się dłużej tłumaczenia, co jest nie tak w twoim rozu
> mowaniu.

"Dłużej"? Ty w ogóle nie zaczęłaś, ograniczasz się ciągle do dziecinnego tupania przy wtórze krzyku "nie, nie nie!".

> > Właśnie dzięki tej prawnej zasadzie w państwie
> > prawa kierująca powinna zostać uniewinniona.
>
> Ależ mogła zwolnić. Dlatego, mam nadzieję, sąd jej nie uniewinni.

W warunkach, któe panowały na skrzyżowaniu 3 sekundy przed zdarzeniem znaczniejsze zwolnienie było nieuzasadnione. Ale rozumiem, że twój mąż wozi cię przez wszystkie puste skrzyżowania 5 km/h, tak na wszelki wypadek.

[miss_fahrenheit]

> Skoro nie chciałaś napisać o bezwzględnym obowiązku, to naucz się prezycyjnie f
> ormułować myśli, a nie wykręcać kota ogonem i tłumaczyć że kiedy pisałaś o obow
> iązku bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń, to miałaś na myśli jedną, konkretną s
> ytuację.

Precyzyjnie sformułowałam swoją myśl. Dodałam dla jasności dodatkowe wyjaśnienia. Zrozumiałaś, co chciałaś zrozumieć. Nie ma w tym mojej winy.

> No właśnie. I w taki sposób sformułowałaś wypowiedź.

Nie, nie sformułowałam. Gdzie cytat? Skoro jesteś pewna swego zdania, z pewnością łatwo znajdziesz cytat potwierdzający Twoje słowa. Inaczej będzie oznaczało to, że zrozumiałaś to, co chciałaś zrozumieć.

> Napisałaś że "ma obowiązek się zatrzymać". I to wszystko. Żadnych uściśleń, żad
> nych szczegółów. Co oznacza kwantyfikator ogólny. QED. I bardzo dobrze że się n
> ie spodziewasz przeprosin, bo kłamców się nie przeprasza za powiedzenie im praw
> dy.

Owszem, kłamców nie przeprasza się za nazwanie ich kłamcami - nie wymagam tego od Ciebie. Oczekiwałabym, choć to płonne nadzieje, na przeprosiny, ponieważ nazwałaś kłamcą kogoś, kto nie skłamał. Poprosiłam o udowodnienie mi kłamstwa - nie udowodniłaś.

> Ja jestem w stanie wskazać szczegółowo, z podaniem sekund, co się kiedy dzieje.
> Żadna z was nie potrafiła się do tego odnieść, nie wspominając o przedstawieni
> u własnych spostrzeżeń w podobnie precyzyjny sposób.

Ależ odniosłam się. I nie tylko ja. Czytasz to, co chcesz przeczytać.

> "Dłużej"? Ty w ogóle nie zaczęłaś, ograniczasz się ciągle do dziecinnego tupani
> a przy wtórze krzyku "nie, nie nie!".

Odpisujesz na to, czego nie przeczytałaś lub nie zrozumiałaś? Tylko to mogłoby wyjaśnić taką Twoją wypowiedź. Wyjaśniłam, w miarę jasno i klarownie, jak postrzegam tę sytuację. Czy uważasz, że ktoś, kto ma inne zdanie niż Twoje, jest tupiącym i pokrzykującym dzieckiem? Bez urazy, ale to niepoważne. Napisałaś, co chciałaś napisać i obrażasz wszystkich, którzy się z Tobą nie zgadzają. Albo zarzucasz im kłamstwo. Albo czegoś nie rozumiesz (lub nie chcesz zrozumieć), albo przeinaczasz czyjeś słowa. Tak się nie da rozmawiać.

[miliwati]

miss_fahrenheit napisała:

> > Skoro nie chciałaś napisać o bezwzględnym obowiązku, to naucz się prezycy
> jnie f
> > ormułować myśli, a nie wykręcać kota ogonem i tłumaczyć że kiedy pisałaś
> o obow
> > iązku bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń, to miałaś na myśli jedną, konkr
> etną s
> > ytuację.
>
> Precyzyjnie sformułowałam swoją myśl. Dodałam dla jasności dodatkowe wyjaśnieni

Precyzyjnie? W takim razie sformułowałaś nieprawdę.

> Nie, nie sformułowałam. Gdzie cytat? Skoro jesteś pewna swego zdania, z pewnośc

forum.gazeta.pl/forum/w,567,157187055,157190615,Re_Uwazajcie_na_przejsciach_dla_pieszych.html
zawiera zdanie "Pani kierowca nawet nie zwalnia przed pasami, a ma taki obowiązek."

Żadnych uściśleń, żadnego wspomnienia kiedy ma ten obowiązek, co oznacza dla osoby normalnie rozumiejącej język polski (i nie tylko) że używasz kwantyfikatora ogólnego. Że twoim zdaniem zawsze ma ten obowiązek. Co jest bzdurą. CBDU.

[miss_fahrenheit]

> miliwati napisała: rel="nofollow">forum.gazeta.pl/forum/w,567,157187055,157190615,Re_Uwazajcie_na_przejsciach_dla_pieszych.html
> zawiera zdanie "Pani kierowca nawet nie zwalnia przed pasami, a ma taki obow
> iązek."
>
> Żadnych uściśleń, żadnego wspomnienia kiedy ma ten obowiązek, co oznacza dla os
> oby normalnie rozumiejącej język polski (i nie tylko) że używasz kwantyfikatora
> ogólnego. Że twoim zdaniem zawsze ma ten obowiązek. Co jest bzdurą. CBDU.
>

Mogłam też napisać: pani kierowca miała na sobie niebieską sukienkę. Co może oznaczać, że miała na sobie sukienkę w kolorze pruskiego błękitu, granatową, błękitną, chabrową etc. Wszystkie mieszczą się w definicji słowa "niebieski". Podobnie ze słowem "obowiązek", w późniejszych postach doprecyzowałam, co miałam na myśli. Nadal nie udowodniłaś mi kłamstwa. Jeśli to jedyny cytat na potwierdzenie Twojego zarzutu wobec mnie, to byłoby uprzejmie przynajmniej odwołać ten zarzut.

[d.o.s.i.a]

> puste pasy. Ponieważ pasy i ich okolica były puste jeszcze w 3 sekundy przed z
> darzeniem. Kiedy przestały być puste z winy pieszych, kierująca natychmiast roz
> poczęła hamowanie.

Czyli wg Ciebie ustąpienie pierwszeństwa pieszym zachodzi tylko w sytuacji gdy tych pieszych w ogóle nie ma na przejściu? Bo skoro kierowca nie ma obowiazku hamować, skoro przejścia przestają być puste z winy pieszych, to znaczy ze nie zachodzi sytuacja przepuszczania kogokolwiek - albo nie ma nikogo na przejściu, albo samochód znajduje sie tak daleko od przejścia ze nikogo nie przepuszcza, albo jedzie po pieszych. Innej możliwości nie ma.
Jestem wiec ciekawa - w jakiej sytuacji zachodzi to ustąpienie pierwszemstwa wg Ciebie?

[turzyca]

> > > Jechała, jak widać na filmie z TVN, jakieś 30-35 km/h już kilkadzie
> siąt m

> Przejście i okolica były puste jeszcze przy 20 - 25 metrach odległości samochod
> u od niego

Droga zatrzymania samochodu jadacego z predkoscia 30 km/h to na suchej powierzchni 17 metrow, z czego droga hamowania to 5 metrow. Mokra nawierzchnia wydluza droge hamowania o 1/3. Czyli w ciagu 20 metrow pani mogla zatrzymac sie do zera.
No niech bedzie, ze zauwazyla ich bedac 15 m dalej i zabraklo jej tych paru metrow, zeby wyhamowac do zera. Twoim zdaniem ona wjezdza w pieszych z predkoscia ponizej 5 km/h? I przy okazji dlaczego ona wjezdza centralnie w nich? Nie probuje ich ominac?

[memphis90]

Ale gdyby wjechała na przejście (i w pieszych) z prędkością 30km/h, to zatrzymałaby się 20m za przejściem, a nie 2 metry za nim... Musiała hamować wcześniej.

[agnieszka77_11]

Bo nie hamowała, to widać.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Weszli na pasy przed jadący samochód znajdujący się 10-15 metrów od nich. Wtarg
> nięcie, każdy sąd uniewinni kierującą.

O ja pier.... Dziewczyno, czy Ty wiesz co Ty piszesz czy brak Ci rozumu????

Jak samochód był 10 metrów od nich, a oni na ta jezdnię weszli to ma on obowiązek zatrzymać się przed przejściem. Nie kompromituj się.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Weszli na pasy przed jadący samochód znajdujący się 10-15 metrów od nich.
> Wtarg
> > nięcie, każdy sąd uniewinni kierującą.
>
> O ja pier.... Dziewczyno, czy Ty wiesz co Ty piszesz czy brak Ci rozumu????
>
> Jak samochód był 10 metrów od nich, a oni na ta jezdnię weszli to ma on obowiąz
> ek zatrzymać się przed przejściem. Nie kompromituj się.

To teraz czytaj, głupia ciunto z humanistycznej klasy:

1) Samochód jadący spokojne 30 km/h pokonuje 10 metrów w około sekundę.
2) Typowo przyjmowany czas reakcji kierowcy na zdarzenie na drodze to około pół sekundy. Po takim czasie kierowca podejmie decyzję o hamowaniu. Samochód będzie już 5 metrów od skrzyżowania.
3) Prędkość szybko idącego pieszego to jakieś 2 metry na sekundę.
4) W czasie kiedy kierowca podejmuje decyzję (pół sekundy) pieszy jest już metr od krawężnika.
5) Typowo przyjmowany czas zadziałania układu hamulcowego to kolejne pół sekundy. Po takim czasie od decyzji kierowcy o hamowaniu zacisną się klocki hamulcowe. Samochód pokona w tym czasie następne 5 metrów i będzie już na wysokości pieszego.
6) Pieszy będzie już 2 metry od krawężnika, czyli z grubsza pośrodku maski.
7) Nastąpi zderzenie.
8) Samochód w ciągu około sekundy zatrzyma się.

A teraz, głupia ciunto z klasy humanistycznej możesz zignorować punkty od 1) do 8) i skupić się merytorycznie na obrażeniu się za to, że nazywam cię ciuntą z klasy humanistycznej oraz ogłosić że nie będziesz rozmawiała takim językiem. I poklikać kosz, bo to straszne że tak można do kogoś z fizyką wyjeżdżać.

[agnieszka77_11]

Zrób prawo jazdy i pojeździj autem, a późnej dyskutuj. I podyskutuj z tymi wszystkimi osobami upoważnionymi do oceny tej sytuacji, że się mylili.

Masz mega kompleksy kobieto, bo nie umiesz nawet dyskutować bez używania obraźliwych epitetów.

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Zrób prawo jazdy i pojeździj autem, a późnej dyskutuj

To może się do własnej rady zastosuj. Nie będziesz pleść bzdur o zatrzymywaniu dużego kombi w miejscu.

[agnieszka77_11]

Dziwne, że ci wszyscy policjanci i eksperci też plotą bzdury. I mam ogromną nadzieję, że nie jednak nie jeździsz.

[shell.erka]

Nie ma obowiazku zwolnienia skarbie. Jest obowiazek zachowania ostroznosci.
Naprawde zycze tym ktore tak bronia swietych krow w kapturach itp. Zeby im taki numer ktora wywainela

[edelstein]

Powinien byc,bo dla niedorozwinietych twojego pokoju oczywistosci sa nie do przeskoczenia.

[agnieszka77_11]

A ja mimo wszystko Tobie nie życzę, abyś przy przechodzeniu przez jezdnię spotkała takiego kierowcę, który nie zwraca uwagi na to co się dzieje przy przejściu dla pieszych.

[misiu-1]

Mnie możesz spokojnie życzyć samych takich najgorszych kierowców. Jeśli pieszy używa głowy do myślenia, a nie tylko do tego, żeby mu się do środka nie lało, to choćby najgorsi kierowcy są dla niego niestraszni. Wystarczy zastosować się do jednej, jedynej, prostej zasady, żeby mieć niemal 100% gwarancję bezpieczeństwa. Zasada jest następująca - zamierzając przejść przez jezdnię, zakładaj, że kierowca zbliżającego się pojazdu jest ślepy. Nie widzi Cię. Nie zatrzyma się, nie zwolni, nie spróbuje ominąć. Gdyby wszyscy piesi stosowali się do tej zasady, każdy wypadek z udziałem pieszego byłby wspomniany we wszystkich wydaniach wiadomości i na pierwszych stronach gazet, jako informacja z gatunku "człowiek pogryzł psa".

[agnieszka77_11]

A co byś powiedział Misiu, gdyby zamiast tej parki przechodziło Twoje dziecko?

[misiu-1]

A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości i wasz synek mały tędy przechodził w przyszłości, którego jeszcze nie macie, więc nie mówcie mi, że siedzi z tyłu.
Gdyby na miejscu tej parki było moje dziecko, to otrzymałoby ode mnie taką reprymendę, żeby ruski miesiąc pamiętało. Jednakowoż mało to prawdopodobne, bo ja swoje dzieci uczyłem tej zasady, którą wyłuszczyłem w jednym z sąsiednich postów.

[agnieszka77_11]

To jako kierowców też je ucz, aby zwalniały przed przejściem dla pieszych.

[misiu-1]

Oczywiście, że ich tego uczę. Bo potrącą krowę, a sumienie będzie ich żarło, jakby potrącili człowieka.

[edelstein]

Jak nauczysz sie jezdzic jak w Niemczech,wejscie na pasy pieszym nie bedzie dla ciebie niespodzianka na rowni z ladowaniem ufo.

[misiu-1]

A dlaczego ktoś miałby się uczyć jeździć "jak w Niemczech"? W tym przypadku to ewidentnie piesi powinni się nauczyć, jak się przechodzi przez jezdnię. Przed wejściem na jezdnię trzeba się PRZYNAJMNIEJ rozejrzeć. Gdyby w momencie wejścia na jezdnię tej pary idiotów, zamiast oddalonego o 10m samochodu osobowego była oddalona o 5 metrów grucha z betonem, z idiotów zostałaby miazga. Jak się wchodzi na jezdnię, to nawet, jeśli nie chce się pamiętać o ograniczeniach kierowcy (bo on musi i już!), warto pamiętać choćby o tym, że układy hamulcowe ulegają czasem niespodziewanym awariom. I to właśnie w momencie nagłego, wymuszonego np. wejściem idioty na jezdnię, hamowania. I nawet głupie niemieckie prawo nic na to nie poradzi.

[edelstein]

Dlatego,ze póki co to w Polsce piesi sa rozjezdzani jak kaczki.

[misiu-1]

edelstein napisała:

> Dlatego,ze póki co to w Polsce piesi sa rozjezdzani jak kaczki.

Piesi są rozjeżdżani wszędzie, gdzie jeżdżą samochody, bo to jest nieunikniona konsekwencja ruchu drogowego. Z drugiej strony patrząc, to zwykła selekcja naturalna. W długiej perspektywie dla całego narodu lepiej jest, jeśli osobniki głupsze osiągną "mniejszy sukces ewolucyjny". Lepiej będzie, jeśli jak największą część populacji będą stanowić ludzie rozumiejący konieczność samodzielnego troszczenia się o siebie, a nie szukania opieki u wszystkich dookoła.

[agnieszka77_11]

misiu-1 napisał:

> Piesi są rozjeżdżani wszędzie, gdzie jeżdżą samochody, bo to jest nieuniknio
> na konsekwencja ruchu drogowego. Z drugiej strony patrząc, to zwykła selekc
> ja naturalna. W długiej perspektywie dla całego narodu lepiej jest, jeśli osobn
> iki głupsze osiągną "mniejszy sukces ewolucyjny". Lepiej będzie, jeśli j
> ak największą część populacji będą stanowić ludzie rozumiejący konieczność samo
> dzielnego troszczenia się o siebie, a nie szukania opieki u wszystkich dookoła.

Ty tak serio???

[misiu-1]

Oczywiście, że serio. Byleś to właściwie zrozumiała. Mnie nie zależy na tym, żeby piesi ginęli na jezdniach. Niejednego już głupka (ew.samobójcy) w mojej długiej karierze kierowcy udało mi się nie potrącić. Bo wbrew temu co sobie niektóre emamy wyobrażają, żaden kierowca o tym nie marzy. Ale nie uważam za celowe chronienie garstki idiotów za wszelką cenę, w tym za cenę terroru prawnego wymierzonego przeciwko wszystkim ludziom normalnym.

[miss_fahrenheit]

> Z drugiej strony patrząc, to zwykła selekc
> ja naturalna. W długiej perspektywie dla całego narodu lepiej jest, jeśli osobn
> iki głupsze osiągną "mniejszy sukces ewolucyjny".

Człowiek nie staje się mądrzejszy tylko dlatego, że siedzi w samochodzie.

[misiu-1]

Oczywiście, że nie. Niczego takiego nie napisałem. Jeśli coś takiego wywnioskowałaś z mojej wypowiedzi, to Twój wniosek jest logicznie wadliwy.

[miss_fahrenheit]

Z Twoich postów wynika, że odpowiedzialność za przeżycie na drodze spoczywa na pieszym.

Mój wniosek nie jest logicznie wadliwy. To Twoje przesłanki są do kitu.

[agnieszka77_11]

Misiu wyznaje zasadę, że większemu można więcej. Prawo dżungli.

[antyk-acap]

No to czas najwyższy zamontować wieżyczkę z karabinem w samochodzie.

[misiu-1]

Nie. Misiu wyznaje zasadę, że nie mamy prawa wymagać od nikogo, aby wykazywał więcej troski o bliźniego, niż ów bliźni wykazuje w stosunku do siebie samego. Nadążasz? Najpierw pomóż sobie sam, a potem dopiero rozglądaj się za pomocą od innych. Jedna z różnic między homo sapiens, a homo sovieticus polega właśnie na tym, że ten pierwszy troszczy się sam o siebie, a ten drugi oczekuje opieki ze strony całego świata.

[miss_fahrenheit]

A widzisz, tu się z Tobą zgadzam w pełni. Ale czym innym jest ostrożność, a czym innym wina. Dla przykładu - pani w kusej spódniczce idąca wieczorem po parku - jest nieostrożna, ale nie winna ewentualnego zgwałcenia. Pieszy nie zachowujący należytej ostrożności, ale idący prawidłowo - jest nieostrożny, ale nie winny, ani też głupi. Nieostrożny. Kierowca zbliżający się do przejścia dla pieszych (i drogi z pierwszeństwem przejazdu), powinien zwolnić, a jeśli tego nie zrobi, lub nie zrobi tego w sposób właściwy - jest nie tylko nieostrożny, ale i winny.

[misiu-1]

Nie. Wina może być po obu stronach, ponieważ obie strony mają obowiązki. Pieszy, który wchodzi bez zastanowienia wprost pod koła pojazdu, jest nie tylko nieostrożny, ale także winny.

[miss_fahrenheit]

Jeśli wchodzi wprost pod koła pojazdu, który jedzie w sposób właściwy i zgodnie z prawem, a jednocześnie nie ma możliwości zahamować, to tak, zgadzam się.

Faktycznie, mój błąd, zapomniałam o możliwości obopólnej winy.

[misiu-1]

Wyraziłem się trochę nieprecyzyjnie. Stwierdzenie, że wina może być po obu stronach, nie oznacza, że jednocześnie. W zależności od sytuacji, winien może być wyłącznie kierowca, wyłącznie pieszy lub też obaj mogą być winni jednocześnie, choć niekoniecznie po równo.

[miss_fahrenheit]

Tu się zgadzamy. Pisząc "obopólna" też nie miałam na myśli równej winy (choć może tak się zdarzyć, aczkolwiek w praktyce - raczej rzadko, niemniej jest to możliwe), ale jednoczesną.

[agnieszka77_11]

misiu-1 napisał:

> Nie. Wina może być po obu stronach, ponieważ obie strony mają obowiązki. Pieszy
> , który wchodzi bez zastanowienia wprost pod koła pojazdu, jest nie tylko nieos
> trożny, ale także winny.

W tym przypadku para nie weszła pod koła pojazdu, a kierująca powinna była zobaczyć ich i zatrzymać się przed przejściem dla pieszych.

[misiu-1]

W tym przypadku para weszła pod koła. Kierująca była w stanie wyhamować na tyle, żeby ich nie rozjechać. Piesi powinni zatrzymać się przed wejściem na przejście i przepuścić pojazd, który był zbyt blisko, żeby wyhamować przed przejściem, kiedy zaczęli na nie wchodzić.

[agnieszka77_11]

Widziałeś w którym momencie kierująca powinna była ich zobaczyć? Ich zamiar wejścia na przejście powinna widzieć, gdy byli jeszcze na chodniku.
Oni natomiast widzieli jej auto, gdy przechodzili przez przejście ze światłami.
Polecam przyjrzenie się skrzyżowaniu na google maps.

[misiu-1]

Widziałem wystarczająco dużo, żeby wyciągnąć wnioski. Kierująca bez wątpienia podjęła decyzję o hamowaniu zanim piesi weszli na jezdnię. Zrobiła tyle, ile była w stanie. Piesi nie zrobili nic.

[antyk-acap]

Mało!!! Powinni przyklękną przed przejściem by zasygnalizować że chcą przejść.

[agnieszka77_11]

No ba

Skrzyżowanie na google maps Tekst linka

[misiu-1]

miss_fahrenheit napisała:

> Z Twoich postów wynika, że odpowiedzialność za przeżycie na drodze spoczywa na
> pieszym.
> Mój wniosek nie jest logicznie wadliwy. To Twoje przesłanki są do kitu.

Twój wniosek JEST logicznie wadliwy. Postawienie przeze mnie postulatu, aby piesi sami martwili się o swoje bezpieczeństwo, nie licząc na opiekę ze strony kierowców, w żaden sposób nie prowadzi do wniosku, jakobym zakładał, że człowiekowi przybywa rozumu z samego tytułu zajęcia miejsca za kierownicą. Wręcz przeciwnie - gdyby zakładać taką niedorzeczność, traktując zasoby rozumu jako podstawę podziału odpowiedzialności, prędzej prowadziłoby to do postulatu, aby większą jej miarą obciążyć kierowców.

[miss_fahrenheit]

Nie ująłeś tego jako postulat, aby "piesi sami martwili się o swoje bezpieczeństwo, nie licząc na opiekę ze strony kierowców". Określiłeś pieszych głupcami i potencjalnymi ofiarami "selekcji naturalnej"*, co wskazuje na wyznawanie zasady "rację ma silniejszy". Gdybyś zakładał "równomądrość"* pieszych i kierowców nie rozłożyłbyś ocen wartościujących tak jednoznacznie, prawda?

*przepraszam za neologizm, ale jego użycie oszczędzi niepotrzebnych zdań wyjaśniających-co-miałam-na-myśli, mam nadzieję, że jest czytelny.

[misiu-1]

miss_fahrenheit napisała:

> Nie ująłeś tego jako postulat, aby "piesi sami martwili się o swoje bezpieczeńs
> two, nie licząc na opiekę ze strony kierowców". Określiłeś pieszych głupcami i
> potencjalnymi ofiarami "selekcji naturalnej"*, co wskazuje na wyznawanie zasady
> "rację ma silniejszy". Gdybyś zakładał "równomądrość"* pieszych i kierowców nie rozłożyłbyś
> ocen wartościujących tak jednoznacznie, prawda?

Kolejny logicznie wadliwy wniosek. Z tego, że niektórzy piesi są idiotami, nie wynika, że wszyscy. Nie wynika też, że nie ma kierowców-idiotów. Fałszywy jest także wniosek, jakoby ocena stanu umysłowego niektórych pieszych wynikała z wyznawania zasady "rację ma silniejszy".
Rację ma ten, kto ma rację.

[miss_fahrenheit]

misiu-1 napisał:
>
> Kolejny logicznie wadliwy wniosek. Z tego, że niektórzy piesi są idiotami, nie
> wynika, że wszyscy. Nie wynika też, że nie ma kierowców-idiotów.

Nie napisałam, że wszyscy. Nie zarzuciłam ci również, że nazwałeś tak wszystkich pieszych. Nie ma w moim poście śladów wnioskowania indukcyjnego.

> Fałszywy jest
> także wniosek, jakoby ocena stanu umysłowego niektórych pieszych wynikała z wyz
> nawania zasady "rację ma silniejszy".
> Rację ma ten, kto ma rację.
>
Wniosek został wyciągnięty na podstawie podanych przez ciebie przesłanek. Może być prawdziwy, nawet jeśli przesłanki są fałszywe, choć wartość takiego wniosku rzeczywiście może być wątpliwa. Ale nie zmienia to jego prawdziwości.

[ruda_owca]

> Nie napisałam, że wszyscy. Nie zarzuciłam ci również, że nazwałeś tak wszystkic
> h pieszych.

Owszem, napisalas:
"Określiłeś pieszych głupcami i potencjalnymi ofiarami "selekcji naturalnej"*,"

W jezyku polskim tak skonstruowane zdanie dotyczy wszystkich pieszych.

[lauren6]

Wina kierowcy.
Piesza też niezła: wchodzą na pasy przytuleni jak papuzki nierozlaczki, potraca ich samochód i zamiast zająć się nieprzytomnym chłopakiem leci z łapami do kierujacej autem. Może szok włączył w niej takiego agresora.

[karla.on]

przejscie jest w idiotycznym miejscu- za zakretem
kiedy nie ma sygnalizacji switlnej na przejsciu-ograniczenie powinno byc do 30 km/h
trudno jednoznacznie powiedziec czyja byla wina w 100%
Kierujaca jechala dosyc szybko, a para wtargnela na jezdnie nie rozgladajac sie

[la_mujer75]

Dokładnie ! Jako piesza mam takie przejście, tuż przy zakręcie. Świateł nie ma. A wcześniej jest przez dłuższy czas prosta droga, gdzie większość kierowców nieźle się rozpędza. Bardzo ostrożnie tam wchodzę na jezdnię, bo wiem,że kierowcy mnie mogą zobaczyć w ostatniej chwili. I nie ważne, że to będzie ich wina, jak mnie trafią.

[agnieszka77_11]

Miała możliwość wyhamowania przed przejściem

[araceli]

Uważasz, że jak powtórzysz bzdurę 100 razy opatrując zdjęciem, które potwierdza, że piszesz bzdurę to w końcu stanie się to prawdą?

[agnieszka77_11]

Powiedz jak w praktyce zachowujesz się w takich sytuacjach jako kierowca? Patrzysz na znaki, jest informacja o przejściu dla pieszych (bez świateł). Co robisz?

[agnieszka77_11]

Araceli, jako czynny kierowca powiem Ci, że w tym przypadku zdążyłabym wyhamować (oczywiście, gdybym patrzyła się na przejście, a nie myślała co znajduję się już za zakrętem). Ewidentna wina kierującej.

[jagienka75]

Olsztyn to moje rodzinne miasto i w życiu nie odważyłabym się wejść na to przejście, nie patrząc wcześniej czy ktoś akurat nie nadjeżdża. tamto przejście/okolicę znam świetnie, bo mieszkałam niedaleko i codziennie tamtędy przejeżdżałam/chodziłam. akurat tam jest duże natężenie ruchu i mieli szczęście w nieszczęściu, że tylko to jedno auto jechało.
tymczasem żadne z nich nawet się nie spojrzało, zanim weszli na pasy.

[jagienka75]

i czasami trzeba się nieźle naczekać, żeby przejść z jednej strony na drugą, bo jak zaczną jeździć, to końca nie widać. kiedy byłam dzieciakiem/nastolatką, bałam się tego przejścia. wolałam pójść kilka metrów dalej, gdzie była sygnalizacja.

[shell.erka]

Wystarczylo, zeby weszli na przejscie, spojrzeli ze jedzie auto i sie zatrzymali, wtedy kobieta by ich zauwazyla, zahamowac by zdazyla, a oni by przeszli. Jak dla mnie i kierowca i piesi powinni dostac mandat, a do szkol powinny wrocic lekcje z policjantem pt. Jak zachowac sie przed przejsciem dla pieszych!!!!!!!

[kropkacom]

Dlaczego nagle uważasz, że pani kierowca powinna dostać mandat? Jesteś co najmniej niekonsekwentna w tym co piszesz.

[shell.erka]

Dla zasady...

[shell.erka]

I nie jestem niekonsekwentna, bo nie bronie kierowcy, ktory zawsze powinien uwazac. Pragne tylko zwrocic uwage na fakt, ze pieszy uwazac powinien rowniez, na przejsciach dla pieszych w szczegolnosci, bo od tego zalezy jego zycie....
Jesli jakis pieszy wchodzi na jezdnie tak jak ta parka to jest wg mnie niedorozwojem ew glupcem.
Widzialam w tv wywiadzik z parka i niestety ale na inteligencje to oni nie wygladali.... Co by sie zgadzalo i jedynie potwierdzalo moja teorie.

[kropkacom]

Ktoś tu twierdzi, ze nie powinien uważać?

[shell.erka]

Oczywiscie. Na samym poczatku pisalam o tym, ze przed przejsciem nalezy stanac i spojrzec w obie strony, a nastepnie dopiero wchodzic na przejscie. Komentarze, ktore zostaly skasowane wygladaly tak:
Buaaaahahahahaha

[kropkacom]

Tak, obie strony miały zachować maksymalne bezpieczeństwo. Kierowica ma być tak samo świadomy, że może odebrać życie jak przechodzień, że może je stracić. Poza tym mnie zdanie ematek tyle nie interesuje, co zdanie policji. Oni chyba kierowcami są, prawda?

[edelstein]

Moje dziecko "wychowywane "na niemieckich przejsciach dla pieszych nie mialo zielonego pojecia jak sie zachowac w Pl,bo mu Polsce kierowcy na pelnym gazie przed nosem przejezdzali,albo hamowali,po czym sie rozmyslali i dodawali gazu.W efekcie mozna bylo zakwitnac czekajac na mozliwosc przejscia na druga strone.

[miliwati]

edelstein napisała:

> Moje dziecko "wychowywane "na niemieckich przejsciach dla pieszych nie mialo zi
> elonego pojecia jak sie zachowac w Pl,bo mu Polsce kierowcy na pelnym gazie prz

Tak, tak. Na pełnym gazie. Śmiejąc się szatańsko.

> ed nosem przejezdzali,albo hamowali,po czym sie rozmyslali i dodawali gazu.W ef
> ekcie mozna bylo zakwitnac czekajac na mozliwosc przejscia na druga strone.

To naucz, kurde, bachora że jak się widzi zwalniający samochód to się wchodzi na przejście. W tym przypadku doskonale wiem, co się działo - kierowca widział pieszego, zwalniał, pieszy stał, stał, stał, kierowca dalej zwalniał, kierowca miał dosyć robienia sobie z niego jak przez świętą krowę, która czekała nie wiadomo na co, puszczał hamulec i przejeżdżał dalej. Ja tak na przykład robię, jak mi kretyn stoi przy pasach i nie wchodzi, mimo że hamuję od kilkudziesięciu metrów i jadę już jak żółw. Jego zachowanie wskazuje, że nie chce przejść przez jezdnię, więc zgodnie z prawem mogę jechać dalej.

[agnieszka77_11]

A może nauczyć kierowców, że jak się widzi kogoś na przejściu dla pieszych to wypada go puścić.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> A może nauczyć kierowców, że jak się widzi kogoś na przejściu dla pieszych to w
> ypada go puścić.

Ach, a więc jak hamuję przed przejściem to wcale nie dlatego że chcę kogoś przepuścić. Rozumiem.

[edelstein]

Moja rodzina tez weszla na przejscia widzac zwalniajace auto.Efekt jest oplakany,3 osoby w szpitalu,jedna do konca zycia nie powroci do pelnej sprawnosci.To juz teraz wiadomo co mysla debile przejezdzajacy mi przed nosem.

[miliwati]

edelstein napisała:

> Moja rodzina tez weszla na przejscia widzac zwalniajace auto.Efekt jest oplakan
> y,3 osoby w szpitalu,jedna do konca zycia nie powroci do pelnej sprawnosci.To j
> uz teraz wiadomo co mysla debile przejezdzajacy mi przed nosem.

To na przyszłość nauczą się lepiej oceniać prędkość samochodu. Albo zadziała pan Darwin. Jak ja zwalniam przed przejściem, to robię to z kilkudziesięciometrowym wyprzedzeniem. Jeżeli normalny, młody człowiek obawia się że go z takiej odległości rozjadę, to niech się zgłosi do psychiatry.

[edelstein]

Pier...SZ jak potluczona.Dziwnym trafem Auto nr.1bez problemu sie zatrzymalo,a pan z auta nr.dwa z calym impetem walnal w schodzaca z jezdzi rodzine . Oczywiscie twoim zdaniem powinni sie byli zatrzymac w polowie jezdni i oczekiwac czy pan tylko zwolnienia ot tak,czy po to by sie zatrzymac.Jakims dziwnym trafem sad i policja uznali kierujacego winnym.

[baltycki]

> Pier...SZ jak potluczona.
Zachowuj sie!

[edelstein]

Sorry jak ktos podwaza ewidentna wine kierowcy,za ktora ten kierowca zostal ukarany,to niestety,ale pier...li.

[lola211]

powinni sie byli zatrzymac w polowie jezdni i oczekiwac czy p
> an tylko zwolnienia ot tak,czy po to by sie zatrzymac.

Ja tak robie- zatrzymuje sie w polowie i sprawdzam, czy bezpiecznie moge przejsc dalej.Mam ograniczone zaufanie do uczestników ruchu i innym tez radze.To,ze kierowca zlamal przepisy i poniesie kare wcale nie da mi satysfakcji jako poturbowanemu pieszemu.Inna rzecz- kierowca moze np dostac zawału- dlatego piesi powinni zawsze, ale to zawsze dbac o swój własny tyłek i uwaznie sledzic poczyniania innych na drodze.

[d.o.s.i.a]

n Darwin. Jak ja zwalniam przed przejściem, to robię to z kilkudziesięciometrow
> ym wyprzedzeniem.

Dlaczego zwalniasz jak, ponoc, nie musisz?

[d.o.s.i.a]

> To na przyszłość nauczą się lepiej oceniać prędkość samochodu.

Bzdury piszesz. Ja nigdy nie wchodzę na przejście dopóki samochód sie przed nim nie zatrzyma. Nigdy nie bawię sie w zgadywania: zwalnia, czy nie, zdążę, nie zdążę tylko spokojnie czekam aż sie samochód do konca zatrzyma. W Polsce stoję wiec do usranej śmierci bo nikt sie nie zatrzymuje. Ostatnio w desperacji stanelam wręcz na pasach a idiota z samochodu machal mi żebym sie pospieszyla i przechodzila bo przeciez on jedzie. Wku...l sie bo ja stałam i c zza rkalam aż on się zatrzyma. W Anglii kierowcy po prostu sie zatrzymują.

[lola211]

No popatrz, a z moich obserwacji wynika, ze u nas kierowcy takze sie zatrzymuja-mnie przepuszczaja.I ja przepuszczam.

[d.o.s.i.a]

> mi kretyn stoi przy pasach i nie wchodzi, mimo że hamuję od kilkudziesięciu met
> rów i jadę już jak żółw. Jego zachowanie wskazuje, że nie chce przejść przez je

Niigdy nie przechodzę przez przejście jeśli samochód sie w pełni nie zatrzymał. Nie jestem wrozka i nie wiem czy in na pewno wyhamuje, nie mam zamiaru urządzać sobie wyścigów Pt. kto pierwszy, pieszy nie zawsze prawidłowo ocenia prędkość. Wiec to co robisz to zwykle chamstwo na drodze.

[agnieszka77_11]

edelstein napisała:

> Moje dziecko "wychowywane "na niemieckich przejsciach dla pieszych nie mialo zi
> elonego pojecia jak sie zachowac w Pl,bo mu Polsce kierowcy na pelnym gazie prz
> ed nosem przejezdzali,albo hamowali,po czym sie rozmyslali i dodawali gazu.W ef
> ekcie mozna bylo zakwitnac czekajac na mozliwosc przejscia na druga strone.

Normalne w naszym kraju.

[shell.erka]

I jeszcze jedno. O tym mandacie. To jak jazda w korku. I ktos ci wali w tyl. A ty tym samym walisz komus w tyl. I teraz zdarza sie, ze oboje dostaniecie mandat. Teoretycznie bowiem mialas obowiazek trzymac wiekszy odstep, praktycznie jest to czesto idiotycznie nieracjonalne albo wynika z pozniejszego ruszenia tego przed toba.
Dla zasady, mimo ze generalnym sprawca wypadku byl ten na koncu, za toba, dostajecie mandaty oboje. Oczywiscie odpowiednio rozne.
Ale zeby to wiedziec, trzeba pojezdzic pare lat i miec kontakt z autem.
I nie, nie mialam takiej sytuacji jako kierowca. Jako pasazer dawno z ojcem i owszem.

[agnieszka77_11]

Shellerka, pieszy powinien zawsze uważać na przejściu. Nawet, gdy przechodzi na zielonym świetle. Dla swojego bezpieczeństwa. Zasada ograniczonego zaufania.

[kropkacom]

Tak? Jakiej? Zdecyduj się może czy pani jednak powinna ponieść konsekwencje, czy jest ofiarą?

[shell.erka]

Napisalam ci. Wyzej. Ofiarami z cala pewnoscia sa te zakapturzone istoty... Zyciowymi

[kropkacom]

Nie no, tu nie musisz mi tłumaczyć co myślisz.

[d.o.s.i.a]

> i, wtedy kobieta by ich zauwazyla, zahamowac by zdazyla, a oni by przeszli.

Toć podobno w Polsce prawo nie naklada obowiązku zahamowania w celu przypuszczenia pieszych...

[agnieszka77_11]

Bardziej polski zwyczaj. Nie będę już wyliczać ile razy zdarzyło mi się, że podchodząc do przejścia, stając już na nim musiałam przepuścić samochód, który miał możliwość puszczenia mnie. Stawałam prawie w połowie przejścia puszczając samochód, który miał realną możliwość zatrzymania się przed nim. Czy tak powinno być?

[agnieszka77_11]

Powinni coś zrobić z tym przejściem.

[memphis90]

Po pierwsze- ciekawe, czy autor artykułu zna znaczenie słowa "horror"? Dwoje ludzi stukniętych na pasach, którym nie stała się żadna krzywda, to jest "horor"? Też zgadzam się, że kobieta nie wyhamowała, jezdnia to nie deptach, a samochód oprócz KRD obowiązują przede wszystkim prawa fizyki.

Swoją drogą ciekawa sprawa- potrącona ukochana wolała wygrażać babce za kierownicą niż spojrzeć, co się stało z chłopakiem... A potem obcy ludzie go ratują, a panienka stoi na chodniku.

[kropkacom]

Bo może jest w szoku, a nie głupia suka jak sobie to już zaprojektowałeś.

[memphis90]

O głupiej suce to Ty sobie dopowiedziałaś. Ale szok wyciąga z nas to, co najgłębiej ukryte...

[kropkacom]

Zgrabne zagranie. Jesteś bardzo bystrym forumowiczem.

[agnieszka77_11]

A Ty wiesz na 100% jakbyś zachowała się w sytuacji, kiedy jesteś w szoku?

Art 13

[antyk-acap]

Art. 13.
1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
Tak więc sprawa jest prosta!

[edelstein]

Co ty,przeca wg forumek,piesi powinni sie juz ns pasach zatrzymac i przepuscic auto.

[lola211]

Nie przestrzegali pkt 1.Tak samo jak kierowca- obie strony nie zachowały czujnosci.
Ja bym sie zatrzymala na pasach widzac samochod jadacy wprost na mnie, no ale ja sie rozgladam, a nie wlaze jak baran na jezdnie.

[edelstein]

Dopiero co miliwati twierdzila,ue jak Auto zwalnia trzeba wchodzic na pasy

[agnieszka77_11]

Jak obejrzałam ten filmik przed chwilą to wydaje mi się, że kierująca po uderzeniu wyciąga słuchawkę z ucha? Rozmawiała przez tel?

[jowita771]

Nawet gdyby tak było, to nie jest to niezgodne z prawem, jeśli się ma zestaw słuchawkowy albo głośnomówiący.

[agnieszka77_11]

jowita771 napisał:

> Nawet gdyby tak było, to nie jest to niezgodne z prawem, jeśli się ma zestaw sł
> uchawkowy albo głośnomówiący.

Nie, ale najwidoczniej się zagadała i nie ogarnęła tego co się dzieje. Świadczy o tym fakt, że nie hamowała. Zahamowała po uderzeniu.

[shell.erka]

Moim zdzniem te parke bezmozgowcow przeslonil najpierw slup, a potem slupek w szybie. I tyle. Plus szaruga, deszcz.
Pokazalam filmiki osmiolatkowi - pierwsze co powiedzial, to ze dlaczego oni sie nie rozejrzeli.....

Blagam was! Uczcie tego swoje dzieci.

[agnieszka77_11]

I ośmiolatek jest osobą odpowiednią do oceny tej sytuacji? Zgadzam się, że piesi mogli być bardziej ostrożni (nigdy tego nie kwestionowałam; rozglądam się nawet przechodząc na zielonym świetle), ale w tej sytuacji to wina kierującej. Miała możliwość zatrzymania się przed przejściem dla pieszych w momencie, kiedy oni weszli na jezdnię. Nie hamowała. Zahamowała dopiero w momencie uderzenia.

[shell.erka]

Agnieszka, nie badz infantylna. Poprostu nawet osmiolatek to wychwycil.

Naprawde nie umiesz rozroznic sytuacji, kiedy idaca wooooolnym krokiem po przejsciu kobieta zostaje rozjechana przez nacpanego pirata drogowego od sytuacji, w ktorej slepe i gluche cwoki wchodza prawie na samochod????

Zreszta tego pacana niczego to zdarzenie nie nauczylo. W filmiku po zdarzeniu przechodzi przez przejscie tez nie patrzac w bok. Idiota i tyle.

[agnieszka77_11]

Czy widziałaś dokładnie, gdzie znajdował się samochód w momencie, kiedy na jezdnię weszła ta para? To nie oni weszli pod samochód. To samochód nie zaczął hamować.

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Czy widziałaś dokładnie, gdzie znajdował się samochód w momencie, kiedy na jezd
> nię weszła ta para? To nie oni weszli pod samochód. To samochód nie zaczął hamo
> wać.

Oczywiście! Nie zaczął hamować a w momencie zderzenia zatrzymał się w miejscu

[agnieszka77_11]

Mało jeździsz samochodem.

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Mało jeździsz samochodem.

Średnio 15 tys km rocznie. Maaalutko

[agnieszka77_11]

Już po wypadku. Przypatrz się na samochód, który nadjechał następny. Zauważ, że on nie miał problemu z zatrzymaniem się przed przejściem.

[shell.erka]

Ty chyba jednak nie jezdzisz autem...
Nieco latwiej i z wiekszej odleglosci widac samochod, ktory STOI a nieco trudniej pare ubranych na ciemno ludzi, idacych szybko, w czasie deszczu.
Popros meza. Niech ci da pojezdzic troche wiecej niz do sklepu i z powrotem.

[agnieszka77_11]

Poprosiłam męża o ocenę i on również uznał, że to wina kierowcy, bo miała możliwość się zatrzymać. Też nie zauważył hamowania.

[araceli]

Czyli Twój mąż również twierdzi, że kierująca nie hamowała przed zderzenie, po zderzeniu zaczęła hamować i zatrzymała samochód w miejscu?

[agnieszka77_11]

Mój mąż twierdzi, że to wina kierowcy. Tak samo jak wypowiadający się na ten temat policjanci.

[shell.erka]

Nieeee no jak twoj maz tak twierdzi... To tak musi byc....

[agnieszka77_11]

Wierzę przede wszystkim kompetentnym osobom. Nawet temu "stójkowemu", który ocenił wypadek na podstawie filmiku.

[antyk-acap]

BO NIE UWAŻAŁA!!! Tak trudno zrozumieć? Tu masz kalkulator. Jeśli jechała 20 km/h to deoga hamowania wynosi niecałe 3 metry.

[araceli]

Nie - z kalkulatora nie wychodzi 'niecałe 3 metry'.

[araceli]

antyk-acap napisał:
> BO NIE UWAŻAŁA!!! Tak trudno zrozumieć? Tu masz kalkulator. Jeśli jechała 20 km/h to
> deoga hamowania wynosi niecałe 3 metry.

Jeszcze raz - z kalkulatora przedstawionego przez Ciebie nie wychodzi 'niecałe 3 metry'. To po pierwsze. Po drugie, gdyby przyjąć, że hamowała dopiero w momencie zderzenia a droga hamowania wyniosłaby tyle ile podajesz to samochód zatrzymałby się za przejściem a tak nie było. Fizyka panie - fizyka!

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> BO NIE UWAŻAŁA!!! Tak trudno zrozumieć? Tu masz kalkulator. Jeśli jechała 20 km/h to
> deoga hamowania wynosi niecałe 3 metry.

To jeszcze zobacz ile wynosi droga ZATRZYMANIA. Bo to, do k*rwy nędzy, nie jest to samo, nauczcie się tego wreszcie!

[agnieszka77_11]

Miliwati, co to jest droga zatrzymania to chyba wie każdy kto ma prawo jazdy.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Miliwati, co to jest droga zatrzymania to chyba wie każdy kto ma prawo jazdy.

Sprawdzam. Napisz tu definicję. Własnymi słowami, wrzucę to w google i jeżeli wyleci identyczne zdanie to nie zaliczam.
(Oczywiście że nie napiszesz, tylko znowu coś tam zababulisz o moim prawie jazdy, albo o tym jak to praktycznie to nawet jeździsz samochodem)

[agnieszka77_11]

Ja już egzamin na prawo jazdy zdałam nie muszę nic Tobie udowadniać. Co to jest droga hamowania dobrze wiedzieć w praktyce, a nie tylko w teorii, bo na drodze nie ma czasu na analizy.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Ja już egzamin na prawo jazdy zdałam nie muszę nic Tobie udowadniać. Co to jest
> droga hamowania dobrze wiedzieć w praktyce, a nie tylko w teorii, bo na drodze
> nie ma czasu na analizy.

Droga ZATRZYMANIA.

Nie droga hamowania. Dotarło? Nie pytam o drogę hamowania. Pytam o drogę ZATRZYMANIA. Nadal myślisz że to synonimy?

[agnieszka77_11]

Nie są to synonimy.

[antyk-acap]

A czy bierzesz pod uwagę że czas reakcji u człowieka to 0,5 sekundy? No chyba że człowiek robi sobie makijaż w lusterku...

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> A czy bierzesz pod uwagę że czas reakcji u człowieka to 0,5 sekundy? No chyba

Wielo-k*rwa-krotnie. Widzę jak starannie czytacie posty, z którymi "dyskutujecie". Czas reakcji był przeze mnie wspomniany ze trzy razy, czas zadziałania hamulców po tej reakcji takoż. Łącznie koło sekundy, według tego twojego kalkulatora chyba nawet 1,3. Dziesięć metrów jazdy samochodu pełną początkową prędkością zanim zacisną się klocki.

[antyk-acap]

Piekła nie ma, można mordować pieszych.

[shell.erka]

Moj tez uwaza - tak samo jak ja zreszta, ze kobieta ich nie widziala i nie hamowala odpowiednio wczesnie, natomiast widzi tez ze piesi nie zachowali sie zgodnie z przepisami.

[agnieszka77_11]

shell.erka napisała:

> natomiast widzi tez ze piesi nie zachowali sie zgodnie z przepisami.

Shellerka to swoją drogą. Zasada ograniczonego zaufania obowiązuje nawet jak przechodzisz na zielonym świetle. Myślę, że ocenili odległość samochodu i założyli, że zdąży się zatrzymać. Kobieta ich jednak nie zauważyła.

[shell.erka]

Oni nic nie ocenili, bo sie nie spojrzeli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[agnieszka77_11]

Według mojej oceny było tak, że ta kierująca albo ich zupełnie nie zauważyła albo miała nadzieję, że zdąży przejechać przed nimi (oni zatrzymają się w połowie pasów i ją puszczą). Była skoncentrowana na skrzyżowaniu, a nie na przejściu dla pieszych.

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Według mojej oceny było tak, że ta kierująca albo ich zupełnie nie zauważyła

Pytanie było o twoje stwierdzenie, że PIESI ocenili odległość samochodu a nie o Twoje fantazje na temat kierującej samochodem.

[agnieszka77_11]

Kątem oka?

[araceli]

Kątem oka zasłoniętym głęboko kapturem? Jasssssne

[agnieszka77_11]

Nie napisałam nigdzie, że piesi byli odpowiedzialni. Ale z drugiej strony co byłoby, gdyby znalazło się tam dziecko (nieprzebiegające) lub ktoś ze słabszym wzrokiem?

[babcia.stefa]

Oho, jesteśmy już na etapie "a gdyby tu było przedszkole w przyszłości..."

[agnieszka77_11]

babcia.stefa napisała:

> Oho, jesteśmy już na etapie "a gdyby tu było przedszkole w przyszłości..."

Myślę, że wielu ocenia sytuację, bo idzie gostek w dresie i kapturze z laską w różowej kurtce.

[babcia.stefa]

Bo idzie gostek w kapturze patrzący w stronę laski, w kierunku przeciwnym do kierunku, z którego zbliża się samochód, tak, że nie ma szans zobaczyć samochodu nawet kątem oka, gostek i laska nie zaszczycają drogi ani przelotnym spojrzeniem, tylko lezą jak tępe barany prosto pod koła, a wszystko to widać nawet na słabym filmie z monitoringu.

[agnieszka77_11]

babcia.stefa napisała:

> Bo idzie gostek w kapturze patrzący w stronę laski, w kierunku przeciwnym do ki
> erunku, z którego zbliża się samochód, tak, że nie ma szans zobaczyć samochodu
> nawet kątem oka, gostek i laska nie zaszczycają drogi ani przelotnym spojrzenie
> m, tylko lezą jak tępe barany prosto pod koła, a wszystko to widać nawet na sła
> bym filmie z monitoringu.

Może zobaczyć samochód przechodząc przez pierwsze przejście i wcale nie musi jakoś na maksa wyginać głowy.

[agnieszka77_11]

Jak wykazali zamiar przejścia przez drugie przejście to kierująca była daleko i mogła wyhamować. Jak przyjrzy się dokładnie temu skrzyżowaniu to nie ma opcji, żeby nie stwierdzić ewidentnej winy kierującej.
Z perspektywy pierwszego przejścia przez które przechodzili było widać wszystko.

[lola211]

Ona raczej ich po prostu nie zauwazyła.

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Myślę, że ocenili odległość samochodu i założyli,
> że zdąży się zatrzymać.

Wytłumacz proszę w jaki sposób 'ocenili odległość pojazdu' skoro nawet nie spojrzeli na drogę?

[agnieszka77_11]

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kobieta-potracila-na-pasach-poszkodowani-o-momencie-wypadku,530324.html

[araceli]

Odpowiesz na pytanie czy przyznasz, że napisałaś bzdurę?

[agnieszka77_11]

Słyszałaś co oni mówili. Oglądałaś ten wywiad?

[araceli]

A co mają mówić? 'Byliśmy debilami i wtargnęliśmy na jezdnię'???

Patrz na nagranie - nie ruszyli głowami nawet o milimetr, nie zatrzymali się, nie zwolnili.

[d.o.s.i.a]

Przeciez zanim zaczęli przechodzic byli przodem do samochodu i go widzieli. Dopiero potem skręcili.

Podobnie kobieta musiała widzieć ze z drugiego przejścia dla pieszych ktos właśnie zszedl i kieruje sie do drugiego. Powinna była hamować jakies 3 sekundy wczesniej.

[araceli]

Jakim 'przodem'?

[d.o.s.i.a]

Skoro idą najpierw prostopadle do przejścia to znaczy ze widza jezdnie przed sobą.

[araceli]

Idą ze zwieszonymi głowami z głęboko nasuniętymi kapturami.

[d.o.s.i.a]

> Idą ze zwieszonymi głowami z głęboko nasuniętymi kapturami.

I to jest dowód ze nie widza nic? Zwieszenie glowy unieruchamia galki oczne w oczodołach?

[miliwati]

d.o.s.i.a napisała:

> > Idą ze zwieszonymi głowami z głęboko nasuniętymi kapturami.
>
> I to jest dowód ze nie widza nic? Zwieszenie glowy unieruchamia galki oczne w o
> czodołach?

Kierującej samochodem nie widać w ogóle, a jakoś wam to nie przeszkadza z całkowitą pewnością ogłaszać co robiła, kiedy hamowała i o czym myślała.

[miliwati]

d.o.s.i.a napisała:

> Skoro idą najpierw prostopadle do przejścia to znaczy ze widza jezdnie przed so
> bą.


Skoro idą najpierw prostopadle do przejścia to znaczy, że nie ma powodu na ich widok hamować.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Skoro idą najpierw prostopadle do przejścia to znaczy, że nie ma powodu na ich
> widok hamować.

Później zaczynają skręcać w stronę przejścia. Kierowca ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Skoro idą najpierw prostopadle do przejścia to znaczy, że nie ma powodu n
> a ich
> > widok hamować.
>
> Później zaczynają skręcać w stronę przejścia. Kierowca ma obowiązek ustąpienia
> pierwszeństwa.

Toteż później kierująca niezwłocznie zaczyna hamowanie.

[shell.erka]

Ps. Czyli ze faktycznie prawko masz, ale maz ci pupe wozi

[agnieszka77_11]

shell.erka napisała:

> Ps. Czyli ze faktycznie prawko masz, ale maz ci pupe wozi

Nie, jestem czynnym kierowcą. Jeżdżę praktycznie codziennie.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> shell.erka napisała:
>
> > Ps. Czyli ze faktycznie prawko masz, ale maz ci pupe wozi
>
> Nie, jestem czynnym kierowcą. Jeżdżę praktycznie codziennie.

Pewnie jej daje wjechać do garażu.

Kurde, no przecież to widać jak na dłoni, że ona ma wyłącznie prawo jazdy i żadnej praktyki, bo wszelkie pytania o szczegóły swojego doświadczenia zbywa jakimiś bzdetami tego typu. shell.erka (czy kto tam) bez problemu podała, ile rocznie wyrabia przebiegu. A ta potrafi tylko dziamgolić jaka to ona doświadczona i jak praktycznie codziennie jeździ.

Jakbyś jeździła naprawdę często, to byś nie wyskoczyła z tym "praktycznie". Bo to znaczy że nie jeździsz ani codziennie, ani nawet w przybliżeniu codziennie. Człowiek, który nie ma nic do ukrycia nie podpiera się takimi pseudouwiarygodniającymi słówkami.

[agnieszka77_11]

Wyobraź sobie, że jeżdżę prawie codziennie (średnio 5-6 razy w tygodniu). W tym bardzo dużo po mieście, a tutaj mam doskonałą praktykę z hamowania. A Ty nie masz nawet prawka.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Wyobraź sobie, że jeżdżę prawie codziennie (średnio 5-6 razy w tygodniu). W tym
> bardzo dużo po mieście, a tutaj mam doskonałą praktykę z hamowania. A Ty nie m
> asz nawet prawka.

Jesteś po prostu nie wiarygodna. Innymi słowy - odpowiadasz jak dziecko przyłapane na niewiedzy, które na szybko wymyśla jakieś "a właśnie że ja umiem", nie mając nawet do końca rozeznania, co powinno umieć. Ty nawet nie wiesz jaki przebieg roczny możesz podać, żeby nie wyjść na idiotkę. Bo skąd możesz wiedzieć czy 15000 shell.erki to normalnie, dużo czy mało, skoro jeździsz okazjonalnie, jak ci się mąż schleje za bardzo żeby trafić kluczykiem w stacyjkę?

[agnieszka77_11]

miliwati jesteś jak dziecko, które wali epitetami, gdy nie ma już argumentów. Dyskusja na poziomie Ciebie przerasta. A do tego nie masz racji i w tym problem. Bo gdybyś jeszcze pisała z sensem ...

[araceli]

agnieszka77_11 napisała:
> Już po wypadku.

Acha - 'już po wypadku' to było ćwierć sekundy i jakiś 1 metr drogi. Czyli znów udowadniasz, że nie hamowała o potem zatrzymała auto w miejscu

[beata985]

ja śmiem twierdzić, że samochód zatrzymała potrącona para..

[shell.erka]

Edel, prawda jest taka, ze gdyby samochod jechal odrobinne szybciej to oni wlezliby w jego bok.
Gapiochy i tyle.

[edelstein]

Tak,zauwazylam,ze w Pl 80km na h to czesto predkosc w miastach.

[shell.erka]

W tym przypadku trudno mowic o nadmiernej predkosci... Babka jechala tempem spacerowym.

[d.o.s.i.a]

predkosci... Babka jechala tempem spa
> cerowym.

No to nie miała problemu, żeby sie zatrzymać. Oh, wait a minute... Ależ ona sie NIE zatrzymala.

[araceli]

d.o.s.i.a napisała:
> No to nie miała problemu, żeby sie zatrzymać. Oh, wait a minute... Ależ ona sie
> NIE zatrzymala.

Zatrzymała się po tylu metrach ile wylicza kalkulator hamowania na mokrej powierzchni.

[shell.erka]

No nie zatrzymala sie. To juz ustalilysmy. I nie negujemy tego.
Ja tylko podkreslam ze ci piesi za chwile znowu wpadna komus pod kola i tyle.

[d.o.s.i.a]

> No nie zatrzymala sie.

Wiec wcale nie jechala spacerowo.

[shell.erka]

Powtorze sie: na moje oko i wiedze z punktu widzenia kierowcy:
Najpierw ich nie zobaczyla przez ten slup przy ulicy na luku,
Pozniej przyslonil jej ich slupek w przedniej szybie
Plus pogoda
Plus oni gwaltownie weszli i pojawili sie jej przed maska (gdyby jechala ciut szybciej weszliby jej w drzwi)
Plus byc moze wystarczylo, ze spojrzala w druga strone na sekunde, dojezdzajac do skrzyzowania.

Dlatego: pieszy naprawde powinien uwazac i tak jak kiedys uczono rozejrzec sie w obie strony, a nie wlazic bez zastanowienia, z kapturem na oczach.

[antyk-acap]

Czyli kierowca nie musi uważać wcale. No chyba że pieszy będzie miał 4 metry wysokości i ważył z 8 ton.

[shell.erka]

Oczywiscie, ze musi!

[antyk-acap]

To dlaczego w tym przypadku tego nie zrobiła?

[shell.erka]

Nie wiemy, czy nie zrobila, bo jej nie widac. Wypisalam juz potencjalne przyczyny dla ktorych sie nie zatrzymala. Sorry, ale chyba nie sadzisz ze wjechala w pieszych specjalnie. Szkoda lakieru...

Wina tej parki jest natomiast ewidentna. Przy czym mowiac wina nie mam na mysli calkowitej odpowiedzialnosci za kolizje.

[antyk-acap]

Myślę że wjechała specjalnie. Jeśli jedziesz ulicą i wpakujesz się w kufer auta stojącego na światłach bo zamiast patrzeć na drogę malujesz się w lusterku to czyja jest to wina? Nie wiem dlaczego to zrobiła ale nie dostosowała szybkości do warunków. Jeśli jedziesz w mgle to jedziesz tak szybko by zahamować. Czyli dostosowujesz szybkość do odległości z jakiej możesz zauważyć przeszkodę. Jeśli słup lub inna przeszkoda zasłania ci drogę to zwalniasz. No chyba że winą obarczysz auto które stanęło na światłach,

[shell.erka]

Malowanie sie i wjechanie to glupota. Ale moj eks szef wjechal nowiutkim odebranym dwa dni wczesniej z salonu porshe w tyl jakiegos auta przed nim. Sytuacja wygladala nastepujaco: auto przed nim dojechalo do krzyzowki i wlaczylo migacz w prawo. Widocznosc doskonala. Auto ruszylo, szef spojrzal rowniez w prawo i ruszyl, po czym okazalo sie ze laska w aucie przed nim postanowila sie jednak zatrzymac. To byly sekundy. Predkosc zadna, a zderzak w nowiutkim aucie rozwalony, bo dziewcze mialo dodatkowo hak..

Taka sytuacja... Nie sadze zeby zrobil to specjalnie nie przewidzial jedynie czyjejs glupoty, zawahania, idiotycznego zachowania, no wrozka nie byl.

[shell.erka]

Errata. Szef spojrzal w lewo, bo rowniez skrecal w prawo

[antyk-acap]

No to jego wina. Bo nie zachował zasady ograniczonego zaufania. Podobnie tutaj - jeśli miała ograniczoną widoczność to powinna zwolnić.

[shell.erka]

No jego. Ja ci tylko pokazuje ze to ze czyjas odpowiedzialnosc wynika z przepisow, nie znaczy ze to byla calkowicie jego wina. Swiat nie jest czarno bialy.

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> No to jego wina. Bo nie zachował zasady ograniczonego zaufania. Podobnie tutaj

Zasady ograniczonego zaufania? A co w zachowaniu tej kobiety przed nim wskazywało na to, że ona zamierza zachować się nieprawidłowo?

Prawo polskie pozwala każdemu kierującemu zakładać, że inni kierujący stosują się do przepisów. (Czyli, w szczególności, nie hamują bez sensu.) Artykuł 4.

[agnieszka77_11]

Jak pójdziesz kiedyś na kurs prawa jazdy to każdy instruktor Tobie powie, że na ulicy obowiązuje zasady ograniczonego zaufania, dlatego obowiązuje Cię zachowanie maksymalnego bezpieczeństwa i bycie ostrożnym.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Jak pójdziesz kiedyś na kurs prawa jazdy to każdy instruktor Tobie powie, że na
> ulicy obowiązuje zasady ograniczonego zaufania, dlatego obowiązuje Cię zachowa
> nie maksymalnego bezpieczeństwa i bycie ostrożnym.

Tak jest. Zasada ograniczonego zaufania, zacytowana właśnie przeze mnie. Artykuł 4. Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

[antyk-acap]

Po tym co napisałaś widzę że nie masz za grosz pojęcia czym jest logika. Poszukaj znaczenia słowa "ograniczonego".

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> Po tym co napisałaś widzę że nie masz za grosz pojęcia czym jest logika. Poszuk
> aj znaczenia słowa "ograniczonego".

Ale nie chodzi o ten kontekst łączący się z twoimi możliwościami umysłowymi, prawda?

Zasada ograniczonego zaufania mówi, że masz prawo mieć zaufanie, chyba że coś wyraźnie wskazuje na to, że nie powinieneś. I to jest zapisane w prawie obowiązującym w Rzeczypospolitej Polskiej.

To, co tobie, przy twoim lelawym pojmowaniu logiki, wydaje się ZOZ, to tak naprawdę zasada nieograniczonej nieufności: nie ufaj nikomu na drodze.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Zasada ograniczonego zaufania mówi, że masz prawo mieć zaufanie, chyba że coś w
> yraźnie wskazuje na to, że nie powinieneś. I to jest zapisane w prawie obowiązu
> jącym w Rzeczypospolitej Polskiej.

Prawie skopiowałaś z Wikipedii, a nie zrozumiałaś.

Zasada ta mówi, że powinnaś liczyć się z tym, że ktoś może się nie zachować zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dlatego musisz zachować szczególną ostrożność.
Zatrzymuje się autobus. Liczysz na to, że większość ludzi nie wybiegnie zza niego, ale ograniczasz zaufanie, bo może być tam jakieś dziecko lub osoba starsza.

[antyk-acap]

Nie ma co ściemniać.M rację. Idę montować kosy do swojego auta. Do zobaczenia na drodze.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Zasada ograniczonego zaufania mówi, że masz prawo mieć zaufanie, chyba że
> coś w
> > yraźnie wskazuje na to, że nie powinieneś. I to jest zapisane w prawie ob
> owiązu
> > jącym w Rzeczypospolitej Polskiej.
>
> Prawie skopiowałaś z Wikipedii, a nie zrozumiałaś.
>
> Zasada ta mówi, że powinnaś liczyć się z tym, że ktoś może się nie zachować zgo
> dnie z obowiązującymi przepisami. Dlatego musisz zachować szczególną ostrożność

Nie ma takiego przepisu w polskim prawie.

> Zatrzymuje się autobus. Liczysz na to, że większość ludzi nie wybiegnie zza nie
> go, ale ograniczasz zaufanie, bo może być tam jakieś dziecko lub osoba starsza.

Nie ograniczam zaufania, bo nie widzę nikogo do kogo mogę je mieć - lub nie mieć. Zachowuję szczególną ostrożność, to i owszem.
Niestety, ale Sąd Najwyższy w przytoczonym przeze mnie dopiero co wyroku jest tego samego zdania co ja. Cóż za pech.

[agnieszka77_11]

miliwati, mam nadzieję, że nigdy nie spotkamy się na drodze, choć takich jak ty nie brakuje ...

Postulat

[antyk-acap]

Proponuję żeby wprowadzić do Kodeksu Drogowego przepis że pieszy musi dla zasygnalizowania zamiaru przejścia przez jezdnię przyklęknąć przy krawędzi jezdni minimum przez 5 minut!

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Nie ma takiego przepisu w polskim prawie.

To jest właśnie zasada ograniczonego zaufania. Tylko nie umiesz opisać jej własnymi słowami. Kopiujesz mądre teksty, które nie wiesz co znaczą.

[agnieszka77_11]

Będąc uczestnikiem ruchu drogowego należy zachować szczególna ostrożność, ale również zwracać uwagę na zachowanie innych kierowców i pieszych. Kierujący ma według kodeksu drogowego prawo liczyć, iż inni uczestnicy ruchu przestrzegają przepisów. Jednak, jeśli okoliczności, czy też zachowanie współuczestników ruchu drogowego wskazują na brak respektowania zasad trzeba zachować szczególną czujność. Zasada ograniczonego zaufania polega na tym, aby nie ufać bezgranicznie osobom, które obok nas uczestniczą w ruchu drogowym. Nigdy nie ma stu procentowej pewności, co zrobi kierowca na sąsiednim pasie i czy aby nie zajedzie nam drogi myśląc, że ma do tego prawo. W ruchu drogowym uczestniczą różne osoby, pod względem wieku, temperamentu, umiejętności za kierownicą i dlatego nie należy mieć pewności, iż w każdej sytuacji zachowają się zgodnie z obowiązującymi przepisami. Na przykład będąc na skrzyżowaniu dróg równorzędnych, nawet jeśli przysługuje nam pierwszeństwo przejazdu, upewnijmy się co robią inni użytkownicy tego skrzyżowania. Może się zdarzyć, że ktoś przez pomyłkę wymusi na nas pierwszeństwo i lepiej będzie mu go ustąpić, niż doprowadzić do kolizji. Zasada ograniczonego zaufania znajduje swoje zastosowanie również w przypadku zachowania odpowiedniej odległości od poprzedzającego pojazdu. Nie bądźmy pewni, iż kierowca znajdujący się z przodu nie zahamuje gwałtownie, lub nie postanowi nagle wykonać jakiegoś manewru. Jeśli taka sytuacja będzie miała miejsce nie zdążymy zareagować, bo zabraknie kilku metrów odległości między pojazdami. Należy być ostrożnym i zwracać uwagę na innych uczestników ruchu drogowego. Nie każdy umie poprawnie zareagować w niespodziewanej sytuacji i dlatego inni kierowcy powinni być na to przygotowani. Zdarzają się również pomyłki, na które nie ma wpływu, ale na które trzeba być przygotowanym.

twoje-prawo-jazdy.pl/zasada-ograniczonego-zaufania.php
Zasada Ograniczonego Zaufania jest uwzględniona w dz. II, roz. 1, art. 4 Prawa o Ruchu Drogowym

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> Zasada Ograniczonego Zaufania jest uwzględniona w dz. II, roz. 1, art. 4 Pra
> wa o Ruchu Drogowym

To jest prawdziwe. Zresztą nie piszesz tu nic nowego, toć to już trzecie wspomnienie artykułu 4 - po moich dwóch A całe poprzednie fantazjowanie w przytoczonym przez ciebie tekście dowodzi o podstawowych brakach w rozumieniu czytanego tekstu - takich samych zresztą jak twoje. No ale to przecież z przypadkowej stronki o "prawku" - to musi być słuszne, bo jest napisane w Internecie

[agnieszka77_11]

To naucz się interpretować, a nie tylko kopiować teksty.

[araceli]

antyk-acap napisał:
> To dlaczego w tym przypadku tego nie zrobiła?

Dlaczego zakładasz, że kierująca pojazdem nie uważała? Nawet maksymalna uwaga nie gwarantuje, że do wypadku nie dojdzie.

[antyk-acap]

Czyli jechała za szybko. Zawsze dostosowujesz drogę hamowania do odległości na jakiej możesz dostrzec przeszkodę. Jeśli jedziesz w mgle to nie jedziesz 200 km/h...

[araceli]

antyk-acap napisał:
> Czyli jechała za szybko. Zawsze dostosowujesz drogę hamowania do odległości
>na jakiej możesz dostrzec przeszkodę. Jeśli jedziesz w mgle to nie jedziesz 200
> km/h...

Mój ulubiony 'argument' - zawsze można na niego wszystko zwalić.

[antyk-acap]

Nie mam nic przeciwko samobójcom.

[babcia.stefa]

Mój też. Wychodzi, że najlepiej byłoby, gdyby wszyscy uczestnicy ruchu pozostawali - nomen omen - w bezruchu, to wtedy nie doszłoby do żadnego wypadku, no bo skoro do wypadku doszło, to ktoś nie dostosował prędkości do warunków!

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> Czyli jechała za szybko. Zawsze dostosowujesz drogę hamowania do odległości na
> jakiej możesz dostrzec przeszkodę. Jeśli jedziesz w mgle to nie jedziesz 200 km
> /h...

Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej Polskiej orzekł że kierowca, który nocą przejechał zbyt późno widocznego (zakręt czy wzniesienie) śpiocha na drodze jest niewinny, ponieważ nie miał obowiązku spodziewać się że na jezdni leży człowiek. Dlatego miał prawo jechać szybciej, niż by wynikało z samego tylko zasięgu widoczności.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej Polskiej orzekł że kierowca, który nocą przejech
> ał zbyt późno widocznego (zakręt czy wzniesienie) śpiocha na drodze jest niewin
> ny, ponieważ nie miał obowiązku spodziewać się że na jezdni leży człowiek. Dlat
> ego miał prawo jechać szybciej, niż by wynikało z samego tylko zasięgu widoczno
> ści.

Nie porównuj leżącego a drodze człowieka do dwójki ludzi, którzy chcą przejść przez oznakowane przejście dla pieszych.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej Polskiej orzekł że kierowca, który nocą pr
> zejech
> > ał zbyt późno widocznego (zakręt czy wzniesienie) śpiocha na drodze jest
> niewin
> > ny, ponieważ nie miał obowiązku spodziewać się że na jezdni leży człowiek
> . Dlat
> > ego miał prawo jechać szybciej, niż by wynikało z samego tylko zasięgu wi
> doczno
> > ści.
>
> Nie porównuj leżącego a drodze człowieka do dwójki ludzi, którzy chcą przejść p
> rzez oznakowane przejście dla pieszych.

Bo co? Bo to dla ciebie niewygodne? Ach jej...

[agnieszka77_11]

Bo to są kompletnie odmienne sytuacje. Nie widzisz różnicy???

[antyk-acap]

Proszę o namiary na ten wyrok.

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> Proszę o namiary na ten wyrok.

www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=27&idk=9&idp=829
Nie śpioch na jezdni tylko zataczający się pijany - istoty sprawy to nie zmienia.

[antyk-acap]

Nie ma sprawy. Powołam się na ten wyrok gdy wjadę w kufer twojego auta moim TIRem.

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> Nie ma sprawy. Powołam się na ten wyrok gdy wjadę w kufer twojego auta moim TIR
> em.

Jeżeli będę na przykład jechał nocą nieoświetlonym samochodem i mnie nie zauważysz - proszę bardzo.

[agnieszka77_11]

I nie przejście dla pieszych?

[araceli]

antyk-acap napisał:
> Czyli kierowca nie musi uważać wcale. No chyba że pieszy będzie miał 4 metry
> swyokości i ważył z 8 ton.

Uważać musi ale cudu zatrzymania auta w miejscu nie dokona.

[antyk-acap]

No to powinna dostosować drogę hamowania do odległości na jakiej może dostrzec przeszkodę.

[araceli]

antyk-acap napisał:
> No to powinna dostosować drogę hamowania do odległości na jakiej może
> dostrzec przeszkodę.

Tak - powinna nagiąć prawa fizyki i 'dostosować drogę hamowania'

[antyk-acap]

No to jeżeli masz drogę hamowania dłuższą od odległości na jakiej widzisz przeszkody to skracasz drogę hamowania przez zmniejszenie szybkości. Jeśli trzeba to i do 5 km/h.

[araceli]

antyk-acap napisał:
> No to jeżeli masz drogę hamowania dłuższą od odległości na jakiej widzisz przes
> zkody to skracasz drogę hamowania przez zmniejszenie szybkości. Jeśli trzeba to
> i do 5 km/h.

Gdybym zakładała, że wszyscy piesi to bezmózgie debile, samobójcy nie dbający o swoje życie to rzeczywiście musiałabym non-stop jeździć 5m/h.

[antyk-acap]

No to ja tak zakładam. Tak samo jak zakładam że gdy dojeżdżam do równorzędnego to zwalniam bo jakiś idiota może mi wyjechać z boku.

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> No to powinna dostosować drogę hamowania do odległości na jakiej może dostrzec
> przeszkodę.

Sąd Najwyższy, którego wyroki stanowią wykładnię prawa w Polsce, nie podziela Twojego zdania.

[d.o.s.i.a]

> Dlatego: pieszy naprawde powinien uwazac i tak jak kiedys uczono rozejrzec sie
> w obie strony, a nie wlazic bez zastanowienia, z kapturem na oczach.

Na tej samej zasadzie jak samotna dziewczyna w mini nie powinna iść nocą poboczem drogi.

[shell.erka]

No nie powinna. A ty uwazasz, ze powinna?
Ja swojej corce dam na taksi, tak jak moi rodzice dawali mi.
To sie nazywa zdrowy rozsadek.

[araceli]

d.o.s.i.a napisała:
> Na tej samej zasadzie jak samotna dziewczyna w mini nie powinna iść nocą pobocz
> em drogi.

W mini może, samotnie może ale zgodnie z prawem musi mieć odblaski. Dlaczego? Żeby była WIDOCZNA.

[miss_fahrenheit]

Zgadzam się. Czym innym jest nieostrożność (pieszych, albo tej przykładowej dziewczyny w mini), a czym innym wina, odpowiedzialność moralna/prawna za popełniony czyn. Piesi, moim zdaniem, byli nieostrożni, ale nie byli winni.

[shell.erka]

No i dokladnie o to tu chodzi. Odpowiedzialnosc ponosi kierowca, ale ci akurat piesi sa sami sobie winni. Koniec dyskusji.

[miss_fahrenheit]

Ci akurat piesi byli nieostrożni (nie przewidzieli bezmyślności kierowcy, a dla własnego dobra powinni), ale winna była pani kierowca.

[araceli]

miss_fahrenheit napisała:
> Ci akurat piesi byli nieostrożni (nie przewidzieli bezmyślności kierowcy,

Nie - byli nieostrożni bo nie rozejrzeli się przed wejściem na jezdnię.

[miss_fahrenheit]

To też. Przepraszam, napisałam to gdzieś tam wyżej w swoich postach, a tu dokonałam dużego skrótu myślowego, co mogło zabrzmieć niejasno.

[misiu-1]

A ja uważam, że w tym przypadku winę ponoszą w 100% piesi. Kierująca pojazdem zrobiła tyle, ile można od niej wymagać, dla uniknięcia wypadku. Zaczęła hamować, kiedy piesi byli jeszcze na chodniku. Oznacza to, że ograniczyła do nich zaufanie natychmiast, kiedy ich zachowanie wskazało na taką potrzebę. Piesi powinni ją przeprosić i podziękować.

wielbiciel rozjeżdzania pieszych się odezwał

[marychna31]

bardzo czekałam na ten cenny katolicki głos na forum!!

[miliwati]

marychna31 napisała:

> bardzo czekałam na ten cenny katolicki głos na forum!!

Może skup się na tym, co misiu pisze o fizyce, co? Katolicyzmu w tym wątku nie wmieszał, za to podał konkretną analizę fizyczną. Tylko ciebie przerosło intelektualnie spojrzenie poza szufladkę, w której go trzymasz.

[araceli]

miss_fahrenheit napisała:
> Zgadzam się. Czym innym jest nieostrożność (pieszych, albo tej przykładowej dzi
> ewczyny w mini), a czym innym wina, odpowiedzialność moralna/prawna za popełnio
> ny czyn. Piesi, moim zdaniem, byli nieostrożni, ale nie byli winni.

Moim zdaniem za tę sytuację odpowiada po trochu każda ze stron a nałożenie się kilku czynników dało tragiczny efekt. Mokra nawierzchnia, słup ograniczający widoczność, nieostrożność i wypadek gwarantowany. Usilne szukanie jednego 'winnego' jest bezsensowne.

[miss_fahrenheit]

Przychyliłabym się, z tym, że jednak większą winę dostrzegam u kierowcy.

[shell.erka]

A ja u pieszych

[agnieszka77_11]

Dla mnie piesi byli nieostrożni, wykazali się ignorancją (nie rozejrzeli się dokładnie przed przejściem; nie uwzględnili zasady ograniczonego zaufania), ale winna jest kierująca.
Gdyby szli wolniej kierująca przejechałaby przed nimi, też ich nie zauważając. Co prawda nie potrąciłaby ich, ale nie zatrzymałaby się przed przejściem.
Jak piesi wchodzili na przejście samochód był daleko od nich, co widać na filmie umieszczonym na stronie TVN. Przed pasami jest lekkie wzniesienie, a za nimi skrzyżowanie. Kierująca nie zachowała bezpieczeństwa. Zagapiła się, była rozkojarzona ... Potrąciła pieszych w połowie zebry.

Przechodzący powinni jednak uważać na przejściach dla pieszych, bo są w gorszej sytuacji i z samochodem nie mają szans. Całe szczęście, że tutaj skończyło się tylko na potłuczeniach.

[miliwati]

I poniekąd Art 14.4.

[lola211]

Z marszu wlezli na pasy.
Tacy jak oni chyba nie posiadaja instynktu samozachowawczego.

[antyideal]

No tak, faktycznie nie dopelnili obowiazku staniecia karnie na brzegu przejscia i rzucania
błagalnych spojrzen w kierunku kierowców, w nadziei az moze ktorys z wysokosci
swego zakierownicowego majestatu łaskawie sie przychyli i machnie ręką, zeby przechodzili,
ino szybko.
Owszem, nie byli ostrozni, ale tez nie wtargneli pod koła, babol jechal za szybko i myslal
o niebieskich migdalach, i rowniez nie zachowal ostroznosci, skoro zabraklo mu czasu na reakcję.

Dla wszystkich broniących kierującej

[agnieszka77_11]

fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/olsztyn-o-krok-od-tragedii-na-przejsciu-dla-pieszych,530385.html
Wypowiedź osób, które trochę lepiej znają się na prawie i fizyce niż dąsające się emamy ...

A uważać na siebie trzeba zawsze, nawet na zielonym świetle, bo nie wiemy kto siedzi za kółkiem i czy jego reakcja nie będzie tak wolna jak w tym przypadku.

[jowita771]

A sprawa w sądzie będzie? Bo skoro pracownicy TVN twierdzą, że wina jest bezsporna, to szkoda zawracać głowę sądom.

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/olsztyn-o-krok-od-tragedii-na-przejsciu-dla-pieszych,530385.html
> Wypowiedź osób, które trochę lepiej znają się na prawie i fizyce niż dąsające s
> ię emamy ...

O fizyce nie mówił tam nikt, a o prawie wypowiadał się jakiś stójkowy. Wbrew popularnemu poglądowi, policjanci nie są prawnikami. Najbardziej to by cię pewnie przekonało zdanie Magdy Gessler, albo Tomasza Lisa, no bo to takie znane osoby, to na pewno miałyby rację.

[antyideal]

Ty tez zadnym autorytetem nie jestes i nie bedziesz, chocbys wyprodukowal jeszcze 100
żarliwych postów w obronie tej nieuwaznej kobiety.

[agnieszka77_11]

Na pewno nie przekonuje mnie zdanie nijakiej miliwati.

Kalkulator drogi hamowania

[antyk-acap]

www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.html dla wszystkich którzy twierdzą że nie mogła wyhamować...

[miliwati]

antyk-acap napisał:

> www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.html dla wszystkich którzy twierdzą że nie mogła wyhamować...

Ty, łosiu patriotyczny, ale przecież ta strona potwierdza to, co ja mówię

[babcia.stefa]

Przecież tam widać wyraźnie, gdzie ten samochód się zatrzymał. Gdyby kobieta zaczęła hamować w momencie uderzenia, oznaczałoby to, że droga hamowania + droga zatrzymania wyniosły w sumie jakieś 1,5-2 m. To nierealne, nawet gdyby jechała 10 km/h (to tak dla krzyczących, że po polskich miastach to się osiemdziesiątką jeździ).

Co 5. zabity pieszy w UE ginie w Polsce

[agnieszka77_11]

wyborcza.pl/1,75248,17016254.html
W Polsce pieszemu wolno mniej. Widać to zwłaszcza na przejściach bez sygnalizacji. Teoretycznie ma na nich pierwszeństwo. Tyle że wpierw musi je wyegzekwować. Jeśli chce przejść na drugą stronę, to musi wejść na jezdnię. Ale nie może tego zrobić, gdy jedzie nią sznur aut - oznaczałoby to wtargnięcie pod nadjeżdżający pojazd i winę pieszego w razie wypadku. Rad nierad musi więc czekać, aż któreś auto wreszcie się zatrzyma. Albo wszystkie przejadą. Kilka miesięcy temu jedna z kamer monitoringu sfilmowała uczennicę, która na taki moment czekała niemal osiem minut.

Coś takiego na Zachodzie jest nie do pomyślenia. We wszystkich krajach starej Unii to samochody czekają. Wystarczy, że pieszy zbliża się do jezdni, a auta stają, by mógł przejść, nawet nie zwalniając kroku. Np. w Finlandii, jeśli widząc pieszego przed przejściem, kierowca się nie zatrzyma - traci prawo jazdy. Największą prawną przewagę nad kierowcami mają piesi we Francji i w Norwegii: nawet nie muszą zbliżać się do jezdni, wystarczy, że są w jej pobliżu - już samo to obliguje kierowców do zatrzymania auta.

[misiu-1]

I to w Polsce jest dobrze, a w krajach "starej Unii" źle. I to kraje "starej Unii" powinny brać przykład z polskiego prawa, a nie my z ich. To zresztą już tradycja. Kiedy kraje "starej Unii" prześladowały, deportowały lub eksterminowały Żydów, Polska ofiarowała im gościnę i ochronę. Kiedy w krajach "starej Unii" srano po sieniach i kominkach, a kąpano się w baliach, w Polsce istniały już osobne toalety i łaźnie. Kiedy w krajach "starej Unii" panował zamordyzm, w Polsce kwitła złota wolność. Kultura i cywilizacja, panie.

Proponuję przyjrzeć się temu przejściu na google

[agnieszka77_11]

Tekst linka





Przechodząc przez jedno przejście dla pieszych widać dokładnie co dzieje się na drugiej ulicy. I nie wiem ile Wam zajęłoby przejście tego przejścia skoro tak skrupulatnie liczycie ile zajęło to tej parce. Normalnym tempem nie dłużej niż 2 sekundy.

Dla mnie to dodatkowo obciąża kierowcę.

[agnieszka77_11]

Kierująca powinna była ich widzieć dużo wcześniej. Jak przechodzili przez pierwsze przejście. Oni nie szli szybko. To przejście jest małe.

Ona powinna była ich zauważyć w tym momencie

[agnieszka77_11]

Już w tym momencie powinna wiedzieć, że wejdą na to przejście. Miała dobrą widoczność.

Co widziała kierująca

[agnieszka77_11]

[agnieszka77_11]

Już wiem, z czym mi się to kojarzy

[miliwati]

Ta absurdalna kontestacja rzeczywistości, fizyki, fizjologii w połączeniu z obrażaniem się na liczby to wypisz - wymaluj Macierewicz o Smoleńsku.

[agnieszka77_11]

miliwati napisała:

> Ta absurdalna kontestacja rzeczywistości, fizyki, fizjologii w połączeniu z obr
> ażaniem się na liczby to wypisz - wymaluj Macierewicz o Smoleńsku.

miliwati w kilku słowach ...

[baltycki]

Tyle tu zachwalania "zachodnich" zachowan kierowcow,
moze warto tez zachwalac "zachodnie" zachowania pieszych?
Moze warto zachwalac, co czyni sie "na zachodzie", kontakt wzrokowy?
Gdy widze, ze kierowca patrzy na mnie, to wiem, ze mnie widzi.

[agnieszka77_11]

To prawda, kontakt wzrokowy jest ważny. Ale nie wiesz czy ktoś nie zamierza zrobić czegoś z premedytacją albo patrzy na Ciebie myśli o niebieskich migdałach. Ocena odległości, prędkości auta też jest ważna.

[edelstein]

Powodzenia Baltycki w nawiazywaniu kontaktu wzrokowego z osobnikami pokroju miliwati czy miska.Zdaj relacje,o ile ujdziesz u zyciem

[agnieszka77_11]

edelstein napisała:

> Powodzenia Baltycki w nawiazywaniu kontaktu wzrokowego z osobnikami pokroju mil
> iwati czy miska.Zdaj relacje,o ile ujdziesz u zyciem

miliwati zacznie swoje "fizyczne" wyliczenia co do drogi hamowania, prędkości pieszego oraz kąta z jakiego mogła dojrzeć jego zamiar wejścia na zebrę to zatrzyma się dopiero za rondem

[baltycki]

> Powodzenia Baltycki w nawiazywaniu kontaktu wzrokowego z osobnikami pokroju (...)
Wolalbym nawiazac z Toba (aseksualnie!)

[edelstein]

Jajka ci zaszkodzily?Czy masz jakis interes?

Wyprzedzanie na przejściu dla pieszych

[agnieszka77_11]

• wyprzedzanie na przejsciu- Bielsko

[antyk-acap]

Piękne!

[antyk-acap]

• Niebezpieczne wyprzedzanie na przejściu dla pieszych #1

[agnieszka77_11]

Typowe w PL, gdy wchodząc na przejście dla pieszych przed nogami przejeżdża Ci auto. Aby zmniejszyć ilość wypadków z udziałem pieszych najpierw trzeba zmienić kulturę jazdy polskich kierowców.
Pieszy, gdy wejdzie na jezdnię na pierwszeństwo, a kierowca przed przejściem ma jechać z taką prędkością, aby móc się przed nim zatrzymać. To jest chore, aby pieszy przechodząc przez zebrę się czaił.

• Wyprzedzanie na pasach 19.03.2015

[antyk-acap]

Rozwiązanie jest proste - zrobisz tak - tracisz prawo jazdy. Na zawsze. Skuteczność może być 100%. Są na to możliwości techniczne.

To jest omijanie, a nie wyprzedzanie./nt

[misiu-1]

[agnieszka77_11]

OMG, Wiesz co to jest omijanie, a co to jest wyprzedzanie???? Masz prawko??? Oby nie. I błagam, nie pisz głupot. Bo czytanie ich aż boli.

Wyprzedzanie – manewr przejeżdżania (bądź przechodzenia) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku.
Zakazy wyprzedzania:
* na przejściach dla pieszych i bezpośrednio przed nimi, z wyjątkiem przejść na których ruch jest kierowany,
pl.wikipedia.org/wiki/Wyprzedzanie
Omijanie – według prawa o ruchu drogowym przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody.
pl.wikipedia.org/wiki/Omijanie

[misiu-1]

No właśnie wiem, co jest co. Lecz miałem nieodparte wrażenie, że Ty nie wiesz. Na podlinkowanym filmie jedynym nieprawidłowym manewrem jest OMIJANIE radiowozu, który STAŁ przed przejściem dla pieszych.

[agnieszka77_11]

To jest wyprzedzanie. Radiowóz jest uczestnikiem ruchu.

Matko, brak słów ...

[miliwati]

agnieszka77_11 napisała:

> To jest wyprzedzanie. Radiowóz jest uczestnikiem ruchu.
>
> Matko, brak słów ...

No, na kretynizm osoby, która najpierw cytuje że wyprzedzanie to przejeżdżanie obok PORUSZAJĄCEGO SIĘ uczestnika ruchu, a potem twierdzi arogancko że czerwony Golf "wyprzedzał" STOJĄCY radiowóz.

[misiu-1]

Faktycznie, brak słów. Czy ty w ogóle nie przeczytałaś tych definicji, które zacytowałaś? Czy przeczytałaś, ale nie zrozumiałaś? Radiowóz zatrzymuje się przed przejściem i kiedy stoi, OMIJA (nie wyprzedza!) go samochód osobowy. To jest omijanie, a nie wyprzedzanie. Nieważne, ze radiowóz jest uczestnikiem ruchu. Stoi w momencie, kiedy obok przejeżdża drugi samochód. Nadążasz? NIE PORUSZA SIĘ.

[antyk-acap]

Życzę ci byś kiedyś przechodząc przez przejście spotkał omijającego TIRa.

[antyideal]

O mamo, rece opadaja, a włosy stają dęba.

[agnieszka77_11]

antyideal napisała:

> O mamo, rece opadaja, a włosy stają dęba.

Aż strach się bać, że tacy ludzie mają prawo jazdy.

[antyideal]

Tak, zwlaszcza od czasu, gdy moje dziecko samodzielnie porusza sie po miescie
mam lęki, ze trafi pewnego dnia na ktoregos z tych mądrych i rozsadnych inaczej kierowców.

[misiu-1]

Ty także, jak Agnieszka, wymiękasz już na poziomie podstawowych definicji?

[misiu-1]

Jeszcze kilka słów wyjaśnienia, bo wydaje się, że ten gwałtowny sprzeciw dwóch przedpiśczyń, za cenę kompromitacji, wynika z tego, że kierując się emocjami zamiast rozumem, dokonały fałszywego odbioru mojego sprostowania. Z tajemniczych powodów (których podłożem jest jednak z całą pewnością patentowana ignorancja), zinterpretowały sprostowanie jako obronę kierowcy samochodu, który OMIJAŁ radiowóz. Tymczasem takie omijanie jest wykroczeniem WIĘKSZYM niż wyprzedzanie na przejściu i zagrożone jest WIĘKSZĄ sankcją - 500zł i 10pkt. (wobec 200zł i 10pkt za wyprzedzanie).

[agnieszka77_11]

Zgadza się. Przyznaję się do błędu.

Moje wkurzenie wynikała także z przeświadczenia, że usprawiedliwiasz tego kierowcę.

[misiu-1]

To duży plus dla Ciebie, że potrafisz przyznać się do błędu. Jeszcze większy będzie, kiedy Twoja ocena zdarzenia będzie zależeć od konkretnej sytuacji, a nie uprzedzeń w stosunku do uczestników. Przyjmowanie a priori założenia, że jeśli do potrącenia doszło na przejściu dla pieszych, to na pewno zawinił kierowca, jest zasadniczym błędem i często prowadzi do niesprawiedliwych ocen. I doradzam nie sugerować się zbytnio tym, co piszą dziennikarze i nawet decyzjami podjętymi przez policjantów. Pierwsi są zainteresowani nakręcaniem emocji, a drudzy nadmuchiwaniem statystyki.

[snakelilith]

misiu-1 napisał:

I doradzam
> nie sugerować się zbytnio tym, co piszą dziennikarze i nawet decyzjami podjętym
> i przez policjantów. Pierwsi są zainteresowani nakręcaniem emocji, a drudzy nad
> muchiwaniem statystyki.
>

Jasne, kogo obchodzą liczby. Notka podsumowująca z dzisiejszego artykułu o świątecznych wypadkach na polskich drogach:
W całej Unii Europejskiej w 2014 roku na drogach ginęło średnio 51 osób na jeden milion mieszkańców. Polska znalazła się w czołówce krajów z najwyższym wskaźnikiem - przekraczającym 80 ofiar na milion mieszkańców. W naszym kraju wyniósł on 84. Gorzej jest tylko na Łotwie (105), w Rumunii (91), Bułgarii (90) i na Litwie (90).

I zawsze winni są ci inni, tylko nie wiadomo do końca kto, bo ludzie tacy jak ty znajdą zawsze pasujący argument przeciwko.

[misiu-1]

Nie bardzo rozumiem, o co Ci chodzi? Jacy "inni? Jaki "pasujący argument przeciwko"? Przeciwko czemu? Co to za ogólniki? Chcesz zarzucić mi coś konkretnego, czy tylko dać wyraz swej głębokiej troski?
To, że w państwach o słabo rozwiniętej sieci drogowej zdarza się najwięcej wypadków i najwięcej ofiar, to chyba nic dziwnego? Wystarczy wziąć do ręki statystyki i porównać proporcję ilości wypadków do wielkości ruchu na różnych drogach w Polsce. Wnioski są jednoznaczne - najbezpieczniejszymi drogami w Polsce są drogi ekspresowe i autostrady. Gdybyśmy mieli ich taką sieć, jak w państwach zachodnich, moglibyśmy być na przeciwnym końcu skali. Ale ponieważ jest to oczywiste zaniedbanie władzy, rządowa propaganda odwraca od nich uwagę i szuka winnych gdzie indziej. I tylko czasem, półgębkiem, wspomina się o kolejnych raportach NIK, wskazujących na fatalną jakość dróg, jako najważniejszą przyczynę dużej liczby wypadków.
Bo w konkretnej sytuacji zawsze ktoś jest winien konkretnego wypadku. Ale to, że w ogóle doszło do sytuacji zakończonej wypadkiem, to zupełnie osobna sprawa. Ci sami uczestnicy ruchu, przeniesieni w inne warunki drogowe, spowodują inną liczbę wypadków. Bo w innych warunkach będzie np. mniej sytuacji kolizyjnych. Dlatego z porównania suchej liczby wypadków i ofiar w Polsce i np. w Holandii nie wynika nic w odniesieniu do "jakości" uczestników ruchu.

Uważajcie na pieszych

[agnieszka77_11]

www.expressilustrowany.pl/artykul/3818863,makabryczny-wypadek-na-ul-przybyszewskiego-zginela-kobieta-zdjecia,id,t.html?cookie=1

[antyk-acap]

Ewidentna wina pieszej.