Ojciec skazany za głośne zabawy dzieci

jestem zbulwersowany

[Gość: sędzia]

i zdumiony niekompetencją autora tego artykułu. Jest to znakomity przykład
ignorancji osób, które roszczą sobie prawa do spełniania funkcji czwartej
władzy.
Jak można pisać, że ten człowiek został skazany skoro w sprawie nie było wyroku
skazującego? Przecież ten człowiek został ukarany za wykroczenie i to grzywną w
kwocie 100 zł. Ranga czynu jest taka jak w przypadku mandatu za złe parkowanie.
A tymczasem czytelnik odnosi wrażenie, że doszło do skazania za przestępstwo.
Pytam się: jak można wykazywać się tak dużą ignorancją i brakiem elementarnej
wiedzy na temat, o którym się pisze? Jak dziennikarz piszący sprawodzanie z
sądu może nie odróżniać ukarania za wykroczenie od skazania za przestępstwo?
Skandal, bardzo duża wpadka Gazety i doskonały przykład marnej jakości
polskiego dziennikarstwa...

[Gość: sędzia dread]

szkoda że jesteś zbulwersowany tylko niekompetencją dziennikarza a nie
kompletnum brakiem kompetencji sędziny.

ten wyrok to skandal!!!

[Gość: giles]

sam mam trojke dzeiciakow i doprawdy nie moge pojac jak sad mogl wydac taki
wyrok jedynie na podstawie zeznania zlozonego przez przyjaciolke panstwa s. w
niemczech, gdzie mieszkam, rozne sady grodzkie (amtsgericht) i krajowe
(oberlandesgericht), ba nawet sad federalny, juz dawno rozstrzygnely, ze halas
powodowany przez dzieci nalezy, poza nielicznymi wyjatkami oczywiscie,
tolerowac!

namawiam pana wrzalka do odwolania sie do sadu wyzszej instancji !!!!!
najpozniej w straßburgu przyznaja panu racje :-))) zycze wytrwalosci i trzymam
kciki!!!

giles

ponizej kilka przykladow zza odry:

Quelle: Mieterzeitung, WM 1983, S. 237

Kinderlärm muss unter gewissen Umständen toleriert werden
Die Bewohner eines größeren Mietshauses müssen Lärm wie Kindergeschrei,
Kindergetrampel oder gelegentliches Fallenlassen von Gegenständen nach einem
Urteil des AG Trier tolerieren. Die Miete drf dann nicht gekürzt werden.


Ablehnung eines Nachmieters wegen Kinderlärm
Stellt ein Mieter einen Nachmieter, so darf der Vermieter Wohninteressenten
nicht aufgrund der Tatsache ablehnen, daß deren Kinder vielleicht Lärm machen
und somit die anderen Mieter stören könnten.

Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs gehört der Lärm von Kindern zu den
normalen Wohngeräuschen. Deshalb darf ein Vermieter einen potentiellen Mieter
mit Kind nicht nur aus diesem Grund ablehnen.

Kleinkinder lassen sich nicht (noch nicht) auf lautlos einstellen. Die anderen
Hausbewohner müssen Babyschreien ertragen. Selbst in Ruhezeiten - es sei denn,
den Eltern ist im Einzelfall eine Schuld nachzuweisen. Auch das Spielen ist ein
elementares Bedürfnis eines jeden Kindes. Die dabei entstehenden Geräusche "...
sind grundsätzlich allen anderen Menschen zumutbar. Wer Kinderlärm als lästig
empfindet, hat selbst eine falsche Einstellung zu Kindern...", erklärte
immerhin ein höheres deutsches Gericht
(Oberverwaltungsgericht Münster)

- "Allerdings muß Lachen, Weinen und Schreien von Kleinkindern von jedem
Hausbewohner als natürliches Verhalten der Kinder hingenommen werden"
(Amtsgericht Bergisch Gladbach, WM 83, 236 und Amtsgericht Aachen WM 75, 38),
ebenso die Unruhe, die infolge des normalen Spiel- oder Bewegungstriebes der
Kinder entsteht
(Amtsgericht Kiel WM 86, 240)

Duldungspflicht des Mieters im Mehrfamilienhaus hinsichtlich Kinderlärms

Der Mieter im Mehrfamilienhaus hat die Geräusche, die naturgemäß dem Bewegungs-
und Spieldrang auch der kleinen Kinder des Wohnungsnachbarn entsprechen,
hinzunehmen.
AG Starnberg, AZ.: 1 C 1021/91 vom 03.06.1992

Kein Unterlassungsanspruch eines Mieters bei üblichen Kinderlärm in einem
Mehrfamilienhaus
Üblicher Kinderlärm im Mehrfamilienmietshaus ist hinzunehmen. Die Üblichkeit
bestimmt sich nicht nach den Ruhe- und Ordnungsvorstellungen Dritter, sondern
nach den Wohn- und Lebensbedingungen sowie den Bedürfnissen der Kinder und
ihrer pflegenden und erziehenden Eltern.
AG Kassel, Az.: 872 C 855/91 vom 23. 04. 1991 (BGB § 1004)

Ein Herz für Kinder bewiesen Richter in Kiel und München, indem sie
feststellten, daß Lärm von spielenden Kindern auch für empfindliche Nachbarn
zumutbar sei.
Der Fall: 13 Jahre wohnte eine kinderreiche türkische Familie in einer Zwei-
Zimmer-Wohnung (!?) einer Kieler Wohnungsbaugesellschaft. Niemand fühlte sich
durch den Lärm der 9 Kinder gestört. Dann zog vor drei Jahren im Stockwerk
darunter eine neue Mieterin ein. Und plötzlich häuften sich die Beschwerden bei
der Wohnungsgesellschaft. Über angeblich unzumutbare Lärmbelästigungen der
türkischen Familie. Schließlich wurde der Familie fristlos gekündigt.
Das Amtsgericht Kiel wies jetzt die Räumungsklage zurück. Denn außer der neuen
Mieterin in der Erdgeschoßwohnung hatten sich andere Mieter nicht beschwert.
Daß ausgerechnet jetzt, da nur noch vier der neun Kinder in der Wohnung lebten,
Beschwerden auftraten, führten die Richter auf eine "besondere Empfindlichkeit"
der neuen Mieterin zurück. "Bei der Beurteilung einer Geräuschkulisse kommt es
aber nicht auf die Empfindlichkeit des jeweiligen Betroffenen an, sondern
darauf, wie ein normal empfindlicher Mensch ein Geräusch auf sich einwirken
läßt".

[Gość: cisza]

I słusznie został skazany Każdy ma prawo do ciszy we własnym domu Potrafił
postarać się o dzieci niech teraz zadba o cisze sąsiadów nie sztuka naklepac
dzieciaków I obciążać wszystkich wokół ich dorastaniem Niech kochający tatuś
zabiera niesforne pociechy na spacerek do parku Tam mogą szaleć do woli

[Gość: bla_bla]

popieram w 100 %
sam mam dziecko wię rozumiem dzieciaki, ale cisza w domu musi być
Niestety nade mna jest rodzina z piatką :) dzieciaków - łomot niesamowity !
Też przygotowuje się do pozwu sądowego - bo inaczej ludzi z lasu kultury nie
nauczysz - to juz ich rodzice nawalili !

Ojciec skazany za głośne zabawy dzieci

[Gość: Cube76]

To jest skandal. Że jakieś dziady psioczą to spoko, ale że sąd im przyznał
rację to jest skandal. Poza tym nie było ciszy nocnej.

[Gość: toja]

niedouczony jesteś ha, ha, ha
W ciągu dnia też nie wolno swoim zachowaniem zakłócać porządku domowego -
mozesz to sobie sprawdzić jak wiesz gdzie i jak ha, ha, ha......
tez przygotowuję się do pozwu bo bydło z góry życie mi zatruwa

[Gość: p]

OJ,JAKBY TAK SADY ZAJELY SIE NAPRAWDE PRZESTEPCAMI-ALE GDZIEZ TAM PRZESTEPCY SA
CHRONIENI,WSZAK POLSKA TO PANSTWO PRAWA!

[Gość: Jola]

jestem przerażona niektórymi wypowiedziami które twierdzą że dzieci muszą się
wyszaleć i przez to że dzieci mają prawo do wszystkiego rosną na różnego
rodzaju przestępców że człowiek się boi na ulicy właśnie tych słodkich dzieci
którym było wszystko wolno. nie prawda dzieci trzeba wychowywać poczynają od
przedszkola a największa rola w wychowaniu przypada rodzicom. prawdą jest że
kulturalnym ludziom się nic nie zabrania bo kulturalny człowiek wie co mu
wolno.wszystkim''wyrozumiałym'' pozostaje mi życzyć słodkich bobasów na głowie
i jak najdłużej całą dobę.

[Gość: omamo]

[Gość: rozbawiony]

O czym wszyscy dyskutujecie i czym sie podniecacie? Wyrok jest do uchylenia, bo
to nie ojciec udawal dzieci i zaklocal spokoj, tylko one same to robily i tylko
one moga byc skazane. Art. 51 kw mowi o tzw. wybryku i umozliwia skazanie
sprawcy wykroczenia, a sprawca sa dzieci. Czy slyszeliscie kiedys o skazaniu
pod zarzutem jazdy w stanie nietrzezwym ojca za to, ze syn jechal nietrzezwy?
Jest to dokladnie to samo. Przepis art. 51 kw nie mowi o dopuszczeniu do
zaklocenia spokoju, tylko o zakloceniu spokoju. Kazdy student II roku prawa
slyszal o zasadzie nullum crimen sine lege. Widac, ze sad w Gdansku nie mial
okazji sie z nia zapoznac, bo rzecznikowi tez umknela ta fundamentalna dla
kazdego prawnika zasada. Wyrok do uchylenia, ale co zrobic z tym sadem?
Wspolczuje, bo to jest numer!

[mn7]

Gość portalu: rozbawiony napisał(a):

> O czym wszyscy dyskutujecie i czym sie podniecacie? Wyrok jest do uchylenia,
bo
> to nie ojciec udawal dzieci i zaklocal spokoj, tylko one same to robily i
tylko
> one moga byc skazane. Art. 51 kw mowi o tzw. wybryku i umozliwia skazanie
> sprawcy wykroczenia, a sprawca sa dzieci.

Kompletne nieporozumienie. Sprawcą wybryku jest niewątpliwie rodzic, który
zaniedbał obowiązku nadzoru.
Idąc Twoim tokiem rozumowania nalezałoby uznać, że nie można karać sprawców
wykroczeń polegających na zanieczyszczaniu placu zabaw przez psa, bo to
przecież pise byłby "sprawcą". Idź się trochę poucz prawa wykroczeń. Na Twoim
wydziale jest wykładane na dobrym poziomie.


Czy slyszeliscie kiedys o skazaniu
> pod zarzutem jazdy w stanie nietrzezwym ojca za to, ze syn jechal nietrzezwy?
> Jest to dokladnie to samo.

To w ogóle nie jest podobne.

> Przepis art. 51 kw nie mowi o dopuszczeniu do
> zaklocenia spokoju, tylko o zakloceniu spokoju.

O czymś takim jak "zaniechanie: kiedykolwiek słyszałeś?

> Wspolczuje, bo to jest numer!

Wyjątkowym numerem jest Twój - przepraszam za określenie - bełkot.

niech pan Wrzałek oskarży sąsiadów o nanuszenie

[Gość: ert]

prywatności w postaci podsłuchów

[Gość: myosotis]

1)Żyjemy w społeczeństwiestwie wielkiej płyty. Z kranu leci ruda woda i słychać
dzieci sąsiadów. Każdy może się zbuntować i zrobić wszystko żeby mieć spokój,
np. kupić willę w Konstancienie.
2) Wymiar sprawiedliwości powinien się ograniczyć do brania łapówek od
gangsterów, łajdaków i innych przedstawicieli gatunku ludzkiego, którzy nie
rozumieją kim są. W ten sposób uzyska samowystarczalność i będzie mógł się
trzymać z daleka od siedlisk ludzkich.

[rs_gazeta_forum]

Nie znam sprawy poza wyraźnie tendencyjnym artykułem, więc nie mogę komentować
TEGO wyroku sądu.
Mogę jednak ocenić opinie wypowiadane na tym forum.
Postawa osób twierdzących, że dzieci muszą się wywrzeszczeć i wyhałasować i że
nic nie można na to poradzić, jest w sposób oczywisty nieodpowiedzialna i
nacechowana właśnie światopoglądem egoistycznego dziecka.
Boże broń mnie od takich sąsiadów, którzy zwalają swój egoizm, brak
odpowiedzialności i złe wychowanie na "warunki obiektywne" i w efekcie na
innych.
Gdyby konflikt między stronami oceniać w tej perspektywie, to jestem jak
najbardziej za karaniem takich rodziców, gdyż jak inaczej można się bronić?
Nie uznaję ucieczki "do lasu" za obronę, jak to ktoś spośród tych nieempatów
sugerował, gdyż każdy ma prawo spokojnie mieszkać w swoim mieszkaniu, nie
denerwując się, czy dzisiaj uda mu się zasnąć.
Inną sprawą poruszaną jest nierzetelność prasy, a GW w szczególności, to jednak
jest wręcz oczywiste od dawna, więc szkoda mi na to słów.

[Gość: maja która rozumie]

Ja bardzo dobrze rozumię rodzinę, która posłała ojca dzieci do sądu. Ja
przeżywam to samo. Nad moim mieszkaniem mieszka rodzina z 4 dzieci. Czasami do
23:00 słychać huki, wrzaski( czasami, aż filiżanki w kredensie brzęczą. A w
dodatku ich mama jest moją szwagierką, Która nie rozumie takiego problemu
(mieszka na ostatnim piętrze). Powinna przeczytać ten artykuł, może by
zrozumiała.

[Gość: geg]

jezeli kupie sobie mieszkanie za 200 000 pln
to bede wymagal ciszy i spokoju w/g norm wspolzycia w wspolnocie jakia jest
mieszkanie w budynku wielorodzinnym a wyprowadzic to sie moga ci co sie do tych
norm nie stosuja

[Gość: http://pamietamy.t]

to zaskarz projektanta i sprzedawce za nie spelnienie norm budowlanych

zycze ci dlugiego procesu z radca firmy bedacym znajomym sedziego ktory bedzie rozpatrywal twoja sprawe
bo beda reprezentowac matolectwo rowne twojemu


pamietamy.tripod.com

[ewa9823]

chwała sędziemu .. oby takich więcej :))

[Gość: Mamcia]

Jetsm bardzo ciekawa czy państwo S mają dzieci ?
Bo jeżeli tak , to skąd ta wrogosć do dzieckaków?
Jeszcze jedno pytanie ,gdzie jest sprawiedliwosć i po której stoi stronie?
Nie mieści mi się to w głowie ,że można skazać ojca za głośne zabawy dzieci.

[Gość: gość]

> Nie mieści mi się to w głowie ,że można skazać ojca za głośne zabawy dzieci.

1. Nie za "zabawy", tylko za dopuszczenie do zakłócania spokoju.

2. To od dzisiaj będzie Ci się mieścić w głowie. To też duży plus nagłośnienia
tej sprawy.

[Gość: sędzia dread]

przeczytaj co napisałeś a później puknij się w czoło

[Gość: ocet]

> Jetsm bardzo ciekawa czy państwo S mają dzieci ?
> Bo jeżeli tak , to skąd ta wrogosć do dzieckaków?
> Jeszcze jedno pytanie ,gdzie jest sprawiedliwosć i po której stoi stronie?
> Nie mieści mi się to w głowie ,że można skazać ojca za głośne zabawy dzieci.

A mnie sie nie miesci w glowie ze mozna to odczytywac jako wrogosc do dzieci a
nie obrone wlasnych praw. To nie dzieci sa winne, tylko bezmyslni dorosli nie
radzacy sobie z dzicmi i na tyle psychopatyczni ze nie zdaja sobie sprawy ze
nikt nie musi znosic ciaglego halasu czyichs pociech, czy jakiegokolwiek. Prawo
w tym wzgedzie powinno byc znacznie bardziej surowe. Jesli do kogos nie dociera
prosba i persfazja powinien liczyc sie z sadowymi konsekwencjami.

[usenetposts]

Ten sedzia ma prawo tu rozstrzygnac, ktory sam nie zakrzyczal, jak byl malym
dzieckiem.

Tylko ten moze sadzic tu bez hypokryzji.

Best,

Uncle Davey
www.usenetposts.com

[Gość: ocet]

> Ten sedzia ma prawo tu rozstrzygnac, ktory sam nie zakrzyczal, jak byl malym
> dzieckiem.
>
> Tylko ten moze sadzic tu bez hypokryzji.

Hipokryzja jest stawianie sprawy tak jakby chodzilo o krzykniecie od czsau do
czasu. Prawda jest taka, ze dzieci bywaja totalnie rozwydrzone a rodzice sobie
z tym rozwydrzeniem po prostu nie radza. Malo tego, uwazaja wrecz, ze skoro to
ich dziecko robi halas to wszystko jest w porzadku. Kiedys mialem
nieprzyjemnosc leciec 8 godz. samolotem w towarzystwie trzech 4-6 latkow. To
byl horror. Rodzice /3 niezalezne rodziny/ pozwalali absolutnie na wszystko
byle tylko miec swiety spokoj i nie musiec miec nic wspolnego z dziecmi. To nie
dzieci sa winne.

Społeczniaki!!!

[Gość: mariuszeck]

No tak... mężuś w SB, a żonka pewnie w czynie społecznym pomagała w ORMO.
Notujcie! Nagrywajcie! Róbcie zdjęcia! Inwigilujcie! Wiadomo, że czym skorupka
za młodu... ech... najgorsze jest to, że takich parek jak ta jest multum.

[Gość: kendzon]

paranoja

[Gość: kendzon]

paranoja

[Gość: mee...]

...nic wiecej nie powiem...

gwoli podsumowania tej sprawy

[Gość: sędzia]

Ciekawe co się stanie jeżeli sędzia, która wydała ten wyrok pozwie Gazetę?
Oczywiście w całym kraju rozlegnie się wielki wrzask na temat gwałcenia
wolności słowa.
Tymczasem autor tego pożal się Boże artykułu dopuścił się następujących
przekłamań:
1. w sprawie nigdy nie zapadł wyrok skazujący
2. pan W. nigdy nie był o nic oskarżony nie mógł zatem zasiadać na ławie
oskarżonych
3. sprawca wykroczenia nie jest oskarżony ale obwiniony i nie jest skazany ale
ukarany za wykroczenie co oznacza, że nie jest przestępcą
Tymczasem autor tego artykułu napisał (wymieniając sędziego z imienia i
nazwiska), że w sprawie o wykroczenie został wydany wyrok skazujący, który może
zapaść jedynie w przypadku popełnienia przestępstwa. I co znowu dziennikarze
zamkną się w klatce w przypadku skazania tego człowieka za pomówienie sędziego?
Bo pomówienie jest niezwykle poważne. Zarzut skazania człowieka za przestępstwo
w sprawie o wykroczenie (co jest bezwględną przesłanką uchylenia wyroku) jest
zarzutem niezwykle poważnym i z całą pewnością może narazić sędziego na utratę
zaufania publicznego niezbędnego do wykonywania zawodu.
Nie może być tak, że dziennikarz - autor artykułu nie wie o czym pisze. A tak
jest właśnie w tym przypadku. A poza tym, z artykułu w żaden sposób nie wynika
próba uzyskania stanowiska rzecznika Sądu. Czy to jest rzetelne dziennikarstwo?
Jak tak można? Czy dziennikarze są całkowicie bezkarni i zupełnie nie
odpowiadają za to co piszą? No i jak tu nie dać 3 miesięcy w zawiasach na dwa
lata? Na szczęscie występek pomówienia mozna popełnić wyłącznie umyślnie a w
tym przypadku mamy doczynienia po prostu z ignorancją...

[Gość: mee...]

...ha,ha ...dobre...sedzia moze utracic zaufanie publiczne niezbedne do
wykonywania zawodu...a ilu sedziow je utracilo...i co i nic...bo sedzia w
polsce to swieta krowa...,ktorego nie rusza prawo i nie podlega temu
prawu...ale z luboscia sadysty sedziowie lubia dowalac prostemu ludowi...bo
wiedza gdzie moga...

[Gość: mama]

Nie pozwalam dzieciom bawić się zbyt głośno,ale taki wyrok uważam za grubą
przesadę.Sędzina pewnie jest starą panną,denerwują ją dzieci,więc wczuła się w
sytuację. Na takich zasadach często funkcjonują nasze sądy,szczególnie w
sprawach rodzinnych np. ograniczam prawa rodzicielskie ojcu-bo sama mam problem
z facetami.Dla niektórych najwygodniej byłoby, gdyby w ogóle nie było dzieci-
spokój i cisza- zaczekajcie jeszcze trochę- w grobie tak będzie.

Neurotyczni sąsiedzi...

[Gość: Tatuś]

...dalej notują dni, w których dzieci zachowują się głośno.
Tych ludzi, a może i Wysoki Sąd, należałoby skierować na leczenie. Nie mieli
nigdy własnych dzieci, czy mają jakieś urazy? Poza tym w ciągu dnia powinni
pracować, albo zajmować się czymś w domu a nie podłuchiwać sąsiadów.
Nienormalni sąsiedzi zdarzają się często, ale czemu Sąd nie oddalił powództwa?
Sytuacja tak groteskowa, że aż tragiczna.

[Gość: kruk]

Ludzie! To, co mowicie, to wszystko nie na temat! Nie o to chodzi, czy dzieciom
wolno, czy nie wolno halasowac! Chodzi o konsekwencje. Jesli karac za
halasowanie w ciagu dnia, to wszystkich i konsekwentnie. Nie tylko biednego i
bezbronnego, ale takze bandziora, ktory puszcza muzyke glosno i ma tatusia
prawnika.

[Gość: Gość]

Popieram. Traktować wszystkich równo. A poza tym skoro sąsiedzi są zmuszeni
notować kiedy dzieci hałasują to chyba nie zdarza się to im codziennie. Czyżby
u tych państwa nigdy nic nie spadło na podłogę utrudniając życie sąsiadom
piętro niżej?

[Gość: ocet]

> Ludzie! To, co mowicie, to wszystko nie na temat! Nie o to chodzi, czy
dzieciom
>
> wolno, czy nie wolno halasowac! Chodzi o konsekwencje. Jesli karac za
> halasowanie w ciagu dnia, to wszystkich i konsekwentnie. Nie tylko biednego i
> bezbronnego, ale takze bandziora, ktory puszcza muzyke glosno i ma tatusia
> prawnika.

Alez oczywiscie, ze tak!
Zyjemy w przeswiadczeniu ze na terroryzujacych nas halasem nie mamy wplywu.
Otoz mamy. Wystarczy zebrac sie jako niezadowolona spolecznosc i wniesc wniosek
do sadu.

[Gość: ocet]

> ...dalej notują dni, w których dzieci zachowują się głośno.
> Tych ludzi, a może i Wysoki Sąd, należałoby skierować na leczenie. Nie mieli
> nigdy własnych dzieci, czy mają jakieś urazy?

A jak Ty to wykombinowales, ze halasujace dzieci maja byc slodkimi pociechami
dla wszystkich? Jako rodzic chcesz/music tolerowac halasy swoich dzieci ale
czemu oczekujesz ze Twoj sasiad chce/musi?


>Poza tym w ciągu dnia powinni
> pracować, albo zajmować się czymś w domu a nie podłuchiwać sąsiadów.

No wlasnie. Takze to czym Twoj sasiad powinien sie zajmowac w ciagu dnia
chcialbyc mu ustawiac.

> Nienormalni sąsiedzi zdarzają się często, ale czemu Sąd nie oddalił
powództwa?

Bo wyobraz sobie, ze bywaja nienormalni rodzice i zdarzaja sie dosc czesto. Nie
maja zadnej kontroli ani autorytetu, pozwalaja na wszystko i maja w dupie ludzi
naokolo.

> Sytuacja tak groteskowa, że aż tragiczna.

Zgadzam sie. Moje dzieci ucze tak, ze nie wolno im sie bawic w domu w sposob
ktory zaklocalby innym spokoj. Ale 2 razy w tygodniu idziemy na zewnatrz, w
odludzie, albo na plac zabaw i tam moga robic halas jaki chca.
Tylko to wymaga wysilku, wychowania i pracy nad dzieckie, a tego sie po prostu
nie chce takim rodzicom jak Ty.

swiat wariuje !!

[feliks-50]

paranoja = i to znowu wydaniu sadowym.
po raz kolejny polskie sady udowadniaja nam czym sa !!!!
Lub inaczej: kim sa ludzie sprawujacy urzedy sedziowskie ???????????????
A mafiosow wypuszcza sie na wolnosc zupelnie ich uniewinniajac !!
heca ! A moze ja tylko snie, kto mnie uszczypnie???

[Gość: Pro]

Uszczypnie Cię prokurator....25 lat za niewinność, albo za znieważenie bandyty
na służbie....!!!!!

[Gość: dzieciata]

!!!!!
a biegły sądowy badał sąsiadów?

[Gość: KR]

No jasne. jakby dzieci kneblował i przywiązywał do kaloryfera, to tez trafiłby
do sądu /zadenuncjowany przez sąsiada/, bo psychopata dzieci katuje. Jak sie ma
we krwi prl-owską milicyjną krew, to powód sie zawsze znajdzie.

Ojciec skazany za posiadanie dzieci

[Gość: ociec]

To jest normalny terror pschiczny wobec małolatów. I to nie są żarty, taka
sytuacja może się b. negatywnie odbić na psychice dzieciaków, że o rodzicach nie
wspomnę. Wiem, bo sam to przerabiałem.
Tyle, że nasza sędzina była normalna, opieprzyła babę i kazała się jej leczyć
albo przeprowadzić do domku w lesie.