Nie podpisuj petycji przeciwko wojnie z Irakiem!

[Gość: Hakenbu]

Cholerne lewactwo pod nickiem "V.C." włazi na fora wszystkich większych miast
i robi śmietnik. Aż by się prosiło wysłać tych wszystkich "pacyfistów" do
Iraku by posmakowali rządów silnej ręki wujaszka Saddama.

[Gość: sceptyk]

Trzeba niszczyc tyranow jak Saddam,
ktory stalinowskimi metodami sieje terror
wsrod Narodu Irackiego.
Pacyfisci powinni zrozumiec,ze zlo
rozumie tylko sile i tylko sila moze
unieszkodliwic tyrana.s.

podpisuj petycje przeciwko wojnie z Iraki

[Gość: a-hakenbu]

vizyforever

NIE podpisuj petycji przeciwko wojnie z Irakiem

[Gość: ee]

Ja nie podpiszę. I jestem pewein, że mnóstwo Kurdów i Kuwejtczyków tez by nie
podpisało

[Gość: allahakbar]

i co sadzisz ze zamiast Saddama znajdzie sie ktos
normalniejszy? USA toleruje kilkadziesiat (!) dyktatur
porownywalnych z Irakiem - z ta roznica ze lojalnych
wobec USA.
PS. A sadddama niech szlak trafi - tylko po co jeszcze do
tego cywile maja cierpiec?

[...]

[Gość: Elzbieta]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> Nie wiedza, czy sie boja?
>
Sprawa ewentualnej wojny z Irakiem,
nigdy nie byla konsultowana z polskim
spoleczenstwem tak jak przykladowo
wejscie Polski do UE,dlatego niewiedza,
jest znaczacym czynnikiem tej rozgrywki
politycznej,przebiegajacej inaczej anizeli
we Francji lub Niemczech.
Nie mam rowniez cienia watpliwosci,
ze czesc spoleczenstwa polskiego jest
manipulowana lub teroryzowana do milczenia.
Wedlug oswiadczenia Watykanu ta wojna to
wojna o pieniadze.Banki nowojorskie i
londynskie utracily pola naftowe znacjonalizowane
przez Saddama,odzyskanie kontroli utraconych pol naftowych
jest glownym motywem tej wojny,sadzi Watykan.s.

[Gość: Jaś]

Jak się powiedziało a...

[Gość: aol]

Niemcy i Rosja uważają, że druga rezolucja Rady Bezpieczeństwa w sprawie Iraku
jest niepotrzebna. Proponują to Stany Zjednoczone.

Prezydent USA George Walker Bush powiedział w czwartek, iż chętnie powitałby
drugą rezolucję Narodów Zjednoczonych zmuszającą Irak do natychmiastowego
rozbrojenia.

Niemcy oburzone

Zdaniem rzecznika niemieckiego rządu druga rezolucja Rady Bezpieczeństwa jest
obecnie niepotrzebna.

Hans-Hermann Langguth odrzucił jednocześnie uwagi amerykańskiego sekretarza
obrony który skrytykował Niemcy za stanowisko w sprawie Iraku. Jego zdaniem,
nie są one usprawiedliwione i nieprawdziwie przedstawiają rolę Niemiec.

Donald Rumsfeld porównał Niemcy z Kubą i Libią stwierdzając, że wszystkie trzy
państwa nie chcą w żaden sposób zaangażować się w kwestii Iraku.

Wypowiedzi amerykańskiego sekretarza obrony wywołały irytację socjaldemokratów
i partii Zielonych. Również przedstawiciele opozycyjnych CDU i FDP uważają
krytykę Rumsfelda za przerysowaną.

Jednakże chadecy dodają, że fałszywa polityka kanclerza Schroedera naraża
Niemcy na tego rodzaju krytyczne wypowiedzi.

Rosja przeciwna

Podobną opinię w sprawie drugiej rezolucji wyraża Rosja. Szef rosyjskiej
dyplomacji Igor Iwanow powiedział, że może się ona okazać potrzebna, ale
jeszcze nie teraz, a wiele zależy od podróży do Bagdadu naczelnych inspektorów -
Hansa Blixa i Mohamda al Baradeja.

Wielka Brytania popiera

Rezolucji - oprócz USA - chce również Wielka Brytania. Premier Tony Blair chce
w ten sposób przekonać własną opinię publiczną do wsparcia wojskowego, jakiego
jest gotów udzielić Amerykanom nad Zatoką Perską.

[...]

[Gość: Elzbieta]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

65000 ludzi jedzie!

[zoppoter]

> Z Anglii jedzie 65 tysiecy Brytyjczykow, zeby powstrzymac te wojne.

Mhm. I wszyscy mieszczą sie w jednym autobusie piętrowym widzianym ostatnio we
Włoszech...

[Gość: Elzbieta]

Prosze isc ukladac klocki lego.

Polityka i zycie ludzkie to problemy dla doroslych.

[zoppoter]

> Polityka i zycie ludzkie to problemy dla doroslych.

To co ty tu robisz...?

A może opowiesz nam w jaki to sposób 65 tysięcy ludzi jedzie z Wielkiej
Brytanii do Iraku? Dla ułatwienia dodam, że potrzeba na to albo kilkudziesięciu
statków pasażerskich wielkości Titanica, albo około setki pociągów, albo
tysiąca autobusów, albo kilkuset samolotow pasażerskich. Jak to się stało, że
nikt tej wędrówki oprócz ciebie nie zauważył???

[stefan4]

zoppoter:
> A może opowiesz nam w jaki to sposób 65 tysięcy ludzi jedzie z Wielkiej
> Brytanii do Iraku? Dla ułatwienia dodam, że potrzeba na to albo
> kilkudziesięciu statków pasażerskich wielkości Titanica, albo około setki
> pociągów, albo tysiąca autobusów, albo kilkuset samolotow pasażerskich.

Kiedy Amerykanka lub Amerykanin mówi Ci, że jadą i nie podaje szczegółów, to
zawsze ma na myśli samochody osobowe. Inne środki transportu są u nich uważane
za sprzeczne z naturą. Dwadzieścia tysięcy brytyjskich samochodów z
kierownicami po prawej stronie

[zoppoter]

> No, to chyba znaczy, że są chwilowo w tunelu pod kanałem La Manche, więc nie
> widać ich z satelitów szpiegowskich. Porachujmy: 20tys. samochodów w dwóch
> pasach ruchu, każdy po 3 metry długości

[Gość: sceptyk]

Mnie tez zastanawialo jakimi pojazdami
pacyfisci wjezdzaja do Iraku?
Mam nadzieje,ze nie beda tworzyli kordonow
wokol biologicznych i chemicznych fabryk
smierci Saddama.
Pokladam zaufanie w celnosc rakiet aliantow.s.

[Gość: KRÓLIK]

A czemu nie??.Mnie już do armii nie wezmą a inni jak chcą niech walczą.

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: KRÓLIK napisał(a):

>
> A czemu nie??.
Poniewaz niektorzy nie sa przekonani o slusznosci sprawy
za ktora beda narazali zycie swoje oraz innych.s.

podpisuj !!!

[Gość: gitman]

Precz z wojna i neofaszystami!

do osoby uzywajacej nicka 'sceptyk'

[sceptyk]

Czy przeszlo Ci kiedys przez glowe, zeby sobie wybrac wlasny nick, a nie
podkradac? Pytam sie z ciekawosci, bo interesuje mnie mentalnosc i kondycja
moralna rodakow.

"sceptyk" to moj nick i nie mam zamiaru targowac.

[Gość: sceptyk]

sceptyk napisał:

> Czy przeszlo Ci kiedys przez glowe, zeby sobie wybrac wlasny nick, a nie
> podkradac? Pytam sie z ciekawosci, bo interesuje mnie mentalnosc i kondycja
> moralna rodakow.

Moj sceptyk to "sceptyk aol",a Twoj sceptyk to "sceptyk gazeta.pl",
wjec nie widze podobienstwa.Intrygujace zainteresowania kondycja i
moralnoscia rodakow staja sie bardziej interesujace ze sceptycznego
punktu widzenia,dlatego rozumiem znaczenie nicku "sceptyk" z
tego pulapu,niestety nick "sceptyk" jak narazie jest nie do wytargowania.s.

Cos Ci sie pokrecilo, mlody czlowieku

[sceptyk]

Gość portalu: sceptyk napisał(a):

> Moj sceptyk to "sceptyk aol",a Twoj sceptyk to "sceptyk gazeta.pl",
> wjec nie widze podobienstwa.
-------------------------------

Cos Ci sie popierniczylo, mlody czlowieku. Nie podpisujesz sie jako sceptyk
aol, tylko jako sceptyk. Tak jak ja, zalogowany, prawny wlasciciel tego nicka.
Tu i teraz. Z faktu, ze Twoj dziadek byl stalym bywalcem, jako tow. sceptyk,
portalu www.kcpzpr.prl, nie wynika bynajmniej, ze jest to nick dziedziczny.

Wybierz sobie jakis nick. Slow w jezyku polskim jest duzo. Mozesz zreszta
wybrac sobie nick ruski (oni najczesciej kradli), lub angielski. Mozliwosci
zatem masz wlasciwie nieograniczone.

I staraj sie isc przez zycie uczciwie. Ja wiem, ze czasy po temu teraz nie
sprzyjaja, ale postaraj sie zrobic wysilek.

Tym bardziej, ze Admini maja zamiar wprowadzic obowiazek logowania sie i
wyjdziesz nie tylko na oszusta, ale i na idiote. Ktorym, mam nadzieje, choc
niewielka, jeszcze nie jestes.

sceptyk

[Gość: sceptyk]

sceptyk napisał:

> Gość portalu: sceptyk napisał(a):
>
> > Moj sceptyk to "sceptyk aol",a Twoj sceptyk to "sceptyk gazeta.pl",
> > wjec nie widze podobienstwa.
> -------------------------------
>
> Cos Ci sie popierniczylo, mlody czlowieku. Nie podpisujesz sie jako sceptyk
> aol, tylko jako sceptyk. Tak jak ja, zalogowany, prawny wlasciciel tego
nicka.
> Tu i teraz. Z faktu, ze Twoj dziadek byl stalym bywalcem, jako tow. sceptyk,
> portalu www.kcpzpr.prl, nie wynika bynajmniej, ze jest to nick dziedziczny.
>
> Wybierz sobie jakis nick. Slow w jezyku polskim jest duzo. Mozesz zreszta
> wybrac sobie nick ruski (oni najczesciej kradli), lub angielski. Mozliwosci
> zatem masz wlasciwie nieograniczone.
>
> I staraj sie isc przez zycie uczciwie. Ja wiem, ze czasy po temu teraz nie
> sprzyjaja, ale postaraj sie zrobic wysilek.
>
> Tym bardziej, ze Admini maja zamiar wprowadzic obowiazek logowania sie i
> wyjdziesz nie tylko na oszusta, ale i na idiote. Ktorym, mam nadzieje, choc
> niewielka, jeszcze nie jestes.
>
> sceptyk
Cos tu nie gra,piszesz jak komuch,wiec dlatego postanowilem
w dalszym ciago uzywac niku "sceptyk",poniewaz pierwszy zaczolem
sie wpisywac na tym forum jako "sceptyk".Co ma zamiar zrobic Admin to
juz jego sprawa.Moj "sceptyk" jest sila rzeczy inny poniewaz pochodzi
z innego ISP.Wysilek to Ty zrob i odczep sie odemnie.s.

Wiec jednak jestes idiota. I zlodziejem. /nt

[sceptyk]

Komuchowatym typom nie nalezy ustepowac.

[Gość: sceptyk]

Jak bys byl normalnym uczestnikiem forum i
posiadal zrozumiale roszczenie,to inna sprawa,
lecz poniewaz pokazujesz komuchowaty styl pisania
oraz nie pisales poprzednio na tym forum pod nickiem
"sceptyk",wiec to Ty jestes tym ktorego roszczenia
sa bezpodstawne,wiec nie ustapie.A teraz mozesz pocalowac
mnie w dupe i przestan uzurpatorowac czyjes nicki.
W Polsce zamieszkuje nie jeden Jan Kowalski i sobie
wzajemnie nazwisk nie odbieraja wiec mnie nie
przeszkadza to jak bedziesz uzywal nick "sceptyk" .s

Dokonales, zlodziejaszku, wyboru. Miej sie na bacz

[sceptyk]

nosci teraz.

Zwrocilem sie do Ciebie z prosba, abys przestal krasc. Jak typowy oszust, tani
cwaniaczek, zaczales krecic, zmieniac zdanie co pol godziny, glupoty opowiadac
o pochodzeniu nicka etc. W zasadzie myslalem, ze z kims dojrzalszym mam do
czynienia. Okazales sie gnojem-zlodziejaszkiem. W dodatku przymulonym.

[Gość: sceptyk]

Komuszku,nie denerwuj sie skarbie.Wskaz
chociaz jeden wpis z tego forum pochodzacy
z twojego stukania,a wowczas twoje roszczenia
beda mialy jakis sens.Ty nawet nie jestes z
Gdanska Komuszku i nawet nie masz zamiaru pisac
na gadnskim forum,bo nic nie masz ciekawego
do napisania,wiec chcesz przywlaszczyc sobie
rozwiniecia tematow mojego autorstwa i to jest
prawdziwa przyczyna twoich uzurpatorskich zakusow.s.

Przymulony mlokosie

[sceptyk]

Wyjasniam Ci zasady logowania sie na portalu GW, bo widze, ze masz trudnosci z
opanowaniem podstaw. Otoz wybierasz sobie nick i logujesz sie na caly portal.
Na wszystkie fora, tematyczne i regionalne. W momencie jak sie zalogujesz
jako 'glupek' wchodzac na portal, sprawdzasz poczte oraz piszesz na calym
portalu, na wszystkich forach, pod tym wdziecznym pseudonimem. Nikt inny pod
tym nickiem nie moze sie zalogowac na portalu, chocby wprowadzono nawet nowe
forum pt. 'Etyka Przymulonych Mlokosow'. Twoje infantylnie (nie dziwota
zreszta) nieudane proby, aby wytlumaczyc swe podkradanie smiesza mnie coraz
bardziej. I takoz poglebia sie Twoja kompromitacja - z kazdym niezdarnie
napisanym przez Ciebie zdaniem.

Komuszku przemily.

[Gość: sceptyk]

To co piszesz mnie nie dotyczy,poniewaz
ja zeby pisac na forum loguje sie do aol.com
i mnie logowanie do GW nie dotyczy,takze spadaj
z tego forum i nie huligan wiecej,bo Cie
Admini uciszy.s.

Na polu ksztalcenia mlodziezy wciaz mamy duze

[sceptyk]

Gość portalu: sceptyk napisał(a):

(...) poniewaz
> ja zeby pisac na forum loguje sie do aol.com
> i mnie logowanie do GW nie dotyczy (...)
----------------------

zaleglosci. Odstaw na chwile piwo i spojrz na swoj tekst. Pozwolisz, ze dam
wiecej przykladow Twej logiki.

Zeby kupic bulki mamie, ide do miesnego. I mnie myslenie nie dotyczy.

Zeby dojechac do Gdyni, do starszego brata w wojsku, wsiadam w pociag do
Krakowa. I mnie myslenie nie dotyczy.

Aby umyc zeby, bo siostra mnie wysmiewa, zdejmuje buty. I mnie myslenie nie
dotyczy.

Azeby pisac na Forum, kupilem sobie rower. I mnie myslenie nie dotyczy.

itd.

Pisz jeszcze. Czytanie Twych postow staje sie stopniowo moim nalogiem. Nie wiem
tylko dlaczego mam potem paroksyzmy smiechu. Oraz nieudolnie skrywane uczucie
litosci. Sadze, ze i postronni czytelnicy rowniez.

Oraz niezrownowazonym gnojem. /nt

[sceptyk]

[Gość: Sedzia]

Spotkalo sie w internesie dwoch polskich idiotow
Jak czytam Wasze listy to uwazam naprawde ze jestescie oboje stuknieci,chorzy
na umysle. Zwroccie sie do lekarza psychiatry,moze Wam pomoze.!!!!!!!!!


> Gość portalu: sceptyk napisał(a):
>
> > Moj sceptyk to "sceptyk aol",a Twoj sceptyk to "sceptyk gazeta.pl",
> > wjec nie widze podobienstwa.
> -------------------------------
>
> Cos Ci sie popierniczylo, mlody czlowieku. Nie podpisujesz sie jako sceptyk
> aol, tylko jako sceptyk. Tak jak ja, zalogowany, prawny wlasciciel tego
nicka.
> Tu i teraz. Z faktu, ze Twoj dziadek byl stalym bywalcem, jako tow. sceptyk,
> portalu www.kcpzpr.prl, nie wynika bynajmniej, ze jest to nick dziedziczny.
>
> Wybierz sobie jakis nick. Slow w jezyku polskim jest duzo. Mozesz zreszta
> wybrac sobie nick ruski (oni najczesciej kradli), lub angielski. Mozliwosci
> zatem masz wlasciwie nieograniczone.
>
> I staraj sie isc przez zycie uczciwie. Ja wiem, ze czasy po temu teraz nie
> sprzyjaja, ale postaraj sie zrobic wysilek.
>
> Tym bardziej, ze Admini maja zamiar wprowadzic obowiazek logowania sie i
> wyjdziesz nie tylko na oszusta, ale i na idiote. Ktorym, mam nadzieje, choc
> niewielka, jeszcze nie jestes.
>
> sceptyk

spostrzezenie nieidioty

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: Sedzia napisał(a):

> Spotkalo sie w internesie dwoch polskich idiotow
> Jak czytam Wasze listy to uwazam naprawde ze jestescie oboje stuknieci,chorzy
> na umysle. Zwroccie sie do lekarza psychiatry,moze Wam pomoze.!!!!!!!!!
>
Nikt nie chce pisac z idiota,a czesto bywa to interesujace,
wiec eksperymentalnie posanowilem zaryzykowac.Moja technika
komunikacji polagala na tym,ze zaczelem zgrywac idiote i
sukces omalze natychmiastowy,rybka polknela hak,
wiec twojemu sedziowskiemu oku slusznie cos podpadlo.s.

Szanowny Sedzio

[sceptyk]

Moze moglbys jednakze rozwinac nieco swe interesujace spostrzezenie. Rozumiem,
ze Ty nie masz swego stalego nicka, pisujesz pod byle jakim nickiem. I byle co.

Twoja diagnoza, ze powinienem udac sie do psychiatry jest byc moze i sluszna,
ale malo argumentami poparta jak dotad. Bylbym wdzieczny gdybys mnie przekonal.
Czy jestes moze zdania, ze jak ktos broni sie przed kradzieza, to jest teraz, w
Polsce A.D. 2003, niespelna rozumu?

Dostojny Sedzio

[Gość: sceptyk]

sceptyk napisał:
>
> Czy jestes moze zdania, ze jak ktos broni sie przed kradzieza,
to jest teraz, w Polsce A.D. 2003, niespelna rozumu?
Ten osobnik jest uzurpatorem nicku "sceptyk".Pomimo
moich wielokrotnych nalegan unika rzeczowych arumentow,
skierowuje uwage na argumenty bezsensowne na poczekaniu
wytrzesione z rekawa,jak (skacowany taksowkarz)ubliza
wszystkiemu i wszystkim w celu wymuszenia pierwszenstwa
w poslugiwaniu sie nickiem "sceptyk" na szanownym forum
tysiacletniego grodu jakim jest Gdansk wraz z przylegla
Gdynia i Sopotem.
Poniewaz wspomniany osobnik nie potrafi udokumentowac
swojej obecnosci na tym forum,uprzedzajacej moja,
wiec pozbawiony jest rzeczowego rozszczenia,w zwiazku
z czym wnosze o rozstrzygniecie tego sporu na moja kozysc.s.

To zaloguj sie jako 'sceptyk' i sie odpie.dol

[sceptyk]

Zrobie tak jak piszesz.

[Gość: sceptyc]

Dzieki za ustepstwo.I zycze powodzenia
w skorze sceptyka.s.

Nie podpisuj- jedź na wojnę i daj się zabić !

[maaax]

Raz pewien polityk z usa
Na Irak chciał dac susa
Poparły go znad Wisły lizuski
śląc mu w doopę całuski
Popierając owe zakusa...

"skinie załóż czapkę, załóż czapkę skinie..."

[shanti]

Gość portalu: Hakenbu napisał(a):

przydałaby się nieprawdaż? -zaciągnij się jako ochotnik to ci jakąś dadzą.

> Cholerne lewactwo pod nickiem "V.C." włazi na fora wszystkich większych miast
> i robi śmietnik. Aż by się prosiło wysłać tych wszystkich "pacyfistów" do
> Iraku by posmakowali rządów silnej ręki wujaszka Saddama.

a tobie się pewnie marzy taka ręka w Polsce...?

ale jeśli tak kochasz demokrację i prawa człwoieka to może pojedziesz
powalczyć do Iraku jako ochotnik?? a może zamiast do Iraku pojedziesz do wielu
innych krajów rządzanych silną ręką a sprzymierzonych z usa? aby daleko nie
szukać choćby do Arabii saudyjskiej, albo do Turcji, w której w każdym
posterunku policji są urządzenia do wymuszania zeznań, itp. itd???

[Gość: sceptyk]

Tylko wstyd masz do oczapkowania,
wiec na co czekasz "lysa palo" zakryj
leb i przestan gorszyc niezgorszonych.s.

zachecam Cie, drobny zlodziejaszku, abys zaczal

[sceptyk]

uzywac swojego nicka, a nie mojego.

Miasto narodzin Soliarnosci za wojna?.

[Gość: sceptyk]

Miljony za pokojem od Londynu,przez Paryz,Berlin,
Rzym i Moskwe.
W kilkuset tysiecznym miescie narodzin Solidarnosci,
tylko kilkudziesieciu demonstrantow solidaryzowalo
sie z pokojem.
Obludna propaganda Belwederu,zebra swoje zniwo.s.

Przestan podkradac, idz do spowiedzi

[sceptyk]

i od jutra zacznij nowe, uczciwe zycie.

[Gość: skieptyk]

sceptyk napisał:

> i od jutra zacznij nowe, uczciwe zycie.

Jak sobie myslisz,ze przestraszysz mnie tlustm drukiem,
to mysl tak sobie,a uczciwe zycie rozpoczynam kazdego
poranka tym samym pacierzem.s.

Ps. Jezeli juz Ci tak zalezy na wystepowaniu na forum
pod nickiem "sceptyk",to moglbym ustapic pod warunkiem,
ze bedziesz uzywal tego nicku tylko na forum GW Gdansk
Sopot Gdynia.W przeciwnym przypadku to sie nie bedzie
liczylo,wiec wybieraj,albo,albo,wybor nalezy do Ciebie,
ja zrobijem pierwszy krok w kierunku ustepstwa i ani
kroku wiecej.s.
Ps.2.Sugestie o "podkradaniu sa bezsmakowe.s.

[sceptyk]

Nick 'sceptyk' jest nickiem wybranym przeze mnie blisko dwa lata temu i
zarejestrowanym zgodnie z wymogami. Sluzy on jako moja identyfikacja na portalu
GW. Calym portalu, a nie tylko na poszczegolnych forach tematycznych badz
regionalnych. Tym nickiem podpisuje swoje teksty i nie zycze sobie, aby na
portalu istnialy rownolegle teksty podpisane przez innych sceptykow. Nie wiem o
czym piszesz, ani jak piszesz, ale chce unikac ambarasujacych sytuacji, kiedy
ktos mi wytyka, ze napisalem jakis tekst, ktory moze byc, przykladowo,
calkowicie odmienny od moich pogladow. Mam prawo ochrony swego nicka i swej
tozsamosci forumowej. Tym bardziej, ze jest to nick charakterystyczny.

Nadmieniam, ze gdybym zaczal nagle pisac na innym portalu, to wpierw
sprawdzilbym, czy nick 'sceptyk' tam juz nie istnieje i dopiero upewniszy sie,
zaczal bym go uzywac. To nie sa specjalnie skomplikowane zasady.

Jestem pewien, ze nicki takie jak np. sceptyk.aol badz sceptyk-z-aol nie sa
zajete. Skoro twierdzisz, ze jestes 'sceptyk aol' i jestes przywiazany od lat
do tego nicka, to zaloguj sie wlasnie tak i pisz pod swym wlasnym pseudonimem.

Wyjasniam, ze na Forum o Trojmiescie nie pisuje. Ale podnosze kwestie ochrony
nicka zwlaszcza dlatego, poniewaz zauwazylem, ze jestes obecny w watkach o
charakterze ogolnym, politycznym, a nie tylko dotyczacych spraw Trojmiasta.

[Gość: skieptyc]

Przyjalem to co napisales za dobra monete,
gdybym czytal inne forum to moze bym zauwazyl,
ze nick "sceptyk" jest uzywany.Po angielsku
"sceptyk" wymawiany jest jak "skieptyk",
dla mnie ma to samo znaczenie,zreszta
wazne kto co pisze,a nie jakiego nicka uzywa.s.

Bo i pisalem w dobrej wierze

[sceptyk]

Natomiast radze Ci zaloguj sie, bo ktos Ci moze 'skieptyka' podkrasc. W
formularzu sluzacym zaklepaniu sobie nicka mozna podac dowolne dane. Np. jako
nazwisko mozesz podac A, a jako imie B, etc. Chodzi o to, aby jakikolwiek znak
wpisac do rubryk w formularzu.

pzdr
sc-k

ZBRODNIE PRZECIWKO CZLOWIEKOWI

[Gość: Elzbieta]

PREZYDENT KWASNIEWSKI - WYSYLAJACY POLSKICH SYNOW NA WOJNE Z IRAKIEM
NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJA - JEST ZBRODNIARZEM

www.ummah.com/inewsletter/massacres/iraq/birthdeformities1.htm

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> PREZYDENT KWASNIEWSKI - WYSYLAJACY POLSKICH SYNOW NA WOJNE Z IRAKIEM
> NIEZGODNIE Z KONSTYTUCJA - JEST ZBRODNIARZEM
>
To dlaczego prokurator sie nim nie zainteresuje.
W USA podobne zarzuty sa przedstawiane Bushowi.
Opozycja wniosla pozew do sadu rowniez posadzajac
Busha o zlamanie przysiegi do Konstytucji USA.s.

Gnoju, VII mowi - Nie kradnij! /nt

[sceptyk]

Nullum crimen sine lege

[stefan4]

> W USA podobne zarzuty sa przedstawiane Bushowi. Opozycja wniosla pozew do
> sadu rowniez posadzajac Busha o zlamanie przysiegi do Konstytucji USA.

Ciekawe! A jaki kruczek prawny znaleźli?

Wydawało mi się, że Konstytucja USA jest tak skonstruowana, że nie da się jej
pogwałcić za pomocą eksterminacji innych narodów. Prezydent musi tylko uzyskać
zgodę Kongeresu i już może ruszać na wojenkę.

O ile wiem, w tym wypadku Kongres uchwalił coś w stylu ,,Dawaj nam co prędzej tą
iracką ropę, George W., tylko postaraj się, żeby kolateral damedż nie
przekroczyła 10 milionów tambylców''.

W tej sytuacji z prawnego punktu widzenia na przeszkodzie stoją jeszcze tylko te
nieliczne umowy międzynarodowe, które USA kiedyś nieostrożnie podpisały i
niezręcznie byłoby je teraz wypowiadać. Jest też potężny czynnik pozaprawny:
potępienie praktycznie wszystkich ludzi na całym świecie (z wyjątkiem polityków,
wojskowych i niektórych dziennikarzy).

Ale skoro ta opozycja znalazła jednak jakiś prawny pretekst do pozwu, to proszę,
wyjaśnij jaki.

- Stefan

[Gość: sceptyk]

stefan4 napisał:

> Ale skoro ta opozycja znalazła jednak jakiś prawny pretekst do pozwu, to
proszę wyjaśnij jaki.
>
> - Stefan
Taki: Vote To Impeach Bush
Date: Thu, 20 Feb 2003 17:26:13 -0800

This is an extreme response but one that makes sense with the abuse of
rights. I think unlike many e-mail petitions, the website is legit.
Bobby

Former U.S. Attorney General Ramsey Clark, who spoke against the war on
Jan. 18th in Washington, D.C. and is adamantly opposed to the revocation
of our constitutional rights, has started a petition to impeach President
Bush et al. Click link below to go to the web site, get more info., and
sign the petition that Clark will deliver to Congress.
As a former Attorney General, Clark understand the grounds for
impeachment and has prepared Articles of Impeachment that can be viewed
by clicking on the web site link. Clark spells it out succinctly.
PLEASE FORWARD TO OTHERS &KEEP THIS GOING!




www.votetoimpeach.org

Nulla lex sine crimine

[stefan4]

> www.votetoimpeach.org

No tak, sam się wyprowadziłem w pole zastanawiając się nad kruczkiem prawnym,
jaki mógł być zastosowany przeciwko Bushowi. Wykazałem typowo europejski sposób
myślenia: nullum crimen sine lege, jak nie ma prawa zakazującego, to nie ma
przestępstwa. Z drugiej strony przecież wiem, że w USA nie ma praw, a rządzą
precedensy i chwiejna opinia przysięgłych. W USA wsadza się gościa albo wysadza
(z urzędu) nawet jeśli niczego nie złamał. Potrzebny jest tylko konsensus, że
to jest the right thing to do. R.Clark w tym memorandum o impeachment w ogóle
nie bawi się w żadne paragrafy, tylko punktuje, co w zachowaniu Busha uważa za
zbrodnicze w sensie ogólnoludzkim. Trudno żeby dawny prokurator generalny nie
wiedział, jak się w USA wygrywa postępowania prawne; więc widać nie przez
paragrafy.

Nam byłoby trudno żyć w tak nieuregulowanym świecie, ale akurat w tej sprawie
ten brak regulacji daje siłę ruchowi protestu. Nam by łatwo opadły ręcę przed
faktem, że dany polityk jest przecież niewinny, bo nie wykroczył poza swoje
formalne kompetencje. Amerykański prawnik śmiało nazywa Busha zbrodniarzem
zarzucając mu przestępstwa bardziej polityczne niż kryminalne.

To jest bardzo ciekawe. Dziękuję Ci, że skierowałeś mnie na tą witrynę.

- Stefan

[belissarius]

Zapominasz jeszcze o jednym - o bardzo silnym glosie
sprzeciwu pt. "NOT IN OUR NAME". Pod tym listem podpisalo
sie do dzisiaj kilkadziesiat tysiecy ludzi. Na czele
ruchu stoja znani aktorzy z Martinem Sheenem i Susane
Sarandon na czele, a wsrod sygnatariuszy jest mnostwo
intelektualistow i tworcow (ze wymienie dla przykladu
Kuta Vauneghutta), kilkunastu laureatow Nobla etc.
Protestuja przeciw tej wojnie setki tysiecy ludzi na
calym swiecie, w Polsce jakby najmniej, ale to wynika
raczej z nieswiadomosci niz z prawdziwego poparcia dla
dzialan GW Busha.

[stefan4]

belissarius:
> Zapominasz jeszcze o jednym - o bardzo silnym glosie sprzeciwu pt. "NOT IN OUR
> NAME".

Nie zapominam. Znam witrynę www.moveon.org/ i witrynę
www.unitedforpeace.org/ . ,,Not in our name'', ,,Win without war'',
,,Inspections work, war won't'', ,,Virtual March on Washington'' itp. To są
polityczne akcje protestu, które dobrze rozumiemy, najwyżej może nas zadziwiać
ich skala.

Ale wniosek o impeachment sformułowany przez Ramseya Clarka jest o tyle inny, że
jest krokiem prawnym a nie czysto politycznym odruchem protestu. I jego tło
prawne jest bardzo nieeuropejskie, dlatego ciekawe.

belissarius:
> (ze wymienie dla przykladu Kuta Vauneghutta),

[:-}]
Czym Ci się naraził Kurt Vonnegut, że go tak spostponowałeś?

- Stefan

[Gość: sceptyk]

stefan4 napisał:
>
> Ale wniosek o impeachment sformułowany przez
Ramseya Clarka jest o tyle inny, że
jest krokiem prawnym a nie czysto politycznym odruchem protestu.
I jego tło prawne jest bardzo nieeuropejskie, dlatego ciekawe.
> > - Stefan

Jakby Kaczynski byl chlop z jajami to zrobilby
to samo swojemu oponentowi Kwasniewskiemu,zebralby
poparcie pocyfistow eksponujac jastrzebia postawe
obecnego prezydenta RP.

[stefan4]

sceptyk:
> Jakby Kaczynski byl chlop z jajami to zrobilby to samo swojemu oponentowi
> Kwasniewskiemu

No właśnie nie! To jest ta różnica. Musiałby zanaleźć jakiś paragraf. W
Europie poczucie przyzwoitości i etyka nie mają bezpośredniej mocy prawnej.
Żeby coś przeprowadzić drogą prawną, trzeba mieć oparcie w jakimś konkretnym
przepisie. Nawet z bezpośrednim stosowaniem Konstytucji na ogół niczego w
sądach nie wygrasz (chociaż to już jest, od niedawna, wbrew prawu). Żeby
Kwaśniewski nawet był najgorszy diabeł, to dopóki nie złamał żadnego przepisu,
może nas sobie gotować w smole ile chce.

Natomiast na polityka bardzo rażącego ludzi można stosować pozaprawne,
polityczne środki nacisku. Ale ta polityka pozostaje oddzielona od Temidy,
która może nie jest ślepa, ale nie chce patrzeć.

sceptyk:
> zebralby poparcie pocyfistow eksponujac jastrzebia postawe obecnego prezydenta
> RP.

Nie żartuj, Kaczyński?! Przecież on też jest jastrzębiem. W Polsce podział
jest dosyć jednoznaczny. Ludzie

[Gość: sceptyk]

Na Kwasniewskiego moznaby znalezc prawnego
haka,jezeli wprowadzi Polske do wojny,
ktora nie bylaby poparta rezolucja ONZ,
gdyz taka wojna bylaby sprzeczna z
Konstytucja RP,ktorej to prezydent RP zaprzysiezony
jest przestrzegac.Wprowadzenie w akcje rezolucji ONZ,
ktora prawdopodobnie zostanie przeglosowana
glosami USA i GB,przy Francji,Rosji oraz Chinach
wstrzymujacych sie od glosu.
Czy taka rezolucja wystarczy Kwasniewskiemu zeby przystapic
do koalicji "ochotnikow" i nie znalezc sie
w konflikcie z konstytucja na ktora slubowal?
Ja tego nie wiem,natomiast istnieja ludzie,
ktorych specjalizacja jest prawo konstytucyjne i
z pewnoscia potrafiliby udzielic odpowiedzi na
to pytanie.s.

[stefan4]

sceptyk:
> Na Kwasniewskiego moznaby znalezc prawnego haka,jezeli wprowadzi
> Polske do wojny, ktora nie bylaby poparta rezolucja ONZ, gdyz taka
> wojna bylaby sprzeczna z Konstytucja RP

Dlaczego przyczepiłeś się akurat do Kwacha? Prezydent RP jest tylko
prezydentem, a nie Jaśnie Oświeconym Cesarzem, jak prezydent USA. To
nie on prowadzi Polskę na wojnę. Odpowiedzialność rozkłada się na
Millera (premier), Cimoszewicza (minister spraw zagranicznych), Sejm i
tylko trochę Kwacha.

I skąd wziąłeś przekonanie, że Konstytucja RP nie pozwala iść na
wojenkę bez poparcia ONZ? Przeciwnie, jeśli NATO wyruszy na nią nawet
bez ONZ, to my mamy t.zw. ,,zobowiązania sojusznicze'', bo jednym ze
źródeł prawa w Polsce są umowy międzynarodowe (art.87 Konstytucji). A
jeśli to będzie prywatna awantura amerykańska bez NATO, to też nie
widzę w Konstytucji niczego na przeszkodzie (może trochę art.26? --
ale on daje możliwość różnych interpretacji).

Konstytucja przewiduje taki tryb złożenia prezydenta z urzędu.
Najpierw 140 członków Zgromadzenia Narodowego (czyli Sejmu i Senatu)
musi o to wystąpić. Potem ZN musi większością 2/3 zawiesić go i
skierować sprawę do Trybunału Stanu (art.145). TS orzeka o naruszeniu
,,Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w
zakresie swojego urzędowania'' (art.198). A więc jeśli nie został
naruszony żaden paragraf, to TS musi się odpimpusiać. Póki prezydent
cieszy się dobrym zdrowiem, to innego bata prawnego na niego nie ma.
Tej drogi nikt dotąd nie próbował. A 2/3 głosów przeciwko
Kwaśniewskiemu to nawet w Sejmie Buzka by się nie wyskrobało.

Już łatwiej jest wykolegować członków rządu. Skierować sprawę do
Trybunału Stanu może albo prezydent, albo Sejm (a nie Zgromadzenie
Narodowe) większością 3/5. Ale prócz tej drogi prawnej istnieje
jeszcze droga polityczna

[Gość: sceptyk]

stefan4 napisał:

> sceptyk:
> > Na Kwasniewskiego moznaby znalezc prawnego haka,jezeli wprowadzi
> > Polske do wojny, ktora nie bylaby poparta rezolucja ONZ, gdyz taka
> > wojna bylaby sprzeczna z Konstytucja RP
>
> Dlaczego przyczepiłeś się akurat do Kwacha? Prezydent RP jest tylko
> prezydentem, a nie Jaśnie Oświeconym Cesarzem, jak prezydent USA. To
> nie on prowadzi Polskę na wojnę. Odpowiedzialność rozkłada się na
> Millera (premier), Cimoszewicza (minister spraw zagranicznych), Sejm i
> tylko trochę Kwacha.

Poniewaz z Belwederu wychodzi strategia polityki zagranicznej,
czyli prezydent jest za nia odpowiedzialny.Jezeli ta polityka
jest niezgodna z konstytucja jak np.prezydent zaprzyjazni sie
z ludobojczym rezimem i zagraza to bezpieczenstwu ludnosci
cywilnej Polski,a nie daj Boze Polska zostanie zaatakowana
jakas zaraza lub trucizna,wowczas za pozno bedzie na rozliczanie
czyja to wina,tylko wina spadnie na tych,ktorzy do tego dopuscili,
czyli nas Polakow."Madry Polak po szkodzie" byloby tu nie bez zbieznosci.

> I skąd wziąłeś przekonanie, że Konstytucja RP nie pozwala iść na
> wojenkę bez poparcia ONZ? Przeciwnie, jeśli NATO wyruszy na nią nawet
> bez ONZ, to my mamy t.zw. ,,zobowiązania sojusznicze'', bo jednym ze
> źródeł prawa w Polsce są umowy międzynarodowe (art.87 Konstytucji). A
> jeśli to będzie prywatna awantura amerykańska bez NATO, to też nie
> widzę w Konstytucji niczego na przeszkodzie (może trochę art.26? --
> ale on daje możliwość różnych interpretacji).
>
> Konstytucja przewiduje taki tryb złożenia prezydenta z urzędu.
> Najpierw 140 członków Zgromadzenia Narodowego (czyli Sejmu i Senatu)
> musi o to wystąpić. Potem ZN musi większością 2/3 zawiesić go i
> skierować sprawę do Trybunału Stanu (art.145). TS orzeka o naruszeniu
> ,,Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w
> zakresie swojego urzędowania'' (art.198). A więc jeśli nie został
> naruszony żaden paragraf, to TS musi się odpimpusiać. Póki prezydent
> cieszy się dobrym zdrowiem, to innego bata prawnego na niego nie ma.
> Tej drogi nikt dotąd nie próbował. A 2/3 głosów przeciwko
> Kwaśniewskiemu to nawet w Sejmie Buzka by się nie wyskrobało.
>
> Już łatwiej jest wykolegować członków rządu. Skierować sprawę do
> Trybunału Stanu może albo prezydent, albo Sejm (a nie Zgromadzenie
> Narodowe) większością 3/5. Ale prócz tej drogi prawnej istnieje
> jeszcze droga polityczna

Jak mozecie dyskutowac ze zlodziejaszkiem?

[sceptyk]

Jestes uciazliwy jak pryszcz na dupie. I niewiele wiecej wart. Czego, kurwa,
pytam sie Ciebie spokojnie, miernoto umyslowa, kradniesz?

[stefan4]

sceptyk:
> Poniewaz z Belwederu wychodzi strategia polityki
zagranicznej

Skąd Ci to przyszło do głowy? Nie z żadnego Belwederu,
tylko chyba z
ul. Rozbrat

[belissarius]

Przepraszam, Stefan, ale czytam polskie gazety
reprezentujace wszystkie mozliwe odcienie. I co? I nic.
Wszystkie opcje trzymaja sie twardo swego wlasnego credo
politycznego, a co jest przeciw, to anuluja per fas et...
Rezultat taki, ze przecietny Polak (ba, przecietny
obywatel Swiata) nie ma pojecia o tym, o co walcza
mozni... Zyjemy w swiecie rzadzonym przez elity wladzy.
To one decyduja, one ustanawiaja porzadek, one opiniuja i
wskazuja droge. My -szarzy konsumenci - jestesmy tylko od
potakiwania. Ale gdyby nas bylo wiecej, lub gdyby stalo
sie cos zaskakujacego (afera Rywina np.), mamy szanse
pokazac, ze nie tylko elity, ale my takze mamy cos do
powiedzenia.

[Gość: prawysierpowy]

-kto pamieta 1939 r.?Czy Polska jest gotowa przyjac tysiace "IRANCZYKOW "!USA i
inne kraje do dzisaj maja otwarte granice dla Wietmaczykow za wojne !Precz z
wojna !!!
prawysierpowy !

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: prawysierpowy napisał(a):

> -kto pamieta 1939 r.?Czy Polska jest gotowa przyjac tysiace "IRANCZYKOW "!USA
i
>
> inne kraje do dzisaj maja otwarte granice dla Wietmaczykow za wojne !Precz z
> wojna !!!
> prawysierpowy !

Kazda wojna ma to do siebie,ze jej konsekwencje sa nie do
przewidzenia nawet przez najlepszych strategow.W tej wojnie
"kosci zostaly juz rzucone",a teraz????? .s.

[Gość: sceptyk]

belissarius napisał:
Ale gdyby nas bylo wiecej, lub gdyby stalo
> sie cos zaskakujacego (afera Rywina np.), mamy szanse
> pokazac, ze nie tylko elity, ale my takze mamy cos do
> powiedzenia.

W Polsce "demokracja w akcji",bylalaby przez wielu mile
przyjeta i poparta.s.

Zlodziejaszek szczeniackie wysilki czyni

[sceptyk]

by cos mondrego powiedziec.

[belissarius]

Nawet spoleczenstwa prawdziwie demokratyczne (nie bede
daleko siegal - Holendrzy), tj. takie, ktore potrafia
obalac i tworzyc elity wladzy oddajac im tyle tylko, ile
mozna, tez miewaja rozliczne problemy, bo nawet wsrod
1000 sprawiedliwych trafi sie choc jedna kanalia. I to
dobrze jesli tylko jedna i tylko raz na dzien, hehehe!
:))))))))

Jak trafi sie choc jedna kanalia.

[Gość: skeptic]

belissarius napisał:

> Nawet spoleczenstwa prawdziwie demokratyczne (nie bede
> daleko siegal - Holendrzy), tj. takie, ktore potrafia
> obalac i tworzyc elity wladzy oddajac im tyle tylko, ile
> mozna, tez miewaja rozliczne problemy, bo nawet wsrod
> 1000 sprawiedliwych trafi sie choc jedna kanalia. I to
> dobrze jesli tylko jedna i tylko raz na dzien, hehehe!
> :))))))))

W demokracji tym u steru ciagle trzeba patrzec na rece,
gdyz czesem jedno pociagniecie piorem polityka,wyrzdzic moze wiecej
krzywdy spoleczenstwu,anizeli tabun lapowkarzy.s.