Ten sąd jest prywatny

[Gość: Mark]

Jako prawnik uważam mediację za bardzo dobry sposób rozwiązywania sporów prawnych, sposób który sprawdzał się przez wieki. Niestety współczesna procedura postępowania cywilnego jest skomplikowana i sformalizowana, a przez to kosztowna i sztywna. Uważam mediację za bardzo dobre remedium na bolączki polskiego sądownictwa, zwłaszcza w sprawach drobnych i nieskomplikowanych sprawach cywilnych i gospodarczych, czyli takich, z którymi polskie sądy mają do czynienia najczęściej. Uważam jednak, że mediacją powinni zajmować się przede wszystkim ludzie z wykształceniem prawniczym, a predestynowani do takiego zajęcia wydają się np. notariusze, którzy już de facto pełnią rolę mediatorów stron czynności notarialnych.

[Gość: ZDZICH]

Nie ma potrzeby zatrudniania prawnika. W małych miejscowościach i wioskach za "cara" oraz przed wojną spory takie rozstrzygał wójt. Stąd słynne powiedzenie " do wójta nie pójdziemy".
Ludzie posiadający wyższe wykształcenie bez problemów zapoznają się z KC i będą umieli go zastosować. Nie jestem prawnikiem tylko budowlańcem a w sądzie wygrałem dwie sprawy , które prowadziły znane kancelarie prawnicze.

[Gość: Mark]

> Nie ma potrzeby zatrudniania prawnika. W małych miejscowościach i wioskach za "
> cara" oraz przed wojną spory takie rozstrzygał wójt. Stąd słynne powiedzenie "
> do wójta nie pójdziemy".

Tyle tylko, że od czasów caratu stosunki społeczno-gospodarczo skomplikowały się niepomiernie, a prawo rozrosło kilkasetktornie...

> Ludzie posiadający wyższe wykształcenie bez problemów zapoznają się z KC i będą
> umieli go zastosować.

Ludzie po prawie mają problemy z właściwym interpretowaniem i stosowaniem prawa, a co dopiero nie-prawnicy (vide radosna "twórczość" polskich urzędników). KC to tylko jeden z aktów prawnych regulujących gałąź zwaną prawem prywatnym. Do tego dochodzą orzeczenia SN, TK, SO i SA z ostatniego półwiecza, glosy do wyroków, komentarze, etc., no i znajomość wykładni... Słowem powodzenia.

> Nie jestem prawnikiem tylko budowlańcem a w sądzie wygra
> łem dwie sprawy , które prowadziły znane kancelarie prawnicze.

Wygrałeś dlatego, że proces prowadził sędzia fachowiec, czyli prawnik, który sam zna prawo i jest odporny na retoryczne i prawnicze skutki znanych kancelarii. Przed nie-prawnikiem byś przegrał.

Ten sąd jest prywatny

[bartoszcze]

Jakby tekst napisał red. Pietraszewski, a "prywatny sąd" działałby pod auspicjami "katowickiego prawnika L.K.", to wiedzielibyśmy, że to reklama, a tak to chyba tylko brak pomysłów, czy zapchać numer gazety, kiedy nic się nie dzieje.
A teraz dla przypomnienia wszystkim naiwnym:
- wbijamy sobie do głowy zdanie "Pod warunkiem jednak, że obie strony zgodzą się, by ich spór rozstrzygał właśnie sąd prywatny", w domyśle - jeżeli zgodzi się ten, z którym mamy się kłócić,
- nie istnieją "sądy mediacyjne" - przed mediatorem można jedynie zawrzeć ugodę,
- wyrok może wydać tylko sąd polubowny, który na dodatek w ogóle nie musi być instytucją - jak się obaj zainteresowani zgodzą na piśmie, to i sąsiad może spór rozstrzygnąć, aczkolwiek zadbanie o to, żeby sąsiad orzekł zgodnie z procedurą, będzie chyba bardziej skomplikowane niż oddanie sprawy do sądu powszechnego lub stałego polubownego:)

A poza tym w sądy prywatne najbardziej wierzą ci, którzy niewiele wiedzą o działaniu prawdziwych sądów.

prywatny sąd zalożyl glówny kient sądu tyskiego!

[Gość: tyszanin]

P. Jarocki, który założył tenże prywatny sąd, jest głównym klientem sadu tyskiego, zwłaszcza wydziału gospodarczego, który dzięki niemu rozpoznaje najwięcej spraw z prawa przewozowego na Śląsku, jeśli nie w Polsce ;-) Jak widać własna działalność gospodarcza zaowocowała doświadczeniem w innej branży. Szkoda, że założyciel nie będzie mógł osądzić swoich własnych spraw, odciążyłby trochę Temidę i w prosty sposób pokazał skuteczność własnego nowego biznesu.

opinie biegłych

[Gość: ---]

etransport.pl/forum56482.0.html

Ten sąd jest prywatny

[Gość: alfred]

Kolejny pewnie bankrutujący biznesmen który za wszelką cene łapię się wszystkiego byle nie zatonąć.

Ten sąd jest prywatny

[Gość: Marek]

Jest pan w absoltnym błedzie. Po pierwsze polskie prawo nie wyklucza a wiec nie zabrania utworzenia stalych sądów prywatnych poslugujacych sie wielokrotnie prostsza procedura niz sad panstwowy.

Po drugie pewna forma "uludowienia" sadownictwa i przywrocenia zasady ze proste sprwy rozstrzygaja sami obywatele - to krok w we wlasciwym kierunku

A po trzecie i najwazniejsze - teraz kazdy ma wybor, a zycie pokaze ktory był lepszy. pan natomiast w swoim krotkim poscie nie zamiescil ani jednego argumentu przeciw.