Krakowska architektura udawana

[Gość: lolek]

dom z gontu jets całkiem fajny
nie sądzę, zeby budził szczególne oburzenie
moze u "Pani Wiesi", zagadniętej pod Jubilatem :P

oburzajace jest natomiast zamienianie Woli Justowskiej w blokowisko
:(

Krakowska architektura udawana

[Gość: pit]

mają kolesie rację.. i tyle, szkoda krakowa...

[Gość: anty nowoczesnosc]

Zupelnie sie nie zgadzam. Co jest zlego w nawiazywaniu do przeszlosci? W
Amsterdamie, Chicago, Kopenhadze wiele nowych kamienic, budynkow mieszkalnych
niewiele rozni sie od XIX wiecznych, tyle ze materialy sa dobre - kamien, cegla
a nei byle jaki tynk jak w Krakowie. W Chicago wiekszosc nowych budynkow
mieszkalnych w dobrych dzielnicach to cegla, kamien, gzymsy, elementy ozdobne,
nawiazywanie do prairie style lub victorian. W Illinois wiekszosc nowych bankow
i wiele sklepow na przedmiesicach jak i w malych miejscowosciach jest budowana w
tym stylu od dobrych 10 lat. Betonowych modernizmow juz sie nie budyje, a w
Polsce sie tym zachwycaja. Ostatnie ladne kamienice postawiono w Krakowie, a
raczej w Nowej Hucie. Stara Nowa Huta ma jeszcze zabudowe nawiazujaca do
Krakowa, a obecnie to architekci chce nadrobic "nowoczesnosc", zamiast sie
cieszyc ze ominely nas fatalne skutki lat 60 i 70 jak w Londynie, wciskajac
szklo i metal. Tyle, ze tak to sie buduje wierzowce, a kamienice zgodnie z
duchem Ne Urbanism -
www.condodomain.com/blog/wp-content/uploads/2009/08/new-urban-condos.jpg
Jak mawai moj przyjaciel z Abglik, luftwaffe nie zrobila takich szkod w Londynie
jak architekci z lat 60 i 70. W Karkowie podobnie, tyle ze robia to do 15 lat.

[Gość: ord]

Architektura Chicago i przedmiesci jest wymuszana tzw. "publicznymi
przesłuchaniami" lub zaleceniami "komisji wygladu", które są w
prawie każdej "lepszej/droższej" miejscowosci. Zapewniają one
poziom przyzwoity ...ale i przeciętny, tego co ma być budowane.
Wielu budujących z chęcią by budowało obiekty bardziej awangardowe,
lub choćby nowoczesne, lecz z powodu ograniczeń powyższch gremiów
nie czynią tego (szkoda czasu, nerwów i pieniedzy na kolejne wersje
projektu ), co wywoluje monotonię i utatę tożsamości miejsc, w
których one powstaja.
To co zachwalasz, wcale wspaniałą architektura nie jest ( ...i nie
odzwierciedla ani chęci, ani możliwości tutejszych inwestorów)
- o jakości i walorach estetycznzch też nie bedę wspominał, gdyż z
nią również jest różnie ( nie sądzę aby widoki powielanych
kilkakrotnie w różnych miejscowosciach domów należały do
przyjemnych ).

[Gość: anty nowoczesnosc]

Kwestia gustu. Osobiscie lubie budynki ceglane w polaczeniu z kamieniem. Dzieki
temu, ze sa takie wymogi Chicago i okolice maja styl , w odroznieniu od
badziewia z lat 60 i 70 i ranch houses. Oczywiscie jest duzo byle jakiej
architektury, plastikowego "sidingu" ale duzo nowych budynkow w Chicago w stylu
Praire jest piekna. Awangardy niecierpie. Miasta maja klimat dzieki temu, ze sa
stosunkowo jednolite, to nadaje im lokalnego stylu. Zobaczysz zdjecie
specyficznych budynkow i od razu wiesz, ze to Amsterdam, albo Chicago, badz
Paryz. Patrzac na panorame Pragi zachwyc to, ze mimo pewnej roznorodnosci, sa
spojne elementy. Awangarda to proznosc architektow ktorzy nie licza sie ze
spolecznoscia i jej gustami.

[Gość: ord]

Szanuje preferencje, ale nie przypuszczam aby cegla, kamień i styl
F L W jakoś specjalnie poprawiły Kraków.
Nadal, bez wzgledu na to co sie wybuduje, to miasto będzie
postrzegane poprzez Wawel, Rynek/Stare Miasto
oraz układ przestrzenny Nowej Huty - czy potrzeba czegos więcej?.
{jakoś w tym zestawieniu nie widzę .... najwspanialszej w Polsce,
a może i Europie{!) stacji benzynowej ...i może jeszcze jakiejś
extra toalety światowego kalibru na plantach - temat czeka niemal
od wieków ...i kiedyś pewnie zaowocuje rozmową na łamach GW :-) }
Wątpię, aby wyłącznie z powodu "stacji" ktoś w KRK i okolicach sie
pojawiał .
Ze godnym uwagi uważam natomiast amerykanski "system
administrowania" jako mechanizm
(obronny miasta przed "potworkami") wymuszajacy minimum poprawności
od składanych do zatwierdzenia projektów. Jeśli
inwestorzy/architekci nie potrafia-nie chcą-nie mogą, to władze
miasta - aby nie szkodzono innym i samemu miastu - powinny jasno
określić co wolno, a co nie
( tak właśnie jak przedstawiono to np. w Chicago, w ramach "Landmark
Ordinancei" i innych dokumentach ).
Niech nowa architekura bedzie przynajmniej przyzwoitym tłem dla tego
czym można sie pochwalić ( skoro już nie może być wybitna ).

jakie nawiązania??

[Gość: imd]

Ja bardzo jednka poproszę o przykłądy tych "kompromisów" z Krakowa -
oczywiście w historycznych kontekstach: Pawilon Wyspiańskiego? nowa
zabudowa Lubicz? Pawiej? realizacje pod Wawelem - (w tym również
wspominanej spółki), nowe budynki na Karmelickiej, na
Zwierzynieckiej? gdzież są te spadziste dachy i nawiązania do
historycznej architektury??? Kto tu jakieś kryteria narzuca,
pierwsze słyszę! Na Ruczaju niesławnym też coś ktoś komuś kazał?
Znowu KTOŚ jest winien tego bajzlu architektonicznego - tylko nie
architekci i urbaniści?? Jakieś żarty...A dom gontowy, zgłoszony do
Archiszopy, jak najbardziej, słusznie. Z jednej prostej przyczyny -
kontekstu Woli Justowskiej, któa stała się poligonem doświadczalnym:
kto co potrafi i za ile. Wszyscy zgodnie twierdzili: moze by i było
fajnie: na prerii dajmy na to..

[Gość: behemot]

> Ja bardzo jednka poproszę o przykłądy tych "kompromisów" z Krakowa -

Proszę bardzo, pierwsze z brzegu:
Antos na Karmelickiej - żółty tynk, drewniane 'secesyjne" w wykroju okna, czerwona blachodachówka na mansardowym dachu, wykusz na kroksztynach (betonowych oczywiście), lukarny
budynek na Trynitarskiej- tandetne nawiązanie do fasady Bonifratrów, "kute" balkoniki, cokół z betonowej "rustyki", mansarda z czerwoną dachówką
plomba na św. Tomasza - kute balkoniki, szkło refleksyjne w drewnianych ramach, mansardowy dach
szykujące się "cudo" na Lubicz - kolumny w wielkim porządku spinające "portal", lukarny, bonie - zbanalizowany detal zaczerpnięty wprost z sąsiedniej willi.
Jeszcze? Może lepiej się trzeba rozglądać?

[Gość: Anty nowoczesnosc]

I bardzo dobrze, lepsze to od szkla i metalu i nowoczesnych akwariow.

[Gość: behemot]

Widziałeś toto?
Jeśli nie, to zobacz, jeśli tak - to pogratulować gustu.
A szkło i metal szeroko wykorzystywano już w XIX wieku...

[Gość: imd]

Się rozglądam i widzę, ze dobrych nawiązań do historycznej
architektruy NIE MA co świadczy o słabości naszych architektów.
Zatem - jej nierespektowania, z automatu, jest lepsze? czy zatem
budynek po drugiej stronie (Karmelickiej) jest lepszy niż
koszmarny "Kefirek" zgłoszony zresztą do archiszopy. To po prostu
kicz i bez względu na to do czego by nie nawiazywał kiczem
pozostanie. Marny architekt. End of story. Co do Lubicz: siedzę w
korku w aucie i patrzę w wylot Rakowickiej i myślę: Jezu! jakież TO
brzydkie. Rozumiem, że masz inne zdanie..

[Gość: behemot]

Co to jest "historyczna architektura"? Modernizm (do którego nawiązują bardzo udane budynki na Rakowickiej) to już także styl historyczny. Wspomniany Antos stoi naprzeciw modernistycznej kamienicy z międzywojnia. Jak widać dla Krakowa wciąż, po 80 latach zbyt nowoczesnej...

[Gość: imd]

Dobre pytanie: co to jest "historyczna architektura"? wszak socreal
też juz się nią staje,a wielka płyta następna w kolejce... Ok., mam
na myśli kontekst architektoniczy konkretnej ulicy, wnętrza. Zapewne
nie pamiętasz co było w miejscu ohydnego, przeskalowanego centrum
biurowego "Lubicz"? ta realizacja rozwaliła cała ulicę, obok teraz
wyrosło szklane pudło - niedobrze się robi...
Kraków upodobnia się do Wrocławia - "podziurawionego" po wojnie,
gdzie obok historycznych obiektów powyrastały wielkopłytowe twory..
"Antos", tak - vis a vis modernistycznej kamienicy, ale chodziło o
NOWE realizacje, a taka jest na wysokosci wylotu Siemiradzkiego -
tuż obok. Ha, a moze to dobre zestawienie? Z jednej strony
nawiązanie do kontekstu "za-wszelką-cenę" a z drugiej "pokażemy-
jakeśmy-nowocześni" - jedno i drugie: obrzydliwe. Skandalem z innej
półki jest natomiast to, co wystawili w dawnym ogródku jordanowskim
przy Kremerowskiej - jakieś jaja..jak tak można: pudło zamiast
zieleni? Barbarzyństwo.

[Gość: marek]

"jakie nawiązania"... polecam przeczytać "ustawę o planowaniu przestrzennym" i
"rozporządzenie w sprawie ustalania warunków zabudowy" i jeszcze polecam
przeanalizować jak to akty prawne interpretowane są przez urzędników (często nie
będących architektami)przyzwyczajonych do domków katalogowych z muratora. Co do
Wyspiańskiego - to chyba tylko prestiż inwestycji sprawił że postanowiono
zinterpretować prawo przestrzenne w oparciu o zdrowy rozsądek (literalne
traktowanie prawa też wymusiłoby nieuzasadniony niczym skośny dach)

[Gość: tt]

Na woli Justowskiej powinno się zgłosić 90 % budynków do Archishopy, wielbiciele
kurnych chatek,z daszkami, które nie mają żadnego uzasadnienia i są potrzebne
jak wyrostek robaczkowy. Problem jest taki ze albo buduje się domy w jednym
stylu, tak że każdy jest podobny, wykonany z tych samych tradycyjnych
materiałów, wszyscy mają tą samą dachówkę albo fora ze dwora, to tacy przede
wszystkim są winni chaosu, każdy ma inny domek ale z daszkiem, w kolorach tęczy
jeden zielony, drugi różowy, tutaj blachodachówa, tutaj dachówka, bajzel na kółkach

Krakowska architektura udawana

[Gość: Krzysztof K.]

Współczesna architektura Krakowa jest tragiczna. Po co Lewicki i Łatak mącą?!
Sami co prawda są bardzo dobrzy - ale na zasadzie "wyjątku potwierdzającego
regułę". Szczytem poziomu krakowskiej architektury jest okropny budynek opery
przy ul. Lubicz autorstwa Romualda Loeglera. Czy tak ma wyglądać integracja
współczesnej architektury z tradycyjną? Chyba nie tędy droga. Zostawcie w
spokoju starą zabudowę - twórzcie supernowoczesną architekturę w nowych
miejscach Krakowa. Tragiczny jest również poziom planowania przestrzennnego w
naszym mieście. Kolejne studia uwarunkowań są coraz mniej sensowne.
Uważam, że artykuł jest niedorzeczny. Odwraca uwagę od prawdziwych problemów
krakowskiej architektury i urbanistyki.

[Gość: anty nowoczesnosc]

W pelni popieram. Nowoczesnosc tak, ale tak jak w Paryzu lub Amsterdamie, z dala
od historycznego centrum. Jak juz w centrum cos budowac to tak abuy nie roznilo
si eniczym od starych kamienic. Wychowalem sie w centurm (obrzeza XIX wecznego
Krakowa, Lubomirskiego)i wlasnie taki kKrakow kocham, a nie nowoczesne gnioty.
Jak tak dalej pojdize to sie do jakiegos malego miasta w Niemczech lub francji
chyba przprowadze, gdzi architektura sie nie zmiania i miasta i maisteczka
wygladaj jak 100 lat temu. Czemu ludzi eprzyjezdzaja do Krakowa? Chca zobaczyc
cos co wiel miast europejskich utracilo, czyli autentycznosc bez nowoczesnosci w
architekturze. Jak bede chcial zobaczyc nowoczesnosc to sobei do jakiegos
Chinckiego miasta pojade albo Nowego Jorku (choc tam tez mozna stare dzilnice z
XIX wieku bze dodatkow nowoczesnosci zobaczyc.

Wywiad pełna gebą :D

[Gość: Architekt]

Trzy sztampowe pytania, nic nie wnoszące w problem krakowskiej architektury.
Pa poważnie z wykształcenia jest dziennikarzem??

[Gość: marek]

Myślę że cała jego dziennikarska twórczość to pożywka dla pieniaczy i mało ma
wspólnego z merytoryczną dyskusją o architekturze.

Krakowska architektura udawana

[Gość: roots]

Ja bym prosil o wiecej zajec z konstrukcji na architekturze

Krakowska architektura udawana

[Gość: klientarchitektów]

jaka architektura takie artykuły, sami krakowscy architekci i ich
realizacje wyznaczają poziom dyskusji o niej samej i ich samych,
skoro takie wielkie postaci lokalnego światka wydają z siebie
takie "wielkie" twórcze tchnienia jak opera tudzież inne cuda pod
wawelem to nie spodziewajmy się że nie będą one dobrą pożywką dla
dziennikarzy i obsmarowania obiektów i ich architektów w mediach,
prześciga nas siercza ze swoją stacją benzynową - przecież to jakaś
totalna kompromitacja, prześcigają was panowie architekci wasi
koledzy ze śląska bo są bardziej otwarci i nie skrępowani piętnem
historii

[Gość: anty nowoczesnosc.]

Zero nowoczesnosci w centrum Krakowa. Owszem metro, lepsze chodniki itp. ale
nowoczesnosc powinna byz poza centrum, tak jak w Masterdami i Paryzu. Piekno
Krakowa polega na tym, ze zachowalo sie w miare niemienione od XIX wieku, i jak
cos budowac to tak, zeby nie roznilo sie od kamienic XIX wiecznych. Jeszcze lata
20 sa do przklniecia. Ale wszytkie te szkalne nadbudowy, nowy budynek powstajacy
na Lubicz, Galeria krakowska, przeciez to sie tylko do wysadzenia nadaje.
Jedynie sad na Rakowickiej ujdzie, bo duzo kamienia, choc te durne okna ktorych
nie da sie od zewnatrz umyc to tragedia. Sorry, nienawidze nowoczesnosci wsrod
historycznych budynkow. Sama w sobie nowoczesnosc jest ok, ale nie gdy psuje
charakter starych dzilnic. Na tym polega piekno starych miast, ze jak czlowiek
sie do nich udaj, to wystarczylo by pozbyc sie aut i ludzi ubrac w XIX wieczne
stroje i mozna by bez problemu krecic filmy epokowe. A jak wcisna szklane
akwaria to juz tego klimatu nie ma, a filmu bez komputerowych przerobek sie nie
zrobi.

[Gość: marek]

W pewnym sensie rozumiem Twoją potrzebę zachowania klimaty starego miasta.
Zwłaszcza że i tak jest ono chronione dość restrykcyjnie (jako architekt zam
procedury prawne w tej kwestii) Zastanów się jednak czy tak radykalne zdanie nie
doprowadzi do tego że będziemy musieli odinstalować oświetlenie elektryczne w
obszarze historycznym - wiesz jak bardzo fałszuje ono nocny pejzaż dawnych
średniowiecznych miast :)
Tak poważnie: weź pod uwagę że każda renesansowa kamienica była przejawem
nowoczesności obok gotyckiej, a barokowa obok renesansowej.
Tu potrzebny jest raczej szacunek do zastanej przestrzeni a nie paniczny lęk
przed nowoczesnością. Przeprowadzając się do Zamościa zapewne nie zrezygnujesz z
ze wszystkiego co współcześnie ułatwia nam życie (prąd, samochód, komunikacja
zbiorowa, windy, klimatyzacja itp) a koniec końców zmienia pejzaż naszych miast.
Szkoda że nie mówi się tu o dobrych przykładach nowoczesności w historycznym
Krakowie. A za takie uważam PASAŻ 13, WYSPIAŃSKIEGO (choć nie jest w moim
guście) czy wejście do bunkra sztuki.

Krakowska architektura udawana

[Gość: anty nowoczesnosc]

Byl ktos w Zamosciu. Ja jeszcze nie, ale jezeli tam centrum jest wolne od
nowoczesnosci, to sie tam chyba wyprowadze, mam gdzies Krakow ktory traci
starodawny klimat. Lubie miasta i miasteczka ktore wygladaj niezmienione
przynajmniej od lat 20.

[Gość: dziad]

Zamość? A na ch... Tobie nowoczesny Zamość? Tam nawet samochód czasem zaparkuje.
Jedź brachu do Doniecka! Tam masz zakonserwowane lata 30. Od Stalina nie ruszone.
Albo najlepiej Pompeje lub Herculanum. Ominie Cię całe zło współczesnej cywilizacji.

[Gość: behemot]

> Byl ktos w Zamosciu. Ja jeszcze nie, ale jezeli tam centrum jest wolne od
> nowoczesnosci, to sie tam chyba wyprowadze


No to już, na co czekasz?

Krakowska architektura udawana

[Gość: anty nowoczesnosc]

Byl ktos w Zamosciu. Ja jeszcze nie, ale jezeli tam centrum jest wolne od
nowoczesnosci, to sie tam chyba wyprowadze, mam gdzies Krakow ktory traci
starodawny klimat. Lubie miasta i miasteczka ktore wygladaja niezmienione
przynajmniej od lat 20.

Zaułek Czartoryskich

[Gość: nowy]

Hajok - Bajok. Teraz Lewicki i Łatak są cacy, a kiedyś ich koszmarną
przebudowę Zaułka Książąt Czartoryskich mianował do niby-konkursu Archi-
Szopa...

Krakowska architektura udawana

[Gość: TICO]

No panie Hajok co za wywiad....poszalał pan. Długi, rzeczowy. Kiedy pan w
końcu przestanie się lansować na znawcę architektury. Nie wystarczy pić piwo w
dymie ze frustrowanymi architektami....

...

[Gość: Wojciech]

Udana Architektura wspołczesna, jest identyczna na całym świecie. To
kwestia globalizacji, mikstury kultur, które tak łatwo sie ze soba
łączą ze wzgledu na szybki i łatwodostępny przepływ informacji.
Architekci to zwykli ludzie, którzy tak samo jak wszyscy korzystają
z internetu, czytają zagraniczne publikacje, magazyny itp. Często
zatem podoba im sie to samo so architektom z innych krajów.
Projektują potem rzeczy, ktore mocno nawiązują do ogólnoświatowych
trendów. Dlatego wspolczesne udane realizacje pasuja wszędzie.
Wspomniana stacja w Sierczy tak samo pasowała by w Japoni, w Rosji,
czy w Brazyli. Piękna architektura, w rozumieniu piękna
międzynarodowego niejest niczym złym i dyskusja na temat tego czy
Architektura powinna byc nowoczesna, czy tradycyjna, albo która z
nich jest lepsza, jest pytaniem błednym. Należało by raczej
zastanowić sie nad tym, czy chcielibyśmy by nasze prawnuki uczyły
sie na lekcjach o stylu, który dominował na całym świecie, a jego
realizacje sa widoczne w naszym miescie, czy moze o stylu, który
wywarł presje na naszą architekturę, wzbogacając ją, ale nie
niszcząc dziedzictwa które wciąż jest w niej obecne.

Wydaje mi sie że druga opcja jest lepsza, gdyż czerpiac inspiracje z
architektury tradycyjnej dla danego regionu i wykorzystując jej
charakterystyczne elementy w nowoczesnym budownictwie mozan stworzyć
cos zdecydowanei ciekawszego i oryginalniejszego niz typowe nowe
realizacje w innych krajach. Problem polega na tym że ciezko jest to
ując w przepisach bo czasem czerwona dachówka moze byc z powodzeniem
używana w nowoczesnych budynkach, a innym razem nie. Tyczy sie to
każdego materiału, który mozę być użyty w jednym wypadku, a w drugim
będzie historyzował budynek.
Niechodzi o to by zakazywać w przepisach używania tynku, czy
dachówki czy okreslania że dach ma byc płaski lub pochyły, bo to
oznacza że architekci to stado baranów którzy niepotrafią nad sobą
panować. I niestety masa jest u nas własnei takich, którzy za byle
kase takei cos robią, ulegają presji inwestorów, niezadajac sobie
trudu przekonania, że taniej, czesto oznacza gorzej.
Wydaje mi sie że problemem jest niska jakość kształcenia młodych
architektów, przekazywanei im złych wzorców wyrobionych wśród
starszyzny, oraz fakt, że nikt w sposób dobitny niewpaja studentom
do głowy faktu że będą odpowiedzialni za przyszłe ludzkie zycie,
jakość życia ludzi którzy bedą z wytworzonej przez nich przestrzeni
korzystać. Wiem jak jest bo jestem studentem architektury i czasem
mnie krew zalewa jakie bzdety potrafią opowiadać ludzie
odpowiedzialni za nauczanie, jak podstawowych błedów niepotrafia
wyłapać w projektach studentów.

Krakowska architektura udawana

[Gość: marek]

Szkoda że tak mało mówi się tu o pozytywnych przykładach nowej krakowskiej
architektury (nie chodzi oczywiście o płatne artykuły na temat apartamentowców
koło dworca). Jako architekt nie z Krakowa znając polskie "realia" myślę że
takich przykładów jest tu kilka. Tu nie chodzi o kwestię gustu. Fajnie by było
natomiast zamienić totalną krytykę wszystkiego w jakąś konstruktywną rozmowę o
kierunkach przyszłego postępowania. Nawet w tych złych przykładach można
zauważyć jakieś pozytywne aspekty które odcedzone od ewidentnych błędów
mogłyby zaowocować poprawą przyszłej architektury.

pozytywy

[Gość: imd]

No to proszę zamienić. Czekamy.Szczególnie ciekawe są pozytywne
aspekty w złych przykładach. Zacznijmy dyskusję.

[Gość: marek]

Wyspiański 2000 - Próba wprowadzenia w przestrzeń starego miasta współczenego obiektu. Jego gabaryty nie naruszają historycznej struktury urbanistycznej. To jest jeden z nielicznych przykładów gdzie Kraków borykał się ze skutkami zniszczenia przestrzeni historycznej (pożar w 1850r). Pierwotnie postępowanie administracyjne związane z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy wymuszało skośny dach ale na szczęście ostatecznie zrezygnowane z niego nie znajdując żadnego funkcjonalnego ani kontekstualnego uzasadnienia - dachy Krakowa w przeważającej części odbiera się jako płaskie. Ja osobiście uważam że zaokrąglone końce nie wpisują się w ogólny klimat i proporcje architektury krakowskiej i lepiej wyglądałyby we Wrocławiu wpisująć się w tamtejszy nurt ekspresjonizmu. A jeśli miało to być nawiązanie do prezbiterium franciszkanó to jest dość naiwne i nieproporcjonalne, lepiej byłoby nie nawiązywać. Ciekawy pomysł z ażurową ceramiką - zobaczymy jak się zestarzeje. Witraże stanowczo za małe i źle dobranych ramach. Ogólna ocena pozytwna za odwagę inwestorską i ogólny szczunek do kontekstu. Pozostanie ślad po naszych czasach w ponawarstwianej przestrzeni historycznej

[Gość: imd]

Trudno nazwać "próbą" coś, co stało się faktem. To, ze budynek nie
narusza historycznej struktury trudno też nazwać "zaletą" ponieważ
był to dość oczywisty, w TAKIM miejscu wymóg. Tak, ażurowa ceramika -
ciekawa. Moim zdaniem budynek byłby lepszy bez witraży - kompletnie
niepasujących w tym miejscu i w tym kontekscie - ale akurat one
stały się wymówką by w tym miejscu coś budować. Mogło byc gorzej, co
nie znaczy, że jest dobrze, nie wiadomo też, czemu ten budynek w
ogóle służy..Ale w kontekscie Wanga - no to się nawet moze podobać.

[Gość: marek]

Jakkolwiek było to odgórne kształtowanie przestrzeni to chyba dobrze świadczy o mieście że w jego centrum ppowstał pawilon związany z kulturą użytkowania tego miasta. Sama ekspozycja wewnątrz mogła by być ciekawsza i więcej mówić o krakowie no ale to już nie zadanie dla architektów.
Dlaczego uważasz że witraże wogóle nie pasują? Mnie dużo bardziej męczą te zaokrąglone narożniki...
Co byś widział na placu na przeciw Kurii - to iejsce prędzej czy później doczeka się jakiegoś wypełnienia...

Krakowska architektura udawana

[Gość: ord]

Pochwalam pana temat, przy okazji powyższego tekstu.
" jesli jest coś złego, to coś dobrego pewnie sie też pojawi"
na zasadzie równowagi.
Wprowadzanie tylko negatywnych ocen dla krakowskiej architekury
( co jest nagminne w GW ) nie zmierza do jej poprawy. Pozytywne
przkłady są wielce wskazane
( stacja paliw, pomimo marginalnego tematu jest dobrym przkladem ).

[Gość: marek]

Dokładnie!
Poza tym myślę że lepiej dla dyskusji jeśli będziemy przedstawiać koncepcje tego
co mogłoby powstać, niż tylko krytykować gdy już powstanie. Cały czas pozostaje
bez odpowiedzi moje pytanie co forumowicze widzieli by na placu na przeciw Kurii
przy Franciszkańskiej. To miejsce spełnia wszystkie kryteria aby stać się
terenem jakieś kolejnej inwestycji - może jeszcze nie teraz ale za jakieś 10 -
20 lat. I będziemy mieli nową architekturę na starym mieście. A plomba pod
Wawelem (róg straszewskiego) jaka waszym zadaniem powinna być? Czemu nikt z
krytykujących nie zabierze głosu?

[Gość: imd]

Chyba troszkę żartujesz:"to miejsce spełnia wszytskie kryteria aby
stac się terenem kolejnej inwestycji"? Uważasz, zę jest tam za dużo
miejsca? za mało tłoku? uważasz, że kompozycja przestrzenna
szwankuje? pomyślmy, co by można było przysłonić: widok na kościół
franciszkanów?nie, na dominikanów? też nie, zlikwidować pomnik
Dietla? Straszewskiego? Aaaa wiem - zasłonić pawilon Wyspiańskiego!
Pod Wawelem nie powinno nic powstawać. Pusty placyk powinien zostać
zagospodarowany - powinien być to elegancko urządzony skwer z
ławeczkami. I tyle. Dość nowych inwestycji w Starym Mieście. Jest to
obszar PRZECIĄŻONY funkcjami, niewiarygodnie zatłoczony i
przegęszczony.

[Gość: Marek]

Nie mówię o Placu Wszystkich Świętych tylko o wyrwie urbanistycznej na przeciw
Kurii i "okna papieskiego". Kiedyś (do pożaru w 1850 roku) były tu zabudowania
gospodarcze towarzyszące klasztorowi Franciszkanów. Tworzyły one pierzeję
Franciszkańskiej i nieobecnej już Malarskiej ( wzdłuż dawnych murów a obecnie
Plant) Owszem ewentualna przyszła linia zabudowy wzdłuż Franciszkańskiej-
zgodnie z prawem przestrzennym, powinna być wycofana pozostawiając ekspozycję
na fasadę kościoła Franciszkanów co zresztą pozwoliłoby utrzymać charakter placu
przed samą kurią. Obecny stan z szerokim placem (nawet obecnie nie
zagospodarowanym) zniekształca historyczny układ urbanistyczny. W stłoczonych
miastach średniowiecznych nie było miejsca na takie szerokie otwarcia i to w
ramach parceli. Ponadto cechą zabytkowego układu starego miasta, jest domknięcie
linii zabudowy wzdłuż plant, co powoduje wyraźne oddzielenie zwartej kompozycji
starego miasta od reszty śródmieścia. Ta kompozycja jest w dwóch miejscach
przerwana tu właśnie i wokół Teatru Słowackiego (to dlatego minn protestował
Matejko podczas jego budowy). Warto zauważyć że pierwotnie kościół franciszkanów
nie miał być samodzielną bryłą eksponowaną z daleka jak choćby mariacki. Cechą
takich kościołów klasztornych było właśnie wtłoczenie ich w ciasną zabudowę
ewentualnie rozluźnioną jakimś ogrodem lun placem gospodarczym...
Włacicielem działki są prawdopodobnie Franciszkanie - jeśli za jakiś czas wpadną
na pomysł postawienia tu jakiegoś centrum JPII itp to magistrat jakiś czas
będzie zwlekał ale koniec końców będzie musiał wydać warunki zabudowy (na
uchwalenie planu miejscowego nie zanosi się) I co wtedy? Jakie masz propozycje?
Samo protestowanie krytyka z wolnej stopy nie ochroni tego miejsca! Pamiętaj
ochrona dziedzictwa kulturowego w kontekście zabytkowej urbanistyki to nie tylko
utrzymywanie status quo ale i uzupełnianie tych miejsc której na skutek
zniszczeń (pożary, wojny) uległy zniekształceniu. Czekam na Twoją propozycję.

A co do Wawelu - Panie urbanisto ! Wyrwa ze ślepymi ścianami w zwartym bloku
czynszowej zabudowy to kiepskie miejsce na plac w mieście - wiem bo pochodzę z
miasta które na skutek wojny boryka się z wieloma takimi miejscami. Zresztą i
tak UM przygotowuje już warunki zabudowy dla tej działki (nawet restrykcyjne
prawo zmusza tu do uzupełnienia zabudowy) Może więc coś zaproponujesz urzędnikom?
Pozdrawiam.
Pod Wawelem przygotowywana jest już decyzja o warunkach zabudowy

Plac przed oknem

[Gość: ord]

Uważam, że weryfikacja tego terenu odbyła sie już samoistnie dawno
temu:
jako obszar zielony, wyżej wymieniona działka sprawdziła sie
znakomicie, po odejsciu JP2 ( ... a zdjęcia moge podeslać, jeśli
potrzeba).
Pewnie - brakuje ławek
... może podzial "na 4" (by unormować "pole"
- po krakowsku - i dać odwiedzającym franciszkanów oraz "okno"
miejsce dla opoczynku i zastanowienia nad znaczeniem tego miejsca)
bylby przydatny.
Przy tej okazji, jakaś forma zorganizowanego, dla wszystkich
dostępnego ogrodu by sie pojawiła w KRK, gdyż jest ich za mało w
naszy mieście.
W tym kwartale niewiele potrzeba: ogrod, ławki, pergola, pomnik
Tak malo ...i tak wiele zarazem.

[Gość: marek]

myślę że to fajna propozycja
Do tego dyskretny murek wygradzający ogród od strony plant (trochę wyższy od
istniejącego) zaakcentowałby wyraźne wydzielenie starego miasta w tym miejscu.
Może jeszcze jakaś dyskretna gra poziomem terenu.
Problem polega na tym że w myśl prawa przestrzennego to miejsce hipotetycznie
może być częściowo zabudowane a paradoksalnie potrzeba ochrony konserwatorskiej
może wymusić stworzenie pierzei...
i mamy łączenie ognia z wodą. Co w tej sytuacji? Da się jakoś połączyć
przestrzeń ważną dla mieszkańców miasta z możliwością wprowadzenia zabudowy, a
jeśli tak to jakiej?

Pozdrawiam.

[Gość: imd]

Nie nie da się połączyć. Własnie miedzy innymi dlatego, ze to juz
nie jest średniowieczne miasto. "Good excuse" że coś było w 1850
zatem "tera-my", jest absurdalny, szczególnie w takim miejscu.
Franciszkanie sobie zresztą budują co chcą - po Bożemu, hostelik na
tyłach klasztoru, parking dobrze płatny.. Taki kościól potrzebuje
ekspozycji, taki plac nabrał juz charakteru miejsca "pamiątkowego".
Co do 'ochrony konserwatorskiej" nie wiem co masz na myśli - nie
rozumiem-zabudować, zeby chronic?

[Gość: marek]

Przykładowo: proponujesz pomysł postawienia w tym miejscu zabudowy niskiej -
pawilonowej jak centrum turystyczne pod wawelem, luób ogród z ciekawą małą
architekturą. Analiza historyczna i urbanistyczno-architektoniczna wykazuje
jednak że jeżeli coś w tym miejscu ma powstać (większość rzeczy wymaga
pozwolenia na budowę poprzedzoną decyzją WZi ZT z podstawowymi wytycznymi) to
tylko w formie zwartej zabudowy o wysokości stanowiącej uśrednienie parametrów
budynków sąsiednich (rozporządzenie w sprawie ustalania W Z) W efekcie nie
możesz postawić małego obiektu który twoim zadaniem pasowałby lepiej ale
zmieniałby historyczny charakter miejsca.
Jeżeli działka nie jest działką drogową tylko czyjąś parcelą to nikt nie zakaże
budowy Urząd może jedynie narzucić warunki zgodne z prawem obligujące architekta.
Mówisz "nie da się" a co zrobić jeśli trzeba? Jeśli ogólne czynniki
determinujące przestrzeń miejską (prawo własności, prawo przestrzenne,
gospodarka, przemiany kulturowe) kształtują ją inaczej niż byś chciał?
Projektowanie w takich sytuacjach często przestaje być popisem własnej inwencji
a staje się wybieraniem najlepszego z tego co możliwe. I na tym polega sztuka,
żeby mimo sprzecznych i trudnych uwarunkowań obiektywnych zrobić coś
wartościowego. Dlatego prowokacyjnie pytam co zaproponujesz gdy jednak będzie
musiała powstać nowa zabudowa. (na dyplomie robiłem analizy prawne placu przy
kurii oraz działki na rogu straszewskiego i podzamcza -wierz mi że jest to możliwe)

[Gość: ord]

Właściciel jest suwerenem na swojej posesji
...i może zrobić to co chce w ramach WZ.
Na pewno nie bedę w grupie protestującej, jeśli będzie chciał dzałkę
zabudować do ostatniego CM2, gdyż to jego teren
(chociaż prywatnie chciałbym, aby pozostał otwarty).
Jeśli Magistrat, społeczność ma inne plany, to niech się pośpieszy
i ...coś uchwali.
Brak planów zagospodarowania przestrzennego jest głównym problemem
architektury w KRK ...i właściwie w PL.
Ich brak jest wręcz kryminogenny, wywołuje spekulacje oraz
niepotrzebnie wydłuża proces inwestycyjny
(automatycznie zwiększajac jego koszt).
W tym kontekscie nawet trudno ocenić wartość tej pięknej stacji
benzynowej( gdyż może sie okazać, że - jak mawiał jeden wykładowca
PK ARCH - pasuje do otoczenia, jak przysłowiowy złoty ząbek w
uśmiechu top modelki ).

do marka

[Gość: imd]

ARTICLE 6. The conservation of a monument implies preserving a
setting which is not out of scale. Wherever the traditional setting
exists, it must be kept. No new construction, demolition or
modification which would alter the relations of mass and color must
be allowed.
ARTICLE 7. A monument is inseparable from the history to which it
bears witness and from the setting in which it occurs. The moving of
all or part of a monument cannot be allowed except where the
safeguarding of that monument demands it or where it is justified by
national or international interest of paramount importance.
[Karta Wenecka) - na marginesie przypominam że mówimy o terenie
wpisanym na listę UNESCO.
End of Story

[Gość: marek]

Pamiętaj że karta wenecka jest zbiorem postulatów (skądinąd słusznych)
a ja mówię o rzeczywistości w której pracuję będącej jednym wielkim zbiorem
sprzecznych idei i rozbieżnych interesów.. Ale nawet jeśli wczytamy się w zapisy
karty to:
w skali urbanistycznej układ Krakowa w całości jest obiektem zabytkowym
(Rejestr WKZ poz.A-22;2.IV.1934)i przy uzupełnianiu pustych parceli rozpatrujemy
go jako całość. Karta w. mówi że: "wszelka budowa, przebudowa (...) która
mogłaby zmienić stosunek brył i barw jest zakazana" Tak więc jeśli nowy budynek
zachowuje układ bryłowy i kolorystyczny (narzucają to WZ lub plan miejscowy)to
teoretycznie jest dopuszczalny, trochę tak jak jak uzupełnienie dziury w ścianie
za pomocą nowej ale starannie dobranej cegły w pojedynczym budynku zabytkowym.
Różni się tylko skala.
Ale nie oto mi chodzi. Rzecz polega na tym, że w naszych realiach
administracyjno prawnych i kulturowych budowy obiektów w miejscach, o których
wspomniałem mimo protestów będą mogły powstać. Dlatego jako architekt
zastanawiam się i czekam na opinie jakie musiały by być jeśli nie da się ich
uniknąć. Ja już powstaną to to nie powiemy sobie "udawajmy że ich niema albo
zasłońmy je bo z ideowego punktu widzenia nie powinno ich tu być".

[Gość: Saturnin]

Gość portalu: marek napisał(a):

> Cały czas pozostaje
> bez odpowiedzi moje pytanie co forumowicze widzieli by na placu na przeciw Kurii
> przy Franciszkańskiej. To miejsce spełnia wszystkie kryteria aby stać się
> terenem jakieś kolejnej inwestycji - może jeszcze nie teraz ale za jakieś 10 -
> 20 lat. I będziemy mieli nową architekturę na starym mieście.


Widzę jeszcze jedno miejsce na fetę architektoniczną z najwyższej półki w
obrębie Starego Miasta - parking na przeciwko Teatru Słowackiego przy placu św.
Ducha.

Tu musiałoby też powstać coś w rodzaju Pawilonu Wyspiańskiego. Działka nie duża,
budynek góra 3 kondygnacje, bu nie zamknąć otwarcia na kościół mariacki z placu,
masakrycznie ostre uwarunkowania konserwatorsko-urbanistyczne. Najlepiej więc
jakaś dojrzała miejska inwestycja.

do imd

[Gość: marek]

Mówisz często architektach. Wyobraź sobie że sam nim jesteś.
Przychodzi do ciebie przykładowy właściciel działki pod wawelem. Chce
wybudować hotel albo mieszkaniówkę z usługami. Ma już decyzje o warunkach
zabudowy lub zaraz dostanie. Decyzja nakazuje wpisać się w gabaryty sąsiedniej
zabudowy. Poważnie podchodzisz do swojej pracy. Pielęgnując dobro powszechne
musisz jednocześnie (to twoja praca)odpowiedzieć na indywidualne (niekiedy
sprzeczne z dobrem ogółu) potrzeby. Wiesz że jak ty nie weźmiesz tego zlecenie
to następny w kolejce jest taki pan Loegler ( czy jak mu tam). Co
zaproponujesz (mówie oczywiście teoretycznuie)

[Gość: imd]

Karta wenecka była spisem postulatów ale został powszcechnie
przyjęta. Istnieje zresztą wiele innych aktów prawnych regulujacych
te sprawy. Jeśli nie jestem architektem to o czym mogę się
wypowiadać, a jeśli jestem, to borykam się z podobnymi dylematami -
tak czy owak nie jest to dysputa na posty. Generalnie uważam, ze
miasto zbyt raptownie i w zły sposób zmienia swój charakter. Jeśli
uznajemy jakieś obszary za godne ochrony (konserwatorskiej,
przyrodniczej)- to je chrońmy. Także przed współczesną ingerencją
architektoniczną. W pewnych miejscach się nie buduje i już - na
przykład na Błoniach.I nie jest to wcale sprawa tzw.dobrej czy
lepszej architektury. Gdyby mnie spotkała taka oferta? mam wizję
budowli, której najwększą zaletą byłaby pokora i respekt dla
miejsca. Może w tym jest rozwiązanie?

[Gość: marek]

To i ja wiem. Problem na tym jak to przełożyć na formę żeby nie zniszczyć
otoczenia i jednocześnie nie usprawiedliwiać kontekstem braku kreacji. Często
bowiem próba kontynuacji kończy się naiwnym naśladownictwem.
Cały czas jednak umiejętnie unikasz powiedzenia co konkretnie byś zrobił na
miejscu tych, których krytykujesz. To bezpieczne bo nie zmusza do wzięcia
odpowiedzialności za własną wypowiedź.
Pytam więc konkretnie:
pod wawelem (może być jakieś inne Twoje ulubione miejsce)
Jaka wysokość?
Jakie proporcje?
Jaka metoda kształtowania bryły?
Jak uniknąć naiwnych cytatów i wpisać się w kontekst?
Co z dachem?
Jakie materiały?
Nie chowaj się! No chyba że się boisz że zostaniesz tak samo bezwzględnie
skrytykowany jak sam krytykujesz..

[Gość: imd]

Boję, się, jasne. Każdy się boi-nikt nie lubi krytyki. Każdy unika
przykrosci. Projekt, możnaby go narysować tak byłoby najlepiej. Może
się kiedyś uda. Dobrze to ująłeś - dokładnie tak: krytykuję tych,
którzy nie wpisują się w kontekst pięknego miasta. Ludzi, którzy
stawiaja sobie pomniki w presiżowych lokalizacjach. Tych, którzy
zrobią wszytko za kasę, podpierajac sie blablaniem o "twórczym
dialogu starego z nowym", "wpisywaniem się w starą tkankę". No i
cóż, będę przed nimi bronić miasta. Krótko mówiąc: "pewnych rzeczy
sie nie robi". pozdrawiam - znikam..aaa do zobaczenia w archiszopie!

[Gość: ord]

Zachowujesz sie ... niewłaściwie.
Jeśli dostajesz temat, to wykonujesz zadanie najlepiej jak potrafisz,
co oznacza, że jesteś biedaku w zgodzie z inwestorem, swoimi
przekonaniami i ...WZ :-)