Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: kminek]

Dobra - a gdzie ten dokument mozna zobaczyc?

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: wiocha]

tia najlepiej w tarnowie wybudujcie będzie na obrzeżach...

[Gość: Kroolik]

Dokładnie tak! Po kija budować wieżowce na Rybitwach, gdzie ziemia
jest tańsza niż za Wieliczką, a lokalizacja tak syfiasta, że nadaje
się co najwyżej na spalarnię śmieci.

właśnie po to by zmienić ten rejon

[Gość: w]

właśnie po to by zmienić ten rejon. Dzięki temu będą tam nowe drogi, tramwaje, zielone skwery, przedszkola itp. Wszystko zależy od tego co sobie wpiszesz do mądrego planu. Bez tego będzie jka zwykle, 3 znajomych Pani z urzędu wybuduje blok, 10 domki jedno rodzinne, a kolejnych 7 plastikowe budy. Bedzie to trwało 30 lat, będzie brzydko, a miasto na tym nie zarobi ani grosza.

[Gość: rybitwa]

Ależ właśnie dlatego budować, że ziemia jest tam tańsza niż za Wieliczką, że
zabytków nie ma (poza fortem)i tak dalej... Komunikacyjnie będzie za to lepiej,
bo i tramwaj i nowa droga właśnie powstaje. A na wspomnianą spalarnię mieszkańcy
zdążyli się już nie zgodzić :)

Jednego szkieletora już mamy!

[szlag_mnie_trafi]

Koniecznie zbudujmy kolejne!

Nie ma to jak gonić wzorce które inni już dawno

[Gość: dada]

zarzucili...

A co chodzi? Chodzi o to że budowanie wysokościowców w skupiskach
jak np w paryżu powoduje powstawanie dzielnic praktycznie wymarłych
w których życie toczy się tylko w budynkach (i to w godzinach pracy tylko), a
potem ludzie jadą do domu - zresztą każdy
kto był w takiej dzielnicy na zachodzie(ja byłem) odniósł takie wrażenie....
Dlatego w nowoczesnych metropoliach odchodzi się od budowania takich wymarłych
dzielnic i wtyka się wysokościowce w różnych częściach miasta, dodatkowo
projektując je tak aby jak najlepiej się wpasowywały w teren i uzupełnia o
inne również funkcje które mają szanse się zrealizować - usługi, handel... W
wymarłych dzielnicach usługi nie mają racji bytu bo ludzie po pracy stamtąd
uciekają....

No ale skoro u nas w krakówku coś co jest wysokie z definicji psuje widok, bo
przecież niskie jest piękniejsze .... szkoda gadać twórzmy kolejne nonsensy.....

[Gość: ll]

> kto był w takiej dzielnicy na zachodzie(ja byłem) odniósł takie wrażenie....

byles ale chyba slepy

wymarla dzielnica to i moze jest ale w niedziele poza tym jest to miejsce
tetniace zyciem i nie prawda jest ze ludzie stamtad uciekaja zaraz po pracy. w
takich dzielnicach czesta sa sklepy zwlaszcza te bardziej luksusowe poza tym
taka dzielnica to wygoda bo latwiej zaplanowac transport i biznes kreci sie w
jednym miejscu a nie obok jakiegos targowiska

[krakowiaczek_z_importu]

Rozumiem, że Nowy Jork to miasto wymarłe, tak?

[Gość: Bartosz Klimek]

Wcale tak nie musi być. Niedawno miałem okazję być w Lizbonie, gdzie nowoczesna
dzielnica - Park Narodów - powstała na uboczu, na terenach wcześniej mało
interesujących. Miejsce to zawiera zarówno biurowce, jak i centrum handlowe i
tereny rekreacyjne, z alejkami, nabrzeżem, fontannami, restauracjami. Byliśmy
tam wieczorem, i trudno to miejsce nazwać wymarłym. Moim zdaniem o sukcesie
zadecydowały 2 rzeczy:

1. Dojazd METREM, nie żadnym szybkim tramwajem. W jakieś 10-15 min. można tam
dojechać ze starego centrum miasta.
2. Przyjemna, świeża architektura, a nie chaotycznie zabudowany teren.

To powoduje, że ludzie, kiedy chcą spędzić wolny czas na mieście, mają do wyboru
starą część miasta lub właśnie Park Narodów, kto co woli. U nas mogłoby być
podobnie, ale potrzeba rozmachu i wizji.

Tak samo Londyn

[Gość: s]

Tak samo jest w Londynie - City - dzielnica biurowa, oddalone jest o 20 km od
centrum. Ale żeby to zrozumieć trzeba mieć wzorce inne niż lokalne i trzeba
wyrwać sie z zaścianka.

[Gość: Wittiw]

Widzę, że decydenci z uporem maniaka forsują wizerunek Krakowa, jako miasta
archaicznego. A tu właśnie brakuje powiewu nowoczesności. Jakiegoś akcentu,
który przełamie ten staroświecki wizerunek.. Kraków potrzebuje centrum
biznesowego z prawdziwego zdarzenia w obrębie miasta, a nie budowania Jeszcze
Nowszej Huty Biznesowej parę kilometrów za miastem.

[Gość: tax_payer]

Kraków tak ma - to taka konserwa. Wg mnie Zabłocie i tereny w stronę Rybitw są świetne - dobra komunikacja drogowa, kolejowa i miejska, zabudowa do rewitalizacji, w miarę blisko do centrum (por. Zabierzów Business Park).

Z drugiej strony, dzielnica biurowców "tylko" do 50 m to już jest "wow" jak na Kraków i wiadomo, że będą korki i miasto nie będzie potrafiło zapewnić sprawnej komunikacji, jak choćby na Armii Krajowej czy Ruczaju. Tylko podatki - same się nie zapłacą, z niczego...

[Gość: krakós]

„Wznoszone tam wieżowce byłyby niemal niezauważalne z punktów
widokowych, dla których miejscy planiści wykonali komputerowe
symulacje: kopca Kościuszki, Zakrzówka, kopca Krakusa i ul. Turowicza.”

Ale przecież wieżowce wyglądają bardzo ciekawie — chciałbym je móc
oglądać z jakiegoś pięknego miejsca w Krakowie, na wzór nowojorskiego
Central Parku.

najcenniejsze? no bez jaj ...

[Gość: zwierzyniecki]

"Kraków straci to, co najcenniejsze - swój pejzaż."
To jest k.. u nas najcenniejsze? No to nedzna dziura jest nasz Krakow
skoro nie mamy nic procz widoczku!

ps Panie Myslik, czy Pan k... myslisz czasem ?

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: Ewita]

I bardzo dobrze, NIE ROBMY KOLEJNEJ MARNEJ KOPI NOWEGO JORKU!!
Krakow to krakow a wiezowce sa mu potrzebne jak piate kolo u wozu!!!
Tam gdzie mamy takie budowle brakuje charakteru miasta, zreszta
ktokolwiek zdobyl sie na spacer w USA pomiedzy
takowymi "pieknosciami" wie, ze jest to "mierna" pieknosc z blizka.
Dlaczego, no coz, jedna wieza obok drugiej wiezy, slonce rzadko
zaglada, wszedobylskie smieci i bezdomni, tylko na widokowkach tego
nie widac, bo z daleka wygladaja majestatycznie, wrecz cudownie..ale
tylko i wylacznie Z DALEKA!! Ludzie wystarczy juz koszmarkow
budowlanych w naszym miescie, np. osiedle GOTYK co za DEBIL TEGO
KOSZMARKA ZAPROJEKTOWAL, zapewne wzorowal sie na wiezowcach z USA!!!

[Gość: antychryst]

Miejscem, gdzie wieżowce BYŁYBY widoczne, ale nie szkodziłyby panoramie, bo nie
zasłaniałyby historycznych wież, jest okolica między Łęgiem i Czyżynami. O tyle
dobra, że zbliżałaby Kraków i Nową Hutę, skomunikowana dobrze i z tradycyjnymi
ciągami (Aleja Pokoju), i z powstającą 3. Obwodnicą, i Trasą Ciepłowniczą i
Christo Botewa - z 4. Obwodnicą. Ponadto miejsce to jest dostępne poprzez tory
kolejowe - a więc może tam dotrzeć kolej miejska. Na Rybitwy - już nie bardzo.

[Gość: Złocieniak]

ale na budowanej Surzyckiego jest zostawiona rezerwa terenu pod planowany
zresztą w dłuższym okresie tramwaj z petlą przy placu targowym na Rybitwach....

[Gość: ee]

na rybitwy juz powstaje nowa droga z tramwajowymi torami. moze jak powstanie to
sie rybitwy zbliza do krakowa dla niektorych..
jak przyjechal warszawiak z pomyslem zabudowy podgorza wierzowcami to wszyscy
byli przeciw, teraz jest mniejsze larum ze ich tam nie bedzie..
ale niestety glowy decydentow kraza wg jednego kryterium: cena; wiec czesto
absurdy przechodza i madry polak po szkodzie

[Gość: krakus]

Gdyby tak myslano w przeszłosci,to Rynek powinin być cztery razy
mniejszy,a wieże kościelne dwa razy a może i więcej,nizsze.
Dobrze,że tak sie nie stało,bo przynajmniej mamy sie czym pochwalić.
Dzisiaj "mędrcy" za nasze pieniądze obradują miesiącmi a nawet
latami,ile powstajacy budynek ma miec wysokości,< vide szkieletor>
Niektórzy by chcieli,zeby nic nie budować,obojętnie czy będa to
budynki cz drogi,najlepiej cofnąć sie w czasie i wrócic do epoki
kamienia łupanego. A wieżowce Nowego Jorku to także atrakcja tego
miasta ,która ściąga turystów.

[krakowiaczek_z_importu]

Na szczęście Kraków dzięki swojej niskiej zabudowie pozbawiony jest żebraków... ;/
Gratuluję ortografii.

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: krakus]

Budowa wieżowców to tylko kwestia czasu,uwazam,ze powinny powstać
jak najbliżej centrum,może w ciągu al.Pokoju.A wszystkie
ograniczenia i protesty to bzdury.Przykładem może być "szkieletor",
czy to takie ważne cy będzie miał 100 czy 110 m.Moze ktoś niedługo
zaproponuje,żeby obciąc kominy w Łegu o pare metrów.

[Gość: krakow]

Mysle ze widok wiezowcow to najmniejszy problem takiej inwestycji. A planistom
radzilbym najpierw uporac sie z fatalnymi drogami, dokonczniem obwodnicy. A w
ogole budowanie centrow finansowych (bo chyba o to chodzi) powinno byc jak
najdalej od centrum i jak najblizej obwodnicy tak zeby ci biedni ludzie nie
dostawali nerwicy od braku miejsc parkingowych i korkow ktore sie wzmoga
kilkakrotnie. Wiadomo ze pozwolenie na budowe to latwy zysk dla wladz miasta i
mozliwosc przyznania sobie fajnych premii itp, ale moze troche rozumu ? Nie
robmy z tego Krakowa Quasimodo wiekszego niz jest.

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: hh]

śmieszne, dzieciarnia chce leczyć kompleksy wieżowcami. Tylko, ze
przeciętny turysta zachodni nawet nie spojrzy na te wasze wieżowce

[Gość: krakus]

"Śmieszne" to jest to,że nic w Krakowie nie można wybudować bez
oprotestowania,jak nie motylki czy ptaszki to innym przeszkadza
to,że nie moga zobaczyc z kopca wawelu.Brak planów zagospodarowania
przestrzennego,procedury uzyskania pozwolenia na budowę wloką sie
latami.Kompleksy to maja Ci którzy protestują przeciwko wszystkiemu
co nowe.Kraków to nie tylko Stare Miasto,potrzeba nowoczesnych
rozwiązań we wszystkich dziedzinach,szczególnie jeżeli chodzi o
komunikacje czy budownictwo.Nawet budowa spalarni która może być
współfinansowana przez UE jest bez przerwy oprotestowana,a jest
inwestycją niezwykle ważną dla miasta.

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[stasieczek5]

Spoko, spoko, Drodzy Forumowicze...
Nie wierzę w żadne sugestie, zakazy, nakazy, procedury.
W Krakowie, jak w całej Polsce, tzw. deweloperzy zbudują co będą
chcieli i gdzie będą chcieli.
Po co dyskusja czy i gdzie powstaną wieżowce ?
W myśl panujących zasad, kto ma działkę i projekt (nie licząc
pieniędzy)to postawi obiekt w dogodnym dla siebie terminie.

[Gość: bla]

Niestety chyba masz racje. A przeciwnikom inwestycju zamknie sie twarz jakims
charytatywnie postawionym przystankiem autobusowym oraz 10 metrami chodnika.

Stasieczku, ty zbereźniku

[dokto]

wyjąłeś mi to z ust :)

[Gość: e]

zboki

Stasiek...to nie tak

[Gość: e]

Zmieniajmy rzeczywistość - tylko wtedy zmienimy oblicze tego zapyziałego miasta

Nie zgadzam się

[dokto]

niech przynajmniej jedno miasto pozostanie zapyziałe.

[Gość: df]

Jedno ok, ale czemu chcesz nam Krakowianom krzywdę zrobić?

NIE NIE i NIE

[Gość: KAROl]

Uważam że Kraków i wieżowce nie powinny mieć nic wspólnego. Kraków kojarzony
jest ze Starym Miastem, Wawelem, Kazimierzem i ogólnie z zabytkową
architekturą. Nie mówię żeby nic się w nim nie budowało, ale wieżowcom mówię
nie. Eklektyzm w tym przypadku nie sprawdził by się.
Są miasta w Polsce gdzie wieżowce mogły by się budować, a tego się nie robi
,chociażby Łódź czy Katowice.

[krakowiaczek_z_importu]

Pojedź do Frankfurtu.

Tak Tak Tak

[Gość: df]

Karol, chłopie, to jedź tam gdzie ich nie ma a nie krztuś się tu w głupi sposób.
Kraków to 2 miasto w Polsce i jeśli chce utrzymać piękną starówkę to musi tez
zarabiać i dać żyć innym.

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[freewolf]

Paryż sobie z tym ładnie poradził tworząc osobną dzielnicę, Kraków też może. Taka dzielnica nie musi być blisko centrum, kwestią do rozwiązania jest tu dobry dojazd.

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: Bogu]

Jeśli tylko dało by sie cos takiego zrealizować to mysle ze Rybitwy były by
najlepszym miejscem

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: R257]

Odpowiedź na argument, że zrobi się coś nowoczesnego a nie
archaicznego jest taka, że właśnie zrobiono coś nowoczesnego -
Galerię Krakowską (niedawno nagrodzona Archszopą). I co? Developerzy
strzelili sobie sami w kolano. Nie ma lączności miedzy obszarem
Rynku i Galerią, nikt, kto przychodzi na Rynek nie zahacza o
Galerię. Gdyby architektonicznie, stylem i funkcją Galeria
nawiązywała do Starego Miasta naturalny byłby przepływ choćby
turystów w tę stronę. A tak po co turysta ma iść do takiego samego
sklepu, jak ma u siebie? I w ten sposób brzydota i brak charakteru
Galerii pociąga za sobą mniej klientów, czyli mniejszy zysk.

[Gość: aaa]

Nawet nie wiesz jak bardzo sie mylisz. GK to najbardziej popularna i dochodowa
"galeria" w miescie. Ma swietna lokalizacje - jak na takiego molocha.

[Gość: R257]

Na pewno Galeria Krakowska jest bardzo dochodowa, ponieważ na
doskonałą lokalizację. Jednak tu chodzi o coś więcej. Gdyby była
ładniejsza i lepiej skomponowana byłoby się czym pochwalić i byłaby
bardziej dochodowa. Chodzi o coś więcej niż tylko o średni zysk,
średnią architekturę i średnie rozwiązania urbanistyczne.

[Gość: któś]

Obawiam się, że architektura GK jest mniej niż średnia. Niestety.
Poza tym - pełna zgoda.

No dobrze, ale PO CO?

[Gość: któś]

Po co te wysokościowce? Jakie jest uzasadnienie ich budowy? Nie
przekonuje mnie dążenie do upodobnienia naszych miast do miast
zachodnich. Nie widzę również powodu, by budować je po to tylko, by
pokazać "kto ma dłuższego". Prestiż? Jaki? Z czego wynikający?
Uzasadnieniem zabudowy wysokościowej są wysokie koszty działęk
budowlanych w centrum miasta. Wiadomo, że na taką zabudowę w centrum
Krakowa nie zgodzi się nikt - i słusznie. Po co zatem taka zabudowa
w dzislnicach od centrum odległych? Tylko dla szpanu?

Gdyby ktoś kiedyś zablokował budowę wieży Eifla...

[dsn1]

Najlepiej zamknąć się w szafie i niczego nie budować, remontować, ani nic. A
jeszcze lepiej w ogóle zamknąć Kraków dla ludności, tak żeby tylko turyści
mogli tu przebywać. To jakiś obłęd. Czy ładniej wyglądają stare, zdewastowane
kamienice w okolicach Ronda Mogilskiego, czy nowoczesny, szklany, stylowy
wieżowiec? Nowe budynki nie zepsują wcale krajobrazu miasta, a wręcz
przeciwnie, będzie ono jeszcze piękniejsze, bo mogłoby łączyć zabytki z
nowoczesnością.

[Gość: któś]

Gdyby ktoś zablokował budowę wieży Eiffla to by tej wieży nie było.
Nie ma żadnego związku między zabudową wysokościową a a zamykaniem
się w szafie (kto? kogo?) a tym bardziej z remontowaniem (lub jego
brakiem) istniejącej zabudowy. Stylowy wieżowiec wyglądałby dobrze,
gdyby został zbudowany. Tymczasem wieżowce powstałe w ciągu
ostatnich 20 lat w Warszawie ze stylem i estetyką mają tyle
wspólnego, co disco polo; w efekcie to, co miało przysłonić Pałac
Kultury tylko uwypukliło jego walory, których przez wiele lat nie
chcieliśmy dostrzec. Patrząc na żenujący poziom artystyczny
zdecydowanej większości realizacji sprzeciwiam się nuworyszowskiej,
pseudonowozesnej zabudowie, i w Krakowie i poza nim.

Taaak dla wiezowcow!!!!

[Gość: 3cinek]

A ja chce wierzowcow w krakowie. Duzo. tak! tak! tak!
Sa super i w ogole takie nowoczesne. Moze nie w rynku czy Grodzkiej ale poza
plantami jak najbardziej.

Budowac w gore, niech to miasto rosnie i nie bedzie dluzej skansęnem! Jeszcze
tylko estakady i tunele w alejach, zeby mozna bylo wreszcie sprawnie jezdzic.
No i metro, zeby wywalic ze Starego Miasta tramy. Wtedy bedzie miejsce i dla
pieszych i dla parkujacych!

Chce nowoczesnej metropolii a nie Krakowka zabudowanego starymi szopami i
ruderami!

[Gość: nowe]

Większość by chciała, ale krakowska konserwa (stara szprota) psuje się od głowy
i zeby przekonać radnych i Majchra musiał byś na głowie stanąć. Głupota nie boli
a bezczynność i ciemnota tym bardziej.

[Gość: awantu]

Chcesz takiego miasta? Przeprowadź sie do NYC, Londynu, Berlina, Pekinu, Tokio
itp. a Kraków pozostaw tym którzy go kochają takim jaki jest. Miasto wymaga
odświeżenia, remontów, ale stara cześć Krakowa powinna zostać jedynie odnowiona
bez żadnej nowoczesnej architektury wciskanej na sile. Nie rozumiem tej mani
unowocześniania - po co? Wystarczy centrum odświeżyć - w tym okolice poza
plantami, bo zaniedbanych kamienic w obrębie drugiej obwodnicy jest pełno.
Kraków jest 2 co do wielkości miastem w Polsce i co z tego, to jedynie niecałe
800 tys ludzi , z czego większość mieszka na przedmieściach, czyli osiedlach
administracyjnie będących częścią miasta, i tylko tyle. Kopenhaga jest pierwszym
co do wielkości w Danii, ma prawie milion 200 mieszkańców, a jakoś nie ma
wieżowców w centrum, nawet nowoczesnej architektury za dużo tam nie ma w ścisłym
centrum, choć Duńczycy sławni są ze współczesnego minimalizmu.Podobnie w
Amsterdamie. Kraków ma raczej klimat bardziej jak te dwa miasta a nie Londyn czy
Nowy Jork, więc po co się silić na jakieś zawody z największymi metropoliami
świata. Kompleks Warszawy? Urok takich średnio dużych miast jak Kraków polega na
zachowaniu starego klimatu miasta, tak jak to robią podobnej wielkości miasta we
Włoszech, no może mające o połowę mniej mieszkańców, za to dwa razy większą
starą część (tam nie uświadczysz nic nowoczesnego), w Austrii - Salzburg,
mniejsze miasta Francji. Rozumiem, ze Kraków to miasto żyjące, ludzie potrzebują
udogodnień, tyle, ze jakim udogodnieniem dla mieszkańców, zwłaszcza centrum
(mieszka w nim trochę ludzi, nie tylko studenci i obcokrajowcy)są wierzowce i
nowoczesna architektura? Korki, coraz więcej technokratów i młodych
dorobkiewiczów? Przecież to jest w Warszawie, Kraków znany jest z wolniejszego
tempa, życia knajpianego, sztuki i całkiem niezłe z tego żyje. Proponuje, aby
zwolennicy nowoczesności wybrali sobie jakaś dzielnice "podmiejska", otoczyli
się tam szkłem i metalem i żyli w swoim futurystycznym (choć to futuryzm mający
już realne przykłady od polowy XX wieku) raju. Czemu wszelkie dzielnice w
których miasto żyje, są młodzi ludzie, knajpy są z dala od wysokościowców? W
Nowym Jorku to lower east side, gdzie zabudowa jest niska, architektura XIX
wieczna, w Londynie w Camden town, Chicago Wicker Park, Buck Town itp. Skoro już
muszą być wieżowce - potrzebne korporacjom (mieszkańcom raczej nie) nawet mało
kto z rodowitych krakusów tam będzie pracował, tylko jak w Warszewie w
większości napływowi - to niech sobie powstają z dala od centrum. Skoro was ta
duszna, staroświecka atmosfera miasta (czytaj centrum) męczy, to po co tu
mieszkacie? Jak nie chcecie z Polski wyjechać to do Warszawy nie tak daleko. Też
fajne miasto ale o innym klimacie. Na szczęście są organizacje i dużo ludzi
którzy krytykują takie budynki jak kostka lodu przy Lubicz (paskudne). Wiem, i
tak budynek postawiono, ale w przyszłości może już podobny w centrum nie
powstanie. A GK jakoś nie wzbudza zachwytu, nie podoba się ani mieszkańcom ani
turytom. Dziękuje za te powiewy nowoczesności w mieście ułatwiające życie
galerianką i yuppies.

Majchrowki, to ty?

[Gość: yuppies]

Majchrowski, to ty?

[Gość: yuppies]

poprawiłam literówkę, bo Jacek od razu by się doczepił

Cała ta dyskusja jest akademicka

[comrade]

Konia z rzędem temu kto pokaże chętnych na budowę wieżowców w Krakowie. Kraków
ma ok 10 razy mniej powierzchni biurowej klasy A niż Warszawa przy
dwuipółkrotnie mniejszej liczbie ludności. Jeden porządny (ponad 150-metrowy)
wieżowiec zapewniłby podaż biur najwyższej klasy na dobrych parę lat. W Krakowie
powstało w ostatnich kilku latach sporo biur i na wielu wiszą transparenty że
powierzchnia jest dostępna pod wynajem. Weźcie takie Quattro - zrobili jeden z
przewidywanych CZTERECH biurowców 15 piętrowych (więc jaki to wieżowiec!) i z
kolejnymi inwestor wcale się nie kwapi. Skoro odracza się budowę 15-piętrowych
biurowców bo popyt rośnie powoli to kto niby będzie budował wielkie wieże po
40-50 pięter? Cała ta dyskusja jest więc czysto akademicka, Kraków ze względu na
swe rozmiary nigdy nie będzie jakimś wielkim centrum finansowo-biznesowym pełnym
superkorporacji które chcą lokować się w prestiżowych wieżach. Jak już chcą te
biura budowac to niech wyznaczą teren na normalną dzielnicę biurową z wysokością
do 40 metrów, uzbrojoną i mającą plany. I gwarantuje że nawet na taki układ nie
będzie wielu chętnych. W Krakowie biur po prostu wcale nie brakuje. A jeśli
chodzi o wieże na mieszkania - to to też nie ma sensu, wystarczy rozsądna
polityka przestrzenna i plany zagospodarowania. Rzut oka z satelity (zumi lub
google) na Kraków i okolice i widzimy jak ogromne obszary wokół miasta i w jego
granicach stoją odłogiem (żyto, ziemniaki, nieużytki) a spróbujcie kupić działkę
budowlaną w rozsądnej cenie i dobrej lokalizacji. Czysty absurd, ponieważ
urzędasom nie zależy na tworzeniu planów zagospodarowania a jak już to robią to
robią to po prostu źle, w efekcie większość ludzi nie wie gdzie co i jak może
wybudować, indywidualne decyzje wspomagaja korupcje i powodują chaos przestrzenny.

[Gość: mikrk]

amen.

racjonalne podejście

[Gość: qret]

Dlaczego akademicka?

Pozwole się nie zgodzic z treścią poprzednika ponieważ interakcja popyt podaż
jest zmienna i dynamiczna. Jedno może prowokować drugi i odwrotnie. Jeżeli np.
damy możliwość wybudowania powierzchni biurowej w fajnym miejscu w atrakcyjny i
cywilizowany sposób to kolejne firmy ściągające do Krakowa będą go rozsławiać w
świecie jako miasto "gdzie dobrze mieć swoją siedzibę". To sprzężenie zwrotne.
Zaowocuje to większym popytem, który znowu się nasyci i znowu historia się
powtórzy.

Tak przez 700 lat powstawało właśnie nasze miasto.

Ważne by odbywało się to:
- w sposób planowany - dzięki planom zag.
- z uwzględnieniem interesu społecznego - szkół, przedszkoli itp.
- za pieniądze inwestorów
- z zyskiem dla miasta, które środki mogło by przeznaczyć na dalszą
rewitalizację starówki

To jest Szanowni Państwo racjonalne podejście

Biuro Planowania Planowania to dobra firma!!!

[Gość: Dj Kefir]

Wreszcie porządna robota miejskich planistów!!!

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: Misiek]

Najlepiej wykopać głębooooookie dziurska a w nich wybudować wieżowce.
Krakowianie zejdą do podziemi a turyści będą mieć całe miasto dla
siebie.
Jak tak dalej pójdzie, to za chwilkę będą eksmitować wysokich
Krakowian na przedmieścia - co by sobą widoczków nie zasłaniali...

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[cartahena]

Wiezowce w centrum - bez sensu. Nie bedzie jak do nich dojechac i
gdzie zaparkowac. Juz i tak jest ciasno i wszyscy kierowcy patzrac
na to forum utyskuja na korki ile wlezie. Jesli juz wysokie budynki
sa potrzebne i znajda najemcow, to faktycznie powinny zostac
zbudowane daleko od centrum.

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: high]

TAK DLA WIEŻOWCÓW W KRAKOWIE - WEŹCIE PRZYKŁAD Z PARYŻA, POKAŻCIE, ŻE TO
MIASTO POTRAFI BYĆ NOWOCZESNE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! STAŃCIE SIĘ W KOŃCU
EUROPEJSKĄ METROPOLIĄ, A NIE ZAŚCIANKIEM!!!!!

Wieżowce w Krakowie? Jeśli tak, to daleko

[Gość: FRANKA]

że nie należy stawiać wieżowców między Szkieletorem a Błękitkiem...A ja sie pytam w którym miejscu niby miałyby stanąć? W srodku Ronda Mogilskiego? Na skrawku zieleni przy ul.Powstania Warszawskiego? No gdzie? Juz i tak sady zabrały sporo zielonych terenów..

a może...

[Gość: euoeuo]

Co sądzicie o lokalizacji na Czyżynach, okolice Bora - Komorowskiego i Stella - Sawickiego?