Z KRAKOWA NIE POCHODZI NIKT SŁAWNY!

[Gość: Nie lubię Krakowa]

Z Krakowa nie pochodzi nikt znany. Papież pochodzi z Wadowic, a nie z
Krakowa, Szymborska nie jest z Krakowa, Miłosz nie jest z Krakowa. Nawet
Władysław Jagiełło był z Litwy. To miasto jest niby takie świetne, a nie
wydało żadnej ważnej historycznie postaci. No chyba, że wulgarny Mleczko, ten
by pasował na Krakusa.

[Gość: marfefka]

a czy musi pochodzic ktos slawny z jakiegos miasta, zeby ono bylo slawne??? to
chyba nie o to chodzi... wazne jak sie ludzie w tym miescie czuja, a nie kto z
niego pochodzi...

krakow najlepszy na swiecie ;]

[Gość: H56]

a Marysia Rokita,Twardowski,Kot, Wilkosz-Śliwa,Peeten , Wodecki, Smok Wawelski,
Szewczyk Dratewka ?

[Gość: cruzz]

I JA :))))))

[stary71]

Proponuję poszerzyć tę listę o inne wybitne postaci: Platona, Einsteina,
Kopernika i Kolumba na przykład. Voltaire'a i Shakespeare'a. Chopina i
Beethovena. Oraz Bacha. I Goethego. Leonarda i Chagalla. A może Lenina? W ten
sposób Twoja precyzyjna i wysokich lotów argumentacja nabierze mocy powalającej
(o ile nie ma jej dotąd), a zgnuśniałe Krakusy i niedowarzeni miłośnicy Krakowa
zapadną się ze wstydu pod ziemię.

[Gość: no właśnie]

no własnie, Papiez wiadomo, Szymborska spod Poznania, Miłosz z Litwy (i to tej
litewskiej, żeby było śmieszniej), a Kościuszkę na Wawelu postawili enerdowcy...

jest to niezaprzeczalny dowód
na cudzych honorów korowód
Krakusy schowajta pióra
te wasze mity to bzdura

[klymenystra]

bredzisz. JA jestem z krakowa. ha.

[muraszka1]

A moze by tak poszukac tych slawnych z Krakowa?

[Gość: Gapowiczuwstydźsię]

Matejko może być? Czy za mało sławny?

[Gość: H56]

on jest sławny tylko w Polsce a ten kraj to zaścianek

[klymenystra]

a matejko nie umial malowac. za to wyspianski rulez :)

Umiał malować, umiał...

[stary71]

... wspaniałe są jego studia rysunkowe i niektóre portrety. Tylko malował za
wiele i za szybko, żeby z głodu nie zdechnąć. To samo, co z Moniuszką.
Zamówienie społeczne i potrzeba natychmiastowej realizacji, tu i teraz, misji
narodowej, górowały nad powołaniem artystycznym, nad zadaniami sztuki. Żadnych
szans koncentracji, skupienia, refleksji i własnego zamysłu artystycznego.
Społeczeństwo potrzebowało "fotografii z przeszłości", a nie jakichś tam
niebieskich migdałów. Ot, niewola, brak kontaktu ze współczesnymi prądami
artystycznymi, bo i jak, wreszcie ich odrzucenie, bo to robak, który podgryza
(kim mógłbym być, gdyby... No, to jeszcze jednego...), dorobienie fałszywej
idei do skrzeczącej rzeczywistości, żeby sie nie obwiesić - i masz obraz
polskiej sztuki XIX wieku, wyłączywszy tych, którzy emigrowali, jeśli ich nie
zeżarły wzajemne waśnie i tęsknota. A potem mądrzy krytycy w latach 20-ych i 30-
ych XX wieku nosem kręcili, ze Matejko nie Cezanne, Sienkiewicz nie Dickens a
Moniuszko nie Wagner. Zostało z nich tylko to, co utylitarne. Do czasu. Bo już
sie to zmienia.
A Wyspiański - genialny! Jedyny po prostu. Ale on się godził na "ten trud, co
go zabijał".

[klymenystra]

a czemuz to ma sluzyc ?
zreszta wydaje mi sie ze wazniejszy jest fakt zdobywania wyksztalcenia,
tworzenia i mieszkania w krakowie.

[Gość: Tommy]

Krakow w porzo,szkoda ze utopiony w tym samym bagnie zwanym Polska.Ktos zaprzeczy???
Pozdro

[Gość: góral]

jo tyz nie lubie Krakowa , ale Ciebie tyz nie lubie za to co piprzys.

[Gość: kati_p]

Grzesiu Turnau jest z Krakowa. I Maleńczuk też ;))