BĘDZIE MARSZ W KRAKOWIE - W NIEDZIELĘ!

[tajemnica.poliszynela]

O rany, no! Mam nadzieję, że Majchrowski nie popełni błedu, który popełnili Grobelny i Ksaczyński - serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3028021.html

[Gość: Janek]

bede bacznie ogladac w TV, bo chce zobaczc jednego Pana z tego forum , ktory
niedawno wrocil mocno poturbowany z Poznania

[jadzka42]

Biedna koko, jak ona to zniesie?

[Gość: Janek]

to koko idzie na marsz?
eeeeeeeeeej, chyba nie

a nie w sobote?

[Gość: ja]

z innego zrodla slyszalem, ze w sobote o 14 ... pewnie sie niebawem wyjasni ... trzeba isc, bo to nie sprawa homo czy hetero, tylko sprawa wolnosci slowa, ktora Kaczuchy i Giertychy chca nam zabrac ...

[Gość: Lonia]

to znaczy boisz sie ze tego forum nie bedzie
ja to moge isc , ale z polewaczka

[Gość: ja]

z polewaczka? jakas gospodyni domowa? moze tez wezmiesz odkurzacz?

[Gość: Lonia]

odkurzacz normalny czy wodny z piana?

[Gość: ja]

Trzeba zabrać butelki z uryną, żeby woń była właściwa do okoliczności!

UMYJCIE SOBIE CHŁOPCY Z TYŁU

[Gość: roTTen]

Hrr...

[Gość: ks]

Idźmy na marsz! Koniec z kaczyzmem!

[Gość: Wujek Dobra Rada]

A ja proponuję marsz w Obronie Premiera z Krakowa! :) Niech l*d doceni tego
światłego i mądrego pana w kapeluszu! Janie Mario (była) Wodzu Prowadź! Marsz Marsz!

Bp Jędraszewski obsobacza "homików".

[abc12323]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,68586,3011749.html

[Gość: KRESZ]

Kraków to piękne miasto ! chce podziwiac uroki
Krakowa bez widoku całujących się pedałów.
Poco pokazywać nowym pokoleniom że to normalne? -chyba tylko
poto żeby pedałów było więcej .A ci co powołują sie na wolność-
niech się zastanowią , wolności nigdy niebyło i niebędzie bo to
właśnie ten "kaganiec"chroni nas przed utopią.
Mam pytanie do zwolenników owego marszu: czy zgodzilibyście sie
w ramach tolerancji ażeby w waszym mieście chodzili ulicami ludzie
nago?... to naturalne przecież a jednak .. zabronione! - to są NATURYŚCI.

[Gość: kabziak]

Z imperium kłamstwa
Drugi dzień procesu dysydenta Ernesta Zundela
15.11.05

Dzisiejsze posłuchanie miało zacząć się o 10.00 i o tym czasie zebrało się
ponad sto zwolenników w lobby budynku. Było kilka nowych twarzy wśród
wizytujących i znowy byli wizytujący z zagranicy. Mało było reporterów i tylko
dwie kamery. Przepisy bezpieczeństwa zwiększyły dzisiaj kontrolę; nie dozwolone
były kamery ani torby, co nie jest zbyt niezwykłe, ale nie wolno było wnieść
także butelek plastikowych. W porównaniu z ubiegłym tygodniem liczba
policjantów w sali sądowej była zdwojona.

Publiczność wpuszczono do sali sądowej o 10.40. Sala była przepełniona i około
20 ludzi nie mających miejsc siedzących musiało czekać na zewnątrz. Ernest
Zundel wszedł do sali o 10.50, na krótko przed sędziami i ławnikami. Powitał go
aplauz. Sędzia po wejściu zaczął od ostrzeżenia publiczności, że pojękiwania i
aplodowanie nie będą tolerowane i że on dał rozkaz policji strzeżenia
publiczności i usunięcia z sali winnych zakłócenia i spisania ich nazwisk.

Następnie dr Merzhagen odrzucił petycję Zundela, że sędzia jest stronniczy,
jako bezpodstawną. Po prostu gołosłownie z faryzejską Schadenfreude stwierdził,
że oskarżony nie ma powodu, by wątpić w sędziego.
Dalej sędzia wyłuszczał uzasadnienie dlaczego odrzucił Sylvię Stolz jako
obowiązującego obrońcy (tj. adwokata obrony wyznaczonego przez sąd) i
powtórzył powody, które podał w ostatnim tygodniu i dodał, że pani Stolz jest
zbyt bliską oskarżonego.
Meinerzhagen utrzymywał, że on tak postanowił nie z powodu jakiegoś
emocjonalnego impulsu, ale na podstawie własnej obiektywnej oceny faktów.
Ponownie argumentował, że pani Stolz nie jest odpowiednia, ponieważ on nie może
gwarantować uporządkowanego postępowania i że to wiodłoby do konfliktów między
oskarżonym a obroną.

Sędzia kontynuował wygłaszając oficjalne oświadczenie, że Juergen Rieger i dr
Schaller także nie zostaliby zaakceptowani jako adwokaci obrony wyznaczeni
przez sąd. Dr Meinerzhagen stwierdził, że powody dlaczego tak czyni są
odpowiednie i skrócą zwłokę w postępowaniu.

Następną jego akcją było odrzucenie petycji pani Stolz o wykluczenie
publiczności z posiedzeń. On powiedział, że publiczność może być wykluczona z
procesu wtedy, kiedy ta stanowi zagrożenie, a to w tym przypadku ono nie
zachodzi.
Wręcz przeciwnie, to obrona stanowi zagrożenie dla rozprawy, ponieważ jej
intencją jest podburzanie ludzi.
Ponadto, trzeba spodziewć się, że obrona zgłaszałaby podburzające ludzi petycje
i wnioski o posłuchanie dowodów, gdyby publiczność została wykluczona.

Sędzia kontynuował wygłaszając oficjalne stwierdzenie, że Juergen Rieger i dr
Schaller także nie zostaliby zaakceptowani jako adwokaci obrony. Dr.
Meinerzhagen stwierdził, że powody dlaczego tak czyni są odpowiednie, służą
zmniejszeniu zwłoki w postępowaniu.

Następnie dr Meinerzhagen zdecydował odroczyć postępowanie. Podał następujące
powody: Nowy obowiązujący adwokat będzie wyznaczony przez sąd. Wobec wielkiej
ilości akt on będzie potrzebował czas na zapoznanie się z tym materiałem.
Rozprawa będzie więc odroczona aż nowy adwokat będzie miał okazję przygotować
się do rozprawy.
Zundel będzie nadal zatrzymany; jest to sprawiedliwe, mając na względzie wagę
jego przestępstwa.

Odroczenie rozprawy, kontynuował Meinerzhagen, jest błędem obrony.
W tym momencie Juergen Rieger stwierdził, że skoro sędzia nie poinformował
obronę o jego intencji odroczenia rozprawy - coś co sędzia jest obowiązany
uczynić - obronie nie dano możliwości złożenia oświadczenie odnośnie tej
decyzji.

Na to sędzia odpowiedział dopiero poźniej, że on poinformował obronę o tej
intencji - co jest ordynarnym kłamstwem.

Sędzia wtedy zwrócił się do oskarżonego Ernesta Zundela, polecając jemu wybrać
adwokata obowiązkowego i przypomniał jak ważne jest, by adwokat z jego wyboru
miał jego zaufanie.
O 11.20 posiedzenie zostało przerwane na p i ę ć minut, aby pozwolić Zundelowi
na podjęcie decyzji.

Gdy postępowanie wznowiono po p i ę c i u minutach, Zundel stwierdził, że
wyznaczył dr Schallera jako swojego wymaganego adwokata i że Schaller jest przy
najlepszym zdrowiu. Dr Schaller natychmiast powiedział, że jest gotowy do
podjęcia się tego zadania.

Ulrich Meinerzhagen stwierdził, że ława sędziowska potrzebuje czasu na
zadecydowanie o tym i że musi również wysłuchać komentarza oskarżyciela
publicznego.
Rieger zapytał prosto: „Dlaczego nie możemy zrobić tego teraz?” Wtedy sędzia
zapytał publicznego oskarżyciela o jego opinię i Grossmann, oskarżyciel
publiczny powiedział, że on nie wierzy by dr Schaller był odpowiedni do tego
zadania.
Juergen Rieger zapytał, dlaczego sąd nie mógłby podjąć decyzję dzisiaj i
stwierdził, że sąd nie może odraczać postępowania ad infinitum, ponieważ Zundel
jest w więzieniu i to nie jest w interesie oskarżonego. Meinerzhagena zresztą
powiedział solennie, że postępowanie winno być wartkie.

Nastąpiła werbalna bitwa pomiędzy sędzią i obroną, która przebiegła mniejwięcej
tak:

Meinerzhagen: - Nie zadecydujemy o tym dzisiaj.
Stolz: - Chciałabym złożyć oświadczenie odnośnie zwolnienia mnie jako adwokata
obowiązującego.
M: - Nie ma mowy!
S: - Sąd nie może tego zrobić, to jest poza porządkiem.
M: - Rozprawa jest odroczona!
S: - Nie miałam możłiwości złożenia mojego oświadczenia.
M: - Nie dbam o to!!! Postępowanie jest odroczone!

Publiczność reaguje na ostatnie słowa sędziego z dezaprobatą, gniewnie,
słychać poprzez salę: ale karnawał, skandal, pan chce tylko wyrwać się na swoje
urodziny itp. Jest godzina 11.40.

Widać, że sędzia będzie kontynuował podążanie wytyczoną przez siebie ścieżką.
Proces zostanie wznowiony najprawdopodobniej w lutym, albo w marcu 2006.

Po posłuchaniu Ernest Zundel, jego zwolennicy i prawnicy spotkali się na
dyskusji, podczas której Juergen Rieger mówił zebranym o taktyce sędziego w tym
procesie.

Wygląda na to, że sędzia przypuści atak na obronę oskarżeniem, gdy ta zacznie
bronić Zundela.
Aby zapobiec załamaniu się procesu z powodu wyrzucenia wszystkich adwokatów (co
wywoła zarzucenie sędziemu stronniczości) sędzia zażyczy sobie adwokata „z
urzędu”. Taki będzie przywtarzał wszystkim jego zachciankom. Wówczas sędzia
oskarży całą obronę o publiczne wygłaszanie „zakazanych myśli” i na tej
podstawie wydali całą obronę z procesu. A wtedy będzie mógł „zrobić szybki
proces” i zakończyć go skazaniem Zundela, bo osobiście wyznaczony adwokat
będzie potulnie współgrał w jego szaradzie.

Według ogólnie obowiązujących norm sędzia musiałby mianować dra Schallera jako
adwokata obowiązującego, ponieważ Herbert Schaller nie jest bliskim Horsta
Mahlera (Sylvii Stolz), ani nie ma kryminalnego registru (jak Juergen Rieger).
Nie mianowanie dra Herberta Schallera z powodu wieku jest niesłychane, gdyż nie
jest żadnym powodem - zwłaszcza że dr Schaller, 84, jest sprawny jak był
kanclerz Adenauer.

Juergen Rieger również zapoznał nas z tym jak sędzia zwalcza obronę
ograniczeniem uwięzionemu Zundelowi dostępu do jego korespondencji.

Zundelowi wolno otrzymywać tylko dwa (2) listy na dzień i to nie dłuższe niż
pięć (5) stron. Te listy wybiera strażnik dowolnie z pełnej skrzynki.
Zabroniono druków. Zundel ma wiele tekstów drukowanych w Kanadzie dotyczących
jego obrony w Kanadzie.

Sędzia doprowadził kontrolę do absurdu, np. wydawca posłał Zundelowi w
prezencie album zdjęć Tyrolu, a Rieger musiał i ten przejrzeć w trzy dni.
Sędzia odmówił oskarżonemu widzenia akt, które adwokaci kanadyjscy jemu je
posyłają.

To dławienie obrony ilustruje nie tylko stronniczość sędziego, ale pastwienie
się nad bezbronnym więźniem nie lepszym od bestialstw zwyrodnialców w
pokazówkach stalinowskich, czy w Abu Grave pod okiem Żydów Perle i Wolfowitza.

Sędzia powiedział, z a n i m proces si

[Gość: cwietok]

Sędzia powiedział, z a n i m proces się zaczął, że Zundel będzie zasądzony na
więcej niż cztery (4) lata więzienia.

------------

Podczas gdy trwała rozprawa, wylądował samolot z deportowanym z USA do
Franfurtu Germarem RUDOLFEM. Policja niemiecka aresztowała go natychmiast i
osadziła w więzieniu w Stuttgarcie.

Natomiast flamandzki rewizjonista Siegfried VERBEKE został aresztowany na
lotnisku w Amsterdamie i czeka ekstradycji do Niemiec.
.

Dlaczego manipulatorzy świata boją się ”zbrodniarza myśli”, współczesnego
Giordana Bruno?

Dlatego, że oni podbijają inne narody nie orężem, ale opanowaniem ich myśl.
Zdjęcie okularów „holocaustowych” sprzed oczu podbitych narodów byłoby końcem
imperium pasożytów.

--------------------------------------------------------------------------------
------
Inaczej mówiąc:
Gdyby balonik „holocaust” pękł, to naród niemiecki posłałby Żydom komornika na
ściągnięcie 3,6 tryliona wyszantażowanych od niego dolarów.
--------------------------------------------------------------------------------
------

Więcej:
Ernst Zundel, “Setting the Record Straight: Letters from the Cell #7”,
(„Korekta rachunku: Listy z celi nr 7”), 180 stron.
www.zundelsite.org/zundel_persecuted/nov17-05.html