Ateiści i agnostycy wpisują się na listę

[Gość: ateista]

NARESZCIE!!!!!!!

P-a-r-a-n-o-j-a

[Gość: KUbA]

Rozumiem, że ktoś może stracić wiarę w Boga. Jednak paranoja tych
pseudo-niewiernych polega na tym, że sami nie wiedzą, jak bardzo są wierni
choćby swoim ideologiom. Nie ważne, spod jakiego znaku te ideologie są. Resztę
dopowiedzcie sobie sami. Na szczęście moja wiara jako katolika nie jest
ideologią, ale więzią z Bogiem, szukaniem Miłości. Tylko błagam, niech
propagandziści z GW nie próbują mi w tym przeszkadzać, bo to jest właśnie
ubliżanie demokracji.

[Gość: koles]

Ateista to nie ten co stracił wiarę, ale ten który nie wierzy w istnienie BOGA.
A poza tym, to chyba sami ci pseudo-ateiści robią sobie sztuczny ferment. Jeśli
ktoś jest ateistą, to nie zależnie od tego czy w tv jest Bóg, czy nie i wice
versa. A pozatym motto ateistów: być ateistą to nie wstyd. Ostatnio: być gejem
to nie wstyt, a za niedługo pewnie inne hasła polecą.

[Gość: Gda]

bo nie jest wstyd. A jakie inne hasła? Czyżby kościółek już propagandą wyprał mózg?

[...]

[Gość: srpnov]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

No cóż,

[Gość: alla]

gdyby ktoś nazwał przedstawicieli jakiegokolwiek wyznania (a już nie daj Boże
tego jedynego słusznego) ZADUFANYMI BUCAMI, to odpowiadałby przed sądem za
obrazę uczuć religijnych. Ateistów można obrażać bezkarnie.
Tak mają się sprawy w XXI wieku, w centrum Europy.
Smutne.

[Gość: kazek]

dokładnie.

A na dodatek to wierzący w jakis paranoidalny sposób pzredstawiają siebie
jako "prześladowanych"

Zaraz się wpisuję na tę listę. A wiecie, co mnie cieszy najbardziej? Że jest na
tej liście tylu nauczycieli. Ci ludzie najczęście niewiele w pracy mogą, bo
dyrektorzy szkół trzęsą tyłkami przed byle proboszczem, i nawet ich rozumiem.
Jeżeli zobaczą, że nie są wyjątkami, to może szkoła powróci do stanu
normalnego - niezależnego od światopoglądu miejsca, gdzie przekazuje się wiedzę
i wartości humanistyczne mające ludzi łączyć, a nie dzielić. Brawo!

[tetlian]

Super. Trzeba się wpisywać.

[Gość: agnostyk]

Ja się nie wpiszę tylko dlatego, że boję się, iż listy ateistów i agnostyków
mogą stanowić podstawę do prześladowań. Mamy już doświadczenie z "teczkami" i
ich wykorzystywaniem. Niestety żyjemy w państwie bardzo wyznaniowym, więc mam
prawo obawiać sie o zdrowie i życie swoje i swoich najbliższych. 1 godzina
tygodniowo mszy w kościele jest ceną, jaką ja i moi bliscy poświęcają dla
świętego spokoju.

Obraza uczuć ateistów

[gwynedd]

W takim razie zarejestrujmy Związek Wyznaniowy Ateistów. Ilu potrzeba do tego
podpisów? Podejrzewam, że możemy zebrać odpowiednią ilość podpisów w tym wątku.

[Gość: Huub900]

Ja się pod tym nie podpiszę. Chcę, żeby każdy mógł bezkarnie krytykować (a nawet
wyśmiewać

Zadupie Europy, a nie centrum

[Gość: Miś]

Gość portalu: alla napisał(a):
> gdyby ktoś nazwał przedstawicieli jakiegokolwiek wyznania (a już nie daj Boże
> tego jedynego słusznego) ZADUFANYMI BUCAMI, to odpowiadałby przed sądem za
> obrazę uczuć religijnych. Ateistów można obrażać bezkarnie.
> Tak mają się sprawy w XXI wieku, w centrum Europy. Smutne.

Przesadzasz z tym centrum Europy. Polska to zacofane wschodnie zadupie Europy, a
nie centrum. PiS i LiS usiłują przekształcić Polskę w europejską Arabię
Saudyjską. Ateiści niech się cieszą, że narazie nie grozi im ścięcie głowy. W
Arabii Saudyjskiej za utratę wiary grozi ścięcie głowy.

[centrolew]

A ja w pełni popieram apel! Wpisałem się od razu, jak tylko usłyszałem o nim.

Mam już dość tej manipulacji katolickiej próbującej wszystkim narzucić swój
ideologiczny kaganiec. Jeżeli ktoś to lubi, to OK - są różne odchylenia.
Urojenie religijne jest w mojej opinii najpowszechniejszym i najbardziej
szkodliwym. Cudowny byłby świat bez religii... Religia to najlepsze
usprawiedliwienie dla konieczności zabijania innych ludzi.

Nie chcę płacić podatków na jakieś Hangary Opatrzności Bożej, nie chcę aby
pieniądze zamiast na naukę przedmiotów szkolnych finansowały kler w swej akcji
zmuszania dzieci do przyjmowania jedynie słusznej ideologii. Wkurza mnie, że nie
mogę krytykować nawet najgorszego kretynizmu i łajdactwa, jeżeli kryje się za
płaszczykiem "wiary". Denerwuje mnie, że nawet najgorszy kretyn, jak jest
religijny to dostaje władzę niewspółmierną do jego kompetencji.

Drodzy Katolicy - po prostu się odczepcie ode mnie i nie narzucajcie mi i mojej
rodzinie swojego światopoglądu zwłaszcza, że robicie to za moje pieniądze!

Zadupie swiata, zaraz po Iranie

[kosiasko]

Ci ostatni choc nauczyli sie wzbogacac Uran 235. Polacy nawet to zaprzepascili.
Teraz juz tylko moga sie modlic do Allah'a o litosc.

List do PT Ateistów.

[niepoprawny1]

Mnie najbardziej przekonał list J. Korwina-Mikke do ateistów. Wykazuje on, że
walczący ateizm nie ma sensu. Poza tym wskazuje, że korzystniejsza społecznie jest
istnienie kultu i wiara w Boga.
Apeluje do ateistów, by nie wojowali i podaje racjonalne argumenty za tym
przemawiające.
Jest to artykuł do bólu logiczny. Powinien być przeczytany przez każdego ateistę.
Dlaczego wojującym ateistom przeszkadza kult w Boga, manifestowanie wiary i
publiczne wspominanie o wydarzeniach religijnych, a nie przeszkadza Parady
Równości ? Czyżby poprawna politycznie dyskryminacja ?

korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID218011074,index.html

[Gość: Huub900]

> Dlaczego wojującym ateistom przeszkadza kult w Boga, manifestowanie wiary i
> publiczne wspominanie o wydarzeniach religijnych, a nie przeszkadza Parady
> Równości ? Czyżby poprawna politycznie dyskryminacja ?

To bardzo proste. Członkowie Parady Równości nie usiłują mnie sodomizować,
natomiast katolicy usiłują zmusić mnie do życia zgodnego z nakazami ich religii.

[ppo]

> natomiast katolicy usiłują zmusić mnie do życia zgodnego z nakazami ich
religii

A można wiedzieć w jaki sposób? Bo ja jakoś tego nie odczułem, choć ateistą
jestem od wielu lat.

[Gość: Huub900]

> > natomiast katolicy usiłują zmusić mnie do życia zgodnego z nakazami ich
> religii
>
> A można wiedzieć w jaki sposób? Bo ja jakoś tego nie odczułem, choć ateistą
> jestem od wielu lat.

Można: ochrona życia od poczęcia do naturalnej śmierci (choć to tylko
wierzchołek góry lodowej).

[ppo]

> Można: ochrona życia od poczęcia do naturalnej śmierci

I to aż tak ci przeszkadza!? Sorry za niedyskrecję, ale czy mogę spytać, w jaki
sposób ciebie to dotyczy? Urodziłeś się, czyli od poczęcia byłeś chroniony.
Żyjesz, czyli jakoś nikt cię jeszcze "nienaturalnie" nie uśmiercił. Jak narazie
widzę same plusy tej sytuacji (dla ciebie, oczywiście). Wyjasnij mi, co ci tu
nie pasuje? Przecież jak ci się nie podoba życie, to zawsze możesz się zabić.
Bo piekła przecież nie pójdziesz za to :)

wierze w wiare

[kosiasko]

Korwin-Mikke wierzy sobie dla wlasnej przyjemnosci. Co to ma do istnienia boga?
Ciekawe czy dla tejze wlasnej przyjemnosci pierze umysly swoim wnukom,
wyrzadzajac im niepowetowana i nieodwracalna krzywde. Tak samo jak Muzulmanie
piora umysly swoim latoroslom. Na dodatek chopcom okalaczaja kutasy.

[m_16]

Ciekawy tekst, ale błędy jak zwyke te same:
1. Brak dowodów na istnienie Boga jest argumentem, a może nawet dowodem (choć
niepewnym) na jego nieistnienie. Oczywiście, można zarzucać takiemu
rozumowaniu, że jest argumentum ad ignorantiam, problem w tym, że odrzucenie go
prowadzi w konsekwencji do megasceptycyzmu, czyli do bardziej absurdalnych
konsekwencji. Szerzej pisałem tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=54118982&a=54266146
2. Z tym Aldebaranem, też nie jest jasne. Możnaby przykładowo argumentować, że
księżyc tańczący cake-walka na niebie (albo na przykład mgławica Andromedy) nie
mógłby być tworem cywilizacji, bo żadna nie może złamać praw fizyki. Prawa
fizyki mogą być, może inne niż je znamy, ale bardziej racjonalne mogłoby być w
takim wypadku przyjęcie, że dokonuje tego istota nadprzyrodzona, spoza świata.
3. Kawałki o roli religii w życiu społeczeństw pomijam, bo są naciągane,
społeczeństwa ateistyczne trzymają się póki co tak samo dobrze jak teistyczne.
Jedynie procesy transformacji, laicyzacji, mogą być okresami konfliktów
społecznych, jak to ma miejsce u nas.

nie mozna obrazac Ateistow (Kodeks Karny)

[critto]

na szczescie nie masz racji - nie mozna obrazac Ateistow, Kodeks Karny tego
zakazuje:

Rozdział XXIV: Przestępstwa przeciwko wolności sumienia i wyznania.

Art. 194. Kto ogranicza człowieka w przysługujących mu prawach ze względu na
jego przynależność wyznaniową ALBO BEZWYZNANIOWOSC, podlega grzywnie, karze
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 256. Kto publicznie […] nawołuje do nienawiści na tle różnic
narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ZE WZGLĘDU NA
BEZWYZNANIOWOŚĆ, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.

Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z
powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej ALBO Z
POWODU JEJ BEZWYZNANIOWOŚCI lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną
innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

[e.day]

To wyjątkowo nierozważne z Twojej strony, publicznie prezentowanie TAKICH
urywków z kk. Jeszcze chwila, i ktoś dojdzie do wniosku, że te zaznaczone przez
Ciebie fragmenty należy usunąć - w ramach szerzenia Jedynie Słusznych Poglądów...

[saszenka2]

Gość portalu: alla napisał(a):

> gdyby ktoś nazwał przedstawicieli jakiegokolwiek wyznania (a już nie daj Boże
> tego jedynego słusznego) ZADUFANYMI BUCAMI, to odpowiadałby przed sądem za
> obrazę uczuć religijnych. Ateistów można obrażać bezkarnie.
> Tak mają się sprawy w XXI wieku, w centrum Europy.
> Smutne.
Inicjatywa ateistów zapewne obraża już uczucia religijne co poniektórych
Polaków, bo ktoś śmiał powiedzieć, że państwo powinno być neutralne
światopoglądowo. Przecież nikt nikomu nie zabrania wierzyć w Boga w takim a nie
innym obrządku, dążąc o państwo o charakterze świeckim. Jeżeli ktoś jest
naprawdę dobrym katolikiem, to nie zdecyduje się na aborcję. To już miejsce do
popisu dla duchownych, a nie dla polskiego ustawodawstwa.
www.bogactworoznorodnosci.blox.pl

[Gość: Asr]

chyba Ci sie troszkę myli rzeczywistosc...

obrazac bezkarnie mozna jedynie katolików...
obrazisz prawosławnych zacznie pohukiwać Rosja, obrazisz muzułmanów nie
doczekasz switu z roboty cie wyleją i ze strachu szefowie twoich rządów bedą
rpzepraszac kazdego muzulanina całowaniem w stopę...

tymczasem kul&trendi oraz dżezi itp itd jest obrażać "katoli", "ciemnogrodzian"...
nie ma to jak "oświecone liberalne lewactwo" :D

Ale ja wcale nie czuje się obrażony!

[ppo]

Przez kolegę "srpnov"! Mało tego- mam takie same poglądy na temat "wierzących"
ateistów, co on. Napisałem o tym więcej poniżej. Oczywiście nie musę chyba
dodawać, że jestem ateistą. Tylko trochę innym niż większość.

[...]

[Gość: k]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

ależ natłok prymitywizmu

[Gość: Włodek z Poznania]

Nie będę wspominać sytuacji, gdy wskazywano mnie jak dziwaka jako niewierzącego
(akurat traf chciał kilka razy w Małopolsce), ani gdy stawiano mnie jako
mniejszości w innych chwilach (ta "wyróżniona" 1/3). Jednak głosy powyższe
świadczą o całkowitym braku rozeznania w otoczeniu, o ciasnocie umysłów. Wobec
tego wypada się cieszyć, że już poniżej połowy społeczeństwa uczestniczy w
praktykach religijnych rzadziej niż raz w miesiącu. Droga do wydzielenia się
tolerancyjnej większości, dla której religia i źródła wartości są sprawą
wewnętrzną, od wojującej katolicko-mułuzmańskiej mniejszości, jest prosta i
oczywista. Niestety konflikty religijne są nieuniknione. Mohery są tego awangardą.

[lucusia3]

Ateista, tak samo jak katolik czy muzułmanin jest do czegos przekonany. Wierzy (że nie Boga ma, albo że jest). Dokładnie tak samo irracjonalnie, nie oparte na żadnych dowodach, tylko na wierze.
Co innego agnostyk - ten jest uczciwy, mówi, że ma wątpliwości.Nie jest w stanie powiedzieć, czy Bóg jest, czy Boga nie ma. Tylko ten jest racjonalny. Cała reszta to postawy irracjonalne, ale dozwolone. Przykre staje się wtedy, gdy zaczyna ktos swoje poglady narzucać i uważac za jedyne dopuszczalne.W obie strony.

[Gość: p]

Mala poprawka: Naukowych i wairygodnych dowodów na istnienie boga
(jakiegokolwiek) brak i jakoś od dłuższego czasu nie mogą się pojawić więc
bardziej prawdopodobne, że go nie ma niż, że jest. Więc ateizm nie jest kwestią
wiary w tym samym stopniu co wierzenie w boga.

[Gość: elo]

Bóg jest istotą transcendentną, a więc niemożliwą do poznania w sposób
rozumowy. Stąd stopień prawdopodobieństwa jego istnienia czy nieistnienia jest
taki sam. Można obalić mit boga chrześcijańskiego w sposób rozumowy, i
jednocześnie nie sposób udowodnić słuszności przekonań ateistycznych.

[m_16]

Gość portalu: elo napisał(a):

> Bóg jest istotą transcendentną, a więc niemożliwą do poznania w sposób
> rozumowy. Stąd stopień prawdopodobieństwa jego istnienia czy nieistnienia
jest
> taki sam. Można obalić mit boga chrześcijańskiego w sposób rozumowy, i
> jednocześnie nie sposób udowodnić słuszności przekonań ateistycznych.


He,he- ale płetwal błękitny w Wiśle to również istota transcendentna,
przynajmniej ten o którym mówię. Też jest niepoznawalny rozumowo i
nieempiryczny, choć czasem objawia swoją obecność. Niestety postulowanie
czegoś co jest niepoznawalne rozumowo grozi erozją racjonalności. Bowiem, mogę
tę własność niepoznawalności przypisać komukolwiek i czemukolwiek i jeszcze
twierdzić, że to coś jest wyjaśnieniem jakiś aspektów rzeczywistości itp. Nie
mogę na przykład wiedzieć, w takim ujęciu, czysłonie mają kły, może to jakieś
demony zwodzą moje zmysły, np. przybierając kształt ciosów słonia itp. I per
analogiam nie mogę wiedzieć praktycznie czegokolwiek. Nie tylko Bóg może być
niepoznawalny, w ogóle nie wiem czy postulowaniu, takich bytów jesteśmy
ograniczeni czymś więcej niż wyobraźnią (zarzut, że demony są "niepoważne" i
dowolne uchylam, bo równie dobrze pojęcie Boga jest dowolne, ukształtowane
kulturowo itp.) I jeszcze jedno- nie stosuj, wątpliwej zasady indyferencji.
Jeśli nie wiemy nic o istnieniu Boga, nie wolno nam w ogóle mówić o jego
prawdopodobieństwie, nawet twierdzić, że prawdopodobieństwo jego istnienia jest
równe prawdopodobieństwu nieistnienia.. W takim sensie również agnostycyzm,
okazuje się, przynajmniej w pewnym wariancie - nie do przyjęcia, ale wraz z
teizmem i ateizmem. W ogóle wówczas nie wiadomo co robić z Bogiem- jago pojęcie
okazuje się może bezsensowne i irracjonalne.

[Gość: mimo]

transcensencja to metafizyczna konstrukcja myślowa...
transcendencji nie ma - to wymysł filozofów, żeby terorie, które głoszą były
koherentne, wewnętrznie niesprzeczne...

[peterus1]

Wierze w transcendentną esencję dobra orbitującą wokół Słońca. Każdy meteor trafiający w naszą atmosferę trochę jej zrzuca. Jednak esencja oddziela się w locie od materii i wpada w czyjąś czaszkę.
Nasza religia praktykuje czuhuku. Polega to na wyszukiwaniu ludzi, którzy byli najbliżej upadku... i rozwalaniu ich czaszek. Dzięki temu zwiększamy poziom esesncji dobra na świecie.

No! I oczywiście wszyscy inni ludzie są równie racjonalni co my. Nie da się tego zobaczyć, więc szansę, że to my mamy rację są 50-50.

[patikubi]

no dokladnie. a ja wierze jeszcze w dobre wrozki, swietego mikolaja i
skrzaty!!!!

[agaj.agaj]

A ja wierze, ze swiat jest dobry, kieruje sie dobrem i do dobra dazy. Mam tez
na to dowody - np. epidemie (np. czarna smierc = 1/3 - 2/3 Europy zmarla),
wojny (np. chlopskie, 30-letnia, I i II wojna sw), kleski zywiolowe, glod,
uderzenia meteorytow, itp - to wszystko jest znacznie mnie nasilone teraz niz
kiedys.

Przesłanki przemawiające za ateizmem

[gwynedd]

Dopóki istnieje ziarno wątpliwości, ostatecznego rozstrzygnięcie kwestii
istnienia bogów lub boga sprowadza się do wiary. Mówię to jako osoba o
przekonaniach ateistycznych, wierząca w nieistnienie nadrzędnych sił duchowych.

Aczkolwiek istnieją poszlaki wskazujące na nieistnienie tych sił, nie mamy na to
ostatecznego dowodu, a bez dowodu nie wydaje się wyroków. Bez wsparcia
dowodowego można nabrać przekonania co do słuszności jakiejś racji, ale
przekonanie nie jest równoznaczne stwierdzeniu faktu. W przypadku kwestii
boskiej, nikt nigdy nie będzie w stanie ostatecznie stwierdzić faktu.

[pszeszczep666]

największy problem to nie religia ale ideologie i ich fanatycy. jak czytam te wypowiedzi ateistów na forum to tracę dla nich całą dotychczasową sympatię. tacy sami nawiedzeni jak katolicy i inni islamiści

[Gość: Great Cornholio]

albo troche gorzej...bo sfrustrowani swoją mała siłą przekonywania...

[Gość: Irek]

Wykazywanie (głównie sobie), że ateiści są frustratami lub nawiedzonymi to postawa typowa dla ludzi cierpiących (niekiedy z powodów losowych, innym razem za sprawą jakich sugestii - np. że są moralnie ułomni, tzw. grzeszni) i pragnących się dowartościować przez wmawianie sobie, że są mimo to lepsi od tych innych, jakoby "wierzących inaczej", tj. fałszywie. Polega to na tym, że się tak definiuje rzekomego przeciwnika, by go łatwo było zdyskredytować.
Tak to wygląda w skrócie: to ty jesteś nawiedzony, to ty jesteś ograniczony, to ty jesteś ciemnogrodzianinem, albo jeszcze gorsze obelgi w rodzaju zarzutów wynaturzeń, postawy aspołecznej czy głoszenia zgubnego jakoby relatywizmu moralnego.
Nierzadko słyszymy jeszcze i ten stary zarzut, że walczymy z realnym uosobieniem lub wcieleniem najwyższego dobra, zwanym najczęściej Jahwe, Bogiem czy Allachem. My tymczasem krytycznie odnosimy się tylko do pewnych pojęć obrosłych mitami. Do tych w szczególności, które służyły i służą pewnym ludziom do wykorzystywania innych w sposób jawnie krzywdzący, do uzasadnienia podbojów czy terroryzmu. Przykładów na to bez liku. Już starożytni zauważyli (np. poczciwy Epikur) okrucieństwo ofiar składanych bogom niegdyś z ludzi (np. Ifigenia - za pomyślność wyprawy na podbój Troi) czy wątpliwej jakości woń palonych wnętrzności zwierząt ofiarnych. Wojny "krzyżowe" nadal niczego nie uczą? Dzisiejsze szkoły pakistańskie, w których w ramach "nauczania religii tresuje się dzieci niczym zwierzęta bojowe?
Niniejsze forum jest również przykładem tego, z jakim usposobieniem toczą się - niestety ciągle u nas - polemiki "religijne". To zaś, że pod sztandarami wojującego ateizmu kiedyś prześladowano wierzących pozostających (nieraz bezwiednie) w służbie innego systemu politycznego, dążącego do przywrócenia światowej władzy rzymskiemu papieżowi, jest takim samym argumentem przeciw ateizmowi jak zarzucanie chrystianizmowi, że częściej bywał zarzewiem niezgody i wojen.

[Gość: Franek]

Czy nie możesz intelektualnie uznac, że mózg człowieka nie jest w stanie
rozpoznac pewnych nazbyt złożonych dla niego bytów, a być może istniejących?
Pchła która Cię gryzie nie jest w stanie zrozumiec faktu istnienia człowieka.
Jej system rozpoznawania rzeczywistosci jest dla tego zbyt mały.
Czy Ty masz mózg o nieogranizconych mozliwosciach?
Ja uważam się za taką pchłę w kosmosie i pewne, niekoniecznie tylko logiczne
przesłanki, skłaniają mnie do wiary, że jest tam KTOŚ większy nieskończenie
razy ode mnie.

Podstawy agnostycyzmu

[gwynedd]

To są akurat podstawy agnostycyzmu. Dlaczego traktujesz swoją niewiedzę jako
dowód na istnienie boga?

Przeczytaj wypowiedzi moje, Huub900 i Elo w wątku "P-a-r-a-n-o-j-a" nieco niżej.
Poruszamy dokładnie ten sam temat, co Twój post powyżej.

[m_16]

gwynedd napisał:

> To są akurat podstawy agnostycyzmu. Dlaczego traktujesz swoją niewiedzę jako
> dowód na istnienie boga?
>
> Przeczytaj wypowiedzi moje, Huub900 i Elo w wątku "P-a-r-a-n-o-j-a" nieco
niżej
> .
> Poruszamy dokładnie ten sam temat, co Twój post powyżej.

To nie jest takie proste.
Zabieg, "transcendentyzacji Boga"" na który wg Ciebie powoływać się mogą
teiści, to w istocie otwarcie drzwi potencjalnie absolutnemu sceptycyzmowi.
Dowolna jakość, byt itp. może być w ten sposób transcendentna. Co więcej
obserwowane byty i własności mogą być w takim układzie tylko iluzjami
wytworzonymi, np. przez ukrywające się przed nami demony. Ale to prowadziłoby
do totalnego i absurdalnego sceptycyzmu, z racjonalnego punktu widzenia nie do
przyjęcia. A dyskutujemy racjonalnie prawda...?

[gwynedd]

Chcielibyśmy dyskutować racjonalnie. Niestety, nie wszyscy tego chcemy, i
dlatego tak czy siak trzeba sięgać po argumentację pozaracjonalną, ponieważ
zawsze znajdzie się ktoś gotowy się na nią powołać.

Czyżby ratunkiem było powiedzenie "nie dyskutuj z szaleńcem, bo wtedy sam
oszalejesz"? :)

[m_16]

Ale jaki jest sens dyskutować inaczej niż racjonalnie??
Do prawdy się nie dojdzie, co najwyżej jest ona założona z góry, czyli nie ma
dyskusji, bo ta, o ile dąży do prawdy w dyskusji, nie może być z góry przyjęta,
ma wyłonić się dopiero z dyskusji?
Spróbuję to wyrazić, trochę niekonwencjonalnie: Wśród filozofów krąży pewien
dowcip. Pewien filozof leży w nocy w łóżku i śpi. Śnią mu się wielcy
filozofowie: Platon, Arystoteles itp. Każdy z nich przedstawia swoje argumenty,
a filozof zawsze odpowiada jednym i tym samym zdaniem, po którym wielcy mędrcy
skonfundowani milkną i odchodzą. Filozof, w sennym otępieniu, nie wie
dokładnie, co mówi, ale błyska mu: znalazłem uniwersalny argument filozoficzny,
uniwersalny obalacz wszelkich tez! To wielkie odkrycie muszę je zapisać bo
zapomnę. Wielkim wysiłkiem budzi się ,zapisuje zdanie na kartce paieru,
mechanicznie, nie myśląc o nim, po czym pada na łóżko i zasypia. Budzi się
rano, nie pamiętając argumentu, patrzy więc na kartkę. Widać na niej
słowa: "ALE TO TY TAK SĄDZISZ...."

Zauważ, że argument teistów jest analogiczny: A może jednak się mylisz, Może
nie poznałeś wszystkiego, A może jednak istnieje prawda nie poznawalna dla
ciebie itp. To jednak uniemożliwia dyskusję, bo na takiej zasadzie i ja mogę
zacząć mówić teistom: "A może się mylisz, że ja się mylę itp. Dyskusja staje
się nieracjonalna, więcej, ona staje się jałowa, werbalna zmienia się w słowna
przepychankę. Dlatego nie ma sensu jej prowadzić. A ponieważ dopuszczając takie
argumenty, możemy "wyjałowić" dowolną, jak się wydaję dyskusję, należy więc
takich argumentów unikąć są one wadliwe.

Rozmawiając z wariatami stajesz się jednym z nich.

[gwynedd]

Nie uważam, jakoby dyskusja inna niż racjonalna miała sens. Przekonujący dowód
można osiągnąć jedynie poprzez racjonalną argumentację oraz przyjęcie
odpowiednich standardów dyskusji, o jakich mówi przytoczona przez Ciebie anegdota.

Z drugiej strony, kiedy interlokutor sięga po nieracjonalne rozumowanie, musisz
podążyć jego tropem lub przerwać dyskusję i podjąć krytykę argumentacji
przeciwnika. W każdym wypadku dyskusja zbacza na manowce. Utrzymanie jej w
granicach racjonalnego rozumowania wymaga stuprocentowej dobrej woli oraz
wysokich umiejętności erystycznych obu stron, i dlatego o pewnych rzeczach nie
dyskutuje się. Bo, jak sam mówisz, nie ma w tym sensu. Każdy dochodzi do swoich
wniosków podczas osobistych przemyśleń, nierzadko w sposób podświadomy. Funkcją
większości potyczek słownych na tym forum jest dostarczenie bodźca do takich
przemyśleń, nie zaś przeprowadzenie racjonalnego dowodu słuszności swoich racji. :)

[m_16]

gwynedd napisał:

> Nie uważam, jakoby dyskusja inna niż racjonalna miała sens. Przekonujący dowód
> można osiągnąć jedynie poprzez racjonalną argumentację oraz przyjęcie
> odpowiednich standardów dyskusji, o jakich mówi przytoczona przez Ciebie
anegdo
> ta.
>
> Z drugiej strony, kiedy interlokutor sięga po nieracjonalne rozumowanie,
musisz
> podążyć jego tropem lub przerwać dyskusję i podjąć krytykę argumentacji
> przeciwnika. W każdym wypadku dyskusja zbacza na manowce. Utrzymanie jej w
> granicach racjonalnego rozumowania wymaga stuprocentowej dobrej woli oraz
> wysokich umiejętności erystycznych obu stron, i dlatego o pewnych rzeczach nie
> dyskutuje się. Bo, jak sam mówisz, nie ma w tym sensu. Każdy dochodzi do
swoich
> wniosków podczas osobistych przemyśleń, nierzadko w sposób podświadomy.
Funkcją
> większości potyczek słownych na tym forum jest dostarczenie bodźca do takich
> przemyśleń, nie zaś przeprowadzenie racjonalnego dowodu słuszności swoich
racji
> . :)

Hm, nie wiem czy pojmuję? dla czego dyskusja w każdym przypadku zbacza na
manowce, nawet gdy krytykuję interlokutora? A jeśli chodzi o moją krytykę, to
polega ona włąsnie na pokazaniu, że pewne argumenty uniemozliwiają dyskusję i
poznanie, prowadzą do megassceptycyzmu- i to chyba jest silny argument.
Co do dyskusji na forach, tak one są werbalne- ale liczę że czasem da się
wymienić wartościowymi argumentami- inaczej rzeczywiście nie mają wielkiego
sensu-bodźce do rozmyślań, są chyba gdzie indziej.

[Gość: BRO]

Z przyjemnoscia przeczytalem wymiane postow obu Panow.
Samo stwierdzenie, ze nie istnieje racjonalny dowod na istnienie lub
nieistnienie Boga jest cenny. Stawia bowiem ateistow w dokladnie takiej samej
pozycji jak tzw. wierzacych. Pisze "tzw." bo ateisci zwani czesto niewierzacymi
sa w istocie wierzacymi w nieistnienie Sily Wyzszej.
Problem w tym, ze zdajacych sobie z tego sprawe jest niewielu i najczesciej
pozostaja skromnymi jednostkami pojmujacymi cokolwiek z istoty problemu.
Oczywiscie mozna podejsc do problemu od strony psychologicznej pytajac komu jest
latwiej, ale to raczej pragmatyczna sciezka, ktora takze prowadzi do nikad.
Dowodow wprawdzie nie ma ale przeslanki owszem sa. Kazdy musi wybrac jakie
przeslanki sa dla niego istotniejsze a jakie postawi na drugim miejscu.
Jezus nie dyskutowal, nie przekonywal, ze On ma racje. Mowil o sobie jasno, ze
jest Bogiem. Siebie nazywal Prawda, Droga i Zyciem. Innymi slowy prawda jest tam
gdzie On jest. Droga to inaczej sposob zycia, postepowanie. On jest wzorem jak
nalezy postepowac. Zycie to pelnia zycia. Kto nie chcialby tak zyc. Te swoje
wypowiedzi pozostawial sluchaczom do przyjecia lub odrzucenia.
Swoim adwersarzom powiedzial krotko: Jan. 7:16-17
"Na to odpowiedział im Jezus, mówiąc: Nauka moja nie jest moją, lecz tego, który
mnie posłał. Jeśli kto chce pełnić wolę jego, ten pozna, czy ta nauka jest z
Boga, czy też Ja sam mówię od siebie".
Jak widac nawet sam Pan Bog stawia czlowieka w sytuacji gdzie nie racjonalne
dowody ale jego wola ma zdecydowac co lub Kto bedzie dla niego ostateczna
przeslanka. Tym zas, ktorzy zechca byc wierni Jego nauczaniu obiecuje glebsze
albo prawdziwe poznanie. On jest ta jedyna i ostateczna Prawda choc przecie sie
nie narzuca. Systemy ideologiczne i panstwowe powolujace sie na Niego oczywiscie
nie maja z Nim nic wspolnego.
Tu dygresja na temat poznania: Mozna poznac intelektualnie wszystko na temat
milosci mezczyzny do kobiety na podstawie literatury fachowej i pieknej. Ale to
poznanie nigdy nie zastapi tego spojrzenia, szeptu, pieszczoty i wiezi miedzy
dwojgiem.
Byc moze moj post wyda sie trywialny. No coz to przecie tylko post.
Pozdrawiam
BRO

[m_16]

Łaskawy Panie!
Rzecz jednak w tym właśnie, że ateizm wcale niekoniecznie jest wiarą. Bo jeśli
jest- to wiarą, to wiarą okazuje się być może wszystko- i nie ma wiedzy, tylko
wiara. A to twierdzenie jest prawdopodobnie niedorzeczne. Bo inaczej, żadne z
twierdzeń nie jest obiektywnie obowiązujące (o ile tylko właściwie rozumiem tu
wiarę).

[Gość: BRO]

Juz Pilat zadal znamienne pytanie: "Co to jest prawda?".
Co to jest: "twierdzenie obiektywnie obowiązujące"?
Nawet twierdzenia logiki matematycznej, choc prowdza do daleko idacych i
sprawdzalnych wnioskow, sa wlasciwe tylko w pewnym zakresie. W matematyce znane
sa liczby peadyczne. Jest to twor oparty wylacznie na logicznym rozumowaniu.
Mozna sie spierac czy one obiektywnie i obowiazujaco istnieja czy nie.
C.S. Levis w swojej ksiazce, ktora po polsku ukazala sie pod tytulem
"Chrzescijanstwo po prostu" podal szereg przekonujacych przeslanek istniejacych
w nas samych, ktore wskazuja na Boga - Stworce. Ja skromnie staram sie wykazac,
ze podobnie jak wielu wierzacych tak i niemal wszyscy ateisci naprawde nie
poszukuja prawdy. Raczej hardo stwierdzaja, ze racja jest po ich stronie i kwita.
Pozdrawiam
BRO

[Gość: BRO]

Jeszcze zdanie do poprzedniego postu.
W skali makro i mikro jest tylko wiara. Nie podasz mi Kolego zadnej dziedziny w
skali makro lub mikro gdzie istnialaby wiedza. W skali naszej rzeczywistosci
istnieje stol ale juz w skali mikro nie jestes w stanie wskazac mi zadnej
realnie istniejacej czastki tego stolu. Trzeba przyjac wiara, ze stol sklada sie
z tych watpliwie istniejacych czastek.
Ale przecie obmierzam stol i zgodzimy sie obaj, ze jego wymiary sa obiektywnie
obowiazujace (x,y,z).
Pozdrawiam
BRO

[m_16]

Gość portalu: BRO napisał(a):

> Jeszcze zdanie do poprzedniego postu.
> W skali makro i mikro jest tylko wiara. Nie podasz mi Kolego zadnej dziedziny
w
> skali makro lub mikro gdzie istnialaby wiedza. W skali naszej rzeczywistosci
> istnieje stol ale juz w skali mikro nie jestes w stanie wskazac mi zadnej
> realnie istniejacej czastki tego stolu. Trzeba przyjac wiara, ze stol sklada
si
> e
> z tych watpliwie istniejacych czastek.
> Ale przecie obmierzam stol i zgodzimy sie obaj, ze jego wymiary sa obiektywnie
> obowiazujace (x,y,z).
> Pozdrawiam
> BRO

Przepraszam, ale to już mieszanie wiary z nauką. Na istnienie cząstek
elementarnych istnieją dowody. Na istnienie Wielkiego Wybuchu też (a w każdym
razie bardzo mocne argumenty). To nie jest wiara, to wiedza.

[Gość: BRO]

m_16 napisał:
Na istnienie cząstek
> elementarnych istnieją dowody. Na istnienie Wielkiego Wybuchu też (a w każdym
> razie bardzo mocne argumenty). To nie jest wiara, to wiedza.

Czastki elementarne sa, jak na razie, dobrze opisanymi matematycznie obiektami.
Daje sie tez przewidziec z algorytmu matematycznego jakie efekty pojawia sie w
specjalnie przygotowanym eksperymencie. Na tej podstawie mozemy powiedziec tyle,
ze algorytm matematyczny, przynajmniej w zakresie przygotowanego eksperymentu,
odpowiada naszemu wyobrazeniu rzeczywistosci. Czy odpowiada w pelni, czy tez
tylko w jakims zakresie, tak naprawde nie wiadomo. Lepiej z pokora stwierdzic,
ze w sprawdzonym zakresie na podstwie opisu matematycznego daje sie przewidziec
wynik eksperymentu.
Dla przykladu przywolany przez Kolege wielki wybuch jeszcze pare lat temu jakoby
tak dobrze uargumentowany juz dzis jawi sie jako raczej przebrzmiala nawet nie
teoria lecz nieaktualna juz hipoteza. A przecie hipoteza to nic innego jak rzecz
do przyjecia wiara, ze z czasem da sie stworzyc teorie nieco bardziej
uargumentowana.
Przekonania naiwnego wieku XIX, ze wiekszosc rzeczy o wrzechswiecie znamy, mamy
dawno za soba. Skad wiec biora sie wciaz na nowo ci zadufani w sobie osobnicy z
uporem maniaka przekonujacy, iz jeszcze chwila a poznamz swiat jaki jest.
Poznawac trzeba i nalezy ale plona to nadzieja, ze kiedzkolwiek rzeczywistosc
poznamy. Jak dotad niemal kazde odkrycie rodzi wiecej pytan niz odpowiedzi.
Nie przekonuj wiec Kolego, ze wiedza jest argumentem na rzecz ateizmu.
Ateizm to wybor woli, nie wiedzy.
Pozdrawiam
BRO

[Gość: Mcdaddy]

> Nie przekonuj wiec Kolego, ze wiedza jest argumentem na rzecz ateizmu.
> Ateizm to wybor woli, nie wiedzy.
> Pozdrawiam
> BRO

Skad taki wniosek? A co z ludzmi ktorzy chca wierzyc, ale rozum im nie pozwala?
Wiedza, ze z wiara ich zycie byloby lepsze, ciekawsze, byc moze przyjemniejsze
ale widza swiat takim jakim jest i nie potrafia sie oklamac?

[Gość: BRO]

Gość portalu: Mcdaddy napisał(a):
A co z ludzmi ktorzy chca wierzyc, ale rozum im nie pozwala?
> Wiedza, ze z wiara ich zycie byloby lepsze, ciekawsze, byc moze przyjemniejsze
> ale widza swiat takim jakim jest i nie potrafia sie oklamac?

Pisalem juz wczesniej, ze podchodzenie do wiary z psychologicznego punktu
widzenia jest daremne.
Mozna przeciez uznac, ze "niewierzyc" jest wygodniej bo sie nie odpowiada za
swoja niemoralnosc lub nieetycznosc. Ale to jest pozor. Taka postawa nic nie
wnosi w kwestii dochodzenia prawdy nawet na poziomie intelektualnym. By
sprobowac wyjasnic co mam na mysli podam, ze uczniowie Jezusa nie wierzyli w
Jego zmartwychwstanie bo wiesci wydawaly im sie basniami. Ale fakty przekonaly
ich choc na poczatku wydawalo sie wszystko niewiarygodne.

Z drugiej strony mozna uznac, ze wierzyc jest wygodniej bo w ten sposob latwiej
sie zyje. Latwiej zrzucic z siebie pietno poczucia winy itp. Ale taka wiara
motywowana wygoda to takze pozor.
Oklamywanie siebie oczywiscie sensu nie ma.
Pozostaje jednak pytanie na ile jestesmy szczerzy w naszych poszukiwaniach.
Powtorze raz jeszcze slowa Jezusa: "Na to odpowiedział im Jezus, mówiąc: Nauka
moja nie jest moją, lecz tego, który mnie posłał". (Jan. 7:16) Innymi slowy to
od sluchacza, czytelnika zalezy co zechce przyjac. Jesli zechce pojsc za
nauczaniem Jezusa zrozumie wiecej, pozostanie przy swoim, nie zrozumie nic i
bedzie mial w sobie uzasadnienie. Jezus wiele swoich wypowiedzi konczy zdaniem:
"Kto ma uszy niechaj slucha".
To takie oczywiste. Prawda?
Kazdy ma uszy wiec ma szanse uslyszenia.
Czy uslyszy zalezy tylko od niego i od nikogo wiecej.
Pozdrawiam
BRO

[m_16]

1. W jaki sposób podważa się teorię Wielkiego Wybuchu? Nie słyszałem by miała
jakąś poważną konkurencję?
2. Naukowa hipoteza, nie jest wiarą, tylko elementem wiedzy, bo stoją za nią
pewne racje. To, że wiedza nie jest pewna nie znaczy, że jest wiarą. Wiara jest
dowolna, wiedza już nie.
Dodatkowo, teza o ewolucji nauki, jest również tezą krytykowaną. Bardzo często
dowodzi się jej biorąc hipotezy za teorie. Można natomiast postulować, że pewne
trwałe jądro nauk nie tyle zmienia się, co jest uzupełniane. Zdaniem
niektórych np. Teoria Einsteina wcale nie obaliła Newtona, jedynie go
uzupełniła.
3. A jak można wytłumaczyć rzeczoną zgodność algorytmu, z naszym wyobrażeniem
rzeczywistości, inaczej niż tak, że rzeczywstość posiada pewne cechy, które jej
przypisujemy? Stąd pewne teorie, jako najlepsze dotychczas znane wytłumaczenia,
są obowiązujące obiektywnie (a w każdym razie intersubiektywnie). Na tym polega
nauka, a nie na wierze. Nawet jeśli teorie się zmieniają, to na chwilę obecną
pewne rozwiązania mogą być lepsze niż inne (obiektywnie). A dodatkowo ateizm to
może pogląd filozoficzny, co też zmienia postać rzeczy?
Nawet jeśli nie możemy być pewni, że nasze poznanie jest edekwatne to mamy do
tego poważną rację.
4. Skąd wiemy, że świat można poznać? Stąd że tezie negatywnej grozi
samoobalenie (czymże innym jak nie poznaniem świata, jest jstwierdzenie jego
niepoznawalności), oraz stąd, że gdyby się nie dało nie można byłoby czynić
żadnych naukowych przewidywań.
5.

[m_16]

Ujmując rzecz w skrócie: rzecz właśnie w tym, że agnostycyzm religijny owocuje
agnostycyzmem we wszystkich innych zagadnieniach, agnostyyzmem totalnym, który
obala się sam i jest absurdalny. Żeby jakikolwiek argument działał, założyć
trzeba. Jeśli odrzucimy pogląd, że dobry argument na rzecz tezy, czyni ją
bliższą prawdzie, to nijak nie będziemy mogli mówić o żadnym poznaniu ,a nasze
wypowiedzi, przestaną mieć wartość argumentów, oczywiście wówczas i sceptycyzm
zostanie de facto obalony nie będą bowiem za nim stały żadne racje. To
najlepiej pokazuje absurdalność takiego sceptycyzmu. A jeśli agnostycyzm
prowadzi do takiego absurdu winien on zostać odrzucony. Jeśli się twierdzi że
nauka i filozofia nie dostarczają wiedzy również ląduje się w takim samym
absurdzie, i w związku z tym taki nihilizm poznawczy też winien zostać
odrzucony.

[m_16]

1.Rzecz w tym, że myślenie ludzkie działa w ten sposób, że artykułuje
twierdzenia, które roszczą sobie pretensje do obiektywnego obowiązywania. Gdy
coś twierdzę, to mój akt zakłada, że treść ta winna obowiązywać wszystkich.
Zdanie "słońce świeci ale to może nieprawda" jest logicznie rzecz biorąc
sprzeczne -(chyba że jest parafrazą innnego zdania np widzę słońce, ale nie
wiem czy to nie złuda itp.)Zdanie Również Pana argument np. z liczbami
peadycznymi, aby być przekonujący musi być obiektywnie obowiązujący. Bo jeśli
nie jest to dlaczego miałby mnie przekonywać?
2. Nie znam się na matematyce tak dobrze, lecz to, że w jakiś kwestiach nie
wiemy wszystkiego, nie znaczy że w innych nie dotarliśmy do obiektywnej prawdy.
Jeśli dyskutujemyo wspomnianych liczbach, to dlatego, że są jakieś argumenty za
istnieniem. Gdyby ich nie było, pewno nikt nie dopuszczał by nawet istnienia
czegoś takiego ( a wkażdym razie byłoby to wątpliwe). Czemu z Bogiem nie jest
podobnie?
3. Co do kwestii poszukiwania prawdy? Ale co to znaczy?? Poszukiwaz prawdy to
ten co coś twierdzi-czy raczej ten co nie twierdzi nic?? Jeśli nic nie twierdzi
na czym polega jego poszukiwanie? Jeśli coś twierdzi, to w jakimś sensie musi
być posiadaczem prawdy, a nie tylko poszukiwaczem, musi się w każdym razie za
kogoś takiego uważać i być uważany. Każdy poszukiwacz, musi coś twierdzić i tym
samym, utrzymywać, że prawdę już jakoś posiadł.

[Gość: Leatherface]

> Z przyjemnoscia przeczytalem wymiane postow obu Panow.
> Samo stwierdzenie, ze nie istnieje racjonalny dowod na istnienie lub
> nieistnienie Boga jest cenny. Stawia bowiem ateistow w dokladnie takiej samej
> pozycji jak tzw. wierzacych. Pisze "tzw." bo ateisci zwani czesto
niewierzacymi
> sa w istocie wierzacymi w nieistnienie Sily Wyzszej.

W takim razie wierzący są w istocie niewierzącymi, że Boga nie ma. Genialna
dialektyka, nie? Brakuje mi tu tylko mojego ulubionego argumentu - "powietrza
też nie widać a wiesz, że jest". To nie jest kwestia wiary, tylko niebrania pod
uwagę teorii wątpliwych, nie dających się sensownie uzasadnić; skoro Ty
stwierdzasz, że coś jest, to TWOIM obowiązkiem jest mi to udowodnić, a nie moim
dowodzić Tobie, że czegoś nie ma. Jesli twierdzisz inaczej - poproszę o
empiryczny dowód na nieistnienie krasnoludków.

[Gość: Huub900]

> W takim razie wierzący są w istocie niewierzącymi, że Boga nie ma. Genialna
> dialektyka, nie? Brakuje mi tu tylko mojego ulubionego argumentu - "powietrza
> też nie widać a wiesz, że jest".

Mój kolega twierdził że powietrza nie ma, bo jak by było to by spadło.

[Gość: BRO]

Gość portalu: Leatherface napisał(a):
To nie jest kwestia wiary, tylko niebrania pod
> uwagę teorii wątpliwych, nie dających się sensownie uzasadnić; skoro Ty
> stwierdzasz, że coś jest, to TWOIM obowiązkiem jest mi to udowodnić, a nie moim
> dowodzić Tobie, że czegoś nie ma.

W kwestii Boga to ja nie musze niczego udawadnic. Nie ja wczesniej napisalem, ze
istnienia lub nieistnienia Boga sie nie dowodzi.
Natomist sa przelanki, ktore mozesz wziac pod uwage albo je odrzucic.
Przytocze, w sktocie, wywod C.S. Levisa. W konstrukcji budynku trudno by szukac
architekta. Nie znajdziesz go ani w scianie, w schodach, oknie czy stropie. W
kazdym jednak budynku architekt jest ukryty, odcisnal swoje pietno w kazdym jego
szczegole. Stworca najdobitniej odcisnal swoje pietno w czlowieku, jego
charakterze, poczuciu wartosci, sumieniu, poczuciu piekna. Levis daje tego
glebsza analize, na co tu nie ma czasu ani potrzeby.
Pan Jezus nawet nie silil sie na dysputy i niczeego nie dowodzil. Krotko
stwierdzil; Kto mnie widzial, widzial i Ojca. (Jan 14,9) Mozesz to przyjac lub
odrzucic. Nikt cie do niczego nie zmusza. Zmartwychwstanie Jezusa zostalo
opisane dla tych, ktorzy chca przesledzic czy tak w istocie bylo. Natomiast dla
tych, ktorzy wychodza z zalozenia, ze nie jest ono mozliwe nie maja sensu zadne
dowody. Establiszment zydowski wiedzial co sie stalo i dlatego przekupil straz.
Kazda epoka ma swoich uczonych i faryzeuszy (czyli tych, ktorzy bronia zaciekle
aktualnych pogladow) i prozno ich przekonywac.
Pozdrawiam
BRO

[m_16]

Owszem dowodzi się, a dlaczego, oto dowód:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=54118982&a=54266146

[Gość: BRO]

m_16 napisał:
> Owszem dowodzi się, a dlaczego, oto dowód:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=54118982&a=54266146

Tak myslisz?
To pozostan przy swoim przekonaniu. Na zdrowie.
Pozdrawiam
BRO

[m_16]

OK. Pozdrawiam również.

[m_16]

Gość portalu: BRO napisał(a):

> Kazda epoka ma swoich uczonych i faryzeuszy (czyli tych, ktorzy bronia
zaciekle
> aktualnych pogladow) i prozno ich przekonywac.
> Pozdrawiam
> BRO


Ateizm nie jest poglądem tylko tej epoki, Jest starszy od chrześcijaństwa i
przypuszczalnie tak stary jak judaizm. A argument Lewisa zakłada z góry
analogię między domem- tworem człowieka a człowiekiem jako tworem innej
inteligencji. Na jakiej podstawie? Człowiek to istota organiczna ewoulująca,
nie martwy przedmiot, który wymaga twórcy. A doszukiwanie się śladów Boga w
człowieku to stawianie wozu przed koniem, człowiek (zachodni) jest po prostu w
dużym stopniu produktem chrześcijańskiej kultury, stąd nosi w sobie pewne
wartości, związane z chrześcijaństwem. Ale to nie znaczy że chrześcijańska
kultura nie jest tworem ludzkim.

[Gość: BRO]

Brak mi czasu na prowadzenie sporu.
Grecy swego czasu nie mieli na nic innego tyle czasu jak na prowadzenie dysput.
Ja nie uwazam, ze dysputa sama w sobie jest wartoscia.

Dodam wiec tylko, ze przywolalem S.C. Levisa bo to dosc znany wywod. On wlasnie
rozprawia sie z zarzutem roznorodnosci kultur i norm spolecznych. Sumienie jako
takie istnieje w kazdym czlowieku, nawet w zupelnie zdegenerowanych jednostkach.
Daleki jestem od bronienia instytucji koscielnych. Jak kazdy ludzki twor jest
ulomny. Twierdzenie jednak, ze bezbozne instytucje ludzkie bylyby pozbawione tej
ulomnosci jak twierdzi autor oslawionej ostatnio ksiazki to naiwnosc albo zla
wola. Nie powinno sie tak pisac po dokonaniach komunizmu i nazizmu.
Pozdrawiam
BRO

[m_16]

Zgadzam się że doskonałych instytucji nie będzie na świecie chyba nigdy. Tyle
tylko, że "bezbożnej" instytucji nie należy od razu zrównywać z totalitaryzmem.
Francja jest laicka- ale Holocaustu nie zrobiła- choć jak każde imperium
kolonialne, coś tam ma na sumieniu, nie więcej jednak niż
bardziej "uduchowione" USA. Nie ma dziś (formalnie) żadnego
chrześcijańskiego,poza Watykanem, państwa wyznaniowego (chyba, nie wiem jak tam
w Trzecim Świecie), więc nie ma ścisłego porównania z laickimi państwami
Europy, te ostatnie wszakże funkcjonują nieźle jako pod względem ustrojowym i
społecznym istanowią raczej wzór dla świata, mimo niedoskonałości.

Świat nie jest czarno biały, jest zwykle szary

[Gość: Miś]

gwynedd napisał:
> Nie uważam, jakoby dyskusja inna niż racjonalna miała sens.

Miałbyś rację gdyby świat był czarno-biały, ludzie dzielili się na tylko dwie
grupy - racjonalnych i irracjonalnych, mądrych i głupich. W rzeczywistości
bardzo rzadko spotykamy ludzi tak skrajnych. Olbrzymia większość ludzi jest w
pewnym stopniu irracjonalna.

Jeśli chodzi o wiarę w Boga to jest ona pomocna ludziom. Podtrzymuje ich na
duchu. W trudnych chwilach wierzą oni, że Bóg im pomoże. W efekcie statystyki
mówią, że ludzie wierzący szybciej wracają do zdrowia i dłużej żyją. Może nie
jest to argument dowodzący istnienia Boga. Ale jest to dobry argument za tym aby
nie odwodzić ludzi od wiary w Boga.

[m_16]

A Ateiści śa podobno inteligetniejsi od teistów.
Kim chcesz być, zdrowym, czy inteligentnym??
Oczywiśćie nie ma pewności, czy zostanie ateistą zwiększa IQ, ale nie wiadomo
też, czy (po)zostanie teistą poprawia zdrowie?
Ale gdyby istniały związki przyczynowe, to pytanie powyższe jest zasadne,
podobnie jak i pytanie o wartość zostania ateistą.

[Gość: rafvonthorn]

Z czystej inteligencji i pokory wyrasta agnostycyzm. Ja nie wiem i niewiele
mnie to obchodzi,

WIEDZA TEGO TYPU NIE JEST PRZEZNACZONA LUDZIOM!

Największy problem rasy ludzkiej to nadmierny antropocentryzm, który prowadzi
do takich abberacji jak zorganizowane instytucje religijne.

[m_16]

Nie powinienem wklejać własnych postów, ale nie chce mi się teraz pisać:))

Szerzej wypowiadałem się na ten temat tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=54118982&a=54266146

[rikol]

Skad wiesz, co mysli pchla? Zbadales to, ze twierdzisz z cala pewnoscia? To jest
wlasnie wiara - podobnie jak wiara w ograniczenia ludzkiego umyslu. Im wiecej
wiadomo o zwierzetach, tym bardziej okazuja sie one podobne do ludzi.

Latający Potwór Spaghetti

[politologist]

gwynedd napisał:

> Dopóki istnieje ziarno wątpliwości, ostatecznego rozstrzygnięcie kwestii
> istnienia bogów lub boga sprowadza się do wiary. Mówię to jako osoba o
> przekonaniach ateistycznych, wierząca w nieistnienie nadrzędnych sił duchowych.
>
> Aczkolwiek istnieją poszlaki wskazujące na nieistnienie tych sił, nie mamy na t
> o
> ostatecznego dowodu, a bez dowodu nie wydaje się wyroków. Bez wsparcia
> dowodowego można nabrać przekonania co do słuszności jakiejś racji, ale
> przekonanie nie jest równoznaczne stwierdzeniu faktu. W przypadku kwestii
> boskiej, nikt nigdy nie będzie w stanie ostatecznie stwierdzić faktu.

Twoje wywody sprowadzają się do tego, że nikt nie jest w stanie zaprzeczyć temu,
że stworzył nas i obserwuje Latający Potwór Spaghetti ;)
pl.wikipedia.org/wiki/Lataj%C4%85cy_Potw%C3%B3r_Spaghetti

[Gość: Huub900]

A gdybym zaczął głosić że w Wiśle pływają całe stada płetwali błękitnych, to
byłabyś w tej kwestii agnostyczką?

[Gość: elo]

przecież to bardzo łatwo sprawdzić, a więc w czym problem?

zastosowałeś mało trafną analogie

[Gość: Huub900]

Tak Ci się wydaje? Proszę zatem o dowód.

[Gość: elo]

mam ci Wisłe przeczesać, czy co?

ja tylko udowadniam, że jest to mozliwe.
Natomiast udowodnienie istnienia lub nieistnienia Boga nie sposób, przynajmniej
w sposób racjonalny

Nie sposób udowodnić istnieia Boga.

[gwynedd]

Racja.
Koncepcja bóstwa ze swojej definicji odrzuca analizę racjonalną, zatem
niemożliwym jest dyskutowanie z nią na płaszczyźnie racjonalizmu. W braku
dowodów istnienia bóstwa racja leży pozornie po stronie ateistów, lecz teiści
mogą w ostateczności powołać się na argument, że bóstwo jest tak potężne, aby
uczynić swoje istnienie niewykrywalnym. Nikt nikogo nie przekona, wobec czego
rozstrzygnięcie kwestii istnienia bóstwa dokonuje się zawsze na poziomie
indywidualnym.

[Gość: Huu900]

A gdybyś nawet przeczesał to byłby dowód? Zawsze mógłbym stwierdzić, że akurat
wpłynęły w jakąś odnogę. Albo chwilowo się zdematerializowały.

Trudno jest udowodnić nieistnienie czegoś. Nie widzę natomiast potrzeby
udowadniania nieistnienia każdego hipotetycznego bytu, który ktoś tam sobie
wymyślił. Nie widzę najmniejszej potrzeby udowadniania nieistnienia
krasnoludków, smoka wawelskiego czy wielorybów pływających w Wiśle. Dlaczego z
Bogiem miałoby być inaczej.

[Gość: 4g63]

Po co z nimi dyskutować? Oni mają cel i choćby nie wiem co nawet jakbyś przedstawił dowód na nieistnienie to i tak nic nie zmieni - będą klepac swoje choćby nie wiem co

[Gość: Dublin24_]

"Ateista, tak samo jak katolik czy muzułmanin jest do czegos przekonany. Wierzy
> (że nie Boga ma, albo że jest). Dokładnie tak samo irracjonalnie, nie oparte na
> żadnych dowodach, tylko na wierze."

No to mnie rozbawilas , ateizm nie jest oparty na zadnych dowodach? a dlaczego
to ateista ma udowadniac ze wymyslone stwory nie istnieja? ze krasnoludkow niema
tez ci trzeba udowodnic? To ludzie religijni powinni udowodnic ze ich bog
istnieje skoro kazdemu chca swoje poglady narzucac ale oczywiscie nie potrafia
tego zrobic bo to niemozliwe wiec nazywaja to "wiara" , "zbiorowa madroscia
narodu" i innymi tego typu haselkami.

"A prayer is a sophisticated way of pleading with thunderbolts" :)

[donkej]

Andrzej Sapkowski, Zbigniew Hołdys, Kazimierz Kutz, Piotr Najsztub, Kuba
Wojewódzki, Anja Orthodox, Kazik Staszewski, Lech Janerka, Maciej Maleńczuk

Potęga intelektu polskiego...

[Gość: antykatol]

Rydzyk, Kaczynski 1, Kaczynski 2, Dorn, Zi0bro, Giertych...

to dopiero plejada...

[lucusia3]

Gość portalu: Dublin24_ napisał(a):
> No to mnie rozbawilas , ateizm nie jest oparty na zadnych dowodach? a dlaczego
> to ateista ma udowadniac ze wymyslone stwory nie istnieja?
Dublin24 - wiedza racjonalistyczna na poziomi technikum to troszkę za mało, by zawłaszczac sobie prawo do rawdy absolutnej.
W fizyce jest wiele kawałków - cząstek, teorii, których udowodnić czy zobaczyć sie nie da - pomacaj sobie neutrino na przykład. Wiele jednak wskazuje, że to coś jest.Oczywiście może się okazać za jakis czas, że to nie do końca tak.
Więc bierz przykład z ludzi, którzy wiedza o tym co ich otacza dramatycznie więcej niz Ty i podejdź z pokorą do przekonań innych. Nie musisz tych przekonań podzielać, ale jeśli nie umiesz odpowiedzieć na wszystkie pytania - chociażby dotyczące pochodzenia wszystkiego, to nie wyśmiewaj, bo nikt nie WIE jak to jest naprawdę.

[Gość: Dublin24_]

"W fizyce jest wiele kawałków - cząstek, teorii, których udowodnić czy zobaczyć
> sie nie da - pomacaj sobie neutrino na przykład."

Niemusze go macac , wystarczy ze nauka udowodnila istnienie takiego Neutrino:
pl.wikipedia.org/wiki/Neutrino
"wiedza racjonalistyczna na poziomi technikum to troszkę za mało, by
> zawłaszczac sobie prawo do rawdy absolutnej."

Nie tobie oceniac poziom mojej wiedzy.

"nie musisz tych przekonań po
> dzielać, ale jeśli nie umiesz odpowiedzieć na wszystkie pytania - chociażby
dotyczące pochodzenia wszystkiego, to nie wyśmiewaj, bo nikt nie WIE jak to jest
naprawdę"

Nauka odpowiada na coraz wiecej i wiecej pytan.

Oczywistym jest ze wiekszosc osob (szczegolnie kiepsko wyksztalconych) bedzie i
tak nadal wierzyla w roznych bozkow . Latwo to zrozumiec - religia daje im
prosta recepte na zycie wpajana od malego dziecka , prosty system kija i
marchewki (nieba i piekla) jak i ludzi ktorzy beda ci mowic jak masz zyc (kaste
kaplanow) Poco sie meczyc? poszerzac swoja wiedze? poznawac historie roznych
religii i kosciolow? (po ktorej lekturze ja bynajmniej nabralem przekonania ze
nawet jezeli bog istnieje to niema z kosciolem nic wspolnego)

[lucusia3]

Co innego kasta kapłanów i recepty na życie, co innego wiara w coś/kogoś nikoniecznie oczywistego. Też kwestią definicji jest co uznajemy za Boga.
Mogą to być zasady ktorymi rządzi sie wszechświat i cała materia. Możemy je w jakis sposób okreslić, ale nie potrafimy powiedziec dlaczego i jak działają.
Dla Whitheada czy Einsteina to był Bóg (a nie byli to prostaczkowie słuchajacy jakiejkolwiek kasty). Bóg, albo jego przejaw.
Jeżeli za Boga uznajemy pana z brodą to inna sprawa. Dla znakomitej wiekszości ludzi bardziej abstrakcyjne formy są nie do pojęcia.

Einstein to akurat był ateistą

[Gość: Kasia]

więc porównanie nietrafne wielce :)

Einstein to akurat NIE był ateistą

[Gość: pawel_foto4@gazeta]

co powtarzał wielokrotnie m.in. w listach

jego powiedzenia, np. "Bóg nie gra w kości" nie oznaczają teizmu. stosował je,
bo tak wygodniej mówić i trafiać do słuchacza

[juicio]

Einstein nie wierzył w boga osobowego, w takiego, który ingeruje w ludzkie życie
i wysłuchuje modlitw. Einstein BYŁ więc ateistą.
Wierzył natomiast w prawa natury, to prawa natury były dla niego Bogiem.

[Gość: 4g63]

I słusznie bo natura jest naszym faktycznym bogiem - stworzyła nas i daje mam życie

[critto]

Einstein, z tego co mi sie wydaje, byl PANTEISTĄ (nie wiem, czy byl to czysty
panteizm, czy panateizm, panenteizm itd - nie wnikam w te dosc dziwne
klasyfikacje:) )

czy obrzezany moze zostac katolikiem?

[kosiasko]

Wiara katolicka miesci sie w napletku!


Gość portalu: Kasia napisał(a):
> więc porównanie nietrafne wielce :)

[mindhardcore]

No to teraz chłopie zabłysłeś. Proponuję abyś w necie wyszukał również znaczenie
słowa kabotyn - z pewnością się przyda. I podobnie jak nauka odpowie ci na coraz
więcej i więcej pytań - szczególnie tych związanych z samopoznaniem.

A są różowe niewidzialne króliki wielkości słonia?

[polska_baba]

Twierdzenie, że ich nie ma, będzie tak samo irracjonalne, jak twierdzenie, że są?

[Gość: Olka]

Twierdzenie, ze ateista jest tak naprawde rowny wierzacemu, bo nie wierzy w
istnie Boga irracjonalnie i bez dowodów (wiec tylko agnostycyzm jest racjonalny)
jest absurdalne i nie ma nic wspolnego z logika. Nie trzeba udowodniać
nieistnienia czegos, zeby racjonalnie moc stwierdzic, ze tego nie ma - na
odwrot, trzeba udowodnic istnienie czegos, zeby moc powiedziec, ze to jest.
Inaczej na kazdym kroku musielibysmy udowadniac nieistnienie krasnoludkow,
latajacego potwora spaghetti, duchow pod lozkiem, czarownic, magicznej sily,
zaklec, ksiezniczek zamknietych w wiezy, smokow, potworow ciasteczkowych i
wszystkiego, co komus slina na jezyk przyniesie.
Nie ma dowodow na istnienie Boga, np. na boskosc Chrystusa od 2 tysiecy lat,
mimo setek poszukujacych takowych, wiec ateista moze spokojnie stwierdzic,
racjonalnie, ze Boga nie ma.
Jesli wierzacy w Boga wierza, to wlasnie, WIERZA, nie wiedza, wierza
irracjonalnie i bez dowodow - taki ich wybor i trzeba go szanowac, ale nie mozna
mowic, ze ateista i wierzacy sa tak samo irracjonalni.

[Gość: KUbA]

W zasadzie się zgadzam. Moja wypowiedź odnosiła się do wymienionej w artykule
listy i jej organizatorów, a także do sposobu myślenia GW (o ile można nazwać to
myśleniem, raczej praniem mózgów). Sam znam i szanuję wielu ludzi mających
problemy z wiarą bądź wprost niewierzących. Tym bardziej, iż niejednemu wierzący
dali powody do niewiary bądź do wątpliwości.

zanim zaczniemy pluc na innych

[ir9]

zanim zaczniemy szerzyc niepotrzbna nienawisc do niemcow jak to czyni nasz durny wodz zapraszam
do lektury

www.princetonartmuseum.org/coll_rese.cfm
transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0306/02/se.21.html
www.philamuseum.org/collections/98-108.html
www.museum-security.org/ww2/

--Uwaga, wyjaśniam wielkie nieporozumienie--

[comrade]

W tych dyskusjach w kółko widzę to samo nieporozumienie a mianowicie
stwierdzenie że Bóg jest pojęciem umykającym nauce, że nie podlega naukowym
spekulacjom z samej swojej natury. Jest to pojęcie błędne.

Jeśli przyjmiemy definicję że Bóg to istota nadprzyrodzona która dokonuje
ingerencji w nasz świat (np wysluchuje modlitw, czyni cuda np potrafi zmienić
lot kuli, ruch słońca itp ) a jednocześnie respektuje naszą wolną wolę, to
założenie to nie jest do pogodzenia z teorią że bóg wymyka się nauce. Taki Bóg
jest pojęciem jak najbardziej naukowym ponieważ ingerując w materię i w prawa
natury "odsłania się" i wystawia na działanie naszego aparatu empirycznego.
Potencjalny kontrargument ze "Bóg ingeruje tak by nasza empiria i tak go nie
wykryła" jest po prostu śmieszny, bo oznacza przyznanie że boga można wypłoszyć
z danego kawałka przestrzeni rozstawiając tam aparaturę spełniającą wszelkie
kryteria rzetelnego badania naukowego, a pozwalamy mu działać tylko tam gdzie
akurat takiej aparatury nie ma. A przecież bóg ma być wszechmocny i
nieograniczony, a w dodatku respektuje naszą wolną wolę.

Można uniknąć tej sprzeczności - wystarczy Boga lekko zredukować, tj. przyjąć ze
owszem jest wszechmocny, itp itd. ale ze nie ingeruje w świat. Bóg i swiat są
całkowicie rozdzielene. To z kolei prowadzi do konkluzji ze np. wszelkie
religie, wiary w cuda itp. to zwykłe urojenia. Bóg ograniczyl sie do stworzenia
świata i koniec, całą reszte wymyślili sobie ludzie na bazie przesądów.

Ale nawet i takiego nieingerującego Boga można łatwo zredukować. Np. niby
dlaczego mialby być istotą świadomą, obdarzoną inteligencją, wiedzą itp. i
przede wszystkim - nieskończenie skomplikowaną? Obserwacja rzeczywistości uczy
nas że organizmy skomplikowane jak najbardziej mogą powstać z mniej
skomplikowanych (ewolucja). Dlaczego taki warunek nie moze obowiązywać też w
skali makroświata, tzn. np dlaczego wielki wybuch i powstanie naszego
wszechswiata mialoby być czymś szczególnym i wyjątkowym? Może tak wcale nie być,
a tylko my jako ludzie myślimy odruchowo w kategoriach geocentrycznych i
antropocentrycznych.

Jeśli ktoś wierzy w Boga osobowego, ingerującego w świat i posiadającego
wszelkie standardowe przymioty typu wszechmoc itp. to niech przeprowadzi wpierw
prosty eksperyment myślowy. Niech na chwilę założy że Boga nie ma, następnie
rozejrzy się po świecie i wskaże co tak naprawdę by się zmieniło w
rzeczywistości gdyby Bóg znikł. Czy ludzie przestaliby czynić zło/dobro? Czy
słonce by zgasło? Czy planety przestałyby sie ruszac a wszechswiat przestał
rozszerzać? Czy nie stworzono by juz nigdy więcej wspaniałych i wzruszających
dzieł sztuki? Czy zniknęłyby uczucia miłości, nienawiści i inne? Co tak naprawde
by się stało? Gdzie ten ubytek Boga byłby naprawdę widoczny?

Otóż okazuje sie ze nie sposób wskazać takiego miejsac. Ludzie są źli czy
dobrzy, robia rzeczy wspaniałe lub nikczemne, kochają lub nienawidza a gwiazdy
rodza sie i umieraja - niezaleznie od tego czy Bóg sobie istnieje czy nie. Do
tych wszystkich rzeczy żaden boski byt nie jest potrzebny, je mozna wytłumaczyć
całkiem racjonalnie. Jaka może być więc w XXI wieku podstawa wiary w boga w
takim klasycznym kształcie?

[Gość: dzidka]

ateista to ktoś kto nei wierzy w boga, i jest osoba niewierzaca...moze wierzyc w
swoje poglady,a le to nie znaczy ze jest wierzacy i jest obludnikiem, powtarzam
ateista nie wierzy w boga, w poglady jak najbardziej, bo jest racjonalista, moze
wierzyc w rozum, ale boga nie uznaje, wiec nazywa sie a-teista, z grecka
a-theos, theos-wierzacy w boga, a-theos-niewierzacy w boga

[gwynedd]

Masz rację, ateistą się jest niezależnie od obecności boga w telewizji. Czy to
katolickiego Boga, czy jakiegokolwiek innego boga. Jest tylko jedno ale.
Katolicy zapewne nie czuli by się komfortowo, gdyby w publicznej telewizji w ich
kraju mówiono w kółko o Allahu. Równie niekomfortowo czują się teraz w Polsce
ateiści.

[Gość: fthfll]

Racja, katolicy nie czuliby się komfortowo, gdyby w kraju mówiono w kółko o
Allahu.

Ale dlaczego by tak było?

Polska jest od wieków krajem katolickim. Katolicyzm miał ogromny wpływ na naszą
kulturę, temu nikt nie może zaprzeczyć. Jakikolwiek światopogląd wyznajesz,
mieszkasz w Polsce i powinieneś się przyzwyczaić do tego, że w telewizji mówi
się o Bogu katolickim, a nie o Allahu. Tutaj nigdy nie było kultu Allaha -
jedynie niewielki odsetek, nic więcej.

Czy ktoś was wytyka palcami na ulicy? Szydzi z was, że jesteście tacy, a nie
inni? Ateiści? Czy to takie ważne jaką kto wyznaje wiarę?

Dla mnie to wszystko jest tylko jednym wielkim wyolbrzymianiem prostych spraw.
Zwykłą próbą zwrócenia uwagi na swoją grupę społeczną, podobnie jak było z
gejami i lesbijkami. Według mnie to dla was beznadziejna walka. Po pierwsze co
chcecie przez to osiągnąć? Szacunek? Po co wam szacunek ludzi, którzy i tak z
was szydzą? Przecież to normalne, że każdy ma swój światopogląd. Dlatego też
istnieją tacy, którzy akceptują wasze przekonania. Drugi i najważniejszy fakt.
Nie można zmienić w 1 dzień tego co dokonało się w ciągu 1000. lat. Co najwyżej
można poczekać kolejne 1000 lat;)

Bóg w telewizji

[gwynedd]

Ależ doskonale rozumiem, że większość mieszkańców Polski to ludzie ochrzczeni w
wierze katolickiej i wielu z nich rzeczywiście jest katolikami. Ale oprócz tego
mamy sporą społeczność prawosławną, nieteistyczną, różne wyznania protestanckie,
mniejszości muzułmańskie i buddyjskie, mnogość wyznań. Niestety na przykład
telewizja publiczna, na którą łożę pieniądze, nie odzwierciedla tej rozmaitości.
Każde wydarzenie, każdą decyzję polityczną, każdy wypadek drogowy komentuje
ksiądz, biskup, papież, ale nigdy pop albo rabin. Sprzeciwiam się
niedoreprezentacji mniejszości.

Masz rację z tym tysiącem lat, dużo wody w Wiśle będzie musiało upłynąć, zanim
dominujący światopogląd w tym kraju ulegnie zauważalnej zmianie. Jednak jeżeli
przez cały ten czas będziemy siedzieć cicho i spokojnie czekać, zmiana nadejdzie
jeszcze później.

[Gość: nie-pseudoATEISTKA]

Być pół-analfabetą to jednak trochę wstyd...

[politologist]

Gość portalu: koles napisał(a):

> Ateista to nie ten co stracił wiarę, ale ten który nie wierzy w istnienie BOGA.
> A poza tym, to chyba sami ci pseudo-ateiści robią sobie sztuczny ferment. Jeśli
> ktoś jest ateistą, to nie zależnie od tego czy w tv jest Bóg, czy nie i wice
> versa. A pozatym motto ateistów: być ateistą to nie wstyd. Ostatnio: być gejem
> to nie wstyt, a za niedługo pewnie inne hasła polecą.

Co ma wynikać z twojej wypowiedzi? Chciałeś coś przekazać?

[patikubi]

no i wlasnie dobrze, ze takie hasla powstaja!!! bo byc innym, to nie wstyd!!!
czy to byc gejem, czy lesbijka, czy ateista, czy tez moze jeszcze czyms!!! a w
naszym panstwie nie ma miejsca na odmiennosc! czas skonczyc z nazywaniem gejow
parszywymi pederastami, czy tez ateistow niewiernymi!!!

[Gość: wuwu]

jaka paranoja czlowieku ? to koniecznosc. juz dzis w niektorych instytucjach nie
dostaniesz pracy bez poparcia lokalnego kacyka w postaci proboszcza....
katolicyzm mnie osobiscie nie przeszkadza ale zadam aby mnie nie szykanowano i
nie ponizano jako ateiste ... ani moich dzieci w szkole i przedszkolu (mam
dwojke dzieci i wiem co mowie- ty chyba nie bardzo....) paranoja to polski
ustroj spoleczno-polityczny..... niby rozdzial kosciola od panstwa ale tak nie
do konca.... (a chocby dlaczego mam finansowac z moich podatkow Twoj kosciol ?
).....

[Gość: el coyote (16 lat)]

Ależ z ciebie demokrata...Klękajcie narody! Wiesz, istotą demokracji może być
powiedzienie "rób z sobą co chcesz, jeśli tylko nie wciągasz w to innych
bezpośrednio"...Mógłbyś się powstrzymać od tych pseudo-niewierzących (bo ja moge
powiedzieć o tobie pseudo-katoliku, czyba ,że nie słyszałeś o przykazaniu
miłości ??)...Cóż, ja wpisałem się na tę listę, z własnej woli.Nie mam żadnego
ideologa ,który krzyczałby "Nie wierz!!" "Bóg jest zły!!"...Bo gdyby tak
krzyczał, oznaczałoby, że tak na prawdę wierzy...tylko coś z nim samym jest nie
tak. Nie wiem, czy zauważasz drobną różnicę, między propagandą a podawaniem
informacji. Na koniec. JESTEŚ EWIDENTNYM DOWODEM NA TO ,ŻE W POLSCE NIE WOLNO
WYSTAWIĆ GŁOWY I POWIEDZIEĆ GŁOŚNO CO SIĘ SĄDZI I JAKIE JEST CZYJE STANOWISKO,
BO CI TĘ GŁOWĘ UTNĄ.

[darkraj]

Kuba, nikt ciebie nie zmusza do pozostawania na tych agnostycznych stronach.
Mamy demokracje, wiec droga wolna. Gazeta nikogo do niczego nie zmusza. Za to
Forumowicze bywaja bezlitosni, ale sam wspomniales o demokracji, co takze
oznacza wolnosc wypowiedzi. Chyba, ze podtekstem prosisz moderatorow o
dopuszczanie tylko "slusznych" tekstow.

[saszenka2]

Gość portalu: KUbA napisał(a):

> Rozumiem, że ktoś może stracić wiarę w Boga. Jednak paranoja tych
> pseudo-niewiernych polega na tym, że sami nie wiedzą, jak bardzo są wierni
> choćby swoim ideologiom. Nie ważne, spod jakiego znaku te ideologie są. Resztę
> dopowiedzcie sobie sami. Na szczęście moja wiara jako katolika nie jest
> ideologią, ale więzią z Bogiem, szukaniem Miłości. Tylko błagam, niech
> propagandziści z GW nie próbują mi w tym przeszkadzać, bo to jest właśnie
> ubliżanie demokracji.
Czy "Gazeta Wyborcza" ubliża Twojej religii, pisząc o prawach osób
niewierzących? Przecież prawo do neutralności światopoglądowej właśnie na tym
polega, że żadna religia nie przejmuje dyskursu, że żadna nie jest bardziej
ważna od innych.
www.bogactworoznorodnosci.blox.pl

[Gość: asd]

1. dlaczego zakładasz że ateistą jest tylko ten który stracił wiarę? a może nigdy nie uwierzył...?
2. jakim ideologiom? odróżnij proszę ideologię od religii (ateista jest od a-theos - nie wierzący w boga)
3. uważaj tylko żeby wiara nie stała się ideologią! ;)
4. zobacz sobie w słowniku co znaczy: demokracja, propaganda, wolność słowa - przydaje się w życiu.
5. Gratuluję więzi bez miłości!

[Gość: alex]

a ja mam więź z UFO, nadają do mnie .... czuję tę więź !!!!!

Od kiedy racjonalizm to nienawiść do

[piotrek20074]

katolików? Wystarczy poczytać racjonalista.pl

Nareszcie! Dosyć katofaszyzmu!

[Gość: Patriota]

nie mam nic przeciwko katolicyzmowi, często przeciwnie, muszę go bronić przed
znajomymi z europy (gdzie prawie nikt już nie wierzy, o czym się w Polsce nie
mówi), ale mam dosyć katofaszyzmu w wykonaniu Rydzyka, na który kler przymyka
oko, a może i patrzy z radością.

[...]

[Gość: jasio_siekierka]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[oranvag]

Popracuj nad prowokacjami, po tym tekście za bardzo widać, że robisz sobie jaja.

Kościół Katolicki bez tajemnic - krótki film:
www.youtube.com/watch?v=VABSoHYQr6k

[pszeszczep666]

> Popracuj nad prowokacjami, po tym tekście za bardzo widać, że robisz sobie jaja
> .
>
o królu sprytu, szybko go rozgryzłeś prowokatora:) dzięki, bez ciebie dałbym się nabrać

[Gość: Jona]

Piep...sz jak potluczony :p

[Gość: tonio]

Nikt Wam nie broni byc ateista, gejem monarchista, szatanista itd.Ale poco
tworzyc liste? Trzeba tez zrobic liste lysych, kulawych ,z dlugimi nosami
itd.To jest glupota w Polsce, zbierze sie trzech Polakow i juz tworza partje.To
tylko tak jest w Polsce

[Gość: x]

Oj, wy tam w Warcie lepiej uważajcie. Prawdziwy katolik ubezpiecza się przez msze i zdrowaśki!

[Gość: Dublin24_]

"Należy wykorzystać fakt istnienia takiej listy i zakazać tym ludziom piastowani
> a waznych stanowisk panstwowych i pracy w polskich firmach."

My tu zartujemy ale jeszcze przed 2 wojna swiatowa zeby dostac w moim rodzinnym
miescie np prace w hucie trzeba bylo miec zaswiadczenie od proboszcza :s

[irenuk1]

Ułatwienie dla Świętej Inkwizycji!
Serio, do Dublina: wcale nie żartujemy, bo to się zdarza (wymóg opinii proboszcza, zwolnienia niepokornych nauczycieli, którzy odmawiają prowadzenia dzieci do kościoła). Ale robi się to tak sprytnie, że nie jestem w stanie tego udowodnić. Kij (jakiś pretekst) zawsze się znajdzie.
Niestety, PO, której przywódcy wpakowali nas w sidła konkordatu, nie wróży poprawy w tym względzie, czyli naprawy RP. Rokita, będący głównym tej konstrukcji architektem, niczego się na tym nie dorobił (Suchocka została nagrodzona ambasadą). Ciekawe, co by jeszcze oddał Kościołowi Rzymskiemu, gdyby się znalazł w rządzie mniejszościowym? Całą Nową Hutę cystersom, Księstwo Siewierskie Dziwiszowi, itd? Wyszłoby tego jakie pół Polski. Wszak episkopat jest lennikiem rzymskiego monarchy, zatem Watykanowi. A Watykan w potrzebie.

[Gość: exitus letalis]

Zastanawiam się czy ten post to prowokacja czy jest on też pisany na poważnie.
To jest wlasnie doskonaly przykład katolickiej mentalności. Spalić, zabić,
zniszczyć wypędzić. Tak było zawsze. Cóż zrobić - ludzie wolą słuchać bełkotu
Rydzyka, R.Nowaka, Giertycha i innych fałszywych proroków uczących nienawiści,
niż miłować bliźniego i czynić to czego nauczał Chrystus. Pewnie Wasza modlitwa
wygląda następująco: "Panie Boże kochany, spraw aby wszystkie Żydy i pedaly
zdychały w męczarniach, żeby ateistom się mieszkania spaliły, żeby sąsiada
którego nie lubie przejechał tramwaj" etc. No dalej! Zbesztajcie mnie po
katolicku. Zwyzywajcie od komuchów, gejów etc, jak nakazał Wasz Bóg Ojciec
Rydzyk. A wszystkich na liście wrzućcie do komory gazowej w imie miłości! A
potem pójdźcie do spowiedzi, przeznaczcie jeden dzień na skruche i czyńcie to
samo.

[pszeszczep666]

ten post to była prowokacja, a ty się nakrecasz tak samo, albo i lepiej niż wielbiciel prałata jankowskiego

[Gość: exitus letalis]

No i dobra, nie przecze że to była prowokacja - jednak świetnie ukazuje
mentalność społeczeństwa. Czyż nie mam racji? Ostatnimi czasy już trudno
rozróżnić co jest prowokacją a co nią nie jest.

Lista wiernych...

[Gość: WOY]

My, chrześcijanie mamy swoją listę wiernych do końca. Powstaje ona z górą 2000
lat.

Tworzą ją m.in. ofiary tych niewiernych: męczennicy.
Znajdują się na niej św. Franciszek i Jan Paweł II, Matka Teresa i brat Roger
(protestant, żeby ktoś nie zarzucił, że katolik). I wszyscy inni, miliony.
Zresztą, chyba nie tak to ważne, w jakiej liczbie.

[Gość: quam]

porównaj sobie z "listą" spalonych na stosie i wymordowanych przez "jaśnie
oswieconych"... też ma jakieś 2000 lat;) jeśli lubisz licytacje...

listy

[Gość: Patriota]

akurat katolicyzm wymordował i spalił dużo mniej ludzi niż protestantyzm i inne
warianty chrześcijaństwa zachodniego.
Ale nie o to chodzi.
Niech sobie katolicy mają swoje listy, mnie katolicy nie przeszkadzają.
Mnie przeszkadza że państwowo narzuca mi się retorykę z którą się nie
identyfikuję i której nie traktuję poważnie.

Ja zostalem agnostykiem dzięki JP2.

[Gość: Piotrek]

Po prostu słuchałem, co ma do powiedzenia. I nie chodzi o
powierzchowne, "odkrywcze" myśli, przekornie puszczane masom, ale myśli
naprawdę głębokie i odkrywcze. Facet na prawdę był agnostykiem i znakomicie
potrafił go uzasadnić i do niego przekonać. Tylko trzeba się weń wczytać a nie
egzaltować się nim.

Facet był wielki!

[Gość: KT4D]

Ja tez dzieki niemu przestalem chodzic do kosciola. Ciagle powtarzal, ze
religia nie powinna byc jak dogmatyczny supermarket, gdzie wybieramy sobie z
roznych polek to, w co chcemy wierzyc i czym sie kierowac, tylko nalezy wierzyc
we wszystkie naraz. Przemyslalem i coz - popieram seks przedmalzenski, aborcje,
rozwody... No i przestalem udawac, ze wierze i jest mi z tym od tego czasu
bardzo dobrze.

Jedni bandyci wymordowali mniej ludzi niż inni?

[Gość: Vok]

Jakież to zacne z ich strony!

[lucusia3]

Po co ta ekscytacja - wtedy ojciec mógł zabić zgodnie z prawem swoje dziecko, gdy uważał,że jest ono mu nieposłuszne. Mógł zabić żonę,a ktoś wyższy stanem zabic kogos niższego - tu prawo przewidywało kary finansowe.
Tu Kosciół kategorycznie to krytykował i jedyny z ambon gromił takie czyny. Poczytaj sobie kazania nawet nie średniowieczne, ale z wspaniałego okresu renesnsu. Podziałało. Prawo się zmieniało.Ile istnień uratowano? Nie da się policzyć.
W każdej grupie ludzi sa światli i inteligentni i psychopatyczni. Włącz sobie jakies widomości i sam sprawdź. A nikt nie mowi, żeby likwidowac Sejm, szkoły czy np. CitiBank (bez obrazy, to pierwszy z brzegu przykład korporacji).

[Gość: dot...]

To zupełnie tak jak dres uratował życie staruszce - nie skopał jej na śmierć.

[Gość: troophel]

Wyczytałeś to w Bravo?

Gratuluję wiedzy...

[Gość: WOY]

Na stosie palono w średniowieczu, nie wcześniej, a ponadto gdybyś chciał
wiedzieć robiono to m.in. dlatego, żeby poradzić sobie z sekciarstwem tamtych
czasów (albigensi, katarzy, sekty pseudofranciszkańskie doprowadzające ludzi do
głodowej śmierci itp). Było to bez wątpienia zło, jednak wtedy nie umiano sobie
poradzić inaczej. Zanim więc coś napiszesz, poczytaj trochę historii.

[Gość: rafvonthorn]

Czy nie widzisz sprzeczności między tym , co mówił Jezus, a zachowaniem
instytucji Kościoła? Jak bardzo zaślepionym trzeba być, by nie widzieć, że KK
zmienił się w kur wę babilońską z apokalipsy św. Jana? Gdyby Jezus miał grób,
to obracałby się w nim z taką prędkością, że gdyby podłaczyć dynamo, to
oświetliłby cały Izrael!

Znać historię, genezę, założenia ideologiczne KK i ciągle mienić się jego
członkiem, to kwintesencja hipokryzji

przesladowania Chrzescijan tez bys usprawiedliwil?

[critto]

Gość portalu: WOY napisał(a):

> Na stosie palono w średniowieczu, nie wcześniej, a ponadto gdybyś chciał
> wiedzieć robiono to m.in. dlatego, żeby poradzić sobie z sekciarstwem tamtych
> czasów (albigensi, katarzy, sekty pseudofranciszkańskie doprowadzające ludzi do
> głodowej śmierci itp). Było to bez wątpienia zło, jednak wtedy nie umiano sobie
> poradzić inaczej.

wiesz, na tej samej zasadzie moznaby powiedziec, ze przesladowania Chrzescijan
za niektorych cezarow (np. Nerona) tez byly uzasadnione, bo 'nie umiano sobie z
nimi poradzic inaczej'. W koncu Chrzescijanstwo tez bylo uwazane za sekte i to
bardzo dziwaczna i grozna. MYsle, ze gdyby powstalo dzis, wielu uznaloby je za
cos pomiedzy Scjentologia a sekta Moona (ja bym tak nie uwazal, ale nie o mnie
tu mowa). Krotko mowiac: Chrzescijanie nie powinni uzasadniac przesladowan
innych wiar, kultow i sekt tym, ze 'nie umiano sobie radzic inaczej', bo to samo
mozna zastosowac wobec nich.

[kabja]

Brat Roger ochrzcił się w Kościele Katolickim. Kto nie wierzy,niech popatrzy
np.na Mszę Św.w czasie pogrzebu Jana Pawła II,na której br.Roger przymuje
Komunię Świętą. Są jeszcze inne dowody. Ale w sumie nie o tym chciałam napisać.
Dziwi mnie opinia,że racjonalizm i wiara jakoby mały się wukluczać. Jestem
osobą racjonalną,szukam naukowego wyjaśnienia,zjawisk,zachowań ludzkich etc.co
nie przeszkadza mi być teologiem i praktykującym Katolikiem. Zatem
podejrzewam,że racjonalizm,w przypadku opisamym w artykule,jest przykrywką do
najzwyklejszego ateizmu.

... Torqauemada,

[Gość: hihihi]

Heinrich Krämer (Henricus Institoris), Jakob Sprenger i miliony kolejnych
bezimiennych, którzy miłowali bliźnich za pomocą tortur, zbrodni, kłamstw,
obłudy...
Ze współczesnych Himmler, Franco, Mussolini, Tiso...

[Gość: Asr]

tak samo jak miliony niewierzących, którzy mordowali itd TAKŻE w imię swoich
przekonana... np Hitler, Stalin, Lenin, Tito...

lubisz sie przelicytowywać?

[critto]

Gość portalu: Asr napisał(a):

> tak samo jak miliony niewierzących, którzy mordowali itd TAKŻE w imię swoich
> przekonana... np Hitler, Stalin, Lenin, Tito...
>
> lubisz sie przelicytowywać?

Akurat Titę to Ty zostaw w spokoju. Fakt, byl lewicowym dyktatorem, ale
wyjatkowo swiatlym: wyzwolil Jugoslawie spod terroru Niemcow (BEZ pomocy ZSRR),
usmierzyl i wygasil na 50 lat nienawisc miedzy narodami Jugoslawii (zwlaszcza
Serbami a Chorwatami), utrzymal niezaleznosc Jugoslawii od ZSRR i wprowadzil
system, ktory spokojnie moznaby nazwac 'socjalizmem z ludzka twarza'. Byl to
ustroj, w ktorym mozna bylo wyjechac z tego kraju i spokojnie do niego wrocic; w
ktorym rozwijal sie przemysl i gospodarka, wcale nie skrajnie socjalistyczna.
Gdy zabraklo Tity, zaczely sie rzezie miedzy Serbami, Chorwatami, Muzulmanami i
Bosniakami...

[irenuk1]

W imię czego mordowali?
Gość portalu: Asr napisał(a):
> tak samo jak miliony niewierzących, którzy mordowali itd TAKŻE w imię swoich przekonań... np. Hitler, Stalin, Lenin, Tito... Lubisz sie przelicytowywać?
Kom.
Pomienieni zostali wyszkoleni w tradycji, w której Bóg nie tylko usprawiedliwia eksterminację całych plemion, ale wręcz jej wymaga. 1 ks. Samuela (inaczej Królewska) 15, 2-3:
Tak mówi Pan Zastępów: Ukarzę Amaleka ... Dlatego teraz idź, pobijesz Amaleka i obłożysz klątwą wszystko, co jest jego własnością; ni lituj się nad nim, lecz zabijaj tak mężczyzn, jak i kobiety, młodzież i dzieci, woły i owce, wielbłądy i osły.
Jeżeli zaś można rzezać Amalekitów do ostatniego starca i dziecka, to można i innych, naturalnie za boskim przyzwoleniem. Zawsze zaś się znajdzie taki "bóg", który będzie zainteresowany taką "ofiarą". Nawet w Japonii.

psia wiara

[kosiasko]

na tej liscie sa dwa Kaczory i jeden Bush.

Ateiści i agnostycy wpisują się na listę

[Gość: oryginał]

Cóż za piękna inicjatywa:( . NIe macie co robic, za dobrze wam. Wasze poglady i
nastawienie do życia i do religii - wasza sprawa - ale żeby się z tym
afiszowac? Niczym się nie różnicie od kochających inaczej. Kiedy robicie
paradę? Przyjdę popatrzec na wasze inteligentne twarze.

a dlaczego nie??

[critto]

Gość portalu: oryginał napisał(a):

> Cóż za piękna inicjatywa:( . NIe macie co robic, za dobrze wam. Wasze poglady i
>
> nastawienie do życia i do religii - wasza sprawa - ale żeby się z tym
> afiszowac?

a czemu nie? Katolicy mogą urządzać swoje parady, publiczne pielgrzymki, msze na
ulicy czy placu, święcenie budynków i pojazdów, itd, a Ateisci i Agnostycy nie
mogą wyrażać swoich poglądów? Sam jestem wierzący (tyle, że nie wyznaję
Chrześcijaństwa, a Rodzimą Wiarę Słowian), ale całkowicie popieram takie akcje -
SIŁA JEST W RÓŻNORODNOŚCI!!!
Niczym się nie różnicie od kochających inaczej. Kiedy robicie
> paradę? Przyjdę popatrzec na wasze inteligentne twarze.

[Gość: 1 koment]

taa ateisci zarzucaja katolikom afiszowanie sie (pochody, pielgrzymki) a jednak
beda robic to samo. Widac inteligencja twarzy nie zalezy od wyznania.

[public_enemy]

Katolicy non stop robią śmieszne parady, jak nie Boże Ciało to jakaś
pielgrzymka. I nikt im tego nie zabrania, wręcz przeciwnie, więc o co chodzi.
Tka to w oczy kole jak ktoś inny się organizuje. Moge się załozyć że powstanie
w internecie zaraz liska katolików, jestem tego pewien. Bo przecież zawsze musi
być reakcja, kościół się za bardzo boi o utratę swoich "owieczek".

Wpiszę się dlatego, że wypada zwrócić uwagę.

[Gość: ras]

Jeżeli w szkole moich dzieci na zakończenie roku szkolnego w sali gimnastycznej
odprawiana jest katolicka msza i już niewielu to razi, to jest bardzo źle.
Trzeba afiszować się, bo inaczej niedługo w każdym pociągu będzie jeździł
kapelan ;-) .

Tak, zabijcie chrzescijanstwo i wpusccie islam,

[Gość: gość]

wtedy bedzie takim jak wy wesoło i przyjemnie.Na tym swiecie nie ma religijnej
pruzni,pokazuje to przykład oficjalnie zlaicyzowanej Francji.

[critto]

we Francji Islam rozwija sie dlatego, ze jest tam duzo imigrantow z krajow
Bliskiego Wschodu; ta religia panuje glownie wsrod nich, malo kto sposrod
rdzennych Francuzow pochodzenia europejskiego ją przyjmuje. Europejczycy
najwyrazniej maja DOSC monoteizmow opartych na Biblii czy Koranie; zwieksza sie
zainteresowanie Hinduizmem czy Buddyzmem; odradzaja sie rowniez wiary
politeistyczne, czyli europejskie Poganstwo (zarowno jako Rekonstrukcjonizm
Poganski, jak i Neopoganstwo). Nie ma sie wiec czego bac, jesli chodzi o
ekspansje Islamu - problemem jest jedynie duza ilosc imigrantow z krajow
arabskich i to, ze nie chca sie oni asymilowac z nasza kultura.

[...]

[Gość: Astaroth]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

nie będzie islamu

[Gość: Patriota]

ani żadnej innej religii.
Będzie rządził rozsądek i tolerancja.

Nie zastęuje się jednej paranoi drugą.

[Gość: Zex]

To taki zabieg ludzi o bardzo, bardzo wąskich horyzontach: jak nie bolsze-kat,
to islam, jak nie PIS to SLD.

bzdury

[Gość: IJ]

alternatywa "chrześcijaństwo albo islam" to jak alternatywa "rak nerek albo rak
wątroby". Najlepiej być zdrowym.

[Gość: Ateusz]

Brawo, celna riposta :-)

[Gość: TX]

Zdrowym jak Neron i Rzymianie którym nie pasowało, że ktoś torpeduje ich
rozpustne życie. Początki chrześcijaństwa to był dowód, że nie lubimy
przeglądać się w lustrze. Lepiej wygodnie żyć bez Boga i folgować sobie do woli
bo właśnie takie wygodne życie opisujecie jako zdrowe i niech nikt nie waży
się czegokolwiek zabraniać.
Te czasy przypominają jak żywo coraz bardziej czasy Nerona.

[Gość: troophel]

i to jest dopiero riposta.

[equilibrysta]

Ktoś Ci zabrania się umartwiać nad sobą, innymi, życiem? Nie- więc nie narzucaj
swojego modelu życia innym- nie każdy żyje tak jak mu się podoba- i przestańcie
robić z tego aferę.

Zaiste bzdurzysz

[gwynedd]

Mylisz ateizm z amoralnością.

[Gość: Ditto]

Świetna analogia. Popatrzmy tylko na ciche, czyste i godne życie Pasterzy i ich
owieczek, i przeciwstawmy je "rozpustnemu życiu" całej reszty. Ech...

[public_enemy]

Zwłaszcza na moralne postępowanie księży pedofili i tych co mają dzieci. Nie ma
to jak hipokryzja...

[Gość: Juz jestem Rydzyk]

Nie ma to jak mylic pojecia religii i Kosciola. U atestow klasyczne.

[Gość: rafvonthorn]

A znasz modlitwę "wyznanie wiary"? Co tam się o KK mówi?

Slawa Rzymowi!!

[critto]

Gość portalu: TX napisał(a):

> Zdrowym jak Neron i Rzymianie

akurat Neron rzadzil Rzymem tylko kilka lat, bo zostal obalony jako tyran;
Rzymianie w tamtych czasach NIE tolerowali tyranii; w przeciwienstwie do niego,
wielu "pomazanych przez Boga" krolow-tyranow i ksiazat-despotow rzadzilo cale
dziesieciolecia "w imie i z naznaczenia Boga Wszechmogacego".


którym nie pasowało, że ktoś torpeduje ich
> rozpustne życie.

Rzymianie-Poganie dbali o jakosc zycia, czego nie mozna powiedziec o dawnych
Chrzescijanach. Mieli powszechna edukacje (gimnazja, licea i akademie),
zwalczali analfabetyzm, rozwijali sluzbe zdrowia; mieli rozwiniety system prawny
i procesowy; korzystali z rozmaitych wynalazkow (m.in. znali beton - to z niego
powstalo Koloseum), dbali o higiene (laznie miejskie, itd) i zdrowie (m.in.
uprawiajac rozmaite sporty). Oczywiscie nie byli wolni od okrucienstwa (walki
gladiatorow, niewolnictwo, itd), ale pokaz mi jedno spoleczenstwo z tamtych
czasow, ktore bylo?? Na swoje czasy byli bardzo nowoczesni, chrystianizacja
cofnela Rzym i Grecje o tysiaclecia wstecz. Inna sprawa, ze byli imperium
zyjacym z pracy innych ludow, ale to samo mozna powiedziec o wielu krajach
chrzescijanskich (dawna Hiszpania, Wlochy, panstewka Niemieckie czy Wielka
Brytania).

> Początki chrześcijaństwa to był dowód, że nie lubimy
> przeglądać się w lustrze. Lepiej wygodnie żyć bez Boga

Rzymianie mieli wielu Bogow, a cesarz Julian Wielki zwany Apostatą (nb. bardzo
mądry człowiek; światły i tolerancyjny) dazyl do wprowadzenia religii
henoteistycznej (Sol Invictus czyli Słońce Niezwyciężone jako główny Bóg).

> i folgować sobie do woli

po to jest zycie, aby bylo przyjemne - oczywiscie, kazda przyjemnosc powinna
miec swoje granice okreslone przez zdrowy rozsadek i prawa drugiej osoby oraz
ochrone Przyrody.

> bo właśnie takie wygodne życie opisujecie jako zdrowe i niech nikt nie waży
> się czegokolwiek zabraniać.

na pewno nikt nie ma prawa zabraniac tego, co naturalne i zdrowe, jak np.
przyjemnosc z seksu miedzy doroslymi i wyrazajacymi zgode osobami. Dla Tantrykow
seks to swietosc, ktora trzeba celebrowac i ja sie z tym w 100% zgadzam.

> Te czasy przypominają jak żywo coraz bardziej czasy Nerona.

dla osob nietolerancyjnych, reagujacych histerycznie - owszem. Wystarczy, ze
wiecej osob nie zgadza sie z zasadami Chrzescijanstwa, a Wy juz czujecie sie
zagrozeni i przesladowani, choc nie macie do tego podstaw.

najprzyjemniejsza religia jest kult Mamona

[kosiasko]

Bo gdy sie ma Mamona to jest wesoło i przyjemnie. Nawet sympatycznie. Bog Mamon
napewno istnieje. Sprawdzilem wczoraj w portfelu.

Katolycki bog jest do dupy. Nie tylko jest caly zakrwawiony, ale jeszcze trzeba
mu placic.

[Gość: dorota]

nareszcie czas na relatywizm

Ateiści i agnostycy wpisują się na listę

[Gość: ban]

Moim zdaniem powinna byc raczej lista przeciwnikow kosciola katolickiego jako
instytucji.

Nowy Michnik

[Gość: dic]

"Nie Polsce zaściankowej..." jakbym słyszał Michnika:) Ale, ok, niech
działają... "Za 100, 200 lat, będzie małe okienko...":)

[...]

[Gość: mero]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[oranvag]

Póki co wierzący jakoś się nie wstydzą obnosić ze swoją schizofrenią...

Krótki film o Kościele Katolickim: www.youtube.com/watch?v=VABSoHYQr6k

[Gość: evrendalton]

Ale o so chozii??
Żadne stowarzyszenia i listy nie są potrzebne, to bzdura jakaś. Poziom
religijności społeczeństwa zależy od jego stanu materialnego, niestety. Bolesna
prawda. Kościół zbiera żniwo w krajach biednych lub tam gdzie są duże
dysproporcje społeczne. W krajach zamożnych idzie w odstawkę, bez żadnych akcji
typu ta.
Polska w taki czy inny sposób ale jednak zmierza do zamożności i pewnie następne
pokolenie obejdzie się już bez zapisów na listę.
Obecnie to nie ma sensu bo tylko sprowokuje pyskówkę typu fanatycy kontra pedały.

organizacje ateistow - czemu nie??

[critto]

Gość portalu: evrendalton napisał(a):

> Ale o so chozii??
> Żadne stowarzyszenia i listy nie są potrzebne, to bzdura jakaś.

niby dlaczego?? wierzacy moga miec swoje zwiazki wyznaniowe, a niewierzacy nie
moga sie jednoczyc pod sztandarem swojej filozofii/idei?? Na calym swiecie
istnieja stowarzyszenia Agnostykow, Ateistow i Humanistow, dlaczego w Polsce
mialoby byc inaczej? Dodajmy, ze istnieje rowniez ateistyczna odmiana Panteizmu
i tez jej zwolennicy maja swoje zwiazki

[Gość: taaaaaaaaaak]

a od kiedy Staszewski jest ateista? musialem cos przegapic :)

Kazik Staszewski

[Gość: yzek]

Bo strasznie najeżdża na Kościół katolicki i dlatego go uważają za swojego :) A
tymczasem on się dał przekonać Świadkom Jehowy, że Watykan to Babilon.

Y.

[gulcia77]

to żona Kazika jest Świadkiem Jehowy. On sam jest ateistą. Co jednak nie
przeszkadza im tworzyć szczęśliwego małżeństwa.

[Gość: gee]

> to żona Kazika jest Świadkiem Jehowy. On sam jest ateistą. Co jednak nie
> przeszkadza im tworzyć szczęśliwego małżeństwa.

Sam Kazik był w latach 80. pod silnym wpływem świadków Jehowy, studiował razem z
nimi Biblię, rozmawiał i, jak pisze yzek, dał się przekonać, że KK to Babilon.
Świadkiem Jehowy nie jest, ale ateistą też nie, ma kilka tekstów o Bogu, m.in.
"Psalm 151".

[gulcia77]

Przepraszam najmocniej, a dlaczego ateista nie może mieć tekstów o bogu, bo nie
rozumiem co ma piernik do wiatraka??? Ja jestem ateistką, ale Biblię czytam
regularnie i, choć to brzmi kuriozalnie, znam ją lepiej niż ogół wierzących.
Zresztą właśnie jej dogłębna znajomość daje dobre podstawy do bycia ŚWIADOMYM
ateistą

[...]

[Gość: zenada]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[gulcia77]

Jasnowidz??? No cóż "iskry bożej" brakło, bo nie trafione komentarze :)))
A jeśli jesteś ateistą, to ja z takimi ateistami nie chcę mieć nic wspólnego, bo
nie różnią się niczym od zacietrzewionych chrześcijan. A dla informacji - nick
pochodzi od nazwiska ;)

rozszerzyc i bedzie komplet

[o90]

dodac czerwonych
pederastow i bedzie komplet

a pozniej kierunek Holandia
gdzie osiagniecie wieczny ateistyczny orgazm

super ze wreszcie ktos wpadl na taki dobry pomysl
bedzie wiadomo kto jest kim
taki nowy IPN

ciekawe ilu z nich na lozu smierci bedzie sie na gwalt wykreslac z tej listy

[oranvag]

A czemu uważasz, że komuś na łożu śmierci może się pomieszać w głowie? Naprawdę
myślisz, że ktoś umierając może zacząć wierzyć w Czerwonego Kapturka, bozię,
Jasia i Małgosię, Smoka Wawelskiego, Jezuska itd?

Krótki film o Kościele Katolickim: www.youtube.com/watch?v=VABSoHYQr6k

[Gość: troophel]

Twoja wypowiedź tylko potęguje niesmak w tym wątku. Podstawową zasadą owocnej
dyskusji jest szacunek dla drugiej strony. Nie wiedziałeś o tym prawda?
Poza tym nie masz zbyt szerokiego spojrzenia na chrześcijaństwo skoro zamykasz
je w ramach katolicyzmu. Tak naprawde to TY jestes przedstawicielem tej Polski
zaściankowej i nie douczonej, która nie wiedząc czym jest chrześcijaństwo
krytykuje je tylko na podstawie działań ludzi. A ludzie byli są i będą błądzić,
gdyż są niedoskonali, pragną władzy i pieniędzy. Każdą ideę można zeszmacić.

Każdą ideę można zesznmacić, owszem.

[gwynedd]

W takim razie Kościół powinien bronić się przed tym zeszmaceniem i odcinać się
od niego. Niestety nie słyszę takich głosów w Kościele.

[Gość: Irek]

>Twoja wypowiedź tylko potęguje niesmak w tym wątku. Podstawową zasadą owocnej dyskusji jest szacunek dla drugiej strony. Nie wiedziałeś o tym prawda?
Poza tym nie masz zbyt szerokiego spojrzenia na chrześcijaństwo skoro zamykasz je w ramach katolicyzmu. Tak naprawdę to TY jesteś przedstawicielem tej Polski zaściankowej i nie douczonej, która nie wiedząc czym jest chrześcijaństwo krytykuje je tylko na podstawie działań ludzi. A ludzie byli są i będą błądzić, gdyż są niedoskonali, pragną władzy i pieniędzy. Każdą ideę można zeszmacić.
Komentarz. A co z owocami, po których poznaje się zazwyczaj idee?
Przecież komunizm był i 2 tys. lat temu, jeśli wierzyć Dziejom apostolskim. Radzę się wczytać (Dz 4, 32; Dz 5, 1-11).
Z biegiem wieków był coraz bardziej doskonalony w sferze teoretycznej. Od monarchii (Bóg Władca ucieleśniany przez papieża - Jego Świątobliwość Ojciec Święty) czy innego Świątobliwego patriarchę lub proroka (kaznodzieję, pasterza itp.) i cesarza (Pomazaniec Boży) po dyktaturę z Gott mit uns, Dziadkiem Mrozem i innymi świętymi atrybutami (jak np. mauzoleum) i "demokrację" z Jasnogórską Panią, Chrystusem Królem itd.
Wymieniam tylko te bardziej owocne przypadki. Mógłbym uszczegółowić bardziej, dodając Świątynię Ludu Jones'a i setki innych owoców chrześcijaństwa jako idei. Ludzkich owoców - bo z jakimi innymi mamy do czynienia w "realu", jeśli nie z "działaniami ludzi"? Co się robi z komunizmem, który "zeszmacono"? Spycha się go na śmietnik historii.
Z całym szacunkiem. I vice versa.

Ateiści już walczyli z religią w XX wieku

[Gość: ann]

Popatrzcie sobie na ich metody i skutki tej walki. Chcą znowu to robić?
www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/holocausto1.htm
www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/holocausto2.htm
Racjonaliści to wnusie Komunistycznej Partii Polski, internacjonalnych
komunistów stalinowskich

[Gość: witko]

Jak to wnusie KPP ? A nie diabła ?

wachającym się i otwartym na opinie polecam:

[Gość: Patriota]

Obejrzenie video-postów tego kolesia:

www.youtube.com/user/patcondell

Allah, akbar

[kosiasko]

Jezusiku przenajslodszy, zabierz mnie stad, choc do piekla.

Wpiszcie na listę Stalina, Mao, Pol Pota, Kim Ir S

[Gość: ann]

Mieli wielki wkład w propagowanie ateimu, a że zginęły przez to miliony ludzi
na całym świecie, no cóż walka z chrzścijaństwem to ich najważniejszy cel i
wymaga ofiar.

[Gość: Witko]

Mao, Pol Pot i Kim Ir Sen mieli za główny cel walkę z chrzescijaństwem ? Dlaczego tak bardzo obchodziła ich ta głupia wiara, skoro u nich wyzanawał ją promil ludzi ? Działanie Szatana ?

bezczelnie łżesz

[Gość: IJ]

ale to typowe dla "obrońców wiary". Ani Stalin, ani pozostali dyktatorzy nie
mieli na celu zbudowania społeczeństwa ateistycznego, tylko karnego
społeczeństwa oddanego kultowi ich osób. Ich motywacja niczym nie różniła się od
motywacji papieży nawracających przemocą "niewiernych", czy katolickich
dyktatorów z Ameryki Południowej.

[Gość: LOVEKROWE]

Za to przez chrzescijanizm nikomu z glowy nigy wlos nie spadl! No nie
rozsmieszaj mnie z tymi ofiarami ateizmu - nie od dzis wiadomo ze wiecej ofiar
pochlonela wiara w roznego rodzaju hokus-pokus krzyzyki niz cokolwiek innego.
Nie bylo zarazy ani wiekszej ani bardziej skutecznej. Nic tak jak religia nie
zabija masowo - zabija racjonalne myslenie tez (nie tylko ludzi) ty jestes
dowodem :/

Wiara wyznacza normy moralne

[Gość: Zibi]

Bez tego byśmy się pozabijali. Patrz hitlerowcy.

[politykowski]

Jasne- Gott mit uns!

[Gość: ann]

Hitlerowcy odeszli od chrześcijaństwa zaczeli wierzyc w pogańskie
starogermanskie bóstwa a swastyka to znak poganski, nie powiesz że trupia
czaszka to krzyż.

[Gość: IJ]

a Gott min Uns to zapewne stare pogańskie zawołanie. Skoro Hitler był poganiniem
to czemu dziękował Bogu za cudowne ocalenie z zamachu w 1939? Dlaczego tylu
znających go osób uważało go za dobrego katolika? Dlaczego marszu ku władzy
rozpoczął właśnie w katolickiej Bawarii? Dlaczego w niemieckiej armii byli kapelani?

a ile mln ludzi zgineło w krucjatach

[Gość: Michał]

Naipierw chrześcijan mordowali rzymianie a później przejeliście pałeczkę i
zaczeliście w imię boga (bo tak wygodniej) mordować innych ludzi np :

Gdy katoliccy "misjonarze" zawitali do Meksyku, żyło tam około 11 milionów
Indian, a po stu latach już tylko półtora miliona. Szacuje się, że w ciągu 150
lat zabito co najmniej 30 milionów Indian.

Np: pierwsza z brzegu
Szacuje się, że Krucjata Albigeńska pochłonęła milion istnień ludzkich

Myśle że możecie stanąc w pierwszym szeregu

instrumentalne traktowanie religii w III Rzeszy

[critto]

Gość portalu: ann napisał(a):

> Hitlerowcy odeszli od chrześcijaństwa zaczeli wierzyc w pogańskie
> starogermanskie bóstwa

wiesz, niemieccy nazisci poslugiwali sie Poganstwem w sposob instrumentalny,
podobnie zreszta jak Chrzescijanstwem (stad te napisy Gott mit uns, swiecenie
armii niemieckiej przez ewangelickich, luteranskich czy katolickich kapelanow,
itd). Nie ma zreszta w tym nic dziwnego, bo skoro tworzyli ideologie grajaca na
uczuciach narodowych, to musieli sie odwolywac do narodowych tradycji, w tym
religijnych. Swiadczy to jednak zle WYLACZNIE o nazistach, ktorzy ze starych
Bogow, Bogin i Bohaterow zrobili pseudowzorce dla oberfuehrerow SS. Poganstwo
jako religia nie ma nic wspolnego z nazistowskim barbarzynstwem; nawoluje do
harmonii, a nie do nienawisci i niszczenia. Dodajmy, iz w czasach III Rzeszy
prawdziwi Poganie, skupieni np. w Germanische Glaubens Wirtschaft, bylik
przesladowani i wiezieni, rowniez w obozach koncentracyjnych. Poza tym np.
Himmler fascynowal sie ruchem pseudopoganskim, ktory nie mial wiele wspolnego z
dawna Wiara, tylko raczej z pseudomistycyzmem (pseudo, bo uniwersalne wartosci
mistyczne zostaly przerobione na ideologie rasistowska). Dodajmy, ze
przesladowani byli nawet zwolennicy Guido von Lista, ktory tez byl
pseudomistykiem, a nie zadnym Poganinem (stworzyl ideologie okreslana jako
Ariozofia, bedaca rasistowskim (w sensie 'rasy aryjskiej') wypaczeniem
Gnostycyzmu, Teozofii i paru starych tradycji europejskich i hinduskich ).

Oficjalna religia NSDAP i tak bylo Chrzescijanstwo, tzw. 'pozytywne
Chrzescijanstwo' - kolejny przyklad instrumentalnego poslugiwania sie religia,
ktora przeciez nazistowskich metod NIE popiera.

[Gość: z niemiec]

zanim hitlerowcy odeszli od chrzescijanstwa podali mu reke. patrz Pius XII, ktory podpisal uklad z
Hitlerem, co wiecej nazywany jest Papiezem Hitlera.ksieza prostetujacy owszem trafili do obozow ale
kosciol sam w sobie przypatrywal sie Holocaustowi z zadziwiajacym spokojem sumienia.....

A co to za argument?

[comrade]

Co ma dzialalnosc Hitlera i Stalina wspolnego z wiarą? Równie dobrze mozna
powiedziec ze obaj mieli wąsy, wiec kazdy człowiek z wąsami to niechybnie
zbrodniarz i ludobójca bez zasad moralnych

[Gość: Finwal]

Dobrze to ująłeś. W całej tej dyskusji nie chodzi o prawdę tylko o to by
przywalić "czarnym". Sam uważam się za katolika ale to nie przeszkadza mi
szanować wszystkich. Tych którzy za chwilę na mnie naplują też. Mogę sie nie
zgadzać ale ich szanuje. I nie będę nikogo obrażał. Niech Bóg (bez względu na to
czy w niego wierzycie) wam błogosławi i pozwoli znaleźć drogę.

[Gość: swiadomosci_ciut]

Bzdura. Czyja wiara? Katolicka, muzlumanska czy buddyjska? A moze ktoras jest
moralniejsza? Skad sie w bogach tych religii wziela moralnosc? Wczesniej jej nie
bylo? Radze sobie poczytac wiecej na ten temat, np Boga Urojonego Dawkinsa, zeby
daleko nie szukac.

[Gość: ixs]

Symptomatyczne.
Tworzy się lista, która przecież nikomu krzywdy nie robi. I co? I ludzie, którzy
nazywają siebie "katolikami", rzucają się z pianą na ustach do ataku, jakby co
najmniej wątroby im wyrywano. Nawiasem mówiąc ta agresja świadczy tylko o tym,
że tacy z Was katolicy, jak z koziej **** trąba.

[Gość: piotr]

to prawda. zatrwazajace jest ze zwykla lista utworzona przez zwyklych ludzi,
nieszkodzaca nikomu, a pozwalajaca wpisujacym sie na nia ludziom choc przez
chwile poczuc ducha ideowej wspolnoty (a o tym jak wazne jest przynajmniej
czasami w zyciu poczuc tego ducha wspolnoty kazdy wierzacy dobrze wie) wzbudzac
moze takie wybuchy nienawisci wsrod jak to ktorys z kolegow katolikow sie nazwal
"szukajacych milosci". drodzy "szukajacy milosci"! obawiam sie z tego typu
stosunkiem do bliznich i poszanowaniem ich godnosci dlugo jeszcze bedziecie tej
milosci szukac, wieki cale chyba. jak na razie bez problemu wam przychodzi
znajdowanie nienawisci. i dlatego staram sie od was trzymac z daleka i z
radoscia wpisuje na te liste.

pozdrawiam.

ten ktory znalazl milosc (do siebie samego i do blizniego z krwi i kosci a nie
do urojonych bytow, czego wszystkim zycze).

[Gość: janstrach]

Otóż to! Spójrzmy na te komentarze: osoby ateistów broniące, wypowiadające się
rozważnie, bez słownych napaści, grożenia, spokojne. I przeciwników, którzy
zamiast odpowiadać racjonalnymi argumentami wyskakują z pianą na ustach!
Natychmiast porównania do nazistów, Stalina, mao! Agresja, groźby, szyderstwa.
Za co? Za to, że pewna grupa osób o pewnych poglądach innych niż większość
zorganizowała sobie listę, gdzie mogą się wpisywać. NIE parady, NIE imprezy,
tylko głupią listę, za to katolicy "Bóg jest miłością" gotowi są podawać ich do
sądu i palić na stosie. Pogratulować rozsądku.

[wroob_l]

Właśnie dopisałem się do listy. Czekam na "przemiłe" komentarze od "Prawdziwych
Polskich Chrześcijan/Katolików".

krakforum GW blokowane przez ortodoksów katolickic

[Gość: H56]

to jest chore

[subcomm]

Ja również się wpisałem... i na dodatek nie jestem Żydem, Niemcem czy Masonem.
Jestem też heteroseksualnym eurosceptykiem i nie jeżdżę na rowerze.

Jesteś w tow. Mao, Stalina, Pol Pota

[Gość: kann]

Ach co za intelektualiści, godne towarzystwo.

[Gość: tg]

en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_hitlerum

[rikol]

A ty w towarzystwie Swietej Inkwizycji;), prawda?

[subcomm]

Oni wszyscy jeździli na rowerze. Szczególnie Mao.

A potem będą wdrażać nowe swieckie tradycje

[Gość: Marek]

w zakresie urodzin, slubów i pogrzebów. A jak jedynie słuszna (bo racjonalna)
religia zostanie nakazana (dyrektywą kolejną, taką jak ta o krzywiźnie buraka
cukrowego, to notable tej religii będą, jak za komuny, chrzcić dzieci w jakiejś
podziemnej, prowinconalnej katedrze. Chyba, że u rabbiego...
Michniki wszystkich krajów łączcie się!

Wyborcza też opisywała cuda JP2 jako fakty

[Gość: IJ]

i ma swój udział we wciskaniu ciemnoty czytelnikom.

Dawkins ten nawiedzony ateista napadł

[Gość: ann]

na stewardese bo miała krzyżyk na szyi, pewnie zabronicie nam choinki na Boże
Narodzenie a Boze Narodzenie nazwiecie "zimowymi wakacjami" tak jak na
zachodzie gdzie ateistyczna paranoja sięga szczytow nonsensu.

Ann, twoja ignorancja jest porażająca

[Gość: IJ]

tzw boże narodzenie nie ma nic wspólnego z bożym narodzeniem. Hierarchia przez
400 lat kłóciła się, która datę wybrać do świętowania (6 stycznia, 28 marca, 19
kwietnia, 20 maja i 25 grudnia) i padło na grudzień, żeby wyprzeć świętowanie
przesilenia zimowego i kult słońca, któremu licznie się wtedy oddawano. Powrót
do nazwy "święto zimowe" będzie powrotem do dawno zapomnianej prawdy. Przecież
wy bez przerwy mówicie o potrzebie prawdy, powinniście chyba być zadowoleni,
jeśli ta prawda wyjdzie na jaw.

A co ma wspólnego

[Gość: Dziadek Mróz]

choinka z chrześcijaństwem??? Gdzie w Starym albo Nowym Testamencie jest choćby
słowo o choince???

A ktoś czci choinkę ?

[Gość: Finwal]

Nie wiesz skąd to się wzięło ? To dosyć świeży zwyczaj, rozpowszechniony głównie
w Europie i Ameryce Północnej. I nie stanowi o istocie świąt. Choinki może nie
być. Chodzi o to, że nazwa świąt "Boże Narodzenie" kłuje w oczy wielu
niewierzących. Nie rozumiem czemu. Nikt im nie każe świętować. Osobiście nie
wyobrażam sobie świąt bez podkładu religijnego. Co się wtedy robi ?

[the_dzidka]

> pewnie zabronicie nam choinki na Boże
> Narodzenie

Słoneczko ty moje,
ateiści nie maja zamiaru niczego nikomu zabraniać. W odróznieniu od katolików,
którzy nachalnie, chamsko i z litery PRAWA!! narzucają niewierzącym swój styl
życia (choćby religię w szkołach).

[Gość: Finwal]

O czym ty mówisz? Religia nie jest obowiązkowa! Możesz wybrać etykę.
A swoją drogą, czy równie gorąco protestujesz przeciwko matematykom którzy
narzucają wszystkim powszechnie nielubiany przedmiot i to bez możliwości zamiany
na inny (podobnie z fizyką,historią,geografią..)

[Gość: zniesmaczony]

Choinka to pogański zwyczaj i na dodatek przejęty od protestantów, jeżeli się
mylę spalcie mnie na stosie

[magdolot]

Gość portalu: ann napisał(a):

> na stewardese bo miała krzyżyk na szyi, pewnie zabronicie nam choinki na Boże
> Narodzenie a Boze Narodzenie nazwiecie "zimowymi wakacjami" tak jak na
> zachodzie gdzie ateistyczna paranoja sięga szczytow nonsensu.

Dawkins na nikogo nie napada. Choinka, to wielce pogański zwyczaj, wywodzi się
z kultu drzew. Dowiedziałam się tego w wieku 9 lat w następstwie argumentu
katoliczki, że jako mały ateusz nie mam prawa jej mieć. Że święcenie święconki,
to jakiś pogański humbug - dowiedziałam się od amerykańskich jezuitów, co przed
wykonaniem tejże usługi dla polish community bronili się jak lwy.

Zachodnia "paranoja ateistyczna" bardzo mi się podoba, gdy ze szkoły mego
dziecięcia dostaję świąteczny mail, a w nim nie ma życzeń z okazji świąt
wielkanocnych, ino z okazji cudownego zmartwychwstania Jezusa Pana Naszego. Jak
otwieram książkę do polskiego pociechy mej, a w niej czytanka o tym, że
wszystkie polskie dzieci kochają JPII i piszą do niego listy miłosne i nie mogą
doczekać się I Komunii Świętej. Nie posyłasz dziecka na religię, niewzruszony
jesteś, gdzy dyrektor tłumaczy ci, że to tak naprawdę katecheza to
religioznawstwo, że twoje dziecko krzywdzisz tym, że je na stygmatyzację
korytarzową skazujesz... i co? Dopadną je na polskim. Moje dopadli w
przedszkolu mimo decyzji na nie, moje "nie" nie robiło im... a przy okazji
skutecznie zniechęcili, i samo dziecko me podjęło decyzję na nie. Ale
wychowawczyni w szkole trudno jest to zrozumieć, w jej rozumie to wredne
działanie matki, co zabrania dziecku czystego dobra spróbować. Kiedy moje
starsze w liceum przyniosło kartkę, że "nie", pani wychowawczyni rzekła
"a teraz idź wytłumacz się księdzu".

Wdzięcznam rodzicom za niechrzczenie mnie, bo mną sobie Jurki i Giertychy nie
wycierają gąb wliczając mnie w 99,9% katolickich wiernych, aktu apostazji
składać nie muszę. I wolę życie z tym piętnem dziwadła, niż. I takie życie wolą
moje dziatki, choć trudniej im, bo w powodzi pokropków wszelkich, mszy na
początek i koniec wszystkiego przyszło im żyć. Byłam w liceum, kiedy pierwszy
raz mogliśmy w klasie powiesić krzyż i nasza, klasowa to miała być decyzja. Nie
zawisł, a ja nawet nie otworzyłam ust. Koledzy i koleżanki, katolicy wierzący i
uczęszczający, rzekli, że szkoła jest instytucją świecką, a klasie dwa ateusze
i nie będzie tu wisiał krzyż, że krzyż, to sprawa prywatna. Jedynej, co tego
chciała odrzekli, że może sobie powiesić tyle różańców na sobie, ile tylko
udźwignie, ale na ścianie - nie. To było piękne i do tego tęsknię, a Merry
Christmas wcale nie przeszkadza mi.

[Gość: Irek]

Jeżeli Dawkins jest "nawiedzony", to chyba tylko na zasadzie uroku rzuconego przez jakiegoś szamana, w co wierzą wierni tegoż czarownika; bo on sam przecież nie wierzy w nawiedzenia.
Na marginesie. Szkoda trochę, że dyskusja dotycząca kwestii wyższości jednej formy kultury nad drugą (świeckiej i religijnej) toczy się w tak mało kulturalny - przeważnie - sposób. A przecież to w sumie rzecz estetyki. Jeden wyżej stawia święta Wielkiej Nocy, drugi Bożego Narodzenia. Te są bardziej rzewne (jak kolędy), tamte bardziej dramatyczne (jak to w przyrodzie: zima mrozi, wiosna budzi do życia).
Możemy dyskutować również i o gustach, jak nie mamy nadziei co do możliwości zmiany gospodarki na bardziej racjonalną czy prawa na sprawiedliwsze. A jak już sobie przy okazji tej dyskusji o upodobaniach uświadomimy, że racjonalność też ma swoje plusy, może zaczniemy ją stosować i gdzie indziej, poza estetyką? Np. w wyborach do Sejmu i Samorządu.

Ateiści i agnostycy wpisują się na listę

[allspice]

"Być ateistą,to żaden wstyd"...a ja dodałabym,że wyróżnienie od losu:)))

[equilibrysta]

"Los" nie ma z tym nic wspólnego. Świadomy ateizm to przede wszystkim empiryzm i
zdolność rozumowania niemagicznego- a do tego trzeba już wysiłku, pracy,
inteligencji- a to z kolei zależy już tylko od nas samych. Ścieżka otwarta dla
wszystkich.

[gulcia77]

tyle tylko, że to jest trudne. Dlatego religia ma takie "wzięcie". Daje proste
odpowiedzi i dzieli świat na czarny i biały. W ateizmie nie ma miejsca na
nienawiść, przemoc, czy brak poszanowania drugiego człowieka.

[allspice]

equilibrysta napisał:

> "Los" nie ma z tym nic wspólnego. Świadomy ateizm to przede wszystkim
empiryzm
> i
> zdolność rozumowania niemagicznego- a do tego trzeba już wysiłku, pracy,
> inteligencji- a to z kolei zależy już tylko od nas samych. Ścieżka otwarta dla
> wszystkich.

Pozostanę przy 'losie',bo od niego zależy w jakiej rodzinie przychodzimy na
swiat,wychowujemy się i czy mamy mieć prawo do samostanowienia o swoim losie.
I własnie losowi a nie Bogu dziękuje za otwarty i dom i serce moich rodziców,
którzy nie wpływali na moje poszukiwania i wybór.Łatwiej się idzie przez życie,
kiedy mamy oparcie w przyjaciołach,ideach czy religii. Ale,to co uczyniono
z naszym katolicyzmem jest przerażajace. I w takiej sytuacji odejscie od wiary
jest uzasadnione.

Ateizm ok, ale lista troche niepowazna...

[Gość: yeellow]

Sugeruje, ze osoby z tej listy do tej pory wstydzily sie przyznac do swoich
przekonan. Dobrze, ze im przeszlo, ale tez powodu do chwaly wielkiego nie ma.
Mam mieszane uczucia.

ps. tez ateista, ale nie z listy.

[equilibrysta]

Ja bym raczej powiedział, że to próba pokazania samym zainteresowanym, że jest
ich trochę więcej niż tych kilka nazwisk przytaczanych (lub nie) dla równowagi
przez media w ramach jakich komentarzy do wydarzeń kulturalnych. Według mnie tu
nie chodzi o to aby dać możliwość wyrażenia swojego światopoglądu osobom które
do tej pory wstydziły się lub bały powiedzieć "że..." ale o to, aby pokazać, że
alternatywna koncepcja państwa jest realna- te wpisy to również głosy wyborcze-
a wyniki zawsze mogą się zmienić jeśli ludziom pokaże się, że nie są sami w tym
czym się kierują i że spokojnie mogą głosować na tych których chcą bo ich głosy
nie będą zmarnowane z powodu nikłej frekwencji...

Uwaga! Czerwoni przepoczwarzają się

[Gość: kzh]

Komunistyczna Partia Polski została założona przez działaczy wywodzących się w
znacznej części ze Związku Komunistów Polskich "Proletariat", po
uprawomocnieniu się postanowienia sądu stawiającego tę partię w stan likwidacji.

24 lipca 2005 roku podpisała porozumienie wyborcze z partiami lewicy
pozaparlamentarnej: RACJĄ Polskiej Lewicy, Polską Partią Ekologiczną -
Zielonych, Polską Partią Pracy i Polską Partią Socjalistyczną.

W wyborach parlamentarnych w 2005 roku wystartowała w ramach Komitetu
Wyborczego Polskiej Partii Pracy wspólnie z Antyklerykalną Partią Postępu
RACJA, Polską Partią Ekologiczną - Zielonych i Polską Partią Socjalistyczną.
Same czerwone zdradzieckie sprzedawczyki.

[Gość: Irek]

Do Kzh o "sprzedawczykach".
Skąd wiesz, że same sprzedawczyki? Masz na to "twarde" dowody?
Tak twarde, jak Macierewicza na prof. Chrzanowskiego? Czy może jak Kaczmarka na Ziobrę?