Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: havi]

powinni ograniczyc powierzchnie parku do minimum na pozostałym obszarze zezwolic na niska zabudowe jednorodzinna np wys. budynków max.6m niska zabudowa nie pozbawi krakowa przewietrzania a własciciele działek beda zadowoleni, a i kraków zyska na wyglądzie

[Gość: crac.87]

nie przesadzajmy z łąkami. miasto to organizm dynamiczny, taki,
który dostosowuje się do nowych wyzwań. to oczywiste, że trzeba
budować domy. jedynie przemyśleć trzeba, jak je zbudować, by
uszanować naturę. najlepiej zaplanować duże ogrody, albo po prostu
nie zabudowywać pewnej części traw.

[Gość: kxeni]

a widziałeś duże ogrody przy blokach ,wystarczy zobaczyć osiedle EKO-PARK przy
Bocianiej nazwa ok tylko na drzewa wsród blokowisk brak miejsc, tak samo będą
wyglądać łąki w Toniach

Łąki tonieckie: jak nazwa wskazuje

[Gość: dreptak]

to jest teren podmokły. Na końcu ul. Maciejkowej istniejące domy mają problem z
wodą gruntową, cały czas pompują wodę do rowu melioracyjnego. W niektórych
okresach woda pojawia się już na głębokości 40 cm. Im głębiej w łąki tym gorzej.
Tam gdzie nie koszone łąki rosną trzciny i tataraki. Bardzo "zdrowe" warunki
zamieszkania, ale to nie p. Zadęcki będzie tam mieszkał. GORąCO POLECAM
BUDOWANIE !!!

[Gość: Łysy]

"Obecność cieku wodnego, który przepływa przez łąki tonieckie nie wymaga
uchwalenia tak szerokiej strefy ochronnej - mówi Grzegorz Stawowy,
przewodniczący Komisji Planowanie Przestrzennego UMK."

A ja sie pytam, jakie pan Stawowy ma kompetencje, żeby wiedzieć jakiej wymaga, a
jakiej nie wymaga strefy ochronnej obecność cieku wodnego?

[Gość: wolf]

Jak sa chronione tereny przylegle do Lasu Kabackiego w Warszawie?
Ano tak: niska zabudowa, dzialki minimum iles tam metrow, iles tam procent (>50%
to na pewno pamietam) zieleni czynnej, dla ochrony plazow nie moze byc murkow,
tylko siatki i swobodne ogrodzenia, zadnych podpiwniczen, ekologiczna kanalizacja.
I wilk syty i owca cala. Okolica sie zabudowuje dynamicznie, lecz nisko i zielono.
Tu na wiekszosci terenow tez tak mozna zrobic, ale na park rzeczny zostawic tez
trzeba sporo miejsca!

Przepraszam za skrót myślowy

[helenka17]

...ale puknij się deseczką w czółko: na Mazowszu jest równo jak na stole i
piź..i przez okrągły rok.
W Krakowie jest niecka pradoliny Wisły, zaświniona czym się tylko da, ostatnio
Mittal zaczął nam dokładać z Huty, a większy wiatr trafia się od wielkiego
dzwonu. Ponadto ok 60% dni w roku jest bezwietrznych.
Zamarynowana puszka z paskudztwami.
Do tego 2,5 razy niższa (od średniej krajowej dla polskich miast) ilość
urządzonych ter. zielonych na głowę mieszkańca.
Do tego dodaj piece węglowe - i gorsze niż w W-wie samochody.
W Krakowie dzień muszę zaczynać od płukania oczu, bo emisja kwasów uwodnionych w
nocy szczypie mnie w spojówki.
Jaśniejsze słońce trafia się w Krakowie wyłącznie po wielkim deszczu,
podczas kiedy w Warszawie jasne światło słoneczne to standard.
I Ty chcesz porównywać jedne warunki z drugimi?
Wygląda to na nadużycie.

H.

[Gość: GrYzLy]

helenko, jak glosi krakowska opowiastka, juz jednemu krakowskie powietrze nie
sluzylo... i zalecono mu przeprowadzke na wies...

p.s. wg naszych wspanialych i pracowitych urzednikow, ktorzy tak dzielnie
kazdego dnia, w pocie i na przekor losowi planuja zagospodarowanie terenu,
wszystkie laki w kolo krakowa sa cenne, argumentacja kadego terenu jest taka, ze
to ONA jest najwieksza, najbogatsza w roslinnosc i zwierzatka... zdecydowali by
sie ktora ;)

(c:

[helenka17]

Powiastka jest bardzo pouczająca, ale - jak pewnie wiesz - służył mu raczej
spodziewany tron Szwecji, czy też nadzieje na niego.
I ogólnie był świetny gość: zamiast przesadzić królewicza na prawosławie, to
zamierzał (dewot niestety) przesadzić całą Rosję na katolicyzm.Miał sobie chłop
rozmach.
Do rzeczy.
Przymiotniki możesz sobie darować, a jeśli uważasz, że nadawałbyś się lepiej na
urzędnika, to może wystartuj w jakim konkursie?
Strasznie lubię nadawanie na urzędników, ale po dyplomie wszyscy lecą
projektować za ochłapy do biur, które okradają ich z pomysłów (vide passus Miś
Obarza. vs. Bazio) a Urzędu to żaden się nie "dotchnie". Do wyższych rzecz są
stworzeni.
Dodajmy, że ustawy regulujące pracę tych urzędników w zakresie urb/arch także
ustawiają przekupieni architekci,żeby się dało wszystko i wszędzie stawiać za
duże pieniądzory.
Bo, że ustawy są szyte na miarę to każde dziecko wie.
A nie tylko Rywin.
Im większa kasiora - tym większe ustawienia.
Co do terenów zielonych, to porównaj sobie może powierzchnię byle jakiego
porządnego miasta (Zurich, Sztokholm, Strasburg, Marsylia, Lion, Turyn czy co
tam jeszcze) z powierzchnią Krakowa. Kraków to jest MOLOCH i socjalistyczne
bydło. Zapowiedź dewastacji urbanistycznej na miarę Stambułu albo Kairu.
Rozdęcie granic Krakowa narobiło kupę nieszczęścia, ale wśród likwidacji skutków
socjalizmu o ZMNIEJSZENIU granic Krakowa to nawet mysz nie piśnie.
Kraków ma o 2,5 x mniej terenów zielonych na głowę mieszkańca miasta niż wynosi
średnia krajowa dla miast. Zatem jeśli urzędnik przyhamowuje zabudowę terenów
niezabudowanych to bardzo mądrze postępuje. Niestety nie podoba się to
żarłocznym misiom, które nakupiły sobie łąk w Toniach i teraz się martwią, że
zostaną z lokatą. Tymczasem są takie miejsca w mieście, które (mimo, że kupione
drogo, a może i za drogo) nie zostaną zabudowane NIGDY.
I kiedy łapowniki - kierowniki słyszą coś takiego, to by zabili.
Bo im interes nie wyjdzie.

Pisze tu któryś jakieś pie..doły o trybunale.
Nie pisze wprawdzie którym trybunale, bo mu koledzy naopowiadali. Ale zapewne
chodzi o ETS w Luksemburgu.
Zapomniał sobie bidusia, że ETS w Luksemburgu orzeka w sprawach już uładzonych.
I jeśli prawo polskie upodobni się do prawa Unii , szczególnie do niemieckiego,
to łapowniki - misie zobaczą z dnia na dzień, jak to jest , kiedy na nielegalną
budowę wjeżdża spychacz.
A zbyt wysokie budy rozbiera się na ich koszt, poczynając od strychu (windy,
zbiorniki, maszynownie...).
Zajrzyj sobie do przedwojennych polskich regulacji budowlanych. Zajrzyj do
orzeczeń.
Kiedy Komunalna Kasa Oszczędności wyjechała ( w latach 30-tych) ze swoim
biurowcem na Pl. Szczepańskim o trzy kondygnacje wyżej, niż mogła, to zapłaciła
500 tys przedwojennych złotych kary. Na biednego wprawdzie nie trafiło, ale
chciałabym widzieć miejscowych lubigrosików jak patrzą na koparę, która kasuje
im budowę.
Żeby dziś zapłacić taką karę , to niejeden musiałby - jak Pan Chm - zniknąć w
odmętach Kanady.
Bo byłby za cienki w palcach.
Przedwojenne przepisy o nadzorze nie dość, że precyzyjnie regulowały przepisy o
rozbiórce to jeszcze nakazywały licytację materiałów rozbiórkowych NA PLACU BUDOWY.
Wyobraź sobie teraz: rozwalają Ci budowę, po tym konkurenci-sąsiedzi przychodzą
i licytują Twoje materiały na twoich oczach, a to co zostanie i tak uprzątasz na
własny koszt, albo cię kosztami obciążą.
Oj przydałoby się w Krakowie i Zakopanem z 10 takich pokazówek...
Każdy następny by się 100 x zastanowił.

H.

[Gość: mts]

Co mają granice Krakowa do tego, czy mamy mniej, czy wiecej zieleni.
Zieleni będzie zawsze tylko tyle ile jest jej w rzeczywistości.

Statystycznie rzecz biorąc jest jej wiecej, gdy granice są jak
najdalej od centrum (jak to nazwałaś - rozdęte). Dlatego nie bardzo
rozumiem postulat zmniejszenia granic. Gdzie tu logika ?
Trudno wyczytać coś sensownego z Twojego postu, poza tym że jest on
przeciw budowaniu czegokolwiek.

Mhm

[helenka17]

Najmocniej przepraszam, ale to, co nazywasz logiką należałoby prócz geometrii
wspomóc nieco wiedzą o mieście. na początek odejmij od Krakowa zdegradowane
tereny wokół Huty, na których nic nie wybudujesz jeszcze przez 30-40 lat.
Nie wiadomo dlaczego uchodzi to za tereny ZIELONE. Chyba, że je na zielono
pomalujemy.
Nie chodzi zatem o zieleń W OGÓLE, ale o tzw zieleń urządzoną. O inwestycje w
zieleń.
Kraków z racji swojego położenia winien mieć skalę miasta 500-tysięcznego.
Liczby przekraczające tę wielkość zagrażają moim zdaniem pojemności okolicy. A
ta nie jest nieograniczona. Chyba, że ktośuważa, że Nowa Huta (odzielne miasto
bez wątpienia) , albo Bieżanów Nowy to też jest Kraków. Albo Tyniec. Albo Tonie.
No dobra. Ale ja tak nie uważam.
Miasto - mówiąc po ludzku , nie może się rozrastać w nieskończoność. Musi mieć
- vide miasta niemieckie - zwartą treść. Kraków, żeby był lepszy nie ma być
większy, ale lepiej zorganizowany.Będzie też droższy.
Na wykłady jakoś mi się nie zbiera.
Może kiedy indziej? (c:

H.

Przepros za swe idiotyzmy

[Gość: A.]

Heleno: nie masz zielonego pojecia o Mazowszu. Gdyby bylo inaczej,
nie pitolilabys o tym, jaki to w Warszawie jest zdrowy klimat. I
brak przemyslu, co? Ech. Slabo sie robi, kiedy czlowiek czyta takie
wypociny. A probowalas ty dziecino choc raz pic warszawska wode?
Oddychac warszawskim powietrzem? Bo o to, ze mieszkalas/sz w
Warszawie Cie nie podejrzewam: nie moglabys az tak nie rozrozniac
rzeczywistosci.

A.

[Gość: Ken]

W Warszawie wieje w Krakowie powietrze stoi. Nie wiem czy jakakolwiek łąka pomoże na to syfiate powietrze jakie tutaj jest.
Najwięcej robią samochody - stare złomy z przebiegiem kilkuset tysięcy km, siwy dym czarne chmury z rury.

O Jezu

[helenka17]

Miły Panie,

Nie wiem , jak Ci to wyjaśnić,żeby nie bolało.
Nie cytuj sądów obiegowych, bo wyjdziesz na durnia.
Nie porównuj wody z powietrzem, bo jedno z drugim nie ma takiego związku, jak
sądzisz.
Piłam warszawską wodę przez ładnych kilka lat. Nie tylko dziś.
Także i dlatego, że jestem od Ciebie o około 20 lat starsza. Chcesz się założyć?
Weź sobie do rączki jakieś badania dostępne tu i tam, porównaj sobie stężenie
pyłu zawieszonego, procent wymiany powietrza,
kropnij się do IMiGW, tam się dowiesz, co to są wiatry i ilość wietrznych dni w
roku. I co to jest natężenie wiatru. I w jakich jednostkach się je mierzy.
Popatrz na mapę (fizyczną - taka z kreseczkami...) Krakowa i Warszawy, oraz
odpowiednio Małopolski i Mazowsza.
Dowiedz się, że są miasta na świecie budowane tak, by zapewnić przewietrzanie
ulic i materii miasta. Niektóre z nich leżą nawet nad Atlantykiem.
Dość znane.
Nie wiem, gdzie znalazłeś mój pogląd o tym, że w Warszawie nie ma przemysłu?
Albo, że tam jest ZDROWY klimat?
Jest ZNACZNIE LEPSZY niż w Krakowie.
(przeczytaj jeszcze raz. PO - WO - LI).
Nie DOBRY,
ale
ZNACZNIE LEPSZY NIŻ W KRAKOWIE.

H.

Jezusa prosze w to nie mieszac.

[Gość: A.]

Pani (mila? nie wiem, nie znam osobiscie - watpie, po stylu i
zakresie odpowiedzi),

nie wiem jak to powiedziec tak, aby nie bolalo: prosze sie nie
obrazic, ale uzywa Pani argumentacji na poziomie prymusa szkoly
podstawowej: nie majac o mnie pojecia, sugeruje, iz jest "o okolo 20
lat" starsza. Argument tyle szczeniacki, co mialki. W
zasadzie, "argument" a nie argument. Ale rozumiem, ze Pani inaczej
nie potrafi.

Nie patrzac w Pani metryke i nie pytajac o wiek stwierdze tylko, iz
jest juz Pani istnym zabytkiem. Licze sobie bowiem ladne kilka
wiosen, ale...ze tez Pani na emeryturze sie chce pisac w Internecie?
I do tego takie idiotyzmy?

Jestem rodowitym Warszawianinem, z warszawskiej rodziny. Prosze
laskawie nie pouczac mnie, jaki klimat mamy w miescie, bo to akurat
wiem znacznie lepiej niz Pani. Przez wrodzona kulture osobista nie
zapytam, czy "chce sie Pani zalozyc", ale uwazam, ze - w tym
wypadku - moje zapewnienie wystarczy.

Jak to bylo? "Pila Pani warszawska wode ladne pare lat"? Coz...a
wiec, widocznie za krotko. Swoja droga, jesli nie uzywala Pani
baniakow z woda oligocencka lub jakakolwiek inna, to nie swiadczy to
najlepiej o Pani zdolnosciach poznawczych. A moze Pani na tym czyms,
co mamy w kranach, po prostu lubi gotowac...? Nie wnikam.
Przedstawila Pani po prostu tak zenujacy obraz zlowrogiego klimatu
krakowskiego (i tejze wody), ze mnie zlapal pusty smiech. Zawsze tak
mam (reakcja alergiczna?), kiedy widze "medrka z Internetu".
Przekonanie o wlasnej racji to troche malo. Krakow lezy w niecce -
fakt. Ale jaka jest wielkosc Krakowa, a jaka Warszawy? To skale
nieporownywalne. Jak juz chce Pani blyszczec watpliwa wiedza, to
prosze porownac Krakow z Lodzia - to sa przynajmniej miasta
porownywalne wielkoscia. Co do innych aspektow, Lodz momentami bije
Krakow na glowe.

Tak, zeby Pani pojela, krakowska emerytko: w Warszawie jest znacznie
wiecej ludzi i przemyslu, niz w Krakowie. Jesli to dziala pozytywnie
na klimat, to nie mamy o czym rozmawiac. Krakowska niecka z
zanieczyszczeniami (prosze nie przesadzac, Solvay ani Bonarka juz
nie truja), to dane sprzed lat. Nie ma Pani pojecia o tym, jak truje
Warszawa. Ale - fakt: Pani ma patent na racje. No i ta siwa glowa.
Ech.

A to i forma się pojawiła w użyciu - wyciągnięta

[helenka17]

... i odkurzona.
No brawo.
Kto pierwszy pisze do kogoś per "dziecino" ten sam sobie winien. Nie zapewniłam
o racji, ale zaproponowałam zakład. Być może zjawisko zakładu zaniknęło już na
Mazowszu. Była okazja skorzystania z cywilizacji - i już jej nie ma. Strata
niewielka.
Ja w przeciwieństwie do Pana - mój Panie - używam argumentacji. A nie zapewnień,
że z racji mieszkania w Warszawie cokolwiek się wie.
Powtórzymy więc; woda z Grubej Kaśki ani z Żerania nie ma decydującego - ani
zasadniczo żadnego wpływu na klimat Warszawy. Ani na zanieczyszczenie powietrza.
Zatem argument o wodzie jest tylko powtórzeniem tego samego. Jest nudną frazą.
Jeśli nie zna Pan wskaźników zanieczyszczeń dla polskich miast, to przyjemnie
się będzie Pana czytać, ale bezowocnie.
Konkrety na stół zamiast piany.Tak bym proponowała.
O skali uprzemysłowienia można sobie przeczytać w każdym szanującym się roczniku
statystycznym i posiadać wiedzę z oglądu.
Jak rozumiem,że w Warszawie posiadanie wiadomości o uprzemysłowieniu danego
regionu uchodzi za wiedzę tajemną. A Krakowie nie.
Nie byłam nigdy prymusem szkoły podstawowej, ale rozumiem, że można sądzić wg
siebie. Nie prowadzi to jednak do prawdy a jedynie do zaczepek. Prosimy dalej...
Skoro rozumie Pan, że inaczej nie potrafię , to rozumiem , że to Pańskie
rozumienie ma walor prawdy. Człowiek to się ciekawych rzeczy dowiaduje o
dowodzeniu prawdy.
Nie zamierzam Pana pouczać jaki "macie" klimat w mieście, choć to nie wiedza
tajemna, i z faktu, że Pan NAPISZE,że Pan to wie lepiej, nic jeszcze nie wynika.
A jaki to klimat, jeśli łaska?
Kraków zajmuje 3/5 powierzchni Warszawy, o czym zatem Pan pisze utrzymując, że
to "nieporównywalne " wielkości? Z czym nieporównywalne? Ze sobą?
Różnica wysokości w obrębie miasta wynosi w Warszawie ~35 metrów,a w Krakowie
~180.
O ile to cokolwiek Panu pomoże w ustaleniu różnic.
A po co mam porównywać Kraków z Łodzią? Dla różnic klimatu,czy wentylacji? Nie
odbieram Panu Prawa do wielbienia Łodzi, choć nie wiem, jaki to ma związek z
tematem sporu.
Mimo, że w Warszawie jest "znacznie więcej ludzi i przemysłu" - i utrzymania
tego stanu rzeczy życzę jak najdłużej, bo to i świetność, i chwała - to Warszawa
jest miastem mniej (statystycznie) zanieczyszczonym od Krakowa, czy się to Panu
podoba, czy nie.
Pańskie nieświeże wiadomości o jakichś Bonarkach czy Solvay'ach nie zmienią
stanu naszej przepychanki, w której ja cytuję Panu wyniki badań i podaję źródła
powszechnie dostępnej wiedzy oraz odsyłam Pana do nich, a Pan próbuje mnie
obrazić. Proszę ponaglić swoich informatorów w Krakowie: Bonarka i Solvay już
nie istnieją, a nie tylko nie trują.
Ukłony dla Stolycy - żeby grzecznie skończyć, trzeba było grzecznie zacząć, co
się Panu - Arbiter elegantiarum - nie udało.
Gratuluję obycia i terminów "szczeniacki" etc.
BO.

H.

Prymat formy nad trescia

[Gość: A.]

cechuje to, co Pani pisze. Ale po kolei:

1) Prosze nie usilowac cedowac na mnie wlasnego stylu wypowiedzi:
poniewaz zastosowala Pani 'argument ostatni'- zapewne z
determinacji - to i ja odpowiedzialem na analogicznym poziomie.
Jednakze: prosze pamietac o FAKTACH. Jak Pani wie, te zawsze sa
prawdziwe. W tym wypadku nie ja zaczalem od mialkich ad Personam,
ale Pani. Rozumiem, ze to krakowska moda i metodologia
rozmowy/traktowania interlokutora/dochodzenia do czegokolwiek. "W
cywilizacji" (ze tak skorzystam z Pani nomenklatury), to juz raczej
nie uchodzi - ale w Krakowku, jak widze, i owszem. Jak to Pani
wdziecznie byla laskawa napisac...strata niewielka. Dla mnie, z
pewnoscia.

2) A zatem, jesli zamierza Pani porzucic swoj (jakze zajmujacy) styl
wypowiedzi, to mozemy kontynuowac nasza rozmowe. Prosze o
deklaracje. Prymat formy nad trescia mnie nie interesuje, podobnie
jak i relacja z Pani porannego plukania oczu. Nie chce byc zlosliwy,
i wypominac (bo chyba nie przypominac...) swoistej znajomosci
topografii Mazowsza; jak rowniez tego, ze mnie Pani do niczego nie
odeslala. Aby moc kogokolwiek do czegokolwiek odeslac, nalezy wpierw
cokolwiek o czymkolwiek wiedziec. A jak na razie, poznalem watpliwe
walory braku Pani kultury osobistej. Az strach mnie lapie, kiedy
pomysle, co kryje sie w warstwie "merytorycznej": luna trawiaca
rozmowe, niczym ogien sciernisko. W krakowskim powietrzu.

To co Pani byla laskawa pokazac do tej pory jest zapewne szalenie
ciekawe i frapujace. Wprost, zapiera dech. Ale, stwierdzic musze, ze
zadna miara nie wykazuje checi, by przedzierac sie przez kolejne
meandry Pani (zapewne szalenie ciekawej i skomplikowanej)
osobowosci. Sama Pani uznala, ze jej styl to 'przepychanka'. Otoz,
mnie podobny poziom wymiany mysli nie odpowiada. Dlaczego? Gdyz
cenie swoj czas. A nie sadze, by przepychanka - nawet w tak wybitnym
wykonaniu jak Pani - byla warta poswiecania jej mej uwagi. Ot, co.
Pani 'bicie piany' nie lezy w polu mych zaintersowan poznawczych.
Jest zreszta dosc toporne, i cokolwiek manieryczne. Ale to juz uwaga
poboczna.

Pokazala Pani wstep, rozwiniecie nie bedzie wiele lepsze. Chyba, ze
jednak zdecyduje sie Pani na wariant rozmowy merytorycznej? Prosze o
deklaracje. Jasna.




P.S. Jesli dla Pani uzycie formy "Bonarka ani Solvay juz nie truja"
WYKLUCZA fakt mej wiedzy o tym, ze oba zaklady juz nie wykazuja
produkcji - to doprawdy...szalenie interesujaco (pod wzgledem
epistemologicznym) zapowiada sie nasza rozmowa. Ale moze choc
merytorycznie sie Pani wybroni? Zakladajac, ze sie Pani zdecyduje,
etc. Choc, jak na razie, nie wyszla Pani poza toporny standard
informacji.

Tylko - jesli laska - prosze unikac stwierdzen, iz
(gdziekolwiek) 'pizdzi'. Ja wiem, ze ma Pani przebogate slownictwo,
wrecz nieprzebrane. Ze jest ono wyjatkowej jakosci, oraz, ze jest
Pani istnym fechmistrzem erystyki. A 'pizdzi' to tylko mala probka
Pani mozliwosci...TYLE TYLKO, ze choc biore poprawke nawet na
krakowskie normy kultury osobistej, to jednak zwykle (toporne,
prostackie) chamstwo jest chyba cokolwiek nizej nawet Pani
standardow? Po prostu nie wypada. Choc...fakt: nie wypada "w
cywilizacji". W Krakowie zapewne jest inaczej, skoro
Pani 'pizdzenia' uzywa.

Poza tym, chamstwo jest nudne. Podobnie jak Pani propozycje, aby
ktos deska uderzal we wlasne czolo...Doprawdy: wiele sie nie
spodziewam, ale z tego typu blaskow swej inteligencji, prosze
zrezygnowac. Z uwagi na to, aby do konca nie porazily pani
rozmowcow. Znow siegne do Pani dokonan, parafrazujac
delikatnie: "Wiedza o kulturze osobistej i jej normach jest w
Krakowie tejamna? W Warszawie nie".

I jeszcze jedno: z tego co widze, winna Pani darowac sobie,
pouczanie kogokolwiek i czegokolwiek, odnosnie norm - ze szczegolnym
uwzglednieniem norm kultury. Za uklony dziekuje, gratulacje
przyjmuje - jako sluszne. Pani pokazala, iz w jej przypadku, moje
gratulacje szerokiego obycia bylyby nieuzasadnione. Ale moze kiedys
beda. Jak sie Pani "obyje". Z pizdzeniem.

[Gość: krako]

Chciałem serdecznie pogratulować i podziękować Panu za merytoryczne
i słowotwórcze określenie i podumowanie naszej "przyproszonej"
idolki Helenki 17( do siedemnastu trzeba dodać około sto).
Popieram opinię o jej jakże "wyszukanym" słowotwórstrwie i zianiem
nienawiści do właścicieli i inwestorów którzy chcą znależć złoty
środek i pogodzić przyrodę z zabudową.
Bardzo podobała mi się jej wypowiedz na tym forum że spuściła ze
mnie powietrze w sporze o Kostrze.
Otóż informuję na tym forum Panią Helenkę że w tym sporze jeszcze
okaże się kto komu spuści powietrze w tej sprawie(już niedługo).
Ciekawe jest to że zawsze najwięcej do powiedzenia na temat łąk i
terenów otwartych maja ludzie którzy nie posiadają tam nic.
Ponadto informacją dla wszelkich Towarzystw Ochrony Przyrody i
skostniałych miłośników fauny i flory(przeważnie tam nie
wystepującej,ale cóż każdy argument jest dobry w planowaniu
przestrzeni) może być to że jeśli również nie dojdzie do kompromisów
między Miastem a właścicielami działek bo rzekomo posiadają one
WYJATKOWE wartości przyrodnicze- zapowiedzi właścicieli działek
którzy zamierzają rozwiązać ten problem i przypomnieć sobie jak to
ich dziadkowie za pomocą bron orali powierzchnię pozbywając się tym
sposobem bezkopromisowych ekologów.)..W końcu to ziemia rolna....

Pozdrowienia dla dziadków

[helenka17]

, którzy za pomocą bron orali powierzchnię.
Ten pozom wiedzy rolniczej utrzymali przez pokolenia. Z czasem przeniósł się i
na budownictwo.

No pa.

H.

PS: żeby mieć rację, nie trzeba być stroną w sprawie.

Być może doczekamy się konkretów ?

[helenka17]

Jeszcze ze dwa zakręty pozbawione treści poruszanej w wątku i kto wie...?

Gość portalu: A. napisał(a):

> cechuje to, co Pani pisze. Ale po kolei:
>
> 1) Prosze nie usilowac cedowac na mnie wlasnego stylu wypowiedzi:
> poniewaz zastosowala Pani 'argument ostatni'- zapewne z
> determinacji - to i ja odpowiedzialem na analogicznym poziomie.
> Jednakze: prosze pamietac o FAKTACH. Jak Pani wie, te zawsze sa
> prawdziwe. W tym wypadku nie ja zaczalem od mialkich ad Personam,
> ale Pani. Rozumiem, ze to krakowska moda i metodologia
> rozmowy/traktowania interlokutora/dochodzenia do czegokolwiek.

1.1 Fałsz: zaczęłam od słowa "Przepraszam" które na dodatek nie do Pana było
skierowane,Pan zaś zaczął od słowa "idiotyzmy".

"W
> cywilizacji" (ze tak skorzystam z Pani nomenklatury), to juz raczej
> nie uchodzi - ale w Krakowku, jak widze, i owszem. Jak to Pani
> wdziecznie byla laskawa napisac...strata niewielka. Dla mnie, z
> pewnoscia.

1.2 urzędowy spis miejscowości nie pozwala na znalezienie miejsca o nazwie
"Krakówek". Co miał Pan na myśli? Byłaż by to próba zdeprecjonowania (poprzez
przekręcenie nazwy) miasta o klimacie lepszym od warszawskiego, w którym Solvay
ani Bonarka już nie trują? To prawie nie do uwierzenia.

1.3 Niezręcznie mi komentować to, co Pan widzi. Wolę odnosić się do tego, co
jest. Proszę dalej.

>
> 2) A zatem, jesli zamierza Pani porzucic swoj (jakze zajmujacy) styl
> wypowiedzi, to mozemy kontynuowac nasza rozmowe.

2.1 Zbytek łaski, ton wypowiedzi dostosowuję zwykle do stylu rozmówcy, a to dla
potrzeby porozumienia, która to potrzeba dość mnie zajmuje. Notuję sukcesy.

Prosze o
> deklaracje.

2.2 A czego te deklaracje miałyby dotyczyć?


Prymat formy nad trescia mnie nie interesuje, podobnie
> jak i relacja z Pani porannego plukania oczu.



2.3 Podam prosty sposób na formowanie zainteresowań nie obejmujących płukania
moich oczu: wystarczy nie czytać tego fragmentu. Ponieważ nie mieszka Pan w
Krakowie, a zatem i miejscowa statystyka medyczna nie jest Panu znana - jak
mniemam. Natomiast wiedza o lokalnym poziomie skażeń nie jest - z natury swojej
- kosmopolityczna. W mojej sytuacji jest znaczny odsetek krakowian. Pokładają
się ze śmiechu widząc Pańskie wykręty. Polecam teorię ewidencji prawdy.


Nie chce byc zlosliwy,
> i wypominac (bo chyba nie przypominac...) swoistej znajomosci
> topografii Mazowsza; jak rowniez tego, ze mnie Pani do niczego nie
> odeslala. Aby moc kogokolwiek do czegokolwiek odeslac, nalezy wpierw
> cokolwiek o czymkolwiek wiedziec.

2.4 Trudno spodziewać się po Panu złośliwości, nie wiem skąd to w ogóle przyszło
Panu do głowy?
A może spodziewał się Pan wykładu? Poszukiwanie źródeł w dobrej wierze to
elementarz wiedzy, nie mam czasu na przekazywanie jej Panu. Nie dopatruję się
też w Pańskich poczynaniach dobrej wiary. Problemy, o których mowa w wątku mnie
przejmują, a Pan przekłada słowa. Miłej zabawy.

A jak na razie, poznalem watpliwe
> walory braku Pani kultury osobistej. Az strach mnie lapie, kiedy
> pomysle, co kryje sie w warstwie "merytorycznej": luna trawiaca
> rozmowe, niczym ogien sciernisko. W krakowskim powietrzu.

2.5 Uprzedził Pan to poznanie, a poniekąd je sprowokował, przywołanym już słowem
"idiotyzmy". To taki stołeczny wymiar elegancji (Przypominam, że forma
dostosowana jest do rozmówcy). Chyba że biorę udział w kultywowaniu tradycji PP
Wiecha lub Węgiełka - wtedy zniosę niejedno. Dla dobra historii kultury.

>
> To co Pani byla laskawa pokazac do tej pory jest zapewne szalenie
> ciekawe i frapujace. Wprost, zapiera dech. Ale, stwierdzic musze, ze
> zadna miara nie wykazuje checi, by przedzierac sie przez kolejne
> meandry Pani (zapewne szalenie ciekawej i skomplikowanej)
> osobowosci. Sama Pani uznala, ze jej styl to 'przepychanka'. Otoz,
> mnie podobny poziom wymiany mysli nie odpowiada. Dlaczego? Gdyz
> cenie swoj czas. A nie sadze, by przepychanka - nawet w tak wybitnym
> wykonaniu jak Pani - byla warta poswiecania jej mej uwagi. Ot, co.

2.6 Czekałam na kropkę, A teraz może proszę odpowiedzieć na pytanie "Co?"
Poważam Pańskie zmartwienia, ale nie przybliżają nas do meritum. Czasu Pan sobie
nie ceni, poświęcając go na rzeczy Pana niezajmujące. Patrz wyżej. Sprzeczność
wewnętrzna.

> Pani 'bicie piany' nie lezy w polu mych zaintersowan poznawczych.
> Jest zreszta dosc toporne, i cokolwiek manieryczne. Ale to juz uwaga
> poboczna.

2.7 Zważywszy na rosnący w miarę upływu listu poziom elegancji Pańskiej
wypowiedzi mogłabym zrewanżować się tym samym, co najwyżej usuwając z Pańskiej
wypowiedzi słowo "cokolwiek".Ale i to nie zbliżyłoby nas do meritum. A ponieważ
w dotychczasowej treści nie doniósł się Pan ani jednym słowem do przedmiotu...


2
>
> Pokazala Pani wstep, rozwiniecie nie bedzie wiele lepsze. Chyba, ze
> jednak zdecyduje sie Pani na wariant rozmowy merytorycznej? Prosze o
> deklaracje. Jasna.

2.8 Ta prośba o deklarację - "Jasną" - jest prośbą tylko z pozoru, Jeśli
rozumie Pan, co to jest równość stron w sporze, to proszę popracować nad stylem.
Dotychczasowe próby dominacji mnie nie mobilizują. Przeciwnie, nawet początkowe
zaciekawienie osłabło.
>
>
>
>
> P.S. Jesli dla Pani uzycie formy "Bonarka ani Solvay juz nie truja"
> WYKLUCZA fakt mej wiedzy o tym, ze oba zaklady juz nie wykazuja
> produkcji - to doprawdy...szalenie interesujaco (pod wzgledem
> epistemologicznym) zapowiada sie nasza rozmowa. Ale moze choc
> merytorycznie sie Pani wybroni? Zakladajac, ze sie Pani zdecyduje,
> etc. Choc, jak na razie, nie wyszla Pani poza toporny standard
> informacji.

PS 1. : toporny standard... no tak. W samej rzeczy wyższa elegancja. Co do
meritum, mój Panie, to wymienione zakłady nie istnieją fizycznie, jako bryły w
przestrzeni, ergo "nie wykazują produkcji". Ale wiedząc o tym nie napisałby Pan
tego, co napisał. A że nie używa Pan polskich znaków, więc można wnosić, że
symboliczne doprawdy luki w Pańskiej informacji można powiązać (choć to nie jest
pewne) z pobytem poza Ojczyzną.
>
> Tylko - jesli laska - prosze unikac stwierdzen, iz
> (gdziekolwiek) 'pizdzi'. Ja wiem, ze ma Pani przebogate slownictwo,
> wrecz nieprzebrane. Ze jest ono wyjatkowej jakosci, oraz, ze jest
> Pani istnym fechmistrzem erystyki. A 'pizdzi' to tylko mala probka
> Pani mozliwosci...TYLE TYLKO, ze choc biore poprawke nawet na
> krakowskie normy kultury osobistej, to jednak zwykle (toporne,
> prostackie) chamstwo jest chyba cokolwiek nizej nawet Pani
> standardow? Po prostu nie wypada. Choc...fakt: nie wypada "w
> cywilizacji". W Krakowie zapewne jest inaczej, skoro
> Pani 'pizdzenia' uzywa.

PS 2. Język - Mój Panie - to tylko narzędzie. W obliczu konieczności zrozumienia
pełni (nie od dziś ) formę służebną. Naginam go do statystyki czytelniczej.
Splendid isolation mnie nie pociąga.

>
> Poza tym, chamstwo jest nudne. Podobnie jak Pani propozycje, aby
> ktos deska uderzal we wlasne czolo...Doprawdy: wiele sie nie
> spodziewam, ale z tego typu blaskow swej inteligencji, prosze
> zrezygnowac.

PS3. I ta prośba znów nie jest prośbą. Skoro zaś zwroty kolokwialne uznaje Pan
za blaski inteligencji -jakkolwiek znaczny byłby to przekąs...

Z uwagi na to, aby do konca nie porazily pani
> rozmowcow. Znow siegne do Pani dokonan, parafrazujac
> delikatnie: "Wiedza o kulturze osobistej i jej normach jest w
> Krakowie tejamna? W Warszawie nie".

PS 4. Jeśli sądzić wg średniej, to w Warszawie nie jest ona tajemna, ale
nieznana. Fakt, że zdradza Pan ambicje by zmieścić się ze swym - jak rozumiem -
wyszukaniem w granic

Być może doczekamy się konkretów ? (dokończenie)

[helenka17]

System jednak jest niedoskonały. Uciął zakończenie.



PS 4. Jeśli sądzić wg średniej, to w Warszawie nie jest ona tajemna, ale
nieznana. Fakt, że zdradza Pan ambicje by zmieścić się ze swym - jak rozumiem -
wyszukaniem w granicach błędu statystycznego nie daje jeszcze prawa, by orzekać
o cechach populacji stolicy en masse.

H.

PS: końcówkę pomijam, bo mnie żenuje.

Szkoda mego czasu: Pani taka madra, ja taki glupi.

[Gość: A.]

Pani H.


Moze to nerwy Pania poniosly, moze arogancja, a moze po prostu buta
i wlasna ambicja - jednakze efekt, jaki Pani zaprezentowala w
odpowiedzi na moj list, jest efektem o tyle mialkim, co
nieokreslonym.

Poza grosem uwag (mniej lub bardziej skladnych) na temat jezyka,
bawi sie Pani w psychologa - medium, okreslajac "prawdziwa nature
mych dzialan". Jednak, w Pani analizie, nic sie z niczym nie laczy,
zas 'im dalej, tym gorzej'. To juz nawet nie jest smieszne, to jest
zenujace. Mojego czasu - na podobny poziom rozmowy - po prostu
szkoda.

Tym razem to ja, postanawiam "spuscic powietrze", nie czekajac, az
Pani balon sam peknie z nadmiaru skumulowanego gazu. Moze winna Pani
siegnac po nervosol, albo cos na przeczyszczenie?



Z uwagi na powyzsze, wycofuje swa deklaracje (tak, ta sama, ktorej
Pani nie byla w stanie zrozumiec z tresci mego listu), a wprost
odnoszaca sie do podjecia z Pania MERYTORYCZNEJ polemiki. Nie
przekonala mnie Pani co do tego, iz podjecie z nia jakiejkolwiek
dyskusji merytorycznej, ma sens - ergo: podjecie nie laczyloby sie
ze strata dla mego czasu.

Obojetnie od Pani dobrego mniemania na swoj temat, pozwole sobie
miec na ten temat zdanie takie, jak sformulowalem powyzej.
Przedzieranie sie przez mialkosc i mielizne meandrow Pani wywodu,
nie byloby ani zajmujace, ani antropologicznie ciekawe. Uzyla Pani
slowa "zenada", na okreslenie zakonczenia mego listu. Coz, w tym
przypadku, podjecie rozmowy z Pania, byloby wlasnie czyms zenujacym,
istna strata czasu.

Jednakze, poniewaz byla Pani na tyle laskawa, aby zaszczycic mnie az
dwiema odpowiedziami, to z przyjemnoscia sie ustosunkuje do ich
tresci (w kazdym razie do tego, co da sie zrozumiec), by nie
pozostalo wrazenie, iz uniknalem rozmowy. Na kolejne Pani madrosci
raczej nie znajde czasu, ni ochoty, by odpowiedziec:



Ad. 1 Faktem jest, iz to Pani rozpoczela nasza wymiane zdan od
topornego i nieskladnego ad Personam, zreszta, cechujacego
styl "metody ostatniej". Jesli ma Pani problem ze zrozumieniem
wlasnych slow, to trudno wymagac, aby ogol mogl to pojac? Pomijam w
tym momencie Pani specyficzne przekonanie o wlasnych
umiejetnosciach. I trywialnie nieuzasadniony ton belfra ("prosze
dalej")...Pani sie chyba role myla, Pani H.

To nie jest klasa III c, a Pani nie jest "Pania Hania", bijaca
dzieci linijka po rekach za nieznajomosc calej i rozniczek.

To Internet: nie ma Pani o mnie pojecia, nie wie Pani kim jestem. A
traktuje mnie Pani tylez niemilo, co protekcjonalnie. Taki brak
wyczucia granic jest Pani BLEDEM. Ale to juz inny temat.



Ad. 1.2 Pani napisala "Stolyca" - z wyraznym cynizmem i brakiem
elegancji. Odpisalem zatem na poziomie przyswajalnym dla Pani. Swoja
droga, Pani jest krakowianka ze starego krakowskiego rodu? Watpie.
Stawialbym na podparpacka wioske i 'Krakow jako szczyt osiagniec'.

Widze, ze slusznie odpisalem na przyswajalnym przez Pania poziomie,
przy czym nie pomylilem sie sadzac, iz nie bedzie Pani umiala
przyznac sie do tego, iz pierwsza zaczela taki styl rozmowy. Coz,
wnosic mozna, iz samokrytyka nie jest Pani mocna strona. I jeszcze
jedno: prosze nie popadac w bigoteryjne oburzenie nad "przekrecaniem
nazwy", a juz na pewno nie wtedy, kiedy Pani pierwsza siega po takie
metody.

Kto pierwszy uzyl zwrotu "Stolyca", niech teraz nie karci innych
za "Krakowek". Szczegolnie, iz nie podejrzewam, aby Pani zwiazki z
tym miastem siegaly wyzej niz jedno pokolenie. Moze rodzice budowali
NH? A moze to tylko Pani przezyla "awans", dostajac sie na UJ, lub
AGH? Coz...nie wnikam. Ale wystawia Pani Krakowowi swiadectwo takie,
a nie inne. Mierne.



Ad. 2.1 Z tego co widzialem na forum, Pani 'zwyczajnym stylem' jest
to, czego probke wlasnie omawiam. Specyficznie pojece normy kultury
slowa to tylko jedna z cech Pani stylu. Ton belfra takze nie ulatwia
kontaktu - szczegolnie, jesli jest Pani "teoretykiem teorii w
teorii" omawianego zagadnienia.

Nie wiem w czym notuje Pani jakiekolwiek sukcesy, ale jesli chce
Pani powiedziec, iz reprezentowany przez Nia styl jest pojednawczy i
koncyliacyjny...to prosze siegnac do slownika, i sprawdzic znaczenie
slowa "koncyliacja". Ja tu zadnego porozumienia nie widze, jesli
juz, to dosc kuriozalna praktyke stalego zwarcia. To bywa ciekawe
(fakt), ale wtedy i tylko wtedy, kiedy osoba korzystajaca z takich
metod ma cos do przekazania, lub/i posiada odpowiednia perfekcje w
operowaniu slowem. W Pani przypadku jest tak, jak kazdy widzi.



Ad. 2.2 Choc na moment prosze znizyc sie do poziomu rozmowcy. Wiem,
iz to trudne dla Pani (Olimp tak wysoko, a my tak nisko...), to
jednak polecam czytanie ze zrozumieniem. Gdyby nie usilowala Pani
wykazac swej watpliwej wyzszosci na kazdym kroku, moze by Pani
wiedziala o jaka deklaracje chodzilo...? Podpowiedz: deklaracja juz
jest nieaktualna (zob. poczatek niniejszego listu).



Ad. 2.3 Podania przez Pania metodologia "nie czytania danego
fragmentu" ma z pewnoscia zastosowanie w wielu przypadkach. Jednakze
w odniesieniu do Pani, oznaczaloby nie czytanie wiekszosci tego co
Pani tworzy, lub zgola nic z ww. tworczosci.

O tym kto sie na czym poklada - prosze nie mowic, szczegolnie w
imieniu tych, ktorzy sie pokladaja. A jesli juz koniecznie chce Pani
wiedziec, momentami czytajac Pani madrosci, odechciewalo mi sie juz
smiac.

Najgorzej, iz ludzi Pani pokroju (jesli idzie o styl, maniere, ton)
jest wielu: maja przekonanie o wlasnej wartosci tak wielkie, iz
zatracaja oni z oczu komentowany przedmiot. Najwazniejsi sa oni.
Pisza jak byc powinno, bo to ich nic nie kosztuje. Nie ich ziemia -
nie ich pieniadze. Wazne, ze maja racje. Pani prowadzila
kiedykolwiek jakiekolwiek przedsiebiorstwo? A moze jest Pani
wlascicielem jakiejs ziemii ornej lub budowlanej? Bo jak na razie,
jawi sie Pani jako "teoretyk teorii w teorii"...a to dosc znacznie
odbiera sens Pani slowom.

Swoja droga, czymze jest "teoria ewidencji prawdy"? Przez kogo i
kiedy zostala stworzona? Ciekawe...widze, iz nie tylko tworzy Pani
swoje madrosci, ale i fakty historyczne. To moze byc zajmujace,
ale...obawiam sie, iz w tym wypadku, nie wyjdzie Pani poza ramy
zwyklej mitomanii. A ta jest na dluzsza mete nudna.



2.4 Nie wie Pani skad zlosliwosc przyszla mi do glowy...a jaki
zwiazek logiczny ma to, co przychodzi do mej glowy, z tym, co Pani
mysli? Hmmmm? Zakladajac, iz aksjomatem jest istnienie takiego
zwiazku (jak widze, Pani zywi gorliwe przekonanie), to bedzie Pani
naprawde trudno ww. przekonanie jakkolwiek udowodnic. Jesli to mial
byc sarkazm, to wyszedl on Pani tak, jak i inne 'chwyty'. Gratuluje.
W koncu to Pani jest mistrzem slowa.

Nie, nie spodziewalem sie wykladu. Tylko, ze jesli pisze Pani,
iz "odsyla" - to dobrze by bylo, aby Pani slowa mialy choc minimalne
pokrycie w rzeczywistosci (aby nastapilo faktyczne "odeslanie").
Tego nie widzialem.

Wyklad...jak widze, jest Pani teoretykiem. Do tego teoretykiem,
ktory potencjalnie czuje sie na silach dawac wyklady. Coz, watpie,
aby Pani poczucie szlo w parze z praktycznymi umiejetnosciami
dydaktycznymi. Uczyla Pani kiedykolwiek kogokolwiek? Tylko prosze
nie pisac, iz "notuje Pani sukcesy", bo raczej nie uwierze.

Prosze nie obarczac mnie odpowiedzialnoscia za to, ze nie byla Pani
w stanie podac zadnych zrodel. Pisze Pani: "Poszukiwanie zrodeł w
dobrej wierze to elementarz wiedzy, nie mam czasu na przekazywanie
jej Panu". Jak rozumiem, chodzilo o "ELEMENT" wiedzy
(slowo "elementarz" ma zupelnie inne znaczenie, ciekawe, czy Pani go
nie zna - czy 'tylko' zapomniala?).

Zrodel szukac mozna, jesli ktos trzyma sie prawdy w przekazywaniu
wiadomosci (Pani ma z tym problemy, vide nieistniejaca "Koncepcja
ewidencji prawdy"). Do czego mialbym szukac zrodel? Do
nieistniejacych tez? Czy moze wymyslila Pani kolejna "koncepcje
ewidencji p

Szkoda mego czasu: Pani taka madra - II.

[Gość: A.]

2.4 Nie wie Pani skad zlosliwosc przyszla mi do glowy...a jaki
zwiazek logiczny ma to, co przychodzi do mej glowy, z tym, co Pani
mysli? Hmmmm? Zakladajac, iz aksjomatem jest istnienie takiego
zwiazku (jak widze, Pani zywi gorliwe przekonanie), to bedzie Pani
naprawde trudno ww. przekonanie jakkolwiek udowodnic. Jesli to mial
byc sarkazm, to wyszedl on Pani tak, jak i inne 'chwyty'. Gratuluje.
W koncu to Pani jest mistrzem slowa.

Nie, nie spodziewalem sie wykladu. Tylko, ze jesli pisze Pani,
iz "odsyla" - to dobrze by bylo, aby Pani slowa mialy choc minimalne
pokrycie w rzeczywistosci (aby nastapilo faktyczne "odeslanie").
Tego nie widzialem.

Wyklad...jak widze, jest Pani teoretykiem. Do tego teoretykiem,
ktory potencjalnie czuje sie na silach dawac wyklady. Coz, watpie,
aby Pani poczucie szlo w parze z praktycznymi umiejetnosciami
dydaktycznymi. Uczyla Pani kiedykolwiek kogokolwiek? Tylko prosze
nie pisac, iz "notuje Pani sukcesy", bo raczej nie uwierze.

Prosze nie obarczac mnie odpowiedzialnoscia za to, ze nie byla Pani
w stanie podac zadnych zrodel. Pisze Pani: "Poszukiwanie zrodeł w
dobrej wierze to elementarz wiedzy, nie mam czasu na przekazywanie
jej Panu". Jak rozumiem, chodzilo o "ELEMENT" wiedzy
(slowo "elementarz" ma zupelnie inne znaczenie, ciekawe, czy Pani go
nie zna - czy 'tylko' zapomniala?).

Zrodel szukac mozna, jesli ktos trzyma sie prawdy w przekazywaniu
wiadomosci (Pani ma z tym problemy, vide nieistniejaca "Koncepcja
ewidencji prawdy"). Do czego mialbym szukac zrodel? Do
nieistniejacych tez? Czy moze wymyslila Pani kolejna "koncepcje
ewidencji prawdy", tyle, iz na innym gruncie?

To nie jest kwestia "dobrej wiary" (jakkolwiek nie rozumiem, co ona
mialaby miec wspolnego ze zrodlami Pani tez), ale o to, ze nie tylko
nie jest Pani w stanie racjonalnie umotywowac swych przekonan - ale
i unika konkretow innych, niz potocznie znane truizmy. Wyglaszane
przez Pania banaly sa tak sluszne, ze az smieszne.

Generalnie: prosze unikac protekcjonalnego tonu wobec oponenta.
Szczegolnie, jesli zamierza Pani klamac. Zawsze moze sie trafic, iz
oponent zna temat na ktory Pani klamie, znacznie lepiej od Pani...i
wtedy bedzie wstyd. Tak jak teraz, z Pani mitomanska
koncepcja "ewidencji prawdy".

Biore poprawke na to, iz jest Pani tylko teoretykiem teorii, nie
majacym pojecia o zarzadzaniu czymkolwiek, ani budownictwie.
Praktyka nie polega na wertowaniu ksiazek, ale nawet wertowanie
prowadzi Pania do wnioskow plytkich, za to krzykliwych. W konkretach
Pani 'lezy', szczegolnie, jesli ktos zlapal Pania na klamstwie (tak
jak ja, w przypadku wymyslonej przez Pania teorii "ewidencji
prawdy").



Ad. 2.5 Pomijam, to strata nie tylko mojego czasu, ale i ujma dla
intelektu.



Ad. 2.6 W sposob elegancki ustosunkowalem sie do perspektywy naszej
dalszej rozmowy, wskazujac, iz moze sie ona odbyc jest zrezygnuje
Pani ze swego koszmarnego stylu: tak sie nie stalo, a ja propozycje
wycofalem (zob. wyjasnione juz powyzej dwukrotnie).

Na Pani miejscu uwazalbym takze z takim szybkim wydawaniem sadow o
sprzecznosciach: takie slowa ladnie brzmia, ale kiedy przyjrzec sie
im blizej, to okazuje sie, iz mowi Pani o wlasnych wyobrazeniach, a
nie faktach. W zwiazku z tym, iz jest Pani teoretykiem siegajacym po
mitomanie i klamstwo - nie sadze, aby stac Pania bylo na odmiane
stylu. I dlatego wlasnie, wycofalem swoja propozycje.

A na przyszlosc: zanim zacznie sie Pani wypowiadac na jakis temat,
moze dobrze by bylo poznac go doglebnie? W aspekcie ziemii,
owe "poznanie doglebne" oznaczac moze chocby osobiste
zainteresowanie problemem, inne, niz ksiazkowe? Dla Pani to sa
kartki papieru, a dla kogos dzialalnosc gospodarcza o ktorej nie ma
Pani pojecia.

A pseudonaukowy belkot prosze sobie darowac: zawsze. Wtedy Pani
niewiedza jeszcze mocniej fosforyzuje.



Ad. 2.7 Zamiast poprawiac moje wypowiedzi, moze zajmie sie Pani
wlasnymi niedoskonalosciami....? Jest ich chyba wystarczajaca ilosc,
aby "spuscic powietrze" z balonu swej pychy - zanim zacznie sie
oceniac innych? Okreslilem Pani styl jako "manieryczny", choc
sprecyzowac nalezy, iz jego zasady sa dosc toporne i nudnawe. Jak
wloskie kino klasy B sprzed 40 lat.

Co do mego ustosunkowania sie przedmiotu: moglem - proszac o
deklaracje. Pani zas wolala wybrac droge swej zwyklej egzystencji na
tym forum, co z kolei mnie odrzucilo od dalszej rozmowy (zob.
wyjasnione na poczatku).



Ad. 2.8 Napisala Pani nastepujaco: "Jesli rozumie Pan, co to jest
rownosc stron w sporze, to prosze popracować nad stylem"...udziela
mi Pani rad. Kolejny raz. Pomijam, ze wartosc owych rad jest ZADNA.
Ale, mylenie przez Pania porzadkow jest po prostu nudne.

Co ma 'rownosc stron' do 'stylu rozmowy'? Nic. Chyba, ze Pani miala
az tak rozbuchana ocene wlasnych umiejetnosci? Ciekawe, na podstawie
czego? Bo na pewno nie tego, co pokazala w tej rozmowie.

"Przepychanka" - jesli juz - wymaga dobrych zawodnikow. Ja pani nie
usilowalem dominowac, wlasnie z powodu sporej roznicy miedzy nami:
cenie nie tylko swoj czas (choc Pani wie lepiej...), ale i swoja
wartosc. Z kolei Pani nie wyszla poza kino wloskie klasy B z lat 60
XX wieku. A to oznacza, iz kazdy kto podejmowac bedzie z Pania
polemike, uczyni zamach czynny na zabytek...no, i do tego ten wiek:
z tego co Pani pisala, jest juz Pani emerytka. Zatem, czyz nie
lepiej bawic wnuczeta, a nie pisac takich bzdur?

Tym bardziej, jesli stac Pania wylacznie na mizerne ad Personam?
Narzedzi pani brak: nawet wiedza nie moze Pani przytloczyc, gdyz
(jak w przypadku "teorii ewidencji praewdy"), opiera sie Pani (nomen
omen) na klamstwie.




P.S. Moja odmowa rozmowy na Pani zasadach, byla jasna. Prosilem o
deklaracje - Pani zadecydowala tak, a nie inaczej. Zatem, przestaje
tracic czas na Pani osobe.

P.S. "Styl i zakres" Pani jezyka i zdolnosci rozmowy, umieszczaja Ja
w wiekszosci polskiego spoleczenstwa. Podobnie, jak i wiekszosci
spoleczenstwa polskiego nie sa obce Pani cechy osobowe (od
mitomanskiego wyobrazenia na swoj temat, po "patent na wiedze
absolutna" w odniesieniu do kazdego zagadnienia).

Wiekszosc spoleczenstwa...watpie jednak, by dla osoby...hmm...innej
niz Pani, znalezienie sie w tej wiekszosci, to powod do dumy. Dla
mnie by nie byl.

Późny wniosek lepszy niż żaden

[helenka17]

Kopanina?
Nic z tego.
Nie wiem jak ścierpię Pańską odmowę dialogu, ale jakoś będę musiała sobie z tym
poradzić.
Lekki osąd o Polakach odpowiada prawdzie w dużo większym stopniu,szczególnie po
lekturze Pana wystąpienia: zaiste prezentuje Pan wszystkie niemal krytykowane
przez siebie cechy.
Skromność jednak nie jest złym nałogiem.
A może spoziera Pan na sprawy Polski i Polaków "z zewnątrz"?
Godzina nadania postu wraz z łacińską klawiaturą każą mi potwierdzać to co
Podejrzewałam: mądrości zza Atlantyku.

To uszczupla znacznie Pańskie kwalifikacje dotyczące rozmowy nt. różnic w
zanieczyszczeniu powietrza pomiędzy Krakowem i Warszawą.
A w Pańskich enuncjacjach tego próbowałam się doszukać, reszta mniej mnie
pociąga. Zgoła wcale.
Boleję nad tym że nie słyszał Pan ("Pani nie wie, kto ja jestem!!")nigdy o
teorii ewidencji prawdy, a swoją niewiedzę próbuje Pan maskować napastliwym
zarzucaniem mi kłamstwa. Świat słowa drukowanego poza internetem naprawdę
istnieje. Nie zawsze wystarczy "wstukać"...
Reszta także wygląda znakomicie, ale nie traktuje o meritum.
Z Pańskiego listu wiele się nauczyłam.
O polonijnym poczuciu własnej wartości.
Pańskie zapewnienia, że nie ma Pan czasu na dialogi,
skutkują coraz to dłuższymi odpowiedziami.
Czy doczekam się, że tego czasu Panu zabraknie?
Zadał Pan sobie trud studiowania moich postów, co uznamy chyba za jeden jeszcze
dowód braku zainteresowania.
A temu brakowi zainteresowania wiele miejsca Pan poświęca.
Jak przystało na brak zainteresowania.
No i tak.
Było uroczo.
W Stolycy.
Mimo, że nie była to stolyca stanu Nowy Jork.
Ładnie by ta Pańska stolyca wyglądała, gdyby nie wysysanie zewsząd najlepszych
synów ojczyzny.
Jeśli nie rozróżnia Pan pomiędzy atakiem personalnym ("idiotyzmy") a kpiną z
terminu "stolica" - to odsyłam do Tuwima.
Ujawniane w wywodzie kłopoty związane z Pańskim pochodzeniem z Podkarpacia
(dlaczego z Podkarpacia??), ubrane w atak na mnie, nie zbliżają nas do prawdy.
Paralela z kinem włoskim, jakkolwiek dla nikogo prawie nie zrozumiała, nie jest
także prawdziwa.
Ale dobrze jest sprawić wrażenie przywołując odniesienia mało znane.
Albo też - by utrzymać moc Pańskiego autorytetu, tajnego, ale niewzruszonego -
jest tak prawdziwa, jak różnica pomiędzy
koncepcją ewidencji prawdy (nie słyszałam)
i teorią ewidencji prawdy (przywołałam).


H.

[Gość: krako]

to przykre tak pisać sama do siebie...

Ale twoich wywodów rzeczywiście nie chce się czytać, ciężka z ciebie
kobieta, (współczucia dla meża -jesli wogóle taki się znalazł)
Poglądy masz iście belfrowskie to i zawsze musi byc to ostatnie
zdanie. Cóż mądrzyj się dalej ..i lecz swoje kompleksy

Czy wolno psu na Pana Boga szczekać?

[helenka17]

Odpowiedz sobie sam. To poważny problem teologiczny.
No pa.

H.

[Gość: krako]

.. to jest własnie twój problem Heleno, mania wyzszości do
wszystkich i wszystkiego(w psychiatri nazwano to odpowiednim
terminem).
Ale takie rzeczy można leczyć,choć już jestem całkowiecie pewien że
w twoim przypadku bedzie to niemożliwe.

F psychiatri, f psychiatri - wyzszości - bedzie.

[helenka17]

Zważaj na spacje, a jeśli pot kapie na klawiaturkę, to jej nie szkodzi. Nie
martw się.

H.

A ten BÓG to Helenka17? (n/t)

[Gość: Kajetan Zalewski]

Z tego co widzę, przekonanie o własnej gigantycznej wartości, to dla
Heleny17 chleb powszedni. Wątpię, żeby jej wyobrażenia miały
jakiekolwiek podłoże w rzeczywistości.

Trzeba być straszliie pysznym człowiekiem, żeby określać się mianem
BOGA, zaś innych uważać za szczekające psy. To nie jest problem
teologiczny, ale medyczny; śliślej: psychiatryczny.

Panie Kajetanie

[helenka17]

nie znamy się na tyle, by Pan wypisywał bzdury podobne do tych, które wydziela z
siebie Pańską sąsiad, karako.
Ale wystarczy spojrzeć z boku, a odpowie Pan sobie sam na swoje pytanie - z
gruntu retoryczne: przecież nie sposób porównywać Helenki do Boga.
Z kilku przynajmniej powodów.
Np stworzenie na "obraz i podobieństwo" nie dotyczy kobiet. Pisał o tym bodaj
Św. Augustyn. Ponadto do XVII wieku urzędowo (tu i tam) nie posiadałyśmy duszy,
dzięki kategorycznym orzeczeniom Ojców Kościoła. Nie posiadałyśmy też rozumu, i
to dość długo. Konfederacja Szwajcarska raczyła przyznać nam prawa wyborcze
dopiero w latach 70-tych ubiegłego wieku - uwierzyłby Pan?
Zatem wszystko to, co napisał Pan później obciąża Pańskie zacietrzewienie
znacznym balastem. I nie wiem, co Pan z nim zrobi. Pewnie coś mądrego. Czego
życzę z całego serca.
Zwrot "podłoże w rzeczywistości" zastąpiłabym na Pańskim miejscu zwrotem
"oparcie w rzeczywistości". Na oko lepiej się prezentuje (porada gratis).
Odnośnie zaś do pychy, o której słusznie Pan wspomniał, to najlepszą pointę
wypracował sobie F. Nietzsche, autor dewizy "Bóg umarł - Nietzsche". I kiedy
protoplaście faszyzmu nareszcie się zmarło, to studenty-łobuzy wypisywały na
murach :"Nietzsche umarł - Bóg".
Dlatego też problem - mimo Pańskiego urodziwego zacietrzewienia - nadal pozostał
teologiczny.
Oczywiście dla tych, którzy istnieniem Boga zaprzątają sobie głowę, w tym
szczególnie Boga osobowego. A to nie wszystkich dotyczy.
Czego jak widzę, nie wziął Pan pod uwagę.
Tym samym ideał patriotyzmu autorstwa Jana Sztaudyngera nie stracił na aktualności:

Polak
Katolik
i to trzecie - też do rymu.

Dobrej nocy
Panie Kajetanie.

H.

Pani Heleno

[Gość: Kajetan Zalewski]

Pani Helenko17


Wydaje mi się, iż potrafiłem samodzielnie zinterpretować Pani
zapytanie, zgodnie z jego treścią. Sądzę także, iż uczyniłem to
poprawnie. Dlatego też, dziękuję za Pani pouczenie, gdyż jest ono
całkowicie zbędne. Ludzi którzy usiłują mi dyktować co mam myśleć i
jak oceniać to co widzę, unikam. Proszę nie ustawiać się w tym
mizernym rzędzie "interpretarów", bo łatwo stać się może, iż Pani
pycha obróci się w Pani problem.

Uwaga gratis: proszę nie mylić koncepcji Doktorów Kościoła ani Ojców
Kościoła z tekstem biblijnym.

Nie sposób porównywać Helenki do Boga, jakkolwiek Helenka tak
właśnie uczyniła. To był jej błąd, i jej pycha - ale jednak fakt.
Widzę jednak, iż usiłuje Pani mieć pojęcie o teologii dogmatycznej.
Ukazuje Pani w tym usiłowaniu tak zabawne zacietrzewienie, iż
obawiam się, że nie jest Pani fizjologicznie zdolna do przyjęcia
jakiejkolwiek krytyki. Ale, przekonajmy się:

a) Bzdurą jest Pani twierdzenie, jakoby stworzenie (biorąc za
wyjście wersję biblijną - np.: BT), w jakikolwiek sposób "pomijało"
kobiety. Już samo przekonanie o tym, iż tak było, stawia Panią w
rzędzie osób niespecjalnie wyedukowanych, w zakresie teologii
dogmatycznej. Skoro jednak weszła Pani z takim wdziękiem na grząski
grunt nauki o człowieku, odpowiem najprosciej, jak się da -
dostosowując poziom do Pani prawdopodobnych umiejętności: Sama
koncepcja stworzenia wywodzi się jeszcze z Ugarit (jak Pani zapewne
wie, bóstwo "EL" zwane było "stworzycielem wszelkich stworzeń"). To
czysty politeizm, jednakże nie segregujący "stworzeń" na dzieło w
postaci mężczyzny, i dzieło w postaci kobiety. Monoteizm (w sensie
stworzyciela) jest wyrażony dopiero w koncepcji jahwistycznej
(proszę zwrócić uwagę choćby na Rdz 14:19).

A zatem, przywołuje Pani koncepcję stworzenia znaną z Rdz (stąd -
jak rozumiem - ten "obraz i podobieństwo"). Opis z drugiego rodziału
RDZ (powiedzmy: Rdz, 2, 4 - 25) wskazuje na stworzenie pierwszej
pary ludzkiej z wilgoci, gdyż dopiero to ona uczyniła glebę
urodzajną, i mógł na niej powstać Eden. A Eden to początek rodu
człowieczego. Nigdzie w tekście nie pada różnicowanie stworzenia
pierwszej pary ludzkiej, co prowadzi do konstatacji, iż "obraz i
podobieństwo" odnosiło się zarówno do męzczyzny, jak i do kobiety. W
tym wypadku, biblijny "Adam" (proszę pamiętać o hebraistycznym
znaczeniu tego słowa), to protoplasta całej społeczności: cała
społeczność jest w niego inkorporowana.

b) Bzdurą jest Pani twierdzenie, iż dusza jest przyznana wyłącznie
mężczyźnie, a nie kobiecie. Ponawiam swoją gratisową poradę i nie
mylenie tez DK i OK, z Biblią. Na Jej polu, taka segregacja nie
istnieje. A co do Augustyna: radziłbym lepiej zapoznać się z jego
pismami. Takie ogólniki, jakie zostały przez Panią przytoczone, są
na nic. Augustyn był manichejczykiem, mającym do tego dość
skomplikowany stosunek do katolicyzmu (wielokrotnie w historii
wzbudzało to kontrowersje, między innymi w sporach Towarzystwa
Jezusowego z instytucjonalnym Kościołem). A o samych OK i DK można
by mówić wiele, ale wątpię, aby mój wykład miał w tym momencie
jakikolwiek sens. Orygenes, Augustyn czy wielu innych - to
wielopłaszczyznowe czasy wczesnego i środkowego Średniowiecza.
Rozwijanie przeze mnie tematu nie ma sensu, albowiem Pani i tak z
wiadomym sobie wdziękiem, przeskoczy nad mą argumentacją do porządku
dziennego, aby tylko pisać swe oświecone bzdurki.

c) Za mną nie przemawia zacietrzewienie, ale wiedza. Zupełnie
odwrotnie, niźli ma to miejsce w Pani przypadku. Proszę coś z tym
zrobić. Mądrego.

d) Za poprawienie "podłoża w rzeczywistości" dziękuję, jednak nie
było ono potrzebne. Proszę skupić się na sobie, zanim zajmie się
Pani naprawianiem innych. Co do Nietzschego, to jak widzę bazuje
Pani na anegdotycznych i obiegowych opiniach. Mój wykład nt. tego, w
co wierzył i jak wierzył Nietzsche nie będzie miał sensu, a więc,
nie odniosę się szerzej do tego zagadnienia. Poprzestaję na
konstatacji, iż w przypadku Nietzschego, Pani wiadomości są równie
dogłębne, jak w sprawie Augustyna: nie rozumiejąc przyczyn i tła,
rzuca Pani opinie. Brawo, Helenko17.

A to wszystko po to, aby stwierdzić, iż Pani problem z przecenianiem
własnej wartości nie ma podłoża teologicznego - a jedynie (lub aż) -
medyczny. Jak widzę, nie wzięła Pani pod uwagę, iż Bóg (jako
Absolut) zawiera w sobie zarówno aspekt osobowy, jak i nieosobowy.
Zresztą, nawet gdyby było inaczej, to i tak uważałbym określenie
Helenki17 mianem Boga (osobowego lub nieosobowego) za przesadę, źle
świadczącą o Helence17. A za określenie mnie mianem "Polaka -
katolika", nie dziękuję. To kolejny przykład Pani wyjątkowego
poznania świata i ludzi;)

Panie Kajetanie

[helenka17]

Gość portalu: Kajetan Zalewski napisał(a):

> Pani Helenko17
>
>
> Wydaje mi się, iż potrafiłem samodzielnie zinterpretować Pani
> zapytanie, zgodnie z jego treścią. Sądzę także, iż uczyniłem to
> poprawnie. Dlatego też, dziękuję za Pani pouczenie, gdyż jest ono
> całkowicie zbędne.

A skąd przyszło Panu do głowy, że to moje zapytanie? Czy gdybym pytała "być,
albo nie być?" to też sądziłby Pan, że to moje zapytanie?


Ludzi którzy usiłują mi dyktować co mam myśleć i
> jak oceniać to co widzę, unikam. Proszę nie ustawiać się w tym
> mizernym rzędzie "interpretarów", bo łatwo stać się może, iż Pani
> pycha obróci się w Pani problem.


Gdyby w istocie był Pan tak rygorystyczny w unikaniu osób, które usiłują
dyktować Panu co ma Pan myśleć, i jak oceniać to co Pan widzi, to i ja z
pewnością unikałabym Pana. Podążając za Pańską radą i w trosce o samą siebie.
>
> Uwaga gratis: proszę nie mylić koncepcji Doktorów Kościoła ani Ojców Kościoła
z tekstem biblijnym.

Uwaga II gratis: Pańskie przekonanie, jakobym myliła te teksty jedne z drugimi
wynika być może z zaufania, jakie żywi Pan do stałości komentarzy. One zmieniają
się tymczasem w zależności od epoki, w której są wygłaszane. Czy decyzja o
skreśleniu w 1835 r."De revolutionibus.." z indeksu była decyzją Ojców - czy
Doktorów Kościoła? (c:
>
> Nie sposób porównywać Helenki do Boga, jakkolwiek Helenka tak
> właśnie uczyniła. To był jej błąd, i jej pycha - ale jednak fakt.

To, że Pan dwukrotnie coś powtórzy nie staje się z tego powodu faktem.

> Widzę jednak, iż usiłuje Pani mieć pojęcie o teologii dogmatycznej.
> Ukazuje Pani w tym usiłowaniu tak zabawne zacietrzewienie, iż
> obawiam się, że nie jest Pani fizjologicznie zdolna do przyjęcia
> jakiejkolwiek krytyki.

Nie mam najmniejszego pojęcia o teologii dogmatycznej. Źródła Pańskiego
niezachwianego przekonania pochodzą być może z wiary, i stąd ich żarliwość?
Ponadto przyjmowanie krytyki nie zależy od fizjologii. O ile poruszamy się wokół
zbliżonego znaczenia pojęcia "fizjologia". Proszę więc śmiało porzucić swoje obawy.

Ale, przekonajmy się:
>
> a) Bzdurą jest Pani twierdzenie, jakoby stworzenie (biorąc za
> wyjście wersję biblijną - np.: BT), w jakikolwiek sposób "pomijało"
> kobiety. Już samo przekonanie o tym, iż tak było, stawia Panią w
> rzędzie osób niespecjalnie wyedukowanych, w zakresie teologii
> dogmatycznej.

O tym już była mowa. O ile brak wyedukowania mieści się w zawartości terminu
"niespecjalnie", którego precyzyjne znaczenie jest mi nieznane,podobnie jak
znaczenie terminu "poniekąd". To zdaje się próba pogodzenia "tak" z "nie" (c:
Gładko prześliznął się Pan nad własną tezą, jakobym korzystała wyłącznie z
wersji biblijnej. Gdyby murarz budował domy tak, jak Pan buduje dowody, to na
sól by nie zarobił.

Skoro jednak weszła Pani z takim wdziękiem

Z "takim", to znaczy z jakim? Nie dostrzegłam tego wdzięku. Czy coś mi umknęło?

na grząski
> grunt nauki o człowieku, odpowiem najprosciej, jak się da -
> dostosowując poziom do Pani prawdopodobnych umiejętności: Sama
> koncepcja stworzenia wywodzi się jeszcze z Ugarit (jak Pani zapewne
> wie, bóstwo "EL" zwane było "stworzycielem wszelkich stworzeń"). To
> czysty politeizm, jednakże nie segregujący "stworzeń" na dzieło w
> postaci mężczyzny, i dzieło w postaci kobiety. Monoteizm (w sensie
> stworzyciela) jest wyrażony dopiero w koncepcji jahwistycznej
> (proszę zwrócić uwagę choćby na Rdz 14:19).

Biblia zdaje się być dla Pana prapoczątkiem wszystkiego.Dla mnie nie.


>
> A zatem, przywołuje Pani koncepcję stworzenia znaną z Rdz (stąd -
> jak rozumiem - ten "obraz i podobieństwo"). Opis z drugiego rodziału
> RDZ (powiedzmy: Rdz, 2, 4 - 25) wskazuje na stworzenie pierwszej
> pary ludzkiej z wilgoci, gdyż dopiero to ona uczyniła glebę
> urodzajną, i mógł na niej powstać Eden. A Eden to początek rodu
> człowieczego. Nigdzie w tekście nie pada różnicowanie stworzenia
> pierwszej pary ludzkiej, co prowadzi do konstatacji, iż "obraz i
> podobieństwo" odnosiło się zarówno do męzczyzny, jak i do kobiety. W
> tym wypadku, biblijny "Adam" (proszę pamiętać o hebraistycznym
> znaczeniu tego słowa), to protoplasta całej społeczności: cała
> społeczność jest w niego inkorporowana.

Adam to zwykła kalka starszej od cywilizacji judejskiej koncepcji "Manu".
Zastanawiające jest też, jak prędko i wielokrotnie źródło cytowane przez Pana
uznawane było, w zależności od potrzeb, przez Pańskich zacnych poprzedników za
niepodważalny dowód historii, źródło wiary i/lub poetycką eseistykę. Prezentyzm
co sto lat. I jakkolwiek poważam sobie system etyczny chrześcijaństwa, to był on
modyfikowany i budowany przez ludzi. Ich niedoskonałość bywa nużąca.

>
> b) Bzdurą jest Pani twierdzenie, iż dusza jest przyznana wyłącznie
> mężczyźnie, a nie kobiecie. Ponawiam swoją gratisową poradę i nie
> mylenie tez DK i OK, z Biblią.

Ależ to nie jest moje twierdzenie. I jako takie niechże podlega krytyce, proszę
jednak nie łączyć tej krytyki ze mną.

Na Jej polu, taka segregacja nie
> istnieje. A co do Augustyna: radziłbym lepiej zapoznać się z jego
> pismami. Takie ogólniki, jakie zostały przez Panią przytoczone, są
> na nic. Augustyn był manichejczykiem, mającym do tego dość
> skomplikowany stosunek do katolicyzmu

Stosunek Św. Augustyna do katolicyzmu, powiada Pan? Nie do chrześcijaństwa
zatem, ale do katolicyzmu? Zaiste nie wiem zbyt wiele. Proszę mi zatem wyjaśnić,
dlaczego w historii (pierwsi chrześcijanie) i dniu dzisiejszym (chrześcijanie
starosyryjscy np) nie używamy w odniesieniu do tych zbiorowości terminu "katolicy"?


(wielokrotnie w historii
> wzbudzało to kontrowersje, między innymi w sporach Towarzystwa
> Jezusowego z instytucjonalnym Kościołem). A o samych OK i DK można
> by mówić wiele, ale wątpię, aby mój wykład miał w tym momencie
> jakikolwiek sens. Orygenes, Augustyn czy wielu innych - to
> wielopłaszczyznowe czasy wczesnego i środkowego Średniowiecza.

Pański wykład byłby niezwykle przydatny, ale
"...że szczupłość czasu była na zawadzie
więc się nie stało zadość buchmanowej radzie".
Tu prawie nikt nie pisuje tak poważnych i porządnie podbudowanych rzeczy. A
szkoda. Czytam je uważnie, i korzystam z nich jak tylko mogę.


> Rozwijanie przeze mnie tematu nie ma sensu, albowiem Pani i tak z
> wiadomym sobie wdziękiem, przeskoczy nad mą argumentacją do porządku
dziennego, aby tylko pisać swe oświecone bzdurki.
> c) Za mną nie przemawia zacietrzewienie, ale wiedza.

Dobre samopoczucie to ważny składnik sukcesu. O mojej wiedzy - kategorycznie mi
przypisywanej a następnie negowanej - już pisałam. Ani mi się też śni
przechodzić (czy też przeskakiwać) nad Pańską argumentacją do porządku
dziennego. Z wiadomym mi (a zatem nie Panu, ale mi - skąd więc wiedza, że to w
ogóle jest wdzięk??) wdziękiem. A to dlatego, że sposób jej prezentowania daje
mi wiele informacji nt. wpływu Pańskiej nieomylnej - że się tak wyrażę -
formacji na losy Europy. Vide "De Revolutionibus..."


Zupełnie
> odwrotnie, niźli ma to miejsce w Pani przypadku. Proszę coś z tym
> zrobić. Mądrego.

Domaga się Pan w następnym zdaniu zrobienia czegoś mądrego od osoby, której w
poprzednim zdaniu odmawia Pan przymiotów mogących do tego prowadzić. Czyżby
szkoła z ul. Kopernika? To mnie znacznie przerasta.
Jeśli to Panu nie zrobi różnicy, to będę moją wiedzę rozwijać w innych
kierunkach. Czy to dozwolone? Bo w Pańskim "Proszę" pobrzmiewa groźba.

>
> d) Za poprawienie "podłoża w rzeczywistości" dziękuję, jednak nie
> było ono potrzebne. Proszę skupić się na sobie, zanim za

Panie Kajetanie - CD

[helenka17]

>
> d) Za poprawienie "podłoża w rzeczywistości" dziękuję, jednak nie
> było ono potrzebne. Proszę skupić się na sobie, zanim zajmie się
> Pani naprawianiem innych.

Niewinną poprawkę redakcyjną korygującą niezręczność językową trudno doprawdy
nazwać naprawianiem innych. Świat, który udziela mi swoich wartości znacznie
większą wagę przywiązuje do szczęścia innych,aniżeli do szczęścia własnego. Tym
razem nie uczynię zadość Pańskiej prośbie.

A teraz , kiedy już wymieniliśmy serię ukłonów na oczach zdumionej publiczności,
to chciałam serdecznie podziękować za żarliwość i zaangażowanie w wykład. Wielu
czytelników z pewnością na nim skorzysta. Co więcej - dla wielu będzie to jedyna
tutaj okazja do zetknięcia się z rzetelną wiedzą i sumiennym podbudowywaniem
sporu ( w części - ale zawszeć to)

H.

[Gość: Kajetan Zalewski]

W tym wypadku, zapytanie jest tego, kto je sformułował. Może to być
Jan Kowalski - ale należało to zaznaczyć, jeśli on jest autorem
przytaczanych przez Panią słow. Skoro Pani nie zaznaczyła
przytoczenia, to zakładam, iż pytanie jest Pani autorstwa. Zresztą -
wydaje mi się po raz kolejny, że porusza Pani zagadnienia nie mające
żadnego związku z tematem. Pytanie zadała Pani, a więc (przynajmniej
na tym forum), to Pani jest jego autorem. Nie wnikam przy tym, czy
pytanie jest Pani autorstwa, czy też, stanowi plagiat czyichś myśli.
To bez znaczenia dla dalszego toku sprawy.

Nie zna Pani mojego systemu wartości, ani też tego, jakim jestem
człowiekiem i co sobą reprezentuję. Dlatego też, podważanie przez
Panią mego kategoryzmu w unikaniu "interpretatorów", jest
nieuprawnione. Nie zna mnie Pani na tyle, aby podobne sądy i opinie
wydawać o mnie.

W przypadku dzieła Kopernika, można mówić zarówno o "potępianiu
przez Kościół Rzymsko - Katolicki", jak również o samym umieszczeniu
na "Indeksie...". Co do umieszczenia: była to bulla Aleksandra VII z
1644 roku, zatytułowana: Speculatores domus Israel. A czy
przypadkiem odkłamanie "De revolutionibus..." nie nastąpiło przed
1835? To tak apropos Pani poznania tematu. Podała Pani datę
wydania "Indeksu..." za czasów Piusa VII, kiedy to już "Indeks..."
bez dzieł o heliocentryzmie został wydrukoiwany. Ale to tylko część
prawdy. Pani dokonała szybkiego sądu i wpisała "1835", co nie jest
błędne, ale wskazuje na Pani nieznajomość zagadnienia. W przeciwnym
razie, wiedziałaby Pani, iż 1835 to tylko i wyłącznie data druku
pierwszego "Indeksu..." bez dzieł heliocentrycznych, a "odkłamanie
heliocentryzmu w Kościele" nastąpiło wcześniej: po pierwsze, w roku
1819 wydrukowano ostatni "Indeks...", zawierający dzieła
heliocentryczne. Po drugie, w roku 1822 Pius VII zatwierdził Dekret
Kongregacji Kardynalskiej o dozwoleniu druku takich dzieł. Zatem, od
1822 wolno było drukować Galileusza czy Kopenika. A sama zmiana
na "Indeksie...", nastapiła w kilkanaście lat po dowzoleniu druku.
Czy teraz jasnym jest, jak wyglądała Pani - a jak powinna wyglądać -
odpowiedź na postawione pytanie?


To co powtórzyłem jest stwierdzeniem faktu, czy to się Pani podoba,
czy nie. To, iż nie ma Pani pojęcia o teologii dogmatycznej jest
faktem. Dobrze, że ma Pani jego pełną świadomość. Kolejny raz
stwierdzam, iż nie zna Pani mojego systemu wartości - dlatego proszę
go nie oceniać. A jeśli myli Pani naukowość z żarliwością (inną,
niż "naukowa żarliwość"), to już nic na to nie poradzę. Co do
fizjologizmu: dziękuję za uwagę, jakkolwiek jest ona nie tyle
zbędna, co błędna. Isnieje gatunek ludzi, będący niezachwianie
impregnowanym na jakąkolwiek krytykę. W ich przypadku, mamy do
czynienia z biologiczną (zatem: fizjologiczną) blokadą organizmu,
niemożnością zaakceptowania odmiennych punktów widzenia, etc. Tak
rodzi się fanatyzm.

Odwołalem się do Biblii, ponieważ Pani była łaskawa bzdurzyć akurat
o katolicyzmie. Gdyby zaś bzdurzyła Pani na temat innej religii,
odpowiadałbym na innym polu. Nie mam żadnego wpływu na to, jaki
temat zaszczyci Pani swym brakiem edukacji. Swoją drogą,
zastanawiające jest, iż wydawała Pani tak stanowcze sądy mając w
pełni swą świadomość braku - choć minimalnych - kompetencji do
zajmowania stanowiska?

Pani podobało się pisać bzdury o katolicyzmie, mimo, iż zdawała
sobie Pani sprawę, że nie ma o nim pojęcia. Ciekawe. Nawiązując do
Pani tezy: gdyby murarz tak budował jak Pani prześlizguje się po
swej niewiedzy, to zostałby szewcem. Nawet by nie zauważył różnicy.

Czy umknęło Pani coś we frazie: "Skoro już weszła Pani z takim
wdziękiem..."? Tak, umknęło. Co? Sarkazm i ironia.

Wyjaśniam także po raz wtóry, iż Biblia została przywołana z powodu
tego, iż Pani raczyła bzdury pisać właśnie na jej temat. Proszę
udowodnić, iż Biblia stanowi dla mnie "prapoczątek wszystkiego"? W
razie, gdyby nie była Pani w stanie, proszę o publiczne przeprosiny
i błędu.

Odnoszę wrażenie, iż Panią generalnie wszystko nudzi. Czyż nie?
Wytyka mi Pani, iż to co piszę nie robi na Pani wrażenia. Teraz z
kolei pisze pani, iż budowanie chrześcijaństwa było czynione przez
ludzi, i to też jest nużące...czy coś Pani nie nudzi? A czy nie
doszła Pani nigdy do wniosku, iż znużenie wynika z braku poznania
tego, co niby nuży? Może, gdyby zadała sobie Pani trud zgłębienia
tematu (zamiast wypowiadać się bez pojęcia), to okazałoby się, iż
znudzenia nie ma? Swoją drogą, proszę mi wyjaśnić, co łączy a co
dzieli chrześcijaństwo i katolicyzm? Z tego co widzę, dla Pani to są
synonimy?

Komicznie wyglądają Pani zabiegi, aby zaczarować rzeczywistość.
Niech Pani sama spojrzy: najpierw zadaje Pani jakieś pytanie, a
kiedy tylko otrzymuje Pani kontrę i wykazanie błędu, to odrzuca Pani
to pytanie od siebie, z komentarzem "to nie jest moje pytanie".
Przyznam, że wolta zabawna. Wstydzi się Pani własnych słów? A może
wydaje się Pani, iz nie istnieje możliwośc zrekapitulowania i
przywołania tego, co Pani napisała...? Przeciez wystarczy cofnąc
listy, aby przekonać się, iż formułowała Pani właśnie taką a nie
inną tezę. Teraz, gdy została ona obalona, Pani się jej wypiera.
Znów będziemy przerabiali "istorne zagadnienie" na ile zadane przez
Panią pytanie jest Pani pytaniem?????

Proszę o dokłądne cytowanie: w kontekscie św. Augustyna napisałem,
iż "(...) wielokrotnie w historii wzbudzało to kontrowersje, między
innymi w sporach Towarzystwa Jezusowego z instytucjonalnym
Kościołem". To jest fakt. Czy znów chce Pani oponować wobec faktów?
Proszę także o nie mylenie chrześcijaństwa z katolicyzmem
(szczególnie, z rzymskim - katolicyzmem). Zresztą, zadałem już
pytanie na ten temat powyżej. A jeśli chce mnie Pani zapytać (w tak
zaowalowanej, że aż nieudolnej) formie o powstanie Kościoła oraz
prymat sedes apostolicae - to proszę pytać jasno i konkretnie. I
jeszcze jedno: proszę pamiętać, iż Mt, 16:18 (szczególnie, w
kontekście Mt, 4:10) nie daje żadnego prawa biskupowi Rzymu do
sprawowania władzy nad Kościołem. Zresztą, instytucjonalny Kościół
istnieje w historii dopiero od donacji.

Jakkolwiek rozumiem, iż Pani dobre samopoczucie (podlane
Mickiewiczem: swoją drogą, kim BYŁ - a nie, "kim czuł się"
Mickiewicz?), to gwarant Pani sukcesu. W moim przypadku, jest
skromnie i cicho: wystarczy mi wiedza. Jak Pani widzi, nie mam
żadnego problemu w ustosunkowaniu się do Pani "tez". Dodam także,
iż - skoro tak lubi Pani językoznawstwo - fraza "wiadomy Pani
wdzięk" oznacza tyle, co wdzięk, jaki moga wszyscy spostrzec,
ocenić, uznać za nierozłączną część Pani osobowości. Zresztą, znów
nie wyczuła Pani ironii i sarkazmu. Pewnie za dużo Mickiewicza, za
wiele bezsensownego czepiania się słow.

Skoro już popełnia Pani po raz setny błąd w ocenie mnie, proszę, aby
wykazała Pani, na jakiej podstawie uznaje mnie za część "formacji",
która tak źle wpłynęła na losy Europy? W razie, gdyby nie mogła Pani
dowieść związków między mną a tą "formacją" - proszę o publiczne
przeprosiny oraz przyznanie się do błędu.

Nie odbierałem Pani posiadania wiedzy, a jedynie wskazywałem, na jej
brak w zakresie tego, co sama Pani przywołała. Gdyby nie Pani
bzdurki, zapewne nie włączyłbym się do tego pasjonującego wątku. Ale
Pani akurat postanowiła błyszczeć swą niewiedzą...coż. A
feaza "proszę coś z tym zrobić", była po raz pierwszy użyta przez
Panią. Ja tylko pokazałem, jak brzmią Pani własne słowa. Czy zacznie
Pani w końcu zdawać sobie sprawę z ich sensu, treści, brzmienia?

Fakt, iż zamiast skupić się na swych błędach, koryguje Pani
poczynania innych...nie świadczy najlepiej o Pani. Zdania
brzmiącego: "Świat, który udziela mi swoich wartości znacznie
większą wagę przywiązuje do szczęścia innych,aniżeli do szczęścia
własnego", kompletnie nie rozumiem. Nie mam pojęcia, co chciała Pani
wyrazić. Ale, w

[Gość: Kajetan Zalewski]

Fakt, iż zamiast skupić się na swych błędach, koryguje Pani
poczynania innych...nie świadczy najlepiej o Pani. Zdania
brzmiącego: "Świat, który udziela mi swoich wartości znacznie
większą wagę przywiązuje do szczęścia innych,aniżeli do szczęścia
własnego", kompletnie nie rozumiem. Nie mam pojęcia, co chciała Pani
wyrazić. Ale, wątek "fizjologicznej odporności na krytykę" już
przerabialiśmy. Szkoda tylko, iż nawet posiadając pełne przekonanie
o swym braku wiedzy na dany temat, Pani i tak nie przyznaje się do
błędu. Takie wykręcanie kota dookoła stołu jest zapewne ciekawe,
ale - tym razem mnie - zacznie nużyć dość szybko. Proszę zmienić
styl.

Panie Kajetanie

[helenka17]

Jestem bardzo zainteresowana dalszą wymianą myśli, i to bez względy na to, ile
razy był Pan uprzejmy w dwóch ostatnich postach dać dowody niezrozumienia rzeczy
podstawowych, blatując je - jak to się mawia - napaścią.
Sam tylko fragment o pracy Kopernika (polecam zapoznanie się ze zjawiskiem tzw
promulgacji prawa)wskazuje,że stara się Pan odwrócić naszą uwagę od istoty
rzeczy. A to nie jest TERMIN usunięcia dzieła z indeksu.
Zatem jeśli i Pan jest zainteresowany dalszą wymianą zdań - nieczęstą tutaj , i
dającą mi wiele satysfakcji - to proszę łaskawie przeredagować dwa ostatnie
posty w taki sposób, bo w miejsce zaczepek i napaści pojawiła się skłonność do
docieczenia prawdy.
W przeciwnym razie wolałabym uznać naszą - pouczającą , przyznam - wymianę zdań
za zakończoną.
Sposoby tzw "jezuickiej" logiki, które Pan stosuje , dostrzegam, ale boksowanie
się z nimi nie ma końca.
Proszę rozważyć to, co napisałam - jeśli to Panu dogadza.

H.

Szkola z ul. Kopernika - znow kula w plot. EOT

[Gość: Kajetan Zalewski]

Nie liczyłem, ile to razy Pani dała dowody nierozumienia spraw
najbardziej prozaicznych - gdyż uważam, iż Pani intelektualna
konstrukcja jest taka, a nie inna. Ale, doceniam Pani zaangażowanie,
mimo, iż najpierw chce Pani rozmowy, a później już jej nie chce.
Pani mnie pouczała i 'wskazywała kierunek'.

O promulgacji prawa wiem sporo, zresztą...to nieistotne. W przypadku
Kopernika nie chodziło o promulgację praw, ale o to, iż podana przez
Panią data zdradza laika. Nie jest błędna, lecz zdradza osobę
nieznającą tematu. Promulgacja nie ma tu NIC do rzeczy. 1835 - to
termin tylko i wyłącznie publikacji pierwszej wersji Indeksu BEZ
dzieła Kopernika. Ale, Pani znów wie lepiej. Cóż, przyznam, że takie
nieuzasadnione przekonanie Pani co do własnej wiedzy, zaczyna razić.
Było zabawne - staje się monotonne. Znów Pani się wydaje, i
na "wydawaniu się" trzeba poprzestać, gdyż fakty są sprzeczne z Pani
bajkami.

Droga Pani, ja nie jestem komputerem APPLE, i nie mam dawać Pani
satysfakcji. Ani nie jestem batonikiem BOUNTY, więc "chwila raju"
odpada. Dla mnie rozmowa jest zakończona: Pani decyzją i na Pani
odpowiedzialność.


P.S. A uznanie mnie za reprezentanta "jezuickiej logiki", po raz
kolejny obrazuje, jak chętnie i wadliwie Pani ocenia. Znów kula w
płot, znów pomyłka, znów się Pani nie udało. Moje rozbawienie
przerodziło się w gromki i tubalny rechot. A rechot przeszedł w
żażenowanie. Że rozmawiałem. Cóż, nie było warto. Eot.

Bóg i Helenka

[helenka17]

Gość portalu: Kajetan Zalewski napisał(a):

> Z tego co widzę, przekonanie o własnej gigantycznej wartości, to dla
> Heleny17 chleb powszedni. Wątpię, żeby jej wyobrażenia miały
> jakiekolwiek podłoże w rzeczywistości.

Dzień dobry. Ja też nie wiem, a może i wątpię, czy przekonanie to to samo, co
wrażenia.
Czy Pańskie wyobrażenia o mojej domniemanej pysze mają jakiekolwiek "podłoże" w
rzeczywistości? Nie wiem. Proszę to rozstrzygnąć samodzielnie.
Nie wiem też, czy z tego, że Pan coś "widzi" ma wynikać prawda, w tym
szczególnie prawda o tym, jakobym była pyszna.
Sama natomiast - już bez Pańskiej życzliwej pomocy, wynikającej zapewne wprost z
miłosierdzia - Panie Sędzio - jestem przekonana o własnej pysze. Pańska pomoc
nie jest mi do ugruntowania tego przekonania niezbędna.
Nie jestem doskonała, choć mój sposób oceny czynów uważam za lepszy od
Pańskiego. I z pewnością starszy (tu już mój pogląd nie ma nic do rzeczy).
Ale jednak coś skłania Pana do tych kategorycznych osądów.
Bardzo dbam o to, by nie być doskonałą (w Pańskim rozumieniu rzecz jasna)
albowiem doskonałość tę uważam za śmiertelnie nudną.
Ponieważ jednak to nie Pański charakter, jako wolny od niedoskonałości, uczynił
Pan przedmiotem swojej napaści, ale mój, więc na początek proszę przyjąć do
tolerancyjnej wiadomości, że prezentowany przez Pana jako uniwersalny system
poglądów i źródeł nie robi na mnie dostatecznego wrażenia.
Szanuję fakt, że ma Pan własne przekonania. Ale to nie są moje przekonania.

>
> Trzeba być straszliie pysznym człowiekiem, żeby określać się mianem
> BOGA, zaś innych uważać za szczekające psy. To nie jest problem
> teologiczny, ale medyczny; śliślej: psychiatryczny.

Trzeba być straszliiie wzburzonym, by przypisywać komuś problem śliślej:
psychiatryczny. Zamiast tego wzburzenia wystarczy przyjąć do wiadomości, że
Pański osobisty stosunek do zjawiska boga, czy też Boga może nie robić na mnie
dostatecznego wrażenia. By tak rzec. I święte oburzenie, którym Pan pała,
sądząc że porównuję się z Pańskim Bogiem, nie wywiera na mnie zamierzonego
wrażenia. Choć jako święte zapewne nie wrażenie ma wywierać, ale co najmniej
skruchę.
Zwrot, którym się posłużyłam (cwpnPBs)nie pozostaje w związku ze składem mojej
osobowości(w której to materii porusza się Pan na szczęście nieco mniej pewnie
niż w biblioznawstwie), ale z żywą formą codziennego języka, który Pańscy starsi
koledzy (w wierze?) już nie raz próbowali przykroić do swoich dogmatów.
Nie obchodzi mnie to, ani nie zamierzam się tym przejmować.
I jako człowiek wolny skłonna jestem pisać gdzie popadnie:
czy wolno psu na Pana Boga szczekać?
Absurd przypisań umknął Pańskiemu zacietrzewionemu odbiorowi, albowiem pies,
jako nie posiadający świadomości "ja", i nie obdarzony rozumem, nie byłby zdolny
szczekać na Pana Boga.
"Duch nieskończenie doskonały, stworzyciel nieba i ziemi" nie może zaś w żaden
sposób być obszczekiwany.

To pytanie ubrane w formę niezbyt złożonego paradoksu jest sprzeczne samo w sobie.
Ale temu, kto zamierza napaść - nie atakowany, bo doprawdy ciężko porównać to,
co ma Pan do powiedzenia z tępawymi napaściami Pana krako, obywatela Kostrza,
który dalej własnego kostrzańskiego nosa problemów nie dostrzega, a to poważne
problemy mojego miasta - na kogoś innego ten rozziew nie przeszkadza.
Tak się Pan w tym ataku rozpędził, że przeleciał Pan obok.
Nie pobiegłam za Panem.

H.

[Gość: Kajetan Zalewski]

Przekonanie może być oparte na wrażeniu - oczywiście, nie musi. Ale
i trudno byłoby Pani odmówić "wrażeniom" roli w procesie
kształtowania się opinii na jakiś temat. Dlatego, wątpię, aby taki
(z gruntu akademicki) spór, miał jakikolwiek sens. Zresztą, na tej
samej zasadzie, mógłbym zaoponować, iż poza wrażeniami są także
odczucia...im także odbiera Pani rację bytu? A przecież (zarówno
jedne, jak i drugie), moga okłamywać człowieka...czyż nie? Proszę
popatrzeć na następujący przykład: zima, a Pani marznie w dłonie.
Czy od tego, że założy Pani rękawiczki stanie się cieplej? Nie. Ale
Pani organizm otrzyma taki właśnie komunikat (było zimno - jest
ciepło), na podstawie odczucia. Tego samego odczucia, które stanowi
zafałszowanie rzeczywistości.

Moje wyobrażenia na temat Pani, przyjęły konkretną formę
przekonania. Wpierw było wrażenie, następnie nastąpił proces
falsyfikacji/potwierdzenia, zaś po nim (i po potwierdzeniu),
narodziło się przekonanie. Oczywiście, może Pani pytać o jego powody
(przesłanki), lecz chyba sama zdaje sobie sprawę z tego, jaki model
licencia poetica reprezentuje swym stylem i zachowaniem? Dlatego,
proszę zwolnić mnie z obowiązku tłumaczenia oczywistości Pani pychy.
Dobrze, iż jest Pani o niej przekonana.

Proszę nie nazywać mnie Sędzią, gdyż wydawanie sądów i ocen (często
wadliwych, błędnych lub wprost bezsensownych) to chyba Pani
domena...? Tajemnicą dla mnie pozostaje, dlaczego swój sposób oceny
czynów uznaje Pani za lepszy, od mojego? Jednocześnie, nie mam
pojęcia, dlaczego uznaje Pani swój system oceny za "starszy"? W
jakim kontekście mam to rozumieć? O to, iż wydała Pani znów wadliwy
sąd, nie śmiem nawet Pani podejrzewać...

Zaznaczę także, iż zarzuca mi Pani kategoryzm sądów w sytuacji,
kiedy to ocenianie i wydawanie błędnych sądów na tematy wszelakie,
stał się Pani modelem rozmowy. Nie uważa Pani, iż jednak lepiej jest
uderzyć się najpierw we własne piersi, zanim ochoczo zacznie się
łomotać w cudze?

Nie ma Pani pojęcia, jak ja pojmuję "doskonałość", dlatego bardzo
prosze o nie wydawanie kolejnych sądów i ocen na mój temat. Stąd, za
totalną bzdurę uznaję Pani osąd, iż pojmowana przeze mnie
doskonałośc jest dla Pani nudna. Nie zna jej (doskonałości) Pani, a
więc, nie może być ona dla Pani nudna.

Nigdy nie twierdziłem, iż jestem osobą doskonałą (cokolwiek Pani
rozumie pod terminem "doskonała osoba"). Proszę wykazać, iż
gdziekolwiek napisałem, iż postrzegam siebie (swój charakter, itd.)
za doskonały? W przeciwnym razie, wnoszę o publiczne przeprosiny i
wyrażenie szczerego żalu.

Nie napadłem na Panią. Wykazałem jedynie, iż w swych opiniach bazuje
Pani na sądach o tyle powierzchownych, co obiegowych. Płytkich. Sądy
takie znamionują osobę, która nie ma rzetelnej wiedzy na poruszany
temat. To moja opinia, stanowiąca tylko stwierdzenie faktu. Pani
reakcja (uznanie mego sprowadzenia Pani na ziemię za napaść) jest w
pełni zrozumiała, co jednakże nie oznacza jeszcze, że jest słuszna.
Po prostu, zachowała się Pani przewidywalnie w tym znaczeniu, iż -
nie umiejąc przyznać się do niewiedzy i nieznajomości tematu -
poczytała Pani me uwagi za atak (napaść).

Nie ma Pani pojęcia o moim systemie wartości ani poglądów, dlatego
też, proszę nie pisać po raz wtóry, jaki on jest - a jaki nie jest.
Nie ma Pani pojęcia o moich przekonaniach, dlatego proszę ich nie
oceniać. Czy zrozumie to Pani w końcu? Nie może Pani oceniać czegoś,
czego Pani kompletnie i całkowicie nie zna, nie poznała, ani nie
doświadczyła. W przeciwnym razie, każdy Pani sąd na wyżej wskazany
temat, pozostanie nic nie wartą pisaniną.

Obojętnym jest dla mnie to, czy pisane przeze mnie frazy robią na
Pani (lub nie robią) jakiekolwiek znaczenie. Fakt, iż wspomniała
Pani o tym "robieniu wrażenia" tłumaczy (nieco freudowsko, ale
zawsze), powody Pani wywyższania się ponad innych. Cóż, zatem
odpowiem w Pani stylistyce: na mnie nie robi wrażenia to, iż nie
robię na Pani wrażenia. Czy możemy iść dalej?

Nie byłem wzburzonym stwierdzając nieadekwatność Pani adresu.
Stwierdziłem, iż wskazany przez Panią problem nie ma nic wspólnego z
teologią - co jest faktem; jak również, że problem kłopotów z
własnym charakterem jest natury medycznej - co takoż faktem
pozostaje. A wiec, z czym stara się Pani dyskutować?

Nie zna Pani mojego stosunku do Boga, a więc proszę go nie oceniać.
Za kompletne nieporozumienie uznaję Pani (skądinąd, tautologiczną)
konstrukcję, jakoby stosunek ów miałby robić na Pani wrażenie. A
niby dlaczego miał? I niby dlaczego wszystko ma być ocenianie pod
kątem tego, czy robi na Pani wrażenie, czy nie robi? Jeśli ma Pani
problem z poczuciem własnej tożsamości, czy też, "wywyższaniem się",
to fakt, że informuje mnie Pani po raz kolejny, że to co piszę nie
robi na Pani wrażenia, znamionuje tylko Pani problem. Nic więcej.

Pani porównała się z Bogiem generalnie. Nie z "moim Bogiem", ani nie
z "Bogiem Jana Kowalskiego", ale z boską siłą jako taką.
Stwierdziłem zatem, iż problem ten (czysto medyczny, nie
teologoczny), jest wyrazem pychy. Dla wyjaśnienia: uznałbym
analogicznie porównanie każdej innej osoby do Boga. Za przypomnienie
(który to już raz? 10?), że ro co piszę nie wywołuje u Pani
wrażenia, dziękuję. Jednakże, wbrew temu co Pani pisze, nigdy nie
miało owego wrażenia wywołać. A więc, kolejny raz (który to
już...?), źle oceniła Pani sytuację, oraz moje cele i zamierzenia.

Ładny termin "biblioznawstwo". Tyle, iż nie ma tu żadnego
zastosowania. Ponieważ dotknęła pani DK i OK, to odpowiedziałem na
gruncie katolicyzmu. W innym przypadku (islamu, judaizmu, buddyzmu),
posługiwałbym się al-Qran, Talmudem czy Wedami. To uwaga pierwsza.
Uwaga druga jest taka, iż myli Pani biblioznawstwo (niech Pani
będzie) z teologią dogmatyczną. Uwagą trzecią jest fakt, iż nie
rozumiem jacy moi starsi koledzy i co próbowali przykroić do swych
dogmatów? Język??? Wybaczy Pani, ale wyraża się Pani naprawdę
nieprecyzyjnie.

Nie posiadam zacietrzewionego umusłu, ani "odbioru". Co to
znaczy "świadomość ja"? Bo - jak się już trzymać zaproponowanego
przez Panią gruntu Biblii - zwierzę i dusza do zagadnienie całkiem
spójne...swoją drogą, Pani zdaniem zwierzęta mają dusze? A czy
zwierzęta są duszami?

Odnośnie Pani przykładu - można nań odpowiedzieć jednym zdaniem:
zakładając transcendentalność Boga oraz jego emanację w świecie,
można stwierdzić, iż pies szczekający obszczekuje także
niewidzialnego Boga.

Pani pytanie nie jest paradoksem (lubię zarówno je, jak i
sylogizmy), chyba, że na tym kończy się Pani możliwość myślenia
abstrakcyjnego?

Nie atakowałem i nie pisałem o łąkach tonieckich. Ale, by trzymać
się Pani stylistyki: "Tak się Pani rozpędziłą, że zapomniała ruszyć
z miejsca". Ileż tu finezji.

[helenka17]

Gość portalu: Kajetan Zalewski napisał(a):

> Przekonanie może być oparte na wrażeniu - oczywiście, nie musi. Ale
> i trudno byłoby Pani odmówić "wrażeniom" roli w procesie
> kształtowania się opinii na jakiś temat. Dlatego, wątpię, aby taki
> (z gruntu akademicki) spór, miał jakikolwiek sens. Zresztą, na tej
> samej zasadzie, mógłbym zaoponować, iż poza wrażeniami są także
> odczucia...im także odbiera Pani rację bytu? A przecież (zarówno
> jedne, jak i drugie), moga okłamywać człowieka...czyż nie? Proszę
> popatrzeć na następujący przykład: zima, a Pani marznie w dłonie.
> Czy od tego, że założy Pani rękawiczki stanie się cieplej? Nie. Ale
> Pani organizm otrzyma taki właśnie komunikat (było zimno - jest
> ciepło), na podstawie odczucia. Tego samego odczucia, które stanowi
> zafałszowanie rzeczywistości.

Zgoda - nie we wszystkim, ale generalnie - zgoda.

>
> Moje wyobrażenia na temat Pani, przyjęły konkretną formę
> przekonania. Wpierw było wrażenie, następnie nastąpił proces
> falsyfikacji/potwierdzenia, zaś po nim (i po potwierdzeniu),
> narodziło się przekonanie. Oczywiście, może Pani pytać o jego powody
> (przesłanki), lecz chyba sama zdaje sobie sprawę z tego, jaki model
> licencia poetica reprezentuje swym stylem i zachowaniem? Dlatego,
> proszę zwolnić mnie z obowiązku tłumaczenia oczywistości Pani pychy.

Przykro mi to napisać, ale ma Pan hm... szczupłe wyobrażenie o tym,jaki model
licentia poetica prezentuję swoim stylem i (?) zachowaniem. A to dlatego,że od
nadania mojego komunikatu (cwpnPBs) do odbioru Pańskiej (dość podekscytowanej,
zgódźmy się) oceny minęło zbyt mało czasu, by zdołał się Pan przygotować.
Umieściłam do tej pory na tym forum 2360 wpisów, pod tym jednym tylko
pseudonimem. I sposób doboru przez Pana próby do oceny nie jest mi
znany.Zmuszona jestem tym samym podważyć jej rzetelność.
Ponadto umieszczane tu teksty są dla mnie środkiem, a nie celem. Z pozycji
logiki nie angażowałabym się - na Pańskim miejscu - w dowodzenie OCZYWISTOŚCI
mojej pychy.

> Dobrze, iż jest Pani o niej przekonana.

Jestem o niej przekonana nie na skutek Pańskiej argumentacji, ale innych
przyrodzonych skłonności, z których korzystam wedle woli, a które pozostają w
sprzeczności z pychą solennie mi przypisywaną. Gdybym byłą pyszna na poziomie
zakładanym, to ten dialog dawno by się skończył. A być może by się nie
rozpoczął.To co Pan prezentuje jest dla mnie (zjawisko mądrości zbiorowej,
występujące w internecie po raz pierwszy w historii wymiany myśli,na objaśnienia
brak tu miejsca)rodzajem darmowej akademii, bo nie ma wątpliwości, że wie Pan, o
czym pisze - choć nie dotyczy to łąk w Toniach. Notujemy (c: oczywiście i błędy
(Wedy nie mają związku z buddyzmem), ale niewielkie.
>
> Proszę nie nazywać mnie Sędzią, gdyż wydawanie sądów i ocen (często
> wadliwych, błędnych lub wprost bezsensownych) to chyba Pani
> domena...?

W powyższym zdaniu położyłabym nacisk na słowo "chyba". To przynajmniej nie
oddali nas od rzeczywistości. Odnośnie do terminu "często" - bo i to jest zabieg
opisany i wydany staraniem pewnego niemieckiego cynika w 1831 (c:- zachęcam do
posłużenia się statystyką. Termin "często" może - jak sądzę - odnosić się raczej
do jakiejś bliżej nieznanej całości. Nie określił Pan jej rozmiarów.

Tajemnicą dla mnie pozostaje, dlaczego swój sposób oceny
> czynów uznaje Pani za lepszy, od mojego?

Kategorie "lepszości" czy też "gorszości" sposobów oceny zbliżyłby nas
niebezpiecznie do kwestii zamkniętych i potwierdzonych w pierwszym akapicie.

Jednocześnie, nie mam
> pojęcia, dlaczego uznaje Pani swój system oceny za "starszy"? W
> jakim kontekście mam to rozumieć? O to, iż wydała Pani znów wadliwy
> sąd, nie śmiem nawet Pani podejrzewać...

Doradzałabym rozumienie tego w kontekście chronologicznym, przy założeniu, że
czas jest zjawiskiem liniowym.
>
> Zaznaczę także, iż zarzuca mi Pani kategoryzm sądów w sytuacji,
> kiedy to ocenianie i wydawanie błędnych sądów na tematy wszelakie,
> stał się Pani modelem rozmowy. Nie uważa Pani, iż jednak lepiej jest uderzyć
się najpierw we własne piersi, zanim ochoczo zacznie się
> łomotać w cudze?

To, że moje sądy są błędne jest Pańską opinią, której nadaje pan walor prawdy,
nie wiem też, co to są tematy "wszelakie" (wszystkie? Nie wszystkie, wybór wedle
woli krytyka?). O większości światowych dyscyplin i problemów nie mam - jak
każdy - pojęcia. To przecież truizm.
>
> Nie ma Pani pojęcia, jak ja pojmuję "doskonałość", dlatego bardzo
> proszę o nie wydawanie kolejnych sądów i ocen na mój temat. Stąd, za totalną
bzdurę uznaję Pani osąd, iż pojmowana przeze mnie
> doskonałość jest dla Pani nudna. Nie zna jej (doskonałości) Pani, a
> więc, nie może być ona dla Pani nudna.


No proszę. Zadziałało zwrotnie. Szkoda, że tak późno. Czas na zastanowienie się
nad powodem ataku wykorzystał Pan wedle własnej woli. Nie przeszkadzałam w tym.
Albo jest Pan tym, co Pan pisze, albo reprezentuje Pan poglądy cudze, albo też
występuje Pan w obronie prawdy opisanej i dowiedzionej, której istnienie
podważam, pisząc "bzdury". Oczywiście Pańskie poglądy,czy też system wartości
może nie mieć z tym związku. Naturalnie oburzenie Pańskie dotyczące porównania
człowieka do psa odnotowałam... a to właśnie daje mi podstawy do domniemań.
Co ciekawe: kiedy cytuję Szekspira, lub księdza Chmielowskiego (odnalazłam
wreszcie źródło cytatu), to póki nie podam źródła, są to MOJE poglądy. Tak?
Załóżmy więc, że poza cytatami z Biblii opatrzonymi wskazaniem źródłowym i Pan
przedstawia własne poglądy i własny system wartości.



>
> Nigdy nie twierdziłem, iż jestem osobą doskonałą (cokolwiek Pani
> rozumie pod terminem "doskonała osoba"). Proszę wykazać, iż
> gdziekolwiek napisałem, iż postrzegam siebie (swój charakter, itd.)
> za doskonały? W przeciwnym razie, wnoszę o publiczne przeprosiny i
> wyrażenie szczerego żalu.

"Szczery żal" jako określenie przypisane do niewielu doprawdy tradycji pozwala
jednak na poznanie by części źródeł Pańskich przekonań. Język to jednak
złośliwiec nie lada.
Zaś przeprosin mógłby się Pan domagać w sytuacji obrazy, nie zaś przypisania
Panu cech pozytywnych, których Pan (jak mniemam z opisu ) nie posiada. Możemy co
najwyżej mówić o ocenie pozbawionej podstaw. Przyznaję, że wydałam ocenę
pozbawioną podstaw.
>
> Nie napadłem na Panią. Wykazałem jedynie, iż w swych opiniach bazuje Pani na
sądach o tyle powierzchownych, co obiegowych. Płytkich.
Sądy takie znamionują osobę, która nie ma rzetelnej wiedzy na poruszany temat.
To moja opinia, stanowiąca tylko stwierdzenie faktu. Pani reakcja (uznanie mego
sprowadzenia Pani na ziemię za napaść) jest w pełni zrozumiała, co jednakże nie
oznacza jeszcze, że jest słuszna.

Napaść zależy w równej mierze od treści, jak i od formy. Znamy w
miejscowej(europejskiej) a szczególnie w azjatyckiej tradycji liczne napaści,
których formie nic zarzucić nie można. Dramat zaś dostarcza nam (i wiedza o
języku ciała zeń się biorąca)) mnogich informacji o napaściach pozbawionych
treści ( w sensie fleksyjnym)i złożonych jedynie z formy,toż samo w wadżrajanie,
gdy bóstwa okazują tzw "gniewne oblicze" lub "gniewne formy". Słowa nie są
konieczne.
Ponadto o tym, czy do napaści doszło, czy też nie orzeka często sam napadnięty.
Doszło.

> Po prostu, zachowała się Pani przewidywalnie w tym znaczeniu, iż -
> nie umiejąc przyznać się do niewiedzy i nieznajomości tematu -
> poczytała Pani me uwagi za atak (napaść).


Napadł Pan na mnie ZANIM miałam okazję przyznać się (lub nie) do nieznajomości
tematu).Hm?
>
> Nie ma Pani pojęcia o moim systemie wartości ani poglądów, dlatego
> też, proszę nie pisać po raz w

dokończenie

[helenka17]

Napadł Pan na mnie ZANIM miałam okazję przyznać się (lub nie) do nieznajomości
tematu).Hm?
>
> Nie ma Pani pojęcia o moim systemie wartości ani poglądów, dlatego
> też, proszę nie pisać po raz wtóry, jaki on jest - a jaki nie jest.
> Nie ma Pani pojęcia o moich przekonaniach, dlatego proszę ich nie
> oceniać. Czy zrozumie to Pani w końcu? Nie może Pani oceniać czegoś, czego
Pani kompletnie i całkowicie nie zna, nie poznała, ani nie doświadczyła. W
przeciwnym razie, każdy Pani sąd na wyżej wskazany temat, pozostanie nic nie
wartą pisaniną.

Próba deprecjacji poprzez używanie określeń "nic nie warta pisanina" nie licuje
z Pańską skłonnością do wertowania źródeł. O tym, w jaki sposób poznaję Pańskie
poglądy, lub mam tytuł, by brać je za Pańskie, była już mowa. Sieć dominacji,
którą Pan nade mną rozpościera jest dziurawa. Nie tylko ja to widzę.

>
> Obojętnym jest dla mnie to, czy pisane przeze mnie frazy robią na
> Pani (lub nie robią) jakiekolwiek znaczenie. Fakt, iż wspomniała
> Pani o tym "robieniu wrażenia" tłumaczy (nieco freudowsko, ale
> zawsze), powody Pani wywyższania się ponad innych. Cóż, zatem
> odpowiem w Pani stylistyce: na mnie nie robi wrażenia to, iż nie
> robię na Pani wrażenia. Czy możemy iść dalej?

W te pędy, dodam tylko, że termin "robić wrażenie" jako potoczny opisuje coś
innego, z czego doprecyzowania chciałabym być zwolniona, bo już nie będzie tak
miło. A ponieważ stosuje Pan relatywnie często zwroty obraźliwe nadając im
ogładzoną formę...
>
> Nie byłem wzburzonym stwierdzając nieadekwatność Pani adresu.
> Stwierdziłem, iż wskazany przez Panią problem nie ma nic wspólnego z teologią
- co jest faktem; jak również, że problem kłopotów z
> własnym charakterem jest natury medycznej - co takoż faktem
> pozostaje. A wiec, z czym stara się Pani dyskutować?]


Na pytanie o to, o czym staram(!) się dyskutować proszę sobie odpowiedzieć
samodzielnie, bo to Pan ten dialog rozpoczął. Nie ja.
To,że ów problem nie ma nic wspólnego z teologią przesuwa się Pan nad faktem, że
i owszem, KIEDYŚ teologów fascynował. Być może DZIŚ już tak nie jest. Teologów w
historii europejskiego chrześcijaństwa fascynowały rzeczy niekiedy tak bzdurne
(z dzisiejszego pkt widzenia) ,że boki zrywać. A i sama teologia doprecyzowywała
swój zakres zainteresowań w miarę postępu dziejów i pracy.Proszę, by ta
zmienność nie umykała Pańskiej uwagi.
>
> Nie zna Pani mojego stosunku do Boga, a więc proszę go nie oceniać.
> Za kompletne nieporozumienie uznaję Pani (skądinąd, tautologiczną)
> konstrukcję, jakoby stosunek ów miałby robić na Pani wrażenie. A
> niby dlaczego miał? I niby dlaczego wszystko ma być ocenianie pod
> kątem tego, czy robi na Pani wrażenie, czy nie robi?

O Pana stosunku do Boga i mojej jego ocenie, oraz źródłach tej oceny mowa byłą
już wcześniej. I to nie WSZYSTKO ma być oceniane pod wskazanym przez Pana kątem.
Nasz dialog nie dotyczy wszystkiego. Jest ciągnącą się w czasie moją odpowiedzią
na Pańską napaść na mnie.I z tego też powodu jest przeze mnie oceniany. O formie
o treści napaści - patrz wyżej. W tej - jak Pan to ujął - konstrukcji nie
dostrzegam tautologii. Może to sprawka niedobrego okulisty?

Jeśli ma Pani
> problem z poczuciem własnej tożsamości, czy też, "wywyższaniem się", to fakt,
że informuje mnie Pani po raz kolejny, że to co piszę nie robi na Pani wrażenia,
znamionuje tylko Pani problem. Nic więcej.

Toż to ja z Panem rozmawiam. To czyj to niby ma być problem? Uniwersalny? Czy
nadaję mu takie cechy? Nie. Zatem przypisuje mi Pan poglądy ani nie wyrażone,
ani nie posiadane. 1831...

> Pani porównała się z Bogiem generalnie. Nie z "moim Bogiem", ani nie z "Bogiem
Jana Kowalskiego", ale z boską siłą jako taką.

Przykro mi niezmiernie, ale nie porównałam się, co najwyżej Pan tak twierdzi.
Ponadto jako ,że Bóg jest zjawiskiem nieobiektywnym, a nawet nie
intersubiektywnym, ale przedmiotem wiary, więc nie wiem, co to znaczy z "Bogiem
generalnie"? Nie wiem też, dlaczego w kontekście ewentualnego szczekania pojawia
się nagle jakaś "boska siła"? Czy boska siła uniemożliwia szczekanie? Nie rozumiem.


> Stwierdziłem zatem, iż problem ten (czysto medyczny, nie
> teologoczny), jest wyrazem pychy. Dla wyjaśnienia: uznałbym
> analogicznie porównanie każdej innej osoby do Boga. Za przypomnienie (który to
już raz? 10?), że to co piszę nie wywołuje u Pani wrażenia, dziękuję.

nie "u mnie", ale "na mnie". Proszę cytować należycie. Sam Pan się tego domaga.
Czy potrzebna Panu pomoc w ustaleniu, który to już raz?

Jednakże, wbrew temu co Pani pisze, nigdy nie
> miało owego wrażenia wywołać. A więc, kolejny raz (który to
> już...?), źle oceniła Pani sytuację, oraz moje cele i zamierzenia.
>
> Ładny termin "biblioznawstwo". Tyle, iż nie ma tu żadnego
> zastosowania. Ponieważ dotknęła pani DK i OK, to odpowiedziałem na
> gruncie katolicyzmu. W innym przypadku (islamu, judaizmu, buddyzmu),
posługiwałbym się al-Qran, Talmudem czy Wedami. To uwaga pierwsza.
> Uwaga druga jest taka, iż myli Pani biblioznawstwo (niech Pani
> będzie) z teologią dogmatyczną. Uwagą trzecią jest fakt, iż nie
> rozumiem jacy moi starsi koledzy i co próbowali przykroić do swych
> dogmatów? Język??? Wybaczy Pani, ale wyraża się Pani naprawdę
> nieprecyzyjnie.

Ależ drogi Panie, ja tylko wyrażam się w sposób, który Panu nie odpowiada. I
przyszywając doń termin "nieprecyzyjnie" nadaje Pan swojemu sposobowi a
contrario cechy precyzji. Język, z którego zmuszeni jesteśmy korzystać jest z
natury swojej nieprecyzyjnym narzędziem. Teoretycy prawa już od wielu lat
starają się temu zaradzić, i idzie im tak sobie.Proszę więc przyjąć do
wiadomości, że i Panu brak precyzji nie jest obcy. A co mają Wedy do Buddyzmu?
Że niby jak daleko to nieważne?

>
> Nie posiadam zacietrzewionego umusłu, ani "odbioru". Co to
> znaczy "świadomość ja"?

Oj, to Pan nie wie, co to jest zwierzęca świadomość "ja"? To proszę może zapytać
kogoś mądrzejszego ode mnie, o co pewnie nie będzie trudno...

Bo - jak się już trzymać zaproponowanego
> przez Panią gruntu Biblii

Grunt biblii zaproponowałam w odniesieniu do Księgi Rodzaju i dzieła stworzenia,
a nie w odniesieniu do zwierząt. Przesunięcie z jednego tematu na drugi musi Pan
wziąć na swoje barki.

- zwierzę i dusza do zagadnienie całkiem
> spójne...swoją drogą, Pani zdaniem zwierzęta mają dusze? A czy
> zwierzęta są duszami?

Nie wiem niestety, co to jest dusza, a zatem nie wiem, czy zwierzęta ją mają. Na
co dzień boleję jednak nad stanem poglądu księży katechetów tej mierze.
>
> Odnośnie Pani przykładu - można nań odpowiedzieć jednym zdaniem:
> zakładając transcendentalność Boga oraz jego emanację w świecie,
> można stwierdzić, iż pies szczekający obszczekuje także
> niewidzialnego Boga.

Skoro w pytaniu wskazano na adresata, to zepchnięcie do ogólności nie da się
zastosować. Pytanie nie brzmiało bowiem czy wolno na wszystko, ale czy wolno na
Pana Boga. Nie zatem na Pana Boga i innych, ale kierunkowo i ze wskazaniem.
Skoro pojawia się pytanie o przyzwolenie, to oznacza ono z kolei, że pies
szczeka na Pana Boga świadomie, a problem do rozstrzygnięcia dotyczy wymaganego
przyzwolenia właśnie.
>
> Pani pytanie nie jest paradoksem (lubię zarówno je, jak i
> sylogizmy), chyba, że na tym kończy się Pani możliwość myślenia
> abstrakcyjnego?

Ten niezamierzony komplement, jakobym do tej pory zdolna była myśleć
abstrakcyjnie pozostaje w sprzeczności z częścią przynajmniej kategorycznych
ocen, na jakie pozwolił Pan sobie pod moim adresem. Ale tę sprzeczność proszę
może rozwikłać samodzielnie. To raczej paradoks niż sylogizm. Ale nie dam się za
to pokroić.
>
> Ni

Dokończenie II

[helenka17]

Ten niezamierzony komplement, jakobym do tej pory zdolna była myśleć
abstrakcyjnie pozostaje w sprzeczności z częścią przynajmniej kategorycznych
ocen, na jakie pozwolił Pan sobie pod moim adresem. Ale tę sprzeczność proszę
może rozwikłać samodzielnie. To raczej paradoks niż sylogizm. Ale nie dam się za
to pokroić.
>
> Nie atakowałem i nie pisałem o łąkach tonieckich. Ale, by trzymać
> się Pani stylistyki: "Tak się Pani rozpędziłą, że zapomniała ruszyć
> z miejsca". Ileż tu finezji.

Troszkę szkoda, bo to one głównie mnie zajmują, reszta to zabawa dla przyjemności.


Glossa: ponieważ system tego forum kroi nasze głosy już nie na dwie, ale nawet i
na trzy części,więc dalszy dialog może być utrudniony. Tak cierpliwa nie jestem.

H.

Cierpliwe jagnie z białym podszerstkiem

[Gość: Kajetan Zalewski]

Zacznę od końca: skoro "system" (cokolwiek Pani rozumie pod tym
pojęciem), nadszarpuje Pani cierpliwość, to naprawdę nie musi Pani
ze mną rozmawiać. "Sztuką dla sztuki" jest w tym wypadku radość i
swoiste intelektualne zmagania. Ale - co oczywiste - nie interesują
one ogółu. Dlatego też, proszę się nie krępować i nie odpowiadać na
mój list. To Pani wybór i Pani sprawa, jak długo ciągnąc będzie Pani
naszą wymianę poglądów. Dla mnie to nie jest kwestia cierpliwości,
rozmawiam z Panią z kilku powodów - jednym z nich jest ten, iż Pani
mnie bawi. Tak po prostu.


Pisze Pani, iż mam "szczupłe wyobrażenia". Możliwe, nie są one
skrojone pod odzież zimową, ale proszę nie insynuować mi braku
podstaw w ocenie: miałem ich przynajmniej tyle, co i Pani na mój
temat. A proszę przypomnieć sobie, ileż to kategorycznych sądów Pani
była miła wystawić? Ileż z nich było błędnych? Ileż bezsensownych,
lub po prostu głupich i zbędnych?

Ponieważ wymaga Pani (jak zawsze, do tej pory) skrupulatnego
tłumaczenia każdego użytego słowa, to oświadczam, iż pisałem o Pani
zachowaniu tylko w takim kontekście, jaki stanowi
wypełnienie "zachowania podczas rozmowy na forum".

Proszę nie pisać, iż mój odbiór był "podekscytowany" - chyba, iż
jest Pani w końcu w stanie choć raz oprzeć swój sąd na czymś
solidnym? Mowiąc prościej: na jakiej podstawie stwierdza Pani, iż
mój odbiór Pani słów był "podekscytowany"? Zarzucanie
podekscytowania osobie, z którą się rozmawia, jest chwytem (sama
Pani przyzna...) dość miałkim, czyż nie? Chyba stać Panią na coś
więcej, niż mitomańskie opowieści o 'podekscytowaniu'? Najłatwiej
jest napluć bez konkretów, w tym zaś przypadku, sugerując
jednocześnie, iż oponent nie potrafi opanować nerwów. Szkoda, iż
stosuje Pani tego typu chwyty.

Proszę nie pisać, co Pani by zrobiła na moim miejscu, gdyż nigdy
Pani na nim nie będzie. A zatem, jakiż sens ma Pani rada? Żadnego,
poza pochwaleniem się, iż umieściła Pani 2360 wpisów na tym forum,
pod tylko tym jednym (a więc, są i inne) pseudonimem. Twórczość
godna...ale, czego? Lauru za pisanie? Laurki za ilość? A co z
jakością? Przeglądałem Pani wpisy na różnych forach, i (generalnie)
ma Pani analogiczną metodologię rozmowy na każdym z nich. Zresztą, w
polemice ze mną, stosuje Pani tylko te zagrania, które ma Pani
przećwiczone z innych rozmów. To kwestia stylu rozmowy, doboru
argumentów, metody wymiany myśli, logiki. To także kwestia Pani
charakteru i osobowiści, jasno emanujących zza liter. Cóż, w moim
przypadku, Internet jest znanym narzędziem od wielu lat. Nie chcę
się porównywać z Pani stażem, ale ja już dawno rozpocząłem drugie
dziesięciolecie bytności w nim. Stąd, bez czytania wszystkich z 2360
wpisów, umiem ocenić.

Pycha nie jest Pani przypisywana, stanowi tylko stwierdzenie faktu.
Oczywiście, domyślam się, iż nigdy i w żadnej sytuacji nie jest Pani
w stanie przyznać oponentowi racji - ani mnie w tej rozmowie, ani
komukolwiek innemu. Zawsze ma Pani jakieś uwagi, które wydają się
Pani przytłaczające i przechylające szalę wartości rozmowy i jej
efektu, na Pani stronę. Cóż, Pani przekonanie budzi co najwyżej mój
uśmiech. Nie śmiech, lecz uśmiech. Gdybym ja wypowiadał się z takim
znawstwem - jak Pani - choć z 1/10 dziedzin, o których "coś wiem",
to już dawno ogłoszono by mnie guru.

A Pani...cóż, internetowe mądrości mają to do siebie, iż szybko
nudzą kogoś, kto dysponuje rzetelną wiedzą. Tak jak ja teraz czuję
się znudzony tym, co Pani stosuje: rozczarowałem się, zaś początkowa
ciekawośc ustąpiła miejsca sztampie. Pani, ze swymi 2360 wpisami,
lokuje się pośród innych "mędrców z Internetu", którzy choć nie mają
o niczym rzetelnego pojęcia, to jednakże mówią dużo i chętnie. Ja
gigabajtów swych odpowiedzi (postów) nie muszę liczyć - i to jest
między Panią a mną różnica zasadnicza. Ja nie muszę liczyć...

Dlaczego trwa ten dialog? Wyjaśniłem na początku. Pani mnie bawi. Na
przykład bawi mnie Pani "internetowa mądrość" na każdy temat i
każdego rodzaju. Przykładem niech będą Wedy. Pani zdaniem (jako
mędrca, besserweissera i fachowca od wszystkiego) nie mają one
żadnego związku z buddyzmem. Wytknęła to Pani w "swoim stylu". A
więc, faktycznie: Wedy są hinduistyczne (kanon śruti). Ale pisałem o
Wedach, kierując swój komunikat do laika: nie miałoby sensu (i nadal
dla mnie nie ma) robienie wykładu na temat religii Płw. Indyjskiego.
Użyłem pojęcia generalnego, aby nakreślić kierunek - nie zaś wnikać
w różnice i podobieństwa między obiema religiami. Dla laika, jakim
Pani jest, Wedy kojarzyć się mają z Indiami. I o to chodziło. A
zatem, gdybyśmy rozmawiali o Indiach, to cytowałbym teksty
indyjskie. Na tej zasadzie, bez podziału na te, które pochodzą z
okresu BON, oraz na stricte buddyjskie. Zresztą, można odpowiedzieć
na Pani zarzut następująco: hinduizm stanowi podstawę buddyzmu, a
zatem, wszystko co odnosi się do buddyzmu, odnosi się także do
hinduizmu. I w taki sposób, wytknięty przez Panią "błąd", przemienił
się w prawdę.

Co do definicji "częstotliwości": przywykłem, iż lubi Pani zwracać
przesadną uwagę na znaczenie słów, obsesyjnie domagając się
tłumaczenia najbardziej oczywistych znaczeń. Ale nie ma problemu. W
tym przypadku, wystarczy zapoznać się z ta ilością sądów, jakie w
niniejszej rozmowie wydała Pani na mój temat. Ileż ich było, hm? I
ileż z nich było całkowicie błędnych? Jednakże, fakt iż były one
błędne, nie stanowi okoliczności łagodzącej. Wydawała Pani
nieuprawnione sądy i opinie na mój temat, gdyż to jedna z
zasadniczych metod Pani rozmowy.

Za doradzenie wzięcia pod uwagę liniowości czasu - dziękuje.
Przyjmijmy, iż Pani rada jest z zakresu przedszkola, a ja (jak to
Pani kiedyś napisała) "umiem już wiązać buty". A zatem? Nadal nie
rozumiem, dlaczego miałbym uznać Pani sposób analizy za "starszy"?
Chyba, iż chce mi Pani zasugerować, iż jest on starszy, gdyż Pani
(bedąca jego reprezentantką) jest ode mnie starsza? Cóż...jesli tak,
to warto zdać sobie sprawę z tego, iż w swych listach wielokrotnie
wraca Pani do kwestii swego wieku, uznając autorytatywnie, iż jest
starsza od rozmówcy. Czy tak jest w tym momencie? Proszę nie być
śmieszną, a jedynie zabawną. Proszę.

Stwierdzenie, iż Pani sądy (te, które z taką lubością są produkowane
przez Panią) wyczerpują znaczenie "błędnych", jest stwierdzeniem
faktu. A zatem, nie zależy od mojej opinii, lecz od neutralnego
wyniku. Rozumie Pani? To, iż sądy są błędne weryfikuje
rzeczywistość. Jak na razie, 1:0 dla rzeczywistości. Musi Pani
nadrobić, albo przestać oceniać?

Jeśli obce jest Pani znaczenie słowa "wszelakie", to odsyłam do
Słownika Języka Polskiego. Na przykład tego, który w 2000 roku,
ukazał się nakładem PWN.

Jeśli stara się Pani przekonać mnie, iż nie znając mojego
pojęcia "doskonałości", może Pani stwierdzić, czy jest nudna - czy
nie jest - to pozostaje Pani w błędzie. Nie jest Pani w stanie
stwierdzić, jaki charakter ma pojmowana przeze mnie "doskonaość", z
uwagi na to, że nie zna Pani definicji, którą stosuję by ją opisać.
Ale zaczynam przywykać (tylko proszę nie kazać wyjaśniać sobie
znaczenia słowa "zaczynam") do tego, że Pani wydaje sądy i opinie na
tematy oraz o kwestiach, wobec których jest Pani całkowitym laikiem.
Szkoda, że tak się dzieje.

Wolałbym, aby wypowiadała się Pani wtedy, kiedy ma choć minimalne
pojęcie na dany temat. A domniemania...cóż, nie liczą się one. Ani w
karnistyce, ani w życiu. Dlatego, zamiast domniemywać, proszę zacząć
wnioskować, na podstawie faktów.

Co do cytatów: nie wiem, dlaczego nie jest Pani w stanie pojąc tego,
iż jesli nie podaje Pani autora słow, to słowa są uznawane za Pani?
To chyba logiczne, iż osoby wobec których kieruje Pani dany
komunikat, odbierają Panią jako jego nadawcę - oraz - autora? Nie
dzieje się tak (odbierają wyłącznie jako nadawcę), kiedy tylko
wskaże Pa

[Gość: Kajetan Zalewski]

Co do cytatów: nie wiem, dlaczego nie jest Pani w stanie pojąc tego,
iż jesli nie podaje Pani autora słow, to słowa są uznawane za Pani?
To chyba logiczne, iż osoby wobec których kieruje Pani dany
komunikat, odbierają Panią jako jego nadawcę - oraz - autora? Nie
dzieje się tak (odbierają wyłącznie jako nadawcę), kiedy tylko
wskaże Pani, iż posługuje się cytatem. A ja...cóż, ja zawsze
zaznaczam, czy cytuję, czy wyrażam swoje opinie. Oraz, zaznaczam na
jakim gruncie wyrażam daną opinię. Nie da się tego nie zauważyć.
Choć...Pani jednak dała radę. "Brawa dla jagnięcia".

Pięknie Pani pisze, choć kompletnie nie wie Pani o czym. Dostało
się "szczeremu żalowi". A zatem, wyjaśniam: pojęcie "szczery żal"
nie ma nic wspólnego z religią, za to wiele z prawem. To tak na
marginesie, gdyż (z tego co zrozumiałem), starała się Pani przypisać
religijne konotację użytych przeze mnie słow? Racja, język to
złośliwiec. Szczególnie, jesli odbiorca nie zna znaczenia użytych
słów.

Co do tego, czy mogę domagac się przeprosin, czy nie...Pani wie
lepiej. I niech tak zostanie. Nie ma sensu wymuszanie krwi z
kamienia, choć odnotowałem, iż przyznała się Pani do wydania opinii
pozbawionej podstaw.

A teraz, raczy Pani bzdurzyć o "napaści". Wcześniej dostało
się "szczeremu żalowi", teraz z kolei, prześlizguje się Pani brak
kompetencji po definicji napaści. I czegóż można się dowiedzieć? Że
wyróżnia Pani napaść co do formy, oraz napaść co do treści. Truizm,
ale jednak nie oznaczający komplementarności obu czynników. W tym
układzie, "umknęło" Pani, że można naruszyć formę bez naruszania
treści (i odwrotnie). I też, wedle przyjętych przez Panią kryteriów,
będzie to "napaść". Bzdurzenie o języku teatru azjatyckiego pomijam.
Nie ma sensu tłumaczyć Pani nieprzystawalności argumentów prawa, do
argumentów teatru czy transcendencji religijnej. Dała sobie Pani
otwartą furtkę, stwierdzając, iż o "napaści" orzeka sam napadnięty.
To nie do końca jest tak - w przeciwnym razie, na co byłyby sądy?
Swoją drogą, jak rozumiem, dzięki tej otwartej furtce Pani robi z
siebie ofiarę mojej napaści...? To chyba żart lub kpina? Kto jak
kto, ale autorka 2360 identycznych co do metody wpisów, nie powinna
wmawiać odbiorcom, iż jest niewinnym jagnięciem, które zranić może
byle puch.

Pozostaję przy swoim, iż nie może Pani oceniać czegoś, czego
Pani kompletnie i całkowicie nie zna, nie poznała, ani nie
doświadczyła. Uwagi trzy: pierwsza - nie rozpościeram nad Panią
żadnej sieci, a już na pewno, nie dominuję Pani. Pani mnie bawi, ale
nie oznacza to jeszcze, iż miałbym Panią dominować. Może to Pani
pragnienia freudowsko wymykają się spod kontroli...? Nie wiem i nie
wnikam. W każdym razie, ja Pani nie zamierzam dominować. Po drugie -
"nie tylko ja to widzę", a zatem, Wielki Brat patrzy. Wspaniale. To
jakaś forma obsesji, czy też może coś nowszego? Prosze uchylić choć
rąbek tajemnicy, inaczej padnę z niecierpliwości. Po trzecie - Pani
poznaje moje poglądy tylko patrząc na to, co piszę. Analogicznie
jest ze mną. Mogę opierać się tylko na tym, co autorka 2360
wybitnych komentarzy raczyła napisać. Dla mnie to aż nadto. A dla
Pani...cóż, biorąc pod uwagę Pani skłonność do nadinterpretacji, nic
mnie nie zdziwi.

Była Pani łaskawa napisać zdanie następujące: "A ponieważ stosuje
Pan relatywnie często zwroty obraźliwe nadając im
ogładzoną formę...". To miał być komplement? Może pokusi się Pani o
przytoczenie jakiegoś obraźliwego zwrotu, który "relatywnie często"
(nie będę Panią, i nie przyczepię się do tego), stosuje vulgaris w
ogładzonej formie?

Zaczyna się Pani powtarzać, co wbija Pani słowa w jeszcze głębszą
rutynę. Rozumiem, iz to wina tych nieszczęsnych 2360 postów, ale
jednak - proszę zachować umiar. Zabawnymi są Pani reakcje, lecz
niech nie każe mi Pani co krok wyjaśniać każdego elementu, gdyż
nasza rozmowa straci polor. Pani broni się przed stwierdzeniem, iż
adres był nieadekwatny. Cóż, fakt, że "relatywnie często" nie umie
się Pani przyznać do popełnionego błędu, nie dziwi mnie. Szkoda
tylko, iż ten upór jest tak bezsensowny.

Dwa dni temu stwierdziła Pani, że nie wie nic na temat teologii
dogmatycznej. Teraz zaś usiłuje Pani zabierać głos z pozycji
eksperta, opisując, co "niegdyś" teologów fascynowało. A zatem:
jakich teologów? Jakich religii? Niegdyś czyli kiedy? I -
najważniejsze - co fascynowało? Bo jeśli mam na poważnie brać Pani
bzdurzenie o tym, co niegdyś fascynowało teologów chrześcijańskich,
to proszę mnie zwolnić od tego zadania: wyjaśnianie powodów rzezi
za "współistotność" nie ma sensu, w przypadku rozmowy z Panią.
Dlatego, zamiast bezsensownego uporu, proszę po prostu przyznać się
do błędu.

Dość ciekawie postrzega Pani siebie w tej rozmowie: Pani żywi
bezpodstawne przekonanie, iż na Panią napadłem (może w końcu się
dowiem, co tak zraniło jagnięcą skórkę?), następnie zaś usiłuje
Pani - z pozycji eksperta od wszystkiego - odpowiadać na moje
argumenty. Do tego, wydaje Pani bezpodstawne sądy, i krtykuje moje
oceny Pani osoby, mimo, iż wszystkie są poparte przykładami. Pani
zaś nie korzysta z przykłądów, tylko na bazie hurranadinterpretacji,
tworzy Pani swoje zdanie. To dośc paranoiczne, nie sądzi Pani?

Nosi Pani okulary? Jeśli tak, to radzę zmienić optyka. To tak w
stylistyce, w jakiej Pani napisała. Co do tautologii: jak widzę,
znów "uciekło" Pani (a może po prostu nie zna Pani) znaczenie
tautologii inne, niż używane powszechnie. O tautologii Pani
konstruktu myślowego pisałem w kontekście, jaki nadawał tautologii
pewien austriacki filozof, na początku lat 20 XX wieku.

Nadal nie rozumiem, dlaczego to co piszę, miałoby być oceniane pod
kątem tego, czy robi na Pani wrażenie - czy też nie robi? A jakie to
ma znaczenie? To już problem Pani, a nie całej ludzkości.

Co do koncepcji Boga: zwrot "z Bogiem generalnie" został chyba
wyjaśniony dostatecznie szeroko? Ponieważ jednak Pani nie
zrozumiała, to wyjaśnię raz jeszcze: chodziło o koncepcję deistyczną
Boga "sensu stricte", bez naleciałości religijnej, oraz bez
jakiejkolwiek naleciałości czyjegokolwiek postrzegania. Bóg. Po
prostu Bóg. Nie Bóg znany z Islamu, ani nie Bóg znany z
chrześcijaństwa. Czy to Pani rozumie? To Bóg zarówno osobowy, jak i
nieosobowy. A samo pytanie o szczekanie, zakłada istnienie Boga -
nawet, jeśli ów nie jest widzialny w tym momencie. Jedno nie
wyklucza drugiego.

Nie trzeba liczyć, ile razy stwierdziła Pani, że nie wywołuję na
Pani wrażenia tym, co piszę. Nadal nie rozumiem, dlaczego miałoby
być inaczej? Inną kwestią pozostaje fakt, iż Pani wspominanie o
tym "niewywieraniu" znamionuje Pani osobisty problem. Ale to już
inny temat.

Pytałem Pani i od Pani oczekuję odpowiedzi: co to jest "świadomość
ja"?

Nie wie Pani co to dusza, ale boleje Pani nad katolicką katechezą.
Jakkolwiek katolicka katecheza nie powinna mieć miejsca w szkole
publicznej (świeckiej!), to zaproponowane przez Panią rozwiązanie
jest przecież wykrętem od odpowiedzi: znów sama Pani nie wie czym
jest coś (w tym wypadku "dusza"), ale to nie oznacza dla Pani
niemożności oceniania innych poglądów na ów temat. Faktycznie:
wyjątkowo logicznie.

Pytanie brzmiało, czy wolno na Boga. Czekam na konkretną odpowiedź,
przy założeniu, że pies nie posiada "świadomego ja" (tak Pani
twierdziła), a więc - mimo tego, co Pani pisze - może szczekać
bezwiednie. W tej swej bezwiedności, jest w stanie obszczekać
niewidzialnego Boga, emanującego w przyrodzie. Czyż nie?

O tu, tu ( w przeoczenie nie wierzę) :

[helenka17]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=410&w=68106489&a=68402825
H.

EOT = EOT (to chyba jasny komunikat?)

[Gość: Kajetan Zalewski]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=410&w=68106489&a=68427512

TEO ≠ TEO (nie będę żyć dwa razy), też jasny.

[helenka17]

Dane Ci będzie to, w co wierzysz. Gratuluje.

[kajetan.zalewski]

Nie umiesz skończyć.Mierna prowokacja bez aplauzu.

[kajetan.zalewski]

Szukasz sobie kolegów?

[helenka17]

podałam warunki kontynuacji. A Pan swoje. No to powodzenia. Ja nie jestem
przywiązana do tej rozmowy. A życie po raz drugi nie jest kwestią wiary, ale
postępowania. W tym wielkie systemy raczej są zgodne.
ITBBNT.

H.

Sypiasz z misiem, czy to już żywy pluszak?

[kajetan.zalewski]

Pisałem, iż mierziła mnie perspektywa dalszej wymiany myśli z kimś
Pani pokroju. Zakończyłem dyskusję. Pani nie umiała się pogodzić z
tym, iż wytknąłem jej niewiedzę, a więc - postanowiła mnie Pani
(mimo zamkniętej rozmowy), zaatakować. Tym samym wymusiła Pani moją
reakcję. Tak, było mi wstyd, że zmarnowałem czas na rozmowę z Panią.
Nie było warto.

Uprzedzam, iż do obecnej wymiany myśli zostałem przez Panią
sprowokowany; została ona wymuszona Pani oszczerczym atakiem. Dodam
także, iż jak na kogoś, kto nie jest "szczególnie przywiązany" do
tej rozmowy, zadała sobie Pani dużo trudu, żeby - mimo wszystko -
napluć na mnie raz jeszcze. Rozumiem, iż to kanon Pani braku kultury
osobistej. Wspólczuję zarówno Pani, jak i całemu Pani domowi
rodzinnemu.

Skoro jednak stworzyła Pani to, co stworzyła, to ustosunkowuję się w
sposób następujący: nie jest moim celem tłumaczenie Pani czegoś
konkretnego, jak i niekonkretnego. W zasadzie, wyjaśnianie nie jest
(nie było) celem w samym sobie na żadnym etapie. Już po pierwszych
słowach zorientowałem się, iż jest Pani całkowitym laikiem. A zatem,
dzieli nas przepaść intelektualna, dająca mi pewne przywileje na
omawianym gruncie. Postanowiłem z nich nie korzystać, aby nie być
przez Panią oskarżonym o złe traktowanie. Na nic się to zdało, gdyż
Pani i tak postanowiła na mnie pluć. A zatem, założyłem maskę. To
tyle. Czy Pani pojęła - czy nie - to już nie moja sprawa.

Wyjaśnianie Pani czegokolwiek i w jakikolwiek sposób nie ma żadnego
sensu. Dlaczego? Otóż przede wszystkim z tego powodu, iż Pani
(programowo) wie wszystko najlepiej. To czyni wymianę myśli jałową,
pobiawioną sensu. Po co mam wyjaśniać coś komuś, kto nie wie, ale
jest przekonany o tym, że ma rację? Pani taka własnie jest: Pani nie
wie, ale Pani jest przekona o swych racjach. A zatem, proszę w tych
przekonaniach pozostać. Po drugie, rozmowa z Panią była dla mnie
pozbawioną poloru. Ten "polor" to coś, czego nie da opisać się
słowami. Dużo piszę, a zatem, wyczuwam estymę rozmowy na milę. W tym
przypadku, na milę morską czułem swąd Pani niewiedzy, i udowadniania
przez Panią - na KAŻDYM kroku - swych wątpliwych tez. I (doprawdy)
jest dla mnie obojętnym, czy dla Pani życie "po raz drugi" jest
kwestią wiary, czy postępowania. Pani i tak ma patent na
nieomylność...a w każdym razie, tak się Pani wydaje. A zatem, niech
się wydaje nadal. A mnie tylko śmiech ogarnia, kiedy czytam to, co
Pani w takim pocie wypisywała: bzdura na bzdurze. Wstyd.

[Gość: krako]

Helenko, i całe szczęscie że tylko raz!
Zadałem sobie trud przeczytania twoich wypocin(wiele wiadomości
historycznych po prostu jest przeklejana z innych potali
informacyjnych w internecie) i widzę że chyba tylko tym się w życiu
zajmujesz,smarowaniem i i ratowaniem swojego ego na forach.
Z łąkami daj sobie spokój bo to nie twoja sprawa i Ciebie nie
dotyczy.Jak chcesz się przewietrzyć i nie dusić to przeprowadź się
na wieś,tam są tylko pola,jak uważasz że zabudowa jednorodzinna
zaburzy kanały wentylacyjne.
Ale uwaga: na wsi też są domy jednorodzinne!Przewietrzanie tam też
może być zaburzone...
Masz problemy ze sobą, to widać
Problemy łąk rozwiążą się same z czasem.
A Ty bedziesz dalej pisać...na inne tematy

hau, hau

[helenka17]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=410&w=68106489&a=68275057

[...]

[Gość: krako]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

znów helenka:(

[Gość: krako]

Zawsze jak pojawia się problem terenów otwartych(na forach) i łąk
gdzie należy pogodzić interes własciceli działek i interesu
publicznego zdrowym rozsądnym kompromisem - pojawia się "Helenka17"z
mentalnością urzednika z Biura Planowania Przestrzennego.Jej opinie
są dokładnie takie jak w biurze. Zdrowy rożsądek helenko a nie
pisanie głupot i dyskusje o sprawach które Cię NIE dotyczą!!!
Dobrze że J.Majchrowski za waszymi plecami podpisał decyzję o
wykonywaniu studium przez ludzi z poza waszego biura(tak bo to widać
że tam pracujesz-BPP).Oni obiektywnie ocenią jakie powinny być
proporcje i wielkość łąk a gdzie zabudowa jest możliwa (wzdłuż dróg
i ciągów komunikacyjnych)Widać już On podejrzewa że nic nie wiecie o
planowaniu!!!

Chciałeś coś?

[helenka17]

czy tak bijesz pianę z przyzwyczajenia?
A może nie możesz przeboleć, że Ci spuściłam powietrze w sporze o Kostrze?
Albo sądzisz, że rację ma tylko ten, kto pisze pod dyktando stanu posiadania?

Oczywiście, że pracuję w BPP - to jest jedyna wersja, którą zdolna jest pojąc
Twoja złożona umysłowość.
Jeśli nie byłaby tak złożona, to zwykła analiza tekstów pozwoliłaby Ci zoczyć,
że to nie jest możliwe.
Ale korzystaj z wolności i myśl co zechcesz. Mnie od tego nie ubędzie.
Nie wiem też, co to znaczy "zawsze jak się pojawia"? Czy dwa razy to jest
"zawsze"? Nnno - może w Kostrzu...
Nie śledzę też opinii BPP tak sumiennie, jak TY (bo masz w tym interes - co
widać, a ja nie), by móc orzekać co jest, a co nie jest podobne. I do czego.
To, że Pan Prezio nerwowo szuka w całej Polsce ludzi, którzy podpiszą lipę pod
nazwą "NOWE STUDIUM" oznacza, że nikt z porządnym nazwiskiem i kwalifikacjami
tego nie zrobi. A jeśli zrobi to porządnie, to z krakowskich łapowników wióry
się posypia, bo - nie wiem, czy wiesz, ale - teoretyczne zasady projektowania są
w Łodzi takie same, jak w Krakowie.
Może się też zdarzyć, że szuka kogoś, kogo nie będą mogli od razu przekupić
krakowscy kombinatorzy - łapownicy. A pośród nich i Twoi koledzy - jak sadzę.
Płać więc dalej podatki na gminę Kraków, a ona te podatki wyda dla kumpli w
Łodzi. Tak przecież jest lepiej...
Ucałuj też Panią Elżbietkę w same usta i napij się wódeczki z Okomatem, a
następnie wsiądź nachlany za kierownicę, tak jak to Pan Pełnomocnik ma we zwyczaju.
Do czasu, aż któryś policjant nie odmówi łapówki. I wtedy nawet kupiony w KSW
dyplom nie pomoże.
Następnym razem, jeśli będziesz coś chciał, to się zaloguj, bo z anonimami
zwyczajowo nie gadam.
Dodajmy, że przeczysz sam sobie, skoro ubrdałeś sobie, że pracuję w BPP a w
następnym zdanku czytamy, że te sprawy mnie... "NIE dotyczą!!!"
To może się zdecyduj.

Pa.

H.

[Gość: GrYzLy]

Ale sie zapienilas...
Zyjemy w Panstwie Demokratycznym? podobno tak... mamy w konstytucji
zagwarantowane prawo wlasnosci? mamy... wiec czemu najwiecej do gadania w tym
temacie maja ludzie ktorzy nie posiadaja nawet 1m2 ziemi w konkretnym terenie?
Dlaczego jezeli miasto ma jakis pomysl na zagospodarowanie terenu, nie odkupi od
ludzi tych terenow i nie bedzie problemow z deweloperami, kolesiostwem,
znajomosciami i lapowkami. Przeciez studium zagospodarowania to nie jest pomysl
realizowany z dnia na dzien, wiec kase w budzecie miasta nalezy rozplanowac na
takie wydatki. A u nas polityka jest taka, zablokujmy ludzia ich wlasnosci, a za
10 lat moze cos z tym zrobimy. Niemcy potrafia odzyskac swoje posiadlosci z
okresu przedwojennego. U nas odszkodowania za kilka lat tez sie moga posypac...
jak tylko wiekoszsc spraw zostanie uwalona w polskich sadach i bedzie mozna sie
odwolywac do trybunalu. Niech miasto mierzy sily na zamiary...

[tomeyk]

A tak w ogóle, to o co Ci chodzi? Bo z tego zapisu swobodnego
strumienia świadomości trudno coś zrozumieć.

helenka, przeprowadź się do jakiejś puszczy : )

[Gość: crac.87]

włosy staja dęba po lekturze zagrożeń i wszelakiego zła, jakie
czyhają na nas w krakowie. zwłaszcza z tym zalesien iem było bajkowo
i dowcipnie. też znam te dziwne statystyki, ale rozglądam się
dookoła i nie wierzę w nie.

Wiara pomyliła Ci się z wiedzą

[helenka17]

Nota bene nie pierwszy raz (c:
To się nazywa google maps. Popatrz choćby na Katowice. Na Poznań, na Szczecin.

H.

[Gość: crac.87]

o katowicach wiem więcej niż myślisz, heleno. popatrz na las wolski
i park bielańsko- tyniecki. i w ogóle trochę wyczucia. do śląska sie
nie porównujemy.

Hehe

[helenka17]

Żadne. Ale za to wie od kogo smolić dudy za przepchanie tego, co należy.
Chyba nic nie przekręciłam.

H.

teren zawsze mozna oszuszyc :) budowac :) a tak...

[Gość: krakus]

pozatym to czy nie w tych okolicach ma przegiegac polnocna
obwodnica krakowa ? :)

[Gość: tkb]

Zaiste najbardziej ciekawe jest to kto z mieszkancow tak bardzo
protestuje przeciwko parkowi - mieszkancy aktualni czy potencjalni -
tj klienci Apartamexu. Sam mieszkam w bezposrednim sasiedztwie
rzeczonych lak i mam pewne rozeznanie jesli chodzi o nastroje
mieszkancow. Otoz jesli ktos tu kiedykolwiek protestowal to
przeciwko planom developerow a nie ochronie tych terenow. Niech o
unikalnym ekosystemie lak swiadczy, ze nie ma takiego spaceru z psem
podczas ktorego nie spotkalbym bazantow, kuropatw, zajecy, czasami
widuje sie sarny. O inncyh gatunakch nie wspominam bo nie jestem
obeznany w temacie, zreszta byla o tym mowa a artukule. Mysle ze
smialo mozna powiedziec ze jest to taka mini-podkrakowska Rospuda -
porownania uzywam swiadomie w kontekscie uwagi o obwodnicy. Zreszta
sytuacja w Tonaich wcale nie jest czarno-biala. W ostatnich latach
powstalo tu kilka osiedli ale:
- po pierwsze - niskiej jednorodzinej zabudowy
- po drugie - wzdluz ulicy Łokietka a nie w samym sercu najbardziej
cennych ekologicznie terenow.
Zabudowa o jakiej wspominam powstawala i dalej moze zatem powstawac
bo jest jeszcze sporo miejsca wzdluz ulicy Lokietka gdzie niskie
osiedla nie beda niczemu przeszkadzac a nawet odwrotnie - beda
wypierac juz istniejaca stara, wiejska zabudowe. Zreszta powstalo
tu tez kilka wiekszych apartamentowcow ale powiedzmy ze jeszcze o
dopuszczallnym poziomie dyskrecji. Problem w tym ze lobby
developerskie ma niepochamowany apetyt - skoro pozwolono zbudowac
kilka duzych budynkow to od razu chce sie nam zafundowac caly ich
las. Mam wiec nadzieje ze wladze miasta nie ugna sie i uda sie
stworzyc w sposob sensowny dzielnice bardziej o willowym niz
wiezowcowym charakterze bo takie tez sa w miescie potrzebne.

[Gość: eso]

A co bylo na Bronowicach na obecnym zaczarowanym kole i granadierow?
Bagna! I co - stoja bloki?
Stoja - melioracja czyni cuda!
Ale oczywiscie laki musza zostac!

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[ma_arek]

trochę mnie dziwi awantura o podmokłe łąki na zadupiu Krakowa, kiedy w centrum
zabudowuje się każdy zielony kawałek (obszar między Wilgą a ul. Krasickiego, czy
teren między ul. Przy Rondzie a F.Nullo), albo stawia budynki zbyt wysokie
(koszmarki przy dawnym Forum). Kraków powinien się rozbudowywać, ale właśnie
poza centrum, niską zabudową.

[Gość: mts]

Dokładnie.
Może ktoś wyjaśni o co chodzi z tymi kanałami wentylacyjnymi na
peryferiach miasta, bo ja tego nie rozumiem. Przecież każda ościenna
wieś jest takim kanałem wentylacyjnym na peryferyjach. Rozumiem, że
wentylację zapewniają np.Śródmieściu Błonia i inne niezabudowane
ciągi wewnątrz miasta, ale ideii wentylowania przez pozostawienie
czegoś praktycznie poza miastem nie moge pojąć.
Pozdrawiam

rzeczkę w tunel /patrz Katowice Rawa/ i beton

[Gość: ?]

naprzód !!!!


i blok od bloku 8 metrów


w stylu krakowskiego "developera" :-)

oczywiście bez żadnych dróg dojazdowych, szkół, przedszkoli
i sklepów

to się rozumie chyba samo przez się :-)

[Gość: M]

Chłopie, co Ty porównujesz?! Przecież teren przy ul. F. Nullo nie
ma żadnych wartości przyrodniczych, a łąki w Toniach duże. Tereny
zielone w centrum miasta trzeba chronić ale z całkiem innych
względów. Byłeś chociaż raz na tym terenie. Polecam wycieczkę o
świcie - jeżeli nie jesteś ślepy i głuchy to zmienisz zdanie.

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: marta]

Prawda jest taka że P.Zadęcki chce zawładnąc całymi Toniami, i
ustawiać ludzi po kątach , niech sobie sam wybuduje apartamexy, u
siebie na podwurku!

Ten sam ciek wodny - Sudoł - płynie wzdłuż ulic...

[Gość: sus]

Opolskiej i Nad Sudołem i tam został zaimprowizowany ciąg spacerowy. Mieszkam
przy nim od 1976 r. i uważam, że to idealne rozwiązanie. Wielkie parki gdzieś
daleko od domu nie ciągną tak bardzo, a małe spacerniaki blisko domu dają szansę
na spacer z wózkiem czy psem. Jeśli będę musiał patrzeć na te bezkresne
przestrzenie "niczego" nazywanego łąkami - przez lata, to nie wiem, czy będę
zdrowszy.

Łąki tonieckie: a co jest w Studium

[malylasek]

jestem ciekaw po co ta dyskusja. Plan zagospodarowania musi byc
zgodny ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta
Krakowa, czyli Studium przesądziło już o przeznaczeniu tego terenu
Trzeba tylko zaglądnąć do Studium i wszystko będzie wiadomo

ple ple ple :)

[Gość: fda]

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: Max]

Jeżeli ktoś jak ja mieszka w centrum miasta, przyzna że Kraków już się powoli
dusi, a przynajmniej jej mieszkańcy, zwłaszcza w ciepłe dni. To, że zieleni
potrzebujemy jak najwięcej jest dla wszystkich jasne, a "wietrzenie" miasta jest
koniecznością. Zapewne w tym celu należałoby nawet coś wyburzyć... Ale o tym
powinni decydować fachowcy. Mam nadzieję że biorą oni udział w tworzeniu Planu
Zagospodarowania. Zresztą ciekawe dlaczego nie można tych planów (jakie by nie
były)znaleźć na stronie miasta? Może wówczas mniej byłoby różnych protestów po
fakcie? I malowania od nowa. Oczywiście, różne interesy należy godzić
wydzielając strefy ochronne, parki itp, ale później przestrzegania tych ustaleń
rygorystycznie pilnować, by nie dochodziło do sytuacji jak na Szerokiej12!
Pamiętajmy, każdy nowy budynek ma wpływ na sąsiedztwo.

[Gość: krako]

maksiu, wszystkie plany,projekty,studia uwarunkowań(obecnie na
szczęście zmieniane) znajdziesz na stronie BPP.
Dobrze poszukaj w google

[Gość: M]

Na stronie Krakowa też jest. Wystarczy zaglądnąć do BIP i dalej do
planów.

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: Jarek]

Komu przyszło do głowy myśleć o zabudowie terenów zalewowych Wisły? Nazwa Tonie
mówi sama za siebie. Nie chciałbym tam domu nawet za darmo.

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: edyta]

Łąki tonieckie: zabudować czy zostawić?

[Gość: Katarzyna Danecka]

W Nowej Hucie też kiedyś mieliśmy podobny problem ale dzięki
determinacji mieszkańców i oddolnej inicjatywie lokalnych środowisk
udało nam się zachować jeden z napiekniejszych obecnie na terenie
Krakowa obszarów łąkowych, uchwalajac na nim użytek ekologiczny
chroniony prawnie pod nazwą Łąki Nowohuckie. Przesyłam kilka linków
do informacji, informuję również, że instnieje na terenie Nowej Huty
Stowarzyszenie Łąk Nowohuckich a informacji o nim można szukać w
Ośrodku Kultury im. C.K.Norwida, w dziale Animacji (oni chetnie
doradzą, jakie kroki należy podjąć). Serdecznie pozdrawiam i życzę
determinacji w ochronie wartości! (linki:
www.krakow.pl/miasto/ekologia/?id=laki.html ;
pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81%C4%85ki_nowohuckie ;
www.okn.edu.pl/ekologia/laki2.htm ; www.zoo-
krakow.pl/doc.php?group=32 )

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: mieszkaniec okolic]

Zabudowywując powyższe tereny spowodujemy, że każde oberwanie chmury, lub
dlugotrwale deszcze bedą zalewac kazdy dom w promieniu 500 metrów.
Dzis woda ma miejsce gdzie sie rozlac po opadach deszczu, a drzewa tam rosnace,
wchlaniaja tą wodę, wiec tylko czasami dochodzi do podmycia domow, a nie zalania.

[Gość: mieszkaniec ton]

to chyba pan mieszka w dalekiej okolicy.. bo na lakach raczej nie ma drzew tylko
miejscami rosnie wiklina i to bardzo rzadko.. wiec lepiej zeby osoby ktore nie
maja pojecia o co chodzi i jak wyglada sytuacja nie wypowiadaly sie.. a
szczegolnie na forum ktore moze czytac kazdy..tworzycie tym sposobem
nieprawdziwa wizje obszaru na ktorym moze stanac piekne osiedle. Komentarze tego
typu naleza zapewne do osob dzieki ktorym obszar lak toniecki zostanie uznany za
park rzeczny a nastapnie po wykupieniu za grosze powstanie na nim osiedle
nalezace do jednego lub grupy inwestorow ktora zadbala o zielone pluca krakowa.
Czemu jasli chodzi o poswiecenia dotycza one grupy mieszkancow dla ktorych te
dzialki sa nierzadko jedynym sposobem na zapewnienie lepszej przyszlosci, gdyz
wiadomo ze wiele rodzin z ton zajmowalo sie rolnictwem ktore teraz nie
przychodzi juz prawie zadnych dochodow...

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: misia]

Nam mieszkańcom Krakowa wydaje się,że przeciez nie ma się o co
martwić.Jest tyle argumantów za ochroną terenów Toń,że o czym ta
dyskusja:
-kwestia przewietrzania centum Krakowa-zbadana i udokumentowana
wiele lat temu, miała zawsze odzwierciedlenie w poprzednich planach
i w aktualnym studium
-ochrona cennych przyrodniczo terenów
-brak wystarczającej infrastruktury-drogi ( ulice ślepe, media)
Jakakolwiek zabudowa to bezpowrotne zniszczenie roślinności,siedlisk
płazów i chronionych ptaków.
WSZYSCY mieszkańcy-właściciele o tym wiedzieli, bo nikt nigdy nie
mówił ,że ten teren był, jest czy będzie budowlany. Wręcz
odwrotnie.DEWELOPER posiadając już działkę za wszelką cenę chce
załatwić swoje interesy nawet kosztem nas - Krakusów.Wybudować,drogo
sprzedać i zwinąć się mając wszystko i wszystkich gdzieś, nie
ponosząc odpowiedzialności za to co się będzie działo potem. To MY
tu żyjemy i mam nadzieję ,że właściwe Urzędy będzą nas CHRONIŁY
przed taką prywatą wiedząc,że skutki decyzji będą miały wpływ na
zdrowie obecnych i przyszłych mieszkańców.

[Gość: GrYzLy]

Jesli miasta nie stac na utrzymywanie tak ogromnych terenow zielonych w kolo
miasta to blokowanie wlascicieli dzialek jest lamaniem prawa. Niech miasto
odkupi te tereny i robi wtedy co samo zechce. Niestety miasta nie stac nawet na
utrzymywanie obecnych parkow w nalezytym stanie!

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: gość]

Właśnie tak jast jak wypowiedział się jeden z rozmówców "na spacer z
pieskiem " bo Ci którzy mieszkają przy maciejkowej mają przestrzeń ,
mają gdzie swoje pupije wyprowadzać żeby na naszych własnościech się
załatwiały .Czemu nikt nie pisze o tym że zabranie związku z tą
sprawą zostało zorganizowane przez księdza tej parafi i że było na
nim prawie 100 właścicieli działek położonych na łąkach i każdy
znich przyszedł po to by bronić tej srawy bronić swojej własności .

[Gość: duży]

Do licha co za gadanie! Tu nie chodzi o psy czy koty ale o ludzi w
centrum. Pan GOŚĆ-EGOISTA WŁAŚCICIEL ( zapewne ma dom obok łąk )-
I właśnie z uroków tych łąk korzysta,pachnącym,świeżym powietrzem
oddycha i ma w d.. resztę Krakusów i to,że miasto się "udusi". Czy
ktoś Panu kiedykolwiek obiecywał,że ten teren jest pod zabudowę.
100% że NIKT!!!! Nikt też Panu własności nie odbiera i pozwala
korzystać tak jak dotąd.A do obowiązków WŁADZ MIASTA jest dbanie i
ochrona miasta i jej mieszkańców!!!

[Gość: krako]

Podobnie jak obowiązkiem władz Miasta oprócz dbanie o jego
mieszkańców jest wykupić zablokowane tereny. A na wykup nie ma więc
bedzie musiało znaleźć kompromis z włascicielami tych terenów
zachowując odpowiednie proporcje(to nie PRL gdzie zabrali i koniec)
Jesli tego nie zrobi pojdzie z torbami jak ludzie wystapią o
odszkodowania.
Wyrok NSA z 7.VII 2007(sygn II OSK 604/07) gdzie gmina przegrała z
uchwałą Rady Miasta oraz oraz wyroki o odszkodowania ETS w
Strassburgu (sygn 52589/99 oraz 17.VII 2007sygn 17373/02)Na ich
podstawie NSA może już przyznawać odszkodowania dla właścicieli
takich terenów. Gminy o tym wiedzą i mają to już na uwadze.
A jak nie to niedługo do nich dotrze...

[Gość: M]

Oczywiście że to nie PRL. W PRL wywłaszczali decyzjami sądowymi. Za
IV RP wystarczy decyzja o budowie. Bez decyzji sądu i bez
wcześniejszego powiadomienia właściciela wichodzą na działkę,
zabierają ją (a jak właściciel protestuje to go ochroniarze biją -
vide działki koło Rospudy, akcja w tym miesiącu), nie wypłacają
żadnego odszkodowania (bo jak chcesz dostać odszkodowanie to musisz
napisać stosowny wniosek że chcesz pieniądze za działkę którą ci
zabrali -a wniosku nie napisałeś bo nie wiedziałeś że ci
zabieraja działkę). To jest państwo prawa (dla jasności - nie tylko
PiS, bo za tą ustawą głosowały wszystkie partie w parlamencie).

F Strasssburgu (c:

[helenka17]

mój kostrzewski mądralo nie mieści się ETS, ale ETPC. Co zaś do decyzji NSA, to
polskie prawo nie jest prawem precedensowym.
Śpij grzecznie.

H.

[Gość: krako]

Widzę że temat nie daje Ci spokoju, nawet spać nie możesz.Może się
czegoś obawiasz?
Pisz sobie pisz na kazdy temat,widać że realizujesz się tylko na
forach zaś w życiu troszkę bardziej niezaradnie.
Nie komentuj już proszę tego akurat tematu bo zaczynasz się pogrążać
coraz bardziej i twoje frazesy na nikim nie robią już jak widzisz
wrażenia

szczekający odsyłacz

[helenka17]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=410&w=68106489&a=68275057

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła-zielonyglos

[Gość: zieloni2004]

jesli chcecie wyrazniej zaznaczyc swoj glos, pomozcie nam dzialac dla dobra
przyrody ,a zarazem naszego wlasnego zdrowia zatruwanego przez spaliny, poniewaz
wraz z budowa kolejnego osiedla znika nastepna łąka-zrodlo tlenu i naturalna
'gabka' pochlaniajaca zanieczyszczenia.
www.krakow.zieloni2004.pl

[Gość: gość]

Jesli dobrze pamiętam i nic nie pomyliłam to wasze Zielonych
odwołanie zostało odrzucone .To jest nasza własność zalesiejcie
sobie ,dbajcie o swoje ptaszki płazy i tym podobne gdzie indziej nie
na szej ziemi

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[przemek.6]

Dostałem w spadku kilka działek w terenie planowanym jako "park
rzeczny Tonie".Dla nie zorientowanych park ten ma się rozciągać na
prawo jadąc ul. Jasnogórską na wysokości od salonu toyoty do ok.
1 km. za sklep Nico do ul. W.Łokietka. Przypatruję sie tej dyskusji
i dochodzę do wniosku, że niewiele osób wypowiadających się wie, że
w obszar tzw: "parku rzecznego Tonie" wchodzą przede wszystkim nie
osławione już łaki ale tereny uprawne z których część została już
przekształcona w budowlane i na których dawno już stoją domki
jednorodzinne. Na części tych terenów Ogród Zoologiczny rozpoczął
zalesianie i obecnie jadąc ul. Jasnogórską i skręcając w ul. Gaik
na prawo widzimy sadzonki drzewek dębu oraz nieprzebrane zarośla
chaszczy. Reasumując łąki zajmują ok40%mającego powstać parku , a
wojna rozgrywa się o owe 60% terenów działek rolnych mogących być
przekształcone w budowlane.
Jestem ciekawy ile osób z wypowiadających się (zwłaszcza znawców z
BPP) przed przeczytaniem w/w artykułu wiedziała o istnieniu
miejscowości -Tonie? Ile osób wie gdzie leżą owe łąki? Nie pytam
nawet ile osób tam było?
Od urodzenia mieszkam w centrum miasta i wiem że są dni podczas
których ciężko się oddycha.
Ale dlaczego moi Dziadkowie, Rodzice a teraz i ja mam płacić podatki
a nie mieć prawa do decydowania o swojej właśności?
Posiadam jedna niewielką działkę na "słynnych" łąkach, w czerwcu br
zebrałem kilka worków śmieci brudząc przy tym buty psimi odchodami.
Proponuję aby osoby decydujące o kształcie Naszego miasta oraz
Ekolodzy przyjechali któregoś popołudnia najlepiej niedzielnego w
okolicę istniejącego kilkadziesiąt lat boiska
piłkarskiego "Tonianka" które znajduje się na tych łąkach i
przekonały sie na własne oczy,że łąki Tońske od dawna są już
ubikacją dla psów , zmotoryzowanych mieszkańców północnych dzielnic,
a biegające tam psy na pewno nie służą zwiększeniu się populacji
czegokolwiek co tam żyje, chyba tylko z wyjatkiem motyli( ktoś
napisał,że żyją tam bociany- ja ostatniego widziałem tam kilkanaście
lat temu i to w locie w kierunku na Bronowice).
Obecnie tereny te mają właścicieli: są koszone, nawożone,sprzątane-
kto będzie wykonywał to wszystko po wykupieniu tych terenów przez
miasto- bo innego rozwiązania nie znajduję - też miasto?
Kto będzie pilnował przed wywozem na te tereny śmieci przez
mieszkańców z całej okolicy na darmowe śmietnisko, chyba nikt nie ma
złudzeń że tak będzie bo taką mamy kulturę.
Na koniec dlaczego na bagnach Pychowickich postawiono Campus
Uniwersytecki, tam nikt nie mówił o wietrzeniu tej części miasta.
Dziękuję.

[Gość: GrYzLy]

Odnosnie lak w pychowicach, kostrzu i bodzowie, to rowniez wg ekologow oraz
urzednikow z BPP zielone pluca krakowa, ktore NIE MOGA BYC ZABUDOWYWANE (chyba
ze kolejnymi zabudowaniami UJ oraz polem golfowym - wg projektu plany
zagospodarowania), podobna sa unikalne na skale europejska ;)

[Gość: krako]

Odnośnie Kostrza, Bodzowa i Pychowic to ten plan to wierutna bzdura.
Zostanie odrzucony w całości.
Ciekawostką która mnie ubawiła jest zaista wiedza wypowiadającej sie
Pani dyrektor BPP Magdaleny J. która pisząc np o działkach
przeznaczonych tam pod ogród Botaniczny (ok.200 ha!)mówi że
zostawiając tam łąki niczego(ma na myśli własności)nie odbiera-
wobec tego wyciągam szybki wniosek że wogóle nie czytała treści
projektu planu który tak broni!
Na terenie tego "ogrodu"nie można nawet łopaty wbić,krzewu wyciąc,
itp.Jest to blokada zupełna czegokolwiek!
Jak pisał jeden z przedmówców teraz właściciele dbają o tereny,
koszą i doglądają, po wejściu tego planu wszystko satnie odłogiem,
zarośnie osikami(nie drzewami)i zrobi się jeden wielki bałagan w
centrum miasta.
Miasto nie ma pieniędzy na utrzymanie istniejącej zieleni( patrz
artykuly o koszeniu np wałów) a co dopiero na wykupy tak wielkich
połaci terenów i odszkodowania!
A propos przewietrzania to to zjawisko ma miejsce tzn zaczyna się od
wysokości 20-30 m nad ziemią. Zabudowa niska czyli taka o jaką
wszyscy walczą nie spowoduje tu żadnych zakłócen (do 8 m)

Co mnie podkusiło

[helenka17]

,żeby w ogóle z Tobą gadać? Nie wiem. Ale to się da naprawić.
Czuję się tak, jakbym nie mogła domyć rąk.
Brrr...

H.

[Gość: havi]

ale ci helenko leżą na sercu te ugory

niska zbudowa nie pogorszy przewietrzania centrum...
a i miasto będzie lepiej wygladac

[Gość: wszystkomający]

No sam nie wiem czy zabudowa apartamentowcem 3 piętrowym to jest JESZCZE, czy JUŻ niska zabudowa. Doucz mnie, bom strapiony.
A te psy i koty, które włóczą się przed i za swymi partnerami ludzkimi to szkody wśród zwierząt czynić nie będą?

I w jaki sposób chronić coś obdzierając coś z naturalnej ochrony??

Setki lat ludzie nie budowali się w dolinie Sudołu, bo było tam zawsze mokro i były powodzie, łupania w kościach i rychła śmierć.
Komu życzysz mieszkać w niecce otoczonej z 3 stron wzniesieniami?
A co sądzisz o grillach i innych paleniskach wraz z ostatnio modnym spalaniem plastików?
Czy świadom jesteś wielu innych zagrożeń zasiedlenia człowieka w takim miejscu?

Nasze miasto najlepiej wygląda na zdjęciach.

[Gość: GrYzLy]

www.bip.krakow.pl/?mmi=413
"W dniu 19 grudnia 2007 r. Rada Miasta Krakowa:
(...)
- odrzuciła w pierwszym czytaniu projekt uchwały w sprawie uchwalenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bodzów - Kostrze"."

Pozdrowienia dla normalnych...

Łąki tonieckie: Na dwoje babka wróżyła

[Gość: Krystyna]

jaka niska zabudowa ,na łąkach mają powstać same szeregówki i BLOKI 3-piętrowe
,aż do Sudołu Koniec z parkiem z waszymi kwiatuszkami ,jaszczurkami ,bażantami
itp.W studium wprawdzie są ZO całkowity zakaz zabudowy ale kogo to obchodzi na
pewno nie urzędników

[Gość: Jerzy]

to juz nie bedziesz miała niskiej zabudowy tylko bloki tak urzednicy załatwili
nastepny skrawek przyrody

[Gość: Romana]

już nie ma niskiej zabudowy tylko bloki .nie chcieliście parku wasze działki i
tak nic nie będą warte ciekawe ,kto chce mieć dom pod blokiem bo ja na pewno nie