Surowa kara za Szeroką 12

[lexon]

Odwiedziłem ten hotel dwa tygodie temu z grupa moich znajomych z San
Diego i Los Angeles,byli zachwyceni tym obiektem.
Planowali w przyszłm roku poyc w tym hotelu klka tygodni.
Cóż,ie znam sie na prawie budowlanym ale jeżelitylo jest to możliwe
powinniśmy zrobić wszystko aby te inwestycję zalegalizować.
Wydaje mi się,że konkurencja odgrywa w tej sprawie "pierwsze
skrzypce".

Surowa kara za Szeroką 12????

[Gość: Losos]

surowa??? surowa to bedzie jak raz ze zaplacą grzywne a dwa zapłacą za
rozbiórkę nadbudowy

[Gość: tomek]

zapomniałeś dodac "i zburzą kamienicę sąsiada :) "
Pozdrawiam wszystkich nierobów burzycieli co to chą "by nie było
niczego"

[Gość: wąski]

Disneylandem też byliby zachwyceni.

[Gość: elal]

Cicho Boncki!

www.latkowski.com/blog/komentarze/lista/id,720

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: osorkon]

cale szczescie ze sprawa Szerokiej 12 nabrala tempa....mam nadzieje
ze podobnie bedzie z tarasem i szklanym "akwarium"Hotelu Starego
przy Szczepanskiej...sledzilem z uwaga cala ta
inwestycje...bezczelnosc wlascicieli nieprawdopodobna....gdy
konserwator zwrocil uwage na stosunkowo wczesnym etapie iz kamienica
niebezpiecznie urosla a nawet pojawil sie dach inwestor odpowiedzial
ze to zadaszenie tymczasowe aby mozna bylo komfortowo pracowac w
srodku i zostanie ono pozniej rozebrane(wygladalo na bardzo solidne)
a on wystapi jedynie w odpowiednim czasie o zgode na wybudowanie
niewielkiego tarasiku....HAHAHA!Budynek zostal wykonczony-wysokosc
nigdy nie zostala obnizona ba...na tym dachu pojawil sie taras i ta
beznadziejna szklana wiata ktora mozna "podziwiac"z plyty
Rynku...Innym razem gdy wlascicielom zarzucono iz nielegalnie
uzytkuja hotel i nalozono odpowiednia kare,w odpowiedzi przeczytalem
iz hotel wlasciwie jeszcze nie nie dziala a osoby ktore na jego
terenie przebywaja to znajomi i przyjaciele..tylko ze tydzien
wczesniej w programie "Co za tydzien"ogladalem relacje z otwarcia
ekskluzywnego Hotelu Starego....Ludzie to maja tupet....

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: osorkon]

P.S-wystarczy odszukac archiwalny numer gazety z artykulem
dot.nielegalnej nadbudowy przy ul.Szczepanskiej-przeczytac odpowiedz
wlasciciela i porownac z tym co dzis tam powstalo i
funkcjonuje...prawdziwa szkola kretactwa...

Aby swojego budynku nie można było

[Gość: abc]

przebudować? Wole to niz rudery których w centrum nie brakuje.

Aby ze swojej broni nie można było postrzelać ...

[Gość: Salou]

... do niewinnych ludzi.

Wolność kończy się tam, gdzie zaczynamy naruszać prawa innych ludzi.
W tym wypadku:
1) właściciel 500-letniej kamienicy przerobił ją na potworka, nie
szanując dziedzictwa historycznego (kupujac kamienicę wiedział, że
to nie jest domek z pustaków na peryferiach miasta)
2) przedstawił inny projekt do zatwierdzenia, a co innego zbudował
(naruszając prawo budowlane) - dobudowa dwóch pięter bez
zatwierdzonej odpowiedniej ekspertyzy, która nie została zrobiona,
bo przecież nie było tych pięter na planie) może grozić nawet
zawaleniem budynku (przypominam że ma ponad 500 lat i nie jest z
żelbetu) - wtedy może zginąć wiele osób - tylko z powodu pazerności
inwestora
3) zbyt wysoki budynek w bezpośrednim sąsiedztwie zakłóca działanie
ciągów kominowych w niższych budynkach, co może spowodować m.in.
zaczadzenie bądź uniemożliwić korzystanie z piecy i kuchenek
gazowych.

PS. Jeśli dalej uważasz, że wszystko jest cacy, to wyobraź sobie,
czy by tak samo pięknie było, jakby wokół Twego domu ustawiono
równie pokraczne budynki o takiej wysokości by zasłoniły Ci widok
nieba ze wszystkich okien. Jak by wtedy było - pomyślałeś ?

[Gość: zoomer]

Zalegalizować tą inwestycję?, a co następnie?
hipermarket na wawelu?

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: widzi i slyszy]

Te hotele prowadzi słynna rodzina L.wchodząca w skład krakowskiej "FAMILII",były
cinkciarz z linii AB,stąd POlubili okolice Rynku i tereny pod płytą
Rynku."Morowe" powietrze zbiera się nie tylko nad Krakowem ale przede wszystkim
nad ludżmi zarządzającymi miastem.Czas przewietrzyć Kraków i to dosłownie,tak
jak już uczyniono w wielu dużych miastach Polski i PZPN.

[Gość: Kamila]

mylisz sie, akurat Szeroka 12 to inwestycja innego inwestora pana Pierścionka i
nie ma nic wspolnego z Likusami. moze tylko tyle ze chciał im dorównac i pokazać
ze tez jest w stanie zrobic ekskluzywny hotel

[Gość: wic]

Pierścionka i Likusów nie łączy nic oprócz... panów architektów. To ci sami,
ojciec a przede wszystkim syn. Znanych z podobnych wyczynów również w
Katowicach, gdzie też mają problemy z prawem.

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: Q]

Jeszcze niedawno byłem za surowym ukaraniem właściciela budynku.
Zmieniłem zdanie, kiedy zobaczyłem w jaki sposób wyremontowano
ceglaną kamienicę naprzeciwko muru cmentarza - na jednej z uliczek
wychjodzących z Szerokiej. Przed remontem może była brudna i
zapyziała ale teraz wygląda jak blok. Skuto wszystkie ceglane detale
i obłożono paskudnym żółtym tynkiem. Szeroka 12 - no fakt - z
nadbudową wygląda trochę pudełkowato. Ale jest dopracowana w
detalach - co rzadko zdarza się we współczenej architekturze. Uważam
że to jeden z lepszych architektonicznie obiektów jakie powstały w
Krakowie w ostatnim czasie.

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: ratujmy zabytki]

Plujecie jadem z zazdrości, a wyborcza ma orgazm. Gdyby nie ta
inwestycja, zabytek dawno leżałby w gruzach. Przejdźcie się tam i
sami oceńcie, zobaczcie jak niszczeje kolejna kamienica, około dwa
numery na prawo od tego hotelu. Dramat, niedługo się zawali. Tyle.

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: z niemiec]

najlepiej, zeby krakow wrocil do czasow lepanek i chat drewnianych.
Caly szczescie, ze w srednim wieczu sie zabytkami nie przejmowali,
bo inaczej nie byloby teraz tyle kamienic. Swiat idzie do przodu,
tylko glupi zostaje w tylu

[Gość: nie]

Najlepiej, gdyby w Krakowie przestrzegano prawa, a prawo stanowili madrzy i
nieprzekupni ludzie - czy to w ogole jest mozliwe?

[Gość: Normalny]

Bardzo ładna kamienica, super wygląd. Karać powinno się urzędników,
za opieszałość w remontach sąsiednich ruin. Jeżeli budynek się
zawali - więzienie dla odpowiedzialnych urzędników.

[Gość: elmer]

no piękna nadbudowa po prostu, co piętro to inaczej wygląda.
A wszystko nijak ma się do reszty.
</ironia>

[Gość: alimak]

ale inwestor miał zgode na taka nadbudowe !!! to jest najdziwniejsze w tej
sprawie, bo dopiero pozniej ludzie sie zreflektowali jak to bedzie wygladac i po
wybudowaniu nadbudowki zgode mu cofnieto. rozumiem ze to brzydkie i nie
potzrebne jest ale to paranoja, co mial facet zrobic jak juz cos wybudowal i
mial na to zgode? wymyslili wiec cyrk z ciagiem kominowym innych kamienic

[Gość: wic]

Kłamiesz. Nie miał. Nigdy nie miał zgody na postawienie na dachu
szesnastowiecznej kamienicy trzech nowych kondygnacji.

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: nsp]

Hahaha. Zgrożenie życia + "staramy się od 4 lat", czyli co, 4 lata nic się nie
działo nikomu jak rozumiem? Niezły szwindel. Kamieniczka jest super. Zajęliby
się czymś poważniejszym a nie nękaniem tego człowieka. Od kilku lat czytam jak
go włóczą po aresztach, sądach itp i co - niczego mu nie udowodnili? Z tego co
pamiętam to chyba nawet nie były zarzuty stawiane. To jest moim zdaniem sprawa
polityczna. Ostatnio było o niej głośno przed poprzednimi wyborami, teraz znów
wraca...

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: Andrzej]

Nareszcie! Oby tylko zostalo to wyegzekwowane!!!!!!!!

Prawa należy przestrzegać

[Gość: stella1234]

Nie po to jest prawo aby je łamać czy omijać. Jeśli nadbudowa jest
na dziko to należy zgodnie z prawem wyciągnąć konsekwencje. Zresztą
ta kamiecica z nadbodową wygląda pokracznie i psuje piękną ulicę
Szeroką, a do tego stwarza zgrożenie, w końcu są jakieś wymogi
budowlane i nie można sobie stawiać tyle kondygnacji ile dusza
zapragnie.

[Gość: kk]

dziewczyno co ty wiesz o tej sprawie? nie wiesz nie wypowiadaj sie, bo sie
kompromitujesz
ogladnij to i wtedy zmienisz troszke poglad na sytuacje
www.youtube.com/watch?v=dg7ltIcrBIY

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: kawit]

... zostawcie ten problem z kamienica na Szerokiej , bo to nie nasz problem . To
jest ich problem - Braci Starszych w Wierze ... oni teraz robia sobie kolo
"gwizdka" .

[Gość: jerzy]

................a nowi właściciele są nie koszerni i stąd cały
problem

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: Max]

Samowolka u nas się opłaca bogatym. Bo zbudował jak chciał, przynajmniej od roku
zarabia, a zanim rozbiorą minie jeszcze z 5 lat. A 150 tys. kary? Śmiech i tyle.
lexon pisze że pięknie, no może w środku, ale czy obejrzał sobie to piękno
zwłaszcza klimatyzatorów od strony starowiślnej??? Pewnie chciałby to codziennie
oglądać przez okno?

[Gość: alimak]

oglądnij to a zmienisz opinie o człowieku
www.youtube.com/watch?v=dg7ltIcrBIY

manipulacja TVP

[Gość: telewic]

Na razie to zmieniłem opinie o TVP. Zrobić materiał i tak chamsko skłamać!

Gadowski powinien tę babe z Krzemionek wywalić na zbity pysk. Przecież ona się
nawet nie zająknęła o tym że pozwolenie na budowe o którym mowa w materiale nie
obejmowało trzech dodatkowych kondygnacji, które pan Pierścionek wybudował na
dachu tego zabytku!

Właśnie o te trzy dodatkowe piętra, które Pierścionek wpieprzył na dach zabytku
jest cały raban! Właśnie o to jest oskarżony, o to przekupywał nadzór budowlany!

[Gość: Diler]

Wypaliłem kilo Haszyszu oraz pół tony Kraku dwa tygodie temu z grupa
moich znajomych z San Diego i Los Angeles,byli zachwyceni tym
towarem.
Planowali w przyszłm roku popalić klka tygodni.
Cóż,nie znam sie na prawie ale jeżeli tylo jest to możliwe
powinniśmy zrobić wszystko aby te dragi zalegalizować.
Wydaje mi się,że konkurencja odgrywa w tej sprawie "pierwsze
skrzypce".

--------------

lexon napisał:

> Odwiedziłem ten hotel dwa tygodie temu z grupa moich znajomych z
San
> Diego i Los Angeles,byli zachwyceni tym obiektem.
> Planowali w przyszłm roku poyc w tym hotelu klka tygodni.
> Cóż,ie znam sie na prawie budowlanym ale jeżelitylo jest to
możliwe
> powinniśmy zrobić wszystko aby te inwestycję zalegalizować.
> Wydaje mi się,że konkurencja odgrywa w tej sprawie "pierwsze
> skrzypce".

Surowa kara za Szeroką 12

[zainter-esowany]

Czas najwyzszy skonczyc z arogancja wlascicieli i rozebrac
nadbudowke!

[Gość: ki]

nie jestes chyba zainteresowany tą sprawa.. jak bys byl wiedział byś że
Pierścionek miał zgode na nadbudowe ktora cofnieto jak hotel juz miał wybudowana
nadbudówke

guzik miał nie zgodę

[o13y]

że nasza "wadza" sie zdecydować nie może na egzekucję prawa od znajomych swoich
i królika to raz, ale że była wstrzymana to dwa.
Krewni i znajomi inwestora proszeni są o link do filmików z kilkoma aktorami, a
nie tylko z inwestorem w roli głównej.
Pytam: jest pozwolenie na użytkowanie czy nie?
Bo jak nie to jest to kpina z prawa i tyle.
Inwestor miał guzik nie pozwolenie. Budowa była wstrzymana, a właściciel budował
i odwoływał sie do kolejnych instancji. Wyłożył zresztą karty jasno w programie
TVN - po wstrzymaniu budowy miał pozwolenie na przeprowadzenie prac
zabezpieczających budowę. W których to ramach skończył budynek, wyposażył go i
otworzył. Bimbając sobie z braku pozwolenia na otwarcie. Czy naprawdę trzeba
jakiejś tragedii, aby międlić wkoło te same argumenty o kasie?
Ratowanie zabytku? jak? jak inwestor ma program konserwatorski (wymagany w
takich sytuacjach), to rozumiem, że w sądzie udokumentuje jego wykonanie. Jak
mnie pamięć nie myli, to kontrolę nad tym sprawował inż. Cempla (czy jakoś tak).
Rozumiem, że konserwator rzeczony program zatwierdził i potwierdził jego
realizację, hę? Te trzy wywalone piętra w ramach ratowania zabytku też? te
malunki na stropach te restauracja starych czy "stylowe"?
O projektancie mi sie pisać nie chce, bo (podobno) publicznie przyznał, że
warunków zabudowy przed przystąpieniem do projektu nie oglądał na oczy.(dla tych
co nie wiedzą, jest to decyzja administracyjna, określająca co i jak wolno
budować w danym miejscu). W efekcie działalności tegoż projektanta w Katowicach
już się budynek zawalił.
A na okoliczność decyzji nadzoru budowlanego w sprawie Szerokiej prokuratura
zebrała zeznania. Nie ma wątpliwości , że te rewelacje i tak wypłyną do prasy,
trzeba tylko czasu.

[Gość: Panie,]

Panie Miecznikowski-pozwolenie bylo wazne w momencie wybudawania tej
kamienicy-przeprowadzonych programow konserwatorskich udokumentowanych jest 5.
Z przyczyn niezaleznych od inwestora, tylko w zwiazku z Panskimi niejasnymi
koligacjami zostalo cofniete JUZ PO WYBUDOWANIU budynku.
Nie rzucaj Pan nazwiskami, bo w polaczeniu z Panskim knajackim jezykiem brzmia
one okropnie.
Dalej mi sie pisac nie chce bos Pan bez sensu.

pierscionek , nie guzik

[Gość: zorro]

Nigdy nie miał zgody na dobudowanie 3 kondygnacji na dachu zabytkowego budynku.
A dobudował. I o to jest awantura.

I za to teraz będzie miał sprawę, razem z architektem. I nawet teściowa ani żona
architekta go nie wybronią choć prawniczki jak się patrzy. Z układu krakowskiego.

[Gość: Panie,]

art212 kk-przeczytaj sobie, bo przeginasz misiu plastikowy.

[Gość: zorro]

Co, strach cie obleciał?

Nigdy nie było pozwolenia na budowę 3 kondygnacji na dachu zabytkowego budynku.
Koniec kropka. Marcin S-J zaprojektował i nadbudował, Pierścionek o wszystkim
wiedział, panowie prawo złamali do spółki.

To jest WASZ problem i WASZ strach. Sprawa jest o ile wiem w prokuraturze, więc
sie martwcie sami.

[Gość: zorro!]

www.krakow.po.gov.pl/rzecznik-prasowy,93,2,akt-oskarzenia-w-sprawie-nadbudowy-na-ul-szerokiej-12-w-krakowie.html
Akt oskarżenia w sprawie nadbudowy na ul. Szerokiej 12 w Krakowie
(dodano: 13.08.2007r.)

Wydział Śledczy Prokuratury Okręgowej w Krakowie skierował do sądu akt
oskarżenia p-ko 10 osobom. Akt oskarżenia dotyczy 2 wątków: nadbudowy przy ul.
Szerokiej nr12 w Krakowie oraz katastrofy budowlanej, jaka miała miejsce na ul.
Stawowej 9 w Katowicach.
Oba zdarzenia łączą osoby 3 oskarżonych – współprojektantów, powiązanych
rodzinnie. Są to: Marcin S-J, Jan J. i Maria S. Wymienieni zostali oskarżeni o
naruszenie przepisów prawa budowlanego, ustawy o ochronie zabytków, oraz
bezpieczeństwa powszechnego. Już na etapie projektowania było wiadomo, że
nadbudowa spowoduje uszkodzenie zabytków (budynku nr 13 oraz Układu
Urbanistycznego Dawnego Miasta Kazimierza ze Stradomiem – wpisanych do rejestru
zabytków, a wym. Układ Urbanistyczny dodatkowo na listę Światowego Dziedzictwa
UNESCO) oraz sprowadzi niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia mieszkańców
sąsiednich budynków poprzez przesłonięcie naturalnych ciągów komunalnych w
sąsiednich budynkach i wywołanie efektu cofania się spalin kominowych. Oskarżeni
zaniechali należytego opracowania dokumentu projektowego z sierpnia 2003 roku w
sposób odpowiadający wymogom stawianym dokumentacji projektowej. Marcin S.-j.
jako kierownik budowy prowadził roboty budowlane polegające na przebudowie,
rozbudowie i nadbudowie istniejącego budynku nr 12 bez wymaganego pozwolenia na
budowę, nadto prowadził w dalszym ciągu roboty budowlane mimo ich wstrzymania
przez PINB decyzją z 14.02.2005r. Zbigniew J. zaniechał wykonania obowiązków
jakie ciążyły na nim jako inspektorze nadzoru inwestorskiego, prowadził roboty
budowlane w przedmiotowym budynku bez wymaganego pozwolenia, a następnie
dopuścił do kontynuowania prowadzonych robót mimo wydanej decyzji o ich
wstrzymaniu. Marcin S.-J. oraz Zbigniew J. zostali oskarżeni również o
poświadczanie nieprawdy w dokumentach urzędowych i tak: -Marcin S.- J.
poświadczył nieprawdę w dokonywanych wpisach w dzienniku budowy, przy czym
okoliczności te miał znaczenie prawne w związku z toczącym się postępowaniem
administracyjnym przed PINB, -Zbigniew J. poświadczył nieprawdę w wydanych
opiniach, w nich podał m. in., że przed budową budynek nr 12 był wyższy od
budynku nr 13, że zarówno przed nadbudową jak i po niej warunki funkcjonowania
ciągów kominowych w kamienicy nr 13 nie zmieniły się. Wśród oskarżonych osób
jest inwestor Krzysztof P., który prowadził roboty budowlane bez pozwolenia na
budowę, kontynuował też prace budowlane mimo decyzji o ich wstrzymaniu. Jego
działanie naruszyło również przepisy dot. ochrony zabytków i sprowadziło
niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób. Wymieniony prowadził budowę
osobiście, systemem gospodarczym i miał decydujący wpływ na przebieg prac
budowlanych.
W związku z tą inwestycją oskarżono 5 innych osób w tym 4 urzędników oraz
rzeczoznawcę budowlanego. Urzędnicy zostali oskarżeni o niedopełnienie ciążących
na nich obowiązków, dodatkowo 2 z nich o naruszenie przepisów związanych z
ochroną zabytków / Stanisława G. i Jan J./
Rzeczoznawca Wiesław L poświadczył nieprawdę w ekspertyzie dot. wpływu nadbudowy
na funkcjonowanie ciągów kominowych w budynku nr 13. W opinii wykazał, że przed
nadbudową kamienica nr 13 była niższa o 2m. W rzeczywistości przed nadbudową
kamienice te były mniej więcej równe. Dodatkowo Krzysztof P i Mariusz S-J
oskarżeni zostali o 2 przestępstwa polegające na nakłanianiu urzędniczek PINB-u
do przekroczenia swoich uprawnień, (np. by w protokołach z kontroli nie
zauważały postępu robót budowlanych, pracujących robotników oraz do wydania
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie całego budynku hotelowego wbrew przepisom
prawa budowlanego).

Reszta w linku powyżej.

[Gość: dzidek]

Przemawia przez ciebie "zainteresowany" a moze "zyczliwy" zwykla zawisc. co ci
przeszkadza tak elegancki hotel ktory wpisuje sie w achitektoniczna i
urbanistyczna tkanke Kazimierza. Moze cie nie stac i to wszystko.

To jest jedna z najlepszych renowacji...

[Gość: Gość]

jaką przeprowadzono w ostatnich latach w Krakowie. Jeśli nawet jest
to samowola to jej burzenie będzie ogromnym błędem. Oby więcej w
Krakowie było takich realizacji. Jednak typowe dla polskich
katolików myślenie, że nieważne czy coś jest zrobione dobrze czy źle
ważne żeby było po naszemu może doprowadzić do jej zniszczenia tego
bardzo udanego budynku.

To może na sukiennicach też damy trzy nowe piętra?

[Gość: wic]

Jak to jest wzorcowa "renowacja" to ja proszę uprzejmie na ten przykład:

- dwa nowe piętra w Sukiennicach, bo jest mało powierzchni usługowej, turyści
się tłoczą miedzy kramami a hotel tam też się przyda, na pewno turyści zapłacą
za super widok na Rynek
- podwyższyć wieżę Kościoła Mariackiego, żeby było wreszcie symetrycznie

[amdrzej11]

Hehehehe..."Bardzo udanego budynku"! Budynek rownie udany jak wasza
realizacja sprawiedliwego panstwa robotnikow i chlopow!

[Gość: jakistam]

dobrze, dostatecznie nic nie rozumiem:) co to za awantura o pare
cegiel?

Surowa kara za Szeroką 12

[Gość: alka]

Powinni zostawić ten budynek w spokoju.
nie co burzyć. Nam się podoba. Jest OK.

[Gość: 404]

W disnejlandzie jest takich więcej. Też wam się mogą spodobać.

Sukiennice z trzypiętrową nadbudową w stylu neogóralskim z warszawską dachówką i
rynnami z tworzywa też by się pięknie prezentowały.

[Gość: sędzia]

W całej sprawie najbardziej chore jest, że inwestor i architekci
byli aresztowani na ponad 3 miesiące! Areszt "wydobywczy" wg
definicji pis zastosowano teoretycznie z uwagi na obawę matactwa. Co
za paranoja, wszystkie dokumenty są w kopiach w odpowiednich
urzędach, wkrótce całe społeczeństwo będzie się bało policji i
prokuratury. Bandyci codza po ulicach, a inwestorzy tworzący miejsca
pracy i płacący podatki żyja w strachu! Do tego podział
społeczeństwa i zawiść, biedni uczciwi i bogaci złodzieje - czy w
takim państwie chcemy żyć?

[Gość: pisssk]

Nie rób z tych skorumpowanych pseudoarchitektów ofiar kaczyzmu.

Papiery były zabezpieczone ale aresztowanie miało zapobiec mataczeniu w
urzędach. Tam dużo osób (urzędników) było umoczone. Zresztą niektóre już się
przyznały. Sprawa wyglądała wówczas na dość rozwojową.

wręcz przeciwnie

[o13y]

wreszcie coś zdrowego.
Czy Wam sie naprawdę zdaje, że w nadzorze budowlanym pracują wyłącznie Wasze
znajome panie? Plus szefowa, które jest w tej chwili ważną osobą gdzie indziej?
Toż tam są jeszcze inni pracownicy, którzy widzieli wizyty Pana Projektanta i
słyszeli namolne telefony. I niekoniecznie trzymają to w tajemnicy