Widok z lotu ptaka na Starówkę NH. A gdyby tak...

[gregry]

Ciekawe zdjęcie:
najprawdopodobniej wykonane z samolotu pasażerskiego przelatującego
nad NH
i229.photobucket.com/albums/ee52/wolontariusz/zjjd3p-n.jpg
Szkoda, że nie widać tegu układu nocą... (przelatywałem tyle razy, a
tylko raz udało mi się nie lecieć w nocy i zobaczyć to na własne
oczy)

No właśnie - dlaczego nie widać go nocą? Przecież powinien być
swobodnie widzialny piękny wachlarz świateł :)

A gdyby tak zastosować jakieś odpowiednie uliczne oświetlenie?

A jeśli to nie możliwe - to można np. zainstalować na każdej lampie
czerwoną żarówkę sygnalizacyjną :)


Taki widok z okna samolotu na pewno byłby jak magnes i pierwsze o co
pytaliby turyści po wylądowaniu, to jak się dostać do tego czegoś,
co widzieli przez okno samolotu

A kuku!

[helenka17]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=410&w=75412390&a=75513829
H.

wymyśliłem, no

[gregry]

Przyszedł mi do głowy taki prosty, jak młotek, patent (oddaję
dobroczynnie na cele właściwe ku temu).
Wystarczy zaprojektować nowe lampy (a właściwie chodzi tylko o tą
część, która przykrywa żarówkę).
Wystarczy w każdej lampie umieścić u góry refleksyjną szybę, która
będzie odbijać światło w dół na ulicę, a jednocześnie przepuszczać
część ku górze.
Można tutaj zastosować różne kolory szyb. Zielony, niebieski,
czerwony, czy nawet zwykły biały

z gory w nocy hute dobrze widac :)

[Gość: bcm]

ale nie... :)

[gregry]

Przelatywałem nocą samolotem, ale z nic w świecie nie widziałem
świecącego (jednoznacznie) wachlarza :)

Gdyby chociaż lampy na głównych arteriach nowohuckich świeciły
mocniej lub w innym odcieniu... :)

Widoki z lotu ptaka stają się w dzisiejszych czasach istotną rzeczą

Obecnie widać jedynie morze świateł

to dziwne bo ja widzialem moze leciales za szybko

[Gość: bcm]

[gregry]

właściwie to w nocy trudno się zorientować gdzie akurat się
znajdujesz (jedyny punkt orientacyjny to kominy elektrociepłowni,
które mylą się z kominami kombinatu).
Więc może po prostu nie patrzyłem w dobrą stronę.
Tymniemniej, powinien być tak dobrze widoczny, bym nie musiał go
szukać :)

Piloci latają różnymi trasami (widziałem kiedyś z balkonu jak jeden
przeleciał nad samym Starym Miastem KRK)

"(...)I oczywiście z balkonu na Oświecenia

[helenka17]

potrafiłem oszacować, że przeleciał nad samym Starym Miastem. Bo to tylko 5 km w linii powietrznej, a samolocik miał 33,6 m długości - tyle, ile typowe Boeingi 737-700 lądujące w Krakowie. Ale co to dla mnie.(...)"

H.

[gregry]

Mówiłęm Ci już, że mnie przerażasz? :)

Wulkan nienawiści?

Panie Grzegorzu...

[helenka17]

Drzymało?
Proszę może nie przydawać sobie miary, na którą Pan nie zasługuje.
Zwyczajnie wypisuje Pan księżycowe bzdury w każdym prawie poście. Ja tylko pozwoliłam sobie zwrócić Panu na to uwagę.
Kiedy byłam młodsza, to zwykle nazywało się to "grafomania".

Tego Pan , jak widzę, nie rozumie.
Proszę też nie przypisywać sobie mojej nienawiści, bo to tylko Pańska niemrawa próba podniesienia własnej wartości.
Zupełnie niepotrzebna.
Jest Pan z pewnością wartościowym człowiekiem.

W każdej swojej wypowiedzi gloryfikuje Pan Nową Hutę z pozycji leninowskich(być może nieświadomie) do tego o urbanistyce Krakowa i kierunkach rozwoju miasta wypisuje Pan znaczne bzdury.
Z pozycji wiedzy o rozwoju miasta pisze Pan tu rzeczy naprawdę dość śmieszne.
Choć lokalny patriotyzm nowohucki ( z Osiedla Oświecenia, leżącego na gruntach Mistrzejowic SIC!) jest sam w sobie godny pochwały.
Przemilcza Pan systematycznie rzeczy dla siebie niewygodne, udaje Pan, że ich nie ma (system Struś), a oczywiste błędy i dowody swojej niewiedzy zbywa Pan milczeniem, lub zgania na znaczną ilość postów, które bez umiaru sam Pan przecież produkuje.
Kiedy odpowiadam na Pańskie pytania, to udaje Pan, że ich nie ma.

I - tak - dalej

Czy to się godzi?

H.

"Starówka Nowej Huty"

[Gość: indiansummer]

Kurde, taką bzdurę tylko Gregry mógł wymyślić.

Jaka "Starówka"????

Przecież to pomiot komunistycznej ideologii, ponury jak łagier, o skali
obozowej, z amputowanym pomnikiem Patrona na środku (aż dziwne że nikt jeszcze
nie wpadł na pomysł, żeby Lenina jakimś "bardziej aktualnym" pomnikiem Wielkiej
Postaci zastąpić), do którego modne jest dorabiać ideologię i zakłamywać historię.

To nie żadna "starówka". To czysty stalinizm, lata 50-te XX wieku!

Notabene porównywanie "założeń urbanistycznych" Nowej Huty do Renesansu to jakby
Uniwersytet Łomonosowa i Pałac Kultury i Nauki do Kapilicy Sykstyńskiej i
Bazyliki św. Piotra porównywać. Podobna przepaść między sztuką a przaśnością. I
jeszcze ten anachronizm.

gregry...

[gregry]

Gregry nigdy by tego nie wymyślił :)

Starówkę Nowej Huty wymyślono w Warszawie - na szczęście nikt nie
myślał tak długo jak robi się to dzisiaj, np. w przypadku
przekazania ziem pod rozbudowę lotniska w Krakowie

Dodam jeszcze (mała ojczyzna - duża ojczyzna - prl

[gregry]

Dodam jeszcze

Zapewne znasz pojęcie "mała ojczyzna"?

Jak sam wiesz, naszą "dużą ojczyznę" budowano przez 50 lat PRLu z
takim samym "entuzjazmem" jak Nową Hutę.
Dlaczego zatem bez zająknięcia możemy dziedziczyć z osiągnięć
ogólnokrajowych (drogi, osiedla, tytuły naukowe, wynalazki itd itp)
a Nowa Huta nie może?

Czy ktokolwiek w Polsce odrzuca to, co sam dla siebie prywatnie
osiągnął w czasach PRLu?

Czy ktokolwiek z nas, w czasach PRLu, osiągał cokolwiek dla PRLu?

Każdy wyrywał (jak od wieków) to co może dla siebie i przez ten
pryzmat patrzył na swoje osiągnięcia.


I prarafrazując powiedzenie "ile jest cukru w cukrze". Ile PRLu było
w PRLu? Tzn ilu ludzi się z nim identyfikowało? I ilu z nich
zajmowało ważne stanowiska państwowe, po to tylko by sabotować
system? Dlaczego nikt tego nie przeanalizuje?
Nowohucianie weszli do tego systemu nieświadomie i nieświadomie go
później zaczęli sabotować. A ilu świadomie im w tym pomogło?

Niech zatem będzie równość i demokracja

Nie widzę najmniejszego powodu, by Nowa Huta (ludzie i jej ich
dorobek) była nadal kozłem ofiarnym tego całego zamieszania

Dodam jeszcze ( :) ) - "Pomnik Zwykłego Człowieka"

[gregry]

dodam jeszcze raz

Nowa Huta rzeczywiście łaknie i potrzebuje symboli. Takich z którymi
od zawsze się identyfikowała i z jakimi od zawsze chce się
identyfikować (gwoli ścisłości, przypominam, że to nigdy nie był
Lenin, Stalin, Komunizm czy PRL)

Co myślicie o tym, by w Alei Róż postawić "Pomnik Zwykłego
Człowieka"?

Wiem, że ubranie go w odpowiednią twarz mogłoby nastręczyć
problemów, zatem proponuję zaprząc do tego komputer i zmiksować "40
milionów" twarzy (każdej płci i wieku).

Pomnik miałby być odpowiednikiem "Pomnika Nieznanego Żołnierza".

Myślę, że to jeden z symboli z jakimi identyfikuje się Nowa Huta.
Przecież kiedy ktokolwiek uczy nas o Wielkich postaciach lepszego
świata, to nikt z nas nie czuje z nimi więzi. Tak samo jak Marsjanie
czy Indianie nie "kumaliby czaczy" gdyby chcieć przelać na nich
jakiekolwiek wartości na przykładach typowo ziemskich. O wiele
prościej zrobić to odnajdując odpowiednie uosobienia tych wartości
pomiędzy nimi samymi.


Zwykły Człowiek - Naród, jest od wieków niezauważany, miliony z nas
przelewają krew, wypruwają sobie żyły, buntują przeciwko złu, a
jakoś nikt nie stawia im pomników i nie pisze o nich wierszy. Są
tylko nic nieznaczącym pyłem niezależnie od systemu.


Historia lubi się powtarzać.
Skoro zwykli ludzie byli w stanie obalić szlachecki kapitalizm, a
później socjalizm, to bardzo prawdopodobne jest, że jeśli w
końcu "wszystkim nie będzie żyło się lepiej" to obalą kapitalizm
powtórnie i wciągną nas do kolejnego utopijnego systemu, który
skopie nam wszystkim tyłki po równo.

Dlaczego zakłamujemy historię i nie chcemy się przyznać do tego,
jakie zalety niesie za sobą socjalizm w swej ideologii?

Dlaczego próbujemy mu przypisać jedynie złe cechy?

Dlaczego nie powiemy wyraźnie, że socjalizm i humanizm to jedno i to
samo? Dlaczego nikt nie podkreśla faktu, że gdyby nie ta ideologia,
to połowa ludzi na świecie nadal byłaby niewolnikami?

Jeśli ktokolwiek chce wykorzystywać prostych ludzi, to niech nie
będzie zdziwiony, że zmusza ich do wytężonego myślenia i walki o
przetrwanie. A co za tym idzie powstają kolejne słuszne ideologie.
Wiecie gdzie pojawia się problem? Kiedy tych biednych, uciśnionych
upatrzy sobie na celowniku i pociągnie za sobą jakiś drugi Stalin
lub Liepier. Najciekawsze jest to, że wykorzysta wszelkie mądre idde
i podepnie się pod nie po to tylko, by osiągnąć władzę absolutną (i
robić to samo, co ludzie, którzy rządzili wcześniej).



Więc może zanim to się stanie, warto wyciągnąć z tych 2000 lat
historii lekcję i w końcu zacząć traktować wszystkich jednakowo.
Tyle powstało już pieśni, piosenek (nawet Hymn Narodowy), książek,
wierszy, poematów, a nadal nic nie rozumiemy

, że co nam obca przemoc wzięła, szablą odbierzemy (a kim są
Ci "my"?). Zwykli ludzie

A kim jest ta obca przemoc? To moze być nawet nasz Władca (jeśli
będzie tyranem)

No tak.

[helenka17]

komentarze do tego, co piszesz rzeczywiście nie mają sensu.
Socjalizm i humanizm to jedno.
Owszem. Dla ciebie.

H.

EOT

Dla Ciebie

[gregry]

Dla Ciebie dodaję sprostowanie - to jeden organizm który w pewnym
momencie poszedł dwiema skrajnymi drogami. Oba jednak jednakowo
kochają krwiożerczy kapitalizm albo wolności szlacheckie czy
pańszczyznę

[Gość: 777]

Sam jesteś "przaśny", jak zresztą wielu mieszkańców tego kraju, którzy mają
zerowe poczucie estetyki i harmonii (vide: budowane po 90 roku domki i osiedla),
więc oceniają architekturę miarą polityczną. Nowa Huta jest dziś nieco
zaniedbana i boryka się z problemem biedy i przestępczości, ale pod względem
architektonicznym i urbanistycznym niczego jej zarzucić nie można, w
przeciwieństwie do chyba wszystkich krakowskich dzielnic oprócz Starego Miasta.

[Gość: indiansummer]

Gość portalu: 777 napisał(a):

> Sam jesteś "przaśny", jak zresztą wielu mieszkańców tego kraju,
> którzy mają zerowe poczucie estetyki i harmonii (vide: budowane po > 90 roku
domki i osiedla)

"A u was Murzynów biją".

> więc oceniają architekturę miarą polityczną. Nowa Huta jest dziś
> nieco zaniedbana i boryka się z problemem biedy i przestępczości,
> ale pod względem architektonicznym i urbanistycznym niczego jej
> zarzucić nie można,

Taaaaaaa. "To jest wyjątkowo lekka, innowacyjna i przyjemna architektonicznie
dzielnica. Z polotem, uporządkowana i klarowna."

Totalitarne koszary, budynki jak schrony przeciwatomowe, socreal w każdym calu.
I to jest ten "wzorzec" polskiej architektury i urbanistyki? Komuna niektórym
mózgi przeżarła na wylot.

Warszawski Pałac Kultury i Nauki przynajmniej jest z przymrużeniem oka
traktowany i nikt go jako "wzorzec" czegokolwiek nie przedstawia. Wręcz co
chwila odzywają się głosy, żeby go zburzyć. Owszem, jest koszmarny, ale został
oswojony i przez to NIEDOSŁOWNY. Jest wzięty w nawias, przez życie, biznes,
społeczenstwo i historię.

A do Nowej Huty się dorabia ideologię, zakłamując rzeczywistość (patrz brak
pomnika Lenina).

> w
> przeciwieństwie do chyba wszystkich krakowskich dzielnic oprócz
> Starego Miasta

I w ten sposób wychodzi na to, że komuniści i stalinowcy potrafili, a prawdziwi
Polacy i katolicy - nie. Może to i prawda.

[Gość: 777]

Jak będziesz kiedyś w Rzymie, to polecam obejrzenie dzielnicy EUR zbudowanej
przez Mussoliniego w stylu mocno zbliżonym do wschodniego socrealizmu. EUR jest
znacznie większy, bogatszy i urozmaicony niż Huta, ale pod wieloma względami się
z nią kojarzy: szerokie ulice i place, mnóstwo zieleni, kolumnady, neoklasyczne
rzeźby. W odróżnieniu od Huty EUR jest zadbany, bo bogaty – to dziś jedna z
lepszych dzielnic Rzymu. Niektórzy go lubią, inni uważają, że jest sztuczny,
zaplanowany „na zimno” i zbyt monumentalny. Nigdy jednak nie słyszałem, żeby
ktoś nazywał EUR „pomiotem faszystowskiej ideologii”, nawet jeśli co najmniej
połowa Włochów faszyzmu szczerze nienawidzi, a za Mussoliniego się wstydzi.

Tym właśnie różnią się cywilizowani ludzie od zakompleksionych Polaczków z
rosyjskimi fobiami. Owszem, uznawanie Huty za „zabytek” na skalę światową to
przesada, na pewno jednak jest ona interesująca, a na tle ogólnego chaosu
urbanistycznego w tym mieście wyróżnia się pozytywnie. Gdyby nie ciągłe
opluwanie Huty przez krakowian, to może ludzie sprowadzaliby się tu chętniej i
zmienili charakter tego miejsca.

A jeżeli chodzi o „polaków-katolików” to zgadzam się, nie potrafią niczego
zbudować. Zwłaszcza ci, którzy najgłośniej krzyczą o swojej polskości i
katolicyzmie.

[Gość: indiansummer]

Gość portalu: 777 napisał(a):

> Jak będziesz kiedyś w Rzymie, to polecam obejrzenie dzielnicy EUR
> zbudowanej przez Mussoliniego w stylu mocno zbliżonym do
> wschodniego socrealizmu.

Noooooo.... Porównywanie faszystowskiego E.U.R. do Nowej Huty to jakby zestawić
Alfę Romeo z Syrenką.

Palazzo della Civilta Italiana czy Palazzo dei Congressi to jednak coś zupełnie
innego niż "dzieła" przodowników pracy socjalistycznej w Mogile. Dobrze jest
mieć trochę umiaru.

> Tym właśnie różnią się cywilizowani ludzie od zakompleksionych
> Polaczków z rosyjskimi fobiami.

Jeśli uważasz mnie za "zakompleksionego Polaczka" z rosyjskimi fobiami to źle
trafiasz. To Pałac Kultury w Warszawie jest darem narodu radzieckiego, Nowa Huta
to produkt 100% krajowy.

Co najwyżej uważam Nową Hutę za nieudolnego gniota a nie za coś, co ratuje nasz,
Polaków i Krakowian honor narodowy i lokalny.

Ponieważ uważam, że inteligentni ludzie powinni umieć się szczerze przyznać że
nie mają się czym pochwalić. A nie dorabiać na siłę ideologię do braku tego czegoś.

Wybacz, ale wrócę do poprzedniego tematu: zestawianie Nowej Huty z E.U.R. jest
co najwyżej śmieszne.

> Owszem, uznawanie Huty za „zabytek” na skalę światową to
> przesada,

Zdecydowana. A nawet były pomysły, żeby ją na listę UNESCO włączyć i zrównać ze
średniowiecznym układem urbanistycznym Krakowa czy kopalnią soli w Wieliczce.
Znajmy proporcje.

> na pewno jednak jest ona interesująca, a na tle ogólnego chaosu
> urbanistycznego w tym mieście wyróżnia się pozytywnie.

Bzdura. To mroczna, totalitarna architektura więzienna. Która przerodziła się w
slumsy. Nie darmo w Nowej Hucie mieszkania są najtańsze w całym Krakowie.

Nie wpadajmy w zachwyt nad tym, że dziesięć ulic sie krzyżuje pod kątem zgodnie
z jakimś zamierzeniem, a nie przypadkowo. To jest poniżające. Jedyne, co ratuje
Nową Hutę, to zieleń. Ale mamy obecnie taką porę roku, że cała jej brzydota jest
widoczna jak na dłoni.

Z E.U.R. nie da się pomylić :)

[Gość: 777]

Gość portalu: indiansummer napisał(a):

Pozwolę sobie przypomnieć, że w swoim pierwszym poście skrytykowałeś Hutę przede
wszystkim za to, kto ją zbudował i w jakiej epoce powstała, a nie za to, jak
została zbudowana. Dlatego odniosłem się do rzymskiego E.U.R.

> Palazzo della Civilta Italiana czy Palazzo dei Congressi to jednak coś zupełnie
> innego niż "dzieła" przodowników pracy socjalistycznej w Mogile

Zgoda, w Hucie nie ma "palazzi". Miało być coś takiego po drugiej stronie Placu
Centralnego - plac z ratuszem i kolumnadami po bokach, ale pozostało w planach.
Huta jest niedokończona, czegoś jej brakuje - zgadzam się. Ale czy oprócz w/w
"palazzi" widziałeś zwykłe dzielnice mieszkaniowe w E.U.R.? Kamienice wyższe i
większe od nowohuckich, ale w podobnym stylu, nawet z podobnymi oknami i dużymi
kwadratowymi podwórkami wewnątrz.

> To Pałac Kultury w Warszawie jest darem narodu radzieckiego, Nowa Hut
> a
> to produkt 100% krajowy.

Przypomnę tylko, że Ptaszycki wzorował się na projektach angielskich, a
studiował architekturę w tych samych czasach, w których powstawał EUR i wieżowce
typu Empire State Building, na których z kolei wzorowany jest Pałac Kultury też
znienawidzony głównie za to, że "ktoś niewłaściwy" go zbudował.

> Bzdura. To mroczna, totalitarna architektura więzienna.

A co powiesz o tym?
www.bryla.pl/bryla/1,85301,4910854.html
Malownicze, prawda? Wprawdzie z więzieniem kojarzy się sto razy bardziej niż
Huta, ale nie budzi negatywnych emocji, wręcz przeciwnie, bo nie zostało
zbudowane przez komunistów.

Która przerodziła się w
> slumsy. Nie darmo w Nowej Hucie mieszkania są najtańsze w całym Krakowie.

Przerodziła się głównie ze względów społeczno-propagandowych. Krakowianie zawsze
Huty nienawidzili za to, że jest. Dlatego po uwolnieniu rynku nikt tam nie
chciał kupować mieszkań, bo to "obciach", no i dzielnica powoli upadła. Kiedyś
miałem tam znajomych, i muszę powiedzieć, że gdyby nie względy społeczne, to
chętnie bym tam zamieszkał. To wszystko jest zbudowane sto razy lepiej niż
obecne deweloperskie osiedla.

> Nie wpadajmy w zachwyt nad tym, że dziesięć ulic sie krzyżuje pod kątem zgodnie
> z jakimś zamierzeniem, a nie przypadkowo. To jest poniżające.

Niestety, w takim mieście jak Kraków (rozumiany szerzej niż Stare Miasto) jest
to powód do zachwytu.

> Nową Hutę, to zieleń. Ale mamy obecnie taką porę roku, że cała jej brzydota jes
> t
> widoczna jak na dłoni.

Brzydota wynika stąd, że elewacje są potwornie brudne. Gdyby zostały sensownie
odnowione, zrobiłoby się tu całkiem ładnie. Nawet w zimie. Kazimierz jeszcze
kilka lat temu wyglądał sto razy gorzej niż Huta (nawet dziś niektóre mniej
uczęszczane miejsca pozostawiają tam wiele do życzenia).

[Gość: indiansummer]

Skrytykowałem zarówno za to, kto zbudował, jak i po co i co z tego wyszło. Bo
moim zdaniem wyszło wielkie gie.

Nad którym niektórzy się pochylają z zachwytem.

> Zgoda, w Hucie nie ma "palazzi". Miało być coś takiego po drugiej
> stronie Placu Centralnego - plac z ratuszem i kolumnadami po
> bokach, ale pozostało w planach.

Zlituj się. A widziałeś te projekty? Kicz do kwadratu a nie "architektura".
Skrzyżowanie "renesansu" z socjalizmem (takie było założenie) to kicz w
najczystszej postaci. Na niezrealizowanych planach widoczny jeszcze bardziej niż
istniejąca część "starówki Nowej Huty".

> Huta jest niedokończona, czegoś jej brakuje - zgadzam się. Ale czy > oprócz
w/w "palazzi" widziałeś zwykłe dzielnice mieszkaniowe w
> E.U.R.? Kamienice wyższe i większe od nowohuckich, ale w podobnym
> stylu, nawet z podobnymi oknami i dużymi
> kwadratowymi podwórkami wewnątrz.

O tak. Prostąkątne okna i kwadratowe (a może jednak prostokątne) podwórka. Od
razu można mówić o uderzającym podobieństwie. To już w Wiedniu są bardziej
podobne. Też socjalistyczne w założeniu, ale nikt się tam w ludowość a tym
bardziej renesans nie bawił. I niczego nie kopiowały.

> Przypomnę tylko, że Ptaszycki wzorował się na projektach
> angielskich,

Możesz przypomnieć, których dokładnie? I co z nich zostało?

> a studiował architekturę w tych samych czasach, w których powstawał > EUR i
wieżowce typu Empire State Building, na których z kolei
> wzorowany jest Pałac Kultury

Litości. Pałac Kultury jest wzorowany na siedmiu czy jedenastu identycznych
wieżowcach w Moskwie (np. Uniwersytet Łomonosowa) które się zdarzyły z grubsza
tak samo, jak samochód marki "Warszawa" który jest kopią samochodu "Pobieda"
który z koleji jest kopią Forda.

Kopiowanie kopii to nie inspiracja, tylko najwyżej kserobojstwo.

Z tego mamy być dumni?

> A co powiesz o tym?
> www.bryla.pl/bryla/1,85301,4910854.html
> Malownicze, prawda?

Owszem, i ponure. Dwie możliwości: albo zamienić na muzeum i zabytek totalnie
(nomen omen) chroniony albo pozwolić coś z tym zrobić, zwłaszcza w kontekście
masakrycznej okolicy.

Znowu byłoby dobrze zachować proporcje. Nikiszowiec to nie jest "założenie
urbanistyczne" z pretensjami miejskimi jak Nowa Huta. To tylko maleńkie (na
swoje czasy owszem duże, ale obiektywnie maluśkie) osiedle przyfabryczne.
Wielkości mniej więcej dawnych koszar austriackich, jakimi była Politechnika
Krakowska.

> miałem tam znajomych, i muszę powiedzieć, że gdyby nie względy
> społeczne, to chętnie bym tam zamieszkał. To wszystko jest
> zbudowane sto razy lepiej niż obecne deweloperskie osiedla.

Oooo tak. Gniotsja nie łamiotsja. Widziałem toto w środku. Cegły dziesięć razy
za dużo. Ergonomia księżycowa. Ma 60 lat i stąd istotnie jest "lepsze niż obecne
deweloperskie osiedla" bo się zdrowo zestarzało i nie "dojrzewa", nie musi
wysychać itp.

Oczywiście są dziś tanie osiedla robione przez złych deweloperów z wszystkim
usterkowym, ale to jest głupie uproszczenie.

> > Nie wpadajmy w zachwyt nad tym, że dziesięć ulic sie krzyżuje pod > > kątem
z godnie z jakimś zamierzeniem, a nie przypadkowo. To jest > > poniżające.
>
> Niestety, w takim mieście jak Kraków (rozumiany szerzej niż Stare
> Miasto) jest to powód do zachwytu.

Albo jesteś nietutejszy, albo jesteś ostatnim ... a nie napiszę co.

Osiedle Oficerskie coś Ci mówi? (nie, to nie jest wbrew nazwie Huta). Salwator?
Zwierzyniec? Stara Krowodrza? (nawiasem mówiąc przy Królewskiej jest kilka
bloków bliżej pl. Inwalidów do złudzenia przypominających slumsy Nowej Huty - to
osiedle zbudowane przez niemców w czasie okupacji).

Aleje III Wieszczów z pierzejową zabudową reprezentacyjną? W tym siedzibą główną
AGH? Muzeum Narodowym? Błonia w obecnym kształcie ze stadionami Wisły i Cracovii
po obu stronach? To wszystko są przemyślane koncepcje urbanistyczne.

O Twierdzy Kraków nie wspominając.

> Brzydota wynika stąd, że elewacje są potwornie brudne.

Widzę, że reprezentujesz kołtuńskie rozumienie piękna. Podłoga ma lśnić jak psu
jajca - wtedy jest dopiero piękna. Nie zgadzam się. Brzydoty nowohuckiej żadna
szczotka i żadna farba nie usunie.

To jest brzydota wrodzona.

> Kazimierz jeszcze
> kilka lat temu wyglądał sto razy gorzej niż Huta (nawet dziś
> niektóre mniej
> uczęszczane miejsca pozostawiają tam wiele do życzenia).

Kazimierz, wybacz, to zupełnie nie ta liga. To obszar objęty ochroną UNESCO.
Perełka urbanistyczna i perełka architektury. Nawet opuszczony i zaniedbany jest
piękny. Teraz po najeździe barbarzyńców i plastikowych fanów imprezowania bez
klasy najpiękniejsze pozostają właśnie te mniej uczęszczane zakątki.

[Gość: 777]

> Kicz do kwadratu a nie "architektura".

Zapewniam Cię, że wśród Rzymian architektura dzielnicy E.U.R. też wzbudza
kontrowersje i przez wielu uważana jest za kiczowatą. Palazzo della Civilta,
zwany „dziurawym serem”, denerwuje niektórych niemalże jak Szkieletor
mieszkańców Krakowa.

>Pałac Kultury jest wzorowany na siedmiu czy jedenastu identycznych
>wieżowcach w Moskwie (np. Uniwersytet Łomonosowa) które się zdarzyły
>z grubsza tak samo, jak samochód marki "Warszawa" który jest kopią
>samochodu "Pobieda", który z koleji jest kopią Forda.

Masz rację. Pałace Kultury, tak samo jak samochody, Sowieci skopiowali z
Zachodu. W podobnym stylu budowali Amerykanie w latach 20-30 ub. wieku. Tylko że
z budynkami jest trochę inaczej niż z samochodami. Przykładowo, Chrysler
Building jest jeszcze zabawniejszy niż nasz Pałac Kultury, który z kolei w
porównaniu z ratuszem w Buffalo stanowi wzorzec proporcji i dobrego smaku.

> Aleje III Wieszczów z pierzejową zabudową reprezentacyjną? W tym
> siedzibą główną AGH?

Budynki AGH są tak samo przyciężkie, jak te w Hucie. Ale zgoda,
wyraziłem się nieprecyzyjnie: powinienem był raczej napisać„śródmieście Krakowa”
obejmujące z grubsza to, co zbudowano do drugiej wojny światowej. Ten obszar
stanowi jednak tylko część dzisiejszej powierzchni miasta, i wcześniej czy
później straci funkcje centrum, bo jest niedostosowany do wymogów współczesnego
życia (wąskie ulice, brak parkingów itp., a metra podobno zbudować „się nie
da”). Wszystko, co wybudowano później poza tym obszarem, nie ma żadnej koncepcji
urbanistycznej. Jedyny wyjątek stanowi Nowa Huta.

> Kazimierz, wybacz, to zupełnie nie ta liga. To obszar objęty
> ochroną UNESCO. Perełka urbanistyczna i perełka architektury

Mieszkam w Krakowie dość długo, ale nie urodziłem się tutaj, i pewnie dlatego
patrzę na to miasto z pewnego dystansu. Ty oczywiście masz prawo nazywać
Kazimierz „perełką”, tak samo jak piszący powyżej gregry – Nową Hutę „starówką”.
Ale dla mnie, poza kilkoma kamienicami i średnio ciekawymi synagogami, Kazimierz
to zwykła, stara dzielnica, gdzie – w odróżnieniu od Huty – wiele miejsc
naprawdę przypomina slumsy. Przed wojną był zresztą dzielnicą biedną, tak jak
dziś Huta. Bogatsi Żydzi mieszkali w Śródmieściu. Swoją popularność zawdzięcza
raczej modzie na kulturę żydowską niż architekturze, a także temu, że znajduje
się o parę kroków od Rynku. Nie tylko ja uważam, że jest przereklamowany. Z Hutą
jest odwrotnie. Ma tak złą prasę, że gdy człowiek widzi ją w końcu na własne
oczy, najczęściej jest pozytywnie zaskoczony. Takie były moje wrażenia i to samo
mówi wielu ludzi spoza Krakowa.

> Teraz po najeździe barbarzyńców i plastikowych fanów imprezowania bez
> klasy najpiękniejsze pozostają właśnie te mniej uczęszczane zakątki.

Jak ktoś lubi tzw. mocne wrażenia, to te zakątki rzeczywiście mogą być
atrakcyjniejsze od Nowej Huty.

[Gość: 777]

Gość portalu: indiansummer napisał(a):

> Noooooo.... Porównywanie faszystowskiego E.U.R. do Nowej Huty to jakby zestawić
> Alfę Romeo z Syrenką.

Tudzież jakby zestawić Stare Miasto w Rzymie ze Starym Miastem w Krakowie.

[Gość: indiansummer]

Gość portalu: 777 napisał(a):

> > Noooooo.... Porównywanie faszystowskiego E.U.R. do Nowej Huty to > > jakby
zestawić Alfę Romeo z Syrenką.
> Tudzież jakby zestawić Stare Miasto w Rzymie ze Starym Miastem w
> Krakowie.

Biorąc pod uwagę Twoje przemyślenia na temat krakowskiego Kazimierza w poście
który skomentowałem przed chwilą, to Nowa Huta najwyraźniej odciska bardzo mocne
piętno na umysłach.

Owszem. Jak najbardziej można zestawiać Stare Miasto w Rzymie (ale co
konkretnie: Koloseum? :-) ze Starym Miastem w Krakowie. To jest z grubsza
właśnie ta sama liga. Skala mniejsza, historia krótsza, ale z jakiegoś powodu
Kraków jednak jest na liście UNESCO.

[Gość: 777]

> Owszem. Jak najbardziej można zestawiać Stare Miasto w Rzymie (ale co
>konkretnie: Koloseum? :-) ze Starym Miastem w Krakowie. To jest z grubsza
>właśnie ta sama liga.

Kraków w jednej lidze z Rzymem? Hmm… Nie chodzi o udowadnianie wyższości Koloseum nad Wawelem, ale o to, że w Rzymie jest duuuużo więcej miejsc cennych i interesujących co najmniej tak, jak Wawel. Nieporównywalna jest również tzw. oferta kulturalna – wystawy, koncerty itp. Może dlatego w Rzymie kupują sobie rezydencje sławni i bogaci z całego świata, a w Krakowie co najwyżej spekulanci z Anglii.

A wracając do porównań - cóż, każdy ma „dzielnicę totalitarną” dostosowaną do własnej skali i możliwości.

>Biorąc pod uwagę Twoje przemyślenia na temat krakowskiego Kazimierza w poście
>który skomentowałem przed chwilą, to Nowa Huta najwyraźniej odciska bardzo mocne
>piętno na umysłach.

Zgadzam się. Nowa Huta musiała rzeczywiście odcisnąć jakieś piętno na niektórych umysłach. Określenie „nowohucka starówka”, od którego zaczęła się ta dyskusja, jest wprawdzie przesadzone, ale jeszcze bardziej przesadzona była Twoja reakcja. Ja np. uważam, że osiedle Na Kozłówce jest bardzo brzydkie, ale gdyby ktoś nazwał je „perełką architektury”, to pomyślałbym, że żartuje albo po prostu bardzo lubi to miejsce z jakichś tam względów, i dałbym mu spokój. Ty zaś zareagowałeś, jakby ktoś nadepnął Ci na odcisk. Ta organiczna nienawiść czy pogarda wobec Huty ze strony wielu Krakowian jest dla mnie, przybysza z zewnątrz, cokolwiek niezrozumiała. Nie pasuje mi ona absolutnie do ludzi z klasą, za których się uważają.

[Gość: iksiński]

Chyba nie chodzi o "organiczną nienawiść" do Huty, co zdrową reakcję na komiczne
próby wstawiania Nowej Huty na piedestał.

Huta to nie jest ósmy cud świata, podobnie jak Bieżanów czy Prokocim. Ale
Bieżanów czy Prokocim przynajmniej nie są przez nikogo wskazywane jako przykłady
czegokolwiek porządnego, zwłaszcza w dziedzinie urbanistyki i architektury.

A Huta się sama ośmiesza dorabiając sobie ideologię do własnej brzydoty,
pokraczności i przykrej historii.

inaczej

[gregry]

> Chyba nie chodzi o "organiczną nienawiść" do Huty, co zdrową
reakcję na komiczn
> e
> próby wstawiania Nowej Huty na piedestał.
>
> Huta to nie jest ósmy cud świata, podobnie jak Bieżanów czy
Prokocim. Ale
> Bieżanów czy Prokocim przynajmniej nie są przez nikogo wskazywane
jako przykład
> y
> czegokolwiek porządnego, zwłaszcza w dziedzinie urbanistyki i
architektury.



To właśnie próba postawienia Nowej Huty poniżej jakiejkolwiek ligii
wywołuje w nas protesty, gdyż Nowa Huta stoi powyżej jakiejkolwiek
obecnej ligi (developerka i brak przynależności do jakiegokolwiek
większego planu).

Tak modernistyczna Nowa Huta jak i Socrealistyczna, to oazy do życia
w porównaniu z tym co wznoszone jest obecnie, ale mimo tego stawia
się je na pozycji czegoś najgorszego na świecie i odpycha od niej
ludzi.

Kamienowanie niewinnego z przyklaskiem.


O Starej NH nic nie muszę już pisać - bo jasne jest, że w ciągu
najbliższych 200 lat nikt takiego skarbu w Krakowie nie zbuduje.


Ale Modernistyczna nowa Nowa Huta, to skarb jeszcze większy (bo bez
obciążeń ideologicznych). To urbanistyczny cud.
Jest to doskonałe założenie miasta modernistycznego, zaplanowanego w
każdym calu, (włącznie z dziesiątkami szkół, przedszkoli, terenów
zielonych, ogródków jordanowskich, punktów handlowo usługowych,
urzędów, arterii, dróg, tramwajów, komunikacji miejskiej, i wieloma
ośrodkami służby zdrowia, parkami, terenami rekreacyjnymi.
A wszystko to w połączeniu z koncepcją miasta ogrodu
pl.wikipedia.org/wiki/Miasto-ogr%C3%B3d
To założenie jest wręcz purystyczną ikoną modernizmu - gdzie nie ma
ani grama przypadku, i jest wręcz znikoma ilość elementów powstałych
wcześniej czy później.
pl.wikipedia.org/wiki/Modernizm_%28architektura%29
Za 750 lat będzie taką samą perłą jak Stare Miasto w Krakowie

mądre słowa

[gregry]

Wystarczy popatrzeć na inne miasta i kraje:

Ostrava w Czechach - pieknie odnowiony socreal
Berlin, Drezno - to samo

Ba, nie trzeba daleko szukać: Rzeszów, Poznań

nowej.hucie.w.interia.pl/jak-malowac.html

Ci ludzi szybko zrozumieli, że samym odrestaurowaniem budynków
niczego nie wychwalają i nie wskrzeszą - poza wychwaleniem samej
sztuki (którą zaprzęga się jednakowo do takich celów tak samo od
wieków)

Jedni robią na tym kasę, a inni wciąż zastanawiają się co z tym
zrobić (no, ale skoro na wymyślenie tego, co zrobić ze szkieletorem,
potrzeba 30 lat, to ile potrzeba na wymyślenie strategii dla Nowej
Huty?)


Dawniej nikt nie miał z tym takich problemów. Przyjeżdżał taki
Hitler, zajmował Kraków i robił z niego generalną gubernię. Niczego
nie musiał niszczyć - bo to było już jego.
My podbiliśmy (odbiliśmy) Nową Hutę po to, by ją doprowadzić do
zgonu.
A wystarczy zaakcentować to, że ona jest (i była) już Nasza