Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: Krzysztof K.]

A to Polska właśnie. Zawsze się znajdzie ktoś, kto potępi słuszną
akcję. Co to za kobieta z piekła rodem. Może robi jakieś niecne
historie w tym swoim mieszkaniu? Przeciez Pan Jezus i tak wszystko
widzi nieszczęsna kobiecino! Adwokata potrafię zrozumieć, bo z
takich bzdur żyje i to zapewne nieźle.

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: eeeee]

jestem za monitoringiem ale jestem tez przeciwko naruszaniu czyjejs
prywatnosci - kamery powinny byc tak ustawione by nie rejestrowaly
aktywnosci pojedynczych mieszkancow ale bloku jako calosci;

jakiś adwokacik chce ozywic Liberum Veto :)

[Gość: gość]

gdy nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniadze,

[Gość: Olo]

nie no pewnie schodzą się do niej narkomani i handlarze nie wspominając o
gachach. Może jest kobitą lżejszych obyczajów i akurat przyjmuje swoją klientelę
w domu. Dajta jej spokój. Pewnie spadły obroty bo klienci nie chcą być nagrywani.

[Gość: Jolanta]

A co ta kobitka ma do ukrycia? Kochanków w szafie sie ukrywa,a nie
pod drzwiami.

[manhu]

Może przeczytała o tym jak potraktowano pewnego "filmowca" co filmował agresywnego sąsiada i co mu grozi (a nie sąsiadowi), jak wysoka kara, no i pewnie też chciałaby trochę kasy.

[Gość: stachuuuu]

burdelmama się zdenerwowała, że kamerka klientów jej wystraszy i już.

[Gość: Tenare]

Proponuję, żeby na wspólnej części domu ustawić kamerę rejestrującą wycelowaną w
okno stręczyciela stachuuuu.

[Gość: stachuuuu]

to miała być kpina, ironia czy pokaz Twojej "mądrości" ?
mnie by bardzo pasowało gdyby naprzeciw moich drzwi wisiała jakaś kamerka.
przynajmniej spokojnie poszedł bym sobie do pracy licząc, że oko kamery
wystraszy potencjalnych złodziejaszków, zwłaszcza w takim budynku jak ów.

owocnego dalszego komentowania

Jest to inwigilacja

[Gość: Prawnik J]

Ktoś, nie wiadomo kto, w Polsce lustracji nie było, zbiera informacje o tym,
czy osoba/osoby jest/są w domu, czy ich nie ma, o której godzinie wychodzi, o
której przychodzi, czy mieszkanie jest puste czy nie, itd. W tej sytuacji
inwigilowana osoba jak najbardziej słusznie domaga się ochrony prywatności
/zastrzeżonej konstytucyjnie, ochrony danych osobowych, wizerunku, itp./, gdyż
z uzasadnionych przyczyn może się czuć zagrożona /ona i cała jej rodzina,
odwiedzający ją goście, krewni, znajomi politycy, itd., itp. Przepisy jasno
się na ten temat wypowiadają, zarówno kodeks karny, jak i przepisy dotyczące
wykorzystywania tego typu środków technicznych. Rzecz musi uzyskać zgodę
rzecznika /przy jednym z ministrów/, który w takiej jak opisana sprawie zgody
nie wydaje. Co więcej za nielegalną inwigilację są przewidziane kary pieniężne
i kary więzienia dla administratorów informacji. Urzędnik z UM, który
twierdzi, że urząd oparł się był na opinii większość mieszkańców z tzw.
wspólnoty i że "nagrania są po tygodniu kasowane" - jest idiotą, ignorantem, a
prawdopodobnie jednym i drugim jednocześnie. To, czy nagrania "są kasowane" -
to na dwoje babka wróżyła, w Polsce lustracji nie było, nie wiadomo kto i po
co zbiera dane. TUTAJ NAPISZĘ COŚ MOŻE WSTRZĄSAJĄCEGO DLA NIEKTÓRYCH - W
POLSCE W LATACH OD ZAKOŃCZENIA II WOJNY ŚWIATOWEJ DO CHWILI OBECNEJ GINĘLI
LUDZIE ZABIJANI PRZEZ NIEZNANYCH SPRAWCÓW. OTÓŻ NP. W ZNANYM PRZYPADKU KSIĘDZA
JERZEGO POPIEŁUSZKI, NAWET ÓW KSIĄDZ NIE MIAŁ ZAINSTALOWANYCH PRZEZ SŁUŻBY
SIŁOWE PRL-U KAMER WYCELOWANYCH W DRZWI SWEGO MIESZKANIA, A PRZECIEŻ BYŁ
NIEUSTANNIE INWIGILOWANY. ALE NAWET WÓWCZAS NIE ZAINSTALOWALI KAMER - BO BYŁBY
TO JUŻ BARDZO RZUCAJĄCY SIĘ W OCZY PRZYPADEK INWIGILACJI. TĘ ROLĘ WYPEŁNIALI
LUDZIE Z RESORTÓW - SKRUPULATNIE NOTUJĄCY ROZKŁAD DNIA KSIĘDZA JERZEGO.

W tej sprawie trzeba wystąpić o odszkodowanie za inwigilację na solidną kwotę,
od administratora nagrań oraz od urzędu miasta. Kwoty zaskarżone winny być
wysokie.
Na marginesie - w internecie można znaleźć przepisy dotyczące spraw
administrowania informacjami niejawnymi, ochrony /i sposobu ochrony/ danych
osobowych, ochrony zastrzeżonego wizerunku podobnie należy szukać przepisów w
kodeksie karnym /łamanie prawa w tym aspekcie podlega grzywnie i karom więzienia/.
Życzę powodzenia na rozprawie.

[Gość: Zamora]

Pogięło Cię gościu, toć tak wygląda właśnie monitoring. Co mi
przeszkadza, że ktoś zobaczy, kto do mnie przychodzi i o której
godzinie (o ile nie mam nic do ukrycia). A adwokatowi chyba pomyliły
się epoki - mamy zwykłą DEMOKRACJ, a nie liberum veto...

[Gość: kp]

We współwłasnościach i pewnie we wspólnotach wszystko co wykracza
poza zarząd zwykły wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli
niezależnie od wielkości udzałów. Tu nie ma miejsca na demokrację,
bo wtedy większość zawsze mogłaby pozbawić jakimś głosowaniem np.
dochodów ze współwłasności jednego ze współwłaścicieli, którego nie
lubią.

[Gość: Jarek]

Mylisz się, tu działa jak najbardziej demokracja - liczy się większość (udziałów
lub głosów). Choć oczywiście każdy ma prawo zaskarżyć uchwałę. A na dochody ze
współwłasności to się najpierw wspólnota musi zgodzić na to, by jedna osoba
zarabiała na czymś co należy do wszystkich.

[maruda.r]

Gość portalu: Jarek napisał(a):

> Mylisz się, tu działa jak najbardziej demokracja - liczy się większość (udziałó
> w
> lub głosów).

**********************************

Mieszkanie jest prywatne, więc jego właścicielka ma te 100% głosów.

[Gość: gość]

ale kamera nie jest w jej mieszkaniu, wiec nie ma tych 100%,
gdyby rozszerzyć Twój pkt. widzenia to np. jedna właścicielka moglaby się nie
zgodzić na wybudowanie innego bloku na wprost jej okien, albo domagać sie
likwidacji latarń, bo światło rozjaśnia jej mieszkanie w nocy. Przykłady można
by mnożyć.

[dzikowy]

Ustawa o Ochronie Danych Osobowych jest po stronie poszkodowanej. Nie wolno
zbierać żadnych informacji o osobach, które nie wyraziły na to zgody lub nie są
podejrzane o jakieś przestępstwo, a tutaj monitorowane są dane m. im. na temat
wyjść i gości. Poza tym wspólnota musi zabezpieczyć zebrane dane i ponosi pełną
odpowiedzialność za ich ewentualny wyciek lub zniszczyć, jeżeli osoba, która się
nawet zgodziła zmieni zdanie. Nie ma o czym dyskutować. W Wiedniu policja
zainstalowała pętlę indukcyjną, żeby wyliczyć, czy przejeżdżający przez objęty
monitoringiem odcinek kierowcy przekraczają prędkość. Wyrokiem sądu musieli ją
zdemontować, bo zbierali informację o trasie i godzinie przejazdu kierowców o
nic nie oskarżonych.

[polsz]

dzikowy napisał:

> Ustawa o Ochronie Danych Osobowych jest po stronie poszkodowanej. Nie wolno
> zbierać żadnych informacji o osobach, które nie wyraziły na to zgody lub nie są
> podejrzane o jakieś przestępstwo,


Ależ głupoty trujesz, na przeciw mojego zakładu jest kamera, kilka jest w
firmie. Wg ciebie mnie inwigilują?? Walnij się w dekiel i ....zaskarż banki. Bo
jak pobierasz forsę z bankomatu to cię filmują, zbierają o Tobie wiadomości

[dzikowy]

Z bankami i pracodawcą podpisujesz umowę, w której wyrażasz zgodę na
przetwarzanie danych osobowych, to samo dotyczy urzędów, które swoją drogą też
nie mogą pobierać wszystkich danych, a tylko minimalne niezbędne do
przeprowadzenia czynności. Podaj konkretny argument, bo walnąłem się w dekiel i
nadal uważam, że mam racje.

[Gość: Sulik]

Ale jesli uzywasz bankomatu nie swojego banku to akurat z tym bankiem nie masz podpisanej zadnej umowy - wiec swiadczylo by to, ze Cie inwigiluja

[dzikowy]

Ale transakcję przeprowadzasz ze swoim bankiem, żadne tłumaczenie, poza tym
ustawy mogą wprowadzać UZASADNIONE wyjątki. Tu taki nie zachodzi.

[maruda.r]

Gość portalu: gość napisał(a):

> ale kamera nie jest w jej mieszkaniu, wiec nie ma tych 100%,

******************************

Ach! to wystarczy umieścić kamerę i mikrofon poza domem, by móc podpatrywać czy
podsłuchiwać każdego? Chyba wstałeś nie z tej strony łóżka.

[Gość: juicy]

No nie wiem..na pozór nieistotne..ale dla niektórych informacje
cenne..kiedy lokatorowie są,kiedy ich nie ma,co wnoszą do
domu,kiedy wyjeżdżają na wakacje..SŁOWEM KIEDY MIESZKANIE STOI
PUSTE.. nie wiem czy chciałabym, aby takie informacje o mnie i moim
mieszkaniu ktoś posiadał,nawet w imię bezpieczeństwa bloku..kamera
przy wejściu do budynku-proszę bardzo...

[Gość: koko]

jak ktos napisal wczesniej, casy liberum veto juz minely.
jak by bylo wiecej takich idiotek ja ta to coraz wiecej osob zaczelo
by twierdzic ze nie bedzie placic podatkow, podporzakowymac sie
prawom etc.
Swoja droga prawo pozwala na ingivilacje prywatnych ludzi

[Gość: Xenon]

Co ty pierdzielisz. Inwiligacja by była wtedy, gdyby zainastalowali
tylko kamerę, tak aby śledziła kto do niej wchodzi lub wychodzi.
Z Bożej łaski prawnik się zanalazł.

[Gość: ZX]

Co się czepiasz? Prawnik nie ma być mądry i racjonalny. Ma być skuteczny, choćby
oznaczało to zejście poniżej poziomu zdrowego rozsądku.

[maruda.r]

Gość portalu: Xenon napisał(a):

> Co ty pierdzielisz. Inwiligacja by była wtedy, gdyby zainastalowali
> tylko kamerę, tak aby śledziła kto do niej wchodzi lub wychodzi.

*********************************

No i kamera rejestruje wszystkie wejścia i wyjścia. Więc jest to inwigilacja.

[Gość: RM]

"Kamera" zapisuje a rejestr musiałby zrobić człowiek. To byłaby inwigilacja.

[maruda.r]

Gość portalu: RM napisał(a):

> "Kamera" zapisuje a rejestr musiałby zrobić człowiek. To byłaby inwigilacja.

***********************************

Sprawdź w słowniku znaczenie słowa "inwigilacja".

jaki kraj, tacy prawnicy

[vicheer]

w londynie zyje mi sie milo wsrod 300 tysiecy kamer policyjnuch i drugich tyle
prywatnych. dzieki temu corocznie wykrywa sie, stawia prrzed sadem i
skazuje/glosna ostatnio sprawa polki-opiekunki, ktora spalila swoja
chlebodawczynie/tysiace przestepcow. co wazniejsze - zapobiega to niezliczonej
liczbie przestepstw. tutaj nawet najglupszy i najbardziej pazerny adwokacina nie
wpadl by na to by tracic czas na walke z kamerami ktore ta normalna czesc naszej
spolecznosci uznaje za potrzebna i pozyteczna.

[Gość: a]

to, ze tobie sie podoba panstwo Wielkiego Brata, nie oznaczy, ze inni tez maja do niego taki stosunek

[Gość: Sulik]

Ciekaw jestem drogi kolego w jaki sposob bylbys w stanie udowodnic takiemu Iksinskiemu, ze to wlasnie on wlamal sie do domu Pani omawianej w artykule, jesli nie bedzie tam kamer, a sasiadow tez nie :) ba, jesli akurat bedzie kilka osob na klatce schodowej to tez nie udowodnisz ktory sie wlamywal bez nagrania

coz... widac babka jest albo sPISkowcem, albo jest odrobine chora, czy tez tak jak kilka osob wyzej jest zamieszana w jakies ciemniejsze interesy

[Gość: gość]

Dziękujemy za reportaż.
Więcej takich i bardziej odważnych gdyż w Krakowie mamy do czynienia bardzo
podobne a nawet w szerszym zakresie skorumpowania i korupcji urzędniczej na
przykładzie Brodnicy pr.Elżbiety Jaworowicz Sprawa dla reportera i nowego miasta
Lubawskiego program Expres reporterów .
Zapraszamy Państwa do Krakowa.Czas byłoby skończyć z przestępczą sielanką
urzędniczą ,, temat obszerny" zapraszamy.

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: gnago]

Wygra. Jak później obrobią jej mieszkanie to pluć sobie będzie w gębę. Z drugiej strony; rozumiem otwieranie drzwi w bieliźnie w wieku balzakowskim medialnie dosyć niezręczne a listonosz zniesie ,bo musi.

"Przeciez Pan Jezus i tak wszystko widzi..."

[Gość: Lehoo]

Kto ?

[Gość: wigor]

Hesus Gonsales

[Gość: Lehoo]

Ale w treści artykułu nie ma nic o niejakim Gonsalesie. To on podgląda ?

[nikodem_73]

Taki jeden Portorykanin. Mieszka pod 24. ;)

Wstydzi się bo klientele na godziny przyjmuje.

[bugmenot2008_2]

Taka polska mentalność, wszystko jest w porządku dopóki nikt o tym nie wie.

[Gość: p]

ty z polskiego piekiełka?
dyskutuj merytorycznie, albo wcale

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[andykon]

jest to naruszenie prywatnosci ! zycze tej pani wygrania procesu w slusznej
sprawie .pozdrawiam

[Gość: Londynczyk]

Typowe po Polsku ale gdy dostaniesz w glupi leb przed swoimi
drzwiami to pierwsz bedziesz darl ryja ze nikt nic nie
robi,pozdrawiam

taa jasne

[Gość: zwierzyniecki]

najwazniejsza jest prywatnosc bandziorow i meneli z tego
nieszczesnego bloku
ich prywatnosci trzeba bronic jak cholera.

[nikodem_73]

Ale zdaje się, że to nie oni protestują przeciwko kamerom?

Ciekawe co ta pani ma do ukrycia???

[Gość: m]

Raczej nic uczciwego:)

[sceptyk40]

Jeśli taki jesteś uczciwy i jednocześnie ciekawy życia innych , to
dlaczego nie podpiszesz się imieniem i nazwiskiem tylko zasłaniasz
się "gościem" , zakłamańcu ?

Część wspólna- zgoda wszystkich

[remik.bz]

Jesli ta Pani jest wespółwłaścicielka części wspólnej nieruchomosci -
to jej zgoda musi być we wszysstkich sprawach dotyczących części
wspólnej (np remont dachu, wymiana rynien, zainstalowanie kamery w
czesci wspolnej).
Jeśli nie jest współwłaściceielka tylko np wynajmuje mieszkanie - to
nie ma nic do gadania w sprawie nieruchomości.
Myslę ,ze wygra tę sprawę - bo ze słów adwokata wynika ,ze jest
współwłaścicielką.

[Gość: Zarządca]

Ale Ty głupi jesteś!Uchwały zapadają większością głosów więc jesli
Wspólnota podjęła uchwałę to mogła zainstalować kamery. Liczy sie
takze głos miasta (głosowanie udziałami) - jesli ma np. 90 % to
wystarczy że pełnomocnik złozy podpis na uchwale i jest ok, jesli
np. 50 % to jeśli pełnopmocnik wypowie sie "za" to wystarczy zdobyć
podpis jednego właściciela lokalu. Jeśli Wspólnota nie chce aby
miasto decydowało to może przeprowadzić głosowanie w trybie 1
właściciel = 1 głos (np. gdy w ręku jednego ze współwłaściciela
znajduje sie większość udziałów - w tym wypadku chyba właśnie tak
jest. Niezależnie od tego każdy ze współwłaścicieli ma prawo
zaskarżyć uchwałę w terminie 6 tygodni od dostarczenia mu
zawiadomienia o jej podejęciu. I tyle!

[maruda.r]

Gość portalu: Zarządca napisał(a):

> Ale Ty głupi jesteś!Uchwały zapadają większością głosów więc jesli
> Wspólnota podjęła uchwałę to mogła zainstalować kamery.

**********************************

Mogła, ale bez naruszania prywatności. Drzwi do lokalu tej pani są jej
własnością i ma ona święte prawo kwestionować takie usytuowanie kamery.
Analogicznie: to, że np. urząd miasta prowadzi monitoring miejsc publicznych nie
oznacza zgody na wycelowanie kamer w okna prywatnych mieszkań.

Ale Ty "mądry" jesteś

[remik.bz]

Gość portalu: Zarządca napisał(a):

> Ale Ty głupi jesteś!

No cóż , gratuluje kultury osobistj , ale to Twój problem.

Na wszelki wypadek tylko Ci odpowiem ,ze prawo regulujace zasady
funkcjonowania wspólnoty mieszkaniowej (pewnie ustawy , jakiś
statut - nie znam sie na tym) nie bedzie jedynym kryterium
rozpatrywanym przez Sąd w tej sprawie.
A to sąd wyda wyrok. I jak słusznie zauważył Maruda pewnie nie tylko
zajmie się "statutem i uchwałami" wspólnotu , ale i prywatna
własnoscia tej pani (np drzwiami).
Moim zdaniem Pan Bachmiński nie brał by tej sprwy , gdyby
była "oczywiscie pieniacka".

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: bezmonitoringu]

czy was w większości już całkiem pogięło?Kto dał wam prawo do osądzania tej
kobiety?Które z was chciałoby być podglądane cały czas przez kamere?Cały czas
się oburzacie że czego to komuniści nie wyprawiali,ale żadnemu wtedy nie
przyszło do głowy żeby podglądać swoich zwykłych obywateli.Zaczął się rok 84(dla
mniej rozgarniętych chodzi mi o Orsona Wellesa)a wy cały czas tak bronicie tych
śmiesznych kamerek?Niewolnik nigdy nie będzie czuł Wolności

[Gość: Jurek]

> dla mniej rozgarniętych chodzi mi o Orsona Wellesa
Faktycznie, trzeba być wybitnie mało rozgarniętym, żeby sądzić, że chodzi ci o
Orsona Wellesa, a nie o George'a Orwella...

[Gość: zwierzyniecki]

dokladnie. znaffca literatury, oredownik wolnosci.
>"Niewolnik nigdy nie będzie czuł Wolności"
poczujesz wolnosc jak ci anuluja te wyroki w zawieszeniu.

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: Xenon]

To może wyjaśnie, bo nie którzy brednie piszą. W wspólnocie
mieszkaniowej aby cokolwiek przeszło musi zdobyć większość głosów.
To jest demokracja, czasami chora, gdyż nie zawsze większość ma
rację. Głosowanie może być według udziałów, czyli większe mieszkanie
większy głos. Lub jeden członek jeden głos.
W tym przypadku 90% mieszkań należy do gminy a 10% jest prywatna.
Czyli 90% udziałów ma gmina. Przy głosowaniu według udziałów zawsze
wygrywa. Chore było w tym przypadku zakładanie wspólnoty. Naiwne
jest też tłumaczenie się gminy, że to wspólnota podjęła decyzję.
Nie pisze ile tych kamer zainstalowali. Ale przypuszczam, że
zabardzo sobie wzieli do serca.
Też mieszkam w współnocie i są zamontowane tylko trzy kamery, dwie
na zewnątrz jedna wewnątrz monitorująca drzwi wyjściowe do budynku.
Uważam że sprawę ma wygraną.

[Gość: a]

demokracja dlatego jest wlasnie chora, zawsze, nie czasami. bo zarowno w przypadku wyborow do Sejmu, jak i glosu we wspolnocie mieszkaniowej, glos menela bedzie rowny glosowi profesora.

[benek56]

Gość portalu: Krzysztof K. napisał(a):

> A to Polska właśnie. Zawsze się znajdzie ktoś, kto potępi słuszną
> akcję.

Jak czytam takie kometntarze, to przypomina mi się Kargul i Pawlak w Ameryce i
refleksja tego pierwszego dotycząca demokracji w USA: co to za demokracja, jak
każdy może mieć swoje zdanie. Ty Krzysiu masz chyba podobne zdanie. Otóż dowiedz
się, że na tym właśnie poolega demokracja - decyduje większość, ale każdy ma
prawo kontestować decyzje większości - i denerwuje mnie, gdy ktoś z wyrazem
niższości stwierdza, że to tylko w Polsce możliwe. Jest jeszcze na świecie kilka
krajów gdzie sprawy są załatwiane 100% większością, ale zapewniam Cię, że nie
chciałbyś w żadnym z nich mieszkać.
Sprawa dotyczy wielu osób na tym forum (i nie tylko na tym), ale Ty się akurat
nawinąłeś i posłużyłeś za przykład. Pozdrawiam.

[Gość: tik]

W Polsce nie ma i nie będzie demokracji dotąd, dopóki nie zostaną wprowadzone
okręgi jednomandatowe w wyborach do wszystkich ciał wybieralnych. To co teraz
było wprowadzone do rad gmin, powiatów i województw to całkowicie sprzeczne z
pojęciem demokracji. Tak samo jest w wyborach do sejmu, jeszcze biorąc pod uwagę
system liczenia głosów, to już całkowite dno.

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: Marta]

A ja uważam, że kobieta ma rację. Bo co innego jest mieć kamery przy
wejściu do bloku, czy na klatkach schodowych, a co innego gdy kamera
gapi się prosto na nasze drzwi. Co komu do tego kto ją odwiedza?!
Jej mieszkanie, jej sprawa.

Intymność za drzwiami

[Gość: darek]

Prawo do intymności to każdy musi miec ale za drzwiami,klatka to
część wspólna i nie jest częścią składową mieszkania.Ale to moze
wytłumaczyć tylko sąd.

[Gość: namola]

I co, po otwarciu drzwi kamera się automatycznie wyłącza, żeby nie było widać
tego ZA DRZWIAMI, czyli w mieszkaniu tej pani?
Nie ma znaczenia gdzie kamera jest zainstalowana, bo wtedy można by
usprawiedliwiać montowanie kamer na drzewach i kierowanie ich na okna i tym
samym wnętrze jakiegoś mieszkania

Oboje nie macie racji..

[Gość: ssa]

Wystarczy, że kamera rejestrująca jest zainstalowana w takim miejscu, które z
całą pewnością rejestruje, kto jest w mieszkaniu, kto kiedy wychodzi i
przychodzi, czy mieszkanie jest puste czy nie i zbiera i gromadzi wizerunki tych
osób. Chodzi o osoby właścicieli mieszkania, jak i ich gości, np. osób
publicznych (polityków, aktorów, biznesmenów itd.), którzy mogą sobie tego nie
życzyć, itp.
Kamera zainstalowana przed wejściem wspólnym do budynku, gdy jest to jedyny
sposób dostania się do mieszkania - już jest rażącym naruszeniem prawa.

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[szyfel]

Niech jeszcze powstanie Unia Afrykańska i many "Rok 1984".

Mam nadzieję, że wygra

[eurypides77]

Powództwo jest jak najbardziej słuszne. Zresztą naruszenie praw
poszczególnych mieszkanów przez wspólnoty mieszkanowie to szerszy
problem (np. kwestia reklam zasłaniających okna).

Do p. Xenona i innych

[Gość: Zarządca]

Wspolnoty sie nie zaklada. Powstaje ona z chwila wyodrebnienia
wlasnosci 1 lokalu. Tak wiec jesli jedno mieszkanie zostaje
wykupione mamy do czynienia ze wspolnota skladajaca sie z 2
wlascicieli. To tyle tytulem wyjasnienia. Polemizowalbym natomiast
ze stwierdzeniem czy drzwi sa wlasnoscia calkowicie prywatna.
Podobnie jak okna - nie powinny naruszac estety cz. wspolnej. Tzn
powinny byc identyczne we wszystkich lokalach (np. w budynkach
zabytkowych. Nie mozna np. dowolnie wstawiac okna o innym podziale
czy kolorze - w tym wypadku konieczne jest zgloszenie robot do
Wydzialu Architektury choc malo kto to robi. Poza tym remonty (w tym
wymiane drzwi wejsciowych do lokalu) powinno sie zglaszac zarzadowi
wspolnoty. To tak na marginesie. Poza tym wlasnosc indywidualna
zaczyna sie za progiem czyli w mieszkaniu (choc w nim takze znajduja
sie czesci wspolne ktorych niewolno wymieniac dowolnie - np.
instaalcje do licznika, procz gazowej i co ktore cale sa cz. wspolna
oraz piony instalacji wod-kan). To taka ciekawostka. Uwazam ze pani
przegra sprawe ale poczekajmy na co orzeknie niezawisly sad...nikt
jej nie podglada jak porusza sie w mieszkaniu wiec sprawa jest
oczywista. C o do argumetow o podgladaniu gosci to sa one
nietrafione, poniewaz wspolnota ma prawo wiedziec co dzieje sie na
terenie budynku. Poza tym jeszcze raz powtarzam ze kazdy z
wlascicieli ma prawo zaskarzyc uchwale jesli w jego opinii narusza
ona jego interes.Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że przegra.

[Gość: Zbyszek SP5EQK]

Bo zdejmą kamery i bęzie raj dla blokersów i innych takich ancymonów. Pewnie kobita ma coś na sumieniu, skoro tak się zapiera.

nie ma przyjemności

[Gość: gość portalu]

O ile za siedzenie przy fontannie w cieniu drzew(tak drzew nie na betonowym
placu) można by zapłacić złotówkę z dwie godziny,to siedzenie przed kamerą dla
mnie nie ma praktycznie ceny,bo to żaden odpoczynek i satysfakcja.Pomijając
fakt,że w tym przypadku może dojść u tej kobiety do poważnych zaburzeń
psychicznych i braku orgazmu.Ale taka widać łaska pańska.

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[k31457]

moze to i ogranicza przestepczosc(ten monitoring) ale i kochanka
trudniej ukryc

I bardzo dobrze, precz z podglądaczami!!

[Gość: md]

Nie rozumiem, że ludzie godzą się na coś takiego, to chore!!!!

Liberum Veto wiecznie żywe

[sowiasz]

"...powinni na to wyrazić zgodę wszyscy mieszkańcy, a nie tylko
większość z nich." A ja naiwny myślałem, że żyjemy w czasach
demokracji, a nie liberum veto. A jednak omyliłem się ;)

A jak większość zainstaluje ci kamerkę w sypialni

[Gość: Łobuz]

to wtedy też się zgodzisz?

Rozróżniasz

[joao_martinho]

części _WSPÓLNE_
od części _PRYWATNEJ_

Biedaku. To klatka schodowa to twoja sypialnia?

[Gość: xtrmntr]

Ale ale... Zasadniczo sypialnie na klatkach schodowych to bezdomni mają. To
gdzie ty korzystasz z internetu niebogo?

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: Domi]

Paewnie ta pani najwiecej burd robi, stąd obawy i chęć pozbycia się "uciążliwej
kamery". Ja bym się cieszyła, że mam kametę na klatce- przynajmniej czułabym się
bezpieczniej!

[Gość: triangle]

Głupia baba, miasto chce zadbać zeby nie było więcej burd a tu jak widać nikt
nie dogodzi..

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: janek]

Moim zdaniem kobieta ma jakies problemy psychiczne. To nie jest rok 1984
Orwella i nie musi sie bac ze beda ja torturowac bo ma kochanka.

[Gość: 1spag]

sadze ze kobiety pozew zostanie oddalony gdyz powinna zaskarzyc uchwale wspolnoty a nie sadzic z miastem gdyz miasto jest jakby czescia strony,pod wzgledem prawnym pewnie wszystko jest ok,jestem w stanie zrozumiec kobiete ze kamera skierowana jest wprost na jej drzwi i to ja denerwuje,ale w sumie ani ja ani inni poza mieszkancami tej posesji nie wiemy tak naprawde czy obiektyw jest wprost na jej drzwi czy po prostu w polu obiektywu kamery znajduja sie jej drzwi a naprawdę to kamera obejmuje korytarz.co do liberum veto to lepsze to niz demokracja ale historia pokazuje ze zawsze znajda sie skorumpowani ktorzy beda torpedowac dla roznych korzysci osobistych a nie wspolnych.liberum veto od demokracji rozni skala lapowki jaka nalezy wylozyc aby osiagnac cel

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[Gość: obywatel]

To nie jest liberum veto ale prawo do decydowania o swoim miejscu zamieszkania
i o tym co się w nim dzieje.

[Gość: Bilbo]

Ciekawe co powiedzieliby Ci wszyscy pieniacze, gdyby to przed ICH drzwiami
zamontowano kamere....

Pozwała miasto do sądu za podglądanie

[nikodem_73]

Tak sobie czytam te komentarze i jestem lekko przerażony. Nawet nie tym, że
większość akceptuje kamery na każdym kroku i jeszcze uważa, że to dobre. Takie
podejście nawet mnie nie dziwi. To takie wygodne móc powiedzieć "wielki brat
czuwa" i mieć wszystko w d*.

Przerażają mnie jednak te ataki na tą kobietę. "Diluje", "ma kochanka", "ma
melinę", itd. Tak czy inaczej to nie jest sprawa dla wspólnoty, lecz albo dla
policji, albo jest to jej (tu uwaga trudny zwrot) PRYWATNA SPRAWA.

Ta pani nie żąda usunięcia kamer. Nie neguje samego ich istnienia. Chce tylko
aby kamery były ustawione tak aby nie było możliwości zaglądania przez otwarte
drzwi do JEJ DOMU. Może ma bałagan, którego się wstydzi, a może jest ukrytą
fanką seksu zbiorowego - TO JEST JEJ PRYWATNA SPRAWA.

A dalej sprawa "Liberum Veto". Czy będąc właścicielem 1/3 np. domu bylibyście
zadowoleni gdyby pozostali ustalili, że śmieci należy składować w waszej części?
No przecież byłoby demokratycznie. Prawda? Pewien znany despota, tyran i
mordodzierżca, Beniamin Franklin, ponoć powiedział, że "demokracja to dwa wilki
i owca głosujące co będzie na obiad". Wy zapewne zakrzyczelibyście owcę swym
protestem przeciw "Liberum Veto".Albo okazałoby się, że owca diluję, ma melinę i
kochanka.

[Gość: ATA]

Przywracasz mi wiarę w ludzi. Dzięki.