Rowerzyści giną na drogach

[Gość: WOY]

Ciekaw jestem, kiedy Zarzad Dróg poprawi światła pod Bagatelą. Auta ruszające
od strony Basztowej w Podwale notorycznie nie zdążają i wpadają na rowerzystów
i pieszych wchodzących na zielonym między Bagatelą a Szewską.

Rowerzyści giną na drogach

[Gość: brzuchacz@pl]

Kiedy w Krakowie zostanie ukończona trasa rowerowa do Tyńca ? Cud, że jeszcze
nikt nie zginął na u. Tynieckiej !

"Rowerzyści byli sprawcami ponad połowy wszystkich

[Gość: grzegorz]

"Rowerzyści byli sprawcami ponad połowy wszystkich wypadków." no pogratulowac
autorowi precyzji wypowiedzi i obiektywizmu! (rowerzysci stanowia pewnie mniej
niz 1% uczestnikow ruchu - dzieki autorowi ciagle nie wiemy ile...). Poza tym
- coscie sie tak uczepili tego ronda Grunwaldzkiego? Ile tam bylo wpadkow?

[zaholec]

Gość portalu: grzegorz napisał(a):

> "Rowerzyści byli sprawcami ponad połowy wszystkich wypadków." no
pogratulowac autorowi precyzji wypowiedzi i obiektywizmu!
(rowerzysci stanowia pewnie mniej niz 1% uczestnikow ruchu - dzieki
autorowi ciagle nie wiemy ile...).



Gratuluję nieumiejętności czytania ze zrozumieniem.....

[Gość: grzegorz]

A, to przepraszam. Rozumiem, ze bezsensownie wytknalem niezrozumialosc czegos
oczywiscie zrozumialego. Chodzilo mi o to, by zwrocic uwage na zdanie tak latwe
do wyjecia z kontekstu :P

[zaholec]

Tak się kończy wyciąganie zdań z kontekstu :)


pozdrawiam serdecznie, gratuluję zdrowego poczucia humoru i życzę
miłego dnia

Żaholec

Grunwaldzkie

[Gość: marcin ha]

Czołem,

Rondo Grunwaldzkie w latach 1999-2003 bylo jednym z dwóch najbardziej
niebezpiecznych dla rowerzystów skrzyżowań w Krakowie (ex aequo z rondem
Grzegórzeckim). I to POMIMO sygnalizacji świetlnej i dróg rowerowych (co jest b.
poważnym zarzutem).

Zdarzyło się tam osiem wypadków (wypadków, nie kolizji, czyli krew i karetka a
nie tylko siniaki i pogięte koła).

Te dane pochodzą z opracowania Zarządu Dróg i Komunikacji z 2004 roku (autor:
pan Tadeusz Żelazny) na podstawie fiszek wypadków z policji. Późniejszych danych
już niestety nie mam - ale widzę co tam się dzieje.

Notabene już w 2004 roku w tym opracowaniu ZDiT był zawarty następujący wniosek:

"12. W przypadku utrzymywania się zaobserwowanych w 2003 roku zagrożeń na
Rondzie Grzegórzeckim i Rondzie Grunwaldzkim należy rozważyć zlikwidowanie
strzałek dopuszczających warunkowo ruch na kolizję ze ścieżką rowerową."

I jak to w przypadku takich opracowań bywa, nikt niczego nie rozważył, jest jak
było, zielone strzałki dalej działają a kierowcy jeżdżą jak jeździli.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: Paweł(ek)]

Myślę, że przydałaby się tam mała masakra, jak jakoś rozpędzony kierowca rozwali
tak od 10 osób w górę to może wreszcie ZAUWAŻĄ ten problem. Nie rozumiem jak w
cywilizowanym kraju może istnieć taka sygnalizacja, przy której zawsze,
podkreślam ZAWSZE gdy się znajduję, dochodzi o sytuacji, w której kierowca musi
hamować z piskiem opon bo ludzi już są w 1/3 przejścia a on właśnie dojeżdża -
taka sytuacji jest tam już od wielu lat.

Druga sprawa to nadmierne rozdmuchiwanie idei Miasta dla Rowerów....
wystarczyłoby TROCHĘ zdrowego rozsądku po stronie: kierowców, pieszych,
rowerzystów..... co mam się rzucać i pienić na światła na Grunwaldzkim i zielone
strzałki - wystarczy że dojeżdżając do przejścia, zwolnię ew. się zatrzymam i
zobaczę czy nie nadjeżdża samochód... jaki macie problem z Karmelicką ?????
jeżdżę tamtędy od wieków i wystarczy odrobina zdrowego rozsądku, poza tym jak
się komuś nie podoba Karmelicka, to jadąc do centrum może skręcić w Pomorską i
pojechać sobie Łobzowską, wrócić można Krowoderską... itd.

[tomeyk]

> Druga sprawa to nadmierne rozdmuchiwanie idei Miasta dla
Rowerów....
> wystarczyłoby TROCHĘ zdrowego rozsądku po stronie: kierowców,
pieszych, rowerzystów..... co mam się rzucać i pienić na światła na
Grunwaldzkim i zielone strzałki - wystarczy że dojeżdżając do
przejścia, zwolnię ew. się zatrzymam i zobaczę czy nie nadjeżdża
samochód...

Jak samochodem dojeżdżasz na skrzyżowanie i masz zielone światło to
też się zatrzymujesz i rozglądasz czy coś z boku nie nadjeżdża na
czerwonym?
Myśl trochę.

[Gość: Paweł(ek)]

Jak jadę na zielonym świetle to nie,
natomiast jak skręcam w prawo i pojawia się "Zielona strzałka" to patrzę czy
jakiś oszołom nie wchodzi mi pod koła.
Myślę.

[tomeyk]

> Jak jadę na zielonym świetle to nie,

To dlaczego rowerzysta ma tak robić?

> natomiast jak skręcam w prawo i pojawia się "Zielona strzałka" to
patrzę czy
> jakiś oszołom nie wchodzi mi pod koła.

Aha, czyli pieszy lub rowerzysta, który wchodzi na zielonym na pasy
to teraz wg Ciebie "oszołom"?

> Myślę.

Zacznij.

[Gość: Paweł(ek)]

Wiesz co, żal mi czasu na kontynuowanie z Tobą dyskusji i chwytanie mnie na
słówka "oszołom", "pacjent", "homo sapiens", "pieszy", "piechur".... nazywaj nas
sobie jakkolwiek chcesz. Chodzi o zasadę, to że świeci Tobie jako pieszemu
zielone światło - WCALE nie oznacza, że nie wpierd..... się w Ciebie auto jadące
50km/h. Przechodząc przez skrzyżowanie, rondo czy cokolwiek innego (jako
pieszy), należy zachować daleko posuniętą ostrożność, jako rowerzysta (należy
zejść z roweru) i zachować taką samą ostrożność jak pieszy. Aż tyle i Tylko tyle

[Gość: ?]

hmmmmm.....

"zielona strzałka" o ile mi wiadomo

pozwala na jazdę, ale po ZATRZYMANIU się i stwierdzeniu
że nie ma na skrzyżowaniu innego uczestnika ruchu
mającego swoje pełnoprawne "zielone światło"

ciężko mi sobie wyobrazić jakiś zwykły pojazd który po zatrzymaniu
i ruszeniu - na odcinku kilku metrów rozpędzi się do prędkości 50 km/h :-) i
rozjedzie jakiegoś nieostrożnego oszołoma który nie
zachował daleko posuniętej ostrożności....???? i odważył się
bez tej daleko posuniętej ostrożności wejść na przejście dla
pieszych z sygnalizacją na zielone światło :-)

zakończ towarzyszu Piracie drogowy słuchać hadko...

Rowerzysta - święta krowa

[Gość: Krakowiak47]

Wina z pewnością jest po obu stronach, ale przykłady
rowerzystów "ponad prawem" składają się na długą listę. Przytoczę
tylko kilka przykładów:
- skręcałem z Podzamcza w Straszewskiego (w prawo!). Gdy wjeżdżałem
już w zakręt rowerzysta wyprzedził mnie po prawej stronie (jechał na
wprost) i o włos przemknął mi przed zderzakiem!
- ulica jednokierunkowa? Nie dla rowerzystów! ONI mogą jeździć w obu
kierunkach. A jak w wąskiej ulicy nadzieją się na samochód? To
przecież wina agresywnego kierowcy.
- chodniki - jak sama nazwa wskazuje - służą do jeżdżenia na
rowerach. Bo na jezdniach jest niebezpiecznie! A bezpieczeństwo
pieszych? To przecież rowerzyści są szykanowani!
- tak samo przejścia - niesłusznie nazywane przejściami dla
pieszych. Nie trzeba dużej wyobraźni (tylko który rowerzysta ją ma),
by zdać sobie sprawę, że kierowca zbliżając się do pustego przejścia
z bezpieczną szybkością wyhamuje przed pieszym, który wtargnie na
jezdnię, ale przed rowerzystą może nie zdążyć, bo ten szybciej od
pieszego znajdzie się pośrodku ulicy!
Kiedyś, by uzyskać "kartę rowerową", trzeba było zdać egzamin ze
znajomości zasad ruchu drogowego. Dziś rowerzyści mają skłonności
androgynne: w zależności od tego, co dla nich wygodniejsze, chcą
uchodzić za uprzywilejowanych uczestników ruchu drogowego albo (nie
zsiadając z roweru) - za pieszego. Może straż miejska (też na
rowerach!) zacznie dyscyplinować rowerzystów i egzekwować
przestrzeganie przez nich kodeksu drogowego?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: Krakowiak47 napisał(a):

> Wina z pewnością jest po obu stronach, ale przykłady
> rowerzystów "ponad prawem" składają się na długą listę. Przytoczę
> tylko kilka przykładów:
> - skręcałem z Podzamcza w Straszewskiego (w prawo!). Gdy wjeżdżałem
> już w zakręt rowerzysta wyprzedził mnie po prawej stronie (jechał > na wprost)
i o włos przemknął mi przed zderzakiem!

Przykro to pisać, ale nawet nie znasz przepisów. To byłaby w stu procentach
Twoja wina. Zajechałeś mu drogę i usiłowałeś wymusić pierwszeństwo. I teraz
jeszcze masz pretensje.

> - ulica jednokierunkowa? Nie dla rowerzystów! ONI mogą jeździć w obu
> kierunkach. A jak w wąskiej ulicy nadzieją się na samochód? To
> przecież wina agresywnego kierowcy.

Tu masz rację o tyle, że jeśli nie ma tabliczki T-22 pod znakiem B-2/D-3 to nie
wolno jechać pod prąd, ale akurat jazda pod prąd to (być może paradoksalnie)
najbardziej bezpieczny z nielegalnych manewrów. Po prostu z definicji uczestnicy
ruchu się doskonalne widzą.

Co do reszty postulatów to nie będę komentował, ale w kwestii karty rowerowej
przeczytaj jeszcze raz początek mojej odpowiedzi i zastanów się, ile jest
naprawdę warte Twoje prawo jazdy?

marcin ha
www.rowery.org.pl

[pbe64]

Gość portalu: marcin ha napisał(a):

> Gość portalu: Krakowiak47 napisał(a):
>
> > Wina z pewnością jest po obu stronach, ale przykłady
> > rowerzystów "ponad prawem" składają się na długą listę. Przytoczę
> > tylko kilka przykładów:
> > - skręcałem z Podzamcza w Straszewskiego (w prawo!). Gdy wjeżdżałem
> > już w zakręt rowerzysta wyprzedził mnie po prawej stronie (jechał > n
> a wprost)
> i o włos przemknął mi przed zderzakiem!
>
> Przykro to pisać, ale nawet nie znasz przepisów. To byłaby w stu procentach
> Twoja wina. Zajechałeś mu drogę i usiłowałeś wymusić pierwszeństwo. I teraz
> jeszcze masz pretensje.
Nie masz racji. Prawo o ruchu drogowym zabrania wyprzedzania pojazdu
sygnalizującego zamiar skrętu w prawo z prawej strony. A wg opisu
Krakowiaka47 tak właśnie było w tej sytuacji.

Poza tym myślę, że nie zaszkodziłoby wprowadzenie obowiązkowego OC, dla rowerów
poruszających się po drogach. Bo niestety obecnie jeżeli rowerzysta spowoduje
kolizję z samochodem, to praktycznie kierowca sam musi pokryć szkody.

[Gość: marcin ha]

> Nie masz racji. Prawo o ruchu drogowym zabrania wyprzedzania pojazdu
> sygnalizującego zamiar skrętu w prawo z prawej strony. A wg opisu
> Krakowiaka47 tak właśnie było w tej sytuacji.

Jesteś szalenie nieprecyzyjny - na zasadzie "dzwoni ale nie wiadomo w którym
kościele".

Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym owszem, zabrania wyprzedzania z prawej strony
(wyprzedzania, ale już nie OMIJANIA!, zarówno sygnalizujących jak i
niesygnalizujących czegokolwiek) ale oprócz PoRD w Polsce obowiązuje także i
stosuje sie bezpośrednio na przykład Konwencja Wiedeńska o Ruchu Drogowym z 1968
roku.

I ona nakłada na kierujących pojazdami szereg obowiązków, o ktorych PoRD milczy
(albo wręcz sugeruje coś odwrotnego). Tymczasem Konwencja ma pierwszeństwo przed
ustawą.

Z opisu sytuacji wynika wprost, że krakowiak 47 zajechał drogę rowerzyście. Nie
ma możliwości, żeby rowerzysta był w stanie dogonić i wyprzedzić samochód. A w
tej sytuacji stosuje się art. 14 Konwencji. (sytuachję przecyzuje art. 16 ust. 2
Konwencji po zmianach z 2006 roku ale te zmiany w Polsce jeszcze nie obowiązują).

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: nick]

Człowieku, co Ty wypisujesz??? Włos się jeży na głowie!!! Jeśli
jedziesz rowerem po ULICY, i masz TAKIE SAME prawa jak kierowcy
samochodów (a o te prawa toczy się przecież cała ta wojna), to
musisz stosować się do Kodeksu Drogowego. Koniec, kropka. Chcesz
wyprzedzić samochód sygnalizujący skręt w prawo, to wyprzedzaj go z
LEWEJ strony. Nie ma innej możliwości.

Gdy ja byłem dzieckiem, poruszanie się rowerem po drodze publicznej
wymagało zdania egzaminu na kartę rowerową. Wtedy na polskich
ulicach było kilkaset razy samochodów mniej niż dziś. Nie rozumiem,
dlaczego teraz władze nie wprowadzają podobnego obowiązku, zwłaszcza
że zdarzają się tragedie. Masz "prawko rowerowe", to możesz jechać
po ulicy. Nie masz - tylko po ścieżkach lub chodniku, ale
pamiętając, że na chodniku pierwszeństwo mają piesi.

[Gość: ?]

bardzo ciekawe interpretacja tow. nick :-)

z tym "prawkiem rowerowym"

czyżbyś uważał że chodnik nie jest częścią drogi
i "ścieżka" rowerowa nie jest drogą

i w związku z tym na nich nie obowiązywałoby Prawo o Ruchu Drogowym??? / w Twej
idei obowiązku posiadania "karty rowerowej"

nadto chciałbym zaznaczyć że jak najbardziej
istnieje dzisiaj karta rowerowa, bez niej osobnicy w wieku
powyżej 10 lat a poniżej 18 nie mogą jeździć na rowerach
po drogach publicznych /także po ich części - chodniku:-)/

[pbe64]

Niestety, ale nie masz racji:
cytuję:
----------------
Art.24
1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w
szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez
utrudnienia komukolwiek ruchu;
2) kierujący, jadący za nim, nie rozpoczął wyprzedzania;
3) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował
zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany
pasa ruchu.
-----------------
Czyli rowerzysta wymusił pierwszeństwo

pisz na temat!

[Gość: rowerzysta]

Chodzi nie tylko o kodeks drogowy, ale też Konwencję Wiedeńska o Ruchu Drogowym.

Zdaje się, że nie masz pojęcia o czym mowa. Zresztą tak jak ja do niedawna - ale
właśnie doczytałem.

To są rzeczywiście jakieś jaja z tymi przepisami!!

[pbe64]

Piszę na temat! Art 16. ust. 2, na który powołuje się marcin ha, mówi o
przecinaniu się drogi ze ścieżką rowerową. Akurat nie znam tego skrzyżowania,
ale z notki krakowiaka47 nie wynika, żeby tam była jakaś ścieżka rowerowa, czyli
rowerzysta jechał po drodze i miał obowiązek zachować się jak każdy inny pojazd

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: rowerzysta napisał(a):

> Chodzi nie tylko o kodeks drogowy, ale też Konwencję Wiedeńska o Ruchu
Drogowym. Zdaje się, że nie masz pojęcia o czym mowa.

To przytocz odpowiedni przepis konwencji wiedeńskiej jak jesteś taki mądry...

[Gość: ko-yama]

To nie jest problem świateł tylko przestrzegania przepisów. To nie jest tak jak
się niektórym wydaje, że żółte światło oznacza że należy jechać szybko. Na
żółtym należy się zatrzymać o ile tylko nie wywołałoby to niebezpiecznej sytuacji.

Tak samo kierowcom zdaje się, że tam gdzie jest zakaz zatrzymywania można się
zatrzymać jeśli się włączy światła awaryjne. Po prostu naginanie przepisów.

Statystyka

[tbarbasz]

Nie wiem, skąd dane z I półrocze 2008, ale w Internecie jest raport policji z
2007 rok:

www.policja.pl/portal/pol/8/2183/Wypadki_drogowe_w_Polsce...
I dane za 2007 rok są porażają (strona 26 raportu):
Sprawcy wypadków (kierujący):

Rowerem: 2 299 - zabitych 243 osoby,
Motorowerem: 815 - zabitych 36 osób,
Motocyklem: 953 - zabitych 156 osób,
Samochod. osob: 29 445 - zabitych 2842 osoby,
Autobus 550 - zabitych 23 osoby,
Sam. ciężarowym: 3 387 - zabitych 383 osoby...

Wynika stąd jasno, że w liczbach bezwzględnych rowerzyści POWODUJĄ
bardzo dużo wypadków (znacznie więcej niż motocykliści i motorowerzyści razem
wzięci!) oraz wiele z tych wypadków jest śmiertelnych!
Wyprzedzają ich w tej statystyce jedynie samochody, ale liczba poruszających się
po drogach samochodów jest o wiele, wiele razy większa niż rowerów! Brak tu
statystyki na liczbę rowerów, które nie są rejestrowane, ale porównując liczbę
rowerów na ulicach Krakowa z liczbą samochodów statystyka jest wręcz przerażająca.
Podkreślam - to są wypadki SPOWODOWANE przez rowerzystów! Włos mi się zjeżył -
ale chyba temu raportowi można wierzyć.
Tak więc przed organizacjami rowerowymi stoi wielkie zadanie - zmniejszyć za
wszelką cenę liczbę wypadków powodowanych przez rowerzystów!
Z tej statystyki wynika, że w Polsce codziennie ponad 6 wypadków drogowych
powodują rowerzyści! Chyba o wiele, wiele za dużo.

[Gość: van thomas]

tbarbasz napisał:

> Wynika stąd jasno, że w liczbach bezwzględnych rowerzyści POWODUJĄ
> bardzo dużo wypadków (znacznie więcej niż motocykliści i
> motorowerzyści razem
> wzięci!) oraz wiele z tych wypadków jest śmiertelnych!

A tak wygląda policyjna "statystyka" w szczegółach:

www.dziennik.krakow.pl/Artykul.100+M5cfe26609ff.0.html
"76-letnia rowerzystka, mieszkanka Oświęcimia to kolejna śmiertelna ofiara
wypadku drogowego, do jakiego doszło na ul. Zatorskiej, traktowanej jako
obwodnica miasta.

Do zdarzenia doszło na skrzyżowaniu Zatorskiej z ul. Osiedlową w Zaborzu. Jak
wstępnie ustalono, kobieta wyjeżdżając z ulicy podporządkowanej na Zatorską,
została potrącona przez jadącego samochodem marki BMW 21-letniego mieszkańca
Oświęcimia."

Czyli po prostu 76-letnia babcia na rowerze "wymusiła pierwszeństwo" na
21-letnim kierowcy BMW.

Jak wiadomo, 21-letni kierowcy BMW zazwyczaj jadą przepisowo 50 km/godzinę i
nigdy nie jadą w terenie zabudowanym 100 km/godz. lub
więcej.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: van thomas napisał(a):

> Jak wiadomo, 21-letni kierowcy BMW zazwyczaj jadą przepisowo 50 km/godzinę i
nigdy nie jadą w terenie zabudowanym 100 km/godz. lub
> więcej.

A co to ma do rzeczy ?...

[Gość: van thomas]

Wyjechała z podporządkowanej, nie ustąpiła pierwszeństwa.

Własnie dlatego pytam, co ma do tego

[Gość: gniewko_syn_ryba]

prędkość jadącego BMW, któremu babina nie ustąpiła pierwszeństwa ?...

[Gość: van thomas]

Jesteś policjantem?

Koleś jechał np. 120 w miejscu gdzie wolno 50 a i tak babina "spowodowała"
wypadek bo wymusiła pierwszeństwo.

Nie widziałem, nie mierzyłem...

[tbarbasz]

Jeśli koleś w BMW przekroczył dozwoloną prędkość to mamy tzw. współwinę. Policja
ma metody, aby to ustalić.
Ale nie masz prawa skazywać chłopaka z góry, bo jechał BMW. To tak jakby
wszyscy, którzy jeżdżą na GIANTach byli rowerowymi bandytami, a ci, co na KONAch
nie.
Ludzie, co się z nami porobiło! Chłopak pewnie marzył o tej BMW, a teraz też
przeżywa tragedię...
Na pewno policja w takich przypadkach nie "wrabia" rowerzysty - jeśli już to
raczej kierowcę samochodu. Ale wymuszenie pierwszeństwa to główna przyczyna
wypadku - nb. jedno z najczęstszych przewinień rowerzystów - 1056 w 2007 roku,
wynik: 133 zabitych, 958 rannych!!!
I oczywiście poszkodowani to na ogół rowerzyści.
Prawie CO DRUGI wypadek z udziałem rowerzysty zdarzył się w 2007 r. z WINY
ROWERZYSTY. Może warto się jednak nad tym zastanowić, a nie tylko "pluć na
blachosmrody"?

Dobrze kombinujesz. Walduś... ;)

[barnacle.bill.the.sailor]

Babina istotnie spowodowała wypadek, na co prędkość BMW nie miała żadnego
wpływu. Jeżeli przekroczył prędkość, to powinien dostać odpowiedni mandat i tyle...

inteligencjo! inteligencjo!

[Gość: kolarz]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Babina istotnie spowodowała wypadek, na co prędkość BMW nie miała
> żadnego wpływu.

Oczywiście, że miała a przynajmniej mogła mieć bardzo duży wpływ. Czy naprawdę
do uznania tego potrzebna jest wybitna bystrość umysłu?

Jest zasadnicza różnica miedzy samochodem jadącym 50 km/godz i 100 km/godz.
Jeśli BMW jechało 100 km/godz lub szybciej to można było nie zauważyć go lub źle
ocenić jego prędkość. Mogło na przykład wypaść zza zakrętu. Mogło też po prostu
znacznie zwiększać szybkość.

Rower, zwłaszcza jeśli kieruje nim osiemdziesięciolegnia babina nie ma takiego
przyśpieszenia jak samochód, który może wskoczyć w wolne okienko na
skrzyżowaniu. Wyrwanie się z podporządkowanej to potrafi być duży problem nawet
samochodem. Spróbuj przeskoczyć drogę w Zabierzowie nie na światłach w godzinach
szczytu - to jest spory wyczyn.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: kolarz napisał(a):

> Oczywiście, że miała a przynajmniej mogła mieć bardzo duży wpływ.

Na to, że babcia wyjechała nieprawidłowo z drogi podporządkowanej ???... Twój
apel do inteligencji jest jak najbardziej zasadny... ;)

A faktycznie, to z jaką prędkością jechało to BMW ?... Może z prędkością światła
?... ;)))

[tbarbasz]

Gość portalu: gniewko_syn_ryba napisał(a):

> A faktycznie, to z jaką prędkością jechało to BMW ?... Może z prędkością światł
> a
> ?... ;)))
>
Jak to, nie wiesz, że kolarze zawsze wszystko wiedzą najlepiej? Za wszystko są
winni kierowcy blachosmrodów. Policja się myli, prześladuje rowerzystów (jeżdżę
na rowerze, ale nie zauważyłem, aby ktoś mnie prześladował).
Nie wiadomo, jakie tam jest ograniczenie, czy w ogóle jest, nie wiadomo czy BMW
nie jechało prawidłowo - ale wiadomo "rowerzysta nie winien - on taki
słabiutki"! A jak chłopak w BMW chcąc wyminąć biedną kobietę wpadłby w poślizg i
się zabił ze swoją dziewczyną, a którą mógł jechać? Też byłby winien! Wiadomo -
BMW!!!
(nb. nie mam BMW ;) ).
Wczoraj "kreatywny rowerzysta" wyminął wszystkie samochody z prawej strony
skręcające w prawo w ulicę Prandoty (które sygnalizowały zamiar skrętu w
prawo!!!) i pomknął prosto 29 Listopada na czerwonym świetle do jazdy na wprost.
Nawet nie zauważył, że zmusił do gwałtownego hamowania samochody skręcające (na
ZIELONYM!) z Prandoty w 29 Listopada! Co mu tam! Rower ma prawo! Dobrze, że
kierowcy zauważyli tego durnia!!!

[tbarbasz]

I jeszcze jedno - prawy pas (z którego pojechał na czerwone na wprost Pan
Rowerzysta) jest przeznaczony WYŁĄCZNIE do skrętu w prawo (znaki na jezdni) z
wyj. autobusów. Ale kierowcy powinni oczywiście brać pod uwagę, że jakiś idiota
na rowerze pojedzie prawą przy krawężniku i pomknie prosto (nie chciało mu się
wyjąć buta z nosków?) na czerwone. Że migają kierunkowskazem przed skrętem w
prawo? A co to obchodzi Pana Rowerzystę! Przecież to oczywiste, że ON JEDZIE!
Ale co tam - ROWER nie musi stosować się do przepisów! Czerwone - nie czerwone,
nakaz - nie nakaz... Jadę równo i ostro. W razie czego - winien ten świnia
kierowca. Nie mam świateł - powinien mnie widzieć. Jadę na czerwone - tak samo!
A potem larum - rowerzyści giną!
Zawsze robię miejsce rowerzystom i motocyklistom w korku. Wielu (zwłaszcza
motocyklistów) mi dziękuje machnięciem ręki. Przejeżdżanie pomiędy autami w
korku ma sens po to są jednoślady. Ale na Boga - ten gość się po prostu prosił o
śmierć!

[Gość: quarkexpress]

tbarbasz napisał:

> I jeszcze jedno - prawy pas (z którego pojechał na czerwone na wprost Pan
> Rowerzysta) jest przeznaczony WYŁĄCZNIE do skrętu w prawo (znaki na jezdni) z
> wyj. autobusów. Ale kierowcy powinni oczywiście brać pod uwagę, że jakiś idiota
> na rowerze pojedzie prawą przy krawężniku

Sam napisałeś, że WYMIJAŁ. Najwyraźniej nawet nie masz pojęcia, że wymijanie z
prawej jest dozwolone.

Jak zwykle trollujesz.

[tbarbasz]

Pewnie, tylko inwektywy. Ale:

1) Czy znaki na jezdni nakazujące skręt w prawo z danego pasa nie obowiązują
Panów Rowerzystów? A może rower to autobus?

2) Czy "wymijanie" po prawej stronie pojazdu, który wyraźnie sygnalizuje zamiar
skrętu w prawo i znajduje się na właściwym pasie, z którego ruch jest dozwolony
tylko w prawo jest według Ciebie w pełni dozwolonym manewrem?

3) Czy przejazd przez skrzyżowanie podczas gdy na sygnalizatorze jest czerwone
światło dla wybranego kierunku jazdy jest dozwolony rowerzystom?

Przytocz odpowiednie paragrafy!

A co do Trollowania -
Słuchaj troglodyto - ja chcę abyś wrócił cały do domu, aby Twoja dziewczyna (lub
przyjaciel) mogli się Tobą cieszyć jak najdłużej. Jak chcesz, to przejeżdżaj na
czerwone światło (polecam także zamknięte przejazdy kolejowe), wpychaj się z
prawej strony pomiędzy naczepę TIR'a i krawężnik "bo kierowca ma obowiązek Cię
widzieć", wpadaj w amoku opętańczym na przejście dla pieszych 35 km/h na "koniec
zielonego" bo "jeszcze zdążysz nim samochody ruszą".
A powiem Ci dlaczego tyle tu piszę - otóż dlatego, że widziałem jak zginął na
miejscu młody rowerzysta (mój znajomy), który zjeżdżając z góry z głową w
kierownicy wbił się czołowo w jadącego wolno (bo pod sporą górę) i prawidłowo po
prawej stronie TIR'a, bo nie opanował szybko jadącego roweru. A chłopak
zapowiadał się jako świetny basista!
Na tym samym skrzyżowaniu 29/Prandoty widziałem, jak ruszający samochód trącił
leciutko lusterkiem bocznym (oczywiście prawym) rowerzystę w koniec kierownicy.
Chłopak nie miał kasku, uderzył głową w krawężnik. Nieprzytomnego zabrała
karetka - lekarz dawał mu małe szanse.

Jak nie masz rozsądku - to dalej się DOMAGAJ i WYMAGAJ. Cmentarze czekają! Drogi
są dla rozumnych - a nie oszołomów!

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: quarkexpress napisał(a):

> Sam napisałeś, że WYMIJAŁ. Najwyraźniej nawet nie masz pojęcia, że wymijanie z
prawej jest dozwolone.

Wymijanie z prawej pojazdu skręcającego w prawo jest dozwolone ??? Możesz
wskazać odpowiedni przepis PORD, czy choćby ulubionej (przez p. Hyłę) Konwencji
Wiedeńskiej ???...

[Gość: talking point]

Gość portalu: gniewko_syn_ryba napisał(a):

> Wymijanie z prawej pojazdu skręcającego w prawo jest dozwolone ???

Wymijanie? Oczywiście. W Polsce obowiązuje ruch prawostronny :-)

Zapewne chodzi o OMIJANIE, a tu przepisy są konkretne - zakazują wyłącznie
OMIJANIA z LEWEJ. Gdyby omijanie z prawej pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu
w prawo było zakazane, byłoby to z pewnością wyszczególnione w przepisach.

Patrz art. 21 ust. 2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: talking point napisał(a):

> Patrz art. 21 ust. 2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

No, patrzę... i nie widzę, żadnego związku z dyskutowaną kwestią...

Art. 21.

1. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć lub zwiększyć, za pomocą
znaków drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą na obszarze
zabudowanym.

2. Prędkość dopuszczalna, o której mowa w ust. 1, może być:

1. zmniejszona - jeżeli warunki bezpieczeństwa ruchu na drodze lub jej
odcinku za tym przemawiają;
2. zwiększona - jeżeli warunki ruchu na drodze lub jej odcinku zapewniają
zachowanie bezpieczeństwa ruchu.

[Gość: talking point]

art. 23. Łeb jak sklep, ale wszystkiego na pamiec sie nie da.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

No dobra, a teraz napisz ma jak sobie wyobrażasz omijanie z prawej strony
pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w prawo gdy:

Art. 22.

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany zbliżyć się:

1. do prawej krawędzi jezdni - jeżeli zamierza skręcić w prawo

?

Weź też pod uwagę, że gdy omijany pojazd rusza (np. po zapaleniu zielonego
światła do skrętu w prawo), to mamy już do czynienia z wyprzedzaniem, a nie
omijaniem...

;-P

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Przyjmując ten sam tok myślenia (?) można by napisać, że babina na pewno jechała
w nocy bez oświetlenia i była pijana...

Byłoby to może śmieszne, gdyby nie tragiczne - dla niej samej...

[Gość: talking point]

Gość portalu: gniewko_syn_ryba napisał(a):

> Przyjmując ten sam tok myślenia (?) można by napisać, że babina na pewno jechał
> a
> w nocy bez oświetlenia i była pijana...

Niewielkie szanse. 90 procent wypadków zdarza się w dzień, alkohol jest
czynnikiem w co dziesiątym, brak świateł to 1 procent przyczyn.

Za to młodzi kierowcy (21 lat) to szczyt krzywej gaussa jeśli chodzi o ryzykowne
zachowania, nadmierną prędkość itp. 21-latek w BMW jadący z przepisową
prędkością to z całym szacunkiem bajka.

[tbarbasz]

Co do prawdopodobieństwa (dane za 2007 rok):

Łącznie rowerzyści uczestniczyli oni w 5238 wypadkach (średnio 14 dziennie z miesiącami zimowymi włącznie), w których zginęło 516 osób, a rany odniosło 4968 osób.
Ogółem mieliśmy w Polsce 49536 wypadków - a więc w ponad 10% z nich brali udział rowerzyści!
W tym rowerzyści spowodowali 2299 wypadków, w których zginęły 243 osoby, a 2319 odniosło rany. Tak więc niemal połowa wypadków z udziałem rowerzystów została przez nich spowodowana!


Główne przyczyny i liczba wypadków spowodowanych przez rowerzystów:

Nieprzestrzeganie pierwszeństwa
przejazdu 1 056
Nieprawidłowe skręcanie 424
Jazda po niewłaściwej stronie drogi 116
Niedostosowanie prędkości do warunków
ruchu 97
Nieprawidłowe przejeżdżanie przejść dla
pieszych 123
Nieprawidłowe omijanie 55
Nie ustąpienie pierwszeństwa pieszemu 63
Jazda bez wymaganego oświetlenia 56
Nieprawidłowa zmiana pasa ruchu 93

Pełne dane masz na www.policja.pl - raport za 2007 r. (2008 będzie wkrótce). Warto przeczytać - i pomyśleć! Mnie to po prostu przeraża!

ścieżka/droga dla rowerów

[Gość: the bil]

troszkę ich powstało, a rowerzyści dalej popylają normalnymi drogami, czemu nie
wprowadza się zakazu ruchu dla rowerów gdy wzdłuż drogi jest takowa przeznaczona
dla rowerzystów??

Po co wprowadzać coś, co już istnieje ?...

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: the bil napisał(a):

> czemu nie wprowadza się zakazu ruchu dla rowerów gdy wzdłuż drogi jest takowa
przeznaczona dla rowerzystów??

[Gość: the bil]

jesteś pewien? jeśli brak znaku "zakaz ruchu rowerów" to może jechać drogą-tak
oznakowana jest np al. Solidarności, "zakaz ruchu rowerem" obok droga rowerowa z
odpowiednim znakiem drogowym

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Art. 33.

1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla
rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący rowerem, korzystając z
drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustępować miejsca pieszym.

[Gość: the bil]

jest obowiazany, zawsze moze powiedzieć ze nie widział drogi dla rowerów

To ja też powiem, że go nie widziałem po tym

[Gość: gniewko_syn_ryba]

jak go rozjadę...

;)