Intercyza

[groszek-5]

Czy ktoras z Was podpisywala intercyze przed slubem? Jesli by Twoj N. zazyczyl
sobie takiego podpisu to poslubia bys go?

[nissa.fr]

groszek-5 napisała:

> Czy ktoras z Was podpisywala intercyze przed slubem? Jesli by Twoj N. zazyczyl
> sobie takiego podpisu to poslubia bys go?

Tak, uwazam ze warto to rozwazyc.

[pralinka86]

ja bym poślubiła, ale najpierw bym go zapytała po co mu to. Cały majątek którego
się dorobił przed ślubem jest wg prawa JEGO także po ślubie

[inka323f]

Ja sie swojego N zapytalam czy chce. Tutaj, w UK, to czesta praktyka, a mnie
bylo objotne czy chce czy nie.

[marina111]

Ja na poczatku chciałam ale odkad wiem ze wszystko co mam przed slubem i
wszystko co dostane w spadku jest tylko moje to intercyza jest mi nie potrzebna.
Gdyby moj N nagle zaczoł robic jakies nielegalne interesy to zawsze w trakcie
małżeństwa mogę jeszcze wniesc sprawe o zniesienie wspolnoty majatkowej.

[szampanna]

tak, my podpisaliśmy. Na moje życzenie i mój mąż jednak mnie
poślubił bez fochów Mieszkaliśmy wiele lat wcześniej razem i
miałam wyrobiony pogląd na kwestie finansowe. U nas sprawdza się
model dwóch kont, osobno branych kredytów itd. Nie uważam, żeby to
był dowód braku zaufania. Raczej zdrowego rozsądku

[agatita82]

Zależy od sytuacji, ale ja mojemu powiedziałam, że jak mi nie ufa to
możemy się nie chajtać...

[justynaaaa2]

no ale wbrew pozorom przecież taka intercyza to także zabezpieczenie dla drugiej
strony
to że ktoś chce rozdzielność nie znaczy, że nie ufa to nie tylko dotyczy
majątku ale i ewentualnych długów

[grelcia81]

My też podpisaliśmy, bo oboje tego chcieliśmy. Nigdy nie wiadomo co przyniesie
nam los, a w razie gdy jednemu podwinie się noga,drugie z oddzielnym majątkiem
stanowi zabezpieczenie. Może się przecież zdarzyć, że ktoś nas oszuka, okradnie,
niesłusznie oskarży, wcale nie chodzi o brak zaufania w związku.

[tomelanka]

ja bym podpisala intercyze, ale tylko w razie jakichs wiekszych kredytow lub
gdyby ktores z nas zapragnelo zalozyc firme-dla mnie to podejscie
zdroworozsadkowe, bo razie wu nie zostanie sie bez srodkow do zycia nie jest
ona tez nieodracalna i mozna ja podpisac w dowolnym momencie zarowno prze jak i
po slubie dobra rzecz
ps. co nie zmienia faktu, ze w innym przypadku nie widze powodu, by ja
podpisywac dla mnie to nie jest kwestia: chce podpisac intercyze-jeszcze sie
nie ozenil, a juz mysli o rozwodzie, bo to jest bzdura

[velluto]

justynaaaa2 napisała:

> to że ktoś chce rozdzielność nie znaczy, że nie ufa to nie
tylko dotyczy> majątku ale i ewentualnych długów

ewentualne długi zaciągnięte bez zgody współmałżonka nie są
wspólnymi długami - wierzyciel nie może żądać ich zaspokojenia tylko
z majątku odrębnego dłużnika, nie jego żony i nie wspólnego.

[zof-ii]

smutne to, ale zapytam:
co będzie jeżeli podpiszę intercyzę, a po ślubie (nie mówię zaraz po, ale po
iluś latach) jedno z małżonków umiera. Czy wówczas majątek przechodzi na
drugiego, czy ten drugi nie ma do niego prawa w związku z intercyzą? Kto wie?

[a1ma]

Intercyza to nie testament, nie ma nic do dziedziczenia i nic w tej kwestii nie
zmienia.
Z tym, że jeśli jedno z małżonków umrze bezdzietnie, to majątek jest
dziedziczony w 1/2 przez drugiego i w 1/2 przez rodziców zmarłego.
Jeśli są dzieci, to 1/2 drugi małżonek i 1/2 dzieci.

[joginka83]

Też bym podpisała ale nie ze względu na zaufanie lub jego brak, tylko jak już
wcześniej zostalo napisane ze wzgledu na kredyty, firmy drugiej osoby

[tomelanka]

W razie śmierci męża ma się prawo do dziedziczenia w pierwszej kolejności według
art. 931 paragrafu 1 Kodeksu cywilnego. Intercyza działa za życia małżonków. Po
śmierci intercyza nie ma znaczenia, tak więc ma sie prawo do spadku po mężu.

[firlipatka]

Nie podpisalabym. Ale na szczescie oboje nie chcielismy intercyzy

[zia86]

My intercyzę będziemy podpisywać. Już dawno to ustaliliśmy. Po pierwsze
dla wygody, nie zakładamy, że się coś zepsuję ale jeśli by miało to
lepiej nie pchać się w podział majątku itd. Po drugie ja będę mieć
własną kancelarię notarialną, ze wszystkimi dobrami ale i z dużą
odpowiedzialnością tego faktu. A mój narzeczony ma w planach jakiś
biznes rozkręcić więc wiadomo. Ogólnie nie jest to dla mnie dowód
braku zaufania ale właśnie zaufania.

[diamond-beauty]

My też planujemy podpisanie intercyzy i oboje się na to zgodziliśmy.
Czy ktoś mi może napisać jak to wygląda w Polsce i ile mniej więcej kosztuje, bo
tu gdzie mieszkamy ceny są niestety kosmiczne

[jantarowo]

bardzo dobre rozwiazanie, ja polecam kazdej kolezance.W zyciu roznie
sie uklada i tak jak pisaly dziewczyny-ma to malo wspolnego z
brakiem zaufania...

[velluto]

bardzo dobre, pod warunkiem, że całe zycie ktos rozlicza się fifty-
fifty, zapisuje majątek w połowie itd. Tymczasem często kobieta
dostaje po nosie, bo to ona wychowuje dzieci, zajmuje sie domem i
mniej zarabia. I niestety często mąż robi wielkie oczy że miałby się
czymś z nią dzielić - bo przecież to jego pieniądze.

nawiasem mówiąc - moja kumpela miala intercyzę, on budowal dom - na
kredyt który "sam" spłacał. Tyle, że Gluś spłacał żyjąc parę lat na
jej koszt. A jak sie rozstali to on został z elegancką willą, a ona
z ręką w nocniku, choć to ona miała wyższe dochody

to nie jest kwestia braku zaufania, a zwolnienie z poczucia
odpowiedzialności za drugą połówkę. Póty dzban wodę nosi póki się
ucho nie urwie, tak samo z intercyzą, przy rozstaniu realizowany
jest zazwyczaj najgorszy możliwy scenariusz.

aha - i wierutną bzdurą jest, że intercyza ułatwia sprawy majątkowe
po rozstaniu, wręcz przeciwnie - zaczyna się dochodzenie roszczeń z
tytułu "nakładów na majątek odrębny małżonka", bo jest znacznie
gorsze niż "zwykły" podział.

[michal_powolny12]

Nie i jeszcze raz nie. Intercyza naprawdę chroni rodzinę przed
poważnymi kłopotami a nie zwalnia z obowiązku dbania o drugą
połówkę. Wręcz zmusza do jeszcze większego wysiłku i dbałości.
Można wiedzieć o wszustkich zobowiązaniach drugiej osoby i popłynąć.
No cóż takie jest ryzyko.

[sajolina]

NIe zgadzam się, że rozstanie z intercyzą jest gorsze, bo trzeba rozliczać
nakłady z jednego majątku odrębnego na drugi. W przypadku istnienia wspólności
ustawowej, nie dość, że się dzieli majątek wspólny, to jeszcze rozlicza się
nakłady dokonane z majątku wspólnego na każdy z majątków odrębnych, nakłady z
majątków odrębnych na majątek wspólny, a także nakłady z jednego majątku
odrębnego na drugi. Ja w tym nie widzę nic łatwiejszego...

Poza tym, przpypominam cały czas, że istnieje coś takiego jak rozdzielność
majątkowa z wyrównaniem dorobków, gdzie nie trzeba się bać, że się zostanie z
niczym.

[lelabo]

Moim zdaniem intercyza kłóci się z sensem ślubu. O ile pamiętam w
przysiędze jest coś o wiązaniu się na dobre i na złe. Argumentowanie
konieczności podpisania intercyzy, żeby w razie jak sie jednemu noga
powinie, drugie wyszło z problemów obronną ręką jest moim zdaniem
zaprzeczeniem tej przysięgi. Ciekawa jestem ile z tych małżeństw,
które podpisały intercyzę w przypadku rozwodu dzieli się uczciwie
majątkiem pół na pół, a ile wyciąga intercyzę na stół.

Osobiście nigdy bym nie podpisała intercyzy. Bo uważam, że skoro
jesteśmy razem to wszystkie decyzje mogące dotyczyć nas obojga
podejmujemy razem. Jeśli razem źle ją podejmiemy to razem powinniśmy
ponieść konsekwencje. Nie wyobrażam sobie, żebym mogła zaciągać
długi za plecami męża, albo inwestować pieniądze bez jego wiedzy.

[zia86]

Świetnie na dobre i na złe. Ale to złe można trochę ułaskawić. Podam
na swoim przykładzie, zakładamy, że się wszystko udaję i mąż ma firmę
ja kancelarie, mężowi się powinie noga<odpukać> i np. wpadnie w
długi, jeśli nie ma intercyzy a co za tym idzie rozdzielności
majątkowej to dłużnicy wchodzą na moje konto, szkodzą dobremu imieniu
kancelarii i oboje jesteśmy głęboko. Jednak z rozdzielnością,
dłużnicy nie mogą mi nic zrobić, więc ja zarabiam na utrzymanie
rodziny, na wyjście z długów itd. Odwrotna sytuacja jest taka sama,
ja np. coś popieprzę w akcie notarialnym<odpukać>, ktoś na tym straci
dużo pieniędzy, wykaże mój błąd i zaskarży o odszkodowanie, w tym
momencie mąż mając swoją firmę może utrzymywać naszą rodzinę.
Oczywiście zakładamy, że nic złego się nie stanie i na pewno będzie
dobrze ale jakby co to zawsze jest wyjście, a nie strata wspólnego
majątku.

[beatrycze123]

Za kancelarię też rodzice zapłacą? I skąd wiesz, że się dostaniesz na aplikację?

[zia86]

Napisałam, że załóżmy sytuację, że wszystko się uda. Nie wiem czy
się dostanę na aplikację ale wierzę, że tak, zresztą te testy nie są
takie straszne.

[inka323f]

beatrycze123 napisała:

> Za kancelarię też rodzice zapłacą? I skąd wiesz, że się dostaniesz na aplikację
> ?

A co to ma do tematu? Plujesz jadem, az niesmacznie.

[jantarowo]

lelabo krotkie to twoje myslenie...
Argumentowanie
> konieczności podpisania intercyzy, żeby w razie jak sie jednemu
noga
> powinie, drugie wyszło z problemów obronną ręką jest moim zdaniem
> zaprzeczeniem tej przysięgi

albo jestes jakas niedorosnieta albo tak malo wiesz o zyciu...tak
lepiej niech obie firmy ida sie pasc, a wy zyjcie nie wiem z
czego...kobieto...troche wiecej wyobrazni...

chyba robisz podpuche bo nie chce mi sie wierzyc,ze mozna tak
rozumowac intercyze.A moze Twoj maz dysponuje jakas kasa, Ty niczym
to moze i wtedy intercyza nie jest ci na reke w razie rozwodu:p
jezeli cie to oburzy to wybacz ale znizylam sie do twojego poziomu
wiedzy o intercyzie...

[lelabo]

Hahahaha. Tak tylko moge skomentować Twój post. A osobiste wycieczki i
komentarze na mój temat, sobie daruj. Nie znasz mnie, nie znasz naszej sytuacji
materialej, więc nie komentuj. Bo sie tylko ośmieszasz.

[zia86]

Nie ma to jak odnieść się rzeczowo od argumentów. Ja jednak bym
prosiła o odpowiedź, na zadaną przeze mnie sytuację, czy naprawdę
uważasz, że lepiej jest stracić cały majątek, niż mieć szansę na życie
i odbudowę z majątku partnera?

[jantarowo]

zia, dyskusja w tym przypadku chyba mija sie z celemja znalazlam
sie w sytuacji , o ktorej mowisz-mialo to zwiazek z opcjami
walutowymi, na szczescie wszystko sie ulozylo, ale gdybym w tym
momencie nie miala intercyzy to tylko chyba walilabym glowa w
mur...i takie tlumaczenie,ze wie sie o ruchach partnera w biznesie
nic nie da, bo co z tego,ze sie wie???A kolezanka jasno napisala,ze
na dobre i zle-tylko chyba nie rozumie co to znaczy...Dziecinada...

[jantarowo]

dziecinko to nie byla osobista wycieczka ino prosty przyklad
dlaczego niektore lalunie tak sie bulwersuja na haslo intercyza...A
osmieszylabym sie gdybym takowej nie podpisala...Wiec ja sie moge
osmieszac, nie widze problemu)

[michal_powolny12]

Powiem ci tak, intercyza to dodatkowy wentyl bezpieczeństwa. Dzięki
niemu w razie nieszczęścia nie tracicie całego majątku. A przy
dobrej grze stratę można zminimalizować niemal do zera. Wiem coś o
tym. Byłem wspólnikiem dużej spółki, firma istnieje nadal tylko mne
taqm nie ma. Mieliśmy taki moment że byliśmy blisko banructwa. A
było tak. Dostaliśmy duże zlecenie od wydawać się mogło porządnej
giełdowej spółki, pierwsza faktura zapłacona, druga i trzecia też.
Za czwartą nie dostaliśmy ani złotówki i chyba już nie dostaniemy,
podatek VAT trzeba było zapłacić. I tu się pojawiły kłopoty, brak
płynności. Gdyby nie nasi przyjaciele byłoby by po nas i po naszych
majątkach. I nasze żony mogłyby oglądać swoje domy z chodnika.
Wszysto by zajął urząd skarbowy. Na szczęście były intercyzy i w
razie nieszczęścia (czytaj egzekucji)pani z US nie narobiłaBY
większych szkód. Naszym błędem było to że tej operacji myśmy nie
ubezpieczyli. Ale ti była firma giełdowa.

[inka323f]

lelabo napisała:

> Moim zdaniem intercyza kłóci się z sensem ślubu. O ile pamiętam w
> przysiędze jest coś o wiązaniu się na dobre i na złe. Argumentowanie
> konieczności podpisania intercyzy, żeby w razie jak sie jednemu noga
> powinie, drugie wyszło z problemów obronną ręką jest moim zdaniem
> zaprzeczeniem tej przysięgi.

Wez sie zastanow, co piszesz. Wlasnie po to, zeby obydwoje mogli wyjsc obronna
reka z kryzysowej sytuacji jest intercyza. Ktos cie nieslusznie oskarza,
przegrywasz w sadzie i idzie na to Twoj caly majatek. Bez intercyzy pojdzie caly
majatek malzenstwa, bo jest wspolnota majatkowa, a z intercyza tylko polowa.

[katarzyna_lep]

Nie podpisywała, ale podpisze I niestety wybuli na to 500 zł bo tyle to mniej
więcej kosztuje.

[annataylor]

czytałam kiedyś, że istnieje inne rozwiązanie: OGRANICZENIE
wspólnoty majątkowej - oznacza to, że istnieje wspólnota majątkowa,
ale na pewnych warunkach (czyli żona/mąż nie płaci za długi
współmałżonka).

może Pani od kancelarii sie wypowie, jak to jest?

[zia86]

Pani od kancelarii jest po pierwszym roku prawa i nie wie. Mogę
powiedzieć za rok, jak będę po cywilnym. Może jest ktoś z wyższych
lat i wie?

[zia86]

Ok. Doczytałam. Więc to jest tak można rozszerzyć, znieść bądź
ograniczyć wspólnotę majątkową. Rozszerzenie - dzieli się wtedy
np.przedmioty nabyte przed małżeństwem, Ograniczenie wspólnoty ma
miejsce wtedy, kiedy wyłączamy ze wspólnoty ustawowej jakieś
przedmioty, np. samochód takiej marki o takim numerze rejestracyjnym
albo przedmioty określone tylko rodzajowo, np. dochody z takiej
działalności małżonka. Musi zostać przynajmniej jeden przedmiot w
wspólnocie majątkowej.
Natomiast zniesienie wspólnoty majątkowej oznacza, że nie ma żadnych
przedmiotów we wspólnocie. Czyli każdy się dorabia sam. I teraz
uwaga jak jest z długami, otóż małżonek musi wykazać, że wierzyciel
wiedział o intercyzie w momencie podpisania umowy, inaczej długi
działają tak jakby małżeństwo miało ustawową wspólnotę majątkową.

[annataylor]

ostatnio czytałam, że żona odpowiada za długi męża (majątkiem swoim
i majątkiem wspólnym) - tak przynajmniej wynika z mojej lektury
kodeksu rodzinnego (jeśli źle interprtuje to mnie poprawcie). tylko
intercyza ratuje męża/żonę przed spłatą długów tego drugiego. wtedy
każdy płaci ze swojego majątku za swój dług

[zia86]

Tak to jest prawda, tylko z tym zastrzeżeniem, że jeśli np. mąż zawiera
z kimś umowę to ta druga strona musi wiedzieć o intercyzie, jeśli
wykaże, że nie wiedziała, długi traktuje się tak jakby dalej istniała
ustawowa wspólnota majątkowa, innymi słowy jakby nie było intercyzy.

[2niunia22]

Dziewczyny a jak jest w sytuacjii kiedy jedna ze stron ma juz dlugi przed slubem
czy jest tak ze ze wszystko co przed slubem jest tylko i wylacznie malzonka a do
wspolnoty zalicza sie to co po slubie??

[zia86]

Z tego co wiem(ale nie jestem pewna) przedmioty nabyte przed
ślubem(czyli też długi) należą do osoby która te przedmioty nabyła. Nie
wchodzą do wspólnoty. Chyba, że zrobi się rozszerzenie wspólnoty
majątkowej i wtedy włączy się niektóre przedmioty nabyte przed ślubem.

[jalidka]

Ja sie swojego N zapytalam czy chce. Tutaj, w UK, to czesta
praktyka, a mnie
bylo objotne czy chce czy nie.

[ameliste]

W Polsce intercyza się niestety kojarzy dość negatywnie, dlatego też wiele osób
ma dość mieszane uczucia co do jej zawierania.

Niemniej jednak jak wspominają poprzedniczki, tego rodzaju umowa na pewno się
przydaje, gdy któreś z was prowadzi działalność gospodarczą. Nie chodzi tu tylko
o to, żeby jeden z małżonków ukrywał dochody swojej firmy przed drugim, ale np.
w razie bankructwa, macie swojego rodzaju ochronę, bo majątek drugiego małżonka
jest chroniony.

Poza tym to w takiej umowie możecie się zdecydować np. na wspólność ograniczoną,
czyli: ze wspólnego majątku wyłączane są określone przedmioty lub prawa
majątkowe (np. wynagrodzenie za pracę, dochody z odrębnego majątku).

Macie jednak określone prawa lub przedmioty w waszym majątku wspólnym.

Pozostaje już też najczęściej znana rozdzielność majątkowa, która polega na tym,
ze nie macie majątku wspólnego. Najczęściej zawiera się ją, gdy któreś z was
prowadzi działalność gospodarczą.

Skoro tego rodzaju umowa wzbudza Twoje obawy, koniecznie przegadaj to z Twoim N.
- dlaczego chce i wytłumacz mu spokojnie dlaczego Ty się boisz tego rodzaju umowy.

[lili-2008]

My się zaczęliśmy zastanawiać nad intercyzą, ponieważ mój TŻ ma zamiar w
niedalekiej przyszłości założyć własną firmę.
Chcemy się zabezpieczyć w razie, gdyby mu się noga powinęła. Nigdy nie można
niczego przewidzieć, ale można działać prewencyjnie

[sajolina]

A czy ktoś mi może wytłumaczyć na czym polegają złe strony umowy o rozdzielności
majątkowej czyli tzw. intercyzy?

Przecież w normalnie funkcjonującym małżeństwie wydatki ustala się razem,
remonty przeprowadza się razem, wycieczki sposnsoruje się razem, a wszytsko to
biorąc pod uwagę wspólne dochody i rozdzielność majątkowa nie ma tu nic do
rzeczy. Przecież to nie jest tak, że każde z małżonków z rozdzielnością ma
obowiązek utrzymywać się tylko i wyłącznie z własnej pensji i nie patrzeć
drugiemu do portfela. Tu chodzi tylko o aspekty prawne, o ochronę majątku przed
ewentualnymi wierzycielami czyli "osobami z zewnątrz", a nie przed drugim
małżonkiem. W rzeczywistości małżonkowie z rozdzielnością zyją tak samo jak ci
ze wspólnością. A jeżeli dojdzie do rozwodu to na pewno nie przez sam fakt
posiadania intercyzy, już prędzej z jej braku.

Partnerom, którzy "boją się zostać na lodzie" przypominam, że istnieje jeszcze
coś takiego jak rozdzielność majątkowa z wyrównaniem dorobków, gdzie
przez czas trwania umowy w małżeństwie obowiązuje rozdzielność majątkowa, a po
ustaniu tej rozdzielności (czyli np w razie rozwiązania tej umowy w trakcie
małżeństwa albo w razie rozwodu lub separacji) ten małżonek, który zgromadził
większy majątek w czasie małżeństwa ma obowiązek się podzielić z drugim
małżonkiem swoim dorobkiem czyli przyrostem wartości majątku w stosunku do stanu
tego majątku z dnia zawarcia umowy o rodzielności. Czyli zawieramy umowę np
26.06.08 i spisujemy w niej wartość swoich majątków na ten dzień, a następnie w
razie rozwodu porównujemy wartość tych dwóch majątków na dzień rozwodu. Jeżeli
się okaże,że majątek męża powiększył się bardziej niz majątek żony, to ma on
obowiązek wyrównać jej różnicę- tak, aby oboje mieli tyle samo. Wilk syty i owca
cała

Czemu więc intercyza jest uznawana za diabelski wynalazek, zdradę już przed
ślubem? Zwłaszcza, że rozdzielność nie oznacza wcale, że małżonkowie nie mogą
miec wspólnego konta, jeśli tego się ktoś boi.

[marina111]

powaznie rozwazam intercyzę ale np. waham się z powodu dziedziczenia. gdyby
któres z nas umarło a nie było by testamentu to drugie grosza po nim nie
dostanie. Oczywiscie kazdy powie ze co za problem isc i testament spisac ale
teraz nie zamierzamy umierać. Jednak zdażaja się nagłe wypadki. Po za tym
Testament trzeba by uaktualniać przy okazji każdego wzbogacenia sie np. nabycia
nowej nieruchomości. A komu się chce kursować co kilka lat do notariusza.

[sajolina]

Marina - nie masz racji! Nie musisz się niczego obawiać, jeśli chodzi o
dziedziczenie- umowa o rozdzielności majątkowej nie ma żadnego wpływu na
dziedziczenie! Czyli jeżeli nie będzie testamentu, po zmarłym małżonku
zawsze dziedziczyc będzie jego współmałżonek i dzieci, niezależnie od ustroju
majątkowego między nimi - przy rozdzielności jest nawet łatwiej, bo nie trzeba
najpierw podzielić majątku wspólnego małżonków, żeby móc potem połowę należącą
do męża podzielić między jego spadkobierców.

[sajolina]

Jeszcze jedno - testamentu nie trzeba uaktualniać, chyba, że chcesz zmienić
osoby, które po Tobie będą dziedziczyć. Zmiana w majątku na przestrzeni lat nie
ma znaczenia - jeśli Ty powołasz do spadku swojego męża, to odziedziczy on
wszytsko, co w chwilii Twojej śmierci będzie do Ciebie należało. Nie trzeba
wymieniać w testamencie wszytskich posiadanych rzeczy, aby ktoś inny mógl je
potem odziedziczyć. (W zasadzie w ogóle się tego nie robi, chyba, że chcesz
konkretną rzecz komuś zapisać np. zlota biżuterię swojej córce)

A tak poza tym to testament można sporządzić samodzielnie (w calości
własnoręcznym pismem, z datą i podpisem), bez latania do notariusza.

[marina111]

Znajoma prawniczka która własnie o intercyze pytałam powiedziała ze w przypadku
rozdzielnosci po mnie dziedziczy potomstwo a jesli go nie ma to rodzice i
rodzeństwo tak jak gdybyśmy byli konkubentami a nie małżeństwem.
Ja mysle o intercyzie głownie z uwagi na brak odpowiedzialnosci za zobowiazania
męża. Różnie moze się w zyciu wydazyc, tym bardziej jesli ktos prowadzi firme itp.

[sajolina]

Zaszokowałaś mnie teraz. Marina - jesteś pewna, że to była kompetentna
prawniczka? może nie zna się na prawie rodzinnym i spadkowym, albo nie
sprawdziła tematu dokładnie? Nie chce nikogo urazić, ale jedyny sposób, aby
spadkodawca mógł wyłączyć kogoś od dziedziczenia (czyli sprawić, by ktoś nie
dziedziczył)to
1. zapisać spadek komuś innemu w testamencie (wtedy spadkobiercom ustawowym
należy się tylko zachowek)
2. wydziedziczyć spadkobiercę ustawowego w testamencie (wtedy nie należy mu się
nawet zachowek)
3. albo jeszcze za swojego życia zawrzeć umowę o zrzeczenie się dziedziczenia
(wtedy również nie należy się zachowek)

Prawo spadkowe nie przewiduje innego sposobu wpłynięcia na to, kto będzie
powołany do dziedziczenia, dotyczy to również umowy o rozdzielności między
małżonkami.

W prawie rodzinnym również nie ma mowy o tym, aby umowa o rozdzielności
majątkowej miała jakikolwiek wpływ na reguły prawa spadkowego!

Jedyna różnica w dziedziczeniu jest taka, że w sytuacji gdy małżonkowie mieli
rozdzielność, to nie powstał majątek wspólny, bo każde z małżonków miało tylko
majatek odrębny (czyli swój), w związku z czym po zmarłym mężu dziedziczeniu
podlega tylko majątek odrębny męża. Dzieli się on na żonę i ich dzieci. Wtedy
kiedy nie ma rozdzielności, czyli jest wspólność majątkowa, powstaje majątek
wspólny i dwa majątki odrębne (żony i męża). W przypadku śmierci męża, jego
spadkobiercy dziedziczą jego cały majątek odrębny oraz połowę majątku wspólnego
(często konieczne jest przeprowadzenie najpierw postępowania o dział majątku
wspólnego pochodzącego z małżeństwa, a dopiero potem podział masy spadkowej
pozostałej po mężu).

Po mężu nie dziedziczy żona wydziedziczona, żona uznana za niegodną
dziedziczenia już po śmierci spadkodawcy, była żona i żona będąca z nim w
separacji, a także w sytuacji gdy mąż jeszcze za swojego życia wytoczył żonie
proces o rozwód lub separację z jej winy, to inni spadkobiercy mogą żądać
wyłączenia żony przez sąd od dziedziczenia.

Jeżeli zastanawiasz się nad zawarciem intercyzy, idź do innego prawnika, ktory
Ci to dobrze wyjaśni, a najlepiej poproś o opinię prawną na piśmie. Wydaje mi
się, że przy tych wszytskich wydatkach okołoweselnych, porada prawna będzie
najmniej kosztowna, a może się okazać naprawdę przydatna. Albo chociaż to wygoogluj.

Ja jestem po prawie na UAMie, pracuję od 2,5 roku w kancelarii prawnej, jeżeli
to Cię jakoś przekona.

[marina111]

goglałam sporo ale nie dowiedziałam sie wszystkiego co chciałam.
Jesli jest tak jak mowisz to dziewczyna z która o tym rozmawiałam
nie powinna pracowac tam gdzie pracuje bo komus krzywde zrobi...
Przed ślubem moge juz nie zdazyc z ta intercyza bo zostało 1,5tyg
ale zawsze moge zawrzec jua zaraz po slubie. Prawda??

[a.va]

Jest tak, jak pisze Sajolina.
Nawet znam rodzinę, która ma z tego powodu wielki problem (rodzice mieli
rozdzielność majątkową, ojciec 20 lat temu odszedł w siną dal, teraz matka
zmarła i nagle tatuś się znalazł i upomniał od dorosłych już dzieci o spadek po
niej, czyli połowę domu, w którym mieszkają. I niestety ma do tego prawo, mimo
że mieli rozdzielność, bo nie było testamentu).

Możesz podpisać intercyzę już po ślubie, oczywiście.

[lili-2008]

To nie mieli rozwodu?

[sajolina]

Każdą umowę majątkową małżeńską (o rozdzielności, o rozdzielności z wyrównaniem
dorobków, o rozszerzeniu lub ograniczeniu wspólności majątkowej) możesz zawrzeć
w dowolnej chwili w czasie małżeństwa, możesz ją w każdej chwili zmienić,
zamienić na inną lub w ogóle rozwiązać i wrócić do ustroju ustawowej wspólności
majątkowej. Jeśli się zastanawiasz nad podjęciem działalności gospodarczej,
przyjrzyj się bliżej rozdzielności z wyrównaniem dorobków - wydaje mi się, że
chroni ona słabszego ekonomicznie małżonka, bo w razie wu nie "ucieka" mu cały
majątek sprzed nosa, tylko może się domagać swojej części (albo w razie jego
śmierci, jego spadkobiercy mogą się domagać wyrównania dorobków)- jednakże
liczyć sie tzreba z tym, że jeśli rozliczanie się przez małżonków będzie
następowało z powodu rozwodu, to moze się to przeistoczyć w niezłą wojnę w
sądzie (ale dzielenie majątku po rozwodzie to zawsze niezła wojna). Istotne
jest również to, że skuteczność każdej umowy majątkowej zależy od tego czy fakt
zawarcia tej umowy był znany wierzycielowi jednego z małżonków. Czyli w
przypadku prowadzenia działalności gospodarczej, trzeba zadbać aby w KRS albo w
ewidencji działalności gospodarczej pojawiła się informacja o tym, ze
małżonkowie mają taką umowę. Widzialam też, że niektórzy przedsiębiorcy
zamieszczają taką informację w umowach z kontrahentami albo na fakturach czy
rachunkach wystawianych przez siebie. W przeciwnym wypadku (jeśli wierzyciel nie
będzie wiedział o tej umowie), małżonkowie są tratowani tak, jakby umowy między
nimi nie było,a więc w razie upadłości albo egzekucji komorniczej praktycznie
cały mąjtek wspólny idzie "pod nóż".

Marina, ja nie mam żadnego interesu w tym, aby przekonywać Cię, że to ja mam
rację, a nie Twoja koleżanka, wiem, że dla Ciebie jestem tylko wirtualnym bytem
forumowym ale lepiej idź do prawnika z krwi i kości, albo kup sobie książkę o
stosunkach majątkowych między małżonkam

Co do tej historii z mężem, którego 20 lat nie było - no niestety, tak bywa i
żeby było "zabawniej" nie ma za bardzo sposobu, żeby faceta pozbawić spadku.
Wbrew pozorom jest to dość częsty przypadek - małżonkowie żyją osobno pół życia,
nie biorą rozwodu (względy religijne, ideologiczne, bo wstyd przed rodziną itd.)
i są przekonani, że w takiej sytuacji nie można ani po sobie dziedziczyć, ani
odpowiadać za swoje długi - "bo jaki sąd przyzna spadek mężowi, którego ja od
20 lat nie widziałam, przecież to niemoralne". No niestety sąd nie zagląda
nikomu do łóżka, nie sprawdza, kto tam spał przez te 20 lat, nie sprawdza, czy
mąż pił, bił, zdradzał - nawet jeśli sędzia wie o takich okolicznościach to ma
związane ręce - prawo jest prawem i stanowi, że mąż po żonie dziedziczy koniec
kropka. Długość trwania małżeństwa też nie ma znaczenia (dziedziczy się już w
pierwsze sekundzie od zawarcia małżeństwa), pobudki zawarcia małżeństwa też nie
(dla pieniędzy, dla prestiżu itp). Przykre, ale prawdziwe.

[marina111]

powinnam w sumie zadać to pytanie wczesniej, moze bys się odezwała i juz bym
wszystko wiedziała i miała to załatwione.

Przedyskutuje jeszcze sprawe z N na spokojnie któregos dnia, bo narazie to były
tylko takie rozmowy w przelocie których wiecznie nie bylo okazji dokonczyc.

Sajolino - wirtualny bycie, wierze Ci ale jestem bardzo zaskoczona. Nie bede
na forum ujawniała gdzie pracuje ta dziewczyna i w jakich sprawach doradza ale
chyba nie powinna tego robic skoro sama nie wie do konca jak to jest.
A czy Ty bedziesz miała intercyze?

[sajolina]

Ja bym chciała mieć intercyzę, bo uważam, że to w niczym nie przeszkadza, a może
się okazać przydatne, niestety mój partner pochodzi z typowej polskiej
katolickiej rodziny, gdzie o pewnych rzeczach się nie mówi, a nawet nie myśli i
intercyza do nich należy także dłuuuuga droga przede mną. Nota bene jest to
jedna z przyczyn, dla której ja się wtrąciłam w tą dyskusję, bo naprawdę nie
rozumiem czemu intercyza jest postrzegana jako zło wszelakie..... Wydaje mi się,
że po części takie przekonanie płynie z amerykańskich filmów, gdzie intercyzę
podpisują głównie spadkobiercy rodzinnych fortun żeniący się z ubogimi
panienkami, które po paru latach są wymnieniane na nowszy model i zostają z
niczym. Rzeczywiście jest tak, że w USA intercyza określa dokładnie co
dostaniesz w razie rozwodu (np. 200tys $ i do tego dom na Florydzie). U nas tak
nie ma!!! Nasza "intercyza" w ogóle się nie odnosi do kwestii rozwodu, tylko
stanowi, że małżonek zachowuje dla siebie majątek zgromadzony przez siebie przed
i w trakcie małżeństwa, a więc nie musi się nim dzielić (chyba, że jest
wyrównanie dorobków).

Natomiast, to o czym warto jeszcze wiedzieć, to to, że gdy małżonkowie mają
rodzielność, ale kupią coś razem (np pralkę) i zapłaci trochę ona, trochę on, to
stają się współwłaścicielami tej rzeczy i w razie wu muszą się nią podzielić.
Tak więc to też nie jest tak, że pralkę musi kupić tylko jedno z nich i tylko
ono będzie właścicielem, bo przecież nie mają wspólnych pieniędzy.

Jakieś pytania jeszcze?

[marina111]

Narazie wiecej pytań nie mam. Bardzo dziekuje za informacje.

ja tez nie uwazam ze intercyza to cos złego i moj N własciwie tez się zgadza,
(choc jak twierdzi nie jest mu to do niczego potrzebne). Gdy usłyszeli nasze
przekomarzanie sie na ten temat moi rodzice to zaczeli miedzy soba rozmowe ze
jak ten świat straszny, gdzie tu miłośc itp

[sajolina]

No ja z moim rozmawiałam dość oględnie na ten temat, wykorzystaliśmy przykład
znajomej pary, która ma intercyzę i jak powiedziałam, że ja uważam to za bardzo
dobre wyjście, to widzialam, że lekko zaniemówił, a potem zmienił temat

[a.va]

Nie mieli.

[a.va]

To była odpowiedź do Lili, wkleiła się za nisko. Nie mieli rozwodu.

Ano właśnie, Sajolina, ludzie często zostawiają takie sprawy własnemu losowi
(nie rozwodzą się, nie spisują testamentu), bo nie chcą, nie mają czasu albo nie
jest to dla nich ważne i nie wiedzą, że potem będzie z tego problem

[lili-2008]

Współczuję dzieciom. Nie dość, że tatuś odfrunął to teraz pojawia się, żeby
pokazać swe kolejne złe oblicze

[u-kochana]

a jak to jest gdy chłopak buduje dom ma swoją działkę i zaczęta budowa
oczywiscie wszystko tylko na jego nazwisko (budowa) a po ślubie (bez intercyzy)
wspólnie kończą ten dom ze wspolnych pieniędzy ?? czy małżonka nie ma dalej
żadnych ,,praw'' do tego domu mimo poniesionych kosztów ze wspolnoty małżeńskiej ??

[sajolina]

Jeżeli działka budowlana należała do chłopaka jeszcze przed ślubem, to i ta
działka i ten dom w całości należą do chłopaka przez okres trwania małżeństwa, a
także po rozwodzie. Dziewczyna może się domagać jedynie zwrotu kosztów, które
poniosła na budowę. Nawet jeżeli będzie w tym domu 20lat mieszkać i dzieci
wychowywać, to niestety nie ma do samego domu żadnych praw.

Jeżeli jeszcze nie jest za poźno, czyli do sporu nie doszło, polecałabym
zawarcie umowy o rozszerzeniu wspólności majątkowej o tę działkę budowlaną -
wtedy i ona i dom będzie należała do obojga małżonków. Proszę się udać do
notariusza - on wszystko wytłumaczy i przygotuje akt notarialny (umowy nie można
zawrzeć w innej formie, bo będzie nieważna!)