Słuszną linię ma nasza władza ..

[leniak]

no tak takie pisanie jakby jest mi bliskie...
fajnie sie pana czyta...
jak zreszta wogóle ten dział... ;-)

Słuszną linię ma nasza władza ..

[clavi]

Odpowiadam na postawione pytanie.
Nie, nie jest ładnie. Ale może być jeszcze mniej ładnie.
Ponumerujmy nasze ulice. Będzie wówczas digitalnie i wirtualnie.
Czyli bezosobowo.
Ci z prawej strony przestaną nam narzucać swe wynikające w jakiś sposób
z wyznawanej ideologii propozycje, zaś ci z lewej przestaną z tego samego
powodu wylewać żółć. I będzie – jak pan pisze normalnie, bezkonfliktowo.

Może wówczas jadąc do centrum np. ulicą 115, skręcając następnie w aleję
124 z której małym skokiem przedostawszy się do ulicy 122 wjeżdża się wprost
w aleję 128 przy której stoi pomnik marszałka z nostalgią wspomni pan dawną
nazwę tej arterii. Hm, Krakowskie...

A zamiast snuć myśl o pocztowym obrocie gotówki i płynących dlań ze strony
jeźdźca na koniu zagrożeniach przyjdzie panu na myśl, że w życiorysie każdej
postaci można znaleźć dobre i złe strony.
Liczy się przewaga uczynków dobrych, które znacząco wpłynęły na losy Polski
i dzięki którym jesteśmy tym kim jesteśmy.

Słuszną linię ma nasza władza... Z pewnością nie „jedynie słuszną”.

[Gość: mały]

Bohater walki z komunizmem wart upamietnienia!
Autor: Gość: mały IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Data: 27.01.07, 18:21
--------------------------------------------------------------------------------
Gazeta w Lublinie donosi(ostania aktualizacja 01.05.2070(Dzień Antykomunisty):
"Delegacja partyjno-rządowa po przejeżdzie świeżo wyremontowana ulicą Rambo I
(dawniej Lucyny Herc)witana przez tłumy mieszkańców Lublina udała się aleją
Rambo II( dawniej Okrzei) na plac Rambo III(dawniej Hempla) przed słynne w
Europie i świecie Centrum Kultury im. A. Pruszkowskiego by złożyć wiązanki
kwiatów przed pomnikiem jego Wielkiego Budowniczego(dawniej figura
Frasobliwego)"

[Gość: bleee]

... i tylko koni żal...

Błazenada p. Radzika.

[robertw18]

P. Radzik, niestety, powtarza męczące zagrania, które bardzo rozpowszechniły się w sieci. Posługuje się wyszydzaniem myślących inaczej niż on i nie przedstawia wyraźnie swoich poglądów wraz z ich uzasadnieniem. Wiadomo tylko, że nie podoba mu się przemianowywanie nazw niektórych ulic, ale już nie wiadomo, czy jest w ogóle przeciw przemianowywaniu wszystkich nazw "ku czci" (ludzi) czy tylko wskazanych przez siebie i jakie, w tym drugim przypadku byłyby zasady wyboru odpowiednich "dawców nazw(isk)" i jak uzasadniane.
Zapewne, w przypadku poszczególnych ludzi, ich obrońcy z p. Radzikiem mają słuszność, ale jego sposób wypowiedzi jest właściwie obraźliwy dla czytelników. Bo raczej wyraża postawę, że kto nie wierzy w słuszność "linii p. Radzika" (nie uzasadnianej wprost) - zasługuje na ośmieszenie.
Weźmy przykład następujący:
"Jadę od dworca kolejowego do centrum ul. Piłsudskiego pod pocztę na Krakowskim Przedmieściu, a tam naprzeciw pomnik Józefa Piłsudskiego, socjalisty z PPS. Co gorsza, twórcy Organizacji Bojowej PPS. To on stał za napadem na wagon pocztowy pod Bezdanami na Litwie w 1908 r., gdzie bojówka PPS zrabowała 200 tys. rubli. A teraz stoi na cokole i patrzy na pocztę spod oka. Co się jej tak przygląda? A tam wpłaty i wypłaty, jednym słowem - obrót gotówki. Czy nie lepiej przenieść go w bardziej bezpieczne miejsce?"
P. Radzik chce chyba ośmieszyć myśl o przenosinach pomnika Piłsudskiego. Jednak czyni to niezbyt uczciwie, bo gdy zgłasza się do głosu to albo nie zna uzasadnień przeciwko temu pomnikowi na pl. Litewskim, albo nieuczciwie je pomija. Nie wspomina nic o tym, że pomnik stoi tam niezgodnie z prawem III RP (a postawiono go raczej nawet w sposób okazujący pogardę dla prawa). Nie pisze o tym, że dla wielu ludzi aż cztery pomniki po jednej stronie pl. Litewskiego to zbyt wiele. Nie pisze też, że niektórzy mają zastrzeżenia do wyglądu pomnika pod różnymi względami (np. piekno pomnika, jego zgodność z zasadami dla tego rodzaju pomników, jego wielkość).
P. Radzik niby uwzględnia zarzuty wobec Piłsudskiego. Ale czyni to tak jakby nie znał dwudziestowiecznych dziejów Polski i istotnych zarzutów wobec bronionej przez siebie postaci. Za główny bowiem zarzut uznaje uczestnictwo w napadzie po ruble, złoto itp.
Jednak chyba nikt nie stawia tego zarzutu na pierwszym miejscu (jeśli w ogóle w Polsce ktoś to zarzuca). Przeciw Piłsudskiemu wysuwa się przede wszystkim sprawę zamachu majowego, tworzenia się w Polsce napastliwej postawy wobec zwolenników odmiennych rozwiązań dla kraju i zaniedbań (głównie wojskowych) w podejściu względem Niemiec. P. Radzik, gdyby chciał uczciwie rozmawiać o Piłsudskim, mógłby podać ilu Polaków zginęło w czasie zamachu i jak na świadomość narodu wpłynęło "zaprowadzanie porządku" przemocą przeciw lege artis wybranej władzy. Mógłby podać grubiańskie i pogardliwe określenia posłów i rozpatrzyć związek postawy Piłsudskiego wobec nich z późniejszymi procesami i niesławną z różnych powodów Berezą Kartuzką. Wprowadzenie cenzury w 1927 i rozprawa z Witosem - to bardziej szczegółowe zagadnienia. Zapewne przeciwnicy Piłsudskiego wysuwaliby też wątpliwości co do jego zasług w wyzwalaniu Polski do roku 1918 (zwłaszcza gdy był w więzieniu w Magdeburgu). Wątpliwości budzi też zaniedbywanie spraw Śląska i Wielkopolski. A nawet "cudowne" walki z bolszewikami zastanawiają, gdy się uwzględni te wielkie przerzuty wojsk to pod Kijów, to pod Warszawę (niektórzy bardziej dociekliwi przypisują też zasługi w obronie Warszawy nie przede wszystkim Piłsudskiemu).
Jeśli p. Radzik chce więcej szczegółów to można go odesłać nawet do sieci np. dziękującego UMCS za (chwilowe) ocalenie www.historycy.org/ .
Oczywiście, p. Radzik mógłby wskazać różne zasługi Piłsudskiego, ale szyderczy sposób, w jaki walczy z myślącymi inaczej zdradza raczej postawę, którą można wyrazić w zdaniu: Piłsudski wielkim Polakiem był i nie ma co gadać, mówię to wam JA, a głupki czepiają się drobiazgów. I sposób ten nawet nie bardzo pozwala na wspomnienie o zasługach Piłsudskiego, bo przecież kreśli się obrazek jakiegoś wymyślonego głupca, któremu w głowie tylko Bezdany.
Jeśli więc czcigodni przedmówcy zachwycają się poziomem wypowiedzi p. Radzika, to jednak można by wymagać, żeby wypowiedź ta była bardziej rzeczowa i bardziej ceniąca rozsądek czytelnika.
Pozdr.

PS. Może jeden tylko przykład głosu z sieci:

"A ja nie znajduję zbytnio szacunku dla człowieka, który nazywa przeciwników "pierdołki", "ślabowane portki", "zafajdane małpy", "szuje", "chamy do wideł i gnoju" [to o PSL], "wam kury szcz.. prowadzać, a nie polityke robić" [to o rządzie lubelskim 1918r.], "hocki-klocki, daje tyłka", "wybic go po mordzie, kopnąć w dupę" [te dwa o Sikorskim], "bić ku**y i złodziei" [nawet sie nie da cytować! - to o programie politycznym w 1926r.], a Polaków nazywa "narodem idiotów".
28.XI.1928r, posiedzenie Rady Gabinetowej, J. Piłsudski:
"Ja zawsze mówię, że nie jestem Polakiem, bobym się często za Panów wstydził i wstydzę (...) w Polsce nigdy jednej rozmowy zrobic nie można. Tylko ja robię jedną rozmowę - ale nie jestem Polakiem"."

PS.
A w końcu, jeśli p. Radzik chce ośmieszyć zarzuty wobec Piłsudskiego w sprawie Bezdan, to może przypomnijmy, że są i Polacy wierzący w zasadę "nadstawiania drugiego policzka" i słuszność przykazania "Nie kradnij".
Przypomnijmy też, iż po stronie rosyjskiej był jeden zabity i pięciu rannych. (Może również p. Radzik mniej by sobie żartował z takich przypadków, gdyby sobie wyobraził np. jakichś Irakijczyków urządzających sobie strzelaninę w banku w Warszawie.) Tylko że, powtórzmy, nie jest to przez nikogo wysuwane jako główny zarzut wobec Piłsudskiego.

[leniak]

Robercie,
szyderstwo jest jak najbardziej na miejscu!
chciałbyś uczciwej rozmowy i argumentów, ale nie ma na nie miejsca...
czemu nie ma? bo nie ma po drugiej stronie uczciwych rozmówców!
są nieuki nie odrózniające Komuny paryskiej od komunału, patrioty od zdrajcy,
lewej nogi od prawej...
dlatego szyderstwo jest jak najbardziej na miejscu.
Pozdrawiam

[aron2004]

komuniści paryscy rozstrzelali arcybiskupa Paryża. Czy to jest powód do chwały?

[leniak]

komunardzi Aronie, najpierw poczytaj potem pisz...

[Gość: aron]

komunardzi czy komuniści, w każdym razie rozstrzelali arcybiskupa. Za co? CZy
powodem nie była przypadkiem nietolerancja wobec kleru?

[leniak]

ale skoro chcesz oki zapraszam proponuję temat taki: Czemu Kunicki nie
zasługuje na nazwę ulicy w Lublinie?
i czekam na Twoje argumenty...

[Gość: aron]

Kunicki zasługuje, ale jakąś boczną. Obecnie nazwa Kunickiego bardzo źle się
kojarzy. Gdyby zmienić nazwę na Przemyską, to ułatwiłoby to orientację
kierowcom no i może by jakoś poprawiło wizerunek tej ulicy.

[aron2004]

no właśnie. PO co nam obrotowi patroni? Trzeba było zostawić ulice Lenina,
Stalina, Dzierżyńskiego, PKWN itp. A, jeszcze Moczara.

Więcej tekstów spoza "dziennikarskiego układu"!

[janbezziemi]

Ulica Betonowa - też się, hehe, politycznie kojarzy...A swoją drogą proponuję,
aby na łamach "GwL" było więcej tekstów ludzi z zewnątrz . Dziennikarz, często
krotko zamieszały w Lublinie, niewiele wniesie do zycia miasta. Nie uogólniam,
ale..
Trudno być trębaczem u głuchego króla! (Roman Gorzelski)

[shawman]

Świetny tekst profesora Radzika. Szkoda, że pisze do GwL tylko "gościnnie"... :)

[Gość: Filip pierdun]

Kurna! Ta gazetka musiała wsadzić niezłą kaskę w "Rysia" i teraz musi ją
odzyskać, bo teraz wszędzie fruwają wisty z "Misia". A jaka mądra i poważna
dyskusja, a jaka głębia...