Cementem po zabytkowych murach

[monash]

rzadko przyjezdza z Izraela, ale jak sie zjawia to sobie troche
porzadzi.

[leniak]

jak pisałem już "Nowy Lublin" powstaje...
a "policja" zamiast pogonić robotników niszczących Stare Miasto
pałuje kobiety i dzieci na Czubach - bezużyteczni zwyrodnialcy

[jaceklupl]

chciałeś powiedzieć że odtworzenie zabytkowych tynków na starej kamienicy jest
niszczeniem starego miasta??
Wiem że dla ograniczonych ludzi GW to jak biblia do kwadratu ale nie widzę
powodu by pasjonować się pismakami co zrobili tekst a nie sprawdzili nic u
właścicieli kamienicy. To oni decydują co zrobić ze swoim budynkiem

[rilian]

ograniczony mędrcze, puknij się w głowę, raz a porządnie.

[jaceklupl]

a ciebie wypuścili dziś z Abramowic na przepustkę i zapomnieli dać pastylki?
Umiesz pisać zdania z treścią czy tylko szczekasz sobie?

Interesujące maila. Więcej wyzwisk nie dało rady?

[Gość: az]

jacenty - miernoto

[Gość: bosman]

poszedłbyś raz w PiSdu z tego forum bo rzygać sie chce jak się czyta
twoje wydaliny. bleeeeee.......

Na szczęście właściciel zabytku nie wszystko może

[Gość: lublinianka]

Bo byśmy już mieli w miejscu Starego Miasta hipermarket.
"Odtworzenie zabytkowych tynków" - dobre. Domyślam się, że to Ty jesteś
właścicielem tej kamieniczki albo firmy dzielnie "odtwarzającej zabytkowe tynki".

[rilian]

niektórzy na tyle skretynieli w swoim "libertarnym" podejściu do świętego prawa
własności, że nie widzą niczego niestosownego w niszczeniu wspólnych dóbr
kulturowych, bo przecież to jest czyjeś.

nieważne.

[dwa akapity wyciąłem, bo nie warto. jacek (aron) i tak nie zrozumie].

[Gość: folkatka]

Napisz gdzie tu mamy do czynienia z odtwarzaniem. Cement dla takiego muru to
zabójstwo.

[Gość: jacek]

nie wiem co tam ma być czy było, chodziło mi tylko o jednostronne podejście
pismaków z GW. Co do opinii konserwatora zabytków to mam swoje zdanie na temat
jego licznych idiotyzmów. Odnośnie naszego Starego Miasta to zapewne większość
nie wie że jest ono przecież w dużej części odtworzeniem i problemem jest tylko
uznanie czy odtwarzamy 17, 18 czy 19 wiek. Kwestia umowna co lepsze. Ponieważ
pismaki nie podały szczegółów równie dobrze mogę uznać że tynk jest lepszy.
Otynkowanie na pewno zabezpieczy kamienicę na pewien czas. Gdyby nie tynkować to
tak jak w wielu lokalach, mieszkańcy w środku narzekaliby że jest im zimno,
przemarza i pojawia się grzyb. Gdy właściciel chce zwiększyć czynsz by zyskać
pieniądze na fundusz remontowy to jest raban komuchów że jest złodziejem.
Zamknięte koło stworzone przez socjalizm.

Cementem po zabytkowych murach

[Gość: m.p]

Jestem w współwłascicielem tej kamienicy i otynkowanie tej sciany jest konieczne by budynek nie wyglądał tak jak na noworybnej.
Bez tynku deszcz i wiatr niszcza sciane powodujac w niej duze ubytki. Tak zatwierdził konserwator zabytków, po za tym jak by wspaniali dzienikarze GW niewiedzieli, ta sciana była kiedys otynkowana i ma byc na ten wzor odrestaurowana.

P.s. uwazałem GW za konkretna gazete, pomyliłem sie.

Cementem po zabytkowych murach

[Gość: piro-abc]

Witam wszystkich odwiedzajacych to miejsce :) ...
W pierwszych słowach powiem, że zaskoczył mnie ten artykuł i to
bardzo i dlatego mam kilka retorycznych pytań, może ktoś rozwinie
jeden z wątków:
--> Dlaczego przechodzący urzędnicy uważają, że jest to niszczenie
zabytków?, przecież pozostawienie odkrytej ściany na panujące
zmienne warunki atmosferyczne szkodzi całemu budynkowi, nie tylko
elewacji zewnętrznej.
--> Dlaczego urzędnicy nie odkupią całej kamienicy, jak jest ona tak
cennym dobrem kultury narodowej?, przecież ktoś musi ponosić koszty
utrzymania takiego obiektu, a to właśnie z podatków są utrzymywani
właśnie ci urzędnicy..?
--> Dlaczego urzędnicy się denerwują jak ktoś przejmuje inicjatywę i
dlaczego nie wspomogą inwestora by kamienica uzyskała dawny blask i
była zgodna z pięknem jakie posiadała, tylko zasłaniają się:
pozwoleniami, zakazami, nakazami ect które sporo kosztują które są
czasami niemożliwe do spełnienia przez inwestora?

Cementem po zabytkowych murach

[Gość: gosc]

Na zabezpieczenie ściany ceglanej są sposoby. Przykład: choćby nie
opodal - Brama Krakowska lub niegdyś tynkowana kaplica zamkowa.
Przydałoby się przypomnieć, że uliczka Ku Farze została odtworzona w
latach 30 -tych przez wychwalanego pod niebiosa Dutkiewicza i to
Dutkiewicz postanowił skuć tynk żeby wyeksponować mur średniowieczny
a żeby go uatrakcyjnić wmurował kilka staromiejskich detali, obecnie
zachlastanych cementem.
Ulica Ku Farze była najczęściej fotografowaną ulicą Starego Miasta.
Szkoda że obraz estetyczny uległ wizji cementowej - bo to nawet nie
jest docieplenie budynku.
I ostatnia refleksja: można było wyfugować cegły ale to więcej pracy
niż narzut szpachlą żywego cementu.
Pozdrawiam. Oby tak dalej!

[Gość: folkatka]

Fachowy głos. Dziękuję i pozdrawiam !

[Gość: jacek]

fachowiec zapomniał powiedzieć że osuszenie jednej z kamienic na starówce
kosztowało kilka milionów złotych.
W wielu mieszkaniach są stare freski: sfotografowane i zatynkowane.
Jak miasto chce zarabiać na ładnych widoczkach prywatnych budynków to niech
wywali żulerię, zwolni ludzi z podatków i wymusi na unii by dała nam kasę na
zabytki taką jak dostały inne kraje wcześniej.

[Gość: m.p]

Nie rozumiem Was. Człowiek chce dobrze i to z własnych pieniedzy a sie go gnoi. Przez ta sciane wychodzi wilgoc i grzyb. Sa duze ubytki i za iles lat moze tak byc jak w przypadku noworybnej4.

[Gość: J-k]

Na pewno ta ceglana elewacja ma swój niezaprzeczalny urok. Dlatego instytucje
państwowe i samorządowe powinny wspomóc właścicieli tej kamienicy i sfinansować
(lub współfinansować) remont tej elewacji. Zaułek ten jest w pewnym sensie
naszym dobrem wspólnym i "Państwo" powinno wspomóc się te prace pieniędzmi
pochodzącymi z naszych podatków.

do komentującego lewactwa

[Gość: jacek]

Już komuchy mieliście pieczę nad starówką i to wy doprowadziliście ją do upadku.
lublinianka pisze że gdyby prywaciarz miał wolną rękę to mielibyśmy hipermarket.
A czy ty widziałaś i zrozumiałaś w swojej ograniczonej perspektywie do jakiego
stanu doprowadziło Stare Miasto PAŃŚTWO. Czy zauważyłaś że prawie wszystko co
odnowione powstało za prywatne pieniądze. PAŃSTWO potrafiło tylko doprowadzić tą
perłę do kompletnego rozpadu i to właśnie wtedy gdy PAŃSTWO nadzorowało z
wszechmocnym konserwatorem zabytków na czele.

[tajnos.agentos]

Gdybyś, chłopcze miał tyle lat, co mój dziadek, pewnie pamiętał byś
jak wyglądała Starówka przed wojną, tuż po wojnie, co tam "za
komuny" zrobiono a czego nie. Ja wiem, że dla "prawicowych" pyskaczy
komuna nie odpowiada tylko za gradobicie i koklusz, że na Starówce
mieszka tylko żulia i nie ma nic więcej a w Burkina Faso jest
pięknie i bogato. Nie wzrusza mnie to. I tak, gdyby nie pegieery, do
dziś pewnie nie dotrwał by żaden pałacyk. "Praw fizyki pan nie
zmienisz i nie bądź pan głąb".:-PPPPPPPPPPP

[Gość: jacek]

jasne jasne, w takiej Francji to przez to że nie było PGR-ów to nic nie zostało.
Wiedziałem że czerwoni to półgłówki ale czasem i tak mnie zadziwiają.

[Gość: Filip pierdun]

Zyguzygu - ćwoku!

Cementem po zabytkowych murach

[Gość: Kamil]

Jak to się stało, że Wojewódzki Konserwator Zabytków wydał zgodę na
zburzenie zabytkowego budynku i muru po wschodniej stronie cerkwi
przy ulicy Ruskiej? Czy ktoś zna tajemnice tej niebywałej decyzji?

Cementem po zabytkowych murach

[Gość: agata1]

witam, nie tak dawno miałam okazję zwiedzić Lublin - jestem z
drugiego końca Polski - i niestety patrząc z zewnątrz - te tzw.
urokliwe zakątki wyglądają jak zapuszczona dzielnica, po której
strach chodzić jak się ściemni, o stanie technicznym budynków nie
wspominając - brud, smród i ubóstwo - może prywatni właśiciele
poprzez takie działania pomogą zabezpieczyć i przywrócić świetność
tej ulicy, skoro władzom miasta jakoś się dotychczas nie udało
(pomimo wielkiej kampanii promocyjnej - m.in. w Kazimierzu Dolnym -
zapraszającej do zwiedzania Lublina)