prawdziwe wyniki rankingu LICEÓW

[Gość: ześródmieścia]

GW od lat manipuluje rankingiem liceów. W tym roku w GW przy
rankingu podane jest jak GW liczyła punktację. Jedynym uznaniowym i
tajnym kryterium są punkty za "pomysł edukacyjny". Z przeliczenia
punktów wynika np. że za tenże "pomysł edukacyjny" np. I LO dostało
ZERO punktów.
Chciałbym abyśmy wspólnie przyjrzeli się, co tak naprawdę w
przedstawianych wynikach widać.
Moim zdaniem dla większości uczniów bardzo ważne jest jak w danym
liceum zdaje się maturę. Dla pewnej części, czy można dostać się na
studia zdobywając laury olimpijczyka. Przy czym zauważmy, że dużo
olimpijczyków jest w tych liceach, które przyjęły dużo olimpijczyków
gimnazjalistów. W sposób oczywisty olimpijczycy wpisują się w
wysokie wyniki matur. Pozostawmy więc na chwilę olimpijczyków i
spójrzmy na wyniki matur (w nawiasie pozycja w rankingu wg. GW)

1 I LO 2 423,00 (1)
2 XXXI LO 2 335,50 (2)
3 XXI LO 2 279,30 (3)
4 III LO 2 212,60 (4)
5 XII LO 2 194,10 (6)
6 XIII LO 2 117,40 (5)
7 XXIV LO 2 073,30 (12)
8 XXVI LO 2 061,30 (9)
9 IV LO 2 025,20 (8)
10 XXXII LO 2 000,00 (7)
11 XXV LO 1 930,00 (11)
12 XXXIII LO 1 907,00 (14)
13 XV LO 1 898,10 (13)
14 VIII LO 1 889,40 (10)
15 XXIX LO 1 831,30 (14)

Trudno nie zauważyć istotnych różnic w stosunku do "klasyfikacji"
GW :))

Słabe wyniki matur w VIII wręcz rzucają się w oczy. Trudno nie
zauważyć gorszej pozycji XXXII LO, które to liceum podało
zaokrąglone wyniki matur (czyżby w górę?), co jak może kiedyś
pokażę, może istotnie wpłynąć na analizę osiąganych wyników
nauczania. Mogło też wpłynąć na prześcignięcie IV LO. Podobnie
zaokrąglało wyniki XXV. Trudno też nie zauważyć jak dobre są wyniki
matur w XXIV na tle oceny tego liceum przez GW.

Na początek tyle :)

tabelka

[Gość: ześródmieścia]

Forum tnie spacje, może tak będzie trochę przejrzyściej? Chyba, że
podmieni czcinkę :(

1..................I LO..................2 423,00...............(1)
2..................XXXI LO...............2 335,50...............(2)
3..................XXI LO................2 279,30...............(3)
4..................III LO................2 212,60...............(4)
5..................XII LO................2 194,10...............(6)
6..................XIII LO...............2 117,40...............(5)
7..................XXIV LO...............2 073,30...............(12)
8..................XXVI LO...............2 061,30...............(9)
9..................IV LO.................2 025,20...............(8)
10.................XXXII LO..............2 000,00...............(7)
11.................XXV LO................1 930,00...............(11)
12.................XXXIII LO.............1 907,00...............(14)
13.................XV LO.................1 898,10...............(13)
14.................VIII LO...............1 889,40...............(10)
15.................XXIX LO...............1 831,30...............(14)

po pierwsze MATURY, a co z olimpijczykami?

[Gość: ześródmieścia]

Tak jak pisałem rozpoczynając wątek, uważam, że uczniowie po
pierwsze powinni myśleć o jak najlepszym zdaniu matury, bo to może
być przepustką na dobre studia. Ilu uczniów rozpoczyna naukę w tych
piętnastu najlepszych (?) liceach? W każdym razie olimpijczycy to
zaledwie góra kilka procent ze wszystkich absolwentów. Czy więc
punkty za olimpijczyków powinny w istotny sposób wpływać na ranking
liceów? Moim zdaniem nie. Tym bardziej, że szanse na zostanie
finalistą lub laureatem olimpiady mają w prawie wszystkich liceach
spośród tej piętnastki tylko pojedyncze osoby.
Ale jeżeli ktoś jest olimpijczykiem i chce nim być w liceum,
powinien szczegółowo sprawdzić, czy naprawdę ma takie szanse w
liceum, które zamierza wybrać. Co daje bycie OLIMPIJCZYKIEM?
Laureaci i finaliści mnoga liczyć na zwolnienie z matury i
zwolnienia z egzaminów na studia! Jest o co walczyć :)


Jak GW punktowała za wychowanie olimpijczyka? 100 pkt. za laureata,
80 pkt. za finalistę. I LO dostało dodatkowo 400 pkt. za dwóch
laureatów olimpiad międzynarodowych, zapewne słusznie, ale jako
przypadek ekstremalny możemy to w naszych rozważaniach właściwie
pominąć. Tak wyglądała punktacja GW:

1..........I LO...............41..............3960..............(1)
2..........XXXI LO..........8................700..............(2)
3..........III LO...............5................460..............(4)
4..........XIII LO.............5............... 420..............(5)
5..........XXI LO.............4................360..............(3)
................................trzech i mniej
6.........VIII LO..............3................240..............(10)
6..........XII LO..............3................240..............(6)
6..........XXXII LO.........3................240..............(7)
7..........XXV LO............2................200..............(11)
8..........XXVI LO...........2.................180..............(9)
9..........IV LO................2.................160..............
(8)
10........XXIV LO...........1...................80..............(12)
10........XXIX LO...........1...................80..............(14)
11........XV LO...............0.....................0..............
(13)
11........XXXIII LO..........0.....................0..............
(15)


Ale ważniejsze jest pytanie, czy tak klasyfikacja oparta jest na
prawdziwych danych? Kto to są laureaci i finaliści olimpiad
ogólnokrajowych? Bo taki był warunek GW, chodziło o olimpiady
ogólnopolskie. Ale czy np. olimpiada gry w cymbergaja też się liczy?
W ubiegłych latach kilka liceów nagminnie kłamało w sprawie
laureatów i GW na to nie reagowała. Danych nie sprawdzała, o
kłamstwach nie pisała.

W tabelce pozycja, liceum, łącznie punktowani olimpijczycy,
punktacja, w nawiasie miejsce w rankingu GW.
Które licea dają tą szanse na zwolnienia z matury i egzaminów na
studia? Okazuje się, że dane z GW prawdy nie mówią :)

[Gość: Kpc21]

Punktowane były pewnie olimpiady za które jest zwolnienie z matury.

Ale inna sprawa - to ile olimpijczyków ma dana szkoła zależy przede wszystkim od
naboru 3 lata wcześniej. Jeśli zapisze się do niej więcej odpowiednio zdolnych
uczniów, będzie miała więcej olimpijczyków.

[Gość: ześródmieścia]

>> Jeśli zapisze się do niej więcej odpowiednio zdolnych
>> uczniów, będzie miała więcej olimpijczyków.


A jak w niektóych szkołach jest inaczej :)) Też to opiszę!

>> Punktowane były pewnie olimpiady za które jest zwolnienie z
>> matury.

Trochę cierpliwości. Będziecie zaskoczeni ;)

[Gość: Kpc21]

Skoro masz zamiar opublikować swój ranking - bardzo proszę, i ja będę nim
zainteresowany, bo wybór szkoły dotyczy i mnie.

Proponuję jednak porównać liczbę laureatów i finalistów olimpiad kończących
szkołę z liczbą laureatów i finalistów konkursów przyjętych 3 lata temu (w
przypadku liceów, jeśli byłyby w rankingu jakieś technika trzeba by było liczyć
4 lata).

[Gość: ześródmieścia]

Będzie, będzie, ale najpierw co innego ;)

[Gość: ześródmieścia]

W zasadzie nie zamierzam publikować swojego "rankingu". Piszę to, bo
padło takie przypuszczenie.
Jedynie opierając się na publicznie dostępnych danych, będę chciał
pokazać, jakie kryteria są naprawdę ważne. Jak niektórzy manipulują
danymi. Jak inni są leniwi i nieudaczni. I namawiać szczególnie
młodych rozsądnych kandydatów na licealistów, aby nie dawali sobą
manipulować ;))

Po pierwsze szukajcie szkoły, która ma dobre tradycje w uczeniu
interesującej was grupy przedmiotów.
Po drugie sprawdźcie, na jakie wyniki matury możecie liczyć.
Po trzecie olimpiady są dla stosunkowo wąskiej grupy
najzdolniejszych uczniów, a dobra matura jest potrzebna każdemu
kandydatowi na studia.

Nie umniejszam roli olimpiad. Wprost przeciwnie wiążę z nimi wiele
nadzwyczaj miłych wspomnień :) Doceniam rolę rywalizacji. Ale
porównajcie liczbę olimpijczyków z liczbą maturzystą!

A o innych ciekawych rzeczach będzie ... niedługo :)))

I gdzie ci Olimpijczycy?

[Gość: ześródmieścia]

O tym, jakie znaczenie dla wyboru liceum mają informacje o
olimpijczykach już się wypowiadałem. Ale skoro licea się chwalą
olimpijczykami, a gimnazjaliści się tym interesują (?), to
kontynuujmy rozważania, co Wam podaje GW i jaką to ma wartość.

Skoro ktoś bierze pod uwagę, że jakieś liceum wychowało wielu
olimpijczyków to zapewne sam też myśli o laurach olimpijskich. Po co
mu takie laury? Zapewne myśli sławie i nagrodzie :))) No, a może
raczej o zaliczeniu matury i studiach bez egzaminu? Ja stawiam na to
ostatnie!

Więc postanowiłem sprawdzić, czy takimi olimpiadami chwalą się
łódzkie licea z rankingu GW. Po pierwsze mamy do dyspozycji ranking
Perspektyw. Rzetelny, miarodajny i biorący pod uwagę właśnie te
olimpiady, które jak myślę nas wszystkich interesują. Po drugie
przejrzałem strony tych liceów i tylko w pojedynczych przypadkach
znalazłem potwierdzenia informacji z GW. Ku mojemu ... braku
zaskoczenia, niektóre licea nadal zgłaszają "olimpijczyków", których
nie sposób odnaleźć ani w rankingu Perspektyw, ani na ich stronach
internetowych! Czemu więc GW zamieszcza taką dezinformację? Robi to
od lat, ale o powody musicie pytać w GW ;)
Oczywiście, jeżeli licea, którym „odebrałem” olimpijczyków zgłoszą
zastrzeżenia i wskażą, że ich uczniowie zdobyli laury w
wartościowych olimpiadach, to chętnie poprawię poniższą tabelkę ;)
Ale taka informację, są winne Wam, kandydatom do tych liceów.

1.........I LO...................41.........33.........1
4.........XIII LO.................5..........5.........2
5.........XXI LO.................4..........4..........3
3.........III LO...................5..........3.........4
6.........VIII LO.................3..........3.........5
6.........XII LO..................3..........3.........5
9.........XXV LO.................2..........2.........7
2.........XXXI LO................8..........2.........8
10.......XXVI LO................2..........2.........8
11.......IV LO....................2..........2........10
6.........XXXII LO...............3..........2........10
12.......XXIV LO................1..........1.........12
12.......XXIX LO................1.....................13
14.......XV LO..........................................13
14.......XXXIII LO....................................13

Pierwsza pozycja i pierwsze różnice, chociaż w tym wypadku nie
przywiązywałby do tego specjalnej wagi. W I LO roi się od
olimpijczyków i celowa dezinformacje temu liceum na nic się nie
przyda. Ale różnica jest faktem. Dalej problem z III LO, szkoła
sławna budynkiem, ale dwóch olimpijczyków im wcięło ;) Kolejny
problem to XXXI LO, liceum niewątpliwie dobre, ale skąd aż taka
rozbieżność? XXXI LO podaje aż cztery razy więcej olimpijczyków (8)
niż podają Perspektywy (2)!!! To chyba wymaga wytłumaczenia? Dalej
już tylko drobiazgi, czyli znikniecie jednego olimpijczyka w XXXII i
XXIX, ale też wypadałoby wyjaśnić.
Jacy to tajemniczy „olimpijczycy” nie trafili do rankingu
Perspektyw? Olimpiady w „cymbergaju”, czy regionalne zawody
wagarowiczów? Wypadałoby kandydatom do liceów wyjaśnić. XXXI LO
dostało za olimpijczyków 700pkt., ja doliczyłem się 180pkt., a 520
pkt. to duża różnica.
Oczywiście za całe to zamieszanie obwiniam GW, która prowadzi swój
ranking wyjątkowo niechlujnie. Ani nie dba o równość szans, ani o
sprawiedliwą ocenę. I lenistwo nie pozwala im weryfikować
nadsyłanych danych.

Zauważmy, że część renomowanych liceów nie ma problemów ze
zrozumieniem, o jakich olimpijczyków chodzi :)) Naiwniacy? A może
zasady jeszcze się liczą?
Ale na tym oceniania „olimpijskich chwalipiętów” nie koniec. Jutro
kolejne prostowanie rankingu GW :>>>

plik .csv dla dociekliwych

[Gość: ześródmieścia]

;;;;;;;;;;
Licealiści;;;;;;;;Prawdziwe wyniki :));;
;;;;; Prespektywy - Rzeczpospolita;;;Przeliczone;;
GW;;;GW;międzynar.;Laur.;Final.;poz.;;;międzynar.
1;I LO;41;3960;+2;12;21;6;2880;1;+400
4;XIII LO;5;420;;1;4;98;420;2;
5;XXI LO ;4;360;;2;2;145;360;3;
3;III LO;5;460;;2;1;154;280;4;
6;VIII LO;3;240;;;3;200;240;5;
6;XII LO;3;240;;;3;284;240;5;
9;XXV LO;2;200;;2;;254;200;7;
2;XXXI LO;8;700;;1;1;262;180;8;
10;XXVI LO;2;180;;1;1;306;180;8;
11;IV LO;2;160;;;2;366;160;10;
6;XXXII LO;3;240;;;2;369;160;10;
12;XXIV LO;1;80;;;1;;80;12;
12;XXIX LO;1;80;;;;;0;13;
14;XV LO;;0;;;;;0;13;
14;XXXIII LO;;0;;;;;0;13;
;;;pkt.->;200;100;80;;;;
;;;;;;;;;;

I gdzie ci Olimpijczycy? cd.1

[Gość: ześródmieścia]

Jakoś w święta wszyscy byli zajęci i nie chcieli tłumaczyć dlaczego
są te rozbieżności w informacji o olimpijczykach.
Więc póki co będziemy pomalutku zmierzali w kierunku ocenienia, jak
tak naprawdę pracują licea, czyli co mają z tego licealiści :)) Aby
to ocenić, trzeba coś z czymś porównać. Zacznijmy od olimpijczyków,
pomału przygotowując grunt pod ocenę tego, co najważniejsze....

Od lat w Łodzi przeprowadzana jest rekrutacja elektroniczna. Tak tez
było w roku 2006, kiedy to absolwenci rocznika 2008/2009 ubiegali
się o dostanie się do wybranych liceów. Czym się kierowali? Jeżeli
rankingiem GW, to był to średni pomysł ...
Czy olimpijczycy z gimnazjów chcieli zostać zwycięzcami olimpiad w
liceum? To na początek pokaże tabelkę z liczbami olimpijczyków,
którzy w wyniku procesu rekrutacji elektronicznej 2006 dostali się
do odpowiednich liceów. Chwilowo bez komentarza, próbujcie wyciągnąć
wnioski sami, za dzień lub dwa zaproponuję wam moją ocenę ;))

1.......I LO...............65
2.......XXI LO...........14
3.......III LO.............11
4.......XXXI LO...........7
5.......XII LO.............6
6.......XIII LO............5
7.......VIII LO............3
7.......XXIV LO...........3
8.......XXVI LO...........2
8.......IV LO...............2
9.......XXXII LO..........1
9.......XXV LO............1
10.....XXIX LO...........0
10.....XV LO..............0
10.....XXXIII LO.........0

I LO przyjęło 65 olimpijczyków!!! Dużo. XXI aż 14, III LO sławne
budynkiem też aż 11, XXXI całkiem sporo – 7-dmiu! Czy ci
gimnazjaliści byli olimpijczykami w liceum? Czy liceum, które
wybrali dało im odpowiednie wsparcie? Nie wiem, czy konkretnie im.
Ale statystycznie da się to jakoś ocenić. Za dzień lub dwa spróbuje
to wam pokazać...

I gdzie ci Olimpijczycy? cd.2

[Gość: ześródmieścia]

Jaszcze raz krótko o olimpijczkach:

1.......I LO..............65.......33 <<<
2.......XXI LO .........14.........4 <<<
3.......III LO............11........3 <<<
4.......XXXI LO..........7.........2 <<<
5.......XII LO.............6........3
6.......XIII LO............5........5
7.......VIII LO............3........3
7.......XXIV LO...........3........1
9.......IV LO....... .......2........2
9.......XXVI LO...........2........2
11.....XXV LO............1........2
11.....XXXII LO..........1........2
13.....XV LO..............0
13.....XXIX LO...........0
13.....XXXIII LO.........0

Nazwy kilku liceów przewijają się na tym forum bardzo często.
Patrząc na tę tabelkę gimnazjaliści, a szczególnie finaliści
olimpiad w gimnazjum powinni jeszcze raz przemyśleć swoje wybory!!!

Pierwsze cztery licea powyższej tabelki bardzo źle radzą sobie z
olimpijczykami. I LO gubi połowę przyjętych olimpijczyków!

Ale XXI, III i XXXI gubią jeszcze więcej
olimpijczyków!!! Nawet nie co trzeci z przyjętych olimpijczyków może
liczyć na to, że zachowa status olimpijczyka w liceum!!! To zły
wynik. Te licea nie radzą sobie z olimpijczykami.

[Gość: nauczyciel liceum]

Wszyscy wiedzą, że od jakiegoś czasu III to tylko historia. Kto w to
nie wierzy idzie tam a potem nie wypada mu krytykować. Tak więc
mówię o tym głośno: III JUŻ NIE JEST WARTA TEGO BY SIĘ TAM UCZYĆ
GDYŻ POZIOM SPADŁ DRASTYCZNIE.

[Gość: uczeeen]

A uczy pan w Trójce? Ja jestem uczniem III LO i na nic nie mam
czasu, bo ciągle jest dużo nauki, więc mówienie, że poziom spadł
drastycznie chyba jest nie na miejscu!Nie ta szkoła!

[Gość: nauczyciel liceum]

Nie uczę w trójce ale jakbym tam uczył...bo mam bardzo dużo osób
chętnych osób na lekcje prywatne z tego liceum. Coś więc nie tak z
systemem nauczania w waszym liceum skoro tak dużo się uczycie a i
tak trzeba dodatkowo się douczać.

[Gość: uczeeen]

Bo 70% wiedzy w tej szkole do niczego się nie przydaje. W klasach
humanistycznych zdaża się, że nauczyciele rozszerzają chemię,
biologię, matematykę itd., a historia leży...

[mirage72]

Rozumowanie w stylu "olimpijczyka". Pierwsze 4 licea osiagnely zly
wynik, bo maja olimpijczykow, ale ich gubia. Wychodzi na to, ze
pozostale licea nie gubia wcale olimpijczykow, poniewaz ich wcale
nie maja.

[Gość: ześródmieścia]

>>> Rozumowanie w stylu "olimpijczyka".
O co ci chodzi?

Ja widzę licea, które przyjęły pięciu gimnazjalistów z olimpijskimi
sukcesami i po trzech latach chwalą się pięcioma olimpijczykami,
swoimi absolwentami. Zasługuje to liceum na pochwałę? Chyba
nieporównanie bardziej, niż liceum, które przyjęło 14 olimpijczyków,
a spośród nich tylko czterech osiągnęło potem sukcesy olimpijskie w
tym liceum?

Tak jak wcześniej pisałem, nie uważam, aby ten aspekt był
najważniejszy w ocenia liceum. Al dla ludzi z ambicjami startowania
w olimpiadach może być istotny.

A może uważasz, że powinno się nagradzać licea, które potrafią
zagarnąć najlepszych uczniów, a potem się chwalą dobrymi wynikami?
Tak jak to robi GW?

Ja podaję w swoich tabelkach fakty! Każdy może sobie je ocenić.
Wolno mieć swoje zdanie. Można też mi udowodnić, że piszę nieprawdę.

Ale w podanych zestawieniach wyraźnie widać szkoły, które
olimpijczyków nie przyjęły i się ich nie dochowały.

Co więc ma znaczyć ta złota myśl:
> Wychodzi na to, ze pozostale licea nie gubia wcale olimpijczykow,
> poniewaz ich wcale nie maja.

I gdzie ci Olimpijczycy? cd.3

[Gość: ześródmieścia]

Przypomnijmy, tak GW premiowała licea za olimpijczyków:

1.........I LO...........41.........3960
2.........XXXI LO.......8..........700
3.........III LO..........5..........460
4.........XIII LO........5..........420
5.........XXI LO ........4..........360
6.........XII LO..........3..........240
6.........XXXII LO......3..........240
6.........VIII LO.........3..........240
9.........XXV LO.........2..........200
10.......XXVI LO........2..........180
11.........IV LO..........2..........160
12.......XXIV LO........1............80
12.......XXIX LO........1............80
14.......XV LO...........0
14.......XXXIII LO......0

Hojną ręką punktowała :>>> I kompletnie bezmyślnie !!! Wysokie
premie dostały licea, które mijały się z prawdą podając ilu
wychowały olimpijczyków i te, które bardzo dużo olimpijczyków
zgubiły !!!
Co więc można powiedzieć o rankingu GW? Robili go leniwi dyletanci :<

Dlaczego nie nagrodzono liceów, które rzeczywiście zadbały o swoich
uczniów i pomogły im zdobyć olimpijskie laury? Pytajcie GW !!!

A ja proponuję dać punkty za olimpijczyków licealistów i odjąć
punkty za zgubionych olimpijczyków gimnazjalistów. Czy moja
propozycja będzie sprawiedliwa i wyważona? Nie wiem. Ale wiem, że
oceniać należy za wkład pracy z uczniami, za efekt dodany, a nie za
zagarnięcie najlepszych uczniów i czekanie aż sami o siebie zadbają!

[mirage72]

Olimpiady to chyba jakis dodatkowy "produkt" szkoly. Priorytetem
jest przygotowanie uczniow do matury i osiagniecie takiego wyniku,
aby dostali sie na studia dzienne. Co z tego, ze w jakiejs szkole
jest kilku olimijczykow, skoro inni nie zdaja matury i nie moga
osiagnac "nedznego" wyniku 30%. Przeciez moze byc taka sytuacja, ze
w szkole jest b.dobry nauczyciel np z historii i ma kilku
olimpijczykow, a wyniki z matury pozostalych uczniow sa b.
przecietne, ale i tak szkola bedzie dosc wysoko klasyfikowana w
rankingu ogolnopolskim. Tylko dobre wyniki na maturze w/g mnie moga
swiadczyc o poziomie danej szkoly.

[Gość: absolwent]

Tak w ogóle, to masz rację. Tylko, że tak jak porażką jednego ucznia
jest niezdana matura, tak sukcesem drugiego jest laur olimpijski
(zwolnienie z matury, przyjęcie bez egzaminu na studia). Pytanie
tylko czyj to bardziej sukces/porażka? Ucznia czy szkoły? W jakiejś
części i ucznia i szkoły?
Szkoły nie chwalą się ilu uczniów odpadło w trakcie nauki w liceum,
czy ilu z przyjętych gimnazjalistów nie przystąpiło koniec końców do
matury w danym liceum. Skrzętnie ukrywana tajemnica ;)

[Gość: jin]

Prawda jest taka, że to głównie zależy od ciebie samego czy zdasz dobrze maturę i poradzisz sobie na studiach a nie od liceum - nie uczysz się albo robisz na odwal się to i tak na studiach wyjdzie,