Projekt IPT

[Gość: barnaba]

Na stronie plan.iptlodz.org jest dostępny społeczny pomysł na reformę komunikacyjną. Projekt jest lepszy od wariantów zaproponowanych przez ZDiT, ale moim zdaniem jego autorzy nie ustrzegli się kilku błędów i rozwiązań wątpliwych.

I Oznaczenia:
1. pomysł oznaczenie wariantów linii od pierwszej litery miejsca docelowego wydaje mi się mało czytelny, a przede wszystkim w kilku wypadkach nie uniknięto powielenia błędu obecnego układu linii i mnogości wariantów. Do tego wymaga sporej akcji informacyjnej wśród pasażerów, bo pierwszym skojarzeniem może być "błędnie zaprogramowany wyświetlacz" :)
- oznaczenie "16o" jest mało czytelne i łatwe do pomylenia z oznaczeniem "160"
- mnogość wariantów niektórych linii nie sprzyja czytelności rozkładów- np. linia "74" funkcjonuje aż w 5 odmianach. Dwa warianty mają też linie śródmiejskie "80" i "83"
- nie uniknięto oznaczenia tym samym numerem, z różnym wyróżnikiem literowym, linii rozjeżdżających się w pewnym punkcie w różnych kierunkach. Problem dotyczy wariantów linii "80", "74", "90" i oczywiście "54" i "51".
- oznaczenie dodatkowe pierwszą literą osiedla docelowego działa dopóki jakaś linia nie zostanie skierowana do dwóch różnych osiedli, których nazwy rozpoczynają się tą samą literą.
2. Oznaczenie linii szczytowych literami "D" i "G" kojarzy się z oznaczeniami linii pośpiesznych. Chyba bardziej intuicyjne byłoby oznaczenie trzycyfrowe- np. "201" i "202".
3. Liniom autobusowym dowożącym do komunikacji szynowej przeznaczono numery 30-39. Problem w tym, że wraz z rozwojem miasta ilość tych linii powinna się zwiększać, co zapewne spowoduje niekonsekwencję w numeracji.

II Tramwaje
1. osobiście nie jestem zwolennikiem łączenia dawnych linii podmiejskich z miejskimi. Oczywiście rozwiązanie takie ułatwia dojazd z miast aglomeracji do centrum, zmniejszając przynajmniej części podróżnych, ilość przesiadek. Z drugiej strony- powstałe w ten sposób linie są bardzo długie i podatne na awarie i opóźnienia.
2. zamiana południowych odcinków linii "2" i "14" moim zdaniem się nie broni- stanowi jedynie niepotrzebną komplikację. Linia "5" nigdy nie będzie atrakcyjnym połączeniem Teofilowa i pl. Niepodległości ze względu na okrężną trasę.
3. dość dyskusyjne jest poprowadzenie linii "16" ul. Zgierską i Nowomiejską- lepszym rozwiązaniem byłoby skierowanie jej na ul. Zachodnią.
3. Linie "12" i "17" na Stoki to chyba zbyt dużo. Tam naprawdę nie potrzeba tramwaju co 3,5 minuty. "17" skróciłbym do Telefonicznej
4. mam wątpliwości czy sama linia "15" będzie w stanie zapewnić obsługę komunikacyjną blokowiska przy Paderewskiego. Widzą to prawdopodobnie sami autorzy, dlatego wzmacniają ją na tym odcinku autobusem "50".

III Autobusy
1. Nie bardzo rozumiem ideę linii "30w" - czemu ma jeździć tylko do ul. Popioły, a nie do Gadki Starej?
2. Mam wątpliwości co do krańcówki przy ul Szpitalnej- czemu autobusy nie kursują do CH Tulipan co umożliwiłoby przesiadkę na "74". Ostatecznie można by wspólną krańcówkę "74", "54" i "46" pozostawić na ul. Wydawniczej.
3. Linia "46" ma kończyć się na starej krańcówce przy ul. Wyżynnej, a część kursów ma dojeżdżać do Śnieżnej. W obu przypadkach to trochę środek niczego- przedłużmy ją do Dw. Północnego PKS .
4. Dla linii "45" dużo lepszą krańcówką niż Bałucki Rynek jest oddalony o kilkadziesiąt metrów odcinek ul. Zachodniej między Limanowskiego a Zgierską- umożliwi to przesiadkę na linie "2", "3", "11".
5. Linia "31" Śląska- Młynek nie ma na tej trasie większego sensu. Należy albo ją połączyć z linią "41", albo skierować do krańcówki autobusowej na Chojnach. Pytanie też czy nie wydłużyć jej z drugiej strony do Wiskitna, przynajmniej w niektórych kursach.
6. Kompletnie nie rozumiem idei linii "34" - chodzi o połączenie osiedla przy Zagajnikowej z przystankiem Łódź-Marysin z jednej strony i z tramwajem z drugiej? Ale czemu ma kończyć trasę przy spornej a nie np. na Dw. Fabrycznym? To dużo lepsze połączenie dla mieszkańców.
7. Nie przekonuje mnie linia "32" - ma łączyć dwie funkcje- z jednej strony ma obsługiwać ul. Wschodnią, gdzie powinna jeździć co najmniej co 10 minut. Z drugiej- osiedle doły, gdzie 3 kursy na godzinę prawdopodobnie spokojnie wystarczą.
8. Linia "89" i jej objazd Radogoszcza... Jako dojazd z jednej części Radogoszcza do drugiej sprawdzi się tylko w jednym kierunku- chyba, ze uda się zgrać przesiadkę na skrzyżowaniu Al. Włókniarzy/11 Listopada.
9. Nie wiem czy ma sens wyodrębnianie skróconego wariantu "77" na Dąbrowę
10. Chyba lepszym wariantem na obsługę Bronisina jest obecne "71A"- łączy go też z ul. Rzgowską. Objazd tego osiedla przez linię "92b" wydaje się mniej efektywny.
11. Nie wiem czy jest sens uruchamiania wariantu "74" tylko do cmentarza na Mani, a nie do dawnej krańcówki tramwajowej na Złotnie.
12. Linia "50" dość skutecznie dubluje tramwaj linii "15".

Liczę na dalszą ciekawą dyskusję.

[witlas2]

Nie zagłębiałem się aż tak bardzo w ten projekt. Jedno, co rzuciło mi się w oczy, to obsługa autobusowa Chojen z Kaliskim aż 4 liniami po Trasie Górna. 4 dublujące się de facto linie to chyba spora przesada, wystarczyłaby wariantowość na samych Chojnach w postaci np. 62a, 62b i to wszystko.

[Gość: d]

Nie zagłębiałem się aż tak bardzo w ten projekt. Jedno, co rzuciło mi się w ocz
> y, to obsługa autobusowa Chojen z Kaliskim aż 4 liniami po Trasie Górna.

Trzeba więc było się zagłębić. To właśnie jedna linia z czterema wariantami a nie "dublowanie".

[7sylweriusz]

Ograniczę się na gorąco do kilku uwag:
W projekcie IPT brakuje linii magistralnych głównie autobusowych łączących duże peryferyjne osiedla ze sobą z pominięciem centrum miasta. Przykład: w jednym z wariantów proponowanych przez ZDIT jest linia autobusowa łącząca Osiedle Radogoszcz ciągiem Palki ? Kopcińskiego z Dąbrową i Chojnami. W czasie swojego wystąpienia na sesji Rady Miejskiej Pan Bużałek stwierdził, że nie rozumie potrzeby istnienia takiej linii. Odbiło się to w projekcie IPT w ten sposób, że wycięto nawet dotychczas istniejącą relację linii 85 na odcinku Kopcińskiego między Narutowicza a Rondem Solidarności. Ja natomiast nie rozumiem dlaczego Wasz projekt zmusza mnie i sporą grupę studentów ASP z Chojen i Dąbrowy a także innych pasażerów przemieszczających się z Dąbrowy na Doły albo na Radogoszcz do przymusowej wycieczki na Plac Dąbrowskiego. Obecnie zgodnie z rozkładem przejazd między skrzyżowaniem Narutowicza/Kopcińskiego a przystankiem Kopcińskiego/Telefoniczna w prostej linii wynosi 3 minuty a proponowanym przez Was objazdem przez Pl. Dąbrowskiego 10 minut nie licząc czasu dojścia do przystanku i oczekiwania na przesiadkę. A przecież wiadomo ile czasu stoją autobusy w korkach w centrum np. na odcinku Uniwersyteckiej przed Rondem Solidarności (brak bus-pasa). To bardzo poważna wada, którą można jeszcze usunąć odpowiednią korekcją przebiegu linii. Czasem najlepsze są najprostsze rozwiązania czyli połączenie Radogoszcza z Dąbrową najkrótszą drogą. Po co ludzi na siłę pchać do centrum i powodować dodatkowe przepełnienie taboru w centrum pasażerami, którzy wcale do centrum nie maja ochoty jechać? Panie Tomaszu proszę to poprawić. Studenci są nie tylko na Politechnice!
Drugi przykład to brak linii tramwajowej łączącej Doły z Teofilowem (obecny przebieg linii 5). Mieszkańcy głównie starsze osoby dla których przesiadka z jednego wagonu Konstal do drugiego, na przystanku w ulicy z poziomu tejże ulicy to często zadanie przekraczające ich możliwości, a to one głównie podróżują na tej trasie. Dlatego zebrały prawie tysiąc podpisów za utrzymaniem na stałe linii tramwajowej w takiej relacji. ZDIT zlekceważył ich prośbę. Jak wynika z projektu IPT Wy też ich chcecie zlekceważyć. A przecież komunikację miejską robi się dla wygody pasażerów a nie dla zaspokojenia wizji ZDIT czy też IPT. Proponujecie przywrócenie linii 17 w relacji wschód-zachód i tutaj też taka relacja powinna powstać.
I ostatnia drobna uwaga to numeracja linii. Nie wiem na czym opieracie Państwo stwierdzenie, że łatwiej pasażerom posługiwać się oznaczeniami cofrowo-literowymi niż trzycyfrowymi (robiliście jakieś badania w tym przedmiocie, jeśli tak chętnie się zapoznam). Dla mnie i dla grupy pięćdziesięciu moich moich znajomych (nie wiem czy jest to grupa reprezentatywna) proponowane przez Was oznaczenia tak jak i obecnie obowiązujące są nieczytelne. We wszystkich wielkich miastach w Polsce w komunikacji miejskiej występuje numeracja trzycyfrowa i tamtejsi pasażerowie nie maja z tym problemów. Nie rozumiem dlaczego Łódź musi być w tym przypadku wyjątkiem. Czy świadczy to o tym, że Łodzianie mają większe problemy w tym zakresie od mieszkańców Krakowa, Warszawy, Gdańska, Katowic ? Do tego stopnia, ze panicznie bronią tej koncepcji na FB. Ale to już chyba pytanie nie tylko do IPT. Myślę, że przy oznaczeniach linii podmiejskich (aglomeracyjnych) trzeba zachować odrębny zakres numeracji wspólny dla wszystkich miast aglomeracji (żeby wyeliminować np. istnienie dwóch linii 6 na terenie Łodzi jak jest obecnie) i zachować szacunek dla historii (zakres oznaczeń linii tramwajowych podmiejskich od 40 do 49) bo to też jest ważne.

[7sylweriusz]

Pomysł na tramwaje podmiejskie.
A może krańcówkę wszystkich linii tramwajowych podmiejskich ulokować w centrum Łodzi tak żeby wszyscy mieszkańcy miast satelickich mogli dojechać do centrum np. do Dworca Fabrycznego który ma być multimodalnym centrum komunikacyjnym. Trasy mogłyby wyglądać następująco:
41 Pabianice - Pabianicka - Piotrkowska - Żwirki - al. Kościuszki - Mickiewicza - Piłsudskiego - Kilińskiego - Narutowicza - POW - Składowa - Dworzec Łódź Fabryczna
42 Pabianice - Pabianicka - al. Politechniki - Żeromskiego - Kopernika - Gdańska - Zielona - Narutowicza - POW - Składowa - Dworzec Łódź Fabryczna
43 Lutomiersk - Konstantynów - Konstantynowska - Legionów - Pomorska - Kilińskiego - Składowa - Dworzec Łódź Fabryczna
44 Konstantynów - Konstantynowska - Legionów - Zielona - Narutowicza - POW - Składowa - Dworzec Łódź Fabryczna
45 Zgierz - Zgierska - Zachodnia - al. Kościuszki - Zielona - Narutowicza - POW - Składowa - Dworzec Łódź Fabryczna
46 Ozorków - Zgierz - Zgierska - Nowomiejska - Pomorska - Kilińskiego - Składowa - Dworzec Łódź Fabryczna

[Gość: barnaba]

Pomysł niezły, ale ZDiT, znany też jako Zbiorowisko Durniów i Tumanów, przewidująco zlikwidował lewoskręt Kilińskiego>>Narutowicza, dzięki czemu tramwaj jadący Kilińskiego od strony północnej nie będzie mógł zawrócić przy Dworcu Fabrycznym.

[7sylweriusz]

Ale z Kilińskiego w Składową będzie można skręcić?

[Gość: barnaba]

Tak. Z obu stron.