Wyjaśnienie

[redakcja]

1.Post Marcina K. został wyrzucony, ponieważ był tam prywatny list, na którego publikację autor (listu) się nie
zgadza.
2.Znów doszło do jakiegoś przesilenia w stosunkach forumowicze - redakcja. Znów dochodzimy do wniosku, że
nadmierna fraternizacja i wylewnosć jednak nie mają sensu. Znów wydaje nam się, że najlepiej będzie, jeśli
stanowić będziemy dwa osobne światy, w żaden sposób nie nakładające się na siebie.
Przepraszam wszystkich w imieniu redakcji i pozdrawiam. Do następnego razu?
Jacek Sarzało

Nadmierna fraternizacja?

[aard]

Jacku,
Ale myśmy się chcieli z Wami zbra... tać.

parobek

[Gość: marcin_]

pytanko...

[Gość: Ixtlilto]

przepraszam, może zadaje głupie pytanie, ale co to jest ta nadmierna fra...coś
tam? :) Niestety nie mam pod ręką słownika- a chciałabym wiedzieć o czym pisze
redakcja...

[tulka]

No właśnie bratanie się, przyjaźnienie...

Fraternizacja = zbratanie (no txt)

[zamek]

P.S.

[tulka]

Słownik wyrazów obcych podaje, że jest to baratanie się czy też przyjaźnienie,
ZWŁASZCZA NIESTOSOWNE.

[michal.ch]

redakcja napisał(a):

> 1.Post Marcina K. został wyrzucony, ponieważ był tam prywatny list, na którego
> publikację autor (listu) się nie
> zgadza.

A to sory, że zaglądnąłem. :)

> 2.Znów doszło do jakiegoś przesilenia w stosunkach forumowicze - redakcja. Znów
> dochodzimy do wniosku, że
> nadmierna fraternizacja i wylewnosć jednak nie mają sensu. Znów wydaje nam się,
> że najlepiej będzie, jeśli
> stanowić będziemy dwa osobne światy, w żaden sposób nie nakładające się na sieb
> ie.
> Przepraszam wszystkich w imieniu redakcji i pozdrawiam. Do następnego razu?
> Jacek Sarzało

Ajtam, teraz Wy przesadzacie. To, że mielieście (Redakcja-MarcinK) różne zdania
to nie powód, żeby generalizować.

[Gość: MarcinK]

Autor rowniez nie zgadzal sie prywatne odpowiedz, zarzucal mi obrzucanie
Redakcji obelgami itp. Czyli wyrzucajac list potwierdziliscie jego autorstwo.
Zenada!

MarcinK

[redakcja]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> Autor rowniez nie zgadzal sie prywatne odpowiedz, zarzucal mi obrzucanie
> Redakcji obelgami itp. Czyli wyrzucajac list potwierdziliscie jego autorstwo.
> Zenada!
>
> MarcinK


Jeśli poczułeś się urażony - przepraszam serdecznie.

[Gość: marcin_]

Tu chyba nie chodzi o to kto sie z kim brata, ale kto ciagnie za sznurki ? Skoro redakcja usuwa watki
oznacza to ze stosuje cenzure, a jesli sie nie myle redakcja nie jest odpowiedzialna za tresc
umieszczanych tu watkow ? Jak to wiec jest ? mamy cenzure czy tez jej nie mamy ? Gazeta to wolna
firma ? Takie zachowanie redakcji rodzi bardzo wiele interesujacych pytan.

[Gość: Mlody]

zgadzam sie z Toba to cenzura, ale to chyba typowe dla kzdego czasopisma i
kazdego forum.

...

[Gość: Ixtlilto]

Moje zdanie jest takie, że usunięcie tego wątku nie nazwałabym cenzurą.

I koniec, więcej nie chcę się wyppowiadać, nie znam całej korespondencji
prywatnej Redakcji i MarcinaK, i uważam, że powinni to załatwić między sobą- bo
kolejna afera na na lini Forumowicze- Redakcja nie jest potrzebna.

jak komuś podpadłam to trudno!

Zgadzam się

[aard]

To nie cenzura, tylko zachowanie tajemnicy korespondencji.
aard

[Gość: Mlody]

Niezupelnie, mowie ci, ze osoby publiczne nie maja takiej ochrony dobr
osobistych. To bylo raczej ujawnienie informacji waznych dla czytelnikow o
redaktorze. To byla wiec cenzura.

[aard]

A ja uważam, że "publiczna" czy "niepubliczna" osoba dopóki nie napisze listu
OTWARTEGO ma prawo, by jej korespondencja nie była publikowana.
Howgh!
aard

[ninna]

Nie macie jakiegos prawa na ten temat? Tak jak prawo autorstwa (o
niepublikowanie czegokolwiek bez spytania autora)? I tez prawo do prywatnosci
(czyli nie nazywanie kogokolwiek imieniem, nie pokazywanie zdjec, ani adresu
osoby bez spytania sie jej)?

[Gość: Mlody]

Jest art.23 i 24 kc. Ja bym jednak upublicznienie Marcina nie podciagnal pod
te artykuly. Jest tak bo pan J.Sz. jest w jakims sensie osoba publiczna, wiec
nie ma az tak pelnej ochrony dobr osobistych. Tak mi sie przynajmnij wydaje.

USTALMY ZASADY

[Gość: marcin_]

Tu oczywiscie nie chodzi o "burze" na linii red.-for., ale o ustalenie zasad wspolpracy. Mysle ze nalezy
nam sie od redakcji informacja na temat tego jakie sa zasady forum. Jesli redakcja zamierza
cenzurowac pewne watki niech to zostanie po prostu powiedziane jasno, jesli natomiast za tresc
odpowiadaja forumowicze, niech to zostanie rowniez napisane. Ja osobiscie jestem za tym drugim
wyjsciem. To ze redakcja tworzy watki badz uczestniczy w zyciu forum uwazam za b. dobre sprawe i
nie jest to meritum sprawy.
marcin_

[geograf]

popieram tego Pana;)

Jasne zasady poproszę!

[Gość: MarcinK]

Witam

Czyli ma niby byc tak:

1) ktos wypowiada sie publicznie i wytyka publicznie bledy Redakcji

2) ktos z Redakcji odpowiada mu prywatnie, poniekad ubliza (stetryczaly itp), zaznacza, ze
nie bedzie nawet czytal odpowiedzi, domaga sie opuszczenia forum podpisujac
jako sekretarz Redakcji reprezentujacy pewna grupe
i to ma byc koniec? Zostalem wyrzucony za wypowiedzi publiczne w sposob prywatny
niedopuszczajacy obrony. Na to nie ma zgody! zalatwianie spraw pod stolem i po cichu
nie przejdzie. Niech mnie najwyzej do sady podadza o upublicznienie prywatnej
korespondencji.

Pozdrawiam, MarcinK

PS co to za "prywatnie" gdy w podpisie jest "sekretarz Redakcji"?

MK

[aard]

Jest to argument i dane, którymi nie dysponowałem.
Trzeba by się bliżej sprawie przyjrzeć.
aard

You always need to hear both sides of the story...

[redakcja]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> Witam
>
> Czyli ma niby byc tak:
>
> 1) ktos wypowiada sie publicznie i wytyka publicznie bledy Redakcji
>
> 2) ktos z Redakcji odpowiada mu prywatnie, poniekad ubliza (stetryczaly itp), z
> aznacza, ze
> nie bedzie nawet czytal odpowiedzi, domaga sie opuszczenia forum podpisujac
> jako sekretarz Redakcji reprezentujacy pewna grupe
> i to ma byc koniec? Zostalem wyrzucony za wypowiedzi publiczne w sposob prywat
> ny
> niedopuszczajacy obrony. Na to nie ma zgody! zalatwianie spraw pod stolem i po
> cichu
> nie przejdzie. Niech mnie najwyzej do sady podadza o upublicznienie prywatnej
> korespondencji.
>
> Pozdrawiam, MarcinK
>
> PS co to za "prywatnie" gdy w podpisie jest "sekretarz Redakcji"?
>
> MK



1.Proponuję wiecej luzu i dystansu (do świata, wszystkich jego spraw i siebie).
2.To była naprawdę prywatna korespondencja, której upubliczniania nadal sobie nie życzę.
3.Owszem, podpisałem się jako sekretarz redakcji, ale właśnie po to byś uwierzył, że ja to ja.
4.Jeszcze raz przepraszam, jeśli Cię uraziłem.
5.Proponuję spotkanie i rozmowę w oczy - nie maile, fora, telefony i inne gadu-gadu. Zapraszam do redakcji.
Jacek Sarzało
6316019, 0-602290649

[michal.ch]

Tym razem widać, że to MarcinK się wkurzył, a redakcja trzęsie portkami. Tak to
wygląda. :)

A co do polubownego wyjaśnienia sprawy - jestem za. Miejmy nadzieję, że będzie
OK.

[unikorn]

Powiadasz Pan, Panie Michale ;-) że MarcinK się wkurzył?
A mnie się podobała ta riposta redaktora Sz. o nabraniu trochę dystansu do
wszystkiego dookoła (a zwłaszcza do siebie).

Czytając to wszystko, co tu napisano, odnoszę wrażenie, że [ktoś] tu jest w
jakiś sposób chyba przywiązany (może na siłę?) do tego Forum i nie może
normalnie funkcjonować, jeżeli coś mu nie odpowiada...
Są w takim przypadku m.in. dwa sposoby - jeżeli coś komuś nie odpowiada to może
albo starać się to zmienić, albo nabrać do tego dystansu, bądź też to "olać".
Ale niektórzy nie, jak się coś nie podoba (nawet błahego) to od razu w rozpacz,
wściekłość i na skargę do W-wy...

Przypomniała mi się kwestia "lotniskowców", ale to chyba już(?) przedawniona
sprawa, chociaż miała jeden wspólny element...

Aha, czy Redakcja trzęsie portkami? Nie wydaje mi się, bo jak ktoś by mnie
obrzucił obelgami w mailu (i jeszcze dopisał, że to koresponderncja prywatna)
to spłynęło by to po mnie, albo opuścił bym jego ogródek, bądź też postarał bym
się to wyjaśnić osobiście, ale tylko gdyby mi na tym naprawdę zależało.

Pozdrawiam zainteresowanych!

[unikorn]

Zapomniałem dodać - niby czemu Redkacja miałaby trząść portkami?!?
Że niby co, stolica reprymendę da, albo może nam Forum zamkną? ;-))
Tak więc nie wydaje mi się...

[Gość: kropka.]

www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=LODZ&wid=1931194&aid=1931688
Wczoraj wieczorem usiłowałam łagodzić. Dzis mi sie juz nie chce.

1. Marcin, powiem wprost: twój styl dyskusji bywa cholernie dnerwujący. Nie
tylko Redakcje, ale mnie także. Po prostu nie bierzesz pod uwagę argumentów
strony przeciwnej, tylko w kółko powtarzasz własne. I nie jest to przypadek
jednostkowy, tylko powtarza sie to regularnie przy każdym powazniejszym temacie.
Na rozmówcy robi to wrażenie pieniactwa i "jedynie słusznej racji". Poza tym
jesteś monotematyczny. Rozumiem, ze walczysz o lotnisko w Łodzi, ale wierz mi,
nie jest to najwazniejsza sprawa w tym mieście. Jest sporo ludzi przeciwnych
tej inwestycji, a już napewno wiekszość nie chce czytać o tym codziennie w
gazecie.

2. Jeśli jakakolwiek gazeta nie pisze o lotnisku, to wcale nie znaczy, że jest
złą gazetą a jej dziennikarze to głupcy i ignoranci. Juz kiedys o tym pisałam,
ale jak zwykle nie wziąłeś mojego zdania pod uwagę (może czytasz tylko własne
wpisy?): każda gazeta musi zadowolić gusty wszystkich czytelników. Nie może
pisać bez przerwy o jednym temacie. Chyba że jest gazetą specjalistyczną. Ale
Wyborcza nia nie jest. I oby nie była.

3. Podforum LOT jest pełne niewybrednych inwektyw pod adresem dziennikarzy GW.
A argument jeden: bo nie pisza o lotnisku. Bardzo konkretne. Podziwiam.

4. Oburzyliście się, że Jacek wystąpił w obronie GW. Ktos nawet napisał, że
gdyby był szefem, to by go zwolnił. Ten ktos jest idiotą i nigdy nie powinien
być szefem firmy. Bo jesli ktos broni instytucji w której pracuje, dowodzi
swojej lojalności. Jest to cecha niezwykle cenna u pracownika. Kazdy madry
pracodawca najbardziej ceni własnie lojalność. I nie tylko w zyciu zawodowym.

5. Nie zdążyłam przeczytać listu Jacka Sarzało. Czy zastrzegł w nim prywatność
korespondencji? Jesli tak, a ty ten list wpuściłeś na forum, miał prawo to
wywalić. I nie ma co o tym dyskutować. Jesli ktos z nas opublikuje na forum
czyjś prywatny list, tez ma prawo poprosić o jego wycofanie. Póki co prywatność
korespondencji musi być przestrzegana.

6. Jacku, po cholere właziłeś w to mrowisko? W sam srodek i to boso? Przecież
wiadomo było, ze taki bedzie efekt! A teraz masz żal, że oberwałeś? Na własne
zyczenie, niestety. Więc nie wytykaj nam, że nie chcemy sie fraternizować, nie
obrażaj się, nie buduj barykad. Są zupełnie niepotrzebne. Ja chcę z Toba
dyskutować i bardzo sie cieszę, że bywasz na forum. I wiele osób również.

7. U kilku osób zauważyłam dziwną reakcję na posty Jacka (bez wzgledu na nick).
"może i racja, ale redakcja jak zwykle...", "znów Gazeta nie napisała, jak
zwykle...", "znów Gazeta napisała, jak zwykle...". Kochani: nic nie jest "jak
zwykle". GW nie jest ideałem, jakigo chcielibyśmy, ale jest raz lepsza i raz
gorsza, raz ma madre artykuły, raz głupawe. Dyskutujmy więc DLACZEGO madre,
DLACZEGO głupie, ale bez uogólniania, bez zbędnej agresji i bez argumentów "nie
zgadzam się bo tak i już". Bo to dziecinne.

7. Postaram sie nie zabierać wiecej głosu w tej sprawie. Ale zaznaczam:
postaram się. Obiecać nie mogę.
pozdrawiam

[hubar]

Ja nic nie dodam, bo to co ja bym napisał to byłoby powtórzeniem tego co Kropka
napisała.

pozdrowy

[Gość: MarcinK]

Gość portalu: kropka. napisał(a):

> 1. Marcin, powiem wprost: twój styl dyskusji bywa cholernie dnerwujący. Nie
> tylko Redakcje, ale mnie także.

Przykro mi. Szkoda. Choc mnie czasem tez denerwuje ciagle "przyklepywanie" problemow
i udawanie, ze nic sie nie stalo gdy sie stalo. Sorry, ale kiedys forum takie nie bylo. A teraz
nawet jak sie pojawi kpina to niektorzy usiluja z nim dyskutowac albo wyrazac zrozumienie.
Widac to jest zgodne z duchem forum, a to co ja pisze nie. Swoja droga mialem kiedys nosa
nie wstepujac do KFL - czulem, ze tak bedzie. Czulem, ze forum z tego czym kiedys
moglo byc czyli czyms na ksztalt prawdziwego forum obywatelskiego mieszkancow
Lodzi stanie sie tylko miejsce ploteczek i plytkiej rozrywki.

Byc moze wlasnie to rozczarowanie powoduje iz stawiam sprawy ostrzej niz kiedys.

> Po prostu nie bierzesz pod uwagę argumentów
> strony przeciwnej, tylko w kółko powtarzasz własne. I nie jest to przypadek
> jednostkowy, tylko powtarza sie to regularnie przy każdym powazniejszym temacie.

A moze z szacunku dla oponentow wymagam odpowiedzi na konkretne zarzuty zanim
pojde dalej w dyskusji? To, ze jakis argument sie pomija to niz znaczy, ze on znika
i nalezy go przywolac ponownie dokad nie zostanie zbity lub dyskutanci sie z nim nie
zgodza. Stara dobla scholastyka - powinnas wiedziec o co chodzi.

Poza tym odrzucam w dyskusji argumenty nic nie wnoszace. To, ze ktos odpowiada na
jakis inny post to nie znaczy, ze strony prowadza dyskusje - nawet jesli obie strony sie
nie zgadzaja. Poczytaj np ojca Bochenskiego, czy Kisiela i zlapiesz o co mi chodzi.
Jesli staram sie kanalizowac dyskusje to nie po to zeby komus dokuczyc, ale zeby
faktycznie walczyc argumentami i aby lodzkie forum bylo wzorem dysktutowania i
rozwiazywania problemow. Chyba jednak to nie wyszlo...


> Na rozmówcy robi to wrażenie pieniactwa i "jedynie słusznej racji". Poza tym
> jesteś monotematyczny. Rozumiem, ze walczysz o lotnisko w Łodzi, ale wierz mi,
> nie jest to najwazniejsza sprawa w tym mieście. Jest sporo ludzi przeciwnych
> tej inwestycji, a już napewno wiekszość nie chce czytać o tym codziennie w
> gazecie.

Ale chyba zobowiazania poczynione w deklaracji akcji "Lotnisko dla Lodzi" powinny do
czegos zobowiazywac. A poza tym jesli juz pisza to na Boga, niech pisza bez RAZACYCH
bledow. Takie pisanie moze przyniesc tylko szkode zamiast pozytku.

Argumentow za lotniskiem w milionowej aglomeracji nie bede tu przytaczal. Stwierdzenie zas,
ze ktos nie jest jego zwolennikiem znowu nic merytorycznie do dyskusji nie wnosi. Sa ludzie
ktorzy wciaz twierdza, ze ziemia jest plaska. Czy z tego cos wynika?


> 2. Jeśli jakakolwiek gazeta nie pisze o lotnisku, to wcale nie znaczy, że jest
> złą gazetą a jej dziennikarze to głupcy i ignoranci. Juz kiedys o tym pisałam,
> ale jak zwykle nie wziąłeś mojego zdania pod uwagę (może czytasz tylko własne
> wpisy?): każda gazeta musi zadowolić gusty wszystkich czytelników. Nie może
> pisać bez przerwy o jednym temacie. Chyba że jest gazetą specjalistyczną. Ale
> Wyborcza nia nie jest. I oby nie była.

Patrz wyzej. Jesli zaczela pisac i obiecala kontynuowac to powinna - chocby krotki
tekst raz miesiac. Jesli juz pisze to niech pisze bez bledow. Czy ja naprawde tak duzo
wymagam?

> 3. Podforum LOT jest pełne niewybrednych inwektyw pod adresem dziennikarzy GW.
> A argument jeden: bo nie pisza o lotnisku. Bardzo konkretne. Podziwiam.

Masz zastrzezenia do konkretnych osob, czy podforum. Wybacz ja za cale podforum
naprawde nie odpowiadam. Jesli uzywam ostrych sformulowan (chocby owych
"ignorantow") to celem zmuszenia Redakcji do jakiejkolwiek reakcji, a glownie
to zmotywowania pracownikow zeby lepiej przykladali sie do pracy i sprawdzali to
co pisza. Przestaje sie teraz dziwic, ze Polska wsrod moich zagranicznych kolegow
uchodzi za kraj wlasnie igniorantow, ludzi ktorzy zle wykonuja prace i nie chca
poprawiac wskazanych sobie bledow tylko sie tlumacza, ze to nie tak. Zaznaczam
powtorzylem tu tylko czesto slyszane opinie.

> 4. Oburzyliście się, że Jacek wystąpił w obronie GW. Ktos nawet napisał, że
> gdyby był szefem, to by go zwolnił. Ten ktos jest idiotą i nigdy nie powinien
> być szefem firmy. Bo jesli ktos broni instytucji w której pracuje, dowodzi
> swojej lojalności. Jest to cecha niezwykle cenna u pracownika. Kazdy madry
> pracodawca najbardziej ceni własnie lojalność. I nie tylko w zyciu zawodowym.

Nie ja to napisalem wiec nie rozumiem liczby mnogiej. A pracownik najlepiej dba
o instytucje gdy pracuje dobrze i stara sie to robic jeszcze lepiej. W przypadku
gazety dobrze tez jest czasem zwrocic uwage na opinie czytelnikow - to dobrze
robi jesli chodzi o naklad.

> 5. Nie zdążyłam przeczytać listu Jacka Sarzało. Czy zastrzegł w nim prywatność
> korespondencji? Jesli tak, a ty ten list wpuściłeś na forum, miał prawo to
> wywalić. I nie ma co o tym dyskutować. Jesli ktos z nas opublikuje na forum
> czyjś prywatny list, tez ma prawo poprosić o jego wycofanie. Póki co prywatność
> korespondencji musi być przestrzegana.

A moze odniesiesz sie wreszcie do tego czy wypada sprawy omawiane publicznie na
forum probowac konczyc obrazajac kogos z zaznaczeniem, ze robi sie to tylko
przywatnie? Czy to nie jest aby li tylko cwany wybieg przed opublikowaniem tak
kompromitujacych tresci. Szczegolnie jesli list zawiera akapit, ze odpowiedzi na
niego i tak sie nie przeczyta? Poza tym jesli wystepuje sie jako przedstawiciel
Redakcji, a nie Iksinski prywatnie?

Pozdrawiam, MarcinK

[hubar]

Ale z Ciebie... o rany. Przeczytaj i zobacz co wypisujesz. Znowu ta sama
paplanina!

bez over

[Gość: MarcinK]

A konkretnie? Wyjasnij o co Ci chodzi.

MK