Tum nie tylko archikolegiatą zasłynie

[Gość: rzeszoto]

O Herrgott! Cierpnie skóra na sama myśl o tych kretynizmach. A może tak
najpierw zacząć od spokojnego opisania, co jest potrzebne, by do realizacji
takiej problematycznej pod wieloma względami inwestycji doszło. Ale niech tam
- chceta pseudo-rekonstrukcji to ją róbta. Tylko żeby choć w części zachować
cywilizowane standardy rozpocżąc przedsięwzięcie trza od bardzo skrupulatnych
ponownych badań terenowych, weryfikujących jednak wykopaliska sprzed 50 prawie
lat i to nie tylko grodu, ale i otoczenia, bo tam jest kilka niewykopanych a
ważnych budowli - np gotycka rezydencja biskupia. Trzeba przystąpić do
opracowania planu miejscowego dla obszaru znacznie większego niż gród. Trzeba
uporządkować otoczenie kolegiaty, bo ją szpecą sąsiadujące ohydne zabudowania
- a więc bez wykupów i procesów pewnie sie nie obejdzie, trzeba wyjaśnić, jak
ostatecznie będzie biegła obwodnica Łęczycy, jak będą lokalizowane dojazdy i
parkingi itp. Warto o tym pamiętać, zamiast pisać o fantasmagorycznych wizjach.

[Gość: ad]

Co ci przeszkadza. Dobrze chyba, ze jeszcze ludzie maja marzenia. W tym
koszmarnym państwie wszyscy sa psychicznie do tylu. A poza tym - popatrz na
Uniejów. Tam nigdy żadnego grodu nie było, a też sobie go stawiają...

[Gość: rzeszoto]

W Uniejowie ma miejsce inny kretynizm. Zdaje się, ze nie budują tam
rekonstrukcji grodu, tylko tworzą piekne kulisy do organizacji turniejów.
Natomiast chcą przy okazji budowy basenów spaskudzic kawał krajobrazu na
przedpolu zamku.
Nie mam nic naprzeciw marzeniom, ale nie wszystkie marzenia są dobre...

[Gość: ad]

chcesz jak ojciec dyrektor i jedyny sluszny kaczor mowic ludziom co ma sens a co
nie?!? A moze tylko czepiac sie lubisz? Wiecej kretynizmow jest w Lodzi. Wyjrzyj
przez okno na ulice. To dopiero fantastyczny świat

[Gość: rzeszoto]

Zdaje mi się, ze tekst prasowy dotyczy Tumu a nie Łodzi? Czyż nie?
Jest podstawowa zasada - przypadku zabytków/obszarów zabytkowych sens mają tylko
takie działania, które im nie szkodzą i ich nie niszczą.
A tym się różnię od demagogów i pieniaczy, że podałem argumenty i mogę je
rozwijać i ich bronić. Natomiast ad szanowny/a podał/a swoich racji nie wyłuszczył.

[Gość: ktoś]

ręce opadają jak sie czyta wymiociny takiego porypusa jak ty

[Gość: gosc]

Trwa kampania wyborcza. Pewnie ktos tam z Łęczycy kandyduje i strzela na prawo i
lewo nierealnymi pomysłami stworzenia wesołego miasteczka dla ludu pracujacego
miast i wsi. Jeszcze 2 tygodnie i będzie po wszystkim, znów zapanuje tam cisza,
spokój.
Rzeszoto ma najzupełniej rację.

[Gość: gość]

hahaha!

[Gość: alfa]

Rzeszoto ma rację.Także w tym że otoczenie kolegiaty jest paskudne.A sama
kolegiata jest piękna.

[Gość: fiona]

Teren na którym dziś są pozostałości wałów należy do muzeum, więc miejsce na
którym miałaby stanąć rekonstrukcja ma jasną sytuację prawną. Gorzej z tymi
foliami koło archikolegiaty. Nie wiem, kto na to się zgodził. Jeśli jednak -
przy realizacji projektu - znikną, z pewnością będzie to tzw. wartość dodana:)
Pomysł odlotowy - fakt, ale skoro Amerykanie sprowadzali sobie zamki z Europy,
to dlaczego my nie mielibyśmy zwyczajnie odtworzyć tego, co u nas było -
zwłaszcza za unijne pieniądze. Poza tym, rzeszoto, skąd wiesz, że twórcy
projektu nie pomyśleli o tym, o czym piszesz? W tekście jest mowa o jakiejś
infrastrukturze, ale nie o całej...
pozdrawiam

[Gość: rzeszoto]

To prawda, grodzisko należy do muzeum, ale chodzi o znacznie większy teren. Z
artykułu niewiele wynika oprócz nieprecyzyjnego opisu dość ryzykownych
kuncepcyj. Tak więc nie wiem, co wymyślili autorzy, ba - nawet nie wiem kim oni
są (zapewnie zacni spece od parków archeologicznych), dlatego przedstawiam swoje
wątpliwości. Porównanie z dzianymi amerykańcami chyba nie do końca trafione. Oni
przenosili ISTNIEJĄCE zamki. W sumie to były tylko pojedyncze przypadki i dziś
by nikt na takie barbarzyństwo nie pozwolił (widzę tych Francuzów, co się na to
godzą). Jak one się potem zmieniały (zwłaszcza wnętrza) w Kalifornii, to odrębna
sprawa. Japońce też wariaciuńcie - zbudowali kopię 1:1 Marksburga, ale też na
podstawie oryginału nadreńskiego, który tamuj pozostał.
W Tumie sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, bo nie wiemy dokładnie, jak
taki gród wyglądał. I bardzo łatwo wpaść w pułapkę pseudo-rekonstrukcji
pozbawionej podstaw naukowych. Do tego dochodzi problem naruszania
(nadsypywania, profilowania, pogłębiania etc.) wałów i fos, które są zabytkiem i
ważnym składnikiem krajobrazu. Takich problemów jest moc i mnie po prostu
nachodzo wątpliwości, że to bardzo skomplikowane przedsięwzięcie. Tymczasem
właśnie takie lekkie pisanie, pozbawione objaśniającego -popularnonaukowego
komentarza robi ludziom wodę z mózgów i buduje niczym nie uzasadnione nadzieje.
Jest tez groźne, bo stwarza iluzję, że wszystko można zrobić. Jak pisano wyżej
podtekst przedwyborczy nie wykluczony - tzw kiełbasa staropolska - podwędzana -
grodowa! A w niej moze byc sporo składników niestrawnych.
Cordiali saluti
Rz.

[Gość: fiona]

nie ryzykowałabym łączenia z kampanią wyborczą. O ile wiem Muzeum AiE
proponowało tę rekonstrukcję w jakimś oddzielnym projekcie już podczas
poprzedniego konkursu o funddusze unijne (nikt wtedy nie myślał o wyborach), ale
pomysł przepadł. Zobaczymy jak wypadnie w nowej edycji - tej jesieni.
Poza tym, Biskupin też zrekonstruowano częściowo naruszając autentyczne
pozostaości. Rzeczywiście mają wycieczki i turystów indywidualnych, tyle, że mi
specjalnie się nie podoba.
Z drugiej strony, jeśli projekt sprawi, że spod archikolegiaty znikną te
koszmarne folie i niby gospodarstwa, to niech go zrealizują. Mam nadzieję, że
archeolodzy jeszcze raz sprawdzą teren na ktorym calość ma stanąć. Jeśli chodzi
o drogi, to chyba nawet muszą.
Jak dla mnie, to w tym miejscu mogłaby pozostać wyłącznie archikolegiata -
wystarczająco piękna - z jakąś naprawdę ciekawą makietą w pobliżu, albo
minirekonstrukcją grodów od VI wieku do połowy XIV.
Salute

[Gość: dzeszoto]

No to jesteśmy niemal zgodni.
Biskupin to jednak też coś odrębnego i pojedynczego. I niech tak zostanie.
Wolałbym, by folie znikły bez konieczności rekonstrukcyj.
con stima
Rz.

[Gość: makabi]

Naprawdę przykro czytać o tych "pseudo gospodarstwach" itd. Wydaje
się, że miłośnicy turystyki historycznej dostrzegają jedynie cel
swoich podróży. Są bardzo apodyktyczni i zaborczy w swoich
egzaltacjach. Jeśli coś nie przystaje do obiektu ich westchnień (lub
te westchnienia utrudnia), to należy to zlikwidować. Tym sposobem
można zrównać z ziemią całą wieś Tum, bo jednemu turyście
przeszkadza folia jak napawa się przez 5 minut widokiem od zachodu,
innemu zasłaniają nieco widoczek współczesne domy od północy, a
trzeci się skrzywi na kilka drzew spoglądając na kolegiatę od innej
strony świata. Biada mieszkańcom Tumu! Turyści przejadą po Was
buldożerami, by spokojnie rozstawić leżaczki i pogapić się na
kolegiatę bez późniejszych naleciałości. Dziwi mnie brak
zainteresowania miłośników zabytków tym, czy ta "wstrętna" folia nie
jest źródłem utrzymania dla jakiejś rodziny. Może jest to rodzina
niezamożna i wielodzietna? Może mieszka tam samotna osoba w
podeszłym wieku? Wówczas wyżej wspomniany gatunek turysty wzruszyłby
się nieco ich losem, ale nie w Tumie przy kolegiacie, tylko siedząc
wygodnie przed telewizorem :). Tak więc przysłowiowe folie proponuję
zostawić w spokoju, bo mogą się okazać ważniejsze niż niejedna nowa
atrakcja turystyczna. Problem jest poważny, bo dotyczy
komercjalizacji zabytków na potrzeby turystyki. Ważna jest
odpowiedź, czy każdy zabytek należy adaptować na potrzeby masowej
turystyki i "edukacyjnej łopatologii"? Czy z każdego zabytku należy
zrobić "lunapark historyczny", jeśli tego typu "archeodromy" można
budować niezależnie od istniejącego zabytku? Do kogo adresujemy
naszą ofertę turystyczną? Dla wycieczek "matołków", którzy jeżeli
przyjadą do jakiegoś zamku, to muszą koniecznie pogapić się na
okładających się "rycerzy"? Nie jest to nic zdrożnego jeśli nie
zaczyna zagrażać samej substancji zabytkowej. I jest jeszcze jedno
zagadnienie: pewność siebie rekonstruktorów zabytków, którzy nie w
oparciu o zachowane plany lub wizerunki odtwarzają istniejące
niegdyś budowle, ale opierają je na hipotezach. Obawiam sięż e nie
odbiegają w tym daleko od dumy autorów neostylowych budowli XIX
wieku. Muzeum Archeologiczne i Etnograficzne w Łodzi to poważna
instytucja i to jedynie pozwala pozwala wierzyć, że ich plany nie
zostaną zrealizowane na ludzkiej krzywdzie i ze szkodą dla zabytków.

[Gość: rzeszoto]

Czy makabiemu podoba się otoczenie Tumu?
Myślę, ze nie. Nawet, jeśli działa w branży ogrodniczej.
Czy warto podjąć próbę jego uporządkowania?
Myślę, ze i tu makabi nie zaoponuje, nawet jeśli on z lobby agrarnego.
Bo mym zdaniem tu wcale nie chodzi o terror egzaltacyjny ani ciemiężenie
biednych włościan. Po prostu w Polsce panuje kompletny brak poszanowania ładu
przestrzennego. I widać to wszędzie i na każdym kroku. To wynika ze słabości
prawa, ale też jest niestety objawem poziomu społeczeństwa - obojętności i
katastrofalnej niedbałości o najbliższe otoczenie.
To daje o sobie znać w miejscach, o które powinno się dbać szczególnie.
I nikt nie będzie chciał likwidować wsi (bo to nie Rumunia Caucescu), tylko
stworzyć takie prawo, które pozwoli opanować szpetotę i określić, co w otoczeniu
największego kościoła romańskiego w Polsce wolno robić a czego nie wolno. Mam
nadzieję, że stworzone zostaną mechanizmy, które staną się szansą dla wsi jako
zaplecza turystycznego.

[Gość: e-lka]

Jak Kali kraść to dobrze, jak ukraść Kalemu, to źle. Nie żal mi tych. co nie
patrząc na sąsiedztwo archikolegiaty stawiali to swoje foliowe eldorado. Fakt
nawt cieplarnia tego nazwać nie można. Zastanawia mnie, jak ci, którzy je
postawili mogą mieć teraz pretensje, że innym to się nie podoba. Kto w ogóle na
to paskudztwo wyraził zgodę. Przecież archikolegiata to niezwykly zabytek,
podobnie jak stąjący w jej poblizu drewniany kościółek. W przeciwieństwie do
przedmówców nie mam nic przeciwko rozwojowi turystyki i wycieczek dla "matołków"
jak ktoś napisał - dzięki tym wycieczkom nie będą może matołkami jak ta jedna
czy dwie rodziny od badyli pod folią. Sorry, nie chcę nikomu ubliżać, ale wkurza
mnie gadanie, że ktoś z tego żyje. Inny żyje z kradzieży - to co też mu
pozwolić? Wiem to demagogia, ale te folia to taki sam absurd.
no to cześć

[Gość: makabi]

HORROR i WSTYD!!! "Nie żal mi tych. co nie patrząc na sąsiedztwo
archikolegiaty stawiali to swoje foliowe eldorado"(e-lka). Jeszcze
tylko brakuje apeli do walki z kułactwem!!!
Nie jestem reprezentantem "lobby agrarnego". Ważniejszy od rolniczej
folii jest dla mnie problem wykorzystywania zabytków do celów
turystycznych. Ważniejsze od tymczasowych namiotów foliowych są dla
mnie nieodwracalne decyzje architektów, konserwatorów i
administratorów obiektów zabytkowych, których również obowiązuje
zasada: "po pierwsze nie szkodzić". Na razie nikt jeszcze nie
poruszył spraw zancznie ważniejszych - jak sądzę - dla estetyki
kolegiaty, na przykład chodnika z kostki granitowej wokół niej. Czy
nie można było zastosować innego materiału niż standardowa kostka do
brukowania ulic i miejskich "deptaków"? Utworzone zostało bardzo
sztuczne otoczenie zaprojektowane "od przysłowiowego cyrkla i
ekierki" silnie ingerujące w architekturę romańskiej świątyni.
Uważam, że o tego typu, problemach warto dyskutować przy obiektach
zabytkowych. Jeżeli zaś chodzi o otoczenie, to odpowiednie przepisy
są od dawna.

[Gość: rzeszoto]

Z tą kostką to rzeczywiście smutna sprawa, ale nie analizujemy tu problemu
długotrwałych prac konserwatorskich przy kolegiacie.
Nie wiem jakie masz na myśli przepisy dotyczące otoczenia zabytków. Wedle moich
informacji ostatnie regulacje prawne poważnie ograniczyły takie możliwości.
Wystarczy spojrzeć na zalew reklam, banerów itp. Znasz przykłady pozytywne
działania prawa w tym zakresie? Bo ja nie.

[Gość: e-lka]

Makabi, nie upraszczaj. Nie zamierzam walczyć z kułactwem i nie w głowie mi
jakiekolwiek komusze hasła. Bardziej mam na myśli perly rzucone przed wieprze
(to też nie aluzja - chodzi tylko o poszanowanie tego, co mamy, a nie szanujemy
niczego, ani siebie na wzajem, ani tego co piękne nam zostało) Ludzie po prostu
potrafią spaprać wszystko, co mają wokół siebie. Kiedy to się krytykuje
natychmiast słyszy się takie demagogiczne argumenty jak Twoje. Tak jak ktoś bez
wyobraźni zgodził się na te niby-szklarnie, tak samo podjął decyzję o położeniu
byle jakiego chodnika przy archikolegiacie. Jedno i drugie to przykłady zwykłego
braku wyobraźni i niemyślenia.
Ludzie od tych folii, jeśli kiedyś będą musieli je zlikwidować (jeśli!!!),
pewnie będą czuć wściekłość, że oni mniej ważni od kolegiaty, ale sami są sobie
winni. Dziwię sie tylko, że najpierw ktoś im na to pozwolił i nie zareagował w
porę... Nie bilibyśmy tu teraz piany