Pomysły PO-PSL

[Gość: meteo_expert]

PO i PSL obcinają pieniądze dla Łódzkiego


Sejm głosami koalicji PO-PSL odrzucił wczoraj poprawki do
przyszłorocznego budżetu, zgłaszane przez opozycyjnych łódzkich
parlamentarzystów. Nie przeszło 40 mln zł na drogi w Piotrkowie,
Sieradzu, Zgierzu, Pabianicach i Poddębicach, a także 50 mln zł dla
łódzkiego lotniska na Lublinku.

9 mln zł nie dostanie Sieradz na budowę obwodnicy w ciągu drogi
ekspresowej S8. Poprawkę zgłosiła Krystyna Grabicka (PiS), a
wspierał ją Wojciech Olejniczak (LiD). Szef lewicy żądał wyjaśnień
od Cezarego Grabarczyka (PO), ministra infrastruktury, który przed
wyborami łodzianom obiecał budowę drogi S8. Olejniczak krzyczał,
że "zły rząd PiS przygotował zły budżet, a PO jeszcze pogarsza
sytuację nie przyjmując poprawek".

- S8 przez Łódź to absolutny rządowy priorytet, a droga powstanie do
2011 r. i wzwiązku z tym nie widzę potrzeby przeznaczania takich
pieniędzy już w przyszłym roku - ręczył Grabarczyk, łódzki poseł
Platformy.

Z Grabarczykiem potykali się także Artur Ostrowski (LiD) i Piotr
Polak (PiS). Ostrowski apelował do ministra, że jako mieszkaniec
Piotrkowa powinien poprzeć przeznaczenie 10 mln zł na trasę S12
między Radomiem a Piotrkowem. Gdy poseł to mówił, Grabarczyk tylko
uśmiechał się pod nosem.

Z kolei Polak mówił o pieniądzach (także 10 mln zł ) na modernizację
skrzyżowania na drodze krajowej nr 72 w Poddębicach. Zamiast
Grabarczyka na mównicy pojawił się wiceminister Tadeusz
Jarmuziewicz, który w 20-sekundowym wystąpieniu powiedział, że "na
tym etapie jesteśmy w stanie wyłożyć 1,5 mln zł na dokumentację".

Przepadły też wnioski PiS i LiD o wykupy gruntów pod obwodnice
Zgierza i Pabianic (wzdłuż trasy S14), na które potrzebne jest 20
mln zł.

30 mln zł z Kancelarii Prezydenta i 20 mln zł od Kancelarii Premiera
chciała Anita Błochowiak (LiD).

Posłanka z Pabianic apelowała, by te 50 mln zł trafiło na budowę
drogi kołowania na lotnisku Lublinek. Grabarczyk odpowiedział
jednak, że nie widzi sensu obciążania budżetu inwestycją na łódzkim
lotnisku, bo Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ma przeznaczyć
Lublinkowi 50 mln zł w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

Po tej wypowiedzi za pieniędzmi dla lotniska głosy oddało tylko 52 z
426 posłów. Jednak zdaniem Błochowiak, wypowiedź Grabarczyka
to "zasłona dymna", bo jak mówi, już na etapie prac w komisji
finansów Elżbieta Suchocka-Roguska, wiceminister finansów,
zapowiadała, że rząd na razie nie jest w stanie tego wniosku
zrealizować.

Na zakończenie, późnym wieczorem Łódź przegrała 70 tys. zł na
funkcjonowanie Muzeum Sztuki.

Postępowanie koalicji rządzącej skrytykował wczoraj Krzysztof
Makowski, członek zarządu województwa łódzkiego z SLD.

- Jestem tym bardzo zaskoczony. Myślałem, że trasy ekspresowe i
lotnisko Lublinek są ważne dla wszystkich . Liczyliśmy na wsparcie
Platformy Obywatelskiej - martwi się Krzysztof Makowski. - Inne
regiony, jak np. Wrocław, potrafiły sobie zapewnić dodatkowe
pieniądze i to jest zastanawiające.

Tylko załamać ręce :(

Dostrzegli, że tej kasy z sensem się nie wyda

[romike]

No wreszcie ktos połozył tame bezsensownemu topieniu kasy w
niepotrzebne inwestycje.
Niech specjalistka od korytarzy poziomych i pionowych Błochowiak
wyjasni po co dodatkowe drogi kołowania na lotnisku, na którym są
dni kiedy laduje jeden samolot rejsowy.
Na swiecie jest wiele lotnisk, z których lata ponad 1 mln pasażerów,
a nie mają równoległych do pasa dróg kołowania (Gdańsk chociażby by
daleko nie szukać). Najpierw należy optymalnie wykorzystywac
posiadaną infrastrukturę - czyli zapewnić by latało wiecej
samolotów, a potem dopiero muśleć o dalekosiężnych inwestycjach.

[Gość: jasne]

jak grabarczyk powie ze lotnisko trzeba zamknac to tez bedziecie go
popierac - tylko dlatego ze jest z po, jak pis nie chcial dac kasy
to ujadanie bylo na calego teraz po robi to samo ale juz jest ok

[romike]

Gość portalu: jasne napisał(a):

> jak grabarczyk powie ze lotnisko trzeba zamknac to tez bedziecie
go
> popierac - tylko dlatego ze jest z po, jak pis nie chcial dac kasy
> to ujadanie bylo na calego teraz po robi to samo ale juz jest ok

Pudło!!!
O tym, że budowa drogi kołowania w tym momencie jest zbyteczna
pisałem juz wczesniej. Jak jeszcze nikt nie słyszał, że Grabarczyk
będzie ministrem. Chociazby tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=390&w=71420529&a=71531078
Więc nie wmawiaj mi robienia polityki. Niezależnie kto dałby
pieniadze na drogę: Grabarczyk, Kropiwnicki, Kaczyński, Olejniczak ,
Lepper nie byłyby to dobrze wydane pieniądze.

[Gość: Albert]

Kompletne bzdury! Przeciez to, ze nie mamy kompetentnego Zarządu,
tylko bandę nieudaczników, nie powinno skutkować tym, ze blokujemy
lotnisku pieniadze na rozwój. To tak jakby "na złość mamie odmrozić
sobie uszy"!

Dlaczego nie mozna przeznaczyc 50 mln z budzetu centralnego na droge
kolowania na lotnisku? Przeciez wzmiankowane pieniadze z UE dla
Lublinka nie pochodzą z centralnego Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Srodowisko, tylko są to środki z naszego
Regionalnego Programu Operacyjnego. I to nie Rząd nam je dał, tylko
poprzedni Zarząd Województwa Łódzkiego. Poza tym mamy tam tylko 24
mln euro, a to przy ogromnych potrzebach i wzrastających kosztach
starczy zaledwie na nowy terminal (na drogę kołowania nie!). Inne
znacznie lepiej rozwiniete porty typu Krakow czy Wroclaw maja
znacznie wiecej pieniedzy unijnych zarezerwowanych w ministerialnym
programie sektorowym. My: nic!

Droga kołowania bedzie potrzebna w perspektywie max. 2 lat - czyli w
przyszłym roku trzeba zacząć ją budować. A nie wtedy, kiedy jej brak
będzie blokował rozwój lotnisku.

Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Kompletne bzdury! Przeciez to, ze nie mamy kompetentnego Zarządu,
> tylko bandę nieudaczników, nie powinno skutkować tym, ze blokujemy
> lotnisku pieniadze na rozwój.

Jak to będą twoje prywatne pieniądze, to możesz je wydawać jak
chcesz. Na razie to są pieniądze publiczne, tak samo moje jak i
twoje. A mnie się nie podoba by były one wydawane bez sensu.
A sensu w obecnych planach lotniska widzę mało...

To tak jakby "na złość mamie odmrozić
> sobie uszy"!
>
> Dlaczego nie mozna przeznaczyc 50 mln z budzetu centralnego na
droge
> kolowania na lotnisku?

Bo w tym momencie nie jest potrzebna. Po co ci droga kołowania,
skoro na pasie betonowym wykonuje się obecnie ok. 8 tys. operacji
rocznie. Zakładając, że wiekszośc przypada na porę dzienną to
wychodzi średnio co 30 minut.

Przeciez wzmiankowane pieniadze z UE dla
> Lublinka nie pochodzą z centralnego Programu Operacyjnego
> Infrastruktura i Srodowisko, tylko są to środki z naszego
> Regionalnego Programu Operacyjnego. I to nie Rząd nam je dał,
tylko
> poprzedni Zarząd Województwa Łódzkiego. Poza tym mamy tam tylko 24
> mln euro, a to przy ogromnych potrzebach i wzrastających kosztach
> starczy zaledwie na nowy terminal (na drogę kołowania nie!). Inne
> znacznie lepiej rozwiniete porty typu Krakow czy Wroclaw maja
> znacznie wiecej pieniedzy unijnych zarezerwowanych w
ministerialnym
> programie sektorowym. My: nic!
>
> Droga kołowania bedzie potrzebna w perspektywie max. 2 lat - czyli
w
> przyszłym roku trzeba zacząć ją budować.

O tym czy będzie potrzebna, będzie decydowała prognoza wzrostu
ruchu, a ten jakoś ostatnio nie rośnie:-(((

A nie wtedy, kiedy jej brak
> będzie blokował rozwój lotnisku.
>
> Pozdrawiam,
> Albert

[protz]

> O tym czy będzie potrzebna, będzie decydowała prognoza wzrostu
> ruchu, a ten jakoś ostatnio nie rośnie:-(((

Rosnie, operacji w tym roku będzie powyzej 15 tysiecy.

[Gość: Albert]

Prezentujesz typowo zasciankowy tryb rozumowania: Port X ma
beznadziejny Zarzad. W efekcie pracu (a wlasciwie jej braku) port X
nie ma nowych polaczen. Jednoczesnie port X posiada prymitywna
infrastrukture. Nie rozwija sie siatka polaczen, wiec teoretycznie
nie ma potrzeb na nowe inwestycje. Co mozna wymyslec tylko w Polsce?
Otoz to, zeby nie inwestowac w port X. Co zrobiono by na swiecie?
Wywalono by wladze portu X na zbity pysk, aby port X mogl sie
rozwijac i realizowac plan inwestycyjny. Ty prezenujesz pierwszy
sposob myslenia.

Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Prezentujesz typowo zasciankowy tryb rozumowania: Port X ma
> beznadziejny Zarzad. W efekcie pracu (a wlasciwie jej braku) port
X
> nie ma nowych polaczen. Jednoczesnie port X posiada prymitywna
> infrastrukture. Nie rozwija sie siatka polaczen, wiec teoretycznie
> nie ma potrzeb na nowe inwestycje.

Nie teoretycznie a praktycznie!!!
To nie teoria a praktyka, że są takie dni kiedy na Lublinek
przylatuje 1 (słownie : jeden samolot rejsowy)

Co mozna wymyslec tylko w Polsce?
> Otoz to, zeby nie inwestowac w port X. Co zrobiono by na swiecie?
> Wywalono by wladze portu X na zbity pysk, aby port X mogl sie
> rozwijac i realizowac plan inwestycyjny.

Doskonale sobie zdajesz sprawę, ze przy obecnym prezydencie miasta
wywalenie zarządu jest niemozliwe. W związku z tym twój "światowy"
plan jest nierealny. Przynajmniej przez najbliższe 3 lata...


Ty prezenujesz pierwszy
> sposob myslenia.
>

Przynajmniej nie wierzę w cuda, że ktoś "wywali" władze portu :-)))

> Pozdrawiam,
> Albert

[Gość: Albert]

Nadal Twoj sposob myslenia sprowadza sie do tego, ze skoro Lublinek
ma zly Zarzad to nie nalezy w niego inwestowac, przynajmniej w
najblizsze 3 lata. Ciekawe kto w to wierzy, ze za 3 lata bedzie
dobry Zarzad.

Pzdr,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Nadal Twoj sposob myslenia sprowadza sie do tego, ze skoro
Lublinek
> ma zly Zarzad to nie nalezy w niego inwestowac, przynajmniej w
> najblizsze 3 lata. Ciekawe kto w to wierzy, ze za 3 lata bedzie
> dobry Zarzad.
>
Przyjmując założenie, że miasto nie będzie w stanie nawet za 3 lata
wyłonić kompetentnego zarządu, to rzeczywiście nie warto inwestować
publicznych pieniędzy w projekt, który bedzie żle zarządzany, bo te
pieniądze zostaną zmarnotrawione.


> Pzdr,
> Albert

[Gość: Albert]

Zapewne wg Ciebie lepiej zainwestowac w Kancelarie Premiera i
Prezydenta. Tak sie też stało.
Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Zapewne wg Ciebie lepiej zainwestowac w Kancelarie Premiera i
> Prezydenta. Tak sie też stało.
> Pozdrawiam,
> Albert

Nie akurat tego nie napisałem. Ale lepiej zainwestować w cokolwiek
niż wyrzucić w błoto.

[protz]

tylko ze gdansk nie ma aeroklubu, szkoły lotniczej i tylu lotów szkolnych.

[romike]

> tylko ze gdansk nie ma aeroklubu, szkoły lotniczej i tylu lotów
szkolnych.
>
Tak tylko, że aeroklub w znacznej części lotów korzysta z pasa
trawiastego, którego nie ma w Gdańsku.
A i tak ogólna liczba lotów w zeszłym roku w Łodzi wyniosła 11 tys.
(w liczając w to smigłowiec sanitarny i szybowce, które nie
korzystają z pasa betonowego) zaś w Gdańsku 24 tys.
Trzeba jeszcze pamietać w Gdańsku jest sporo lotów cargo -
praktycznie nieobecnych w Łodzi - maja tam centrale dla północnej
polski DHL i TNT

[Gość: Albert]

Chyba masz innego rodzaju problem:
- jak PiS nie dawal kasy, to był "be" (ale w koncu dał)
- jak PO nie dała, to znajdziesz każde wytłumaczenie, żeby
była "cacy".
A ja mam podobny stosunek do PO i PiS, i stosuje wobec nich
identyczne standardy.

Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Chyba masz innego rodzaju problem:
> - jak PiS nie dawal kasy, to był "be" (ale w koncu dał)
> - jak PO nie dała, to znajdziesz każde wytłumaczenie, żeby
> była "cacy".
> A ja mam podobny stosunek do PO i PiS, i stosuje wobec nich
> identyczne standardy.
>
Chyba mylisz mnie z kim innym. Pokaż gdzie napisałem, że źle iż PiS
nie dał kasy na drogę kołowania. Od poczatku pisałem, że droga
kołowania to zbedny wydatek w tym momencie Chociazby tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=390&w=71420529&a=71531078
Więc nie wmawiaj mi robienia polityki.

[Gość: Albert]

Skoro twierdzisz, ze nie masz nic wspolnego z polityka, rozumiem, ze
jestes ekspertem, bo tak sie wypowiadasz. Zatem chcialbym, abys
odpowiedzial mi na nastepujace pytania:
- czy w ogole nalezy przeznaczac jakiekolwiek srodki zewnetrzne na
rozwoj lodzkiego lotniska
- jezeli tak to na co.

Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Skoro twierdzisz, ze nie masz nic wspolnego z polityka, rozumiem,
ze
> jestes ekspertem, bo tak sie wypowiadasz.

Mogę być dla ciebie ekspertem :-)))

Zatem chcialbym, abys
> odpowiedzial mi na nastepujace pytania:
> - czy w ogole nalezy przeznaczac jakiekolwiek srodki zewnetrzne na
> rozwoj lodzkiego lotniska

Tak
> - jezeli tak to na co.

Po pierwsze to należy przeznaczać środki zewnętrzne na utrzymanie
płynnosci finansowej spółki. Przy obecnym poziomie ruchu wpływy z
opłat nie pokrywają wydatków. W tej sytuacji bez środków
zewnętrznych zarząd musiałby szybko zgłosić wniosek o upadłość.
Przy okazji warto zauważyć, że ewentualne inwestycje wpłyną na
wzrost kosztów, zatem jeśli nie będzie wzrostu wpływów dopłaty do
spółki będą jeszcze wieksze.
Po drugie należy przeznaczyć pieniądze na promocję (nie chcę w tej
chwili dyskutować czy w postaci dopłat dla przewoźników czy kampanii
reklamowych). Tylko zwiększenie ruchu umożliwi optymalne
wykorzystanie istniejącej infrastruktury, jak i obnizenie kosztów
jednostkowych na pasażera. Zwróć uwagę, ze płotu pilnuje tyle samo
ludzi niezależnie czy coś z lotniska lata czy nie. Obecnie trzeba
zapłacić pół dniówki kilkudziesięciu ludziom , którzy przyjdą
obsłużyć jeden samolot mimo, że pracy jest na godzinę.
Po trzecie wreszcie inwestycje i tu w mojej opinii w tej kolejności:
- oswietlenie
- terminal
- obsługa cargo
- wyprowadzenie general aviation poza Lublinek
- infrastruktura zewnetrzna (parkingi hotele itp)
- drogi kołowania
- stacja paliw :-))

>
> Pozdrawiam,
> Albert

[Gość: Albert]

Bardzo dobra strategia! Przeznaczac kase na utrzymanie plynnosci
Spolki czyli utrzymywac ten skrajnie niewydolny Zarzad przy zyciu
niezaleznie od braku efektow. Mysle, ze bankructwo tej Spolki
mogloby byc wybawieniem dla lotniska i otwierac droge dla
znalezienia inwestora strategicznego.

Czy nie dostrzegasz, ze przy tym Zarzadzie to inwestowanie w
promocje czegokolwiek to wyrzucone pieniadze w bloto? Infrastruktura
to przynajmniej rzecz trwala. Gdzie sa nasze pieniadze z doplat od
polaczen Centralwings do Dublina i Rzymu? Co po nich zostalo? Teraz,
jak widze jest kampania polaczenia do Mediolanu - wszedzie na
Centralu, w autobusie czy Manufakturze? Co pozostanie z tego jak za
3 miesiace polaczenie to pewnie bedzie zawieszone. Jak nie ma sie
wizji i strategii, to bedziemy brnąć w połączenia, które są z góry
skazane na niepowodzenie. I inwestowac w takich przewoznikow jak
Centralwings czy Volareweb, a Wizzairowi odmawiac mowiąc, ze
chcialby "czerwonych dywanow" pod schodami samolotu.

Skoro wskazujesz jak ekspert na kolejnosc inwestycji, podaj tez
uzasadnienie. Bo Twoj przyklad z brakiem drogi kolowania w Gdansku,
dowodzi, ze raczej poslugujesz sie wyrywkowymi danymi bez wiedzy o
innych uwarunkowaniach (procedury startu i lądowania, radiolatarnie,
włączanie sie do dróg lotniczych). To, ze Gdansk jako jedyny nie ma
drogi kolowania, nie oznacza to ze Lodz obsluzyla by przy swojej
topografii i oprzyrzadowaniu nawigacyjnym taką samą liczbe pasazerow
bez drogi kolowania jak Gdansk obecnie. Tu moglby sie wypowiedziec
Protz i default_user - ktorzy znaja obecne juz trudnosci operacyjne.

Pozdr,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Bardzo dobra strategia! Przeznaczac kase na utrzymanie plynnosci
> Spolki czyli utrzymywac ten skrajnie niewydolny Zarzad przy zyciu
> niezaleznie od braku efektow. Mysle, ze bankructwo tej Spolki
> mogloby byc wybawieniem dla lotniska i otwierac droge dla
> znalezienia inwestora strategicznego.

Bankructwo otwiera drogę także do zaorania lotniska i przeznaczenia
go np. pod budowę domów. Pamiętaj, że syndyk (a to on będzie
decydował o tym, co stanie się z majątkiem spółki)nie ma obowiazku w
odróznieniu od zarządu prowadzić działalności lotniczej, a ma
obowiązek sprzedać go jak najkorzystniej.
Pogratulować pomysłu....
>
> Czy nie dostrzegasz, ze przy tym Zarzadzie to inwestowanie w
> promocje czegokolwiek to wyrzucone pieniadze w bloto?
Infrastruktura
> to przynajmniej rzecz trwala.

Tak trwała.....Trwała jak Terminal 2, który w planach rozwoju spółki
ma się stać garażem.


Gdzie sa nasze pieniadze z doplat od
> polaczen Centralwings do Dublina i Rzymu? Co po nich zostalo?
Teraz,
> jak widze jest kampania polaczenia do Mediolanu - wszedzie na
> Centralu, w autobusie czy Manufakturze? Co pozostanie z tego jak
za
> 3 miesiace polaczenie to pewnie bedzie zawieszone.

Kilka osób dowie się, że jest w Łodzi lotnisko :-)))

Jak nie ma sie
> wizji i strategii, to bedziemy brnąć w połączenia, które są z góry
> skazane na niepowodzenie. I inwestowac w takich przewoznikow jak
> Centralwings czy Volareweb, a Wizzairowi odmawiac mowiąc, ze
> chcialby "czerwonych dywanow" pod schodami samolotu.
>
Tu akurat zgadzam się z Tobą w 100% - brak wizji i strategii!
Inwestuje się w połaczenia, które pasuja prezydentowi - Izrael,
Rzym, Bruksela mimo, że badania rynku przeprowadzone przez Wydział
Strategii UMŁ(jakie były, to były, ale chyba jedyne jakie były)
pokazują inne kierunki.

> Skoro wskazujesz jak ekspert na kolejnosc inwestycji, podaj tez
> uzasadnienie. Bo Twoj przyklad z brakiem drogi kolowania w
Gdansku,
> dowodzi, ze raczej poslugujesz sie wyrywkowymi danymi bez wiedzy o
> innych uwarunkowaniach (procedury startu i lądowania,
radiolatarnie,
> włączanie sie do dróg lotniczych). To, ze Gdansk jako jedyny nie
ma
> drogi kolowania, nie oznacza to ze Lodz obsluzyla by przy swojej
> topografii i oprzyrzadowaniu nawigacyjnym taką samą liczbe
pasazerow
> bez drogi kolowania jak Gdansk obecnie. Tu moglby sie wypowiedziec
> Protz i default_user - ktorzy znaja obecne juz trudnosci
operacyjne.
>

Jakie trudności operacyjne??? Są dni kiedy na Lublinek przylatuje
jeden samolot rejsowy, a maksimum to 5 w sobotę. Wypada średnio
jeden co 4 godziny:-)


> Pozdr,
> Albert

[Gość: Albert]

"Jakie trudności operacyjne??? Są dni kiedy na Lublinek przylatuje
jeden samolot rejsowy, a maksimum to 5 w sobotę. Wypada średnio
jeden co 4 godziny"
"Średnio" to taki wskaźnik, który nic nie wnosi. Samoloty nie
przylatują w równych odstępach na dobę. Rozumiem, ze Ty byś
rozwiązał ten problem poprzez wyznaczanie godzin przewoźnikom.
Próbujesz sie wypowiadać na temat, w którym nie posiadasz
odpowiedniej wiedzy fachowej. Ja tez nie, ale przynajmniej staram
się słuchać tych, którzy w danej dziedzinie ją mają. Łódż ze względu
na topografię lotniska, charakater pomocy nawigacyjnych na
kierunkach 07 i 25, rozmieszczenie radiolatarnii w pobliżu i
położenie w stosunku do dróg lotniczych, nie będzie w stanie
obsłużyć tylu pasażerów co Gdańsk a znacznie, znacznie mniej, jeżeli
nie powstanie droga kołowania. Ile dokładnie będzie w stanie - to
powinien wyliczyć Zarząd.

Pozdr,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Próbujesz sie wypowiadać na temat, w którym nie posiadasz
> odpowiedniej wiedzy fachowej. Ja tez nie,


To na jakiej podstawie oceniasz moją :-)))

ale przynajmniej staram
> się słuchać tych, którzy w danej dziedzinie ją mają. Łódż ze
względu
> na topografię lotniska, charakater pomocy nawigacyjnych na
> kierunkach 07 i 25, rozmieszczenie radiolatarnii w pobliżu i
> położenie w stosunku do dróg lotniczych, nie będzie w stanie
> obsłużyć tylu pasażerów co Gdańsk a znacznie, znacznie mniej,
jeżeli
> nie powstanie droga kołowania.

To moze lepiej zainwestować w pomoce nawigacyjne. Zwróć uwagę, że
były one dość wysoko na mojej liscie inwestycji. A z pewnością bedą
tańsze niż wymagające ogromnych robót ziemnych i ton betonu drogi
kołowania.

Ile dokładnie będzie w stanie - to
> powinien wyliczyć Zarząd.
>
Według Ciebie - skrajnie niekompetentny :-)))


> Pozdr,
> Albert

[Gość: Albert]

Zadna rzecz z Twojej listy nie rozwiąże tego problemu.
Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Zadna rzecz z Twojej listy nie rozwiąże tego problemu.
> Pozdrawiam,
> Albert


Świetnie. Zatem drogi kołowania też nie. Przypominam, ze to była
pozycja szósta na mojej liście :-))))
Doszliśmy zatem do sedna i tego co stwierdziłem na poczatku. Na
obecnym etapie przyznanie pieniędzy na drogi kołowania jest
nieuzasadnione. Dziękuje za przyznanie mi racji :-))

[Gość: Albert]

Tak - przyznaje Ci rację. Wyślij CV na adres:
[e-mail]

Jest duże zapotrzebowanie na doradców, którzy wskażą, że nic już nie
należy robić. Tylko dopłacać do Spółki.

Pozdr,
Albert

[Gość: Albert]

Tak - przyznaje Ci rację. Wyślij CV na adres:
[e-mail]

Jest duże zapotrzebowanie na doradców, którzy wskażą, że nic już nie
należy robić. Tylko dopłacać do Spółki.

Pozdr,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Tak - przyznaje Ci rację. Wyślij CV na adres:
> [e-mail]
>
> Jest duże zapotrzebowanie na doradców, którzy wskażą, że nic już
nie
> należy robić. Tylko dopłacać do Spółki.

Wskaż mi proszę, gdzie napisałem, że nic już nie należy robić tylko
dopłacać do spółki.

Natomiast z całą mocą twierdze, że bez dopłat do spółki w bliskiej
przyszłości możemy nie mieć szansy nic zrobić.
Pomijam oczywiście kwestię ewentualnej sprzedaży spółki, bo z tego
co wiem póki nie zmieni się właściciel czyli prezydent, to nie ma na
to szans, więc szkoda o tym gadać.

Powtórzę jeszcze raz (niezależnie od moich sympatii czy raczej
antypatii do zarządu).
Brak dopłat przy obecnym poziomie kosztów i przychodów oznacza
upadłość spółki.
Upadłość oznacza, że o majątku spółki będzie decydować syndyk, który
będzie zainteresowany maksymalizacją zysku z jego sprzedaży.
Sprzedaż majątku oznacza, że teren lotniska może zostać wykorzystany
pod budowę domów lub fabryk.

Aby o tym wiedzieć nie trzeba być specjalistą, to jest kwestia
znajomości elementarnych podstaw ekonomii i prawa.


>
> Pozdr,
> Albert

[protz]

- wyprowadzenie general aviation poza Lublinek
- infrastruktura zewnetrzna (parkingi hotele itp)
- drogi kołowania

1. Co znaczy 'wyprowadzenie GA' poza Lublinek i jak to zrobic?
2. Po co,czysto teoretycznie pytam, rezygnowac z czesci ruchu a pozniej
dobudowywac drogi kołowania?

Cessna Citation z Jean Michelle Jarre'em na pokladzie, Beechcraft z
zagranicznymi biznesmenami czy duzy odrzutowiec cargo to tez moze byc General
Aviation.

[romike]

protz napisał:

> - wyprowadzenie general aviation poza Lublinek

> - infrastruktura zewnetrzna (parkingi hotele itp)
> - drogi kołowania
>
> 1. Co znaczy 'wyprowadzenie GA' poza Lublinek i jak to zrobic?

Budując inne lotnisko poza CTR. Mówię o kawałku równej łąki, także
będzie to znacznie taniej niż Twoja ulubiona droga kołowania, która
wymaga ogromnych robót ziemnych i wylania ton betonu.



> 2. Po co,czysto teoretycznie pytam, rezygnowac z czesci ruchu a
pozniej
> dobudowywac drogi kołowania?
>

Dlatego, ze obsługa tego ruchu nie ma ekonomicznego uzasadnienia.
Cesna 152 tak samo zajmuje przestrzen i pas (no prawie) jak B737.
natomiast wpływy do kasy róznią sie drastycznie. Nawiasem mówiac
część z ruchu GA - statki powietrzne aeroklubu nie płacą nic (wynika
to z umowy spółki).

Dlaczego drogi kołowania potem. Dlatego, że pieniądze należy
inwstować dopiero wtedy, gdy jest taka potrzeba. Jezeli ten sam
efekt da sie osiągnąc mniejszymi srodkami, to po co przepłacać.
Wykorzystanie przestrzeni powietrznej i pasa na Lublinku jest jakimś
dobrem. Zgodnie z zasadami ekonomii powinno je się wykorzystywać
tak, aby przyniosło najwieksze zyski. Wykorzystywanie tego przez
cesnę 152 zamiast B737 jest nieekonomiczne. Ja proponuje aby
niewielkim nakładem (zakup łąki) uzyskać znacznie więcej warte dobro
(mozliwość wykorzystania pasa i przestrzeni przez loty liniowe).
Duże inwestycje trzeba bedzie realizować dopiero wtedy, gdy po
wyprowadzeniu małych samolotów nie będzie miejsca na ruch dużych.

> Cessna Citation z Jean Michelle Jarre'em na pokladzie, Beechcraft z
> zagranicznymi biznesmenami czy duzy odrzutowiec cargo to tez moze
byc General
> Aviation.
>
Tak , przyznaje rację, jestem tu nieprecyzyjny, napisałem GA, ale
tak naprzwdę chodziło mi o statki powietrzne o małej masie startowej.
Mój błąd wynika z tego , ze przytoczony przez Ciebie przykład dużego
odrzutowca cargo jest przykładem teoretycznym. Tak naprawdę gro
operacji lotniczych wykonują samolty w stylu cesny 152 a nawet
szybowce. Oczywiście duży odrzutowiec cargo jest mile widziany na
Lublinku (o ile będzie go czym rozładować)

[Gość: adrock]

> Łódż ze względu
> na topografię lotniska, charakater pomocy nawigacyjnych na
> kierunkach 07 i 25, rozmieszczenie radiolatarnii w pobliżu i
> położenie w stosunku do dróg lotniczych, nie będzie w stanie
> obsłużyć tylu pasażerów co Gdańsk

Jesli chodzi o pomoce radionawigacyjne to Lodz zdaje sie wyglada
podobnie do Gdanska - pas betonowy 2800/45 m, ILS na jednym,
zasadniczym kierunku 293 i mozliwosc podejcia ILS/DME ( z ta roznica
ze sa tam 2 NDBy, ale sie z nich raczej nie korzysta, z racji
posiadania ILS )

W poblizu jest rowniez tylko jedna radiolatarnia VOR, znad ktorej
rozpoczyna sie podejscie. Procedury bardzo podobne, z ta roznica, ze
jest radar zblizania, ktory znacznie ulatwia i pozwala na skrocenie
podejscia.

U nas ruch w rejonie lotniska odbywa sie na "slowo honoru". To
znaczy ze kontrolerzy posiadaja wiedze na temat polozenia samolotu
na podstawie meldunkow pilotow. Nie majac rzeczywistego obrazu ruchu
wokol lotniska nie sa w stanie sprawnie pokierowac przylotami i
odlotami wszelkich statkow powietrznych, czy to 737 czy c150. Taka
sluzba to oczywiscie spora inwestycja, natomiast rozwiazalaby
problem braku rownoleglej drogi kolowania oraz poprawilaby
bezpieczenstwo. Na to moglyby pojsc pieniadze, ktore moznabyloby
uzyskac czesciowo od Polskiej Agencji Zeglugi Powietrznej.

A odnosnie malych aeroklubowych lub tych "z czerwonym ogonem"
samolocikow - ktos zasugerowal, zeby je przeniesc na pole. Mysle, ze
na tym etapie rozwoju lotniska naprawde mozna pogodzic interes
pasazerow i pilotow sportowch tak aby nie zapychac ruchu. Wystarczy
troche usprawnic procedury i popracowac nad wspolpraca wieza - pilot
GA. W koncu male lotnictwo tez sie przyczynia w pewien sposob do
rozwoju lotniska.

Jesli cos sie nie zgadza to prosze o weryfikacje fachowcow.

Pozdrawiam,
Adrock

[protz]

Myslisz, ze w Gdansku dobrze im bez rownoległej kolowanki?
Poza tym to zaden argument, ze gdzies jest gorzej. Nie znaczy to, ze u nas nie
moze byc lepiej.

[romike]

protz napisał:

> Myslisz, ze w Gdansku dobrze im bez rownoległej kolowanki?

Nie jest dobrze, ale port działa i ma lepsze efekty niż Lublinek.

> Poza tym to zaden argument, ze gdzies jest gorzej. Nie znaczy to,
ze u nas nie
> moze byc lepiej.

Tak np. możemy miec drugi równoległy pas startowy - może przyjmując
twoją logikę przyda się w przyszłosci.
Przeciez np. w Warszawie podobno brakuje takiego pasa.
Tyle tylko, że pieniadze wydane na zbędną w tym momencie
infrastrukturę , to pieniadze wyrzucone w błoto. Co z tego, że beda
dwa pasy jak i tak bedzie ladowanie co pół godziny, a zabraknie
pieniedzy np. na promocję.
Postawa zwolenników budownictwa dróg kołowania, pasów, stacji paliw,
wielkich terminali i czego tam jeszcze przypomina kogoś, kto nie
mając samochodu buduje garaż na dwa samochody, bo usłyszał, ze ktoś
gdzieś kupił sobie drugi samochód i nie miał na niego miejsca w
garażu.

[Gość: Albert]

Rozumiem, ze nowego terminala tez nie nalezy budowac, bo stary sie
jeszcze calkowicie nie zapchal. Ciekawe np. jak milo bedzie
pasazerom Boeinga 757 z Izraela czekac na odprawe paszportowa na
plycie postojowej. Ale wedlug Ciebie, musi sie cos zapchac
calkowicie, aby rozpoczac inwestycje. Czyli bedzie musialo byc 2
lata zapchane, aby dac czas ne realizacje inwestycji. Tak planuje
sie rozwoj tylko w Polsce.

Pozdro,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Rozumiem, ze nowego terminala tez nie nalezy budowac, bo stary sie
> jeszcze calkowicie nie zapchal. Ciekawe np. jak milo bedzie
> pasazerom Boeinga 757 z Izraela czekac na odprawe paszportowa na
> plycie postojowej. Ale wedlug Ciebie, musi sie cos zapchac
> calkowicie, aby rozpoczac inwestycje.

Natomiast Ty proponujesz budować inwrastrukturę pod potrzeby
samolotu, który przyleci raz w tygodniu i to przez trzy miesiące, bo
potem nie wiadomo. Moim zdaniem należałoby uzyskać więcej połaczeń
pozwalających optymalnie wykorzystać istniejącą infrastrukturę.
Jeżeli będziemy obserwować stabilną tendencję wzrostową można myśleć
o dalszych inwestycjach.

Czyli bedzie musialo byc 2
> lata zapchane, aby dac czas ne realizacje inwestycji.

Obecny termninal zbudowano w 3 miesiące, więc nie przesadzaj z 2
latami. Nawiasem mówiąc przejdź się na lotnisko w niedzielę, zobacz
jak jest zapchane :-)))


Tak planuje
> sie rozwoj tylko w Polsce.
>
> Pozdro,
> Albert

[Gość: Albert]

"Moim zdaniem należałoby uzyskać więcej połaczeń
pozwalających optymalnie wykorzystać istniejącą infrastrukturę." -
super, niezły pomysl! Podpowiedz go Laszkiewiczowi.

"Obecny termninal zbudowano w 3 miesiące, więc nie przesadzaj z 2
latami." Jak kolejny terminal ma byc podobnym barakiem jak ten
obecny, to prawdopodobnie 3 miesiace z hakiem starczą. Jeżeli ma nie
odstraszac prowizorką, to z pewnością budowa T3 wraz z wyposażaniem
będzie trwała 2 lata.

Zwróciłeś mi uwagę na pewną ciekawą rzecz. Otóż wydaje mi sie, ze
Dworzec Kaliski został chyba zaprojektowany ze zbyt duzą fantazją,
bo też ciągle jest prawie pusty. Można było kiedyś zaoszczędzić. A
jak przyjeżdza jeden długi pociąg na dany dworzec, to nie należy
budować tak długiego peronu - bo te pieniądze ktoś mógłby uznać za
źle wykorzystane. Lepiej wystąpić o skrócenie pociągu.

Pozdrawiam,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> "Moim zdaniem należałoby uzyskać więcej połaczeń
> pozwalających optymalnie wykorzystać istniejącą infrastrukturę." -
> super, niezły pomysl! Podpowiedz go Laszkiewiczowi.
>
A co nie zgadzasz się :-)))

> "Obecny termninal zbudowano w 3 miesiące, więc nie przesadzaj z 2
> latami." Jak kolejny terminal ma byc podobnym barakiem jak ten
> obecny, to prawdopodobnie 3 miesiace z hakiem starczą. Jeżeli ma
nie
> odstraszac prowizorką, to z pewnością budowa T3 wraz z
wyposażaniem
> będzie trwała 2 lata.
>
Pytanie czy musimy budować "pomnik lotniska" w postaci terminalu ,
na który nas nie stać. Już pisałem, że sa na świecie lotniska, które
z powodzeniem funkcjonują w barakopodobnych terminalach (Lubeka,
Rzym Chiampino).


> Zwróciłeś mi uwagę na pewną ciekawą rzecz. Otóż wydaje mi sie, ze
> Dworzec Kaliski został chyba zaprojektowany ze zbyt duzą fantazją,
> bo też ciągle jest prawie pusty.

Żebyś wiedził, że tak!

Można było kiedyś zaoszczędzić. A
> jak przyjeżdza jeden długi pociąg na dany dworzec, to nie należy
> budować tak długiego peronu - bo te pieniądze ktoś mógłby uznać za
> źle wykorzystane. Lepiej wystąpić o skrócenie pociągu.
>
Tak dla ścisłości to mozna ruch zorganizować tak, by wsiadanie i
wysiadanie odbywało sie z tych wagonów, które są w granicach peronu.
Tak jest np. w Pszczynie i Tychach, gdzie nie wszystkie wagony
mieszczą się przy peronie.

A jeśli już jesteśmy przy przykładzie kolei, to jak budowano kolej z
Koluszek do Łodzi Fabrycznej, to najpierw zbudowano jeden tor.
Dworzec wybudowano dopiero po 3 latach, wszystkie urządzenia
stacyjne po 8 latach, a drugi tor po trzydziestu kilku latach.
Pewnie zarzucisz, że budowano niezbyt perspektywicznie. Od razu
nalezałoby postawić wszystko. Tylko, ze ta kolej była prywatnym
biznesem, który racjonalnie wydawał pieniądze w miare potrzeb, a nie
służył realizacji wydumanych planów inwestycyjnych za publiczne
pieniądze.


> Pozdrawiam,
> Albert

[Gość: Albert]

Myślę, ze sprowadzasz wszystko do absurdu. Czy wszystko w Lodzi musi
byc barakopodobne? To, ze w Pszyczynie i Tychach tak jest - czy tak
musi byc gdzieś indziej? Pewnie, ze znajdą sie jeszcze gdzies
lotniska rownie malo estetyczne - postaraj się zauważyć jednak te,
które wyglądają lepiej, i to nie w Europie, a w Polsce.

Jakoś dziwne, ze ten oszczędnosciowy budynek Dworca Fabrycznego, do
dzisiejszego dnia jakoś wystarcza i obsługuje wielokrotnie większy
ruch niż w czasie, w którym go oddawano do użytku...

Pozdrawiam,
Albert

[romike]

> Jakoś dziwne, ze ten oszczędnosciowy budynek Dworca Fabrycznego,
do
> dzisiejszego dnia jakoś wystarcza i obsługuje wielokrotnie większy
> ruch niż w czasie, w którym go oddawano do użytku...
>
Ha!!!
I tu jesteś w błędzie . Dworzec Fabryczny trzykrotnie stopniowo
rozbudowywano. Na początku był to budynek mniej wiecej tej wielkości
co stacja w Andzejowie. To co mamy obecnie to efekt przbudowy w
latach 70 tych XX wieku.


> Pozdrawiam,
> Albert

[Gość: Albert]

Czyli wniosek z tego taki wg Ciebie, że nie trzeba budować T3, tylko
kawałek po kawałku dobudowywać przybudówki do T2 ?

Pozdr,
Albert

[romike]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Czyli wniosek z tego taki wg Ciebie, że nie trzeba budować T3,
tylko
> kawałek po kawałku dobudowywać przybudówki do T2 ?
>
Jeśli byłoby na to miejsce, to czemu nie. Wiele lotnisk rozwija się
w ten sposób. Problem w tym, że w obecnej chwili dyskusja nad dalszą
rozbudową T2 jest nieco akademicka. Po prostu nie ma na to miejsca.


> Pozdr,
> Albert

[Gość: Albert]

Dlaczego nie ma miejsca? Obok T2 mozna spokojnie dobudować drugi T2
w kierunku starego terminala i kolejne obok nowej płyty. Po co nam
za duży T3 ? Lepiej mieć za parę lat dziesięć takich T2.

Albert

[Gość: .]

To widać na mapach lotnisk:
Gdańsk
www.epgd.net/spotting.htm
Lublinek
lublinek-emig.com/mapa/Mapa_big.jpg

[Gość: hehe]

to bylo do przewidzenia - czekam teraz na opinie tych szczekaczy
ktorzy kilka miesiecy temu agitowali tu wyborczo - BY ZYLO SIE
LEPIEJ-WSZYSTKIM

[Gość: Adrian]

Chyba już nikt nie ma wątpliwości, że ta PO jest ch... warta.
Kaczyński każdego roku kilkanaście milionów dał na lotnisko a te
buce z PO...mają Łódź gdzieś...
A miało być tak pięknie, ministrowie z Łodzi...

[Gość: złośliwy]

Co chcecie- trzeba było znaleźć fundusze na dopieszczenie Świątyni Opatrzności
Bożej- ukochanego dziecka ajatollaha Glempa

Trzeba oszczedzac

[Gość: gosc]

Sporo pieniedzy mozna oszczedzic na lotnisku i bedzie na rozne inwestycje. Po co
zatrudniac tylu darmozjadow w hendlungu co pracuja tylko jak czasem samolot
przyleci. Albo niech beda na pol etatu albo niech ich bedzie mniej i wiecej
pracuja. A caly dzial marketingu i rzecznika w ogule zwolnic bo nie ma z nich
zadnego pozytku tylko sie na nich pieniadze wydaje. Lepij to komus zlecic i
bedzie taniej. I w zarzadzie tez nie potrzeba dwoch prezesow i jak ten Krawczyk
juz odejdzie to nie powinni nikogo na jego miejsce brac i to juz bedzie niezla kasa.

[Gość: Expat]

Trochę liczyłem na Grabarczyka i jego deklaracje ws Lublinka . Szkoda że okazał
się kolejnym kłamcą obiecującym gruszki na wierzbie.
PO ...PiS ...jedno i to samo ..:(

Romike : Trzymasz poziom ! :D . Dzięki za kolejną porcję humoru !!!

Po przeczytaniu całości...

[Gość: Ja]

Muszę przyznać, że romike argumentami bije adwersarzy na głowę. Do
tej pory myślałem, że tutejsi guru lotniskowi mają zawsze i we
wszystkim rację, teraz widzę, że rzeczywiście oni wszystko
personifikują. Traktują jak walkę z - ich zdaniem niekompetentnym -
zarządem... Oczywiście pewnie to i prawda, tyle że co z tego.
Prawdziwe problemy Lublinka leżą chyba jednak gdzie indziej i
wyrzucenie jednego prezesa niewiele tu zmieni...

[Gość: Albert]

A gdzie leżą prawdziwe problemy Lublinka?
Albert

[Gość: Jacho]

Myślę że Romiko ma sporo racji ale jest zawsze jakieś ale.
Jeżeli lotnisko dzisiaj nie będzie rozwijać swojej infrastruktury to
za parę lat, nawet jak zmieni sie zarząd na lepszy, to LCJ będzie
znów w punkcie 0. Nie wierzę że przepisy dotyczące bezpieczeństwa
lotów zostaną na dzisiejszym poziomie, będą napewno ostrzejsze i oby
nie było tak że przewoźnicy nie będą mogli stąd latać pomimo dobrej
zachęty zarządu. A co do dworca Fabrycznego to szanowny kolega
Romiko myli się zasadnicza część dworca powstała w XIX wieku, a w
latach 70 ub wieku powstały tylko te aluminiowe dobudówki gdzie są
bary kioski z gazetami jakieś biuro podróży i coś tam jescze, jeżeli
kolega uważa to za prawie zasadniczą część dworca to pogratulować
humoru.

W kwestii Fabrycznego [w zasadzie nie na to forum]

[romike]

A co do dworca Fabrycznego to szanowny kolega
> Romiko myli się zasadnicza część dworca powstała w XIX wieku,

Nie prawda. Dworzec Fabryczny był budynkiem jednopiętrowym (a w
częsci parterowym) do 1903 roku. Wtedy dobudowano dwupietrowy
budynek, ale nie w obecnej postaci tylko w częsci obecnie
znajdującej się nad kasami PKP (zatem ok 1/3 obecnego budynku).
Pozostałe bydynki podwyższono w latach 1931-35. Tak więc główny
korpus budynku dworca przyjął obecną postać ok. 1935 roku.
Możesz to sprawdzić np. w ksążce "Szlakiem Łódzkiej kolei"
M.Jerczyńskiego

a w
> latach 70 ub wieku powstały tylko te aluminiowe dobudówki gdzie są
> bary kioski z gazetami jakieś biuro podróży i coś tam jescze,
jeżeli
> kolega uważa to za prawie zasadniczą część dworca to pogratulować
> humoru.

Nigdzie nie pisałem że to zasadnicza część dworca. Pisałem tylko, ze
to co mamy obecnie to efekt trzech rozbudów (nawiasem mówiac nieco
upraszczam, bo rozbudów było więcej np. w latach 70-tych powstał
dach nowej części, a same budki dobudowano później)