Tunel pod Piotrkowską

[ixtlilto]

Mogę prosić o informacje/ linki dotyczące tego pomysłu? Bo rozmawiałam
ostatnio z panem z UMŁ i chciałabym jego słowa skonfrontować z Waszymi
opiniami.

[Gość: flip]

A to ciekawe - to oni tam wiedza cos o tym tunelu? Nie spodziewamy sie, zeby
byl jakis projekt - zapewne jest kreska na mapie.

A co bys chciala dokladnie wiedziec?

[ixtlilto]

Gość portalu: flip napisał(a):

> A to ciekawe - to oni tam wiedza cos o tym tunelu? Nie spodziewamy sie, zeby
> byl jakis projekt - zapewne jest kreska na mapie.
No ponoć wiedzą i prócz kreski na mapie to jest już metoda jaką ma być to
wykonane. No i oczywiście trasa (między Kościuszki a Pietryną) brakuje tylko
miejsc wylotowych... :/

> A co bys chciala dokladnie wiedziec?
Czy takie coś w Waszej opinii jest potrzebne. Wg UMŁ miałaby to być trasa
łącząca Pabianice ze Zgierzem, zachęcająca mieszkańców aglomeracji łódzkiej do
przyjazdu na Piotrkowską.

[Gość: flip]

W naszej opinii to jest sieganie po rzecz daleko w kolejce rzeczy do
zrobienia, a i to niepewne, czy koniecznej. Niechaj sie zabiora za remont
tego, co juz jest, zanim beda zawracac glowe rzeczami z ksiezyca. Na razie
tunel sluzy jednemu: nie robic nic, co sie da zrobic w miare szybko, latwo i
przyjemnie.

[Gość: STUDI]

I posluzy utopieniu miasta i regionu w gigantycznym dlugu ktorego nie bedzie
mozna splacic. Chyba ze celem samym w sobie jest likwidacja tego miasta :(.

[Gość: MarcinK]

A może lepiej miasto pomyślałoby o tunelu kolejowym: Fabryczny - Kaliski.

Pozdrawiam, MK

[Gość: mat27]

Dokładnie. To jest inwestycja dużo bardziej potrzebna i mogąca wreszcie wyrwać
Łódź z kolejowego dołka.

[Gość: michał]

Zgadzam sie to powinna być priorytetowa inwestycja dla Łodzi.
Mielibyśmy szanse znaleźć sie na europejskiej mapie kolejowej.
Póki tego nie będzie, wszystko co jedzie przez Polskę, omijać szeroki łukiem
będzie nasze miasto.

[Gość: STUDI]

Tylko ze sam tunel pod Lodzia nie zalatwi sprawy. Przejedz sie w strone Ostrowa
Wielkopolskiego i zwroc uwage na Kalisz. Dlugi ciasny luk. Na dodatek brak
mozliwosci jego "wyprostowania". Niestety na Kalizu spali wszelki pomysl
utrzymania w miare szybkiego polaczenia Warszawa-Lodz-Wroclaw.

A dalej - obie alternatywne drogi do Wroclawia od Ostrowa Wielkopolskiego
niezyt sie nadaja na szybkie polaczenie.

Tu niestety trzeba to powiazac z wieloma innymi inwestycjami. To musi byc
wieksza inwestycja. Z Lodzi jedynie istnieje tlyko polaczenie z Koluszkami.
Inne to niestety porazka. Na polnoc jeden tor do Kutna. W kierunku Wroclawia -
linia majaca na swoje trasie liczne przeszkody.

To musi byc skoordynowane z innymi kosztowynmi inwestycjami. Inaczej nie ma
wiekszego sensu. Po prostu mieszkancy Wroclawia jadacy do Warszawy chca
szybciej dojechac do celu.

[Gość: STUDI]

Tyle ze ten tunel nie rozwiaze jednego - nie usprawni dojazdu co centrum.
Skroci owszem przejazd przez centrum.

Podawanie argumentu ze to bedzie linia Zgierz Pabianice - jest smieszne. Co z
tego ze bedzie tunel pod Piotrkowska, jesli nadal na odcinkach podmiejskich
beda zdezelowane tory i nadal czas dojazdu bedzie absurdalnie dlugi. Ba juz
nawet same lini podmiejskie dop Zgierz i Pabianic nie docieraja na nowe duze
osiedla. Efektem tego bedzi to ze tramwaj bedzie przegrywal z mikrobusami.
A Zgierza i Pabianic nie bedzie ulica Piotrkowska obchodzila.

Moze zrobic cos co bedzie lepiej sluzylo aglomeracji lodzkiej niz megalomanski
pomysl zrobienia pseudometra.

Za te pieniadze lepiej byloby wyremontowac tory - zwlaszcza te na
podmiejskich. Mozna by bylo zrealizowac inwestycje torowe (np. na Olechow - np
ale moze komus taka inwestycja preszkadza ....). Mozna wydluzyc pas na
Lublinku i wybudowac dobry do niego dojazd.

Ba mozna by bylo wprowadzic tramwaje na tory kolejowe i zrealizowac szybkie
polaczenia ze Zgierzem i Pabianicami. Moze warto by bylo zakupic nowoczesny
wagony kolejowe na linie do Sieradza, Lowicza, Kutna i Tomaszowa Mazowieckiego.

A tak ten tunel spowoduje to ze po miescie beda jezdzic przypadkowe mikrobusy
zatloczone do granic mozliwosci.

[geograf]

ixtlilto napisała:

> No ponoć wiedzą i prócz kreski na mapie to jest już
metoda jaką ma być to
> wykonane. No i oczywiście trasa (między Kościuszki a
Pietryną) brakuje tylko
> miejsc wylotowych... :/

A ja z chęcią dowiem się jak UM chce rozwiązać sprawę
wjazdu i wyjazduz tego tunelu (oraz samego zejścia do
przystanków).


> Czy takie coś w Waszej opinii jest potrzebne. Wg UMŁ
miałaby to być trasa
> łącząca Pabianice ze Zgierzem, zachęcająca mieszkańców
aglomeracji łódzkiej do
> przyjazdu na Piotrkowską.
>

Oto link:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=391&w=6056939&a=6056939
dosyć długa dyskusja.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=391&w=5026663&a=5026663
tutaj też coś nie coś o tunelu było...

A ja się powtórzę:
1.Ktoś wyliczył, że koszty budowy tunelu to 500 mln
złotych. Ktoś dodsał, ze koszty wymiany wszystkich szyn w
Łodzi (tych potrzebujących wymiany) to 100 mln złotych.
Bez komentarza.
2.Koszty utrzymania takiego tunelu, bezpieczeństwa na
przystankach etc,. znacznie przerasta nie tylko siły
finansowe tego miasta, ale i racjonalność.
3.Tunel nie usprawni transportu w przypadku gdy ilośc
przystanków miałaby być taka sama jak na Kościuszki, a
przecieć ten tunel ma być w zamian za tamto
torowisko-czas przejazdu skróci się jedynie o tyle, ze
tramwaj po nowych szynach będzie jechał.
4.Już teraz przystanki przy Kościuszki nie są zanadto
oddalone od Pietryny, nie przesadzajmy. Kto ma przyjść na
Pietrynę i tak przyjdzie.
5.To co zauwazył Studi-co z tego, ze w centrum Łodzi bedą
proste tory, skoro na jej przedmieściach, czy poza
granicami miasta tory są tak krzywe, ze rpzyspieszyć się
nie da. Tunel skróci jedynie przejazd przez centrum.
Idiotyzm przy tak wysokich kosztach.

A z resztą sama poczytaj...;-)

[Gość: Ja]

geograf napisał:

> 3.Tunel nie usprawni transportu w przypadku gdy ilośc
> przystanków miałaby być taka sama jak na Kościuszki, a
> przecieć ten tunel ma być w zamian za tamto
> torowisko-czas przejazdu skróci się jedynie o tyle, ze
> tramwaj po nowych szynach będzie jechał.
A wydłuży się o czas potrzebny na zejście do tych podziemii i wyjście z nich.

[Gość: STUDI]

Pomysł budowy tego tunelu budzi wiele kontrowersji. Odbierany jest albo jako
chceć realizacji chorej megalomanii w postaci dążenia do posiadania metra, albo
jest postrzegany jako sabotaż wpędzający miasto w poważne zadłużenie i paraliż
komunikacyjny (na pewno następców p. Kropiwnickiego).

Po pierwsze ustosunkuje się do argumentu że połączy on Pabianice i Zgierz z
ulicą Piotrkowską, która ma stać się centrum handlowym. Pozostawię na boku
kwestę czy na pewno ulica Piotkrowska musi być miejscem sklepów i domów
handlowych (osobiście wolę aby stała się miejscem pubów, restauracji, galerii,
wielu instyutucji, kilku sklepów z niektórymi artykułami np. jubilerskimi).
Niestety nie ma pewności, że mieszkańcy Zgierza czy Pabianic bedą jeździć na
Piotrkowską aby dokonać zakupów, które na codzień realizują w swoich miastach.
Ale pozostanie spora liczba młodzieży, która będzie chciała spędzić czas wolny
w pubabh i klubach w Łodzi. Ponadto nie zapominajmy o studentach, uczniach
dojeżdżających do swoich szkół i uczelni a także ludziach dojeżdzających do
pracy. Stworzenie warunków szybkiego doajzdu z dośc odległych miast regionu
łódzkiego może być zaletą dla inwestujących w Łodzi.

Istniejące linie podmijeskie do Zgierza i Opabianic nie docierają na duże
osiedla mieszkaniowe tych miast.
Mam na myśli osiedle powszechnie zwane Bugajem w Pabinaicach i osiedle 650
lecioa w Zgierzu. To jest istotny mankament dla tych linii tramwajowych.
Miszkancy tychże osiedli nie skorzystają z tramwaju aby dojechać do Łodzi. W
przypadku Zgierza korzystają z prywatnych linii autobusowych oraz linii 51 i 6.
Natomiast mieszkańcy Pabianic korzystają z linii mikrobusowych i linii
realizowanych przez PKS.

Aby ten tunel spełnił rolę sprawnego dojazdu ze Zgierza i Pabianic należy
inaczej podejść do tego tematu. Istotnym parametrem będzie czas dojazdu do
centrum Łodzi, a nie sprawny przejazd na krótkim odcinku w centrum Łodz!!!.
Ponadto przebieg tunelu powinien obejmować tereny szkół wyższych.

Jak skrócić czas przejazdu – puścić tramwaje na tory kolejowe. Owszem problemem
jest rozstaw szyn, ale w Niemczech nie stanowi to problemu. Natomiast przykład
Japonii pokazuje że można sprawnie integrować w jeden system kolej, metro i
kolejki podmiejskie pomimo różnych rozstawów szyn. W regionie łódzkim
realizacja oznacza zastosowanie hybrydowego napędu (dwa napięcia trakcji) oraz
dobudowania trzeciej szyny (stosunkowo tanie, na pewno tańsze niż budowanie
oddzielnych tras dla tramwaju).

Najpierw zajmę się miastem Zgierz. Obecne dwie linie tramwajowe obsługuję
jedynie cetrum miasta. Obok poza zasięgiem tramwaju jest duże osiedle
mieszkaniowe w zachodniej części miasta. Jestem zdania, że powinny powstać dwie
linie – jedna jak obwecna 45 z tzw nowego miasta (okolice pl. Kilińskiego) a
druga ze wpomnianego osiedla przez ulicę Parzęczewska do rynku, i następnie
ulicą Łódzką. Obydwie linie łączyłyby się ze sobą jak obecnie na osiedlu Kurak.
Potem tramwaj skręcałby w prawo, tu następowałoby przejście na trakcję kolejową
i dalej trasa przebiegałaby do Łodzi po obecnej linii kolejowej.

Teraz Pabianice. Należy poprowadzić tramwaj z pętli usytuowanej u zbiegu ulic
Waltera-Janke i 20 stycznia. Następnie pojechałbty ulicami Waltera-Janke,
Nawrockiego do Warszawskiej (ew. Skrót prze 20 stycznia i 3 maja). Dalej ulicą
Warszawską, Zamkową i ulicą Wspólną do torów kolejowych. Dalsza trasa obecną
linią kolejową.

A przebieg w Łodzi?. Proszę bardzo:
Od strony Zgierza torami kolejowymi do stacji Żabieniec. Potem tramwaj
pojechałby na wschód wykorzystując pustą przestrzeń pomiędzy ulicą Drewnowksą a
osiedlami ulokowanymi wzdłuz ulicy Lutomierskiej. W okolicy obecnych zakładów
farmacenutycznych Polfa byłby wjazd pod ziemię do tunelu. Tunel biegłby w
kierunku placu Wolności potem pod ulicą Piotrkowską. W okolicach Centralu tunel
powoli by skręcałby na zachód tak aby mieć przyastanek w pobłliżu Politechniki –
a dokładniej skrzyżowania Al. Politechniki i Radwańskiej. Potem na zachód w
tunelu i wyjazd z tunelu na linię kolejową Łódź – Zduńska Wola w okolicy ulicy
Wileńskiej.

Kwestia przystanków, moja propozycja:
Ostani przystanek w Zgierzu to os. Kurak. Następne przystanki: stacja Łódź
Żabieniec, Odolanowska, Pl. Wolności, Zielona, Tuwima, Al. Mickiewicza,
Radwańska, Waltera-Janke następny przystanek dopiero w Pabianicach na tzw
Zielonej Górce.

Na odcinku miejskim mogą być jesze przystanki przy ul. Próchnika i Nawrot.
Wtedy przystanek pl. Wolności mógłby być usytuowany nieco na północ bliżej
ulicy Północnej. Można dyskutować o przystanku na Lublinku ....

Dwie linie:
Os 650 Lecia – Parzęczewska – Rynek – Łódzka -> ŁÓDŹ -> Zamkowa – Warszawska –
Nawrockiego – Waltera-Janke (Bugaj)

Pl. Kilińskiego – 1 maja – Łódzka -> ŁÓDŹ -> Pbianice stacja PKP.

Pierwsza zaleta – opisany projekt pozwoli zrealizować połączenia z innymi
miastami wykorzystująć tory kolejowe. Mam na myśli Stryków, Głowno od strony
północnej, a od strony południowej np. Łask a nawet Zelów.

Opisany przebieg da możliwość rozudowy sieci tuneli w kierunku osiedla
Teofilów, Retkinia (z racji proponoweanego przebiegu). Łatwo będzie zbudować
odgałęzienia w kierunku osiedli Widzew, Janów i Olechów, a także trasę
południową łączącą Chojny z centrum miasta. Możliwe jest wybudowanie odnogi do
lotniska na Lublinku (niewielki odcinek łatwy do realizacji).

Kolejną pomysłem, byłoby połączenie z ewnetualnym lotniskiem w Łasku. Jest tam
bocznica kolejowa do miasta Zelów przebiegająca w pobliżu obecnego lotniska
wojskowego. Moja propozycja – to tramwaj (a raczrej lekka kolej) wjeżdzający do
centrum Łasku i dojeżdzający do Zelowa. Część insfrastruktury nadal istnieje,
więc koszty realzacji na prawdę niewielkie. Powtórzę – bez dodatkowych
kosztowych inwestycji możliwa będzie realizacja połączenia Głowna, Strykowa,
Łasku i ew. Zelowa bezpośrednio ze ścisłym centrum Łodzi. Tylko położenie
trzeciej szyny, oraz budowa krótkiego odcinka do centrum Łasku. Owszem trasa do
Zelowa byłaby bardziej kosztowna – ale można skorzystać z istniejącego nasypu.
Zaletą byłby stworzenie dogodnego dojazdu do ew. lotniska – moim zdaniem warto
to zrealizować.

Łatwo można będzie zbudować połączenie tunelu pod Piotrkowską z Koluszkami a
nawet miastem Brzeziny. Rownież połaczenie do Aleksandrowa stałby się jak
najbardziej realne. Linię 46 można będzie zmodernizować i ew. przedłużyć do
Łęczycy.

Poponowany przebieg stwarza możliwosći łątwej rozbudowy sieci. Pozwoli stworzyć
tanio i łatwo system koleji lekkiej realizuącej transport w aglomeracji
łódzkiej oraz kilku miast regionu łódzkiego.

To zalety wynikające z propozycji trasy. A teraz inne korzyści.

Szybki dojazd do cetrum Łodzi. np. z centrum Pabianic do centrum Łodzi maksimum
18 minut!. To byłaby realna konkurencja dla mikrobusów. Przebieg trasy obejmuje
Politechnikę Łódzką – czyli stanowióby dogodne połączenie dla części studentów.

Owszem brakuje połaczenie z terenami Uniwersytetu Łódzkiego, ale to można
zrekompensować drugim tunelem odgałeziającym się od opisywanego w kierunku os.
Radiastacja a dalej – w kierunku Koluszek i Brzezin.

Zdaję sobie sprawę że to droga inwestycja. Niestety nie jest ona najpilniejszą
potrzebą regionu. Ale ralizacja jej stworzyłaby dobry i spójny system połączeń
pobliskich miast bezpośrednio ze ścisłym cetrum Łodzi. Ponadto proponowany
przebieg pierwszego tunelu ułatwiły realizację innech połaczeń.

[Gość: Ja]

Moje zdanie jest takie, iż jest to jedna z najmniej potrzebnych nam rzeczy, a
do tego piekielnie droga. Co więcej nie widzę możliwości wyjechania tym tunelem
spod ziemi ani w okolicy Parku Staromiejskiego, ani w okolicy ul. Żwirki. Jeśli
zatem bedzie to tunel nie połączony z siecią miejską (bo i gdzie?!), to wcale
nie zyska się na tym jeśli chodzi o czas przejazdu. Co więcej za cenę tego
tunelu można by wyremontować całą sieć tramwajową w regionie, a do tego
zainwestować w tabor i sygnalizację wzbudzaną. Taki zestaw z pewnością
przyczyniłby się w ogromnym stopniu do skrócenia czasów przejazdu i to nie
tylko w ciągu komunikacyjnym ul. Piotrkowskiej. na koniec warto zaznaczyć, iż
znaczący wzrost średniej prędkości na wielu odcinkach przynieść mogłoby jedynie
rozrzedzenie przystanków. Jeżeli na trasie tego tunelu położenie i liczba
przystanków nie zmieniłyby się, to nawet nie ma co się bawić, bo zanim tramwaj
(czy co by to było) się rozpędzi to musi hamować. Wystarczy troszkę pojeździć
tramwajami, by to zauważyć.
Przypomniały mi się jeszcze dwie rzeczy - dłuższy czas jaki zajmą przesiadki
(ze względu na konieczność wywędrowania na powierzchnię itp. z resztą jak sama
stwierdziłaś - nie bardzo wiadomo, gdzie by takowe mogły być. A druga to
poważne problemy w przypadku awarii - nie da się skierowac pojazdu na trasę
częściowego objazdu. Oczywiście część z tych problemów można sprytnie (mniej
lub bardziej) obejść lub rozwiązać, ale podstawowy zarzut jest nie do zbicia -
taki tunel to niepotrzebna, a piekielnie droga zabawka.

[Gość: barnaba]

ixtlilto napisała:

> Mogę prosić o informacje/ linki dotyczące tego pomysłu? Bo rozmawiałam
> ostatnio z panem z UMŁ i chciałabym jego słowa skonfrontować z Waszymi
> opiniami.

Moim zdaniem cała inwestycja skończy się na opracowaniu projektu przez
zaprzyjaźnionego arhitekta.

pozdrawiam