Ratunek dla linii 7

[Gość: STUDI]

No wlasnie nieuchronnie mina te zappowiedziane 3 lata do planowanej
likwidacji tejze linii.

Od storny Dabrowy ta liia dubluje bezsenswonie linie 13.
Od strony Kozin daje malo atrkcyjne polaczenie z Pl. Wolnosci.

Jesli chodzi o Koziny to wedlug mnie 7 powinna pojechac Zachodnia i Al.
Kosciuszki.

Sa postulaty aby obecnyt przebieg zmodyfikowac keirujac ja na Lodowa.
Tyle ze tamta krancowak jest na uboczu gorzym niz okolica krancowki na
Polnocnej. A na Polnocnej jest malo bezpiecznie.

A moze taka trasa:
Koziny - Srebrzynska - Cmentarna - Legionow - Zachodnia - Al. Kosciuszki -
Al Mickiewicza - Al. Pilsudskiego - Al Smiglego-Rydza - Przybyszewskiego -
Lodowa

Mimo problematycznej krancowki na Lodowej. Ma pewne zalety. Daje dosc
strakcyjne polaczenie dla mieszkancow poludniowej czesci Kozin. To powinno
sie przelozyc na wieksza liczbe pasazerow na odcinku Pl.Wolnosci - Koziny.

Po drugie mieszkancy Zarzewa dostali by dodatkow polaczenie ze scislym
Centrum. 3 jedzie troche naokolo. POnadto nie dublowaloby to linii 96!!!

Ponadto z centrum mozna bedzie sie skomunikowac bez przesiadki z okolicami
Wodnego Rynku. Np. tam sie przeniosl z AL. Kosciuszki I Inspektorat PZU.

Czy to jest takie trudne do zrealizowania????

Czy 7 musi zniknac jak rowniez tory z Cmentarnej i Srebrzynskiej???

A gdyby tak odbudowac skret, i puscic 7 dalej na Zabieniec!

Tak niewiele potrzeba a tak bardzo sie dazy do likwidacji.....

A moze macie inne pomysly.

[Gość: barnaba]

> Jesli chodzi o Koziny to wedlug mnie 7 powinna pojechac Zachodnia i Al.
> Kosciuszki

W zasadzie powinna.
Ale na tej trasie jeżdżą 4 linię co 7-8 min. Nie wiem czy jeszcze jedna da się
wcisnąć.

> Sa postulaty aby obecnyt przebieg zmodyfikowac keirujac ja na Lodowa.
> Tyle ze tamta krancowak jest na uboczu gorzym niz okolica krancowki na
> Polnocnej. A na Polnocnej jest malo bezpiecznie.

Lodowa albo Rondo Inwalidów- choć nie wiem czy na Rondzie nie komplikowałaby
ruchu (jest tam w ogóle jakiś tor postojowy?- kiedyś była tam krańcówka 18, 21
i 29)?

> Czy 7 musi zniknac jak rowniez tory z Cmentarnej i Srebrzynskiej???
>
> A gdyby tak odbudowac skret, i puscic 7 dalej na Zabieniec!

To skrzyżowanie wymaga całkowitej przebudowy.
Mnie bardziej podoba się jednak pomysł bezkolizyjnego przedłużenia jej na
Złotno. Po pierwsze likwiduje powstałą na pocz. lat 90 dziurę w komunikacji
tramwajową, dając Złotnu dobre połączenie z okolicami pl. Wolności. Po drugie-
7 jadąca na Żabieniec dublowałaby 13 (chyba, żeby puścić ją Al. Kościuszki-
jednak jak napisałem wyżej do realizacji tego pomysłu mam wątpliwości)

pozdrawiam

[Gość: STUDI]

Zeby zapewnic pasazerow 7 powinna pojechac Al. Kosciuszki.
Co do Ronda Lotnikow - 18 zawracal bez dodatkowego toru postojowego.
Szkoda ze nie zrealizowano planowanej ponoc budowy petli na Pabianickiej przy
Pradzynskiego (stacja STATOIL). Teraz jezdza tlyko 3 linie . W sumie znacznie
rzadziej niz przed reforma. Wiec 7 tam zawracajaca to nie klopot.

A moze jak zlikwiduja 41 (umowa tlyko do konca roku, a wladze Pabianic sa
wrogie tramwajowi jak nigdy dotad) to 7 puscic na Chocianowice.

Dalej na Ztlotno. Hmm. Do dawnej petli na Srebrzynksiej gdzie konczyla bieg
linia 29 - to maly zysk. Dalej po dawnej trasie juz sie nie da. Bowiem w
ekspresowym tempie po zaprzestaniu ruchu tramwjowego na skutek remontu pod
wiaduktem na Konstantynowskiej na torowisku (i chyba tez petli) przy ulicy
Cyganka wybodowano szereg domkow jednorodzinnych. Dzieleczki stanely dokladnie
na miejscu torowiska. I tworza ciag o szerokosci wydzielonego pasa na
torowisko.

Inny wariant chociazby polaczeni z Teofilowem w sumie ominie wiekszosc Zlotna.
Czyli mowiac - ulica Zlotno a potem przedluzona Kaczencowa (co ponoc jest w
planach).

[sluzbowo]

Gość portalu: STUDI napisał(a):

> Co do Ronda Lotnikow - 18 zawracal bez dodatkowego toru postojowego.

Ale na Rondzie Lotników tory są w kółeczko, a na Inwalidów w trójkącik, mam
rację?

pzdr

sluzbowo

[Gość: STUDI]

Tak , sorry nie zauwazylem.
Nawet tamto rodno na sile na widzewie nie przyszlo mi na mysl.

[Gość: barnaba]

> Co do Ronda Lotnikow - 18 zawracal bez dodatkowego toru postojowego.
> Szkoda ze nie zrealizowano planowanej ponoc budowy petli na Pabianickiej przy
> Pradzynskiego (stacja STATOIL). Teraz jezdza tlyko 3 linie . W sumie znacznie
> rzadziej niz przed reforma. Wiec 7 tam zawracajaca to nie klopot.

Chodziło mi o Rondo Inwalidów- tzn skrzyżowanie Puszkina/Rokicińska.

Poprawę obsługi rejonu ul. Pabianickiej najlepiej powiązać z odbudową linii na
Rudzie :)

pozdrawiam

[ventlan]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

>
> Lodowa albo Rondo Inwalidów- choć nie wiem czy na Rondzie nie komplikowałaby
> ruchu (jest tam w ogóle jakiś tor postojowy?- kiedyś była tam krańcówka 18,
21
> i 29)?

Po petli na obecnym radzie Inwalidow nie zostal zaden slad i nie ma jak tam
teraz zawrocic, z reszta nie ma takiej potrzeby, skoro petla Augustow jest caly
jeden przystanek dalej.
Ja bym nie optowal przy puszczeniu 7 na Lodowa, bo ta petla jest tuz przed
duzym osiedlem i obslugiwac bedzie jedynie Zarzew. Augustow jest cale 5
przystankow dalej. Tylko nie wiem czy ta petla poradzi sobie z obsluga jeszcze
jednej linii (juz obsluguje cztery).
>
>
> To skrzyżowanie wymaga całkowitej przebudowy.
> Mnie bardziej podoba się jednak pomysł bezkolizyjnego przedłużenia jej na
> Złotno. Po pierwsze likwiduje powstałą na pocz. lat 90 dziurę w komunikacji
> tramwajową, dając Złotnu dobre połączenie z okolicami pl. Wolności. Po drugie
> 7 jadąca na Żabieniec dublowałaby 13 (chyba, żeby puścić ją Al. Kościuszki-
> jednak jak napisałem wyżej do realizacji tego pomysłu mam wątpliwości)
>

Jak juz kiedys pisalem mi tez sie bardzo podoba ten pomysl, ale podomnie mam
watpliwosci czy kiedykolwiek bedzie zrealiziwany...

[geograf]

zawsze lepiej aby linia obsługiwała "tylko" Zarzew, aniżeli w takim stopniu
pokrywała się z 13-tką obsługując dobrze skomunikowaną Dąbrowę...
poza tym odciążyłoby 96 (i na stałe połączyło 2 cmentarze, łączone 1 listopada
specjalną linią tramwajową;-).

[Gość: barnaba]

> Po petli na obecnym radzie Inwalidow nie zostal zaden slad i nie ma jak tam
> teraz zawrocic, z reszta nie ma takiej potrzeby, skoro petla Augustow jest
caly
>
> jeden przystanek dalej.

Dzięki za wyjaśnienie. W tamtym rejonie nie byłem już ładnych kilka lat.

> Ja bym nie optowal przy puszczeniu 7 na Lodowa, bo ta petla jest tuz przed
> duzym osiedlem i obslugiwac bedzie jedynie Zarzew. Augustow jest cale 5
> przystankow dalej. Tylko nie wiem czy ta petla poradzi sobie z obsluga
jeszcze
> jednej linii (juz obsluguje cztery).

Tych linii będzie mniej, jeśli dojdzie wreszcie do budowy linii na Olechów.
Natomiast- mam jedno zastrzeżenie: Odcinek 7 na Rokicińskiej będzie "pustym
przebiegiem"- linia ta jadąc do centrum wykona bezproduktywne kółko.
Sens miałoby połączenie z Widzewem Wsch. przez Przybyszewskiego za ponmocą
linii o trasie zbliżonej do dawnej "18"

pozdrawiam

[ventlan]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> Tych linii będzie mniej, jeśli dojdzie wreszcie do budowy linii na Olechów.

Wlasnie "jesli". A nawet jesli kiedys do tego jednak dojdzie, to 7 moze juz
wtedy nie byc.

> Natomiast- mam jedno zastrzeżenie: Odcinek 7 na Rokicińskiej będzie "pustym
> przebiegiem"- linia ta jadąc do centrum wykona bezproduktywne kółko.
> Sens miałoby połączenie z Widzewem Wsch. przez Przybyszewskiego za ponmocą
> linii o trasie zbliżonej do dawnej "18"

Nie zgodzilbym sie z takim stwierdzeniem. Kiedys takie kolko robilo 29 i jakos
tak zle nie bylo. Pamietam, ze bardzo czesto z niego korzystalem (mimo kolka i
tak jechalo szybciej niz 21 [obecne 3, przynajmniej na tym odcinku]). Co prawda
teraz po Przybyszewskiego jezdzi 96, ktore ma podobna trase, ale to nie jest
tramwaj i zdaza mu sie postac w korkach, jezdzi tez nie za czesto. Natomiast 9
[prawie dawne 29] nie obsluguje Zarzewia i okolic Przybyszewskiego.

[Gość: barnaba]

> Nie zgodzilbym sie z takim stwierdzeniem. Kiedys takie kolko robilo 29 i
jakos
> tak zle nie bylo. Pamietam, ze bardzo czesto z niego korzystalem (mimo kolka
i
> tak jechalo szybciej niz 21 [obecne 3, przynajmniej na tym odcinku]).

Ale i tak zamiast tłuc się 29, bardziej chyba opłacało się wsiąść w cokolwiek
jadącego prosto Rokicińską i przesiąść się na "9".

> Co prawda
>
> teraz po Przybyszewskiego jezdzi 96, ktore ma podobna trase, ale to nie jest
> tramwaj i zdaza mu sie postac w korkach, jezdzi tez nie za czesto. Natomiast
9
> [prawie dawne 29] nie obsluguje Zarzewia i okolic Przybyszewskiego.

Dlatego na Przybyszewskiego przydałaby się jeszcze jedna linia tramwajowa.
Pomysł z "7" jest dobry. Pytanie tylko: Augustów czy Lodowa. Każda z tych
krańcówek ma swoje wady.

pozdrawiam

[Gość: Ja]

Podstawowym problemem w puszczeniu 7 taką trasą jest tłok na Kościuszki. Bez
wywalenia stamtąd jednego tramwaju lub poważniejszych prac przy sygnalizacji
świetlnej - nie ma co marzyć.

Lepszym rozwiązaniem już by było dorobienie skrętu w Narutowicza (ee. pardon -
w Zieloną) i skierowanie 7 w tamtą ulicę. Wtedy może Zachodnia by jakoś
wytrzymała (podwójny przystanek przy Zielonej - niezbędny)
jeśli zaś chodzi o dorobienie skrętu we Włókniarzy, to jestem za (z resztą już
o tym kiedyś pisalem). Tramwaj estakadą na Złotno - owszem, fajnie, ale na to
to trzeba poczekać. Oczywiście przy przedłużaniu 7 na Żabieniec czy Teofilów
trzeba by pozmieniać również trasy innych tramwajów (prawdopodobnie), ale
chwilowo nie chce mi się myśleć jak.

[Gość: michał_k]

Trochę tu nierealnie. Fajny byłby skręt we Włókniarzy, ale to jest droga
krajowa nr 1. W tym miejscu nie ma świateł. Oczywiście czemu ich nie postawić?
Jednak zwróćmy uwagę na płynność ruchu ograniczaną tu na co drugim skrzyżowaniu
światłami. I możemy sobie tutaj gadać, że wolimy komunikacje publiczną i jej
dajmy przywileje, ale w tym przypadku to jedyny przejazd przez Łódź dla trasy
północ-południe. A chyba nie wierzycie, że w dobie rozlatujących się wiaduktów
np. Kopcińskiego stać będzie miasto na budowe estakady, która przydałaby się
bardziej w wielu innych miejscach Łodzi.

[Gość: Ja]

No tak! Od jednej sygnalizacji nagle zrobią się gigantyczne korki. Przy
Dachowej też się zrobią, a jakoś nikt się tym nie przejmuje. Może w ogóle
zlikwidujmy sygnalizację świetlną w całym ciągu Zierska - Włókniarzy - Rzgowska
i tą metodą usprawnijmy przejazd przez Łódź! Są (a przynajmniej powinny być )
pewne priorytety, zwłaszcza, że jedne światla więcej nie zrobią raczej nagle
ogromnego korka. Poza tym w najkorzystniejszym dla TiRow przypadku można zrobić
jedynie sygnalizację dla tramwaju. Czerwone światło raz na 5 minut to chyba nie
jest jakiś koszmar...

[geograf]

weź pod uwagę, że gdy zainstaluję światła dla tramwaju-przebudują cvałe
skrzyżowanie (bo i tory położą), a do tego na pewno będzie sygnalizacja
wzbudzana dla pieszych.Więc nie bedzie to przerwa raz na 5 minut. podobnie przy
Dachowej.
moim zdaniem dopóki nie będzie alternatywy dla Włókniarzy i krajowej 1 nie
powinno się budowac tych 2 świateł..

[Gość: Ja]

Wyluzuj! To już znacznie większe korki powoduje faktyczny brak pasa do skrętu w
prawo z Paderewskiego w Rzgowską.

[geograf]

oj tak..
ostatnio jechałem 15-tką (na szczescie nie przesiadłem się w 52) i widziałem
zaczynający się korek na Paderewskiego przy...Karpackiej, a kończący się przy
Rzgowskiej-normalnie tamtędy nie je żdżę, więc byłem w szoku)

najciekawsze, ze tam jest miejsce na poszerzenie chociażby skrętu, ale nikt nic
nie robi...

[Gość: barnaba]

> weź pod uwagę, że gdy zainstaluję światła dla tramwaju-przebudują cvałe
> skrzyżowanie (bo i tory położą), a do tego na pewno będzie sygnalizacja
> wzbudzana dla pieszych.Więc nie bedzie to przerwa raz na 5 minut. podobnie
przy
> Dachowej.
> moim zdaniem dopóki nie będzie alternatywy dla Włókniarzy i krajowej 1 nie
> powinno się budowac tych 2 świateł..

To skrzyżowanie już teraz wymaga przebudowy i zainstalowania świateł. Jeśli
ktoś nie wierzy- niech spróbuje skręcić w lewo ze Srebrzyńskiej w Al.
Włókniarzy w godzinach szczytu.
Dodajmy do tego pieszych łażących jak krowy, przystanek tramwajowy o
ograniczonej widoczności i nawierzchnię, na której szlag trafiłby zawieszenie
radzieckich czołgów.

pozdrawiam

[geograf]

1. generalnie lewoskręty na tak obciążonych trasach powinny być zakazane
(również na Kilińskiego przy Piłsudksiego) (oraz możliwość zawracania-np. na
Kościuszki przy Mickiewicza)
2.Przystanek o ograniczonej widoczności? chyba od momentu przeniesienia tegoś w
stronę centrum za Srebrzyńską przestał on być tak klasyfikowany?

[Gość: Bart]

tak, geo, genialnie. Tylko na wprost wszyscy jeżdżą.

[geograf]

ale zauważ, ze to zazwyczaj lewoskręty blokują tramwaje i ruch właśnie na wprost.
poza tym to są samochody-skoro zdecydowali się w nie wsiąść...
stań w godzinach szczytu w dwóch wskazanych przeze mnie miejscach-o ile jeszcze
nie stałeś.

[Gość: Bart]

Blokują, owszem, ale to juz wina nierozgarniętych kierowców. Lewoskręty /
zawracanie na tych skrzyżowaniach reguluje sygnalizacja (dokładniej w połowie
reguluje). Tak radykalne zakazy nie zmienią tego, ze ogólnie nie ma
uprzywilejowania dla tramwajów i nie będzie raczej (bo po co władza się ma
zajmować takimi pierdołami?).

Z pozdrowieniami
z padołu

[sluzbowo]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> To skrzyżowanie już teraz wymaga przebudowy i zainstalowania świateł. Jeśli
> ktoś nie wierzy- niech spróbuje skręcić w lewo ze Srebrzyńskiej w Al.
> Włókniarzy w godzinach szczytu.

Raz próbowałem. Pierwszy i ostatni. Teraz jestem cwaniak i skręcam w lewo w
Kasprzaka, potem w prawo w Legionów i jestem w domu. Znaczy tam, gdzie chciałem
być ;-)

> pozdrawiam

również

sluzbowo

[Gość: J.S.]

Generalnie wszystkie posty w ktorych pojawia sie slowo 'dobudowac' sa do
wsadzenia miedzy tzw. bajki :|

J.S.

nic dodać, nic ująć (nt)

[Gość: barnaba]