Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: cv]

Świetna wiadomość.
Widać, że zamiast wyrzucać pieniądze w błoto (stadion miejski, Fala, Brus)
można je dobrze spożytkować.

[Gość: przemek]

Jest juz pierwsza reakcja na przyznane fundusze. Od 01 maja podwyzki dla zarzadu. Gratulacje dla radnych.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: Widz]

Ciekawy artykuł, ale nie do końca zgodny z tym co się działo na
sesji. "Pojawiały się głosy, czy w ogóle jest sens inwestować w
lotnisko, skoro coraz mniej mamy połączeń". Skąd ta wiedza?
Żadnych głosów na sesji nie było. Byłem - widziałem. Dosłownie
żadnych. Jedna z urzędniczek przeczytała uchwałę, potem bez pytań i
dyskusji głosowano. Dziwi mnie ta relacja pani redaktor.

Głosy w głowie pani redaktor

[jerry.uk]

Już kilka razy spotkałem się z tym, że dziennikarze coś tam dopisywali i
udziwniali, żeby artykuł wyglądał na bardziej dramatyczny. Normalna praktyka...

[Gość: Michał M.]

Normalna sprawa. Dziennikarstwo. Wściekam się za każdym razem gdy słucham
dziennikarza mówiącego o czymś, na czym się znam. Za każdym razem są błędy,
niedopowiedzenia albo idiotyczne dodatki. I dlatego nie wierzę w rzetelność
żadnej informacji podawanej w tv czy gazecie.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: .]

Inwestycja w lotnisko jest lodzianom potrzebna. Ale za nia powinny isc konkretne
wymagania, jak chocby wymiana prezesa i czesci zarzadu, ktorzy doprowadzili do
takiej sytuacji.

O co chodzi z ta droga kolowania? To chyba najmniej pilna sprawa. A gdzie
pieniadze na budowe siatki polaczen? Stacja paliw to duzo za malo by przyciagnac
LH czy BA, zwlaszcza teraz. Skonczy sie na tym, ze wydamy pieniadze a lotnisko
bedzie puste jak bylo. Na juz potrzebujemy codziennego polaczenia z duzym hubem
(nb. juz mielismy takie bodaj w 2004r.).

Kto zdecydowal o budowie terminalu 2 w obecnej formie? Przeciez mozna bylo
postawic go lepszym miejscu i z mozliwoscia dalszej rozbudowy. Kto odpowie za te
kilkadziesiat mln zlotych?

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: mieszkaniec]

.... zamiast budować obwodnicę, naprawiać drogi. Nasze miasto gdzieś dryfuje,
ale gdzie? W Łodzi jest jeszcze jeden palący temat do załatwienia - dzikie
wysypiska śmieci i śmieci w ogóle.

Oświadczenie Fundacji „Projekt Łódź"

[Gość: Projekt Łódź]

Radni decydują, czy przeznaczyć w ciągu trzech lat pół miliarda złotych na
rozbudowę Portu lotniczego im. Władysława Reymonta w Łodzi. Od kilku lat,
wbrew wcześniejszym zapowiedziom, lotnisko nie rozwija siatki połączeń
regularnych, brak jest nowych linii lotniczych oraz nowych kierunków połączeń.
Ponadto lokalizacja samego obiektu i wynikające z niej liczne bariery,
ograniczające możliwości jego rozwoju, stawiają pod znakiem zapytania sens
dalszego inwestowania. Zważywszy na te okoliczności oraz wysokość kwoty
planowanej inwestycji wydaje się mało prawdopodobne uzyskanie choćby zwrotu z
zainwestowanego kapitału.

Naszym zdaniem, wziąwszy pod uwagę ogrom potrzeb w naszym mieście, związanych
z koniecznością przeprowadzenia rewitalizacji całych kwartałów miasta,
rozbudową i naprawą infrastruktury drogowej oraz sieci wodnokanalizacyjnej,
planowana inwestycja jawi się jako próba zbudowania kolejnego „pomnika„ a nie
przedsięwzięcia służącego realnej poprawie warunków życia łodzian. Obecne
władze w sposób wyjątkowo nierozważny i nieodpowiedzialny wydają publiczne
pieniądze na fanaberie, na które nas nie stać.

Jednym z głównych elementów planowanej inwestycji jest budowa nowego
terminalu, który ma pozwolić na przyjęcie 3 mln pasażerów rocznie oraz budowa
równoległej do pasa startowego drogi kołowania, która ma zwiększyć
przepustowość pasa startowego.

Jednak w 2008 roku łódzkie lotnisko obsłużyło jedynie ok. 350 tys. pasażerów.
Ruch na lotnisku jest minimalny, po kilka samolotów dziennie. Bywają dni, że
startuje tylko jeden. Wykorzystanie pełnych możliwości nowego terminalu
musiałoby oznaczać dziesięciokrotny wzrost liczby pasażerów. Łódzkie lotnisko
jeszcze długo nie będzie obsługiwać tak dużej liczby osób, a utrzymanie nowych
obiektów będzie kosztować podatnika dodatkowe miliony złotych.

Lublinek długo nie będzie dużym międzynarodowym lotniskiem. W okresie boomu
lotniczego udało się pozyskać tylko jednego regularnego taniego przewoźnika -
Ryanair. Lata on z Łodzi tylko, dlatego, że samorząd dopłaca do tej linii
milionowe dotacje.

Łódzkim lotniskiem nie jest zainteresowany także żaden poważny narodowy
przewoźnik. Nie ma również lotów z Łodzi do dużych przesiadkowych lotnisk
europejskich, a tym samym brakuje poważnej oferty dla biznesu.

Dodatkowo, obecnie krótki czas podróży koleją, a za chwilę również samochodem,
do Warszawy powoduje, że łodzianie chętniej korzystają z Okęcia.

Biorąc powyższe pod uwagę oraz wyłącznie życzeniowe założenia dotyczące
poziomu ruchu, przy tak konkurencyjnym otoczeniu, trudno nie odnieść wrażenia,
że zaangażowanie blisko 500 mln zł (w dodatku sfinansowanych długiem) służyć
ma względom prestiżowym i propagandowym obecnych władz miasta.

W celu sprawdzenia realnych szans na samodzielne funkcjonowanie lotniska w
Łodzi, warte jest rozważenie przekazanie zarządzania Lublinkiem, który nadal
pozostałby własnością publiczną, prywatnemu operatorowi, międzynarodowej
korporacji, która posiada odpowiednie doświadczenie w branży, większą siłę
przetargową w negocjacjach z liniami lotniczymi oraz motywację osiągnięcia
sukcesu. A od władz miasta oczekujemy racjonalnych decyzji służących
zaspokajaniu zgodnych z podstawową hierarchią potrzeb łodzian.

Ireneusz Jabłoński
Przewodniczący Rady Fundacji „Projekt Łódź"

[Gość: abvar]

Więc nie inwestujmy w lotnisko?
Bez żartów, jak lotnisko ma się rozwijać, przyciągać nowych przewoźników i
zwiększać siatkę połączeń bez poprawy infrastruktury? Ściągniemy ich do tego
baraku, który obecnie pełni funkcję terminala?
I co jest dziwnego w tym, że łodzianie częściej (co wcale nie znaczy, że
chętniej) korzystają z Okęcia? Nie ma z Łodzi połączeń, to latają stamtąd, skąd
są, nie każdy chce lecieć na wyspy. Robi się błędne koło: nie inwestujemy w
lotnisko, bo za mało ludzi z niego korzysta -> brak nowych połączeń -> ludzie
nie korzystają z lotniska, bo nie ma skąd do niego lecieć.

[Gość: .]

> Bez żartów, jak lotnisko ma się rozwijać, przyciągać nowych przewoźników i
> zwiększać siatkę połączeń bez poprawy infrastruktury?

A jakim cudem zwiększenie przepustowości ma pomóc lotnisku, które wykorzystuje
kilka procent swoich OBECNYCH możliwości? Czy jakiegokolwiek elementu
infrastruktury brakuje przewoźnikom, czy po prostu żaden z nich nie wierzy, że
latanie do Łodzi ma sens (ukłony dla Kropy, który w wielkanocnym "Dzienniku"
chwalił się jaki to wspaniały wizerunek ma Łódź za granicą)? Dlaczego nie
powstają nowe połączenia? Dlatego, że nie ma drogi kołowania i trzeciego terminala?

Każdy dureń może wydać pół miliarda nieswoich pieniędzy. Rzecz w tym, żeby był z
tego jakiś pożytek.

[Gość: Albert]

Mam nadzieje ze nikt sie nie pomyli i nie odda tej "Fundacji" 1%
podatku. Bo dziala jako Projekt Anty-Łódź.
Pozdrawiam,
Albert

[Gość: gm]

Licze na duzy ruch na lotnisku Lublinek. Ludzie z całego świata beda przybywać
aby ogladać skansen miejski jaki do tej pory ogladali na filmach
katastroficznych. No i dodatkowy dochód za zwiedzanie tego safari.Oczywiście
zwiedzać bedzie można tylko z powietrza bo inaczej sie nie da.

[Gość: Ula]

Nie sądziłam, że kiedykolwiek zgodzę się z opinią Projektu Łódź! A
jednak! Tak wysokie zadłużanie biednych Łodzian tylko po to, by móc
się pochwalić przed wyborami prestiżową (i kompletnie
nieprzemyślaną) inwestycją... Co w zw. z tym zmieni się dla zwykłych
łodzian? Przez lata zostaną zahamowane inne inwestycje, Śródmieście
już chyba się rozleci... Jeśli można zaciągać takie długi, to
dlaczego jeszcze nie zrewitalizowano miasta - to głównie zaniedbane
centrum odstrasza turystów, a nie brak lotniska skoro jest dobre
połączenie z W-wą. Mamy tyle pięknych miejsc, że powinniśmy w dużej
mierze utrzymywać się z turystyki, która daje bardzo dużo miejsc
pracy w porównaniu ze zautomatyzowanymi fabrykami. I to pracy dla
wielu grup zawodowych, w tym ludzi wykształconych, którzy teraz albo
pracują tu za 1200 (jak ja) albo uciekają do mądrzej zarządzanych
miast!!!

[Gość: gorol]

srodmiescie sie rozleci i tak, bo nie ma gospodarza wiekszosci kamienic. w
komunalnych zaniedbanych kamienicach mieszka w wiekszosci element, ktory nie ma
na zaplacenie czynszu, z ktorego mogly by byc remontowane budynki. na wodke
jednak kasa sie zawsze znajdzie!

[ulther]

Panie Jablonski robcie sobie swoj projekt Lodz w oparciu o wlasna operatywnosc a nie na zasadzie kontry do potrzebnych inwestycji, rownie niezbednych co rewitalizacja czy remonty sieci wodno-kanalizacyjnej. Tradycyjni przewoznicy nie lataja z Lodzi, bo jak moga byc zainteresowani portem, gdzie funkcje terminala pelni blaszany hangarek?

Troche powagi projekcie Lodz! Macie nazwe naszego miasta w nazwie - to zobowiazuje!

[Gość: seba]

Budżet miasta to nie całe trzy miliardy. Pół wydane na lotnisko
będziemy spłacać dziesięciolecia, oczywiście z naszych,
podniesionych podatków miejskich. Ludzie, którzy o tym zdecydowali
oraz ci, którzy ich popierają nie mają pojęcia o przedsiębiorczości.
Warto się zastanowić, ile do tej pory miasto wydało na chore ambicje
Kropiwnickiego o lotach z Łodzi. Dobrze, że nie mamy tu jakiejś
rzeki, bo byśmy wybudowali port oceaniczny i stocznie

[Gość: Kloze]

Polecam:

www.projektlodz.pl/felietony.php?id=583

[Gość: GŁOS ROZSĄDKU]

Nareszcie ktoś rozsądny.
Lublinek był,jest i pozostanie lotniskiem lokalnym niezależnie ile dostanie
(zmarnuje) pieniędzy.
Jedyna ścieżka rozwoj0u to loty krótkodystansowe do dużych lotnisk.
Jedynym skutkiem dofinansowania będą jescze wyższe apanaże zarządu

[Gość: Maciek]

Łodzianie nie korzystają chcetniej z Okęcia. Korzystają bo muszą.
Uważam, ze lotnisko jest bardzo ważne. Zbyt wiele przespano czasu
(także z koleją) aby teraz dopuszczać do pozostawienia sprawy pod
chasłem potrezb bieżących. To o czym Pan pisze jest ważne ale
komunikacja dla miasta jest nie mniej ważna bo bez niej maisto po
prostu umiera. Nie moge zgodzic się z tym wywodem. Taki tok myslenia
od lat sprowadza nas do roli dzielnicy Warszawy.

[Gość: MSZ]

Zgadzam sie z oświadczeniem. Niech lotnisko działa. Obecnie może obłużyć ok. 0,5
mln pasażerów rocznie, a korzysta z niego ok. 350 tys. Trzeba dokonywać
bierzących remontów, naprawić stary pas, zbudować stację paliw. Ale, czy trzeba
rozbudowywać budowac terminal i pas startowy dla 3 mln pasażerów za ponad 300
mln złotych, gdy obecne władze zarządzajace lotniskiem nie umieją zdobyć nowych
przewoźników i otworzyć nowych kierunków lotów? Lotniska co roku przynosi
straty. To znaczy, że zainteresowanie nim jest mniejsze, niż potzebne do
poniesienia koszty.

[Gość: Projekt Łódź]

Zakładam, że wszyscy piszący na forum chcą, aby nasza Łódź się
rozwijała. Za całkowicie niepotrzebne uważam wtręty o dzielnicy
Warszawy, PKS-ie itp. To do niczego nie prowadzi i spycha dyskusję
na tory wyzwisk i insynuacji.
Na początek należy ustalić, do czego jest nam lotnisko potrzebne? Z
doświadczeń ostatnich lat możemy wyciągnąć wnioski, że dotychczasowe
połączenia lotnicze się nie sprawdziły i zostały zlikwidowane (
Mediolan, Rzym, Paryż, Kolonia, Berlin, Lwów, Kijów, Liverpool,
Nottingham, Sztokholm) lub zostaną zlikwidowane w najbliższym czasie
(Wiedeń i Kopenhaga) Te, które istnieją do Wielkiej Brytanii są
możliwe dzięki dotacjom miejskim i emigracji zarobkowej na Wyspy.
Inne się nie utrzymały i to jest fakt.
Po drugie musimy pamiętać, że władze miasta już zainwestowały w
lotnisko w przeciągu ostatnich pięciu lat. Został przedłużony pas,
zbudowano nowy terminal i nową drogę kołowania, zakupiono sprzęt
lotniskowy. Dodatkowo trzeba pamiętać, że lotnisko jest niedochodowe
i miasto pokrywa również pensje dla ponad 200 pracowników portu.
Dokładne dane nie są znane, ale według naszych wyliczeń, od czasu
wielkiego objawienia lotniczego, jakiego doznał Kropiwnicki, z
naszych podatków poszło około 200 milionów złotych. Jak dobrze
pamiętam, to uzasadnieniem zawsze było, to, że musimy budować więcej
i więcej, to przyjdą przewoźnicy. Jaki jest efekt, każdy widzi
I teraz uwaga ogólna. Łódź, aby móc konkurować z innymi miastami
świata musi się rozwijać na poziomie 15% rocznie. W 2007 roku –
ostatnie dane statystyczne – Wrocław rozwijał się na poziomie 14,6%
(więcej niż Chiny), a Łódź około 5%.
Dutkiewicz we Wrocławiu nie wprowadził jeszcze wielu reform, które
mogą podtrzymać tą tendencję. My, aby się rozwijać musimy
przeskoczyć etap Wrocławia i przejść do radykalnych reform
systemowych, praktycznie we wszystkich obszarach funkcjonowania
miasta, a i tak nie mamy gwarancji, że osiągniemy sukces. Wydanie
pół miliarda na mało realny projekt lotniska, cofa nas, a nie
przybliża w rozwoju miejskim. Przy obecnych tendencjach za 10 lat
będzie to miasto staruszków i emerytów, oczywiście z własnym
lotniskiem.

S. Rybarczyk

[Gość: mieszkaniec]

Zgadzam się z stanowiskiem Fundacji. Są inne potrzeby, widoczne gołym okiem,
które należy realizować w pierwszej kolejności. Lotnisko powinno mieć inną
lokalizację.

[Gość: MarcinK]

A jakiś konkret? Czy tylko ugrywanie własnych interesów pod okrągłymi, a pustymi
hasłami zaczynającymi się na "powinno". Jak ktoś uważa, że coś jest źle to niech
proponuje konkrety (ze wskazaniem alternatywnych źródeł finansowania) i wtedy
krytykuje, a nie jęczy jak Projekt Łódź = baba w maglu.

MarcinK

[Gość: .]

> A jakiś konkret?

Bardzo się cieszę, że padło to słowo. Poproszę więc konkretnie: jakie będą zyski
z wpompowania pół miliarda w wymienione inwestycje. Tylko nie chcę bebłania
ogólników, że "przepustowość wzrośnie" i "prestiż miasta wymaga bla bla".
Konkretnie - ile połączeń przybędzie, na jakiej podstawie można tak twierdzić,
ilu przewoźników nie ląduje u nas ze względu na taką a nie inną infrastrukturę i
czy zapowiadane inwestycje to zmienią. Wydać lekką ręką pół miliarda może każdy
kretyn. Ja chcę zobaczyć biznesplan tego przedsięwzięcia - jakiekolwiek
uzasadnienie potrzeby takiego a nie innego wydatku.

Nie odwracaj kota ogonem

[mkaniew]

Chodzi mi o konkret odnośnie tych innych celów na jakie można przeznaczyć te
pieniądze ale przy spełnieniu założeń:
- są to inwestycje i mogą być dofinansowane ze środków zewnętrznych
- są to inwestycje pozytywnie odbierane przez inwestorów (odsyłam choćby do
studium pokazującego jak lotnisko zwiększa ilość miejsc pracy w regionie - było
to studium ogólnoeuropejskie, nie łódzkie)

A jeśli chodzi o środki wyłożone na lotnisko to są one w Łodzi wciąż śmiesznie
małe w porównaniu z innymi miastami. Infrastruktura jest na granicy minimów
przewoźników (może się na to obrażać lub nie ale jest to ocena przewoźników).

Pisanie o zmniejszającej się liczbie połączeń jako argumencie o zaniechaniu
inwestycji jest czystą demagogią. Na taki stan połączeń wpłynął głównie
niekompetentny zarząd portu i teraz trochę kryzys. Ale uzależniać inwestycje na
wiele lat od zarządu, który mam nadzieję zniknie zaraz po wyborach to tak jakby
chcieć przestać inwestować w naprawy torowisk bo zarząd MPK jest do kitu.
Totalne pomylenie przyczyn i skutków.

Należy w lotnisko zainwestować tyle żeby środki i te planowane i te już włożone
mogły pracować, a lotnisko żeby miało choć standardy takich aglomeracji jak
Szczecin (ma bardzo blisko lotniska w Berlinie, a jednak inwestuje) czy Bydgoszcz.

Aha a opowieści, że to lotnisko w środku miasta więc nierozwojowe obalamy
obejrzeniem portu w Poznaniu i jego lokalizacji.

M.

[Gość: .]

Jakiego kota ogonem, człowieku. Pytam się po raz ostatni o to jakie konkretne
skutki przynieść może rozbudowa pasa i budowa kolejnego terminala, skoro obecna
infrastruktura jest daleka od pełnego wykorzystania. Nie odsyłaj mnie do
studiów, do których nie mam dostępu, nie pisz o tym czy pieniądze na lotnisko są
śmiesznie małe czy śmiesznie duże i nie odpowiadaj na zarzuty, których nie
podnoszę - bo to właśnie jest demagogia. Konkretnie: w jaki sposób te 500 mln
wydane w taki sposób może się przyczynić do rozwoju lotniska.
BTW inwestorzy mają lepsze rzeczy do roboty niż sprawdzać ile jakie miasto
zainwestowało w lotnisko. Inwestor co najwyżej oceni efekty.

> Pisanie o zmniejszającej się liczbie połączeń jako argumencie o zaniechaniu
> inwestycji jest czystą demagogią.

Tak, zwłaszcza, gdy inwestycje mają za zadanie zwiększyć przepustowość, która i
tak daleka jest od wyczerpania. Jak dla mnie to raczej demagogią jest krycie
marnotrawstwa słowem-wytrychem "inwestycja".

Na taki stan połączeń wpłynął głównie
> niekompetentny zarząd portu i teraz trochę kryzys

Aha. Czyli jak dobudujemy drogę kołowania, to zarząd nagle zrobi się
kompetentny, a kryzys ustąpi jak ręką odjął? Czyli może jednak problem braku
lotów polega na złym zarządzaniu lotniskiem, a nie na braku drogi kołowania?

Ale uzależniać inwestycje na
> wiele lat od zarządu, który mam nadzieję zniknie zaraz po wyborach to tak jakby
> chcieć przestać inwestować w naprawy torowisk bo zarząd MPK jest do kitu.
> Totalne pomylenie przyczyn i skutków.

Jak już chcesz porównania do transportu publicznego, to mi owe inwestycje
przypominają raczej budowę tramwaju do Henrykowa, bo kiedyś planowano, że będą
tam bloki. Inwestycja jest i to "przyszłościowa", w papierach zwiększa się
liczba torowisk na km^2, pieniądze są wydawane, a że transport publiczny kona -
kogo to obchodzi?

> Należy w lotnisko zainwestować tyle żeby środki i te planowane i te już włożone
> mogły pracować, a lotnisko żeby miało choć standardy

Znowu zasłaniasz się za wytrychami: "inwestycje", "standardy" itp. Konkretnie:
czego brakuje przewoźnikom na obecnym lotnisku, drogi kołowania? "Nie polecimy
do Was, bo nie macie drogi kołowania i maszyny do robienia ping"?

[Gość: ag]

Ale o jaki konkret Ci chodzi? Konkretem jest, że utopiliśmy wielkie
kwoty w Lublinku z obietnicą że będą połączenia, a jest wręcz
odwrotnie, połączeń ubywa. Z tym konkretem chcesz dyskutować?
Słucham uważnie.
A co się powinno? Np. powinno się budować dobry dojazd do węzła
autostradowego, bo za 3-4 lata, gdy będzie gotowy Strykowska, Rondo
Solidarności i inne wylotówki zostaną kompletnie zakorkowane.
Samolotem z Lublinka do Strykowa nie polecimy, a za 500 mln można
wybudować wielopoziomowe skrzyżowania, poszerzyć aterie,
zainstalować sygnalizacje na przejściach, na których będzie ginęło w
sznurach TIR-ów jeszcze więcej ludzi. Z dróg w Łodzi korzysta
codziennie kilkaset tysięcy ludzi, z lotniska ok. tysiąca.

Niech zainwestują w lotnisko w Leźnicy Wielkiej

[Gość: Marcin]

Lotnisko na Lublinku z uwagi na swoje położenie może być tylko lotniskiem
miejskim, gdyż jest jest niedostępne z zewnątrz i nie będzie nawet lotniskiem
regionalnym. Zatem nie potrzebne są ani szybkie zjazdy, ani droga kołowania ani
nowy terminal dla maksymalnie kilku samolotów obsługiwanych na dobę. Ponadto,
niecelowe jest rozbudowa lotniska, które ma tak usytuowany pas startowy, ze
ogranicza rozwój samego miasta /ograniczenie wysokości budynków w centrum/. Tych
mankamentów nie ma lotnisko wojskowe w Leźnicy Wielkiej usytuowane pomiedzy
Ozorkowem a Łęczycą tuż przy autostradzie A2 i drodze krajowej nr 1 i linii
kolejowej do Kutna oraz w pobliżu skrzyżowania autostrad A1/A2, a także
przyszłej S14 okalającej Łódź od zachodu i łączącej się z A2. Lotnisko w Leźnicy
Wielkiej posiada 2,5 km pas startowy, lecz wykorzystywane jest przez wojsko jako
lądowisko helikopterów. Tak dobrze skomunikowane lotnisko oraz położone blisko
geometrycznego środka Polski /Piątek/ ma nie tylko szansę być regionalnym ale
także centralnym portem lotniczym naszego kraju.

[Gość: gorol]

napisz to sobie na jakims forum łęczycy, ale tutaj przestan juz marudzic z ta
pozal sie Boze leźnicą.

[Gość: Marcin]

... bardzo merytoryczna uwaga :-)... ale dla forum dla marudzących gdzie ma
sobie kto pisać, możesz tam być wodzirejem

[Gość: mieszkaniec]

Bardzo trafna uwaga. Popieram

[Gość: mieszkaniec]

Gość wcale nie marudzi.

[Gość: MarcinK]

Lotnisko w Leźnicy ma pas o bardzo kiepskim PCN i nadaje się on tylko do
wyburzenia i zbudowania od nowa. Ale OK niech i tak będzie. Czy jest inwestor
gotów sfinansować projekt? Bo jeśli nie to tylko bijesz pianę.

MK

[Gość: .]

> Lotnisko w Leźnicy ma pas o bardzo kiepskim PCN i nadaje się on tylko do
> wyburzenia i zbudowania od nowa.

Nie chcę nic mówić, ale z tego co mi wiadomo pas na Lublinku czeka dokładnie to
samo i to jeszcze w tym roku.

> Czy jest inwestor
> gotów sfinansować projekt?

A na Lublinku jest? Nie - jest kilku jeleni w radzie miasta, którzy rozdają
nieswoje pieniądze, które prezydent z objawami starczej demencji ma zamiar
pożyczyć i zostawić do spłacania swojemu następcy.

[mkaniew]

Na Lublinku pas ma standardowy PCN. Remontowane ma być 700m pasa, a nie tak jak
w Leźnicy 2.500m. W Łodzi inwestor jest - olbrzymia gmina, a co więcej są chętni
na zakup portu tylko gmina nie chciała sprzedać. A gmina na terenie, której leży
Leźnica udźwignie taki ciężar?

MK

[Gość: Marcin]

Nie ma przeszkód aby to było wspólne przedsięwzięcie wielu gmin z aglomeracji
łódzkiej, a nawet firm logistycznych ze Strykowa, które skorzystałyby na
bliskości cargo w Leźnicy. Przykładem takiej współpracy w aglomeracji łódzkiej
jest wspólna zbiorcza oczyszczalnia ścieków, która przetwarza ponad 50% ścieków
wytwarzanych w całym województwie łódzkim. A mogło być tak, że każda gmina
robiłaby to we własnym zakresie. Pieniądze na rozwój lotniska można również
pozyskać na giełdzie, bądź poprzez sprzedanie udziałów dla firm branżowych.
Możliwości finansowania jest wiele, lecz najważniejsze jest to, aby taki pomysł
dotarł do decydentów, aby mieli możliwości wyboru. Lotnisko w mieście - bez
perspektyw, w dobrze skomunikowanym punkcie - z możliwościami rozwoju. W tym
konkretnym momencie radni do wyboru mieli: lotnisko jest - lotniska nie ma.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[ulther]

Przed wyborami nalezy przeprowadzac egzaminy dla kandydatow na radnych, Ci ktorzy uwazaja, ze lotnisko jest niepotrzebne, festiwale sa zbedne a promocja miasta zbyt droga ekstrawagancja, a Lodz generalnie biedna i powinna wydawac najwiecej na pomoc spoleczna - powinni odpasc w przedbiegach!

[Gość: gm]

Po napisaniu tego tekstu spróbuj pojeździc po Łodzi samochodem , spróbuj
pochodzić po Łodzi ( nie tylko po Piotrkowskiej) , popatrz na kamienice i ich
podwórka, przypatrz sie komunikacji miejskiej, zapytaj co sie dzieje w szkołach
, zapytaj co z finansowaniem kultury i odnowy zabytków.Możesz tak pytac bez
końca . I wtedy jeszcze raz odpowiedz na pytanie : czy Łodzi sa potrzebne
igrzyska typu rozbudowa Lublinka. Zapytaj też czy władza w Łodzi ma jakąś wizje
rozwoju w wiekszej perspektywie . Czy jest jakiś ramowy plan inwestycyjny na
najbliższych pare lat.I czy w tym planie oprócz pomników typu tunel Fabryczna -
Kaliska i Lublinek jest tez coś co pozwoli Łodzianom normalnie życ , poruszac
sie po tym mieście i nie obawiac sie , że jakiś gzyms spadnie na głowę.

[ulther]

Budowa porzadnego Prtu Lotniczego Lodz powinna byc jednym z
priorytetow rozwoju miasta. Zadne nowoczesne, duze miasto w Europie
nie rozwija sie bez lotniska - takie sa fakty. Sam jestem
zwolennikiem rewitalizacji Lodzi - jezeli przeczytasz moje wpisy na
tym forum tylko sie w tym utwierdzisz. Nie bedzie jednak solidnej
rewitalizacji bez duzych sum na nia przeznaczonych, a tych nie
bedzie jezeli Lodz sie nie bedzie rozwijala, a nie bedzie sie
rozwijala bez lotniska i to jest dla mnie jasne. Te zagadnienia
stanowia system naczyn polaczonych, nic nie bedzie dzialac bez
spelniania jednego z warunkow rozwoju miasta, m, in. dobrego
lotniska, fachowej promocji, inwestycji w kulture i komunikacje
miejska (tramwaje w Lodzi sa w fatalnym stanie!).

[Gość: Maciek]

Jeżeli stworzenie porządnego lotniska w 1,5 mln aglomeracji uważasz
za igrzyska to inaczej niz dramat tego okreslić się nie da. W Łodzi
zawsze był problem z brakiem wizji i inwestowania w przyszłość. I
zawsze jesteśmy spóźneini. Cały świat rozumie, ż elotnisko to dla
maista podstawa a w Łodzi jak zwykle wielu ma problem ze
zrozumieniem tak prostej rzeczy.

[Gość: gm]

Zasadniczo macie racje. Niemnie ze względu na położenie Łodzi ( bliskość
Warszawy) sytuacja jest nieco inna. Z Łodzi na Okecie jest prawie tak samo
blisko jak z innych miast Europy do przynależnych im lotnisk , szczególnie
jeżeli sa to tanie lotniska. Region obsługiwany przez Lublinek jest tez z
powyższych powodów odpowiednio mniejszy ( nawet jezeli założymy ,że stan dróg
pozwoliłby dojechać do Łodzi w sensownym czasie). Siatka połączeń tez nie bedzie
nigdy na tyle gęsta ,żeby nie trzeba było korzystać z innych lotnisk. Na dużą
ilosć lotów też nie można liczyc ze względy na usytuowanie lotniska względem
miasta i ograniczone mozliwosci rozwoju.Czy wobec tych argumentów nie lepiej
jest wydać pieniadze na umozliwienie szybkiego dojazdu do duzych lotnisk.
przecież istota nie jest samo posiadanie lotniska a mozliwosc sprawnego i
szybkiego podrózowania. Co z tego ,że ktos może w krótkim czasie doleciec do
Rzymu , Berlina czy Kopenhagi jak nie uda sie w sensownym czasie dojechać do
domu czy opuscic Łodzi albo do niej dojechac . Samo posiadanie lotniska nie jest
wartością samą w sobie a narzedziem i elementem sprawnego przemieszczania sie

[Gość: MarcinK]

Gadasz bzdury. Zobacz ile są odległe Pyrzowice od Balic, czy Bydgoszcz od
Poznania. Łódź wcale nie leży tak super blisko Warszawy.

MK

Co ma radny do zasyfionych kamienic i chuliganów?

[Gość: Starożytny Łodzian]

Co do dróg i komunikacji to się zgadzam, przydało by się więcej inwestycji, ale
za stan kamienic odpowiadają ich MIESZKAŃCY którzy wolą kupić flachę wódy
i po pijaku naszczać i powybijać okna na klatce niż zapłacić fundusz remontowy.
Mieszkam w starej kamienicy i jakoś nie wygląda ona obskurnie, nic nikomu nie
leci na głowę, podwórko jest zadbane, na klatce jest czysto itp. a to wszystko
za zwykły fundusz remontowy wspólnoty mieszkaniowej opłacony głównie przez
emerytów oraz paru pracujących niezbyt zamożnych ludzi plus spory wkład ich
pracy. Dowodzi to że jak się chce to wszystko można. Za swoje bachory w szkołach
też odpowiadają RODZICE a nie radni.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: fred]

To ciekawe. Jaki jest sens budowania drogi kołowania, żeby samolot szybko
opuścił pas, kiedy następny jest za 24h ??? Przecież może on tam sobie stać
jeszcze dobę.

pozdrawiam
fred

Za nasze pieniądze budują sobie pomnik.

[Gość: ag]

Wszystkim entuzjastom rozbudowy lotniska wydaje się że Lufthansa, BA
czy AF/KLM przylecą do Łodzi pod warunkiem że będzie elegancki
dworzec, droga kołowania itd. Skoro tak, to dlaczego dotychczasowe
kosztowne inwestycje, choćby ten idiotyczny ciągnik za 1,1 mln zł,
dokładnie nic nie dały? Wręcz przeciwnie, lotów ubywa. Podpowiem -
bo te firmy latają, żeby zarabiać a nie pokazać się. Nie ma
pasażerów to nie ma lotów. I zawsze tak będzie, ponieważ nikt
rozsądny nie będzie dopasowywał swojego planu podróży do siatki
połączeń Lublinka uboższej kilkadziesiąt razy od siatki Okęcia,
które jest raptem 0,5-1 godzinę drogi dalej.
Dla uzmysłowienia co oznacza życzeniowa decyzja radnych zróbcie
sobie proste obliczenie. Przyjmijmy optymistycznie, że w Łodzi
pracuje 200 tys. ludzi. Ile wychodzi długu na statystycznego
pracującego aby wybudować ten pomnik chciejstwa? Dla mających
kłopoty z rachunkami (np. radni wieczorową porą) to oznacza 2,5 tys.
zł, pięć tysięcy na typową rodzinę. Jakie będą koszty utrzymania
tego pomnika wraz z jego liczną załogą trudno nawet oszacować.
Młodym łodzianom przypomnieć jeszcze warto, że ostatnie duże
inwestycje drogowe powstały w naszym mieście... za czasów
komunistycznych, dwadzieścia i więcej lat temu. Obecnie nawet
naprawa dziur albo założenie sygnalizacji na niebezpiecznym
przejściu to problem nierozwiązywalny.
Ale co tam, patrzymy w przyszłość, sięgajmy do gwiazd! Wybudujmy
kosmodrom, może NASA przyjdzie!

[Gość: łodzianin]

Uważam, że lotnisko musi się rozwijać, bo jest potrzebne całej
metropolii, nie tylko Łodzi, ale też miastom sąsiadującym. Ta
metropolia ma łącznie ponad 1.2 mln. mieszkańców. Proponuję porównać
sobie łódzkie lotnisko z lotniskami nawet w mniejszych miastach
Europy Zachodniej. Musimy myśleć o przyszłości. Zamożność
mieszkańców rośnie, coraz więcej osób lata biznesowo i turystycznie.
Ta tendencja się utrzyma. Z tego wynika logiczny wniosek, że
lotnisko musi się rozbudowywać i modernizować. Ta decyzja musi
odzwierciedlać nie stan obecny, ale perspektywy 10-15 lat. Dlatego
jest to dobra decyzja.

Inną rzeczą jest to, że wydajemy pieniądze - niekiedy - idiotycznie.
Nie rozumiem, bo jakiego... kupiono np. poligon na Brusie. Kto na
tym zarobił? Bo ktoś musiał, skoro ten kretyński zakup nikomu nie
służy. Uważam, że Łodzią rządzi banda wyjątkowo nieudacznych
katolskich sukinsynów, którzy nadają się tylko do upie...nia im
łbów przy samych dupach.

[Gość: gosc]

Nie liczy sie populacja metropolii tylko jej SILA NABYWCZA. A ona odpowiada z
grubsza 200-300 tys. miastu w Europie Zach. Mysle, ze znajdzie sie sporo
300-tysiecznych miast "na zachodzie", ktore NIE MAJA wlasnego lotniska. Poza
tym, jesli lotnisko ma obslugiwac region, to ludzie z tego regionu musza czyms
(i po czyms) na to lotnisko dojechac. Po czym? Po polnych drogach? Prosty
przyklad - lotnisko Lyon St. Exupery. Ok. 6 mln. pasazerow rocznie, port
obsluguje region w promieniu jakichs 100 km. Dojazdy ze wszystkich stron
autostradami i dworzec TGV. 100 km - to nie prosciej i taniej zbudowac
autostrade na Okecie? Ale wtedy ambicje lokalnych, pozbawionych poczucia
rzeczywistosci, milosnikow lotnictwa nie zostana zaspokojone. I skonczy sie
dojenie lodzkich podatnikow przez paru cwaniaczkow z tego "portu lotniczego im.
Reymonta". I wlasnie dlatego nieustannie robia ludziom wode z mozgow
opowiesciami o swietlanej przyszlosci "lotniska". Korzystajac z faktu, ze
przewazajaca wiekszosc czytelnikow GW to szczeniaki, ktore nie potrafia odroznic
0.5 mln od 0.5 mld. i nie maja zielonego pojecia, jak katastrofalne konsekwencje
dla budzetu miasta bedzie mialo wywalenie 500 mln w bloto.
Zeby nie byc goloslownym, cytacik z artykulu:
"Do 2012 r. nasze lotnisko ma rozwinąć swoją drugą funkcję - czyli towarową,
obsługującą firmy w centralnej Polsce i wykorzystującą bliskość skrzyżowania
autostrad." Bliskosc skrzyzowania autostrad? Tzn. jakies kilkadziesiat
kilometrow - to jak to cargo pokona ten dystans - ciezarowki beda walic przez
centrum miasta? Bo jakos sie sie nie doczytalem o drodze, ktora mialaby polaczyc
to "lotnisko" z owym mitycznym "skrzyzowaniem autostrad". Czy nie jest to
przyklad wywalenia kasy w bloto?

[Gość: Maciek]

Ale żeby ta siła nabywcza się zwiększyła potrezbne jest lotnisko.
Poza tym lotnisko może i powinno słuzyć także mieszkańcom innych
regionów. Przedmówca ma rację ta decyzja wyznaczy kroki na 10-15 lat
i jest słuszna. a malkontentom przypominam, że dizsiejsze 350 000
pasażerów rocznie jeszcze pięć lat temu wydawało się im jakoąs
kolosalna liczba nie do osiagnięcia. Bez inwestycji nie ma
przyszłości.

[Gość: gm]

Żeby zwiekszyc siłe nabywczą społeczeństwa potrzebne sa drogi , infrastruktura i
mieszkania.Menadżer z zachodu równie dobrze może przyjechać albo przylecieć z
Okecia ale jak zobaczy zasyfione miasto z rozpadajacymi sie kamienicami i o
dziurawych drogach to nie uwierzy , że ludzie tu mieszkający moga zrobic cos
dobrego. Trzeba sobie uświadomic ,że miasto nie zrobiło nic na miarę Manufaktury
a wszystko za co sie wezma urzednicy kuleje ( chociazby ŁTR)

[Gość: gosc]

Jak zwykle te same banialuki i zero konkretow. "Lotnisko zwiekszy..., lotnisko moze..." Juz napisalem, ze lotnisko moze sluzyc regionowi, pod warunkiem, ze z tego regionu bedzie mozna na nie dojechac. Nie doczekalem sie zadnego komentarza w tej sprawie - tylko tania demagogia. Lotnisko mialo rzekomo zwiekszyc zainteresowanie inwestorow Lodzia - w jaki niby sposob? Inwestor potrzebuje przede wszystkim sprawnej sieci drog i kolei do funkcjonowania firmy. Przypominam takze, ze najwieksi partnerzy gospodarczy Polski (i Lodzi) to kraje UE - Niemcy, Francja, UK, Wlochy, kraje skandynawskie... Gdzie sa z Lodzi polaczenia do ktoregokolwiek z tych krajow? Gdzie jest chocby JEDNO polaczenie z takimi portami jak Frankfurt czy Monachium - kluczowymi dla ruchu wewnatrz Europy? Mowie o regularnych, powaznych polaczeniach, ktorym moze zaufac, ktos kto przylatuje w interesach.
Czy wam sie wszystkim zdaje, ze Lufthansa, BA, Air France itd. to banda idiotow, ktora na zlosc Lodzi nie chce latac i zarabiac kokosow, ktore tam rzekomo czekaja? Nie lataja i nie beda latac, bo dokonali rachunku ekonomicznego, z ktorego wynika, ze im sie to NIE OPLACA. Bo sa w tym biznesie od dziesiatkow lat i potrafia liczyc - a nawiedzeni milosnicy "lotniska dla Lodzi" opieraja swoje wizje na wierze i poboznych zyczeniach. W kolko tych samych juz od 12 lat.
Ten "sukces", te 350 tys. pasazerow to w wiekszosci gastarbeiterzy, ktorzy wyruszyli do UK za praca. I wiecej NIE BEDZIE, bo Polska drugi raz do UE nie wejdzie.

[Gość: MarcinK]

A co ty wiesz o planowaniu siatki połączeń? I o tym jak i w jakiej perspektywie
planują sieciowi przewoźnicy. Chętnie posłucham. Chyba, że robisz tu magiel i
gadasz choć się nie znasz.

MK

[Gość: ag]

> A co ty wiesz o planowaniu siatki połączeń? I o tym jak i w jakiej
perspektywie
> planują sieciowi przewoźnicy. Chętnie posłucham. Chyba, że robisz
tu magiel i
> gadasz choć się nie znasz.

Widać że Ty wiesz. To napisz, np. kiedy, dokąd i ile lotów planuje z
Lublinka Lufthansa. Chętnie posłucham. Chyba że robisz tu...

[mkaniew]

Odpowiem na twoje pytanie jak odpowiesz wpierw na moje. Zatem...

[Gość: .]

> Ale żeby ta siła nabywcza się zwiększyła potrezbne jest lotnisko.

Owszem. Ale lotnisko już mamy. Mógłbyś mi wyjaśnić w czym te 500 mln ma mu
pomóc? W przeciwieństwie np. do montażu ILS jakoś nie widzę tu "niezbędnosci"
proponowanych inwestycji. Tylko poproszę konkrety, a nie "że to wyznaczy kroki",
"że to co dziś wydawało się niemożliwe" i "bez inwestycji nie ma przyszłości".
Bo ja mogę powiedzieć, że bez biznesplanu nie ma inwestycji, a kroki nie powinny
być skutkiem wydania lekką ręką pół miliarda, tylko wydatki powinny być
konsekwencją podejmowanych i planowanych do podjęcia kroków.

[Gość: J.]

Podaj źródło szacowania siły nabywczej Łodzi. Albo nie pisz "co ci siem wydaje"
bo pitolisz jak potłuczony. Pojedź do Manufaktury i sprawdź jaka jest siła
nabywcza, sprawdź które sklepy (a jakiego miasta) z ekskluzywnych sieci
ogólnopolskich mają jedne z największych obrotów.

J.

[Gość: ag]

Ja widzę jakie samochody jeżdżą po ulicach, jak są ubrani ludzie,
jakie sieci mają swoje sklepy na reprezentacyjnej Piotrkowskiej, ile
ludzi korzysta z basenu po 18 zł/h, jaki jest asortyment np. ryb w
delikatesach Alma. Ale widać masz lepszą wiedzę, podziel się nią z
nami, może coś nas olśni.

[mkaniew]

No jakie, jakie. I pewnie dlatego, że tak źle z siłą nabywczą to są już 2 Almy,
nowy salon Mercedesa, Ferrari sprzedane w tydzień, w Manufakturze samochody z
wystawy kupowane za gotówkę i jeden z większych poziomów oszczędności w Polsce
(z dzisiejszej prasy info).

O Piotrkowskiej nie dyskutujmy bo tam jest po prostu brudno, śmierdzi i jest
niebezpiecznie i ja na żadne grubsze zakupy tam nie pójdę bo się obawiam.

M.

PS Samochody za moim oknem tzw. parking pracowniczy: Audi A6, 2x Vectra, nowa
Corolla, 3 x Fabia, Octavia, Scenic, Primera - tyle widzę. No po prostu dramat.

[Gość: Maciek]

Wygklada na to, ze USA to bieda z nędza bo jak widze jak tam
ubierają to rozpacz bierze. Gdzie patrzysz na ten ubiór bo w różnych
dizelnicach jest różny rozkład społeczny. Np. jak chodze po
Julianowie to stwierdzam, ze sami bogacze w Łodzi mieszkają. Ubrani
nieźle i samochody tez niczego sobie.

[Gość: stary łodzianin]

Wielce szanowni włodarze miasta i ich wierni pretorianie. Tocząca się dyskusja,
skłania do głębszej refleksji na temat zdolności obecnych władz do prowadzenia
strategicznych inwestycji. Jeżeli podsumujemy efekty inwestycji w halę sportową,
aquapark fala i ŁTR, to trudno oprzeć się wrażeniu elementarnych kompetencji w
tym zakresie.
Może lepiej by było żeby prominentni przedstawiciele władz miasta skoncentrowali
się na przeżywaniu licznych wyjazdów zagranicznych prezydenta i wystaw
fotograficznych z nimi związanych. Będzie, to z większym pożytkiem dla Łodzi i
łodzian.

[Gość: .]

> Młodym łodzianom przypomnieć jeszcze warto, że ostatnie duże
> inwestycje drogowe powstały w naszym mieście... za czasów
> komunistycznych

Bzdura. Po 1989 powstały m.in.:
- dwupasmowa Pabianicka
- dwupasmowa Łagiewnicka
- dwupasmowa Zgierska
- Bandurskiego
- estakada na al. Włókniarzy
- al. Ofiar Terroryzmu
- Dwupasmowa Rokicińska od Augustowa do Selgrosu
- Dwupasmowa Limanowskiego
- Dwupasmowa Brzezińska
- Maratońska od Waltera-Janke do al. Unii
- Maratońska od Smulska do Sanitariuszek
- powstaje właśnie wielopasmowa Pabianicka do granic miasta i al. Ofiar do
Rokicińskiej

[Gość: ag]

> Bzdura. Po 1989 powstały m.in.:
I to niby są DUŻE inwestycje drogowe? Na miarę 20 (słownie
dwudziestu) lat rozwoju miasta, zwanego tutaj metropolią, które ma
zadęcie na wielki port lotniczy? Śmiech ogarnia. Żadnej obwodnicy,
żadnego skrzyżowania wielopoziomowego (estakada na Włókniarzy
została wybudowana za socjalizmu, w III RP tylko asfalt położyli i
przecięli wstęgę), żadnego tunelu. Tu kawałek przedłużyli, tam
dodali drugą nitkę, wymienili asfalt, załatali dziurę w łacie itp.
To ja powiem co wybudowali komuniści przez poprzednie 20 lat:
- węzeł przy Dworcu Kaliskim i estakadę na Włókniarzy
- Al. Włókniarzy
- Aleksandrowska
- Kopcińskiego-Rydza Śmigłego-Strykowska
- Rokicińska z węzłem przy Widzewskiej, Al.Piłsudskiego, Mickiewicza
z węzłem przy Żeromskiego
- Al.Politechniki-Paderewskiego-Broniewskiego
- Rzgowska z węzłem przy Dachowej
- Zgierska
- Inflancka-Julianowska
- Dąbrowskiego-Lodowa
- Przybyszewskiego
Tyle z pamięci ale i tak III RP nie przebije. Żeby była jasność -
zdecydowanie nie lubię komunistów, ale takie są fakty. Nie ustrój
jest winien tylko beznadziejne władze Łodzi, bo wszystkie inne duże
miasta w czasie ostatnich 20 lat dokonały skoku cywlizacyjnego.

[Gość: .]

> I to niby są DUŻE inwestycje drogowe?

Oczywiście. Pożarły ogromną część budżetu miasta i były niewspółmierne do
inwestycji w transport publiczny jakiejkolwiek maści. W większości były też
pozbawione sensu, ale to inna sprawa.

> - węzeł przy Dworcu Kaliskim i estakadę na Włókniarzy

Do 1989 to zdążono wyburzyć stary dworzec i zaczęto kopać rów do zakopania
tramwaju. Cała reszta powstała później. Zakończeniem inwestycji było otwarcie
al. Bandurskiego, które dokonało się w 1997 roku.

>(estakada na Włókniarzy
> została wybudowana za socjalizmu

Nie została. Estakada nawet nie była zaczęta za PRLu.

> To ja powiem co wybudowali komuniści przez poprzednie 20 lat:
> - węzeł przy Dworcu Kaliskim i estakadę na Włókniarzy
> - Al. Włókniarzy
> - Aleksandrowska


> - Kopcińskiego-Rydza Śmigłego-Strykowska

Strykowska powiadasz? Nie chcę Cię martwić, ale Strykowska miała obecną formę
już w początku lat 60. Jedyne co zrobiono to kostkę brukową zalano asfaltem.

> - Rokicińska z węzłem przy Widzewskiej, Al.Piłsudskiego, Mickiewicza
> z węzłem przy Żeromskiego

> - Al.Politechniki-Paderewskiego-Broniewskiego

Lata 60, więc wcale nie "przez 20 lat".

> - Rzgowska z węzłem przy Dachowej

Tym bardziej

> - Zgierska
> - Inflancka-Julianowska
> - Dąbrowskiego-Lodowa
> - Przybyszewskiego

W sumie wychodzi więc bardzo podobnie w podobnym standardzie.

bo wszystkie inne duże
> miasta w czasie ostatnich 20 lat dokonały skoku cywlizacyjnego.

Aha. Czyli skok cywilizacyjny = tunele i skrzyżowania wielopoziomowe? Wygląda na
to, że jednak PRL wcale nie skończył się w 1989 - wiele osób siedzi w nim
mentalnie po uszy. Ważna jest sprawność systemu, a nie kilotony betonu użyte do
budowy.

[Gość: ag]

No tak, widzę że masz lepszą wiedzę na ten temat, ale to lata mojego
dzieciństwa i wolno mi nieco pokręcić.
Tak czy owak sieć drogowa Łodzi, z wielkim ruchem tranzytowym przez
centrum i dzielnice mieszkaniowe, to chyba największa bolączka
naszego miasta. Obwodnice, tunele, skrzyżowania wielopoziomowe to,
chemy czy nie, wskaźnik cywilizacyjnego rozwoju. Są w cywilizowanym
świecie znacznie powszechniejsze (bo bardziej niezbędne) niż
reprezentacyjne lotniska.

[Gość: Bogna]

"Obwodnice, tunele, skrzyżowania wielopoziomowe to,
chemy czy nie, wskaźnik cywilizacyjnego rozwoju. Są w cywilizowanym
świecie znacznie powszechniejsze (bo bardziej niezbędne) niż
reprezentacyjne lotniska".

Idz juz spac,
Bogna

[Gość: ag]

> Idz juz spac,
> Bogna

Stać Cię tylko na niegrzeczności? Ja nie mówię co masz robić.

[Gość: Bogna]

To nie bylo niegrzeczne, chce Cie tylko uchronic przed dalszym
kompromitowaniem sie. Twoj jezyk (wypowiedz o tunelach i wyzszosci
nad lotniskami) zaczyna przypomniac Gomulke. Wróble sa znacznie
powszechniejsze od rowerow.
Bogna

[Gość: ag]

Gomułka to akurat był zdecydowanym przeciwnikiem samochodów, tym
bardziej tuneli, autostrad itd. Zresztą lotnictwa również (zgnoił
mądrych polskich inżynierów za zbudowanie samolotu pasażerskiego
Md12). Jak Ciebie uhcronić przed kompromitowaniem? Majaki o
wróblach, Gomułce i rowerach wskazują, że Twoją dobrą radę powinnaś
w pierwszym rzędzie zastosować do siebie. Pa...

[Gość: .]

> Tak czy owak sieć drogowa Łodzi, z wielkim ruchem tranzytowym przez
> centrum i dzielnice mieszkaniowe, to chyba największa bolączka
> naszego miasta.

Nie sądzę. Raczej pikujący w dół pod każdym możliwym względem transport
publiczny, który w ciągu 10 lat zaliczył 50% spadek przewożonych pasażerów, a
struktura przewozów w Łodzi niebezpiecznie zbliża się do miast najbardziej
zdegradowanych niekontrolowanym rozwojem transportu samochodowego. Aczkolwiek
problem tranzytu jest poważny - dlatego wspominałem, że prucie Pabianickiej i
Zgierskiej to były inwestycje chybione - zamiast tego powinna być choćby
dokończona Włókniarzy.

> Obwodnice, tunele, skrzyżowania wielopoziomowe to,
> chemy czy nie, wskaźnik cywilizacyjnego rozwoju.

Nie, to żaden wskaźnik. To po prostu pewien element systemu drogowego i to
przede wszystkim dla transportu zewnętrznego. Rozwój cywilizacyjny nie mierzy
się ilością tuneli, tylko umiejętnym kształtowaniem sieci transportowej. Nie
jest ważne jak wygląda, tylko jak działa.

[Gość: ag]

Ludzie (z sobie tylko wiadomych?) powodów wolą jeździć własnymi
samochodami zamiast tramwajami i latać z Okęcia zamiast z Lublinka.
Byli juz tacy, co wiedzieli co jest lepsze dla ludzi. Ale ludzie z
powszechnie wiadomych powodów ich nie woleli. Niestety, znowu się
zaczyna...

[Gość: .]

> Ludzie (z sobie tylko wiadomych?) powodów wolą jeździć własnymi
> samochodami zamiast tramwajami

Z sobie tylko wiadomych powodów w Łodzi takich osób jest kilkukrotnie więcej niż
w niektórych miastach zachodnich. Śmiem twierdzić, że nie chodzi tu o kwestie
zamożności...

> Byli juz tacy, co wiedzieli co jest lepsze dla ludzi. Ale ludzie z
> powszechnie wiadomych powodów ich nie woleli. Niestety, znowu się
> zaczyna...

To nie jest kwestia "wiedzenia co jest lepsze dla ludzi", tylko umiejętności
rozumienia procesów rządzących miastem i takiego nimi pokierowania, żeby miasto
mogło konkurować z innymi ośrodkami. Więc nic się nie zaczyna - wręcz przeciwnie
- trwa festiwal wolnochołoterstwa niczym za czasów liberum veto i to z dokładnie
takim samym skutkiem. Jak widać niektóre narody niezdolne są do jakiejkolwiek nauki.

[Gość: J]

Jaja sobie robisz? Z Bałut mam 0,5-1h dalej na Okęcie niż na Lublinek? Zmień
lekarza, bo ten cię oszukuje.

J.

[Gość: ag]

Dziękuję, z lekarzy korzystać nie muszę. A Ty zmień rower na
samochód lub pociąg. Samochodem z Bałut na Okęcie jadę 1,5 godz. a
na Lublinek 0,5 godz. Gdy będzie autostrada czas przejazdu na Okęcie
znacznie się skróci a na Lublinek wydłuży (bo Łódź się kompletnie
zakorkuje). Gdy wziąć pod uwagę, że na lotnisku trzeba być 2 godziny
przed odlotem, że sam lot trwa w Europie średnio 2 godziny, że potem
z lotniska docelowego jedzie się do miasta 1 godz. to łączny czas
jest 6,5 godz. z Okęcia vs. 5,5 godz. z Lublinka. Jakie to ma
znaczenie gdy z Okęcia mogę lecieć codziennie do każdego większego
miasta w Europie, do wielu nawet kilka razy dziennie? Na to pytanie
odpowiedziała już sobie zdecydowana większość łodzian latających
samolotami.

[mkaniew]

1,5 na Okęcie. czyli średnia ponad 90km/h. Nierealne zgodnie z przepisami. Albo
kłamiesz albo jesteś idiotą drogowym. Pociąg jedzie 130km/h równo 1,5h ale nie
jedzie przez wsie i miasteczka gdzie musi zwalniać do 50km/h i nie ma Janek po
drodze.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: ja]

To jest miś na miarę naszych możliwości. My tym misiem otwieramy
oczy niedowiarkom! Mówimy: to jest nasz miś, przez nas zrobiony, i
to nie jest nasze ostatnie słowo!"

lotnisko cargo w miescie ... LOL

[Gość: andrzej]

rewelacyjny pomysl. lotnisko cargo w bezposrednim sasiedztwie miasta ... LOL.
tylko niech jakies 'entuzjasty' lublinka nie mowia mi o trendach budowania
lotnisk. Moim zdaniem jest to idiotyczny pomysl biorac pod uwage
infrastrukture prowadzaca do samego lotniska. LOL.

Projekt Anty-Lodz

[Gość: Albert]

Projektowi Anty-Lodz zycze, aby przestal dyskutowac tu pod roznymi
nickami, tylko szukal rzeczywistych pomyslow na rewitalizacje Lodzi.
Dyskusja jedej osoby, podszywajacej sie pod wiele roznych nickow i
piszacej w kolko to samo, to blazenada. Ale jaka organizacja, taka
technika dzialania. Czy Pan Ireneusz Jablonski czasem nie pracuje w
Warszawie, i dlatego tak chwali dogodny dojazd na lotnisko Okecie?
Niestety wiekszosc lodzian ma dalej.
Pozdrawiam,
Albert

co to za lotnisko

[Gość: eM(dma)]

ktore nie ma połączeń z autostadą i koleją...

[Gość: .]

Normalne lokalne lotnisko. Ma obsługiwać miasto i aglomerację. Do tego nie jest
potrzebna pięciopasmowa autostrada do Bagdadu. Z Lublinka w 20 minut możesz
dojechać autobusem na dworzec fabryczny, w 10 na kaliski, w 15 do samego
centrum. W wielu portach stacja mająca w nazwie "lotnisko" jest dużo dalej, o
dojeździe do miasta nie wspominając.

[Gość: MarcinK]

A z jaką linią kolejową i autostradą ma połączenie Okęcie?

MK

[Gość: ag]

Już niedługo z obwodnicą Warszawy i z kolejką dojazdową do centrum.

[Gość: .]

Helsinki - Vantaa. Okęcie to przy nim to pryszczaty karzeł. Najbliższa stacja
kolejowa 30 minut autobusem, do centrum - około godziny autobusem. Wyjazd na
autostradę chyba w miarę jest, ale to raczej dla ludzi spoza aglomeracji niż z
Helsinek.

[mkaniew]

Pożyjemy zobaczymy.... Niedługo Lublinek będzie miał połączenie kolejowe. A jak
tam z autostradami u was w stolicy?

[Gość: .]

> Pożyjemy zobaczymy.... Niedługo Lublinek będzie miał połączenie kolejowe.

Tak. Z dworcem kaliskim z czasem przejazdu takim samym jak autobusem. Kolejny
miś, którym nasi włodarze bardzo chcą coś komuś udowodnić.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[maxxman]

Do wszystkich mających wątpliwości w sprawie uchwały RM: pamiętajcie, że
nieodpowiedzialni ludzie pewnego dnia odejdą, a infrastruktura pozostanie. I
choć cieszę się z przyznanych funduszy to wiem, że pełna radość dopiero przede
mną. Bo infrastruktura nie jest tutaj problemem największym.

mx

Małe statystyki

[Gość: Projekt Łódź]

W naszej dyskusji przyda się trochę statystyki:



Aktualne, stałe połączenia lotnicze

Bydgoszcz - 13
Gdańsk – 30
Katowice – 36
Kraków – 57
Łódź – 8
Poznań - 28
Rzeszów – 9
Szczecin – 5
Wrocław - 22

Obsługiwane kierunki

Bydgoszcz - 13
Gdańsk – 23
Katowice – 29
Kraków – 40
Łódź – 7
Poznań - 21
Rzeszów – 8
Szczecin – 4
Wrocław - 19

Nowo otwarte, stałe kierunki w okresie od marca do lipca 2009
Bydgoszcz - 0
Gdańsk – 0
Katowice – 4
Kraków – 10
Łódź – 0
Poznań - 3
Rzeszów – 2
Szczecin – 0
Wrocław - 1



Liczba przewoźników

Bydgoszcz - 2
Gdańsk – 8
Katowice – 6
Kraków – 19
Łódź – 2
Poznań - 7
Rzeszów – 3
Szczecin – 3
Wrocław - 6



Udział w rynku od styczeń 2008 do styczeń 2009

Bydgoszcz - 1,28%
Gdańsk – 9,44%
Katowice – 11.65%
Kraków – 14,02%
Łódź –1,65%
Poznań - 6,08%
Rzeszów – 1.55%
Szczecin – 1,45%
Wrocław – 7,17%



Liczba pasażerów w 2008 r. w tysiącach

Bydgoszcz - 264 910
Gdańsk – 1 951 051
Katowice – 2 406 591
Kraków – 2 895 262
Łódź – 341 788 ( przed likwidacją trzech połączeń)
Poznań - 1 255 884
Rzeszów – 321 034
Szczecin – 298 576
Wrocław – 1 480 463



Liczba mieszkańców – dane za 2007

Bydgoszcz - 361,2
Gdańsk – 455,7
Katowice – 312,2
Kraków – 756, 6
Łódź – 753,2
Poznań - 560,9
Rzeszów – 171,3
Szczecin – 407,8
Wrocław – 632,9


Dane na podstawie oficjalnych informacji lotniskowych, GUS i Urzędu
Lotnictwa cywilnego

[maxxman]

Paradoksalnie - czy nie skompromitowałeś się jeszcze bardziej? Powyższe statystyki pokazują właśnie jak bardzo Łódź jest daleko od nasycenia popytu, czyli jak wiele połączeń nam jeszcze brakuje by wypełnić ten rynek który tu jest. O poprawie jakości odprawy i wizualnej oprawie nowego terminala w porównaniu do T2 nie wspomnę.

Tekst z kierunkami połączeń (Lwów, Kijów, Kolonia - buahahaaa!!!) jest świadectwem albo porażającej niewiedzy na temat standardów zarządzania współczesnymi towarzystwami lotniczymi, albo ignorancji. Najpierw troszkę poczytaj a potem pisz, tym bardziej, że EAE już dawno jest bankrutem a Direct Fly przetrwał jedynie poprzez zmianę modelu biznesowego. O czymś to świadczy. Ale na pewno nie o braku popytu ze strony regionu.

Argument o bliskości Warszawy jest... żałosny. Zresztą przy dalszym takim zarządzaniu Okęciem jak obecnie wysoce jest prawdopodobne, że to warszawiacy będą coraz częściej przyjeżdżać do Łodzi a nie ci drudzy do Warszawy.

Łódź jest świetnym portem na otwieranie przemyślanych kierunków renomowanymi towarzystwami flagowymi sieciowymi lub niskokosztowymi, zatem nowe inwestycje są słuszne. Za ten port trzymają kciuki nie tylko lokalni miłośnicy lotnictwa, ale także najważniejsze osoby w państwie z kręgu władzy lotnictwa cywilnego. I chcący zyskać rozgłos amatorzy - gdyby choć jeszcze mieli rację! - niczego w tej sprawie nie zmienią.

mx

[Gość: ag]

> Powyższe statystyki pokazują właśnie jak bardzo Łódź jest daleko
> od nasycenia popytu
To jest taki sam popyt jak np. na samochody Porsche - aż dziwne że
tak Lufthansa jak i potomkowie pana Ferdynanda tego popytu nie
dostrzegają. Jeszcze jakiś salon Rolexa by się przydał, miasto
mogłoby dofinansować. Jest kupa ludzi która chciałaby mieć Rolexa.
> poprawie jakości odprawy i wizualnej oprawie nowego terminala
Tak jest, Lufthansa i ludzie nie chcą z Łodzi latać, bo jest słaba
oprawa wizualna! Słów brakuje, postaw za wasne pieniądze np.
fontannę to pasażerowie przybędą.
> porażającej niewiedzy na temat standardów zarządzania
> współczesnymi towarzystwami lotniczymi
Tak jest, tam sami durnie w tych Lufthansach czy KLM siedzą. Startuj
na ich prezesa, będziemy w Łodzi mieli sto połączeń.
> Argument o bliskości Warszawy jest... żałosny. Zresztą przy
dalszym takim zarzą
> dzaniu Okęciem jak obecnie wysoce jest prawdopodobne, że to
warszawiacy będą co
> raz częściej przyjeżdżać do Łodzi a nie ci drudzy do Warszawy.
Żałosne to są Twoje rojenia - warszawiacy będą z Lublinka latać. I
co jeszcze? Może ambasady i Łazienki przeniosą? Albo chociaż
Euro2012.
> Łódź jest świetnym portem na otwieranie przemyślanych kierunków
> renomowanymi to
> warzystwami flagowymi sieciowymi lub niskokosztowymi,
To dlaczego nie otwierają a wręcz likwidują? Wiesz coś czego oni nie
wiedzą? Powiedz to, olśnij ich.
> Za ten port trzymają kciuki nie tylko lokalni miłośnicy lotnictwa,
ale
> także najważniejsze osoby w państwie z kręgu władzy lotnictwa
cywilnego
Jakieś efekty? Dodatnie oczywiście :-)

[maxxman]

Ha ha ha!!! Wooo hoo!!! :-D Aleś mnie rozbawił na dobranoc! :-)

Piszesz, że popyt na latanie z Łodzi jest tym samym popytem co na samochody Porsche i zegarki Rolexa. Hmmm... To przyznam Ci skrycie, że wiesz o ekonomice transportu lotniczego coś czego nie wiem ja. ;-) Bo nie wiedziałem, że przelot Ryanair'em czy - coraz częściej - Lufthansą jest dobrem veblenowskim, czyli takim dobrem luksusowym, na który popyt wzrasta wraz z jego ceną. Ciekawe, ciekawe ;-p

Zgodzę się, że obecny T2 nie ma nic wspólnego z wielkością popytu na latanie z Łodzi. Zgodzę się, że są to dwie odrębne sprawy. Ale powtórzę tutaj słowa, które padły w 2005 r. w czasie budowy T2: to jest obiekt tymczasowy. W czasie krótkim - spełnia swoją funkcję. Ale w okresie długim powinniśmy myśleć o terminalu docelowym. I właśnie teraz to robimy. To jest główny motor napędowy wydarzeń ostatnich dni i nie ma się temu co dziwić, czas skończyć w prowizorką i zabrać się za budowę porządnego obiektu, choć i nie tak wypasionego jakie powstaną w innych miastach w Polsce - miejmy to na uwadze, choć i warunki finansowania są inne.

Jeśli chodzi o negocjacje z ludźmi odpowiedzialnymi za port - mam wielu przyjaciół siedzących po drugiej stronie stołu, nasłuchałem się swojego. Przytaczać konkretnych przykładów nie będę bo były to rzeczy powiedziane prywatne. Efekt? Między innymi siatka połączeń właśnie taka jaka jest.

Co do warszawiaków i ambasad: gwarantuję ci, że pewien człowiek będący zawodowym dyplomatą kiedy dowiedział się ode mnie sprzed kilku laty, że rozkręcamy lotnisko, stwierdził: 'To w Łodzi jest lotnisko? Super, przecież do Łodzi jest blisko a Okęcie się zapycha'. A jeszcze dodam, że jeśli z Okęcia wyprowadzi się Wizz i/lub Easy, to warszawiacy będą przyjeżdżać do naszego portu jeszcze wielce chętniej :-)

A komentarzy wysokich panów z Ministerstwa nie umieszczę bo były to także uwagi prywatne :-) Ale zapewniam cię, że wierzą w to lotnisko gorąco - w przeciwieństwie do niektórych rodzimych 'Fundacji'.

I co, troszkę gorzej z pomysłami na reply, co? ;-)

I jeszcze coś na koniec: na tym forum w sprawach lotniska należy się spodziewać dyskusji konkretnej. Jeśli komuś zależy na rozgłosie - niech się wypowiada w działce, na której się zna. Bo w sprawach lotniska albo będzie rozmawiał posługując rzeczowymi argumentami, albo będzie musiał przyjąć krytykę na klatę. Tylko czy taka krytyka aby na pewno jest dobrą promocją?

mx

[Gość: .]

No i ślicznie, ale z Twojego przydługiego eseju nie wynikają żadne konkrety.
Możemy tylko przeczytać, że "wiesz ale nie powiesz", że "ktoś Ci mówił",
"słyszałeś gdzieś" i że "bardzo ważne osoby to potwierdziły".
Chciałem się dowiedzieć jakie połączenia pojawią się po wydaniu pół miliarda z
miejskiego budżetu na trzeci terminal w chorej lokalizacji (będę pisał do
upadłego - terminal powinien być na drugim końcu pasa - wtedy jest podłączony i
do S14 i do kolei - stacja "Lublinek") oraz drogę kołowania? Dlaczego te
połączenia nie mogą funkcjonować dzisiaj? Jaka jest gwarancja, że się pojawią?
Dlaczego skoro te inwestycje są niezbędne, żeby z Lublinka można było
gdziekolwiek polecieć zarząd portu nie pomyślał o nich wcześniej?
Z chęcią latałbym z Lublinka, ale w obecnej formie jest dla mnie kompletnie
bezużyteczny - nie będę całego swojego tygodnia dostosowywał do latającego raz
na tydzień samolotu, a na zmywak mnie nie ciągnie. Przez Wiedeń nie będę latał,
bo nie jestem milionerem, żeby za lot płacić dwa razy tyle i jeszcze ryzykować,
że nie zdążę na przesiadkę.

[Gość: ag]

> I jeszcze coś na koniec: na tym forum w sprawach lotniska należy
> się spodziewać dyskusji konkretnej. Jeśli komuś zależy na
> rozgłosie - niech się wypowiada w działce, na której się zna. Bo w
> sprawach lotniska albo będzie rozmawiał posługując rzeczowymi
> argumentami, albo będzie musiał przyjąć krytykę na klatę.

No to zobaczmy jakimi "konkretami" posługuje się maxxman:

> mam wielu przyjaciół siedzących po drugiej stronie stołu,
> nasłuchałem się swojego. Przytaczać konkretnych przykładów nie
> będę bo były to rzeczy powiedziane prywatne.

> pewien człowiek będący zawodowym dyplomatą kiedy dowiedział się...

> Okęcie się zapycha'. A jeszcze dodam, że jeśli z Okęcia wyprowadzi
> się Wizz i/lub Easy, to warszawiacy będą przyjeżdżać do naszego
> portu jeszcze wielce chętniej :-)

> A komentarzy wysokich panów z Ministerstwa nie umieszczę bo były
> to także uwagi prywatne :-)

To jest nie śmieszne, to jest żenujące. Konkret jest jeden -
utopiliśmy i topimy nadal gigantyczne pieniądze a lotów ubywa. Że
zacytuję:

> I co, troszkę gorzej z pomysłami na reply, co? ;-)

Ha ha ha!

[maxxman]

Synku,

Zrobiłeś z siebie bałwana i największe fluganie na mnie i na wszystkich innych
nie myślacych po Twojej linii tego nie zmieni. Nie trafiają do Ciebie rzeczowe
argumenty zatem nie zamierzam już więcej tracić wolnego czasu na potyczki z tobą
- pisz co chcesz, mam to w odpowiednio głębokim poważaniu.

A jeśli prawdę mówisz, że dojedziesz z Łodzi - to było z Chojen? - na Okęcie w
1,5 h - to wiedz, że jesteś drogowym kryminalistą któremu nie powinno być dane
prowadzenie samochodu. Jeśli rzeczywiście tak jeździsz i przez swoją głupotę
zabijesz siebie samego - twoja sprawa, ale nie stwarzaj zagrożenia życia innym,
niewinnym ludziom (jeden z mocniejszych tekstów jaki piszę na forum - ciarki! -
a mam tu nasiekane ponad 1800 postów). BTW: ile trzeba jechać km/h by w takim
czasie dojechać? 170, 180 km/h na tej dwukierunkowej dróżce przez Rawę?

I w ogóle bez odbioru.

mx

[Gość: ag]

> Synku,

A skąd wiesz czy nie mogłabym być Twoją babcią? Ale rozumiem ten
zwrot, dodaje "powagi".

I to wszystko, co konkretnego w Twoim 1801 poście można znaleźć.
Jesteś śmieszny i żenujący, jak nie wierzysz zapytaj wnuka lub
listonosza.

[Gość: Bogna]

Przepraszam, ale to Ty jestes odpowiedzialna za zejscie dyskusji z
rzeczowych argumentow na utarczke slowna, poniewaz posilkujesz sie
przeklamaniami typu "na Okecie jest tylko 0.5 - 1 godz dalej niz na
Lublinek". Jak mozna z tym dyskutowac?

[Gość: ag]

Nie ma przekłamania. Obecnie z płn-wsch. części Łodzi na Okęcie
jedzie się 1 godz. dłużej niż na Lublinek, gdy będzie autostrada
różnica może wynosić tylko 0,5 godz. A nawet jeśli będzie to
odpowiednio 1,5 i 1 godz. co to zmienia? Jak różnica, że do centrum
handlowego mam 10 minut dalej, skoro jest tam 100 razy więcej
asortymentu (pominę że średnio o 10% taniej) niż w moim sklepiku na
osiedlu. Sklepik oczywiście funkcjonuje, ale PRYWATNY właściciel zna
swoje miejsce w szeregu i nie topi SWOICH pieniędzy w parking
wielopoziomowy, reklamę w telewizji czy pokazy sztucznych ogni.

[Gość: Bogna]

Owszem jest to przeklamanie, bo podane przez Ciebie czasy dojazdu sa
nierealne, a Lodz nie sklada sie tylko z pn-wsch czesci i trudno to
przyjac do jakichkoliwek analiz. Twoje zalozenie nie zaklada tego,
ze nawet na super-autostradach (i wjazdach i zjazdach z nich) sa
korki, i im dalej sie jedzie, tym wieksza rezerwe czasowa trzeba
sobie zapewnic.
Bogna

[Gość: ag]

Dobrze, przyjmijmy więc że ta różnica czasowa wynosi obecnie 1,5
godz. a w przyszłości będzie wynosiła 1 godz. Nadal twierdzę że to
bez znaczenia przy średnim ogólnym czasie podróży 6 godzin i
kilkadziesiąt razy większej liczbie lotów z Okęcia. Wszystko
wskazuje, że takiego samego zdania jest, głosując nogami,
zdecydowana większość łodzian "metropolitalnych" podróżujących
samolotami.

[Gość: Bogna]

Absurd. Miasto A nie ma lotniska, miasto B je ma. Mieszkancy miasta
A lataja z miasta B. Wg Twojej logiki, skoro mieszkancy miasta A
lataja z miasta B, to oznacza ze nie chca miec lotniska u siebie. To
co jest u nas, to tak jakby nic, bo lotnisko jest ponizej wszelkich
standardow i trzeba w nie inwestowac.
Druga rzecz lotnisko to nie dworzec kolejowy, na ktory jak
wbiegniesz, to jakis pociag zlapiesz. Wiesz z gory, ze lot masz np.
o 17,15 i na ta godzine wyjezdzasz. Wiec uboga oferta lotow ma sie
nijak do czasu dojazdu.
Bogna

[Gość: Bogna]

I zapomnialam Ci odpowiedziec, bo nie masz zbyt duzego rozeznania w
finansach, ze w przypadku lotnisk 500 mln wystarczy zaledwie na
budowe lotniska porownywalnego ze sklepikiem osiedlowym, a na budowe
lotniska porownywalnego z hipermarketem nie starczy 15 miliardow.
Pozdrawiam,
Bogna

[Gość: ag]

Przepraszam, ale nie mam sił na dalsze tłumaczenie. Nic nie powiem
więcej, bo mogłoby to być niegrzeczne.
Albo inaczej, skoro ze sklepem nie zajarzyłaś - pomyśl że masz
własny, stary, zaniedbany dom i nie za wiele pieniędzy. Ludzie cię
nie odwiedzają (mimo że blisko mieszkają) bo śmierdzi z toalety,
dach przecieka, na stole nieświeży poczęstunek, dzieci chuliganią.
Co zrobisz żeby zjednać znajomych? Kupisz klimatyzator bo przecież
inni z aspiracjami mają, a kilka razy w roku jest gorąco. Czy może
wysprzątasz łazienkę, załatasz dach, upieczesz ciasto a dzieci
zdyscypilnujesz, przynajmniej wobec gości?
Wszystko w temacie, w sumie mi nie zależy przekonywać kogokolwiek.
Wydrukujcie sobie ten długi wątek, schowajcie głęboko, do
przeczytania za 10-15 lat. Będzie się z czego pośmiać, oby nie przez
łzy z wściekłości.

[Gość: Bogna]

Kochana, to Ty juz od jakiegos czasu, nie jarzysz :) dlatego
doradzilam Ci sen.
Dlaczego twierdzisz ze ze sklepem nie zajarzylam?
Bogna

[Gość: .]

> Synku,
>
> Zrobiłeś z siebie bałwana i największe fluganie na mnie i na wszystkich innych
> nie myślacych po Twojej linii tego nie zmieni.

Czy jak rozmawiasz z "ważnymi ludźmi z ministerstwa" to też ich próbujesz
przekonać do swoich racji w taki sposób? Bo doprawdy Twoje posty wręcz kipią
kulturą i rzeczową argumentacją.

[maxxman]

Bez odbioru, pełen luzik :-)

[Gość: .]

Aha. Czyli rozumiem, że na odpowiedź na moje pytania, które zadałem tutaj:
Tekst
linka nie mam od pana "eksperta" co liczyć, bo nie? Czyli jednak następny
miś na miarę naszych możliwości...

[Gość: mieszkaniec]

lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/987251.html
Nielegalne wysypisko śmieci. jakieś 800 metrów od lotniska. Dobrze widoczne z
okien lądującego samolotu. To zresztą niejedyna atrakcja - dziurawe, szutrowe
drogi wokół aeroportu.

[Gość: .]

No tak. Zaczyna się okres przedwyborczy - radni i prezydenci wydadzą każde
pieniądze na najgłupsze i najmniej potrzebne rzeczy. W ten sposób pieką dwie
pieczenie na jednym ogniu - sami zgarniają "sławę", zaś następcom podrzucają
świnię pod postacią gigantycznych długów do spłacenia. Mechanizm genialny, tyle,
że w pewnym momencie wszystko się rozleci.

Zaś co do lotniska:
1. 4-5 połączeń dziennie do dużego portu przesiadkowego (Frankfurt)
obsługiwanych przez sieć lotniczą o ogólnoświatowym zasięgu, choćbyśmy mieli je
w 100% sfinansować. Gwarancja istnienia tych połączeń w ciągu 2 lat. Na
pozostałe połączenia ani grosza z miejskiego budżetu (budżetu lotniska). Żadna
dodatkowa infrastruktura nie jest do tego potrzebna.
Jeżeli to po 2 latach nie wypali, to znaczy, że nie ma co inwestować w Lublinek,
bo po prostu nie ma on szans zaistnieć w obecnych realiach gospodarczych i nie
pomogą złote cielce poustawiane wokół pasa startowego.

2. Jeśli lotnisko uda się rozruszać, to budować trzeci terminal, ale NA DRUGIM
KOŃCU PASA. Wtedy mamy terminal pod samą stacją na Lublinku i tuż przy przyszłej
S14.

Tak łatwo wydaje się nieswoje pieniądze za które nikt nigdy nikogo nie rozliczy,
prawda Państwo radni?

[Gość: .]

To zbyt prosty i oczywisty plan by mogl na niego wpasc zarzad lotniska i radni.
Moze dlatego, ze jest zbyt tani?

Nb., ktos wspomnial, ze na Lublinku pracuje ~200 osob. Czym oni sie tam zajmuja?
Zakladajac, ze sredni koszt pracy jednej osoby to (tylko) 2000PLN/miesiac to
miesiecznie wydajemy na nich 400tys PLN (rocznie ~5mln PLN).

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: bez sensu]

3 samoloty odprawiane w tygodniu i trzeci terminal.Dorównamy
Singapurowi/ponad 40milionów pasazerów rocznie/,a wyprzedzimy
Frankfurt.Jak tak dalej będzie się rozwijać to pobijemy światowy
rekord w liczbie terminali i światowy rekord absurdu .Gratuluję.

[Gość: J]

To zamknijmy tramwaje na Łagiewnickiej (tylko jedna linia - po co to
utrzymywać), remonty kanalizacji (są pilniejsze potrzeby - nadal można mieć
szamba), Manufakturę (tam nie ma jak dojechać, a łodzianie są biedni).

Ciekawe tylko, że jak zapisywałem dziecko do szkoły społecznej to w biednym
mieście miejsc nie było już ponad rok przed rozpoczęciem.

Ciekawe, że gdyby nie lotnisko nie byłoby Della, czy Gillette.

Zacytuję tylko Stanisława Lema: "Gdyby nie internet, nie wiedziałbym ze na
świecie jest tylu idiotów."

J.

[Gość: ag]

> Ciekawe, że gdyby nie lotnisko nie byłoby Della, czy Gillette.

Gdy Gillette w Łodzi się instalowało (jeszcze na Wodnej) z Lublinka
największe samoloty jakie latały to były AN-2. Gdy na Łódź
zdecydował się Dell nie było terminala II, ILS, pas miał 1,5
kilometra. Nie było także ciągnika za 1,1 mln zł. Zresztą np. Toyota
i inne inteligentniejsze niż ww montownie wybrały Wałbrzych mimo
braku lotniska.

Panie Ireneuszu Jabłoński z Projektu Łódź

[Gość: Bogna]

Wiem ze milo sie Panu pracuje w Warszawie, rozumiem ze ma Pan
dogodny dojazd na Okecie, ale niech Pan pozwoli tez lodzianom latac
od siebie, a nie patrzy na swoje potrzeby. Dla Pana sa wazne drogi -
ale nie powinno to wplywac na to, jakie stanowisko zajmuje Pana
organizacja. Bo jest to uprawianie prywaty! Stanowisko Fundacji nie
jest oparte na zadnych rzeczowych argumentach.

[Gość: "Projekt Łódź"]

Z tego co się orientuję, Pan Ireneusz Jabłoński nie pracuje w Warszawie. Pozdrawiam!
Mateusz Szczeciński

[Gość: Bogna]

A mozna zapytac sie gdzie pracuje? Rozumiem ze dla Centrum im A.
Smitha w Warszawie pracuje sie "z domu". Pan Ireneusz Jablonski jest
slynny z szacunkow emerytur z OFE:
gwiazdowski.blogbank.pl/2009/02/07/list-otwarty-do-kolegi-jablonskiego-w-sprawie-emerytur-z-ofe/
Wierzcie wiec w jego analizy w sprawie lotniska, daleko zajedziemy.

"Ekspert" Jablonski

[Gość: Bogna]

A w 2006 r. zachęcał, aby Polska brala wzór z Irlandii:
www.infor.pl/aktualnosci/34396,rss,Warunki-zycia-jak-w-starej-Unii-osiagniemy-dopiero-za-25-lat.html
Zdaniem Ireneusza Jabłońskiego, eksperta Centrum im Adama Smitha,
powinniśmy brać przykład z Irlandii. Kraj ten po zmarnowaniu 10 lat
na powtarzaniu błędów starej Unii Europejskiej sformułował własny
program rozwoju i w ciągu 15 lat osiągnął 125 proc. średniego
poziomu PKB na mieszkańca Wspólnoty.

Ten "wlasny plan rozwoju" doprowadzil Irlandie do totalnego krachu i
bankructwa w 2009 r. Pana Ireneusza Jabłońskiego prosimy o jeszcze
więcej ekspertyz w sprawie Lublinka - wiadomo, ze pomyli sie o cale
180 stopni i trzeba robic dokladnie odwrotnie!

[Gość: "Projekt Łódź"]

Irlandia przeżywa jeden rok trudności po 15 latach niebywałego boomu. Gdyby nie
wprowadziła swoich reform, które między innymi spowodowały napływ kapitału
zagranicznego, może nie przeżywałaby tak głęboko kryzysu, ale byłaby nadal
prawie tak biedna jak kiedyś. Więc chyba jej sie opłacało. Ze względu na swą
elastyczność, prawdopodobnie również szybciej wyjdzie z kryzysu niż inne kraje.

[maxxman]

Gość portalu: "Projekt Łódź" napisał(a):

> Gdyby nie
> wprowadziła swoich reform, które między innymi spowodowały napływ kapitału
> zagranicznego, może nie przeżywałaby tak głęboko kryzysu,

Buahahahaaaaa! Synku, powalasz mnie z nóg :D Przy najbliższej okazji spotkania
na kawie z dziewczynami z PAIZu powiem im, że ich praca - promocja zagranicznego
kapitału w postaci BIZ - przerzuci się na pogłębienie następnego kryzysu :-)
Buahahahaaaaaaaaaaaaaa! :-)

mx

[Gość: Projekt Łódź]

Wzrost gospodarczy Irlandii był spowodowany, między innymi, napływem inwestycji
zagranicznych. Obecnie te inwestycje przenoszone są, między innymi do Polski:)
Można przypuszczać, że jesli płace w Polsce osiągną poziom innych krajów UE, to
też część inwestorów przeniesie się do innych krajów.

[maxxman]

No dobrze, rozumiem zatem, że fundacja 'Projekt Łódź' jest przeciwna nie tylko rozbudowie Lublinka ale także inwestycjom zagranicznym. Zapamiętam to sobie.

A w ogóle to: no comment!

Bez odbioru również i tu.

mx

[Gość: Projekt Łódź]

Nie napisałem, że jesteśmy przeciwko inwestycjom zagranicznym. Wręcz przeciwnie.
Napisałem tylko, że kryzys w Irlandii został pogłębiony przez uczeczke kapitału.
Z tego nie wnika, że jestem inwestycjom zagranicznym przeciwny, tylko że trzeba
być świadomym ich ograniczeń.

Do Bydgoszczy będę jeździł!

[Gość: .]

> A w ogóle to: no comment!
>
> Bez odbioru również i tu.

Zaraz będziesz musiał się przenieść na forum w Bydgoszczy, bo tutaj wszystkich
będziesz mieć poobrażanych...

[Gość: ag]

Życzę Polsce takiego rozkwitu, jaki kryzys ma Irlandia.

[Gość: Maciek]

Bogna masz rację. A Panowie z Centrum Adama Smitha są mistrzami
klepania o niczym i wielkimi teoretykami. Fajnie jest być takim
ekspertem - mądrzysz się piszesz mądre dyrdymały, uważasz sie za
super liberała mającego zawsze rację większośc twoich teorii nigdy
się nie sprawdziła i do tego nieźle zarabiasz. Później wyrobnicy
realizujący w pocie czoła i nerwówie za nędzne pieniądze są
wdzięcznymi chłopcami do bicia przez ekspertów takich centrów.

[Gość: "Projekt Łódź"]

Z tego co wiem, Centrum Smitha nie ma etatowych pracowników, więc można z nim
współpracować z domu:) Podany przez Panią artykuł jest ironiczny i wcale nie
podważa tez Ireneusza JAbłońskiego, ale je potwierdza. Skąd u Pani taka
zawziętość w wytykaniu komuś na siłę błędów,których nie popełnia? pozdrawiam:)

[Gość: Bogna]

Dla Ciebie jest to ironia i sukces, a dla mnie tylko ironiczna próba
ratowania sie z własnych błedów i wskazywania, ze ktoś popełnił
jeszcze większe błędy. Trzykrotna pomyłka to bardzo duzo, cóż można
też powiedzieć, ze to mało, bo nie jest to pomyłka 10-krotna. Ale
nie sprawi to, ze jakość tej ekspertyzy wzrośnie, tak czy siak
nadaje sie na śmietnik.

Pralnia pieniedzy

[Gość: kotek]

A kiedy wreszcie Kropiwnicki zacznie remontować brudne kamienice.

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: Lufthansa Consulti]

www.pasazer.com/in-3614-5,pytan,do,thomasa,niehausa.php

[Gość: Maciek]

Dzieki za ten link. Niech to przeczytają wszyscy Ci malkontenci,
którzy chcieli by zrobic z Łodzi miasto bez lotniska.

[Gość: Kloze]

Rzeszów ma Lufthanse, a Łódż ma Lufthanse....... Consulting

www.lotnisko-rzeszow.pl/katalog/aktualnosci/pl/rz_aktualnosci.php

Tak w ramach wymiany linków

Do Waxmanna: easy man, easy!

[Gość: Bogna]

Well, tylko analizy dotyczace wejscia Lufthansy do Rzeszowa
rozpoczely sie w 2004 r. A pas startowy w Lodzi wydluzono dopiero w
2006 r.
Bogna

[Gość: Kloze]

A tak konkretniej, jakie analizy?

Radni dadzą pół miliarda na łódzkie lotnisko

[Gość: Michał]

Szanowni Państwo,
Łódź jest miastem z przyszłością i każdy z nas musi być o tym przekonany bo
inaczej będzie gorzej a nie lepiej. To banał oczywiście ale proszę poczytać
reportaż z Łodzi na stronie BBC jak Łódź zmienia sie z ponurego miejsca w
.....miejsce mniej ponure. Link do strony:
news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8002550.stm
I lotnisko nam w tym sporo pomoże.
Więcej optymizmu!

[Gość: gosc]

Owszem ale pas startowy jest żle położony w stosunku do kierunku
wiatru, boczny wiatr. Do tego pas niedawno przedłużony rozsypuje
się . Ktoś powinien ponieść konsekwencje za ten bubel .

[Gość: MarcinK]

I znowu bajdy. Pas leży na kierunku wschód-zachód i jest położony dobrze, źle
byłoby gdyby był położony północ-południe, wtedy byłby boczny wiatr.
A remont starego odcinka robił Michał Marzec. W ramach konsekwencji kieruje
Okęciem, choć akurat tu dobrze się stało, że wyniósł się z Łodzi.

MK