Wściekły ahistoryzm debat o stanie wojennym !

[Gość: Janusz Sawczuk]

U nas dziś w 20 rocznicę 13 grudnia wściekłe debaty tv (np. Skaner
w tvn) czy Jaruzelski był zbrodniarzem i czy nalezy go skazać?
Uderza mnie zupelny ahistoryzm tych dyskusji i mierzenie dzisiejszą
wolną i swobodną myślą tamtych zdarzeń z 1980 i 1981 r. Wszyscy
zapomnieli, ze w 1979 "Ruskie" najechaly Afganistan, ze w tym samym
roku NATO uchwaliło Doppelbeschluss, co zaostrzyło konflikt Wschód-
Zachód, że wybuchu rewolucji Solidarności w Polsce w 1980r. nikt na
Zachodzie nie zamierzał bronić ani wspierać konkretnymi krokami i
czynami (podobnie jak Budapesztu 1956 i Czechoslowacji 1968) (sam
slyszalem jako mlody stypendysta w 1980 r. w Bonn w stołówce
Archiwum Sozialnej Demokracji: "zachcialo wam sie kontrrewolucji? -
nikt tego tu nie chce ! co wy sobie wyobrażacie !?"), Prof. Horst
Ehmke (wówczas minister rządu federalnego) mówił mi o destabilizacji
porządku pokojowego, a Helmut Schmidt razem Honeckerem pochwalili
decyzję Jaruzelskiego. Dzis jakaś zbiorowa amnezja, że ZSRR trzymal
sie mocno, ze w grudniu 1980 r. USA i Watykan z trudem powstrzymali
ZSRR przed interwencją, że 1981 r. Ruskie postanowily zamordować
Papieża, by zatrzymać pochód rewolucji w Europie Środkowej. Stan
wojenny był złem, ale nikt nie mówi jak mozna było temu zapobiec?
Główny argument: "straciliśmy 10 lat" jest historycznie niesluszny.
Jeśli już to może nie 10, a 5, bo można bylo rozpoczynać reformy pod
egidą PZPR razem z Gorbaczowem (1985), a nie w 1989 r. Formuła
Gorbaczowa (nawiasem wynegocjowana razem z Hemutem Kohlem)
o "wolnosci wyboru systemu" pochodzi dopiero z czerwca 1989 r. !!!

Zamiast łagodzić, szukać sensu, wściekłe rozdrapywanie i namiętności
pod niebo w warunkach calkowitej rozpasanej wolności. A gdzie
rozwaga, spokój, namysł, refleksja madra i obiektywizująca?

Pamietam szum gąsienic czolgów jadących Niemodlińską, smutek, żal,
że coś się kończy i ...ulgę, że nie bedzie "targania sie po
szczękach".

[Gość: jasio]

Ni zaskoczył nie Pan! Byłem pewien, że głos jak zwykle da, nasz czołowy
opozycjonista, Koszłkiem-Opałkiem zwany. A on dosrawszy medal chyba spoczął na
laurach.
Podzielam Pan zdanie z tym że co do rozliczeń są jak najbardziej potrzebne.
Minęło 20 lat a ofiar III i IV Rp coraz więcej. Nie ma dnia aby kogoś omyłkowo
nie zastrzelili, nie znaleźli młodego poety na ulicy albo by ktoś nie powiesił
się w celi (oczywiście) niemonitorowanej. Nawet ostatnio czytałem przypadek że
ktoś wyskoczył z okna podczas przesłuchania. O takich rzeczach czytałem w
opisach dotyczących lat pięćdziesiątych!
Prawie cały majątek już rozsprzedano i nie mamy należytego uzbrojenia (kraj
który tyle miał doświadczeń powinien myśleć poważnie o obronie). Ani gospodarki
odpadami (przecież to nasz kraj!) ami nie usadzono MN która coraz bardziej się
panoszy - obecnie z WIKIpEDII wynika że wszyscy jesteśmy Niemcami tylko część
została za komuny spolonizowana (co oczywiście jest kwestią czasu aby się
wtórnie zniemczyć). Itd. Itp co się weźmie to spieprzone! PRL nie świecił we
wszystkim przykładem ale obecny ustrój trudno krytykować bo dla przykładu po
dwóch latach rządów Tuska ja nie wiem co on miał zamiar dokonać. Jedynie
abonament RTV mu nie wyszedł - obiecał znieść i nic. To już tradycja, 100
milionów od Wałesy, abonament od Tuska, emerytury od Buzka i nic, nawet nie ma
komu się o te sprawy upominać. A pod domem Jaruzelskiego siedząi żądają
rozliczeń z tego powodu że kierowca czołgu nie pomyślał i wjecha na most
zamiast forsować rzekę!
U nas demokracja jest raz na 4 lata - wybiera się nieznajomych palantów i nic
dziwnego że nie ma nawet woli by jakąś sprawę rozwiązać. Po co aby 4 lata
przesiedzieć! cała dyskusja sprowadza się do wykazywania błędów komuny! Mnie
interesują błędy obecnej ekipy. Zacząłem obecnych włodarzy ale sobie
uświadomiłem że słowo jest nieadekwatne - czym niby rządzi Tusk? Wszystko
sprzedane a jego rola to podział podatku PIT i VAT!
Kolejny sukces to USA patrioty. Nie usłyszałem nic o terminach opuszczenia
Polski przez USA. Mnie to najbardziej interesuje bo jak wiadomo z opuszczeniem
Polski przez ruskich był problem A USA chyba jeszcze jak dotąd znikąd się nie
wycofało - vide Kuba gdzie nawet nie płacą za dzierżawę kawała wyspy!Dla mnie to
zamienił stryjek siekierkę na kijek. Koniec z wolnością! Tyle wolności ile
rakiet antyleopard IV a nie ile jankesów w Polsce.
Mógłbym tak gadać i gadać ale mamy taką demokrację że g...o to kogo obchodzi.
Kościół liczy kasę a nasi dygnitarze liczą na poparcie. Wstyd. Koszałek,
laureacie, powiedz szczerze, o takie Polskie?

[Gość: Andrzej Szubert]

Panie Sawczuk,
Pańska wypowiedź jest wściekle ahistoryczna.
Sowieci najechali Afganistan w 1979 r. W grudniu 80 faktycznie
planowali inwazję u nas. Na szczęście nacisk Zachodu, zwłaszcza USA
i groźba sankcji ekonomicznych od inwazji ich wstrzymała. W grudniu
81 wzrastający opór mudżahedinów i straty wojenne w Afganistanie
sprawiły, że wtedy Sowieci nie mieli już zamiaru u nas
interweniować. To właśnie Jaruzelski żebrał u nich o bratnią pomoc
! A dzisiaj zmyśla on i i jego apologeci, że wprowadził stan
wojenny, aby do interwencji nie doszło.
To że zakochani w socjaliźmie niemieccy socjaldemokraci mówili o
naszej rewolucji kontrrewolucja, to świadczy tylko o ich
lewactwie. Naturalnie, oni nie chcieli u nas kontrrewolucji. Bo to
nie ich trzymano za pyski. Niech Pan się na takich ludzi nie
powołuje!
A już powoływanie się przez Pana na znienawidzonego w NRD Honeckera
jest skandalem!

Pamięta Pan zgrzyt gąsienic czołgów. Odczuł Pan ulgę, że koniec
targania się po szczękach.

A dla mnie targanie się po szczękach to mniejsze zło niż strzelanie
do górników jak do kaczek! I zrobienie z kraju jednego dużego
więzienia.
Nie odczuli tego wówczas tylko ci, którzy byli wtedy po właściwej
stronie.
Oprócz nich stan wojenny pochwalają dzisiaj ci, którzy obecnie są
po właściwej stronie.

[schuruburu]

Jondrusiu
Co ty możesz wiedzieć o 13 grudnia
Przespałeś to wydarzenie leząc zarzygany po stołem.
Pamiętasz??

Pitolisz pan Andrzeju Szubert

[mieszaniec-zopola]

Pańska pamięć jest bardzo krótka chyba. Wy solidarnościowcy wtedy w żadne radykalne zmiany ustrojowe nie wierzyliście. To, co się stało po 1989 roku przeszło wasze najśmielsze oczekiwania. Co Pan teraz pitoli baliście się Loni Breżniewa i każdy z Was zdawał sobie sprawę, że w każdej chwili może trafić za kratki, a sowiecka inwazja była dość prawdopodobnym scenariuszem.
Co do ruskich i Loni Breżniewa & jego ekipa żywych trupów, zapewniam Pan, że oni, jako starzy frontowcy byli zahartowani w szafowaniu życiem ludzkim i mieli gdzieś zaangażowanie w Afganistanie. Lonia powiedział: Братскую Польшу, социалистическую Польшу, мы в беде не оставим и в обиду ние дадим. Ja tam wtedy mieszkałem i dobrze wiem, że Lonia i Susłow ani chwili nie zawahaliby się zrobić w Polsce Afganistan No 2. Pan albo nie ma pojęcia o sytuacji międzynarodowej w tym czasie, albo Pan struga wariata.

[Gość: 07]

Zgadzam się z Mieszancem. Andreas pitoli teraz i tyle. Pitoli i siedzi od lat w
Miemcach. Pitoli aż uwierzył w swoją rolę. Po pierwsze Solidarność miała wielu
ojców. Po drugie nikt w 80 latach nie wierzył w rychły upadek komunizmu. W
postulatach Solidarność domagała się ludzkiego oblicza socjalizmu.

[Gość: Kazio]

"U nas dziś w 20 rocznicę 13 grudnia..."


może pora przestawić zegarek?

[Gość: Janusz Sawczuk]

Kaziu, brawo, gratuluję, Twój sokoli wzrok wzmocniony szkłami
kontaktowymi jednak wypatrzył...
To był test na Twoja spostrzegawczość i sprawdzian czy juz
tetryczejesz...? :))
Trzymaj sie !

Do Janusza Sawczuka

[Gość: Gość]

Panie Januszu gdyby dawali Nobla za głupotę to pan pokonałby wszystkich.Za co?-
za reformowanie komunizmu.A może to był żart?Jeśli tak, to na pewno na pańskim
poziomie.Gratuluje takiego myślenia.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Dziekuje za wyczerpującą obszerną analizę i skomplikowaną
wieloplaszczyznową argumentację.
Wnioski też bardzo bogate !
Najbardziej dziwi to uproszczenie sobie zadania.
Zapewne najlatwiej bluznąć zza węgła, najlepiej od razu wbic obcasem
w trotuar, ale trudniej zastanowić sie publicznie i podać sesnowna
własną wersję rozwiązania zagadki.
A zagadka brzmi: jakie było wyjscie z sytuacji jesienią 1981 r.?
Czy to mialo być:
Obalenie Jaruzelskiego i rządów PZPR siłą, bez rozlewu krwi?
Uzyskanie akceptacji Kremla dla takiego rozwiazania?
Wejscie czołówki Solidarności do rządu PZPR-owskiego?
Uzyskanie zgody Kremla na eksperyment reformatorski w Polsce?
Okrągły stół i debata publiczna na temat jak sie dogadać?
Zainicjowanie reform przez PZPR a la Nemeth, Horn na Węgrzech?

Pytania można mnożyć, a na każde bedzie można moim zdaniem dać
odpowiedź - nie ! Bo to wszystko bylo niemożliwe przy ówczesnym
stanie świadomości obu stron konfliktu.
Jedynym wyjściem było wyciszenie emocji, bardzo bardzo bolesne, i
czekanie na lepszą konstelację w Moskwie. Dopiero odejście
konserwatystów, starych komuchów (Brezniew Andropow Czernienko) i
przyjscie Gorbaczowa otworzylo nowe mozliwosci.
Ja osobiście uważam, ze mozna bylo próbować juz rozpoczynać
rownolegle z Gorbaczowem a nie czekać do jesieni 1988 r.
A co do Nobla to na razie nagrody rozdano...:))
Nie spieszmy sie z ich rozdawaniem drogi gosciu, niezwykle mily..

[Gość: jarecki]

i w tym rzecz. bo dlaczego należalo czekać do 88r? A może należało
próbować w 81? Przecież Rosjanie nie chcili interweniować!
Zatem,jakie ma Pan dowody,że polska komuna coś chciała reformować?
Wygodniej było zrobić to co zrobiła 13 grudnia a teraz rżnąć głupa?

[Gość: Janusz Sawczuk]

Do Pana Jareckiego, który pisze: A może należało
próbować w 81?
Kto i co mial probować w 1981r.? PZPR nie miala koncepcji reform,
nie miala akceptacji spoleczeństwa, a spoleczeństwo mialo koncepcje
reform, ale nie mialo ani mechanizmu ani mozliwości, by odsunac PZPR
od wladzy za zgodą otoczenia miedzynarodowego. To był typowy klincz.
Ani prosbą ani groźbą PZPR ani nie nie chciala ani nie mogla oddać
wladzy. A spoleczeństwo (Solidarność) chcialo tylko realizować swoje
21 postulatów gdańskich, które nie byly niczym innym jak
reformowaniem komunizmu i przyprawianiem mu ludzkiej twarzy.

[Gość: jarecki]

No to wreszcie zszedł Pan na ziemię pisząc, ze "PZPR ani prośba ani
groźba nie chciala oddać władzy".
Stan wojenny przygotować to w trzy dni się tego przygotować nie
da.Przyzna to zapewne nawet 'mieszaniec".Zatem,powiedzmy sobie
szczerze,polskie komuchy prowadziły tylko gre z Solidarnością zeby
potem chwycić naród za twarz.
O interwencji radzieckiej to tylko mieszaniec może staszyć bo
przecież sam Jaruzelski powiedział,że gdyby do niej doszło to to nie
ma pewności czy nawet częśc polskiego wojska nie stanęła po włściwej
stronie.Zatem ani Jaruzelski ani władza radziecka interwencji
radzieckiej nie przewidywała bo po co komu nieprzewidywalna kaszana
była potrzebna.
Skoro już wiemy,że PZPR władzy nie chciała oddać to niech Pan nie
wzmacnia legendy,że nagle za czasów Gorbaczowa już chciała a nawet
przygotowywała się do tego znacznie,znacznie wcześniej.No bo kiedy?
w 1956 czy 1970 lub 1968 a może w 1976?
Ustalmy zatem raz na zawsze,że wasze,lewicowe,PZPR-owskie zasługi w
odzyskanie wolności są żadne natomiast jeśli chodzi o czynienie
przeszkód to bez wątpienia nikt wam palmy pierwszeństwa nie odbierze.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Szanowny Panie Jarecki,
nie przypisujmy sobie zlej woli, argumentujmy.
Panie Jarecki jak sie jest partia typu komunistycznego i sie dziala
w systemie takim jak ten stworzony 1945-80 to sie wladzy samemu nie
oddaje. Robi sie rózne chwyty by mieć spoleczeństwo po swojej
stronie. Ale w 1980 r. wszystkie chwyty byly juz przcwiczone, a
gospodarka nie dawala nikomu nmormalnie zyc.
Do tego doszedł "duch, który zstapił" i wola zmian (21 punktów) co
dalo w efekcie silną presję na PZPR, który nie mial recepty na
reforme socjalizmu. Wiele sie mówiło o partyjnych reformatorach ale
ich sila przebicia w PZPR byla slaba. Partia nie potraktowala
poważnie głosu narodu, nie miala recepty na zagospodarowanie tego
entuzjazmu dla nowego ruchu. Czy chciala chwycic za twarz? Ja bym
powiedzial, ze szukala metody by włączyć Solidarność w system. Ale
Solidartność sie też radykalizowala, bo czula swoją siłę. Komuchem
zaczynano gardzić, a komuch trzymal wladze i byl ambitny. Mial silę,
ale nie chcial z niej brutalnie robic uzytku, bo to oznaczalo
kompromitowanie sie w oczach spoleczeństwa. Moim zdaniem obie strony
zeslizgiwaly sie stopniowo na coraz bardziej radykalne pozycje.
Zawiodly wszystkie mechanizmy mediacji. Scenariusz sparalizowania
Solidarności jako sily nie do okielznania musial sie pojawić, bo
partnerstwa Solidarności nie umiano sobie wyobrazić i nie potrafiono
po obu stronach stworzyć form kooperacji, pokojowej koegzystencji.
Czy byla presja moskiewska na Generala by okiełznał Solidarność?
Oczywiście ze tak. Czy mógł powiedzieć "nie"? Czy mógł być drugim
Imre Nogy`em. Moze i mógł, ale wiedzial jak skończył Nogy. Na 17
grudnia zapowiedziny byl strajk generalny. Co by bylo gdyby nie
udalo sie go utrzymać w pokojowych ramach? Gdyby kraj stanął jeszcze
bardziej niż stał. Ja pamietam, że nastrój był rozpaczliwy i
beznadziejny, wszyscy pedziliśmy ku jakiejś odchłani, nastrój
straceńczy, łzy, rozpacz. Na co liczyli przywódcy Solidarności? Ze
Generał odda władzę? Ze siadzie do stolu i co? Nie pamietam zadnych
konstruktywnych ofert z obu stron poza beznadziejnym i rozpaczliwym
wzywaniem "do opamietania". A opamietania nie bylo.
Co do Gorbaczowa. Ja nie sugeruje ze za czasow Gorbaczowa chciala
oddac wladze, tylko czynie zarzut ze rownolegle z Gorbaczowem nie
przeszla na jezyk i praktykę reform. Okrągly stół mógł się zacząć
teoretycznie np. w 1986 bo G. mowil o jawności i przejrzystości. Nie
mówił o odchodzeniu od komunizmu. Ale mówił o naprawianiu. PZPR
ruszyla ku naprawie dopiero w 1988 i to po to by uzyskać pomoc z
Zachodu. Ale Zachód nie zamierzal placić za konserwowanie czy
naprawianie komunizmu, czekał co wyniknie z kryzysu, czekal kiedy
komuna wezwie na pomoc ruchy opozycyjne, które juz sie sformowaly.
Do naprawy trzeba bylo dla Zachodu miec partnera. Tym partnerem
stali sie wyciagnieci z odrętwienia i bezwladności przywodcy
Solidarności. To musiala byc potezna operacja intelektualna:
przekonanie ludzi Sierpnia, by zechcieli z wladza siąść do stolu. I
przekonać ich by zgodzili sie na 35% demokrację w Sejmie i na
Prezydenta z PZPR. Czy mozliwe bylo pójście przez Solidarność na
calość? Nie, bowiem nie chcial tego ani Wschód ani Zachód. Zachód
nie chcial upokorzenia komunistów. Gorbaczow liczyl na to, że
komunisci majac argumenty sily w ręku zapewnia sobie obecność w
rządzeniu. Zakladal, ze nawet jesli sie demoludy zreformuja
pozostana w jego orbicie wplywów, bo nie zakladal rozwiazania Paktu
Warszawskiewgo. Snul plany swoiscie pojmowanej ogólnoeuropejskiej
integracji (wspolny europejski dom)w której chcial
wykorzystywac "doswiadczenia" sowieckie (tak na Malcie w grudniu
1989 r.). Tak na prawdę domino ruszylo od otwarcia granicy wegiersko-
austriackiej i granicy w Berlinie...
Pan woli czarno-bialy obraz, a ja sklaniam sie ku róznym odcieniom,
taka miedzy nami różnica.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Kochani forumowicze, apeluje do wszystkich !
Mniej inwektyw !
Więcej argumentów !
Po co spotykamy sie na forum?
Chyba zeby spokojnie porozmawiać, a nie niszczyć sie nawzajem !

[Gość: behemot]

A podobno Trybuny już nie wydają. A szkoda. Wpowiedzi internautów
Sawczuka i jasia znakomicie by się do niej nadawały jako opinie
czytelników. Głos intelektualisty i głos ludu, brzmiące jednym
rytmem, miliona serc bijących....o Wielkim Wodzu Generale Wojciechu,
który uratował kraj od wojny domowej rozbijając zmilitaryzowane
hordy solidarnościowych kontrrewolucjonistów i ich składy broni,
listy proskrypcyjne działaczy PZPR ustawionych w kolejce do
rozwałki, pogonił spekulantów. No i a może przede wszystkim wykiwał
ruskich, bo ich tu nie wpuścił choć stali a zrobił delikatnie co
chcieli i w dowód uznania mógł pozostać na stolcu. A gdy jeno
dostrzegł, że ruski niedźwiedź chwieje się na nogach w rytm
pierestrojki, zaprosił do stołu podziemie, ekstremę, agentów CIA, by
jak Polak z Polakiem podzielić się opłatkiem i władzą. I to dzięki
niemu, dziś matuzalemowi jesteśmy w Europie, Nato. To on Wódz,
Wallenrod, Mojżesz prowadzący lud swój ukochany do ziemi obiecanej,
wprowadził stan wojenny (jak dobry ojciec co klapsa kochanemu
dziecku daje) ale wszelakoż wyprowadził nas z niego i zawiódł do
Edenu. Jako nie stypendysta w sierpniu 80 byłem klepany po plerach
przez internacjonalistyczną klasę robotniczą Berlina za murem w
uznaniu walki o prawa pracownicze i kopanie komuny. Trochę się
czułem jak Franek Dolas. W 81 uznanie nie zmalało, pojawiła się
pomoc materialna dla związków a u niektórych czerwonych Niemców
strach w oczach by nie budzić ruskiego niedźwiedzia bo może
perwollnąć a odłamki spadną na nich, burząc ich dobrobyt i spokój.
No mieli pietra, nie powiem, ale humor im się poprawiał gdy przez
Podbielskialee zasuwały amerykańskie czołgi i wozy opancerzone.
Szumu gąsienic nie pamiętam, ulgi nie poczułem bo jak zwykle stałem
nie tam gdzie trzeba. Targanie się po szczękach skończyło się.
Zaczęło się metodyczne, sukcesywne bicie w mordę. Rozumiem
wypowiedzi tych, którzy w cieniu lejących w mordę, odnachodzili
spokój i bezpieczeństwo.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Calkiem fajne behemocie, ale daj konstruktywną odpowiedź nie
uciekając w litrackie figury, które niczego konkretnego nie mówią.
To jak bylo wiemy.
Ale jakie bylo wyjscie.
Konkretami. Plus argumentacja.
Za glos Jasia nie odpowiadam.

[Gość: behemot]

No jak fajne to się cieszę. Znaczy to, że podzielasz w jakimś choć
stopniu zawartość wypowiedzi. W przerzucanie się dokumentami,
rozmowami prywatnymi z członkami senatu berlińskiego, członkami
partii, nudną bibliografią, nie dam się wciągnąć, zwłaszcza tu. Nie
ma bowiem nic nudniejszego dla czytelnika forum niż zjechanie w
takie rejony. To dobre na konferencjach naukowych ale nie na forum
gazetowym. To jak było już niewielu wie, reszta poznaje czasy
przeszłe z telewizji. Jakie było wyjście? Nie wiem. Z pewnością nie
takie jakie wybrał generał.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Spiesze sie do pracy, wiec tylko krótko. Wiesz behemot, skoro juz
przechodzimy na ty, nie szlo mi o dokumenty czy rozprawę naukową. Tu
nie to miejsce. Najwazniejsze i uczciwe co mogles zrobic zrobiles:
napisales "nie wiem". Ja tez nie wiedzialem. Siedzielismy w lawinie
i krecilo, rzucalo nami we wszystkie strony.
A General musial cos z tym zrobic. Wydaje mi sie ze nie mial
wyjscia jak bardzo by to nie bolalo. Mial sytuacje jak w greckiej
tragedii, wszystkie wyjscia tragiczne. Mial nadzieje ze polskie ręce
beda dla Polaków bardziej laskawe. Bo gdyby nie dal rady i wybuchla
rewolucja i w tym wielkim chaosie wkroczyli dla uspokojenia Ruskie
nikt nie zliczylby ofiar. Tego musial sie bac General potwornie,
stad upewnial sie u Ruskich, wypuszczajac ich, czy wkroczą. Dopiero
jak mu powiedzieli ze nie, uzyl sily. Tak to wszystko rozumiem.

To nazwałbym poprawnością telewizyjną

[mieszaniec-zopola]

w telewizorniach wszelkiej maści jak widzę jest zapotrzebowanie na takie same
jedynie słuszne poglądy. Popróbuj messer się załapać, może ci spadnie na flaszkę.

[Gość: behemot]

A na co Ty sie łapiesz by Ci spadło na flaszkę? Jak do tej pory to
Ty reprezentujesz jedynie słuszny pogląd.

Dzisiaj słuchałem profesora Friszke

[mieszaniec-zopola]

Powiedział jasno co myśli o głupocie stwierdzeń posła dr Giżyńskiego, że rzekomo
w 1981 można było Polskę pchnąć na drogę przemian.
Panowie z rocznika 1973 mają widać szczególny uraz do Jaruzela za zabranie
Teleranka. Zastanawia mnie także jakiegoż to warsztatu uczą historyków polskie
uniwersytety, skoro nawet posiadanie tytułu naukowego nie daje gwarancji na
rzetelność interpretacji histo(e)rycznej.
Myślę, Panie prof. Sawczuk, że nie w przykłakładaniu dzisiejszych miar do
historii, czyli jak Pan to określił ahistoryczności leży problem. Problem polega
na tym, że prawiczki mają we łbie szlam i genralnie są zwykłymi cieniasami i to
prowadzi do rzekomej ahistoryczności. Tego pana, który był w grudniu 1981 w
pierwszej klasie podstawówki, też trudno rozgrzeszyć z nierzetelności. Natomiast
każdym, kto wtedy był dorosły, a teraz pieprzy niczym Piekarski na mękach nie
jest godzien nawet politowania.
Pozdr.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Pisze Pan: Zastanawia mnie także jakiegoż to warsztatu uczą
historyków polskie
uniwersytety, skoro nawet posiadanie tytułu naukowego nie daje
gwarancji na
rzetelność interpretacji histo(e)rycznej.

Mam pytanie: czy to aluzja do prof. Friszke czy do mnie?
Jesli do mnie to prosze wskazać miejsca, w których dopuścilem sie
nierzetelnośći, przy czym zaznaczam ze jest to rozmowa na forum, a
nie debata naukowa.
Pozdrawiam

[mieszaniec-zopola]

Obydwaj Panowie wypowiadacie się podobnie w sposób, w moim odczuciu, świadczący
o gruntownym przygotowaniu fachowym.
Zasmuca mnie poseł Giżyński, który jest historykiem, doktorem nauk
humanistycznych, absolwentem szanownego UMK.
W moim przekonaniu pan poseł wystawia sobie nienajlepsze świadectwo. Kiedyś
żyłem w nieświadomości, że historyk to taki zawód, który może uprawiać i amator.
Z tego błędu wyprowadził mnie popularny wykład na temat warsztatu historyka
zawarty w wywiadzie z prof. Modzelewskim. Było to dla, jako dla laika tak
szokujące, że wbiło mi się głęboko w pamięć. Wulgaryzując, streściłby ten wykład
to stwierdzenia, że historyk nie wyciąga pochopnych wniosków i bada zawsze pełny
kontekst zagadnienia weryfikując wszechstronnie fakty, tezy i interpretacje.
Pozdr.

"talmudycznie"

[Gość: tao szatanski]

panowie podejdzie do zagadnienia "talmudycznie". myślę że co nie
którym się w głowie rozjaśni. dlaczego "talmudycznie"? to tego nie
trzeba mieć wiedzy, której nie posiadacie, tylko otwarty umysł.

pozdrawiam

tao szatanski

[Gość: jasio]

No właśnie, czasu się nie cofnie. Rozważania o przeszłości nic nie dają jeśli
nie mają posłużyć do wyciągnięcia wniosków. Wszyscy działali w niedoczasie i w
ograniczonej wiedzy. Minęło prawie 30 lat od stanu W i 20 od powstania RP III. A
ja mam wrażenie że to było wczoraj bo Tak jak w Rejsie, nic się nie dziej tylko
reforma, reforma. Po co i komu ma służyć o tym się pisze ale już na pierwszy
rzut oka to nie moze wyjść taką metodą. Tusk chce zmienić paragrafy konstytucji
a ja ją w referendum zaakceptowałem! A teraz tak lekko, trzask prask, bo
politycy mówią że referendum jest ryzykowne.
Duże limity powinny być impulsem do rozmów i uzgadniania stanowisk. Dość partii
które wiedzą wszystko i tylko brak im większości! Polska nie jest dla PO albo
PiS. Wszyscy a przynajmniej większość ma się w niej dobrze czuć. Potrzeba
kompromisów i do przodu! NA początek totalitaryzm kościelny i niemieccy księża
muszą odejść! Na demagogii nic wartościowego się nie zbuduje.

Do Mieszańca

[Gość: A.S.]

O stan mojej pamięci nie musi się Pan obawiać.
Przypomnijmy sobie całe 16 m-cy przed stanem wojennym. Dla
przyzwyczajonych do monopolu na władzę czerwonych Solidarność tylko
z tego powodu, że chciała rządzącym patrzeć na ręce, była skazana na
zagładę. Wprawdzie czerwoni podpisali porozumienia, ale nie mieli
zamiaru ich przestrzegać. Już przy rejestracji w sądzie rzucali
Solidarności kamienie pod nogi. Przypomnę sprawę Narożniaka, kiedy
ujawnił on jesienią 80 pismo prokuratora generalnego do podwładnych,
w jaki sposób prokuratura ma zwalczać Solidarność. Przypomnę
prowokację w Bydgoszczy. A także medialną nagonkę na Solidarność od
początku jej powstania.
Dzisiaj, na podstawie wielu ujawnionych dokumentów jednoznacznie
widać, że władcy PRL od początku chcieli zniszczyć lub
podporządkować sobie Solidarność. Gdyby udało im się ujarzmić i
wpasować Solidarność w system, stanu wojennego by nie było.
Solidarność nie dała się jednak przerobić na nowy CRZZ. Nie udało
się rządzącym rozbić jej na branże, czy skłócić ze sobą regiony. Nie
udało się przejąć nad nią kontroli przy pomocy agentury. Nie udało
się kierować nią za pomocą lewicowych doradców.
Wręcz przeciwnie. Im bardziej czerwone chciało Solidarność skłócić,
im bardziej prowokowało konflikty i strajki, tym bardziej z upływem
czasu narastało wrogie nastawienie do czerwonego. Na samym
początku Solidarność nie zamierzała przejmować władzy. Nie
zamierzała zmieniać systemu. Chciała tylko i domagała się tego, aby
rządzący zaczęli społeczeństwo traktować poważnie i podmiotowo.
Władze niestety nie miały najmniejszego zamiaru zgodzić się na to,
aby patrzono jej na ręce. Nie miały najmniejszego zamiaru
zreformowania systemu. Nie miały zamiaru zaakceptowania istnienia
niezależnej od władzy, silnej i zorganizowanej Solidarności.
Medialnie mówiono o porozumieniu, a zakulisowo robiono wszystko, aby
Solidarność rozbić i zniszczyć. Gdy to się nie udało innymi
metodami, wprowadzono stan wojenny.
Gdyby władza wtedy zaakceptowała istnienie niezależnej od niej
organizacji, a zamiast prowokowania konfliktów rzetelnie i rzeczowo
usuwała największe absurdy systemu, do późniejszej radykalizacji
wcale nie musiało dojść. Stanu wojennego można było uniknąć, gdyby
władza była gotowa zaakceptować patrzenie jej na ręce. Z tego
postulatu patrzenia władzy na ręce Solidarność nie mogła
zrezygnować, bo przestałaby być Solidarnością. Czerwony na ten
postulat się nie zgadzał. I to było wyrokiem na Solidarność.
Zaogniano więc sytuację, prowokowano strajki. Aby mieć pretekst
przywrócenia porządku. Co nastąpiło 13 grudnia.
Naturalnie, że od początku pod Solidarność podłączały się różne
nurty opozycji przedsierpniowej. Od KOR-owców po KPN. Jedni chcieli
tylko zreformować socjalizm, zrobić go socjalizmem z t.zw ludzkim
obliczem, inni chcieli wolnej i niepodległej. Jednak nurty
polityczne nie zdobyły w Solidarności pozycji dominujących.
Winą Solidarności było wyłącznie to, że po prostu istniała.
Jaruzelski wręcz żebrał u Sowietów o braterską pomoc, aby
Solidarność zdławić.
Sowieci po prostu odmówili.
Zrobił to więc bez ich pomocy.
A teraz z tego bolszewickiego sprzedawczyka robią człowieka
opatrzności.

[schuruburu]

Jondrusiu
Przestań pindolic
Co ty możesz pamiętać z tego czasu.
Siedziałeś sobie wtedy długi czas na wodociągowej i Branicach.
Odizolowany od wszystkiego.
Czas tam spędzony był na darmo jak widać dzisiaj.

biedni studenci politruka Sawczuka

[Gość: A.S.]

Dla mnie osobiście przerażające jest, że prof. dr hab. Sawczuk
www.politologia.uni.opole.pl/show.php?id=26
jest wykładowcą na UO.
Historyk, politolog, dr hab. nauk humanistycznych.
A na forum uprawia zajadłą, polityczną, wściekle ahistoryczną,
indoktrynację.
Ignoruje tysiące znanych dokumentów. Przeinacza historię. Podpiera
się wypowiedziami Honeckera. Uprawia ideologiczną, projaruzelską
agitację.
Nie dziwi mnie to wcale! Doktorem habilitowanym został właśnie w
czasach Jaruzelskiego (1985)!
Biedni studenci! Zamiast rzetelną historią karmieni są przez prof.
politruka Sawczuka ideologiczną agitacją udrapowaną w historię.
Zamiast rzetelnej nauki o historii uprawiana jest na UO, jak widać,
jedynie słuszna, politycznie poprawna, wykładnia historii a'la
Jaruzelski i Sawczuk. Jeśli nie zgadza się ona z faktami, tym gorzej
dla nich!
Tylko - skąd my to znamy???

[schuruburu]

Jondrus
I kto to pisze??
Wysoko wykształcony człowiek - Jondrus.
O ile wiem to skończył bardzo wysokie studia w podstawówce.
Tylko tyle mu się udało.
Nauczyciele nawalili czy Jondrus?!dzisiaj A.S.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Szanowny Panie A.S.
Napisal Pan:Zamiast rzetelnej nauki o historii uprawiana jest na UO,
jak widać,
jedynie słuszna, politycznie poprawna, wykładnia historii a'la
Jaruzelski i Sawczuk. Jeśli nie zgadza się ona z faktami, tym gorzej
dla nich!

Pragne Pana uspokoić. Na UO uprawia sie rzetelną historię i rzetelną
politologię. Uczymy studentów mysleć, dajemy im wszystkie możliwe
fakty jakie są do przekazania. Nie ma w tym żadnej indoktrynacji.
Jest praca na źródłach.
Proszę sie tak nie zacietrzewiać i nie obrażać ludzi.
Z przyjemnościa ogladalem wczorajszy program arystokraty polskiego
dziennikarstwa Tomasza Lisa. Nie wiem czy Pan wie, że Generał
wypadł znakomicie i jako polityk i jako czlowiek za co otrzymal
pelna satysfakcję, gdyż 85 % uczestniczących w sondzie uznalo ze
wprowadzając stan wojenny dobrze przyslużył sie Polsce.
Proszę nad tym troche spokojnie pomyśleć. Ja też stale o tym mysle.
Milo mi ze Pan czyta mój biogram. Proszę go przeczytac jeszcze raz i
na pewno Pan spostrzeże, że nie otrzymalem habilitacji od
Jaruzelskiego tylko od Centralne Komisji Kwalifikacyjnej ds Stopni
Naukowych i Tytułu Naukowego, najwyzszego polskiego gremium wladnego
oceniać uzyskany stopień kwalifikacji naukowych. Dla Pana
wiadomości: tytuł profesora otrzymalem od Prezydenta Kaczyńskiego.
Proszę też o tym spokojnie pomyśleć i zapytac siebie: a co ja w
zyciu zrobilem dla swojego rozwoju, by móc służyć innym?

[Gość: Andrzej Szubert]

Szanowny Panie Profesorze!

Funkcjonujemy w dwóch niekompatybilnych światach.
Pan zakotwiczony jest w świecie oficjalnym, zdominowanym przez
cenzurowane media i podporządkowanym obowiązującej w nim poprawności
politycznej (nazywanej przez reakcjonistów jak ja
intelektualnym "marksizmem"). III RP jest w Pana przekonaniu
suwerennym, wolnym i demokratycznym państwem prawa. UE jest
dobrodziejstwem i nadzieją na lepszą, świetlaną przyszłość.
Ja funkcjonuję w innym świecie.
Nie potrafię milczeć wobec kłamstw, cenzury i gigantycznych
megaprzekrętów na skałę globalną, których nie zauważają media
publiczne (a w których "arystokratą" jest załgany po dziurki
w nosie nadpoprawny politycznie T. Lis).
Podam dwa przykłady zakłamania i cenzury w mediach.
Chodzi tutaj o gigantyczne machlojki w związku z wyssaną z
palca "pandemią" świńskiej grypy.
niepoprawni.pl/blog/820/szwindle-swiatowej-mafii-sprawy-polski
fronda.pl/andrzej_szubert/blog/spiskowa_teoria_czy_tez_okrutna_rzeczywistosc
Drugim przykładem jest nie mniej gigantyczny szwindel klimatyczny.
www.bibula.com/?p=16346
Obydwa gigaprzekręty po prostu są ignorowane przez media.
A nad nimi góruje jeszcze najważniejszy przekręt na skalę światową
niepoprawni.pl/blog/820/spiskowa-teoria-dziejow-losy-polski
Te same media kreują UE na oazę praworządności i demokracji. Prawda
jest niestety inna.
niepoprawni.pl/blog/820/pelzajaca-bolszewizacja-unii-europejskiej
Na temat PRL-bis, nazywanej dla niepoznaki III RP, też mam odmienne
od oficjalnie obowiązującej wykładni, zdanie.
niepoprawni.pl/blog/820/utracona-rocznica
Tyle tytułem przydługawego wstępu.
Poparcie dla Jaruzelskiego w posiadającej esbeckie korzenie i
konotacje TVN wcale mnie nie dziwi.
Dobrze, że nie przesadzili z manipulowanym wynikiem sondy, że nie
wyszło 99,8% za wroniarzem. Jak to drzewiej bywało.
Jedno mnie zastanawia. Czy Pan tylko udaje, że Pan w ten sondaż
wierzy, czy też Pan naprawdę w to wierzy?
Nie wie Pan, jak to się robi? Grupa trzymająca władzę (pamięta Pan -
"przychodzi Rywin do Michnika...") wiedząc wcześniej o planowanej
audycji tow. Lisa rozsyła wici do byłych i obecnych aktywistów,
esbeków i agentów. Z poleceniem wykonania telefonu podczas takiej a
takiej audycji.
Zresztą, mieli wcześniej dziesięciolecia na przećwiczenie
różnych "cudów" z urnami, głosowaniami, referendami, wyyborami.
W sumie było to prymitywne i namolne urabianie opinii publicznej.
Smuci mnie to, że Pan Profesor dał się na to nabrać. Bo to niedobrze
wróży jakości nauczania na UO.
Jeśli do tego dołożę Pańskie powoływanie sią na Honeckera (bandyty
podpisującego własnoręcznie rozkazy strzelania do uciekających z
socjalistycznego raju na Zachód jego rodaków), jako wiarygodnego
autorytetu, to mam prawo martwić się tym bardziej o jakość
wykształcenia studentów z Pańskiego uniwersytetu.
Tak na marginesie, bo jest Pan specjalistą od niemcoznawstwa.
Czy wiedział Pan, jaką honeckerówką jest Angela Merkel?
niepoprawni.pl/blog/820/frau-merkel-czyli-dziedzictwo-honeckera-w-zjednoczonej-europie

Bardzo szlachetnie zabrzmiało Pańskie ostatnie zdanie. Nie dziwota
to, boć Pan przecież Doktor habilitowany nauk humanistycznych. Tylko
z tą "służbą innym" to na dwoje babka wróżyła. W imię
najszczytniejszych humanistycznych haseł w dziejach ludzkości
wymordowano Bóg wie ile milionów ludzi. (ponad 100 milionów w samym
XX wieku). Ja nie mam ambicji służenia ludzkości. Nie chcę też, aby
mi ktokolwiek służył. Zwłaszcza wbrew mojej woli. Przedkładam nad
służbą innym zasadę: primum non nocere.
Co i Panu polecam!

Andrzej Szubert

[Gość: Janusz Sawczuk]

Szanowny Panie Szubert,
ciesze sie ze ma Pan tak szerokie zainteresowania i wielką
orientację w zawiłościach tego świata. Mógłbym się wiele od Pana
nauczyć. Ale cóż ja mam własny ogląd świata i stale staram sie go
wzbogacać, więc obiecuje, że zastanowie się nad tym o czym Pan
pisze. Patrze krytycznie na otaczający świat, staram sie wybierać
rzeczy mądre, nie ulegać zlym emocjom, nie kierować sie "myśleniem
spiskowym". Slowa o slużbie dla takiego kraju jaki był i jest
przemawiaja do mnie, bo tak zostalem wychowany. Mój Ojciec zawsze
mówił synu nie krytykuj wszystkiego, najlatwiejsza jest krytyka.
Tragedia narodu polskiego 1939-45 stale nie daje mi spokoju i
powoduje we mnie silne emocje. Uwazam, ze tzw. Europa przeszla nad
tym do porządku dziennego. Zbrodniarze otrzymali szanse i znakomicie
potrafili ja wykorzystac. Ale dostaliśmy i my szanse i powinniśmy
gonić świat mądrze, bez wewnetrznych waśni, z głową. Dlatego choć
jestem krytyczny staram sie być konstruktywny. Studentów uczulam na
to by nie tracili czasu i rozwijali swoją wyobraźnię polityczną i
aktywizowali sie spolecznie od najmlodszych lat.
Mam zal do lewicy, że zaniedbala sprawę rozliczeń moralnych za lata
1945-55-70. Ogrom tamtych zbrodni, polski Katyń domowy, mordowanie
patriotów polskimi rękami, to straszna hańba i lewica powinna sie
nad tą kwestią pochylić. Właśnie brak tej gotowości sklonił mnie do
wniosku, że mloda generacja przywódców (Napieralski, Olejniczak, ale
i cala armia ich kolegów) niczego nie zrozumieli z polskiego losu.
Wolalbym, by np. p. Olejniczak wabił zwolenników swoją czystościa
moralną ( w sensie poczuwania sie do odpowiedzilaności za grzechy
poprzedników) i wrażliwością historyczną niż pieknym mlodym torsem...
A co do niektórych szczegółów to przykro mi, że Pan wychwycił z
mojej wypowiedzi o Schmidtcie i Honeckerze ton pochwalny, którego
tam nie ma i nie był zamierzony. Chcialem tylko pokazać, że polskie
tragedie i wewnetrzen problemy (pisze to jako byly czlonek
Solidarności, której program był mi bliski) nie obchodzily świata
najblizszych sąsiadów i nie rozumieli polskiej walki. Mieli inne,
wlasne interesy i potrafili sie polskim sprawom skutecznie
przeciwstawiać.
Ciesze sie ze Pan dostrzegł moje niemcoznawcze zainteresowania. Na
temat polityki kanclerz Merkel i jej poprzedników mam wlasne zdanie.
Z wielkim trudem udalo mi sie przewalczyc klopoty finansowe i pcham
wlasnie do druku kolejna książkę pt. Niemcy i my. Trudności i
napięcia 1190-2007 (Analizy, komentarze, wywiady). Instytut
Politologii UO nie znalazł na nią pieniędzy (znalazl za to na inne),
ale zgodznie z haslem 2009 r. - dalem radę !
Zycze Panu pogody ducha., niezrażania sie klopotami i atakami,
Wesołych Swiat i...
oby nam sie !
Janusz Sawczuk

[Gość: Andrzej Szubert]

Szanowny Panie Profesorze,

Każdy z nas posiada własną, inną wizję świata. No i doskonale.
Zadekretowana jednomyślność była intelektualnym więzieniem.

W tym miejscu chciałbym jeszcze wyjaśnić użycie przeze mnie pod Pana
adresem "soczystych określeń". Biorą się one nie ze złośliwości. Po
prostu uważam, że nadmierne używanie eufemizmów rozmywa
czy "spłaszcza" to, co chcemy wyrazić. Są sytuacje, gdy "nie chcem,
ale muszem" użyć ostrych sformułowań. Po to aby zwrócić uwagę
drugiej strony na istotny moim zdaniem problem.
Jeśli Pana Profesora uraziłem, niniejszym za ostrość sformułowań
Pana przepraszam.
Ich treść jednak nadal pozostaje w moich oczach aktualna.
Jeszcze tylko słowo o "spiskowych teoriach".
Rzecz jest w tym, że wiele z nich nie jest li tylko teoriami. Są
ponurą rzeczywistością.
niepoprawni.pl/blog/820/teorie-spiskowe-czy-sa-tylko-teorie
Spiski istnieją, a my ich nie widzimy, lub nie chcemy widzieć.
Dobrze obrazuje to poniższa wypowiedź:

"Tylko małe sekrety muszą być strzeżone. Wielkie są trzymane w
tajemnicy dzięki niedowierzaniu opinii publicznej."
(Marshall McLuhan, medialny "guru")

Los Polski, Polaków mnie też boli. Nie tylko przeszłość. Także i
teraźniejszość.
Co do postaw lewicy (Napieralski, Olejniczak) jesteśmy zbieżnego
zdania. Z tym że ja nazywam to "soczyściej" niż Pan.

Gratuluję Panu uporu i konsekwencji w sprawie Pańskiej nowej
książki.

Ja również:
"Zycze Panu pogody ducha., niezrażania sie klopotami i atakami,
Wesołych Swiat i...
oby nam sie !"

Andrzej Szubert

[schuruburu]

Jondrus
Od kogo te swoje teksty odpisałeś.
Jak świat światem nigdy nie miałeś swoich poglądów.
Zawsze miałeś poglądy jakie mieli twoi teraźniejsi znajomi.
Trochę się dziwie ze niektórzy tu na forum dyskutują z tobą.
Ale to już nie jest mój problem.
Ps.
Jodrus twój kumpel TW"Kozak" sadzi się z Polska o odszkodowanie.
Nie mów ze nie wiedziałeś o tym!!!

Musi się pan panie Andrzeju pogodzić z faktami

[mieszaniec-zopola]

Mnie bardzo boli, że są ludzie, którzy dają sięnabrać cynicznym kaczorom,
których samo istnienie wg mnie jest większą szkodą niż pięciu Jaruzeli. Ale
skoro istnieje 25% takich, którzy uważają, że są to OK gostki, to przecież się
nie potnę. Większość ludzi w Polsce pozytywnie ocenia stan wojenny. Jeśli chodzi
o tych, którzy w tym czasie żyli, to ta większość jest przytłaczająca. Niektórzy
mawiają Vox populi, vox Dei. Ja natomiast twierdzę, że nieco inny wynik oceny
stanu wojennego przez ludzi młodych wynika z tego, że tacy jak Pan, kaczory i
inne Dduki zrobiliście tym ludziom dreck z mózgu. Całe media, nawet "Wyborcza"
są opanowane przez zwolenników poprawności wg której stan wojenny był złym
rozwiązaniem, zaś Jaruzela naelży powiesić Ja uważam dokładnie na odwrót i
takich jak ja jest większość w naszym, panie Andrzeju, wieku. To czy Ruscy mieli
wejść czy nie leży w sferze spekulacji, natomiast te wyniki ocen społecznych
pozostają faktem. Możesz pan panie Andrzeju stawać na wacku, a i tak nie
zmienisz pan oceny ludzi stanowi wojennemu współczesnych. A to, że młodzi mają
nieco inne zdanie jest bardzo zasmucające. Świadczy bowiem o tym, że dokonano
manipulacji na społeczeństwie, nie stwarzając alternatywy i nie pozwalając na
samodzielne myślenie. Ja wiem, że wy prawiczki najchętniej ustnowilibyście
dziesięcinę i przymusowy Anioł Pański w zakłda pracy, a niepokornych
wsłalibyście na Madagaskar. Mam nadzieję, że się to wam nie uda.
Wracając do tematu ruskich, upieram się, że w stosunku do mnie goovno Pan wie na
temat tego czy ruscy weszliby czy nie. Akurat w tym czasie byłem polskim
studentem w uczelni radzieckiej i tam mnie zastało i Afganistan, i powstanie
Solidarności i wybór Papieża, i stan wojenny i śmierć Breżniewa. Myślę, że mając
ogląd ruskich od środka lepiej byłem stanie ocenić ich sposób myślenia i
działania niż Pan i wielu innych dudkopodobnych.
Nie było panie takiej możliwości, żeby Ruski do Polski nie wszedł, gdyby
przyszło Jaruzelowi oddać władzę. Zresztą - po co miał wchodzić? Oni mieli tu
taki silny garnizon, że rozpieprzyliby nas w drobny mak, a Zachód urządzałby
tylko popisowe "misiaczki" z kolejnymi nawróconymi ambasadorami, członkami PZPRu.
Niech Pan nie udaje, że wtedy myślał inaczej. Dokonał Pan sobie tak zwanej
projekcji pamięciowej i uważa Pan, że wtedy Pan myślał, tak jak teraz. To jest
absolutna nieprawda, ale dowieść tego nie jestem w stanie, bo musiałbym
dysponować zapisem wywiadu z Panem w tamtym czasie. Są jednak ludzie o lepszej
pamięci z szeregów Solidarności. Co raz któryś niechcą się wyrwie z opowieściami
w rodzaju kaczej, w której autor przyznawał, że sam, wprowadziłby taką czy inna
formę zamordyzmu.
Radzę na spokojnie pomyśleć. Mi się kiedyś zdawało, że za młodu pływałem na
krach i że znałem z imienia i nazwiska cały rocznik z ogólniaka. Zdawało mi się
parę innych rzeczy, które mi zweryfikowano. NIech Pna nie ufa swojej pamięci.
Ona też potrafi płatać figle. NIech Pan lepiej sięgnie do notatek i innych
źródeł pisanych.

Ja to widzę zupełnie inaczej

[mieszaniec-zopola]

Uważam przedstawiony przez Pana opis za fałszywy. Nie można analizować sytuacji
w oderwaniu od zachodzących w tym czasie zjawisk społecznych. Nie jestem
profesorem Czapińskim i nie potrafię tego opisać językiem naukowym. Nie wiem czy
to chodzi o jakieś zachowania stadne, myślenie grupowe, syndromy nazwane tak czy
inaczej, a które pojawiają się przy każdej rewolucji. W każdym razie, z moich
obserwacji wynika, że władzy może się nie podobała "Solidarność", ale na
działalność związkową byłoby przyzwolenie. Ciemnoty mi pan nie wciśnie - to
Solidarność parła na konfrontację z ówczesnymi władzami PRLu, a celem było
przejęcie władzy. Do tego wtedy sytuacja geopolityczna w sposób oczywisty nie
dojrzała. Mieliśmy bez wątpienia do czynienia z procesem rewolucyjnym. A ten,
jak historia pokazuje, zawsze rozwija się burzliwe, w sposób niekontrolowany, a
jego skutków i tych bliższych i tych dalszych nie sposób przewidzieć. Pan mi
panie Andrzeju Szubert opisuje jakąś nieprawdziwą sytuację, w której cienia
rewolucji nie widać. Bzdury totalne. Pan był w samym środku tego i dobrze pan
wie jak było. Tymczasem pisze mi Pan bajeczkę o grzecznych dzieciach, a nie o
rewolucji. Jeszcze za rządów Mazowieckiego Wałęsa musiał jeździć i gasić
strajki, a to już było dawno po ustąpieniu fali wzburzenia społecznego. Gdyby w
1981 Jaruzel nie wprowadziłby stanu wojennego, rewolucja, będąca na fali
wznoszącej z pewnością doprowadziłaby do scenariuszy podobnych do rumuńskich czy
jakobińskich.
Tak czy owak, pierdołaś Pan, jeśli nie widzisz, że w 1981 społeczeństwo było w
stanie rewolucyjnego wrzenia, które zawsze doprowadza do przejściowej głębokiej
zapaści społecznej oraz rzezi.
Do władzy przejściowo dochodzi największy motłoch i wyzwalane są najniższe
instynkty.
Nigdy w historii inaczej nie było.
Nie widzę najmniejszego powodu, żeby wtedy miało być inaczej.
Wprowadzenie wojskowej dyktatury przerwało rewolucję i tyle.
Nawet jeśli Pan snuje bajdurzenia na temat alternatywnego rozwoju wypadków
historycznych, to niech Pan chociaż nie wciska kitu, że nie było rewolucji.
Bajki z mchu i paproci. Takie same jak bajeczki o rzekomej bojaźni Ruskich przed
"bratnią pomocą".

[Gość: A.S.]

Ma Pan prawo widzieć to inaczej, ale...

Panie Mieszaniec. Można dyskutować w oparciu o fakty. Można krzycząc
i machając rękami.
Dokumenty z tamtego okresu są znane. A z nich jednoznacznie wynika,
że Solidarność chciano podporządkować partii, albo zniszczyć. Znane
są z dokumentów prowokacje inscenizowane przez PZPR i SB, mające
podgrzewać nastroje społeczne - najbardziej znana jest prowokacja
bydgoska.
Rewolucja Solidarności trwała 16 m-cy. Pisze pan o władzy motłochu i
wyzwalanych najniższych instynktach!
To proszę wyliczyć, ile komitetów, komisariatów i osiedli czerwonych
towarzyszy rozwydrzony tłum w ciągu tych 16 m-cy podpalił lub
zrównał z ziemią?
Ile razy szturmowano czerwone Bastylie?
Ilu przedstawicieli znienawidzonego reżimu zlinczowano,
ukamieniowano, rozerwano na strzępy?

To miała być poważna, historyczna dyskusja. A nie bezmyślnie klepana
propaganda.
Tylko niech Pan nie pisze o listach proskrypcyjnych. Jeśli takie
znaleziono, to tylko te sfabrykowane przez bezpiekę. Bo innych nie
było.
Jeszcze raz powtarzam. Gdyby władza na poważnie i serio zaczęła
traktować po sierpniu społeczeństwo, gdyby sama nie prowokowała
strajków, gdyby nie podgrzewała nastrojów własną propagandą i rękami
prowokatorów działających na jej rozkaz, to żadnej burzliwej
rewolucji by nie było, a stan wojenny byłby niepotrzebny.

Ruskie się "bratniej pomocy" nie bali. Tego nigdzie nie
powiedziałem. Ruskie chcieli, ale nie mogli. Znali stan ich
gospodarki i wiedzieli jakie sankcje zachodnie ich ewentualnie
czekają. Carter ostrzegł Ruskich już w 1980 roku, jakie sankcje na
nich nałoży, jak do Polski wejdą. Ruskie wiedzieli, że to byłoby
ekonomiczne harakiri dla nich. Dlatego zgrzytali zębami, ale nie
weszli.

Mam jedno pytanie.
W archiwach nie znaleziono ani jednego dokumentu świadczącego o tym,
że Jaruzelski w grudniu 1980, a więc wtedy gdy realnie groziła
Polsce sowiecka interwencja, domagał się wprowadzenia w Polsce stanu
wojennego. Aby Polskę przed interwencją uchronić. A był
ważnym członkiem politbiura i rządu. Nawet, gdyby jego żądań nie
spełniono, ślad takich żądań by pozostał.
Z tego wypływa jeden wniosek. Jaruzelski nie zamierzał w 1980
roku chronić Polski przed sowiecką interwencją. A rok później sam o
nią zabiegał.

To nie są bajki z mchu i paproci. To są fakty. A historia polega na
faktach. A nie na insynuowaniu nam w ciągu 16 -m-cy pokojowej
rewolucji najniższych instynktów.

Na koniec jeszcze przytoczę znaleziony w internecie wiersz.

Do generała

Za słowa kłamstwem splugawione
Za mundur bratnią krwią splamiony
Za ręce siłą rozłączone
Za naród głodem umęczony
Za oczy dziecka przerażone
Obróć swój tryumf w partyjnej chwale
Naród dziękuje Ci, generale

Za pogrom braci bez litości
Za mundur wojska zbezczeszczony
Za mękę strasznej bezsilności
Za ból rozłąki z mężem żony
Za łzy i rozpacz samotności
Ciesz się, żeś działał tak wspaniale
Naród dziękuję Ci, generale

Za połamane pałką kości
Za koszmar walki brata z bratem
Za nienawiści siew i złości
Za to, że żołnierz stał się katem
Za znów zdławiony świt wolności
Pomnik swych zasług wzniosłeś trwale
Naród dziękuje Ci, generale

Za nałożone znów kajdany
Za zbrodnie łagrów w polskiej ziemi
Za fałsz przemówień wyświechtany
Za podłość zdrajców między nami
Za język prawdy zakazany
Wypnij na Kremlu pierś po medale
Naród dziękuje Ci, generale

Naród śle swe podziękowania
Żeby Ci legły jak kamienie
Przypnij je śpiesznie bez wzdragania
Może obudzą Twe sumienie
Bo generale nie znasz godziny
Gdy przed Największym Dowódcą świata
Złożysz ostatni raport za swe czyny
Z piętnem Kaina, krwią swego brata

[schuruburu]

Jak to Jondrus.
Chory mózg zawsze interpretuje inaczej.

[Gość: zizi]

Nazywając Jaruzelskiego zdrajcą, wpuszczają na stałe obce wojska USA
na terytorium RP. Owi magicy od socjotechniki bardzo chcą zmienić
znaczenie słowa ZDRADA. Jednak jak widać i słychać, większość
społeczeństwa wie swoje i w balona zrobić się nie da.
Spece od propagandy winni dobrze zastanowić się, co dalej, zarzucić
stalinowsko-zimnowojenno-hollywoodzkie metody i zaproponować jakąś
spójną, trzymającą się kupy wersję Historii.
Polska to nie USA i ludzie byle ble ble ble nie łykną.

[Gość: A.S.]

Ja nazywam zdrajcą Jaruzelskiego, Kaczyńskiego i Tuska.
niepoprawni.pl/blog/820/usa-czyli-nowy-militarny-wielki-brat-polski
fronda.pl/andrzej_szubert/blog/zeby_polska_byla_polska
fronda.pl/andrzej_szubert/blog/list_otwarty_do_pana_boga

[schuruburu]

Hi Hi
Tak jak by się ktoś przejmował jak Jondrus kogo nazywa.

Mam pytanie

[Gość: XYZ]

Dlaczego nasi wielcy przyjaciele z USA nie przekazali nikomu
wiadomości o przygotowaniu stanu wojennego , które dostali od
Kuklińskiego . Czy przypadkiem nie dlatego żr wiedzieli że wtedy na
pewno nasi wschodni sąsiedi nie mieliby innego wyjścia jak wejść do
Polski

[Gość: karzełek]

Proszę uważać na rondzie im. Kuklińskiego przy wjeździe do Opola od strony
Niemodlina: tam straszy, a kto wie, czy nie powstał jakiś trójkąt bermudzki.
Ciekawe, bo przedtem było to zwyczajne miejsce, a teraz na psa urok, złe duchy
się panoszą.

jak nie talmudycznie to geopolitycznie

[Gość: tao szatanski]

ręce się uginają, głowa opada. gdzie my jesteśmy? żeby to jakiś
wyprostować, odpowiedzialnie podyskutować pozwolę sobie przenieść
urywek mojej wypowiedzi z podobnej, nie mniej jałowej, dyskusji.

"poszukiwacze prawdy powinni zajrzeć do odtajnionych "papierówĺ
amerykańskich i sowieckich, przyjrzeć się "na sucho" powojennej
historii europy. postawić przed sobą pytania: jak nie prl - to co?
jak nie stan wojenny - to co? jak nie okrągły stół - to co? pytań
jest wiele. dzieje z własną głupotą łatwiej przełknąć."

panie sawczuk, co do historii i historyków to proszę się przyjrzeć
co wyprawiają byli pana uczniowie,dr m. petelski, dr a.maziasz z
pomagierem z. bereszynskim zwanym dziejownikiem z opolskim działem
encyklopedii solidarności.historia to fakty ale nie w opolu, nie na
uniwersytecie opolskim. jeden z doktorków tak się rozpędził ze
wpisał siebie.

tao szatański

[Gość: Janusz Sawczuk]

Szanowny Panie Teo,
nie wiem skad Pan wytrzasnął takie wiadomości, chyba jednak ponosi
Pana fantazja lub marzenia senne z racji ogromnego oddalenia od
Ojczyzny, wszak ostatnie Pana wpisy sygnalizowaly olbrzymią
samotnośc na nowojorskim bruku (asfalcie).
Strzal kulą w płot.
bye bye

[Gość: maryśka spod lasa]

Jak już sobie chłopy popolitykowały, nawyzywały się, powadziły, pokazały czyje
na wierzchu, a przy okazji coś tam zareklamowały, to teraz siusiu, paciorek i spać.

[Gość: zyga]

Maryś:
- chłopy a tera mnie biercie ino po łeuropejsku znacy od tylca

[Gość: zyga]

Miało być tak:

Maryś: - chłopy biercie mnie tera ino po łeuropejsku bo po kowbojsku
znacy łod zadku mam enough

takie, jakie?

[Gość: tao szatanski]

takie to znaczy jakie? jaka uczelnia tacy wykładowcy albo jacy
wykładowcy taka uczelnia. jak kto woli. nie jestem latarnikiem, bywam
i wącham świat. mieszkam na wsi pod opolem. teraz jem lancz na east
village na manhattanie a nie bawem zjem kolacje w monachium. no tak -
ubu z berdyczowa nie jest wstanie tego złapać. on wie. z panem trzeba
talmudycznie a więc umówmy się że mnie nie ma.

tao szatański

A moje piwo?

[mieszaniec-zopola]

Mam u kolegi piwo. Liczę na konsumpcję oferty.

Panie Mieszaniec!

[Gość: A.S.]

Fakty a ludzkie interpretacje faktów to są dwie różne rzeczy.
Emocje, która przebijają z pańskiej wypowiedzi, dyskusji nie
ułatwiają.
Fakty są takie, że znanych jest tysiące dokumentów, protokołów z
obrad patryjnych germiów. Znane są dokumenty bezpieki. Wiadome jest,
co zamierzała władza w stosunku do Związku. A więc, albo Solidarność
da się podporządkować "przewodniej sile", albo zostanie rozbita!
Solidarność nie dała się podporządkować czerwonemu. Dlatego wybrano
rozwiązanie siłowe. Sojuz nie zamierzał interweniować w grudniu 1981.
Solidarność była ruchem pokojowym, odcinającym się od stosowania
przemocy!
To są Fakty!
Naturalnie, że w ciągu tamtych 16 miesięcy dużo się zmieniło. Od
początkowej euforii, że władza rozmawia z robotnikami, do ostrej
radykalizacji. Ale - i na to jest mnóstwo dokumentów, nie ulega
najmniejszej wątpliwości, że konflikty były prowokowane i celowo
podsycane przez władze. Aby władza miała "alibi" do
zaprowadzenia "porządku" siłą!
Gdyby PZPR potrafiła uwolnić się od obowiązującego modelu
nieograniczonej i niekontrolowanej władzy, gdyby zaakceptowała
aspiracje społeczeństwa do podmiotowości, ugoda, modus vivendi
władzy z ludem były jak najbardziej możliwe.
Bez stanu wojennego doczekalibyśmy głasnosti i pierestrojki.
Jaruzelski kłamie więc mówiąc, że nie było innej możliwości.
Stan wojenny był wprowadzony tylko i wyłącznie w celu powrotu do
status quo ante, sprzed sierpnia 80, a więc przywrócenie pełnego
monopolu władzy bolszewii.
Tyle fakty.
A teraz nasze, moje, Pana i innych oceny.
Ja wówczas nie wierzyłem w sowiecką interwencję, choć z dosyć
naiwnych powodów.
Nie brałem pod uwagę czynnika ekonomicznego (zapowiedzianych sankcji
na wypadek interwencji), a ten był decydujący.
Powoływanie się przez pana na wypowiedzi Rosjan z tamtego okresu
uważam za niepoważne. Ichnia propaganda była jeszcze bardzie
zakłamana niż u nas, w PRL. Karmieni kłamstwani marki "Prawda"
i "Izwiestia" mówili co mówili. Nie można pominąć też strachu. Wielu
w Rosji mówiło nie to, co myśli, a to co powinni mówić, aby nie
podpaść.
Kaczory nie są dla mnie autorytetem.
Dudek cytujący dokumenty już tak.
Jaruzelskiego nie należy "wieszać". Należy uczciwie i rzetelnie
osądzić go za to, co zrobił!
Przyrównywanie go do dzisiejszych rządzących nie ma nic wspólnego z
rzetelną oceną przeszłości.
Możemy jedynie obecnych rządzących, za to co robią obecnie, równie
krytycznie osądzić.
Takie a nie inne oceny społeczne są faktem. Niestety można nimi
manipulować.
Gdyby sondę zrobiła TV Trwam, wynik byłby dokładnie odwrotny. Poza
tym w rzetelnej ocenie faktów nie liczy się zdanie większości, a
same fakty.
O przymuszaniu kogokolwiek do Anioł Pański nie myślę. Nie moje
metody.
Tak samo nie zamierzam nikogo wysyłać na Madagaskar. Pan mi imputuje
metody, które są mi obce.
To wręcz Pańska wypowiedź w nagłówku, że muszę pogodzić się z
faktami jest zastanawiająca. Po pierwsze uważa pan, że "muszę". A to
nosi znamiona przymuszania mnie do czegoś. Poza tym nie podaje Pan
żadnych bezspornych i udowodnionych faktów. Jedynie własne opinie. A
te nie są faktami.
Nie zamierzam też robić młodym wody z mózgów. Są od tego w Polsce
lepsi specjaliści.

A.S.

[schuruburu]

Jondrus
Ale ty pieprzysz!!!
Od kogo to odpisałeś??
Dzisiaj takie poglądy a jutro inne.
Zależy z kim się spotka

Jondrus
Dwoniles do TW"Kozaka"???
Dostał odszkodowanie??
Ile???
Będziecie mieli za co wypić.

Proszę odpowiadać na listy bezpoeśrednio, bo można

[mieszaniec-zopola]

się pomylić. Rozumiem, że odpoiwiedź jest do mojego innego wpisu, a nie do pytania tao o piwo.
A jeśli tak, to niech mi będzie wolno powiedzieć, że moja ocena gotowości ruskich do Czech-bis nie opiera się bynajmniej na informacjach z radzieckich środków masowego przekazu tamtych lat. W nich trudno by znaleźć cokolwiek na ten temat, bo takie informacje były skrzętnie ukrywane, a naród o ważniejszych decyzjach Politbiuro dowiadywał się zawsze po czasie. Moja ocena wynika ze znajmości samego systemu od środka i znajomości metod postępowania ówczesnej władzy ZSRR. W moim przekonaniu najlepszym dowodem na prawdziwość mojej tezy jest Afganistan. Rosjanie mieli bardzo dobry wywiad w tym kraju, a ich służby były geopolitycznie lepiej zorientowane niż CIA. Z pewnością ich analitycy wieszczyli klęskę radzieckiej interwencji w Afganistanie. Po prostu nie mogło być inaczej. Mimo to Breżniew i Ustinov decyzjęo interwencji podjęli. Obydwaj mieli w d... ofiary, w pracą analityków podtarli sobie te że d..y. Ci panowie żyli potrzymywani przez leki, wsród których narkotyki zajmowały dość istotną pozycję i byli bardziej zaślepionymi ideologicznie niż nasze moherowe babki. Panowie mieli gdzieś ofiary, bo byli zahartowani w wysyłaniu na śmierć podczas II wojny światowej. Breżniew wyraźnie powiedział i ten tekst Pan musi znać, że братскую Польшу, социуалистическую Польшу мы ве беде не оставим и в обиду не дадим. Nie mam żadnej wątpliwości co to miało oznaczać.
Jeśli Pan mówi, że są jakieś dokumenty, że to niby nie mieli wejść, to ja Pan powiem, że te dokumenty nie znaczą nic. Lonia takie decyzje jak zbrojna interwencja w Polsce podejmował w przerwie pomiędzy kolejnymi kroplówkami, a ręka mu drżała ze starości, a nie z obaw przed podjęciem decyzji. Pan zapomina, że ruscy mieli doktrynęo możliwości skutecznego prowadzeni wojny nuklearnej. Co im tam parę czołgów do Polski. Nawiasem mówiąć w 1981 roku wszyscy włącznie z Panem mieli świadomość, że interwencja jest możliwa. Jeśli teraz znajduje Pan sobie jakieś dokumenty, to tylko po to, żeby udowodnić samemu sobie inną, bardziej pasującą Panu obecnie tezę. Jeszcze raz mówię, z prawdopodobieństywem graniczącym z pewnością, że w 1981 Andrzej Szubert był przekonany o potencjalnym zagrożeniu sowiecką interwencją.
Wracają do realiów, to pozowlę sobie zauważayć, że Ruscy nie mieli nawet po śmierci LOni zetsrzelić cywlinego B-747. Co mi pan tu będzie pierdoły pociskał, że Ustinow bałby się ruskie czołgi do Polszi wysłać?
Pamiętam zebranie w akademiku, jak nam ruscy oficjele czytali sławetny list KPZR do PZPR, jak nam robili prasówkę z Breżniewa.
Panowie mieli w oczach przerażenie, które wywołane było prawdopodobieństwem wojny z Polską.
Mógłbym powiedzieć, że Pan i inni, którzy twierdzą, że zagrożenia inwazją za Breżniewa, Ustinowa i Susłowa pochodzicie z innej planety. Ale tak naprawdę, popełniacie fałsz wobec samych siebie. Nie wiem tylko po co to robicie. Bo przecież w osiem lat później dokonała się pokojowa przemiana ustrojowa, która doprowadziła do powstania systemu demokratycznego.

[Gość: A.S.]

Panie Mieszaniec,
Możemy przelać morze atramentu na temat prawdopodobieństwa
sowieckiej interwencji w Polsce w roku 1981. Pytanie tylko - po co?
Ostatecznie historia pokazała, że Ruskie "nie weszli". Mimo, iż
Jaruzelski usilnie zabiegał o bratnią pomoc. Wcześniejsze
pomruki niedźwiedzia na Kremlu, że bratniej Polszy nie zostawią w
biedzie okazały się ostatecznie propagandowymi straszakami. Były
obliczone z jednej strony na to, że elementy antysocjalistyczne
się wystraszą i uciszą. Z drugiej strony mobilizować miały
lokalną ekipę do energiczniejszego działania.
Interwencja była możliwa. Temu nie zaprzeczam. Na początku stanu
wojennego wręcz się jej faktycznie obawiałem, choć przed samym 13
grudnia w nią za bardzo nie wierzyłem.
Potencjalne zagrożenie widziałem rzeczywiście. Ale jedynie wtedy,
gdyby przekroczona została granica, którą Kreml był w stanie
tolerować. Wystarczyło jej nie przekraczać, a interwencji by nie
było. Przecież na codzień wówczas toczyły się dyskusje: wejdą czy
nie wejdą. A jeśli mieliby wejść, to co ich do tego ewentualnie
sprowokuje? Ja osobiście w dyskusjach przekonywałem, że zbyt dużo
Sojuz straci propagandowo w oczach całego świata. Bo zachwalają
komunizm jako najlepszy z systemów, a tutaj najważniesza prowincja
bloku demoludów chce uciec z tego socjalistycznego raju. A więc
oznaczać to będzie, że sowiecki socjalizm wcale nie jest taki cacy
cacy, i że Sojuz musi siłą nas w obozie trzymać. Dodatkowo
(argumentowałem) to byłaby dla nich wojna na dwa fronty. Mimo
ogromnej armii mieli jeszcze do pilnowania granicę niemiecko-
niemiecką, a przede wszystkim granicę sowiecko-chińską. Ekonomicznie
nie stać ich za bardzo było, aby z rękawa wytrzepnąć dodatkowe
wojska i czołgi.
Tak więc Pańskie przekonanie, graniczące z pewnością, a
dotyczące mojego ówczesnego stanu świadomości jest nie do końca
poprawne, czy wręcz raczej błędne.

Na koniec okazało się jednak, że to pochodzący z innej planety
, niewierzący w sowiecką interwencję mieli rację. Bo interwencji
nie było.
Poza tym, po co te wszystkie dywagacje. Nawet gdyby 35 milionów
Polaków było wtedy przekonanych, że Ruskie wejdą, liczy się fakt, że
tego nie zrobili. Mimo że byli gorąco zapraszani.
A historia to fakty.

[schuruburu]

Jondrus
Przestań pieprzyc i powtarzać w kolko czyjeś(Przeciez nie twoje)teorie.
Najpierw skocz jakąś szkole(Przynajmniej zawodówkę.
Nikt i to naprawdę nikt który cie zna nie bierze cie poważnie.

Ciekawe dlaczego.

Tak dla przypomnienia działacze S z Kluczborka nazwali cie już miedzy innymi:

Defakto durniem,
Kłamcą,
I przyrównali cie do gooowna przyczepionego do statku.

[Gość: Collonna]

Juz w otwierajacym wpisie J. Sawczuka uderzylo mnie jak w pysk
to stwierdzenie " Schmidt i Honecker.....". To jest czarna propaganda
i widac skad to J.S. wyssal.
W zasadzie przylaczam sie do A.S.-szczegolnie ten wiersz do Generala
byl godny przypomnienia, bo ja go jeszcze nie znalem.Tam jest wszystko
powiedziane, bo nawet Papiez Niemieckiej Literatury Marcel Reich-Ra-
nicki byl laskaw stwierdzic, ze moze nie tak w literaturze, ale
wlasnie w poezji lezy polska wyjatkowosc i sila.

[Gość: A.S.]

Collonna, akurat w kwestiach polsko-niemieckich, czy "niemieckości"
Śląska to nam akurat nie będzie po drodze. Ale mniejsza z tym.
Tamten wiersz już w 1982 kolportowany był w ulotkach w całej Polsce.
Kolportowano wtedy także i inny wiersz. Pod tytułem "bluzg".
Pokazywał emocje, jakie wywowyłać potrafił "generał za ruble".
W nieco zmienionej wersji można go posłuchać tutaj:
www.youtube.com/watch?v=cPy4_P5j9ow

[schuruburu]

Jodrus
Zdecyduj sie.
Kiedyś udowadniałeś ze ruscy nie chcieli wchodzić.
Ze Jaruzelski to zdrajca.
Teraz udowadniasz zupełnie co innego.
Z twoich aktualnych wypocin wychodzi ze Wojciech zasłużył na order za uratowanie
Polski.
Biedaku jesteś jak chorągiewka.
Żeby zaistnieć napiszesz (odpiszesz) każde gooowno.

[Gość: Janusz Sawczuk]

uderzylo mnie jak w pysk
to stwierdzenie " Schmidt i Honecker.....". To jest czarna
propaganda
i widac skad to J.S. wyssal.
-------------

Fajnie jest wyssac (np. z mlekiem matki) , ale jeszcze fajniej byc
wyssanym ( z piwnicy przez trąbę powietrzną lub z czterech ścian
domu przez bieg wydarzeń, bo inne skojarzenia pozostawiam
mlodziezy...i collonie jako staremu bywalcowi, światowcowi). Otóż
wyssalem a raczej wyczytalem z FAZ czyli Franfurter Allgemeine
Zeitung, którą nadal namiętnie czytam, jako że jest najlepsza...
I nie jest to kolumnisto czarna propaganda jeno gołe fakty !
Zapomniales dodac piszac o MRR, że to Papież-Polak !
Pozdr.

[Gość: jasio]

Nic dziwnego że nikt nie jest zadowolony. Niezadowoleni chorobliwie
(malkontenci) przejęli władzę i chyba tego nie zauważyli. Siedzą i dyskutują kto
ich i jak skrzywdził. Czy lepiej by było gdyby ich rozstrzelano czy gdyby było
odwrotnie. Rządzą i patrzą po kumplach kto rządzi. Panowie. ten rządzi kto
bierze kasę bo o ile się dobrze orientuję to nie ma wciąż programu. Co więcej,
dokąd idziemy nikogo nie interesuje. Ważniejsze jest kombatanctwo. Medale i
zaszczyty. Kanapowe kółko opozycjonistów z własnego namaszczenia wciąż się
kłóci, ale o co? Całą "historię" i tak tworzy na papierze Koszałek-Opałek. Jak
mu podpadniecie to po wieki wieków będziecie kapusiami. Prawda jest mało ważna.
Jak się dało zrobić wrażenie elity walczącej (i zwycięskiej) z komuną to i się
da zrobić tłumy kapusiów i tłumy byłych (przegranych) prominentów wpychających
palce w tryby zreformowanej gospodarki. Najważniejsze wszystkich wyłapać bo
komunistyczna partyzantka łazi po lasach. Tymczasem złodzieje i bandyci są wśród
nas (głównie w elytach). O takie Polskie?

[Gość: Janusz Sawczuk]

Niezadowoleni chorobliwie
(malkontenci) przejęli władzę i chyba tego nie zauważyli. Siedzą i
dyskutują kto
ich i jak skrzywdził. Czy lepiej by było gdyby ich rozstrzelano czy
gdyby było
odwrotnie. Rządzą i patrzą po kumplach kto rządzi. Panowie. ten
rządzi kto
bierze kasę bo o ile się dobrze orientuję to nie ma wciąż programu.
Co więcej,
dokąd idziemy nikogo nie interesuje. Ważniejsze jest kombatanctwo.
Medale i
zaszczyty. Kanapowe kółko opozycjonistów z własnego namaszczenia
wciąż się
kłóci, ale o co?


-------

Panie Jasiu, blysnąłeś ! Bardzo trafne, popieram ten pogląd.
Zbliza sie czas rozstrzygnięć. Niebawem opadną ostatnie zasłony. Oby
sie nie okazalo, że król jest niestety nagi !
Gorzka niemoc, bezradność, utrata zaufania, rozczarowanie
narastajace w tempie ekspresowym - czy to mamy jak w banku ?

[Gość: A.S.]

Jasio,
"Transformacja" polegała na tym, że towarzysze posunęli się na ławce
i zrobili miejsce wyselekcjonowanej, lewicowej opozycji (KOR i
drużyna Bolka). Dopuścili ich do współwładzy i do podziału łupów.
Napisałeś, nie całkiem słusznie, że rządzi ten, kto bierze kasę.
Rządzi ten, kto ma kasę!
A kto ma w Polsce kasę? Kto się uwłaszczył w ramach transformacji?
Sam sprawdź, ilu dygnitarzy i sekretarzy PZPR, a także ilu wyższych
oficerów MSW (zwłaszcza wojskowej i cywilnej bezpieki) z czasów PRL
przeistoczyło się w szacownych bankierów, finansistów, prezesów
spółek, szefów firm.
Dalej...
Kto zakładał miłościwie nam panującą PO? Były esbek Czempiński i
jego agent, bilderbergowiec Olechowski. To pokazuje, kto naprawdę w
tzw. III RP rządzi. Jeśli dodamy, że Kaczyński wtedy należał do
drużyny Bolka i brał udział w Magdalence i Okrągłym Stole, to mamy
kompletny obraz.
Stajnię Augiasza należy uprzątnąć. Zadanie iście herkulesowe. Nie da
się tego jednak zrobić, bez uporządkowania także i przeszłości. Spór
o stan wojenny i Jaruzelskiego jest bezpośrednio z tym gnojowiskiem,
które należy zlikwidować, związany.
Masz natomiast całkowitą rację, że złodzieje i bandyci są wśród nas.
Tylko, że oni są pod parasolem ochronnym Grupy Trzymającej Władzę. A
GTW to nikt inny, jak "transformatorzy". Głównie byli sekretarze i
esbecy. PRL pozdrawia...

Jeszcze słówko o MRR
Nie jest Polakiem. Był obywatelem polskim żydowskiej narodowości.
Poza tym był agentem UB, ps "Albin". Rozpracowywał min. emigrację w
Londynie.
Akurat nie uważam, aby przynosił nam chlubę.
Nawet jako literatur-papst.
pl.wikipedia.org/wiki/Marcel_Reich-Ranicki

[schuruburu]

Jondrus!!
Jodrus pisze bo wie.
Wie co wymyśli.
Albo przepisze.
Kto to jest Jondrus???
Tego pytanie do dzisiaj nie może nikt odpowiedzieć.
Facio znikąd.
Skoczył 50 i chce jeszcze zabłysnąć.
Tylko biedak nie ma za bardzo pomyslu czym.

[Gość: maryśka spod lasa]

A to się wymądrzają, a dyskutują, a popisują, jacy to oni dowcipni i zmyślni i
wszystkowiedzący. A do roboty! Zamiast tu historycznie fukać i prychać, stare
kocurzyska - okna umyć, maku ukręcić i babie pomóc przy klejeniu uszek!

[Gość: jasio]

To były wasze reguły i zasady. Tzw. komuniści skorzystali z szansy. Nigdzie nie
jest powiedziane że komunista musi być głupi i biedny. Wy byliście biedni a
niestety pozostaliście mało wykształceni. A to dlatego że do dziś nie wiecie co
robić. Z tego powodu wspominacie - to dobre dla Koszałka-Opałka, ale co dobre
dla jednego nie może być takie dla wszystkich (bo zabrakłoby drzew!!!!). Teraz
pora myśleć o przyszłości. Zamiast rozliczać (mnie domniemane winy Jaruzelskiego
g..o obchodzą)lepiej dogadać się i wystawić w wyborach jedną listę kilku
polskich partii (jedno województwo nie ma znaczenia i nie straci się tytułu
partii krajowej) a rozproszenie głosów na 10 partii po raz kolejny da władzę MN.
Pora myśleć przyszłościowo, pora działać.

P.S. Jak wiecie że ktoś kradnie, to drzwi di prokuratury są otwarte.Właśnie
myślenie że komuniści kradną jest chore z założenia. Więzienia są pełne
katolików ...Nie ideologia i wyznanie czyni złodzieja. Ale faktem jest że w
obecnym ustroju reaktywowano grupę całkowicie żyjącą z pasożytnictwa i oszustwa
(dla ułatwienia wyjaśniam że chodzi o księży).

[Gość: A.S.]

Jasio,
Co da lista kilku polskich partii, jak wszystkie one są naszpikowane
agenturą Grupy Trzymającej Władzę.
A gdy zdarzyła się PiS, to ją zniszczono. Bo miała ambicję
rozbicia "układu".
Choć sama nie była wolna od wad, takiego złodziejstwa i sabotażu
gospodarczego jak pod rządami PO, za jej czasów nie było.
Jak można mówić o praworządności i sprawiedliwości, gdy nie
pociągnie się do odpowiedzialności czerwonych za to, co robili. I
gdy nie odbierze się czerwonym i esbeckim dygnitarzom tego co
sobie "uwłaszczyli" za grosze.
Dla mnie to właśnie ten pookrągłostołowy bolszewicko-esbecki układ
jest większym zagrożeniem, niż MN.
Co do prokuratury...
Oglądałem zeznania prokuratorów przed komisją sejmową w sprawie
Olewnika. Oszuści, matacze, wspólnicy bandytów zacierający ślady,
niszczący dowody rzeczowe. Tacy są prokuratorzy. Naturalnie nie
wszyscy. Ale ważne sprawy zawsze dziwnie trafiają w ręce
prokuratorów dyspozycyjnych.
Prokuratura to bagno. A to dlatego, że nie zrobiono solidnej
dekomunizacji i weryfikacji. Dyspozycyjność prokuratorów to ich
najważniejsza cecha. Tego najgorszego matacza prokuratora ze sprawy
Olewnika to Ćwiąkalski - minister "sprawiedliwości" PO w nagrodę
awansował do prokuratury generalnej.
A tych zbirów, którzy mogliby sypnąć rzeczywistych inicjatorów
porwania i zamordowania Olewnika popowieszano w celech inscenizując
epidemię samobójstw. Czerwona mafia działa. Starymi metodami.
Pewnie wiesz, że zamieszana była w sprawę ambasada rosyjska.
Chcieli, aby ojciec Olewnik rozprowadzał zepsute mięso w jego
mięsnej branży. Aby Rosjanie mieli pretekst do embarga na polskie
mięso. Zamieszana w sprawę jest stara SB i jej wysoko postawiona
agentura. Dlatego dobrano prokuratorów oszustów, a morderców w
celach powiesili. Aby nie wyszło szydło z worka, kto wydawał
polecenia.
Tobie to naturalnie nie przeszkadza. Jak takie rzeczy robią komuchy,
to jest ok.
Tamten system trzeba rozliczyć. Wszystkich winnych przestępstw,
przekrętów powsadzać. Z Jaruzelskim i Kiszczakiem na czele.
Znaszt to?
Niech prawo zawsze znaczy - prawo
a sprawiedliwość - sprawiedliwość.

[schuruburu]

Jondrus
Juź wiem skąd masz te swoje "mądrości"
www.fronda.pl/news/czytaj/13_grudnia_polakom_zabraklo_wscieklosci_i_skutki_odczuwamy_do_d
Nigdy nie miałeś swoich poglądów a u zżynałeś!!
Ps.
Co słychać u twojego kumpla TW"Kozaka"??

No proszę z Panem można rozmawiać

[mieszaniec-zopola]

Podoba mi się taka odpowiedź. Wydaje mi się, że jednak można mieć odmienne
poglądy i mierzyć się argumentami.
Podoba mi się myśl, że ważne, że Ruscy nie weszli.

[Gość: maryśka spod lasa]

Za to weszły pierogi ruskie. Mogą być zamiast uszek.

Pierogi ruskie

[mieszaniec-zopola]

przynależą tylko i wyłącznie do kuchni polskiej. Kuchnia rosyjska i ukraińska jest pełna pierogów z rozmaitym nadzieniem, ale nadzienia kartoflano-twarogowego wśród nich nie ma. Przy czym na określenie pierogów w języku rosyjskich istnieją dwa oddzielne rzeczowniki. Pielmieni to pierogi wyłącznie z nadzieniem mięsnym. Wszystkie inne to warieniki. Ruskie (pierogi) zatem wcale nie weszły do kuchni polskiej tylko w niej się urodziły. Za Gierka podczas Piastonaliów ruskie pierogi były użyte do manifestacji politycznej. Chyba kilkukrotnie zdarzał się piastonaliowy przebieraniec w koszulce z napisem "Nie lubię ruskich ..." na klacie. Indagowany obracał się plecami, gdzie była dalsza część hasła "... pierogów".
Przy okazji dodam, że na Piastonaliach kiedyś wystąpiło 2 studentów z jeszcze poważniejszą polityczną obrazą. Student prawie dwumetrowego wzrostu prowadził na smyczy kolegę wzrostu plugawego. Ten duży miał na plecach napis CCCP, a ten mały Polska. Ten duży co jakiś czas dawał małego kopa w tyłek, wtedy mały krzyczał "Niech żyje Związek Radziecki".
Ciekawe kim byli owi dowcipnisie i jakie są dzisiaj ich losy?
Może ktoś ich zna?

[Gość: Collonna]

Nie wiem dlaczego, ale lubie sluchac M.Reich-Ranickiego a jego
wspomnienia "Mein Leben" mozna polecic,zawsze jednak trzeba wiedziec,
kto i dlaczego to pisze.
Tak samo przyznaje sie, ze z przyjemnoscia czytam (nie slucham)
J.Urbana. U tych naszych starszych braci uderza mnie zawsze ich
brak zacietrzewienia nad ta jedyna prawda.Maja to chyba z Talmudu.
To by sie w Polsce wszystkim tez przydalo.
Kazdy na pewno mial w szkole czy na studiach super inteligentnego
nauczyciela czy profesora , ktory robil za komuniste.
To wlasnie tacy po 89 przyczynili sie do tego cudu wolnosci, ktory
moze jest dla niektorych oczywisty.
Ale jedno jest pewne- pomnikow Jaruzelowi w Polsce nikt nie postawi.

Nic nie wiadomo

[mieszaniec-zopola]

Z tym pomnikiem to tak nie prorokowałbym. Po klęsce wrześniowej nowe władze
emigracyjne wycinały w pień piłsudczyków. Całe to towarzystwo uważano za winne
upadku państwa i stosowano wobec nich skrajny ostracyzm. W ramach uprawianej
przez nas gdybanologii można postawić tezę, że gdyby w Polsce po wojnie władzę
przejęły władze emigracyjne i ludzie z legitymacjami zasług wojennych, to
legendę Piłsudskiego skutecznie zwalczanoby i dzisiaj w Polsce nie stałby ani
jeden pomnik Dziadka. A stoją!

[Gość: Collonna]

Mimo ze na rekach Pilsudskiego bylo wiecej polskiej krwi jak
u Jaruzela, to byl to jednak inny kaliber i calkiem inna bajka.
Na jego pomnik , np. w Magdeburgu ( tam by pasowal, bo tam pokazal
on chrakter) to i ja bym sie zrzucil.

[Gość: Collonna]

Czy czasem "Dziadek" nie przepisal sie z Katoli do Ewangieli z
powodu kobiety, ktora kochal? Za to bym ta zrzutke podwoil.

Tak było

[mieszaniec-zopola]

Nawiasem mówiąc trwałość sporu o stan wojenny zastanawia. Jak twierdzą niektórzy
historycy spory o przewrót majowy trwały tylko mniej więcej 2 tygodnie, miesiąc,
a przecież ofiar tam było 4 krotnie więcej. Priorytety debat historycznych
rządzą się jakimiś innymi prawami. Ukraińcy na Wołyniu wyrżnęli od 4 do 5 razy
więcej Polaków niż Ruscy w Katyniu, tymczasem gdyby porównać istnienie medialne
obydwu zbrodni, to można by wysnuć wniosek, że było akurat na odwrót.
Kto wyjaśni mi ten fenomen?

[Gość: A.S.]

Zamach majowy a stan wojenny to dwie różne i nieporównywalne sprawy.
II RP była państwem suwerennym. Nie tylko Piłsudski miał dość
sejmokractwa.
Ludność Warszawy powitała go owacyjnie. Miał duże poparcie w wojsku
i społeczeństwie.
Vide - sytuacja społeczna, polityczna i gospodarcza poprzedzająca
zamach.
pl.wikipedia.org/wiki/Przewr%C3%B3t_majowy
PRL była państwem zależnym, z narzuconym przez wrogie mocarstwo
systemem i usłużną władzą. Jaruzelski nie miał poparcia w
społeczeństwie. To przeciwko własnemu społeczeństwu stan wojenny
wprowadził.
Najważniejszą różnicą jest to, że Piłsudski nie prosił o militarną
pomoc wrogiego mocarstwa. Jaruzelski tak.
W jednej jedynej sprawie Jaruzelski wypada znacznie lepiej w
porównaniu do Piłsudskiego. Jaruzelski przeprowadził jego operację o
niebo lepiej i sprawniej.
Brało się to z faktu, że wiedział on, co chciał osiągnąć.
Mianowicie chciał złamać, zdusić opozycję, Solidarność i opór
społeczny.
Piłsudski ciągnął na Warszawę bez konkretnego planu. Prawdopodobnie
liczył na ustąpienie rządu bez oporu. Walk raczej nie planował.
Działania zbrojne rozpoczęła strona rządowa a nie Piłsudski.
Ilość ofiar wśród ludności cywilnej brała się z jej
niefrasobliwości. Ludzie stali na chodnikach, pośrodku walczących
oddziałów, przyglądając się walce. Ginęli od rykoszetów.

Do ofiar stanu wojennego należy doliczyć setki co najmniej ciężko
chorych osób, które zmarły, gdyż nie dojechały na czas karetki
pogotowia. Bo nie było jak po nie z powodu wyłączonych telefonów
zadzwonić.
Piłsudski działał powodowany troską o państwo.
Jaruzelski działał powodowany chęcią odzyskania pełnej i
niekontrolowanej władzy.
O tym, że prosił o pomoc militarną wrogie mocarstwo , już
napomknąłem.
Tego nie mogę ocenić inaczej niż zdrada stanu i zdrada własnego
narodu.
Za coś takiego należy się w normalnych warunkach pluton egzekucyjny.

Ilość zamordowanych na całym Wołyniu przekracza ilość ofiar Katynia.
Ale czy Polacy ginęli z rąk sowieckich tylko w Katyniu? Ilu innych
miejsc kaźni nie znamy? Ilu Polaków w sumie Sowieci wymordowali?
Poza tym Ukraińcy nie kazali nam dziesiątkami lat im za ich "pomoc"
dziękować.
Niech Pan przypomni sobie tych dwóch studentów z piastonaliów. Sam
Pan o nich pisał.

[schuruburu]

Hi Hi
Ale Jondrus porównuje.
I w to wierzy!!
Kiedyś napisał ze Piłsudski był narodowcem.
Skąd on to wziął??
Jego chory mózg to wymyślił i uwierzył.

[Gość: Okazyjny-Opolanin]

Gość portalu: Janusz Sawczuk napisał(a):

> U nas dziś w 20 rocznicę 13 grudnia wściekłe debaty tv (np. Skaner
> w tvn) czy Jaruzelski był zbrodniarzem i czy nalezy go skazać?
........................

Panie Sawczuk.
Okzajonalnie bywam w Opolu, okazjonalnie też czytam niniejsze forum i dosyć
często spotykam tu Pańskie opinie. Niektóre w miarę trafne, niektóre trochę
prowokacyjne. Do niedawna nie widziałem wogóle kim Pan jest. Dziś to sprawdziłem
i już wiem. Wcześniej, po tym co Pan tu napisał myślałem iż są to słowa
specjalisty od Mniemanologii Stosowanej. A tu zaskoczenie, prof. hist. z UNI-Opole.
Niech Pan jak najszybciej prosi admina o zdjęcie tego wątku, bo to kompromitacja
Waszej uczelni. Historycy są od opisywania faktów z przeszłości an nie od
gdybania co by było, gdyby ...... !!!!!!
Było, co było, widocznie tak musiało być. Generał w swoim czasie był dyktatorem
a dyktatorów nie wnosi się na piedestał, lecz w najlepszym wypadku podlegają
ostratyzmowi. No, jakby jeszcze za jego kadencji znacząco wzrósł dobrobyt.
Zamiast tego dostali ludzie hasło "Socjalizm tak, wypaczenia, nie!" albo
"Socjalizmu bronimy jak niepodległości?.
Niestety rzeczywistość piszczała, zapóźnienie cywilizacyjne rosło, mimo że IRCHy
(Inspekcje Robotniczo-Chłopskie) "robiły ludziom na rękę"! A ilu obywateli
wygnano z na banicję, ile rodzin rozbito, nie warto nawet wspominać!
Niby z innej beczki: Kolega z pracy (nie historyk więc ma prawo) twierdzi, że
Śląsk od sześcidzięciu kilku lat jest nędznie zarządzany, że BRD robiła by to
lepiej. To też jest dla mnie gdybanie, albe bardziej warte niż Pańskie
spekulacje o tym co mogło by być przed prawie 3 dekadami.
Pozdrawiam.

[Gość: Porównywacz]

Za Jaruzelskiego dobrobyt nie wzrósł ale też nie wzrósł dług publiczny.
Nie wzrósł bo opozycja strajkowała zamiast coś robić. Do dziś im to zostało
dyskutują o niczym ale nic nie robią. Padło tu pytanie co powinien zrobić
generał. Odpowiem wyłapać i zlikwidować ew. wysłać Rosjanom do pomocy w
fizycznych pracach w krainie białych niedźwiedzi (bez broni by nie zrobili
czegoś niedźwiedziom!). Nic nie robili za PRL-u, nie robią też nic teraz. Żadnej
straty by nie było.

Co od wzrostu dobrobytu to mam następującą wątpliwość. Czy nasz dobrobyt teraz
rośnie skoro pod rządami demokratycznego Tuska zlikwidowano wszystkie nasze
stocznie? Proszę to samo pytanie powtórzyć we wszystkich dziedzinach naszej
gospodarki. W kwestii dobrobytu oczekuję konkretnych odpowiedzi.
Socjalizm tak, wypaczenia nie było hasłem robotników z wybrzeża. Proszę
powiedzieć jak to hasło zostało zrealizowane? Podobnie jak zrealizowano słynne
21 postulatów z Gdańska. Skąd się wzięły postulaty nie figurujące na liście 21 i
kogo interes był nimi zaspokajany?

[Gość: Okazyjny-Opolanin]

Gość portalu: Porównywacz napisał(a):

> Za Jaruzelskiego dobrobyt nie wzrósł ale też nie wzrósł dług publiczny. ......

Dla mnie jako starego szachisty liczą się tylko fakty. Jaruzel i jego
preotrianie nie poprawili sytuacji gospodarczej i już. Obecni zarzadcy RP też
objawiają szerokie pole niekompetencji, ale to nie uspawiedliwie generała. Cóż
po przegranej partii szachów gracz też zstanawia się dlaczego przegrał. Głupi
tłumaczy się, że przeszkadzał mu przeciwnik, mądry, że za słabo grał i bedzie
trzeba się doszkolić. Niestety wynik meczu idzie w świat. W szachach jest tak:
"ruch zrobiony nie podlaga poprawce", w kartach zaś zasada: "karta stół!"
Politycy widocznie o tych prawach nie wiedzą i zawsze się tłumaczą
przeciwnościami obiektywnymi. A sio!, - przegonić tę bandę nieudaczników!

Co do sprzedanych stoczni i innych przedsiębiorstw. Taka wieść mnie nie martwi,
pod warunkiem, że na miejsce glinianych molochów znajdzie się coś lepszego i
bardziej efektywnego ekonomicznie.
Pozdr.

[Gość: Janusz Sawczuk]

Drogi Okazie,
mniemać kazdy może, podobnie jak śpiewać, reszte sobie dopowiedz.
Rozumiem, że tam gdzie mieszkasz nie ma interenetu i musisz w tym
celu pojawiać sie w miescie. Szczerze współczuje.
Twoje zadoopie ma jednak swoje walory, sprawia ze pozostajesz bardzo
pogodnym i łagodnym czlowiekiem i agresją raczej nie grzeszysz, choć
wyraźnie cie korci.. bo jak widać z tekstu wahasz sie jaki masz byc,
czy masz przypeerwolllic jak pisze klasyk behemot, czy z bojaźni, by
cie nie walnieto obuchem, wiesz za co, unikasz mocniejszych slów.
Ja tu robie nie za historyka UO, tylko za Obywatela, który ma prawo
glosu.
Jak przyjedziesz nastepnym razem, zapraszam cie w moje okolice,
wybierzemy sie na spacer, bedziesz mógł sie wyżalić na ten dziwny
świat.
Z oklic Tesco
pozrawia Cie
Janusz Sawczuk

[Gość: od Okaza]

Panie Obywaelu Profesor,
nie udało się mnie tym razem urazić, jako że moje doświadczenie życiowebo
(podsiwiała głowa) uczyniło mnie na to już odpornym. Więc pozostaje mi tylko
życzyć na przyszłość celniej strzelać.

- W Opolu mam kogoś z b. bliskiej rodziny i dlatego dosyć często tam bywam. Jak
zaś już bywam, to mam w zwyczaju coś niecoś współczesnego o tym miejscu się
wywiedzieć przed kolejnym przyjazdem, by być w tzw. kursie. Informacje od
zwykłych ludzi są dal mnie najbardziej miarodajne, czyli forum internetowe jest
w sam raz.

- Gdzieś w watku pisał Pan, że niby komuniści w PRLu nie mieli koncepcji na
wyjście z kryzysu. Oj, widać jak z najnowszą historią u Was w Katedrze na
bakier. Przecież całe tabuny fachowców o specjalności Ekonomia socjalizmu
intensywnie pracowały na uczelniach. Że nie dostali Nobla to wina tylko retorsji
Zachodu, ale swoje wiekopomne ośignięcia dla ludzkości mieli. PZPR wcielił
przecież w życie w latach 80-tych rezultaty ich pracy, tj. I, II. i III Etap
Reformy gospodarczej.
Inny aspekt: Takie Pańskie straszenie interwencją białego niedźwiedzia. Przecież
uczono nas iż to nasi przyjaciele, co tylko naszego dobra pragną. W szkole
sredniej, później na uczelni, a w końcu w mej fabryce widziałem aktywność kół
TPPR, (masówki, pociągi przyjaźni, wieczornice,)i oni Przyjaciele mieli by być
naszymi wrogami, hmm? Kaum zu glauben!
No tak, ale dla ludzi wcześniej czytających gazjetu PRAWDA, a teraz FAZ takie
viesti są obce.
Życzę dalszej przyjemnej lektury FAZ. Bo mnie ona mało pociąga, raczej wolę FOKUS

www.focus.de/
, ale nie dziwota, jam nie humanista a raczej ścisłowiec.

> Z oklic Tesco
> pozrawia Cie
> Janusz Sawczuk

Odwzajemniam się serrrdecznie również pozdrowieniam z odległości ca. 60 km. od
TESCO-Opole.

[Gość: od Okaza]

Przepraszam za kilka literówek w poprzednim poście, ale to wina żony bo
popędzała przed wyjazdem po ryby do TESCO.

[Gość: nie tirówka]

Widać ze lubisz zdrowo podeżreć?
Uważaj bo zmierzasz prostą drogą od bycia okazem
do bycia opasem !
Wesolych Swiat !
Literówka

[Gość: Bella]

Okazyjnemu Opolaninowi polecam wywiad z prof. K. Modzelewskim w
dzisiejszej GW.

[Gość: Bella]

Przepraszam za błąd w ostatnim poscie. Wywiad z prof. k. Modzelewskim
czytałem w dzisiejszym "Przeglądzie".

[Gość: i co wy na to?]

Czy Generał Wojciech Jaruzelski dobrze przysłużył się Polsce?
Tak - 85%
Nie - 15%
To wyniki sondy TV przeprowadzonej wśród telewidzów podczas rozmowy
Tomasza Lisa z Gen. W. Jaruzelskim.

[Gość: ja na to]

Jasiu nie nudź.... Zajmij się ubieraniem choinki.

[Gość: jasio]

Odkąd uświadomiłem rodziców że choinka, karp po Żydowsku itp. tradycyjne
obyczaje wymyślili Niemcy nawet moi tradycyjni (czytaj zacofani kościelnie)
rodzice przestali je praktykować. Choinki nie ubieram, karpia wypuszczam do
najbliższej rzeki (i tak nie byłoby komu go zabić). Tak więc święta spędzam w
tradycyjnej polskiej (starosłowiańskiej) atmosferze.Żadnych szwabów, ich
szwabskiej tradycji i zapożyczonej kultury po naszej stronie Odry!

[Gość: Alternatywy 4]

A wiesz ty jasiu nieboraku,że samochody z napędem spalinowym to też niemiecki wynalazek? Powinieneś zawsze chodzić na piechotę albo jeździc wozem zaprzężonym w woły! Starosłowiańska tradycja zobowiązuje.
pl.wikipedia.org/wiki/Historia_samochodu

[Gość: jasio]

Nie wysilaj się. Ja używam fiata 600.A samochody robili wszyscy tylko Niemcy jak
zwykle cudze wynalazki przypisali sobie i popadli w samouwielbienie.

Kamilowsxi wita was :)

[Gość: Kamilowsxi]

Siema, mam na imie Kamil mam 12 lat i lubie komputery, gre w piłkę i koszykówkę.

-------------------

[Gość: blady nico]

qrwa bechammłocie i tu cie pełno? wont, spie...aj