Aerator w Turawie wykańcza sinice

[Gość: Leśnik]

Cud!!!
Chcecie wierzyć to wierzcie ale coś tu pachnie nierzetelnością. Po zimie woda
jest w miarę natleniona no i trochę jeszcze za zimno. Aerator, jak tu pisano
malutki, w tak krótkim czasie to jeszcze nie zdążyłby tego cudu zrobić.
Zakładając że badania zrobiono rzetelnie - nalezy przyjąć że za wynik
odpowiada sama natura Ktoś jednak jak zwykle wziął kasę no i dlatego potrzebny
jest ten cud.

Aerator w Turawie wykańcza sinice

[Gość: czarekmat]

Wynalazcą i konstruktorem urządzenia jest prof. Podsiadłowski. A
badanika przeprowadzał będzie zespół pod kierunkiem kogo???
prof.Podsiadłowskiego. Proszę zgadywać jakie będą wyniki
tych "obiektywnych" badań?!

Aerator w Turawie wykańcza sinice

[Gość: Smart]

Nawet gdyby to byla prawda, to i tak cala robota na nic... jak wszystkie pobliskie wioski i tak bedą znowu wszystkie nieczystości wpuszczać do jeziora... brak kanalizacji to najwazniejszy problem!

Aerator w Turawie wykańcza sinice

[Gość: zero]

Jeśli wyszło zero? Chyba wodę destylowaną przez przypadek zbadali zamiast próbki
z jeziora.

Gdzie są teraz "zbite fosforany"?

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Leśniku
Napisał Pan: "Aerator, jak tu pisano malutki, w tak krótkim czasie to jeszcze
nie zdążyłby tego cudu zrobić". Z tak sformułowanego zdania wnioskować można by,
że chciał Pan powiedzieć, iż w dłuższym czasie aerator mógłby "zbić fosforany do
zera". Czy na pewno chciał Pan dać coś takiego do zrozumienia? Od mieszania,
nagrzewania i natleniania wody fosforany nie znikają.
Posunął się Pan do insynuacji: "Ktoś jednak jak zwykle wziął kasę no i dlatego
potrzebny jest ten cud". Podobnie zrobił pan Czarekmat, który napisał: "Proszę
zgadywać jakie będą wyniki tych "obiektywnych" badań?!" Tymczasem żaden z Panów,
ani też autor artykułu - Piotr Zapotoczny, nie zapytał po prostu, gdzie są teraz
te "zbite fosforany". Przecież w przyrodzie nic nie ginie. Jeśli zniknęły z
wody, to gdzie teraz są? Więc ja za Panów zapytam:
Gdzie są teraz "zbite fosforany"?
Pozdrawiam
Piotr Badura

[Gość: behemot]

Noooo, Piter nie mnóż wątpliwości, tylko jako wybitny chemik
(wybitny bez przekąsu i ironii) podziel się wiedzą gdzie są teraz
zwłoki fofsoranów lub w ktorym zakątku jeziora zbite na kwaśne
jabłko sie ukrywają?

Batura w rzeczy samej tylko gmatwa sprawę

[mieszaniec-zopola]

zamiast nas nieuczonych oświecić.

Oj opolskie entelegenty

[smerfix]

Fosforany pofrunęły gondolą w siną dal świetlanej przyszłości -
kierunek Karolinka - tam wszystko możliwe.

Proponuję eksperyment

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Behemocie
Proponuję prosty eksperyment. Proszę przygotować szklankę z dobrze osoloną wodą.
Sól zastąpi nam fosforan, bo nie będę Pana ganiał w poszukiwaniu fosforanu.
Następnie proszę wziąć łyżeczkę i rozpocząć mieszanie wody w szklance. Niech Pan
co godzinę sprawdza, czy jeszcze wyczuwa Pan w smaku sól. Eksperyment zakończy
się, gdy zbije Pan sól w wodzie do zera, czyli w praktyce, gdy przestanie ją Pan
wyczuwać smakowo.
Zanim Pan przystąpi do tego eksperymentu, wyjaśniam, że będzie Pan mieszał do
u.ś., a żadnej soli Pan nie zbije ani ociupinkę. Jak można uwierzyć, że aerator,
którego istota polega na mieszaniu wody i jej napowietrzaniu, jest w stanie
"zbić fosforany"? Z postu pana Leśnika wynikało jednak, że w to wierzy, tyle
tylko, że nie wierzy, iż wystarczy tak krótkie mieszanie. Dlatego zasugerowałem
pytanie: Gdzie są zbite fosforany? Założyłem, że choć pan Leśnik daje się nabrać
na pogląd, że mieszaniem słonej wody "zbija się sól", to przecież musi chyba
intuicyjnie wyczuwać sens prawa zachowania masy i wie przecież, że ten "zbity
fosforan" gdzieś po "zbiciu" musiałby nadal być.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: behemot]

Bardzo dziękuję za proste, jasne, wytłumaczenie kwestii fosforanów
w swoim i mieszańca imieniu, a także innych neptków co na chemii nie
uważali bądż zapomnieli.

Panie Piotrze,

[mieszaniec-zopola]

Zdaje się, że to trochę inaczej wygląda. Wedle informacji na stronie, której link dobra dusza umieściła poniżej, wcale nie wynika, że aerator usuwa fosforany. Do tego służą koagulanty, które wrzuca się do jeziora. Autor zauważył, że przy stosowaniu aeratora wymusza się dodatkowy ruch wody i neutralizacja fosforanów za pomocą koagulantów odbywa się z większą skutecznością. Jak dobrze rozumiem, po prostu koagulant zostaje wykorzystany w większym stopniu. To jest tak jak ze spalaniem niezupełnym. Przy źle prowadzonym procesie spalania w żużlu znajduje się znaczny procent węgla.
Ponadto, o ile wiem, nadmierny rozwój sinic nie jest warunkowany tylko obecnością fosforanów w wodzie. Idąc dalej, być może aerator wspomaga rozwój planktonu zjadanego przez ryby i obiżenie żyżności akwenu uzyskuje się poprzez prowadzenie właściwej gopodarki rybackiej. Skądinąd wiadomo mi, że sukces czyszczenia akwenów nie zależy tylko od chemii wód, ale i od strategii biologicznej. W pewnych przypadkach wykonuje się nawet całkowity odłów ryb, połączony z wytruciem tych, które umknęły sieci. Ryby są producentem moczu, który użyźnia akwen. Ważną kwestią jest kontrola populacji poszczególnych gatunków. NIe od dzisiaj wiadomo, że brak drapieżników czy to na lądzie, czy w wodzie przynosi katastrofalne skutki. Na wielu jeziorach zaporowych w Polsce usunięto nawet wymiar oichronny leszcza w celu ograniczenia populacji tego gatunku. Celowo wprowadza się w nadmiarze gatunki drapieżne, aby zeżarły leszcze, niestety zwykle drapieżniki słabo radzą sobie z tym wygrzbieconym mułoryjem. Innym biologicznym czynnikiem stanowiącym element układanki są mięczaki. Wiele z nich działa z sinicami na zasadzie dodatniego sprzężenia zwrotnego.
Zwykle w dzisiejszych czasach została naruszona naturalna równowaga biologiczno-chemiczna w wielu akwenach. Oczywiście prócz przyczyn antropogenicznych są i przyczyny naturalne. Zgodnie teorią chaosu im bardziej złożony system tym trudniej utrzymać go w stanie równowagi i tym trudniej przewidzieć ewolucję takiego układu. Jeziora z pewnością są takimi wielce złożonymi systemami. Dlatego działania uzdrawiające takich systemów powinny być przedmiotem badań naukowych. Jeśli tylko nie zajmują się tym hucpiarze-pseudonaukowcy to wszystko jest w porządku.
Osobiście przestrzegałbym Pana przed pochopnym wydawaniem opinii w podobnych sprawach. Nie sądzę, żeby nie dysponując pełnymi wynikami analiz biologicznych i chemicznych byłby Pan w stanie wydawać fachowe opinie, mimo, że posiada Pan odpowiednie wykształcenie.
Tą opowiastką o soli też nie przysporzył Pan sobie wiarygodności, bo nie dotarł Pan do źródła i nie zauważył Pan, że nie aerator, lecz koagulanty wiążą fosforany. Pozwolę sobie zauważyć, że w tej sprawie niewłaściwe jest również Pańskie satyryczne odejście do sprawy. O ile wskazane jest w przypadkach, nazwijmy to, społecznych, o tyle robienie sobie jaj z poważnych problemów wydaje się nie na miejscu.

Zupa z gwoździa - Aleksandra hrabiego Fredry

[Gość: Piotr Badura]

Cygan i baba
Mówią ludzie, że przed laty
Cygan wszedł do wiejskiej chaty,
Skłonił się babie u progu
I powitawszy ją w Bogu
Prosił, by tak dobrą była
I przy ogniu pozwoliła
Z gwoździa zgotować wieczerzę –
I gwóźdź długi w rękę bierze.
Z gwoździa zgotować wieczerzę!
To potrawa całkiem nową!
Baba trochę wstrząsła głową,
Ale baba jest ciekawa,
Co to będzie za przyprawa;
W garnek zatem wody wlewa
I do ognia kładzie drzewa.
Cygan włożył gwóźdź powoli
I garsteczkę prosi soli.
– Hej, mamusiu – do niej rzecze –
Łyżka masła by się zdała. –
Niecierpliwość babę piecze,
Łyżkę masła w garnek wkłada;
Potem Cygan jej powiada:
– Hej, mamusiu, czy tam w chacie
Krup garsteczki wy nie macie? –
A baba już niecierpliwa,
Końca, końca tylko chciwa,
Garścią krupy w garnek wkłada.
Cygan wtenczas czas swój zgadł,
Gwóźdź wydobył, kaszę zjadł.
Potem baba przysięgała,
Niezachwiana w swojej wierze,
Że na swe oczy widziała,
Jak z gwoździa zrobił wieczerzę.
Aleksander Fredro

Zupa z gwoździa - "Beczka" nr 14(202) z 8.10.2008

[Gość: Piotr Badura]

Zupa z gwoździa
W bajce „Cygan i baba” Aleksandra Fredry, Cygan pokazuje babie, jak ugotować
wieczerzę z gwoździa. Wkłada do wrzącej wody gwóźdź, ale prosi, by mu wodę nieco
osolić. Potem prosi o trochę masła, a na koniec o kaszę. Baba, nie myśląc wiele,
daje mu to wszystko, bo strasznie chce zobaczyć, czy da się ugotować wieczerzę z
gwoździa. Dało się. Na koniec Cygan wyjął gwóźdź i zjadł kaszę. Baba opowiadała
potem, jak to na jej oczach Cygan ugotował wieczerzę z gwoździa.
Skojarzyła mi się ta bajka, gdy dotarła do mnie informacja, że walkę z sinicami
w Jeziorze Średnim będzie się prowadzić przy pomocy aeratora. Boję się, że ten
aerator to taki cygański gwóźdź. Sinice potrzebują fosforu. Bez niego zginą.
Aerator nie usuwa fosforu. Fosfor będzie usunięty inną metodą. Po co w takim
razie aerator? Chyba tylko, po to, żeby można było za coś wziąć większe
pieniądze. Może jestem zbyt podejrzliwy, ale czasem lepiej być ostrożnym. (Pb)

Zupa z gwoździa - komentarz

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Mieszańcze-zopola
Najpierw małe sprostowanie. W tytule poprzedniego postu błędnie podałem numer i
datę wydania "Beczki" z artykułem "Zupa z gwoździa". Ukazał się on w "Beczce" nr
15(203) z 29 października 2008, czyli blisko pół roku temu. Wspomniane wydanie
"Beczki" dostępne jest w Opolu w Wojewódzkiej Bibliotece Publicznej i w
Bibliotece Instytutu Śląskiego (gdyby ktoś nie dowierzał).
Dlaczego przyjął Pan, że "nie dotarłem do źródła i nie zauważyłem, że nie
aerator, lecz koagulanty wiążą fosforany". Przytoczony przeze mnie tekst z
"Beczki" jasno dowodzi, że pół roku temu wiedziałem już, "że nie aerator".
Jestem obecny na tym forum od kilku lat. Czy naprawdę po tych kilku latach sądzi
Pan o mnie, że ja się tu na forum wypowiadam w jakichś sprawach, nie zrobiwszy
wcześniej bardzo dokładnego rozeznania?
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

No dobrze panie Piotrze,

[mieszaniec-zopola]

Już kiedyś Pan się wypowiadał, kiedy rozważano sypanie piasku do Dużego.
Niestety, wtedy była to też krytyka pomysłu.
Ponieważ twierdzi Pan, że jest Pan w te klocki dobry, to niech Pan wreszcie
przedstawi swoją opinię na temat skutecznej metody rewitalizacji jezior
turawskich. Póki co wyjaśnił Pan tylko mechachaniz trafiania fosforanów do wód
otwartych (działanie oczyszczalni). Pańskiej "Beczki" nie mam jak czytać, ale
przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nawet długi tekst wkleił Pan tu na
forum.
Zachęcam!
Pozdr.

No dobrze Panie Mieszańcze-zopola,

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Mieszańcze-zopola
Dlaczego napisał Pan, iż "twierdzę, że jestem w te klocki dobry"? Na tym forum
już wiele razy pisałem, że ja nie jestem dobry w niczym, z wyjątkiem głupoty.
Moja specjalność to głupota i proszę mi nie wmawiać jakobym twierdził, że jestem
dobry jeszcze w czymś innym. Głupota, głupota i jeszcze raz głupota - to moja
specjalność. Jestem wykrywaczem głupoty, a i to przecież zawodnym.
Ze ściekami i Turawą sprawa ma się tak: Istnieje rozporządzenie ministra
środowiska z dnia 8 lipca 2004 r. (Dz.U. z 2004 Nr 168 poz. 1763).
Rozporządzenie to jest dostępne np. pod adresem:
www.eko.org.pl/lkp/prawo_html/rozp_scieki_2004.htm
W załączniku nr 1 do tego rozporządzenia przeczyta Pan, że oczyszczalnia ścieków
obsługująca do 9.999 RLM (równoważna liczba mieszkańców) nie ma żadnego
obowiązkowego procentu redukcji fosforu ogólnego w ściekach. Obowiązuje ją tylko
ograniczenie zawartości fosforu ogólnego w ściekach do 2 mg P/l, ale i to
ograniczenie obowiązywałoby ją wówczas, gdyby wprowadzała tzw. oczyszczone
ścieki prosto do jeziora turawskiego (Dużego). Wyjaśnia to uwaga 4).
Przypominam, że Jezioro Duże jest sztucznym zbiornikiem wodnym usytuowanym na
wodach płynących.
Jeśli oczyszczalnia wprowadzałaby ścieki do Małej Panwi kilkaset metrów powyżej
Jeziora Dużego, to w świetle prawa nie miałaby żadnych ograniczeń na
wprowadzanie z nimi do rzeki fosforu. Miałaby prawo cały fosfor, który dotarł do
niej przez sieć kanalizacyjną, wrzucić do jeziora (ściśle do Małej Panwi
kilkaset metrów powyżej jeziora). Jak można w tej sytuacji nawoływać, by jak
najwięcej ścieków trafiało do "oczyszczalni"?
Łąka to wysokiej klasy oczyszczalnia ścieków. Jeśli ścieki są równomiernie
rozprowadzone po jej powierzchni, to niemal cały fosfor zostanie wyciągnięty
korzeniami roślin. Szkodliwe jest tylko punktowe wylewanie ścieków, tzn.
zatrzymuje się ciągnik z beczką i całą jej zawartość leje w jedno miejsce.
Odkrycie, że skoro wraz z plonami zabieramy z ziemi minerały, to musimy je do
tej ziemi zwrócić w postaci naszych i zwierzęcych odchodów, było jednym z
donioślejszych odkryć ludzkości. Skoro już musimy posłać to odkrycie do lamusa i
wysyłać nasze ścieki do czyszczalni, to warunek jest taki: Najpierw muszą być
oczyszczalnie, które naprawdę oczyszczają, potem dopiero będziemy wysyłać do
nich ścieki. U nas na razie jest odwrotnie i stąd problem.
Zarzuca mi Pan, że już kiedyś krytykowałem pomysł przesypywania piasku po dnie
Jeziora Dużego za skromne sto milionów złotych. Ciągnie mnie Pan za język i, być
może, znów narażę się pryncypałom pana Behemota. Osobiście nie wierzę, że jest
gdzieś jakieś bezpańskie sto milionów złotych. Każda taka suma, nawet tylko
potencjalna, jest obstawiona i pilnowana. Jeśli zatem w sprawie potencjalnych
stu milionów na rekultywację Jeziora Dużego zjawia się w Opolu dziwny
brzesko-hanowerski ptaszek i trudno mi oprzeć się wrażeniu, że montuje on jakiś
układ, to ja daję publicznie wyraz swemu zdziwieniu (tym bardziej, że nikt się
do mnie nie zwracał, bym poniechał sprawy).
Sprawa aeratora jest równie dziwna. Proszę zwrócić uwagę np. na występującego na
tym forum pana Nessusa, czyli, jak Pan to określił, "dobrą duszę". Najpierw
odesłał on forumowiczów do reklamy firmy prof. Podsiadłowskiego. Tak robi ktoś
niezbyt bystry, albo ktoś, mający forumowiczów za niezbyt bystrych. Gdy zwracam
panu Nessusowi uwagę, że reklama nie jest szczególnie dobrym źródłem wiedzy, to
tenże pan Nessus przyznaje mi rację i wkleja linki do wielu zagranicznych
publikacji, z którymi się już zapoznał ;-), czego mają dowodzić "komentarze".
Pierwszą ewentualność możemy zatem odrzucić. Pan Nessus nie jest forumowym
osiołkiem. Zostaje więc wariant drugi: Pan Nessus ma innych forumowiczów za
osiołki i robi tu kampanię reklamową firmy prof. Podsiadłowskiego.
Współczuję, że nie ma Pan jak czytać "Beczki". Wiele Pan traci (a może warto ją
zaprenumerować?). Trudno wklejać tu wszystko, co było w "Beczce" na temat
Turawy, więc wkleję tylko (w następnym poście) jeden tekst - wypowiedź pana
Józefa Kałuży. Ten tekst ukazał się w "Beczce" 6(194) z 23 kwietnia 2008.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

osiołek forumowy

[Gość: Nessus]

No niestety, Panie Piotrze. Jestem forumowym osiołkiem, który na
dodatek uważał innych forumowiczów za osiołki. Osiołkiem jestem, bo
przypatrywałem się początkowi tej dyskusji, czytałem jak się
męczycie z tym znikaniem fosforanów i jak działa aerator i myślałem
sobie - ki diabeł, Osiołki jakieś czy co? Przecież to można łatwo
sprawdzić w ynternecie. Czytam Kanadyjczyków, czytam Amerykanow –
rozumiem. Wracam na forum i czytam o przykładzie mieszania roztworu
soli w szklance, który do mieszania wody w systemie biologicznym
jakim jest jezioro pasuje jak pięść do oka. Przestaję rozumieć. No
to żartobliwie klepię w klawiaturę, uprzejmie sugerując forumowiczom
(jak osiołkom) żeby sobie cuś poczytali o aeratorach. Podaję dla
przykładu stronę najbardziej adekwatną – wykonawcy. No to mnie Pan
wtedy podpuszcza, że to reklama. A ja, jak osiołek, daję się
podpuścić, bo myślę że dalej nie kumają – a już widzę, że temat –
jak to w Polsce - na politykę wjeżdża. No to piszę dalej, osioł
jeden, wklejając co istotniejsze fragmenty ponieważ założyłem, że
większości i tak nie będzie się chciało czytać. No i wyszedłem na
poplecznika pana Podsiadłowskiego. I po co ja się w tą dyskusję
wplątałem? Ta mnie interesowało to zagadnienie z czysto
akademickiego punktu widzenia i piszę tutaj dla własnej frajdy, aby
zrobić sobie przerwę w pracy. Widać, osiołek ze mnie forumowy. I
tyle.

Beczka nr 6(194) z 23 kwietnia 2008 - klepka 4

[Gość: o jeziorze]

Po publikacji w poprzedniej „Beczce” artykułu „Czy Turawę czuć kryminałem?”
otrzymaliśmy obszerną wypowiedź pana Józefa Kałuży. Mgr inż. Józef Kałuża pełni
we wrocławskim Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej funkcję kierownika
Inspektoratu Inwestycyjnego w Opolu. Wypowiedź pana Kałuży uważamy za bardzo
ważną w toczących się wokół problemów jezior dyskusjach. Polecamy ją szczególnej
uwadze czytelników. (Redakcja)

Jezioro Średnie nie będzie
poletkiem doświadczalnym

Tylko pseudonaukowcy, szarlatani lub nieodpowiedzialni urzędnicy mogą traktować
Jezioro Średnie jako poletko doświadczalne dla rewitalizacji zbiornika
retencyjnego w Turawie (tzw. Jeziora Dużego). Wynika to z przyczyn, które
przedstawiam poniżej, a mianowicie:
1. Jezioro Średnie, jako wyrobisko piasku wykorzystanego do budowy zapory
zbiornika, zawdzięcza swe napełnienie wodom gruntowym, które przez dziesiątki
lat były zanieczyszczane ściekami bytowymi, przede wszystkim z ośrodków
wczasowych położonych po stronie południowej zbiornika Turawa. Równocześnie woda
w jeziorze stagnuje i nie ulega corocznej wymianie. Ta okoliczność ułatwia
„walkę” ze związkami fosforu w wodzie i mule dennym.
2. Zbiornik Turawa, wybudowany 69 lat temu na potrzeby zasilania Odry w wodę w
okresach niżówkowych, dla poprawienia warunków nawigacyjnych na tej drodze
wodnej, retencjonuje w tym celu wody Małej Panwi. Średnio roczny dopływ wody
rzecznej do zbiornika wynosi ok. 284 mln m3, a to oznacza, że jego pojemność
użytkowa (ok. 80 mln m3) teoretycznie wypełnia się ok. 3,5 razy w ciągu roku.
Zrzuty wody dla potrzeb żeglugowych, wykorzystywane również energetycznie,
najczęściej osiągają ok. 1.885 tys. m3/dobę, zaś minimalne zrzuty biologiczne
ok. 170 tys. m3/dobę. Według obowiązujących zasad gospodarki wodnej, zbiornik
Turawa jest napełniany w okresie od stycznia do końca maja każdego roku dla
uzyskania pełnej retencji użytkowej, a następnie sukcesywnie i wg potrzeb
opróżniany od czerwca do połowy grudnia każdego roku. Zwiększone dopływy wody w
okresie napełniania zbiornika są także wykorzystywane energetycznie przez
elektrownię wodną o mocy nominalnej 1,8 MW.
3. Mała Panew prowadzi do zbiornika nie tylko wody zanieczyszczone ściekami z
terenu dorzecza, ale i rumowisko rzeczne w formie wleczonej (przeważają piaski
różnych frakcji) oraz niesionej (muły i części spławialne). Na podstawie
pomiarów czaszy zbiornika Turawa, przeprowadzonych w 1961 i w 1980, można
przyjąć, że w ciągu roku w zbiorniku osadza się ok. 100 tys. m3 piasków i
namułów. W wyniku tych procesów, jak również erozji i rozmywania brzegów
zbiornika (szczególnie północnego), spowodowanego falowaniem wody, pierwotna
pojemność zbiornika Turawa zmniejszyła się do dziś o ponad 7 mln m3. Akumulacja
osadów w czaszy zbiornika ma tendencję stałą.
4. Udokumentowane ilości ścieków, które wody Małej Panwi wprowadzają do
zbiornika wynoszą ok. 4.760 tys. m3/rok, a z tego na ścieki komunalne przypada
ok. 1.435 tys. m3. Ładunki fosforu całkowitego w tych ściekach, pomierzone w
maju 2004 w przekroju Jedlice na wlocie do zbiornika Turawa, osiągnęły ok. 85 kg
P/dobę. Równocześnie na podstawie pomiarów wykonanych w tym samym czasie
stwierdzono, że ponad połowa fosforu pochodzi z wód Stoły (ok. 46 kg P/dobę),
lewobrzeżnego dopływu Małej Panwi z rejonu Tarnowskich Gór.
5. Poziomy piętrzenia wody w zbiorniku Turawa wykazują w ciągu roku wahania,
dochodzące do 6,5 m, co ma związek z napełnianiem i opróżnianiem zbiornika wg
przyjętych zasad gospodarowania wodą. Poziomy piętrzenia wody decydują o
zmiennych powierzchniach zalewu czaszy zbiornika Turawa, które wahają się od 612
ha do 1.986 ha dla pojemności użytkowej zbiornika, zaś w okresach powodzi zalew
może się zwiększyć do 2.090 ha.
6. Związki fosforu są również dostarczone do zbiornika Turawa przez wody z
dużych pompowni Szczedrzyk i Jedlice, które wraz z siecią rowów służą do
odwodnienia terenów zawali w rejonie Szczedrzyka, Pustkowa, Jedlic i Dylak.
Przypuszczalnie do tych rowów odwadniających są wlewane ścieki bytowe z szamb.
7. Nie tylko wody zbiornika Turawa, ale i jego wieloletnie oraz corocznie
akumulowane osady zawierają związki fosforu, które w ekosystemie zbiornika mają
formę rozpuszczoną, koloidalną lub stałą. Związki fosforu rozpuszczone w wodzie
zostają w wyniku procesów biologicznych i fizyko-chemicznych wytrącone do formy
cząstkowej, a następnie sedymentowane w osadzie zbiornika, także bez udziału
odpowiednich substancji sorpcyjno-koagulacyjnych. Równocześnie w wierzchnich i
najczęściej nowych partiach osadu dochodzi do procesów biochemicznych, na skutek
których część fosforu cząstkowego przechodzi wtórnie w związek fosforu
rozpuszczonego.
8. Przypuszczam, że zastosowanie odpowiednich substancji
sorpcyjno-koagulacyjnych zredukuje poziom fosforu w wodzie śródleśnego Jeziora
Średniego, który jest biogenem limitującym przyrost fitoplanktonu (glonów i
cyjanobakterii), natomiast nigdy nie będzie to „generalną próbą ratowania”
wielozadaniowego zbiornika wodnego Turawa.
Z przedstawionej powyżej charakterystyki zbiornika i danych w sposób oczywisty
oraz jednoznaczny wynika, że rewitalizacja wielozadaniowego zbiornika
retencyjnego Turawa na Małej Panwi nie może być oparta na doświadczeniach
„generalnej próby ratowania” Jeziora Średniego, która nastąpi w najbliższym
okresie, ponieważ metoda eliminacji rozpuszczonych związków fosforu w wodzie
musiałaby być w przypadku zbiornika Turawa powtarzana co roku w maju i to bez
gwarancji uzyskania spodziewanego efektu w miesiącach letnich, w związku z
dużymi zmianami poziomów piętrzenia wody, powierzchni zalewu czaszy oraz
pojemności użytkowej zbiornika w okresie letnim.
Trzeba się liczyć z tym, że rewitalizacja zbiornika retencyjnego Turawa dla
potrzeb rekreacyjnych będzie przedsięwzięciem syzyfowym i niezwykle kosztownym,
jeżeli wcześniej nie zostaną wybudowane oczyszczalnie ścieków
komunalno-przemysłowych w dorzeczu Małej Panwi. Szarlatani oraz pseudonaukowcy i
„uzdrowiciele”, którzy zapewniają rewitalizację zbiornika retencyjnego bez
likwidacji przyczyn powstanie fitoplanktonów (glonów i cyjanobakterii) w wodzie
zbiornikowej, nie mogą być dopuszczeni do decydowania o kierunkach rewitalizacji
zbiornika. Nie wolno również słuchać lobbystów, forsujących usunięcie ze
zbiornika osadów zanieczyszczonych metalami ciężkimi, które nie mają wpływu na
rozwój fitoplanktonu. Ponadto ten niczym nieuzasadniony kierunek działań
stanowiłoby prawdziwą bombę ekologiczną dla środowiska naturalnego w rejonach
odkładów wydobytych ze zbiornika osadów.
Nie przypuszczam, ażeby zamiast budowy i modernizacji oczyszczalni z siecią
kolektorów kanalizacyjnych w dorzeczu Małej Panwi decydenci zaakceptowali
rozwiązanie, uwzględniające coroczne wydawanie kilkudziesięciu milionów złotych
na wykorzystanie substancji sorpcyjno-koagulacyjnych dla zmniejszenia związków
fosforu w wodzie zbiornikowej , gdyż jednorazowe działanie nie zapewni pewnej i
trwałej rewitalizacji zbiornika, co wyjaśniono wcześniej. Na taką zabawę
środkami finansowymi Skarbu Państwa nie może być jakiegokolwiek przyzwolenia.
Józef Kałuża

[mieszaniec-zopola]

Wcale nie zdziwiłbym się, gdyby dyrektor Kałuża sam napisał ten tekst. Ale nawet
jeśli napisali mu jego ludzie, to on sam jest dokładnie zorientowany co do
każdego napisanego słowa i każdej przytoczonej liczby. Ten facet, mimo
osiągnięcia wieku emerytalnego, dalej trwa na posterunku i znajduje się na topie
opolskich menadżerów, który wysokie umiejętności organizacyjne i interpersonalne
godzi z wysoką wiedzą fachową. Tacy ludzie jak dyr. Kałuża czy prof. Nicieja,
wnieśliby dużo więcej dla naszego wspólnego dobra w samym mieście, gdyby nie
musieli się pałować z Pietruchą i Zembaczyńskim. Szkoda, że ani Kałuża, ani
Nicieja nie chcą ubiegać się o prezydenturę Opola.

[Gość: Nessus]

www.aerator.pl/
No i po sie tutaj sprzeczacie? Trza chociażby wpisać "areator" w
google zanim się cuś napisze. Mnie to zajęło raptem 5 minut. I to co
znalazłem przekonuje.

[Gość: Leśnik]

No właśnie. Niepotrzebnie wszystko sprowadziliście do kwestii fosforu a to jest
problem wtórny. Pierwszym problemem jest brak tlenu! Aerator zapewniając go,
właściwie rozwiązuje problem - resztę robi natura.
Moja wątpliwość brała się stąd że ze względu na zimno było zbyt wcześnie aby
problem już się ujawnił a z drugiej strony aerator nie miał na czym się popisywać.
Najbliższy tydzień ma być ciepły - mogą być pierwsze efekty (np. duże ilości
biomasy przy urządzeniu).
Faktem jest, jak tu ktoś już napisał, że tylko kanalizacja prowadząca do
oczyszczalni, problem jest w stanie rozwiązać. No ale jeśli nawet przy
istniejącej kanalizacji posesjonaci nie mają obowiązku podłączyć się do rury to
właściwie nie ma o czym gadać.

Sinice mamy dzięki kanalizacji

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Leśniku
Zostawiłem w spokoju pana Smarta z jego uwagami o kanalizacji, bo zjawił się on
na forum chyba przypadkowo (nie kojarzę tego nicku). Pan spotykam jednak
częściej, więc odpowiadam na Pana post.
1) Napisał Pan: "Niepotrzebnie wszystko sprowadziliście do kwestii fosforu a to
jest problem wtórny. Pierwszym problemem jest brak tlenu! Aerator zapewniając
go, właściwie rozwiązuje problem - resztę robi natura".
Czy może Pan sprecyzować, w jaki sposób natura rozwiązuje problem sinic? Sinice
potrzebują do życia nie tylko fosforu, ale wydaje się, że fosfor jest jedynym,
niezbędnym dla nich czynnikiem, którego potrafimy je pozbawić. Czy może Pan
wskazać inny czynnik, ważny dla sinic, którego umielibyśmy je pozbawić łatwiej
niż fosforu?
2) Napisał Pan: "Faktem jest, jak tu ktoś już napisał, że tylko kanalizacja
prowadząca do oczyszczalni, problem jest w stanie rozwiązać".
Czy zdaje Pan sobie sprawę, że problem zakwitów sinicowych pojawił się dopiero
wówczas, gdy na skalę masową wprowadzono kanalizację? Nie było zakwitów
sinicowych, gdy nie było kanalizacji. Wręcz przeciwnie. Bywały niedobory fosforu
w zbiornikach przeznaczonych na produkcję ryb i trzeba było specjalnie lać do
nich "szambo", by uzupełnić fosfor. Gdyby rolnicy nie sypali nawozów na pola
(NPK to azot - N, fosfor - P i potas - K), to pomarlibyśmy z głodu wskutek
spadku plonów. Podobnie jest ze stawami rybnymi. One też wymagają nawożenia.
Ryby zawierają fosfor. Łowiąc ryby usuwamy ten fosfor z wody. Jeśli nie
doprowadzimy do wody nowego fosforu, to wyjałowimy ją i w krótkim czasie będzie
ona krystalicznie czysta (czytaj martwa).
Życie w zbiornikach wodnych wymaga fosforu, ale dziś nasze zbiorniki wodne są
nim przenawożone. Jest go tam zbyt dużo. To przekroczenie optymalnego poziomu
fosforu zawdzięczamy właśnie kanalizacji. Tzw. oczyszczalnie ścieków na ogół nie
usuwają z nich fosforu, bo nie po to je budowano. W dawnych czasach ścieki
odprowadzano do rzek bez żadnego oczyszczania i było to dla rzek korzystne, bo
dzięki temu nawożeniu było w nich więcej ryb. Problem zaczął się, gdy wzrosła
ilość odprowadzanych do rzek ścieków. Zawarte w ściekach substancje organiczne
gniły w rzece, zużywając tlen (gnicie wymaga tlenu). Z tego powodu dusiły się
ryby, które też potrzebują tlenu, a cały tlen zużywały gnijące ścieki. Aby sobie
z tym poradzić zaczęto budować tzw. oczyszczalnie. Ich najistotniejszym
elementem był zbiornik, w którym ścieki gniły. Czasem przyspieszano gnicie,
pompując do tego zbiornika powietrze. Dopiero gdy w ściekach zgniło wszystko, co
miało zgnić, spuszczano je do rzeki. Takie ścieki nie zużywały już w rzece
tlenu, bo miały niskie biologiczne zapotrzebowanie na tlen (BZT), gdyż zużyły
tlen, gnijąc w oczyszczalni. Pozbyliśmy się zatem problemu duszenia ryb
gnijącymi ściekami.
Pojawił się jednak nowy problem. "Oczyszczone" ścieki zawierają sporo
fosforanów, których oczyszczalnie nie usuwają. Nie usuwają, bo prawo im tego nie
nakazuje, a ponadto na ogół nie potrafią usunąć ze ścieków fosforanów. Można
zbudować oczyszczalnie, które usuwają ze ścieków fosfor, ale to kosztuje, a my
nie mamy pieniędzy. Nie mają ich nawet bogatsze państwa. W Niemczech apeluje się
do ludzi, by w trosce o rzeki i jeziora nie kupowali proszków do prania
zawierających fosforany, ale droższe proszki bez fosforanów. W Polsce to nie ma
sensu, bo ludzie i tak kupią tańszy proszek z fosforanami.
Gdy ścieki trafiały na pola i łąki to rośliny wyciągały cały ten fosfor, bo go
potrzebują. Teraz fosfor ściekowy ładujemy poprzez kanalizację i "oczyszczalnie"
do rzek i jezior, fundując sobie zakwity sinicowe. Rolnik brak ściekowego
fosforu na łąkach i polach kompensuje nieco wyższym poziomem nawożenia
superfosfatem (nawóz sztuczny). I jest tak pięknie, i tak ekologicznie, że chce
się wyć.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: Leśnik]

Odpowiedź na Pana pytanie wymagałaby opisania całego ekosystemu wodnego, na co
nie mam ani krzty ochoty (Pan wybaczy). Chciałbym tylko zauważyć że przedstawia
Pan sinice tak jakby się one pojawiły dopiero teraz. One są jednymi z pierwszych
organizmów na ziemi i są jak najbardziej pełnoprawnymi mieszkańcami wód. Jestem
przeciwnikiem wszelkiej eksterminacji wśród przyrody.
Tak czy owak problem sprowadza się do braku tlenu - przy nadmiarze życia zużywa
się więcej tlenu niż może się go rozpuścić w wodzie a ten niestety rozpuszcza
się odwrotnie proporcjonalnie do temperatury. Dodatkowo jest coś takiego jak noc
kiedy fotosynteza zamiera. Kiedy jest ciepło życie kwitnie a tlenu brak! W
obecności tlenu życia jest obfitość no i coś trzeba jeść - a zje się wszystko
pod warunkiem że jest tlen! Inaczej jest zwijanie interesu, kolejne organizmy
wypadają no i zostają najlepsze czyli bakterie i sinice których Pan nie lubi (a
ja owszem, podejrzewam że nie jest Pan w stanie nawet sobie wyobrazić co by
było gdyby nie one!)
Na koniec chciałbym wyjaśnić że głęboko Pan się myli pisząc że gnicie potrzebuje
tlenu jest przeciwnie. Gnicie jest procesem beztlenowym - mało wydajnym
energetycznie i szkodliwym na dłuższą metę (Pan sobie przypomni co się dzieje z
mięśniami po dłuższym biegu gdy powstanie niedobór tlenowy!)

Kanalizacja i oczyszczalnie też tu nie są winne - jest tu wielu winowajców.
Chociażby Kościół który każe się rozmnażać ponad miarę, hodowla mięska - wielkie
fermy bezściółkowe, nieprawidłowe nawożenie pól (nawozi się wg kasy a nie
potrzeby (nikt nie bada tylko sypie) a już Liebieg pokazał tzw beczkę Liebiega,
ściśnięcie rzek w wąskich i głębokich korytach itd itp. długo by to wyjaśniać.

Ważne jest też że jeśli pojawia się dużo życia w wodzie to trzeba je jakoś
wykorzystywać - no ale w beztlenowej wodzie co można wykorzystywać?
Z nadmiaru powstają pokłady mułów - każdy ruch je zrusza i odsłania. Część tego
paskudztwa wykorzystują meszki - ulubione owady Niesiołowskiego ale te w
niektórych miastach radni każą truć! Niszcząc resztę życia które może sobie
jeszcze z tym radzić! Najłatwiej wydać pieniądze na trucie, efekt pozorny ale
zwyczajowe 10% dla zamawiającego jest w kieszeni.

[Gość: Leśnik]

Przypomniało mi się i chciałbym jeszcze dodać że:
Oczyszczalnie często mają możliwość lepszego oczyszczenia niż robią to w
rzeczywistości! Lepsze oczyszczanie kosztuje! Zarządy oszczędzają i z zasady nie
oczyszczają ponad to co muszą. Ba, w wielu oczyszczalniach poza godzinami pracy
kontroli (w zasadzie do 15) ścieki spuszcza się jak leci jedynie po przesianiu
przez sito - w nocy i tak nikt nie zobaczy.
Kto by się przejmował wodą ...

Należało poświęcić więcej niż 5 minut

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Nessusie
Podał Pan link do reklamy. Reklama nie jest najlepszym źródłem wiedzy, choć ma
tę zaletę, że wystarczy 5 minut, by do niej dotrzeć. Czasem nawet nie trzeba 5
minut. Gdy firmy zorientują się, że zajmuje się Pan tematem, to same przyślą
Panu swoje reklamy, a czasem jeszcze podeślą opracowania krytyczne na temat
konkurencji. Sięganie do źródeł wiedzy, bardziej wiarygodnych niż reklamy,
zajmuje zwykle więcej czasu, ale efekt jest dużo lepszy.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: Ojciec]

Może trzeba zrobić w końcu referendum w sprawie odwołania wójta i jego zastępcy?
Ile wójt pełni już lat kadencje? Co się działo w tym czasie z jeziorem!!!! Tyle
lat a jezioro duże pewnie znowu zakwitnie. CZAS NA REFERENDUM. Trzeba nam nowej
władzy.

A osiedle Habitat do Opola. Z Turawą nic nas nie łączy! Na dodatek zamiast łanów
zbóż będziemy mieli hipermarket! DZIĘKUJEMY WÓJCIE. CZAS PANA ODWOŁAĆ!

Aerator w Turawie wykańcza sinice

[Gość: Nessus]

OK Panie Piotrze. Ma Pan rację. A zatem:

wi.water.usgs.gov/pubs/FS-066-98/
WARTO PRZECZYTAĆ. Bardzo dobrze opisane. Co ciekawe “…The aerator,
which is operated only during the winter, keeps part of the lake
free of ice and the water oxygenated and well mixed,…” Polecam w
formie PDF.

www.env.gov.bc.ca/wat/wq/quality/wqgl/wqgl.html
WARTO PRZECZYTAĆ Kolejne bardzo porzadne sprawozdanie. Gdyby nasze
samorządy i rządy przedstawiały takie sprawozdania!!!
Warto nadmienić, że: „…Spring overturn sampling indicates that in
recent years there was less total phosphorus in the water column.
This may be attributed to the aerator affecting a decrease in the
release of phosphorus from the lake sediments, to a decrease in
phosphorus entering the lake or to an increase in biological
production…”

www.clean-flo.com/pond-aerator.html
A tutaj konkurencja dla naszego profesora z Poznania. Warto jednak
poczytać ponieważ: „…This system allows the aerobic bacteria to
decompose organic matter which enables the pond to naturally
function. Beneficial microorganisms can then feed on bottom organic
sediment for muck removal. Aquatic insects feed on the
microorganisms and fish can then feed on the insects and inhabit the
bottom waters…”

www.dayton-knight.com/publications/staff%20papers/Kelly%20et%20al%20paper.pdf
Całkiem niezły PDF. Ale metoda nie nadaje sie do jeziora lecz do
oczyszczalni ścieków. Można i nad tym pomyśleć.

www.wrc.org.za/archives/watersa%20archive/2002/special%202002/15.pdf
Ciężkie w stylu i mało przejrzyste. Raczej nie polecam. Chyba, że
dla specjalistów.


Słowo o sinicach. Fosfor jest cennym nabytkiem dla wszystkich
organizmów żywych. Jednak jego forma też jest istotna. Fosforany w
nawozach wysiewane przez rolnika są łatwo przyswajalne nie tylko
przez sinice, ale przez inne mikroorganizmy, które skutecznie z tymi
sinicami konkurują o ten surowiec. Proszki do prania to inna rzecz.
I tutaj te sinice są takie cwane (miliardy lat ewolucji robi swoje –
czytaj – przewaga technologiczna), że one ten fosfor sobie jedzą z
tego proszku. Innym mikroorganizmom nie idzie z tym już tak łatwo.
Przepraszam za uproszczenia, ale tak łatwiej pisać. To jedna z
przyczyn ich wzmożonego rozwoju.

Chciałbym, aby ten kto zapłacił za ten areator na jeziorze
turawskim, przedstawił raport końcowy z jego działania tak jak to
zrobili Kanadyjczycy w dwóch pierwszych linkach!

opolską enteligencję można robić w konia

[smerfix]

Już dała się wprowadzić w amok gondolowy.
Z sinicami jest tak samo.
Gdyby płacono za efekt a nie obiecanki, to sprawy wyglądałyby
inaczej.
Wystarczy kilka tytułów przed nazwiskiem i już czapkują.
Tak cała nasza gospodarka funkcjonuje - na specjalistach różnej
maści.

Panie Nessusie, czy jest Pan psem Pawłowa?

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Nessusie
Nie wiem co mam począć z Pana postem. Odesłał mnie Pan do pięciu tekstów,
wszystkie po angielsku. Teraz zastanawiam się, dlaczego Pan to zrobił.
Psu Pawłowa ciekła ślina na dźwięk dzwonka. Czy Pan przysiada z wrażenia na
widok tekstu po angielsku i mózg Panu całkiem staje? A może uważa Pan, że to
forumowicze z tego angielskiego nic nie rozumieją i może im Pan podać byle co,
ważne, że po angielsku, a oni będą wtedy cmokać z zachwytu, że to musi być na
pewno coś super, skoro jest po angielsku.
Dwa linki oznaczył Pan uwagą, że warto do nich zajrzeć. Zajrzałem do wszystkich,
ale do tych dwóch zalecanych wnikliwiej. W pierwszym (o jeziorze Kirby) jakoś
nie doszukałem się danych na temat wpływu aeratora na zawartość fosforu w wodzie
jeziora. W drugim (o jeziorze Glen) jest mowa o zmianach poziomu fosforu w
wodzie jeziora i jest mowa o aeratorze, ale nie ma mowy, że działanie aeratora
wpłynęło na poziom fosforu w wodzie jeziora.
Aerację jeziora Glen rozpoczęto w 1985. Szkoda, że nie zrobiono w tymże roku
pomiaru poziomu fosforu. W 1984 wynosił on ok. 0,025 mg/l natomiast w 1986 już
ok. 0,033 mg/l. To spory wzrost. W latach 1981-1984 wzrost był wolniejszy, więc
trudno powiedzieć, że rozpoczęcie aeracji doprowadziło do spadku poziomu
fosforu. W latach 1987-1991 poziom fosforu był już niższy, oscylował wokół 0,015
mg/l, ale w 1992 wzrósł nagle powyżej 0,035 mg/l, czyli do najwyższego poziomu w
okresie objętym badaniem. Potem znów gwałtownie opadł do bardzo niskiego
poziomu. Trudno w tej sytuacji mówić o wpływie aeratora na poziom fosforu i też
nie ma o tym mowy we wskazanej przez Pana publikacji. Wymienia się w niej sześć
różnych czynników, które ewentualnie mogły mieć wpływ na zmiany poziomu fosforu,
przy czym aerator wymieniany jest dopiero na czwartej pozycji. Zaleca się, by
nadal badać, czy aerator ma w ogóle wpływ na poziom fosforu. Po co odesłał mnie
Pan do takiego tekstu?
W swych wcześniejszych postach dawał Pan odczuć, że reprezentuje Pan środowisko
Uniwersytetu Opolskiego. Powinien był Pan w tym wątku występować pod innym
nickiem, bo to, co Pan tu robi, raczej ośmiesza tę uczelnię.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: Nessus]

Oj, Szanowny Panie Piotrze, Panie Piotrze,
A co ja mam począć z Panem? To jest forum internetowe. Rozumie Pan?
Ludzie piszą pod nickami aby sobie podyskutować. Jak równy z równym.
Nauczyciel, 12-latek, urzędnik administracji jakiegoś szczebla. Nie
zawsze do końca serio. Jak to na forum. Może „Leśnik” to wcale nie
leśnik, a nauczyciel polskiego? „Smerfix” to taki niebieski ludek, a
Nessus to taki kosmita z książki Larrego Nivena?
Pan tu, szanowny Panie Piotrze, wszystkich ustawia niczym ktoś
posiadający władzę eksperta. „Śmieszy, tumani, przestrasza”. Niechaj
tak będzie. Tylko miejsce i styl wybrał Pan niewłaściwie. Trzeba
było napisać artykuł do gazety zamiast się tutaj z nami męczyć :):)
A jeżeli coś Panu stoi w tym na drodze i musi się tutaj Pan udzielać
to trza było na samym początku dyskusji wkleić jakiś dłuższy
poglądowy tekst, w którym, jak celnie wytknął Panu Mieszaniec-
zopola „…przedstawić swoją opinię na temat skutecznej metody
rewitalizacji jezior turawskich…”. I wyjaśniłby Pan dlaczego nie
aerator. Albo raczej, dlaczego nie tylko. Inaczej ustawiłoby tą całą
dyskusję. A ja bym się nie dał wciągnąć w dysputę z Panem.
O powodach dla których uczestniczę w dyskusji napisałem wcześniej
(żartobliwie i nie chcąc nikogo urazić). O sprawach w których będę
uważał się za eksperta podpiszę się imieniem i nazwiskiem.
Artykuł z pierwszego linku odnosił się po prostu do postu „Leśnika”
który zastanawiał się nad sensem instalowania aeratora w zimie.
Czy raport z drugiego linku nie jest wart przeczytania? Przez
wszystkich użytkowników forum podkreślam. Przytoczę go jeszcze raz:
www.env.gov.bc.ca/wat/wq/quality/wqgl/wqgl.html
Proszę zauwazyć, że sam osobiście wyjałęm z tego tekstu następujący
fragment „…Spring overturn sampling indicates that in recent years
there was less total phosphorus in the water column. This may be
attributed to the aerator affecting a decrease in the release of
phosphorus from the lake sediments, to a decrease in phosphorus
entering the lake or to an increase in biological production…” Jak
byk pisze, że nie tylko aerator. Chociaż wymienili go na pierwszym
miejscu! (teraz to ja Pana podpuszczam) Link przedstawiłem aby
pokazać jak się do problemu zabrali inni. A Pan mnie tutaj za psa
Pawłowa bierze, przysiadać każe i diagnozuje poziom zlasowania
mojego mózgu :) Jak już Pan mnie tak obdarza epitetami to wolę już
tego osła z wpisu powyżej. Osła forumowego!

Pozdrawiam z pełnym szacunkiem

No i brnie Pan w to dalej

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Nessusie
1) Raczył Pan zapomnieć, iż włączył się Pan do tego wątku postem o lekko
pogardliwym tonie wobec autorów wcześniejszych wypowiedzi (w tym mnie),
jakobyśmy strzępili ozory po próżnicy, podczas gdy Pan w 5 minut znajduje za
pomocą googli przekonywujące informacje. Kto więc tu kogo ustawiał?
2) Strona, do której Pan odesłał forumowiczów, to nadęta i nierzetelna reklama.
Nadęta przez niepotrzebne używanie terminologii naukowej (to taki pic dla psów
Pawłowa), a nierzetelna, bo wyprana z jakichkolwiek konkretów, pozwalających
porównać zastosowanie aeratora z innymi metodami.
3) Był Pan łaskaw nie dostrzec, że jest coś niezręcznego w fakcie, iż prof.
Podsiadłowski jest naukowcem od aeratorów i jednocześnie biznesmenem od
aeratorów. Jako biznesmen wciskający te aeratory nie jest on zainteresowany
wynikami badań, które podważałyby sens ich stosowania. Naukowiec nie może
tworzyć sytuacji, w której ma osobisty interes w określonym wyniku badań.
4) Był Pan łaskaw nie zauważyć, że to forum jest w języku polskim i pewną
niegrzecznością wobec jego uczestników jest wklejanie tu tekstów w języku
angielskim. Jeśli chce Pan się na nie powoływać, lub wręcz je wklejać, to
powinien Pan zadać sobie trud przetłumaczenia, z myślą o tych forumowiczach, dla
których tekst angielski nie jest zrozumiały.
5) Pozwolił Pan sobie zasugerować, że ludzie piszą na forum pod nickami, aby
sobie podyskutować. To bardzo daleko idące uproszczenie. Bez trudu znajdzie Pan
na forum wątki służące reklamie (lub jeszcze częściej antyreklamie) konkretnej
firmy. Używanie nicków pozwala właścicielowi baru "Poziomka" wylewać pomyje na
konkurencyjny bar "Truskawka", udając nieprzeliczony tłum zawiedzionych
"Truskawką" konsumentów. Używanie nicków pozwala też, by np. ten czy inny
miejski radny z Opola był wychwalany na forum przez rzesze obywateli miasta,
zachwyconych jego działalnością, nawet gdy nikt nie jest nią zachwycony. Nicki
umożliwiają też młodzieżówkom partyjnym instruowanym przez partyjne kierownictwa
zmasowane i nieprzebierające w słowach opluwanie przeciwnika. Tę listę
"pożytków" z nicków można długo ciągnąć.
6) Wyraził Pan pogląd, że dzięki nickom 12-latek może sobie pogadać np. z
inżynierem jak równy z równym. Czyli np. 12-latek pod nickiem "ekspert" będzie z
inżynierem sanitarnym, występującym pod nickiem "ptyś", dyskutował jak równy z
równym o działaniu oczyszczalni ścieków. Chyba Pan przesadza. By rozmawiać jak
równy z równym trzeba mieć mniej więcej równą wiedzę, a nie występować pod nickami.
7) Zarządził Pan, że skoro uczestniczę w wątku o rewitalizacji jezior
turawskich, to powinienem był przedstawić swoją opinię na temat skutecznej
metody rewitalizacji, a w ogóle wkleić na początku jakiś dłuższy tekst na ten
temat. Czy to są wymagania tylko do mnie, czy może każdy forumowicz zobowiązany
jest zaczynać od przedstawienia swej koncepcji rozwiązania problemu i wklejenia
na początek dłuższego tekstu?
Nie chciałbym, by mój post był zbyt długi, więc na tym skończę. Moje uwagi do
metody prof. Podsiadłowskiego zamieszczę w kolejnym poście.
Pozdrawiam z równie pełnym szacunkiem
Piotr Badura

Podpisuje sie pod Badurowymi

[Gość: behemot]

punktami z wątku powyżej:
1,2,3,4,7.
Niech sinice sczezną.

żegnam

[Gość: Nessus]

Po tak druzgocącej krytyce nie pozostaje mi nic innego jak wycofać
się z tej dyskusji.
Pozdrawiam

Co robi ten aerator?

[Gość: Piotr Badura]

Z obrazków na stronie
www.aerator.pl/
dowiedzieć się można, że aerator wyciąga rurą wodę znad dna jeziora, u góry
rozbryzguje ją łopatkami, dzięki czemu woda pozbywa się siarkowodoru, a
jednocześnie rozpuszcza się w niej tlen z powietrza. Tę natlenioną wodę aerator
spuszcza drugą rurą nad dno jeziora. Napędza całe to urządzenie wiatr.
Pozbywanie się przez wodę siarkowodoru i nasycanie się przez nią tlenem jest tym
skuteczniejsze na im mniejsze kropelki ją rozbijemy i im dłuższy będzie "czas
życia" tych kropelek. Mieszanie wody łopatkami daje dużo mniejsze rozbryzgiwanie
i krótszy "czas życia" kropelek, niż to ma miejsce np. w fontannie.
Przez google pobieżnie sprawdziłem ofertę pomp fontannowych. Trafiłem np. na
pompę OASE Profimax 30000. Kosztuje ona 3.659 zł. Ma silnik elektryczny o mocy
500 W. Przepompowuje 30 kubików wody na godzinę. Nie wierzę, by aerator
napędzany wiatrem przepompowywał średnio aż 30 kubików na godzinę (w przyzwoitej
reklamie taka informacja ma być, ale w reklamie biznesu prof. Podsiadłowskiego
jej nie ma). Myślę więc, że wspomniana pompa fontannowa w ciągu godziny natlenia
znacznie więcej wody niż aerator i robi to znacznie lepiej (intensywniejsze
natlenienie), bo kropelki z fontanny są drobniejsze i czas ich opadania dłuższy.
Pompa o mocy 500 W zużywa w ciągu godziny 0,5 kWh. Według mojej książeczki opłat
za prąd 0,5 kWh kosztuje 22 grosze. Gdyby pompa szła na okrągło przez 9 miesięcy
w roku (zakładam, że w zimie byłaby wyłączana) to zużyłaby prądu za niecałe
1.500 zł. W ciągu 20 lat dałoby to łącznie 30 tys. zł za prąd.
Trzeba by oczywiście wybudować jeszcze na brzegu jeziora misę fontanny, na
wysokości jakieś 5 m nad taflą, co nie byłoby trudne przy stromych brzegach
Jeziora Średniego. Z misy fontanny natleniona woda spływałaby grawitacyjnie
jakąś elastyczną rurą, której wylot znajdowałby się nad dnem jeziora. Drugą taką
rurą pompa pobierałaby wodę z jeziora.
Nie wiem ile kosztuje wykonanie misy fontanny, ale nie uwierzę, że nie da się
tego zrobić w granicach jakichś 40 tys. zł. Zapewne 100 tys. wystarczyłoby i na
pompę, i na misę fontanny, i na rury, i na prąd na 20 lat. Otrzymalibyśmy w
zamian urządzenie natleniające wodę dużo wydajniej niż aerator (wydatki związane
z nim to na dzień dobry ok. 300 tys. zł).
Nie wiem, czy moje wyliczenia są poprawne. Podaję je tylko po to, by wskazać, że
wcale nie jest oczywiste, iż aerator jest dobrym rozwiązaniem. Potrzebne są
rzetelne wskaźniki, a tych firma prof. Podsiadłowskiego najwyraźniej nie chce
podać. Nie wnikam też w to, czy w ogóle to natlenianie da pożądany efekt. Chodzi
mi tylko o to, że jeśli już natleniać, to najpierw policzyć jaka metoda jest lepsza.
Nie da się tu pominąć sprawy estetyki. Dookoła fontanny mogłyby być ławeczki i
kwietniki, dzięki czemu powstałby ładny zakątek. Trudno uznać aerator za ładny.
W moim odczuciu oszpeca on jezioro.
Pozdrawiam Wszystkich
Piotr Badura

Gdyby to zaproponował Pan bez "przed" Kowalski

[smerfix]

to nikogo nie interesowałoby rozwiązanie aeratora.Ot dyrdymały
Drzymały.Niestety Pan Badura logicznie wytłumaczył rozwiązanie, ale
do tego jeszcze coś potrzeba.Oj interes.
Wszelkie pomysły powinny mieć swojego gwaranta , a nie za nasze
pieniądze bawia się Panowie. Wiadomo , że problemy takie istnieją na
całym świecie i nikt całkowicie ich nie rozwiązał.
Średnie jakos może częściowo uda się zabezpieczyc przed sinicami ale
bedzie to martwy zbiornik.
Dużego jeziora niestety żadne pomysły nie uzdrowią.
Mogą puszcać wiatrakowce jako stateczki wożące pasażerów - jak na
Missisipi.