kto mnie skasował i dlaczego

[Gość: haneczka]

czy to świński wątek był?

[admin_kobieta]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=13528374
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=13528209
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=13521368......
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=13520713
powód: złamanie regulaminu

do owcy

[Gość: zaskoczona]

Owco droga
a czym zawinil ten watek o onanizmie w obecnosci meza? bo jak dla mnie, to
chyba Ci sie nozyczki omsknely - watek jest jak najbardziej ok.
Wiem, ze nie myli sie tylko ten kto nic nie robi, ale moze naprawilabys swoj
blad?

[jureek]

Admin nie myli się nigdy!
Jura

przewodnik duchowy

[rycho7]

jureek napisał:

> Admin nie myli się nigdy!

Przepraszam, czy admin to jakis nowy eufemizm na cenzora? A przewodnik duchowy
to pedofil?

[betty]

Jurku, czy Ty kiedykolwiek stanales w obronie "niechama"? Na Twoich oczach
mozna (na forum) obrazic kobiete najbardziej obludnymi epitetami, zgwalcic
dziecko, a Ty i tak poklepiesz bydle po ramieniu.
Moze jak chcesz "poznawac" koniecznie takich ludzi to zapraszaj do domu meneli
spod monopolowego, albo zabieraj na przepustki kryminalistow z zakladow karnych.

[diab.lica]

betty, nie przesadzasz?
np. watek:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=13528209
to typowy watek erotycznej gawedziary, a nie chama

[betty]

Trzeba troche liczyc sie z tym, ze admin widzi i wie wiecej, a jednak nie ma
prawa tego zdradzic publicznie nawet jak go pytaja

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=13528371&a=13537070

To sam dotyczy banicji wuzetki. Nie bez powodu banuje sie userow i nawet jak od
loginu "wuzetka" nikt nie zaznal nic zlego, nie znaczy to, ze nie dopuscila sie
powaznych wykroczen, ktore byly powodem zablokowania ip.
Troche zrozumienia, Diablico. Admini portalu widza duzo wiecej, a musza
milczec. Tak jest w wielu przypadkach, a mozliwosci wyjasnienia publicznie nie
ma.

[jureek]

betty napisała:

> Troche zrozumienia, Diablico. Admini portalu widza duzo wiecej, a musza
> milczec. Tak jest w wielu przypadkach, a mozliwosci wyjasnienia publicznie nie
> ma.

No widzisz, wiesz o tym, a mimo to masz pretensje o to, co winika właśnie z
"niewidzenia więcej" - patrz Twój post do mnie.
Jura

[betty]

Chodzi o to, ze nie mozecie sie domagac pewnych wyjasniej. Tzn domagac sie
mozecie, ale trzeba zrozumiec, ze na pytanie "dlaczego zabanowano wuzetke" nie
otrzymacie odpowiedzi. Wuzetka dobrze wie za co, chyba ze sadzi iz admini nie
wiedza co robila. Niech sie w takim razie dowie, ze wiedza.
Czy to tak trudno zrozumiec?

[jureek]

Inna sprawa, że Twoja wypowiedź dowodzi, iż wycinacie nie ze względu na treść, a
ze względu na osobę autora. Po co więc opowiadasz bajeczki, że wasza praca to
tylko sprzątanie, żeby użytkownicy forum nie musieli włazić w psie kupy.
Przecież widać jak na dłoni, że usunięcie postu to swego rodzaju kara dla
autora. I Ty twierdzisz, że funkcja aesa nie ma nic wspólnego z władzą?
Jura

[betty]

Dokladnie ktora mja wypowiedz na to wskazuje?

[jureek]

betty napisała:

> Dokladnie ktora mja wypowiedz na to wskazuje?

Nie chce mi się teraz uruchamiać wyszukiwarki, ale doskonale pamiętam jak Ty i
nie tylko Ty oburzaliście się, gdy twierdziłem, że funkcja aesa to władza.
Jura

[betty]

Pamietam. Pytam ktora wypowiedz jest sprzeczna z tym co wtedy napisalam.

[Gość: Jureek]

betty napisała:

> Pamietam. Pytam ktora wypowiedz jest sprzeczna z tym co wtedy napisalam.

Ojejku, ale ciężko pojmujesz. No więc po kolei. Wycięto post, który nie powinien
zostać wycięty, gdyby nie jego autor. Ty bronisz tej decyzji, bo twierdzisz, że
autorowi należało się to z powodu innych postów, które napisał. Czyli traktujesz
usunięcie postu jako karę dla autora. A możliwość karania to władza. Widzisz już
sprzeczność?
Jura

[betty]

Jurek, niektore posty (jak b.stalone) leca przeciez z automatu. Nikt nie jest w
stanie przeczesac forum w poszukiwaniu calej jego tworczosci. Mlot na spamerow
jest swego rodzaju kara i juz. Bardzo sluszna zreszta.

[p.a.d.a.l.c.o.w.a]

Gość portalu: Jureek napisał(a):

> A możliwość karania to władza. Widzisz ju
> ż
> sprzeczność?
> Jura

a weź ty pod uwagę( choćby teoretycznie ) , że czasem WŁADZA może mieć
słusznego.
A nastepnie wyalienuj się z konkretnej fabułki i przeprowadź jeszcze raz swoje
rozumowanie z uwzglednieniem takiej właśnie "ewentualności".

[Gość: user]

o boze, znowu to stare, zramolale próchno przylazło

[Gość: buzer]

73 lata to jeszcze nie takie zramolałe. Piekny wiek ,kobitka cacy .

[Gość: Jureek]

Widzisz, padalcowa, tu nie chodzi o to, czy wladza zawsze sie myli, czy tez
czasami moze miec racje. Chodzilo mi o cos innego. Betty strasznie sie obrusza,
gdy w ogole kojarzy sie aesow z wladza. Ona uwaza, ze funkcja aesow to tylko
sluzba bez atrybutow wladzy (cos takiego jak ochotnicza straz pozarna), a ja
uwazam, ze aesi dysponuja na forum wladza polegajaca chocby na tym, ze od ich
decyzji zalezy, co widac na forum a co nie. Teraz wyszlo jeszcze, ze aesi o ile
nawet sami nie karza spamerow to wskazuja kto ma byc ukarany, czyli jest to tez
wladza odpowiadajaca wladzy prokuratorskiej.
A teraz wracajac do podniesionej przez Ciebie kwestii - czy dopuszczam mysl, ze
wladza moze tez czasami miec racje? Oczywiscie, ze tak. Betty natomiast wymaga,
zebysmy wladzy ufali bezgranicznie, ze nie moze nam co prawda zdradzic ukrytych
powodow jakis decyzji, ale mamy po prostu wierzyc ze byly sluszne i koniec. Do
takiego slepego zaufania wladzy nie dam sie przekonac, tym bardziej, ze
utajniane sa rzeczy, ktore wcale tajne byc nie musza, mataczy sie, zamiast
prosto odpowiadac na pytania itd.
Jura

[diab.lica]

> Troche zrozumienia, Diablico. Admini portalu widza duzo wiecej


moze gdyby nie widzieli wiecej, ciecie byloby bardziej obiektywne?
watki "lecialyby" za tresc a nie za IP z jakiego zostaly wyslane (zreszta aesi
widza teraz tylko czesciowe, wiec skad owca moze miec _pewnosc_ ze to
bstallone?)

[betty]

Aesi widza zakodowane. O tym juz bylo. Tylko ze ja pisalam o adminach portalu:
Maas i Tebe. Aesi nie maja mozliwosci banowania.

[owca]

kodowanie, o ktorym pisze Betty umożliwia nam identyfikacje postów tej samej
osoby bez znajomości jego prawdziwego IP

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> kodowanie, o ktorym pisze Betty umożliwia nam identyfikacje postów tej samej
> osoby bez znajomości jego prawdziwego IP

to bardzo ciekawe co piszesz, poniewaz wedlug adminiow aesi widza kodowane
_czesciowe_ IP

[fdj]

diab.lica napisała:

> to bardzo ciekawe co piszesz, poniewaz wedlug adminiow aesi widza kodowane
> _czesciowe_ IP

And here we go again...

[diab.lica]

> And here we go again...
>

niezupelnie. rozwiazanie, ze aesi widza zakodowane czesciowe IP mnie
usatysfakcjonowalo. ale owca pisze brednie. jesli na podstawie czesciowego IP
nie da sie ustalic z jakiego komputera dana osoba pisze, to nie da sie tego
usalic rowniez z zakodowanego czesciowego IP.

[owca]

powiedź mi diab.lico jaki sens miałoby kodowanie częściowego IP?

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> powiedź mi diab.lico jaki sens miałoby kodowanie częściowego IP?

wprawdzie na podstawie czesciowego IP nie mozna ustalic z jakiego komputera
zostal dany post wyslany, ale widac czesto np. gdzie dany login pracuje.
wiec kodowanie ma sens.
ustalic, ze posty wyslano z tego samego komputera mozecie jedynie, jesli
widzicie zakodowane pelne IP. poszukam w wypowedziach adminow, zeby sprawdzic
dokladnie co teraz widzicie.

[admin_kobieta]

pomogę:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=13163045&a=13172753
jest tu napisane, że widzimy częściowe (takie jakie widać u osób
niezalogowanych) i dodatkowo zakodowaną część indywidualnego IP

[diab.lica]

dziekuje za pomoc.
czemu tak oficjalnie, pani admin? :)
nie myslas, zeby aesowac jako owca? i tak wiadomo, ze nia jestes, oszczedzisz
czas na przelogowywaniu. idz w slady betty.

[owca]

nie zdążyłam się przelogować a miałam coś ważnego do zrobienia na FKobieta
(ktoś właśnie zabawił się ujawniając czyjeś dane)

wolę moderować pod innym nickiem niż wypowiadam się na różne tematy
tym bardziej, że ostatnio dosyć często uczestniczę w duskusjach

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

jeszcze jedno

[diab.lica]

tebe pisal, ze nie widzicie prawdziwych danych:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=12890122&a=12896312
a jednak widzicie wciaz to nieszczesne czesciowe IP
dobrze wiedziec, dziekuje za informacje

[owca]

informacja, że widzimy częściowe IP nigdy nie była ukrywana (vide post Maas
przytoczony powyżej)
jeśli nie było to do końca jasne to dobrze, że już zostało wyjaśnione
większość nieporozumień wynika właśnie z nieprecyzyjności przepływających informacji

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

to jeszcze pytanko

[diab.lica]

co sie zatem zmienilo od czasu naszego "ujadania" ?
__

pozdrawiam "cieplutko"

" Jak chcesz sie spelnic w jakiejs "wladzy" to przepatrz swoje akta i zglos sie
na administratora spolecznego"

(C) tajemniczy.don.pedro

link

[diab.lica]

pije do twojej wypowiedzi:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=12890122&a=12899445


__
>
> pozdrawiam "cieplutko"
>
> " Jak chcesz sie spelnic w jakiejs "wladzy" to przepatrz swoje akta i zglos
sie
>
> na administratora spolecznego"
>
> (C) tajemniczy.don.pedro

[owca]

to zależy którego ;-)

historia dyskusji na temat IP jest bardzo długa
w pewnym momencie administracja postanowiła pewną część IP zakodować,
zostawiając nam możliwość identyfikowania tych samych adresów
ale przyznam szczerze, że nie jestem w stanie wskazać dokładnego czasu tej zmiany

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

> historia dyskusji na temat IP jest bardzo długa
> w pewnym momencie administracja postanowiła pewną część IP zakodować,
> zostawiając nam możliwość identyfikowania tych samych adresów
> ale przyznam szczerze, że nie jestem w stanie wskazać dokładnego czasu tej
zmia
> ny

ale jestes w stanie przedstawic historie tych zmian?
co widzieliscie wczesniej?

[owca]

historia tych zmian w tym momencie nie ma większego znaczenia
ważny jest stan obecny możliwy do zaakceptowania zarówno przez użytkowników jak
i AS-ów

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> historia tych zmian w tym momencie nie ma większego znaczenia
> ważny jest stan obecny możliwy do zaakceptowania zarówno przez użytkowników
jak
> i AS-ów

historia ma znaczenie, tworzenie tajemnicy wokol nie jest dobre
obecny stan nie jest akceptowalny przez uzytkownikow (w kazdym razie nie przez
wszystkich, przeze mnie na przyklad nie jest)


> pozdrawiam
> owca
>
> _,,,٢ة إ ة٦,,,_

[owca]

trudno... obecny stan jest kompromisem po długich i emocjonujących dyskusjach
uważam, że jest do zakceptowania przez większość

nie słyszałam o żadnych mających nastąpić zmianach w tej kwestii

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> trudno... obecny stan jest kompromisem po długich i emocjonujących dyskusjach
> uważam, że jest do zakceptowania przez większość
>
> nie słyszałam o żadnych mających nastąpić zmianach w tej kwestii

wciaz nie odpowiedzialas na pytanie, co widzieliscie wczesniej

bo widzisz owco

[diab.lica]

twoj brak odpowiedzi swiadczy nasuwa podejrzenia, ze widzieliscie duzo za duzo
kto wie, moze nie tylko IP ale tez dane osobowe, ktore wypelniamy w formularzu
przy zakladaniu konta
naprawde, wymijajce odpowiedzi tylko sugeruja, ze macie cos do ukrycia
moze warto choc raz zdobyc sie na uczciwa odpowiedz?

[owca]

nigdy nie widzieliśmy żadnych danych osobowych osób piszących na forum
to tyle co miałam do powiedzenia w tej sprawie
dobranoc

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> nigdy nie widzieliśmy żadnych danych osobowych osób piszących na forum
> to tyle co miałam do powiedzenia w tej sprawie

czyli jednak unikasz odpowiedzi
to daje do myslenia...

> dobranoc

ja jeszcze nie ide spac

[owca]

nie unikam odpowiedzi
odrobinę irytuje mnie natomiast, że na siłę szukasz czegoś, co może być
kontrowersyjne
wydaje mi się, że wyjaśnione zostało wszystko, co w tej kwestii mogło mieć
większe znaczenie
dalsz dyskusja na ten temat wydaje mi się naprawdę bezcelowa

dobranoc napisałam odruchowo, kładę właśnie jagnię spać

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[diab.lica]

owca napisała:

>
> nie unikam odpowiedzi
> odrobinę irytuje mnie natomiast, że na siłę szukasz czegoś, co może być
> kontrowersyjne
> wydaje mi się, że wyjaśnione zostało wszystko, co w tej kwestii mogło mieć
> większe znaczenie


owco, nic nie zostalo do konca wyjasnione

[owca]

w takim razie tak pozostanie, przynajmniej z mojej strony
bo nie zamierzam więcej wdawać się takie dyskusje

przykre bo byłam przekonana, że uda nam się pewne kwestie wyjaśnić
jak widać między nami nie jest możliwe porozumienie

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[bez_loginu4]

czy pytanie o celowość udostepnienia moderatorom czesciowego IP, pomimo tego iz
idenfyfikuja login na podstawie zaszyfrowanego tez jest wg ciebie owco
niestosowne?

Na litość boską, dosyć!!!!!!!!!

[glonik]

Dobrze, teraz jesteśmy zakodowani, ale przedtem: zdjeto nasze odciski palców,
zeskanowano obraz siatkówki, poznano nasze preferencje seksualne, sprawdzono
nasze akty urodzenia, chrztu, hipoteczne oraz kartoteki w przychodniach (te
ostatnie po to, żeby brzydkich chorób nie przenosić - chyba się nie udało).
Zostalismy zarchiwizowani, zelektronizowani i naznaczeni - nickem, IP, własną
osobowością wreszcie. NIC nie zostanie nam darowane, zapomniane, wybaczone.
A dlaczego? Bo sami tu przyszliśmy. I chcąc nie chcąc, do pewnych reguł po-
winniśmy się stosować.
Nie obchodzą mnie osobiste animozje, kumoterstwo czy inne zależności.
Chcę w miarę normalnych dyskusji i wymiany zdań. Nie obchodzi mnie ile IP
mi wystaje, ile jest zakodowane, a ile po drodze użarło.
Nie chcę dochodzeń kto ma ile nicków, i co oneż pod nieobecność właściciela
wyprawiają.
ALE CHCĘ ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA SŁOWO.
Jednostki chorobowe są z niej zwolnione (przeze mnie), co nie znaczy, że nie
będę na abuse zgłaszała ich twórczości.
Chyba powinnam skończyć, bo zdaje się, że mnie za chwilę szlag trafi, a mam
jeszcze coś w życiu do zrobienia. I nie chodzi tylko o umycie okien np.
Spokojnie glonik........spokojnie.....
Uffffff......
PS. Do tej pory nie zabierałam głosu w różnych dywagacjach, bo nie dyskusjach,
na ten temat, ale teraz zwyczajnie mam dość.

[diab.lica]

> A dlaczego? Bo sami tu przyszliśmy. I chcąc nie chcąc, do pewnych reguł po-
> winniśmy się stosować.

gdy zakladalam moje konto, zasady byly inne
moje Ip widzieli admini portalu a inni uzytkownicy nie
zasady zmieniono w trakcie!

[glonik]

diab.lica napisała:

> > A dlaczego? Bo sami tu przyszliśmy. I chcąc nie chcąc, do pewnych reguł po
> -
> > winniśmy się stosować.
>
> gdy zakladalam moje konto, zasady byly inne
> moje Ip widzieli admini portalu a inni uzytkownicy nie
> zasady zmieniono w trakcie!

Nigdy niczyjego IP nie widziałam.
>

[fdj]

glonik napisała:

> (...)

Brawo Glonik!!!
Chyba pokocham tę grupę roślin ;-)))

[bez_loginu4]

Powiedz owca tak szczeze, jaki % stanowisk komputerowych jestes w stanie
zidentyfikowac?
Z tego, co tu piszesz wynika, ze tylko tych ktorzy maja stale lacze, co uderza
glownie w piszacych z pracy i mieszkajacych za granica. Stada piszacych z proxy
(bardzo popularny sposob kozystania z netu w Polsce), to dla ciebie jeden i ten
sam user a modemiarze analogowi i cyfrowi maja dynamiczne IP.

[Gość: Jureek]

bez_loginu4 napisała:

> Powiedz owca tak szczeze, jaki % stanowisk komputerowych jestes w stanie
> zidentyfikowac?
> Z tego, co tu piszesz wynika, ze tylko tych ktorzy maja stale lacze, co
uderza
> glownie w piszacych z pracy i mieszkajacych za granica. Stada piszacych z
proxy
>
> (bardzo popularny sposob kozystania z netu w Polsce), to dla ciebie jeden i
ten
>
> sam user a modemiarze analogowi i cyfrowi maja dynamiczne IP.

Wcale bym sie nie zdziwil, gdyby do identyfikacji piszacych oprocz IP uzywano
rowniez ciasteczek. Co prawda byloby to sprzeczne z niepisanymi zasadami
uzywania ciasteczek, ale admini nie raz juz dowiedli, ze zasady sa mniej wazne,
a najwazniejsza jest skutecznosc.
Jura

[bez_loginu4]

admin_kobieta napisała:

> pomogę:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=13163045&a=13172753
> jest tu napisane, że widzimy częściowe (takie jakie widać u osób
> niezalogowanych) i dodatkowo zakodowaną część indywidualnego IP

to czesciowe, to jak rozumiem wylacznie w celu zaspokojenia waszej ciekawosci -
gdzie kto mieszka, pracuje, itp. bo, po co by bylo? jesli po numarkach z IP
indywidualnego identyfikujecie dane stanowisko komputerowe (nie osobe
podkreslam)
nie dziwi mnie to, co tu czytam, gdyz przywyklam juz do chamstwa i notorycznego
klamstwa adminow portalu

[diab.lica]

w sumie dobre pytanie
jesli widza zakodowane pelne IP, to nie ma powodu, zeby widzieli czesciowe

[dziewczyna.ja]

Droga owco

jest tam napisane, ze widzicie czesciowe i zaszyfrowane
"czesciowe i zaszyfrowane" to nie to samo co "czesciowe i zaszyfrowana czesc
indywidualnego"

"czesciowe i zaszyfrowane" oznacza, ze widzicie ip czesciowe ale w postaci
zaszyfrowanej, dzieki czemu forumowicze nie musza sie obawiac, ze jakis aes
pozna ich miejsce pracy na przyklad i w taki sposob zrozumiala to wiekszosc
uzytkownikow (tych znajacych podstawowe prawa logiki)

z Twojej wypowiedzi wynika, ze maas sklamala/celowo wprowadzila userow w blad
(zapewne po to, zeby przestali wreszcie "ujadac") albo podobnie jak Ty ma
problemy z logicznym konstruowaniem wypowiedzi (albo i to i to)

w kazdym z mozliwych wypadkow jest dla mnie zenujacym, ze cos takiego mialo w
ogole miejsce i ze takich mamy adminow zawodowych

nie chce mi sie teraz szukac linka, ale tebe rowniez powiedzial kiedys cos
podobnego o tych ip czyli swiadomie wprowadzil userow w blad - nieladnie tebe,
ze taki klamczuch z Ciebie

[betty]

Diablico! Zakodowane, to znaczy ze widzimy falszywe cyferki. Zupelnie falszywe
cyferki, ktore nie sa Twoim ip. AAAAlleeeeee (!!!) przy Tobie zawsze sa takie
same cyferki, bez wzgledu na to jak sie zalogujesz? Teraz rozumiesz? Czyli
pozwalaja zidentyfikowac powtarzajce sie ip.

[aniela]

betty napisała:

przy Tobie zawsze sa takie
> same cyferki

powinno byc "te same"

ps. noco>? akurat dzis to przerabialam pobieznie. jedno slowko pozwolilo mi
wywrocic swiat do gory nogami wiec sie uczulilam :)

[betty]

;-) Ok, obiecuje, ze sie poprawie. Gdybym jednak nie dotrzymala obietnicy, to
Ty mnie poprawiaj.

[diab.lica]

betty napisała:

> Diablico! Zakodowane, to znaczy ze widzimy falszywe cyferki.

Droga Betty, wiem co oznacza ze sa zakodowane.

> AAAAlleeeeee (!!!) przy Tobie zawsze sa takie
> same cyferki, bez wzgledu na to jak sie zalogujesz?

Czyzbys cos sugerowala?

[betty]

Oj tam zaraz sugerowala. No przeciez wzielam Cie za przyklad tylko. Nie lapcie
tak za slowka, prosze...

[bez_loginu4]

betty napisała:

> Diablico! Zakodowane, to znaczy ze widzimy falszywe cyferki. Zupelnie
falszywe
> cyferki, ktore nie sa Twoim ip. AAAAlleeeeee (!!!) przy Tobie zawsze sa takie
> same cyferki, bez wzgledu na to jak sie zalogujesz? Teraz rozumiesz? Czyli
> pozwalaja zidentyfikowac powtarzajce sie ip.

jesli osoba laczy sie via proxy, przez ktore laczy sie tez 100 lub wiecej
innych userow, to jak to jest zakodowane? co jest podstawa kodu: proxy IP, czy
indywidualne? co jesli adres proxy zmienia sie co jakis czas, a indywidualny
pozostaje ten sam? jak zakodowane sa osoby laczace sie via modem, posiadajace
dynamiczne IP?
sprawa z kodowaniem jest w miare jasna tylko w odniesieniu do uzytkownikow
pojedynczego stalego lacza, a co z reszta?

[jureek]

betty napisała:

> Jurku, czy Ty kiedykolwiek stanales w obronie "niechama"? Na Twoich oczach
> mozna (na forum) obrazic kobiete najbardziej obludnymi epitetami, zgwalcic
> dziecko, a Ty i tak poklepiesz bydle po ramieniu.

Widzę, że po pierwsze zbyt mało czytałaś mojej twórczości forumowej (bo takich
pytań byś nie zadawała), a po drugie jeśli już coś czytałaś, to zupełnie
opacznie zrozumiałaś.
Diablica zrozumiała.

> Moze jak chcesz "poznawac" koniecznie takich ludzi to zapraszaj do domu meneli
> spod monopolowego, albo zabieraj na przepustki kryminalistow z zakladow karnych
> .

I znowu dowód, że co prawda czytałaś, ale nie zrozumiałaś.
Jura

[betty]

Nie, nie, nie. Ja doskonale rozumiem co chcesz przekazac. Troche wyolbrzymilam
tylko. Konkretnie to nie rozumiem dlaczego robisz glupie aluzje na temat
nieomylnosci spolecznych. Bledy sa naprawiane i w wiekszosci przypadkow pada
tez slowo przepraszam. Za to od chama jeszcze nigdy nie czytalam przeprosin i
nigdy nie widzialam, zebys tak upomnial chama. Zwracasz tylko uwage na
potkniecia aesow, a chamkow wspierasz. Przy czym spoleczni nikomu chyba nie
ublizaja, a musza non stop czytac o sobie epitety. Kiedys domagales sie
przeprosin za takie zagrywki? Chyba nie. A wystarczy, ze admin jeden ruch
wykona, a juz jestes zeby mu dokopac. Wnisek: obstajesz przy chamach za wszelka
cene.

[jureek]

Pała z wnioskowania.
Jura

[betty]

Czyzby? Wnioskuje z tego co czytam. Poczytaj siebie. Biegniesz zawsze na pomoc
uciesnionym spamerom i kwestionujesz decyzje adminow.
Wez po prostu pod uwage, ze wiedza jednak o rzeczach, o ktorych nikt inny nie
moze wiedziec. (zeby nie bylo nieporozumien- mam na mysli adminow portalu)
Jesli admin posuwa sie do tego, ze nazywa kogos "trollem" to zamiast krzyczec
ze to nieprawda, pomysl, ze musial jednak sporo widziec skoro pozwolil sobie
publicznie na taki sad. Z pewnoscia nie nazywa sie kogos trollem dlatego, ze
krytykuje adminow, portal czy Michnika lub zalozyl sobie pare loginow.
Bywaja tak ciezkie przypadki, ze w zyciu nie wpadlbys na to za kim obstajesz.

[Gość: Jureek]

betty napisała:

> Czyzby? Wnioskuje z tego co czytam. Poczytaj siebie. Biegniesz zawsze na pomoc
> uciesnionym spamerom i kwestionujesz decyzje adminow.

Właśnie za to utożsamianie kwestionowania decyzji adminom z pomocą dla spamerów
dałem Ci pałę z wnioskowania.

> Wez po prostu pod uwage, ze wiedza jednak o rzeczach, o ktorych nikt inny nie
> moze wiedziec. (zeby nie bylo nieporozumien- mam na mysli adminow portalu)
> Jesli admin posuwa sie do tego, ze nazywa kogos "trollem" to zamiast krzyczec
> ze to nieprawda, pomysl, ze musial jednak sporo widziec skoro pozwolil sobie
> publicznie na taki sad. Z pewnoscia nie nazywa sie kogos trollem dlatego, ze
> krytykuje adminow, portal czy Michnika lub zalozyl sobie pare loginow.

Tak, pamiętam, jak Maas nazwała kogoś trollem, potem jednak uczciwie się z tego
wycofała.

> Bywaja tak ciezkie przypadki, ze w zyciu nie wpadlbys na to za kim obstajesz.

Zaraz, zaraz - czyżbyś coś sugerowała? Jeśli tak, to bardzo nieładnie. Albo mówi
się wszystko, co się wie, albo nie mówi się wcale, bo takie "wiecie,
rozumiecie..." po prostu niesmaczne jest.
Jura

[owca]

nie sądziłam, że doczekam chwili kiedy pojawi się obrońca twórczości niejakiego
bstalone zawalającego nas na przeróżnych forach setkami postów typu 'sram w
cipy' 'rucham noworodków' i innych obscenicznych równie smakowitych rzeczy

jak widać istotnie wiele jeszcze się muszę nauczyć

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

Owco

[Gość: ZASKOCZona]

owco

gdzie ty wyczytalas obrone postow sram w cipe czy trucham niemowlaki???
ja odnioslam sie do watku, w ktorym pada pytanie o onanizm u boku spiacego
meza, co przynajmniej wg mnie nie ma nic wspolnego ze sraniem ani pedofilia,
ale moze wy cieleta robicie/widzicie pewne sprawy inaczej

a poza tym nie widze az tyle co ty i nie jestem w stanie stwierdzic, czy to pan
stalone czy ktos inny i dzieki temu moge obiektywnie i bez uprzedzen ocenic sam
post - tobie tego obviektywizmu brakuje

podtrzymuje swoja opinie, ze post o onanizmie nie powinien wyleciec -
tolerujesz gorsze posty np. autorstwa zyczliwego na fk

[owca]

w momencie, kiedy jedna i ta sama osoba zakłada kilkanaście wątków na temat
wielkości penisa, rozważania na temat tego czy Brad Pitt gdyby miał mniejszego
czy byłby taki fajny, srania i ruchania nie napiszę gdzie, o tym że kobiety to
suki i onanizowaniu się gdy mąż śpi wylatują wszystkie te wątki bez wchodzenia w
szczegóły i niuanse tych obscenicznych treści

§5 Regulaminu mówiący o 'treściach uznanych powszechnie za naganne moralnie,
społecznie niewłaściwych i naruszających zasady Netykiety' dosyć trudno jest
interpretować
dla jednych 'niewłaściwe' będą wątki o seksie oralnym czy analnym, dla innych
dogłębne rozważanie szczegółów koprofilii, zoofilii czy fistingu będzie softowe

musimy jednak pamiętać, że forum, o którym rozmawiamy jest forum
ogólnodostępnym, na które mają wejście wszyscy bez konieczności logowania i co
więcej tematyka jego jest bardzo ogólna i nie wszyscy uczestnicy tych dyskusji
chcą takie treści czytać, czego nie raz dano mi wyraz a mailach

z jednej strony głosy o tym, że jest zbyt duża ingerencja w dyskusje, z drugiej
oburzenie, że treści łamiące ów nieszczęsny §5 nie są usuwane

nie jestem absolutnie za tym aby całość tematyki tyczącej seksu przenieść na
FEN, ale wydaje mi się że niektóre rozważania mogące wzbudzić powszechne
zniesmaczenie powinny być prowadzone na odpowiednim ku temu forum tematycznym

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[bez_loginu4]

Zlapalas sprawcow na goracym uczynku i wylegitymowalas ich?
Chcialas chyba powiedziec, ze automatycznie usuwane sa posty pochodzace z tego
samego IP, z ktorego zlamano regulamin bez dochodzenia, czy zrobila to ta sama
*osoba*, czy tez nie, co jest zeszta nie mozliwe nawet dla
widzacych_wiecej_adminow, noooo chyba ze sa anahella i maja szklana kule LOL

Paradoksalnie tym postem pomagam biednej owieczce w wyjasnianiu zawilosci
adminowania, ktorych jej glowka najwyrazniej nie ogarnia, o czym od dawna
wiadomo. Paradoksalnie, gdyz nie mam intencji udzielania pomocy osobom
niekompetentnym, obiektywizm jest jednak wazniejszy.

[Gość: stos]

jesteś dyjabelnie upierdliwa Dyjablico. Stos tylko całopalny moze ci pomóc.

[Gość: Jureek]

A ja sie wcale tej upierdliwosci nie dziwie. Sami admini swoim mataczeniem w
sprawie IP daja powody do takiej upierdliwosci. Gdyby raz jasno wyjasnili, jak
sprawy sie maja, nie trzeba byloby ciagle do tego tematu powracac. Tymczasem
raz dowiadujemy sie, ze spoleczni widza zaszyfrowane IP tylko po to, zeby
latwiej byloby im zidentyfikowac spamerow, teraz znowu okazuje sie, ze oprocz
zaszyfrowanego pelnego IP widza rowniez niezaszyfrowane czesciowe, a po co im
ta druga informacja nikt nie chce wyjasnic. Takie mataczenie rodzi podejrzenia,
ze znajomosc IP sluzy nie tylko walce ze spamem, ale jakims innym tajemniczym
celom.
Jura

[diab.lica]

dokladnie

nie powtarzalabym swoich pytan, gdyby kiedykolwiek padly tutaj na nie odpowiedzi
np. pytania, czy aesi widzieli kiedykolwiek pelne IP userow admini unikaja jak
ognia, aesi rowniez (wyglada na to, ze maja prikaz z gory, ze nie wolno im o
tym pisac). a przeciez jesli jest tak, ze IP nie jest dana osobowa, to nie
rozumiem czemu po prostu nie napisza: "tak, widzieli" lub nie, "nie wiedzieli".

a po co im teraz to czesciowe, przyznam, ze nie rozumiem
wykazalam sie za to naiwnoscia, bo wypowiedz tebego zrozumialam tak, ze widza
juz tylko zaszyfrowane :(

[jureek]

diab.lica napisała:

> a po co im teraz to czesciowe, przyznam, ze nie rozumiem
> wykazalam sie za to naiwnoscia, bo wypowiedz tebego zrozumialam tak, ze widza
> juz tylko zaszyfrowane :(

Nie tylko Ty wykazałaś się naiwnością. Ja również tak to zrozumiałem.
Pozdrawiam
Jura

[basia]

jureek napisał:

> diab.lica napisała:
>
> > a po co im teraz to czesciowe, przyznam, ze nie rozumiem
> > wykazalam sie za to naiwnoscia, bo wypowiedz tebego zrozumialam tak, ze wi
> dza
> > juz tylko zaszyfrowane :(
>
> Nie tylko Ty wykazałaś się naiwnością. Ja również tak to zrozumiałem.
> Pozdrawiam
> Jura

ja rownież.

[Gość: hedo]

Ja osobiście Twojego bym nie usuwał. Inna sprawa, jakie to wywołałoby
wypowiedzi. Gdyby rozmawiali ludzie, dla których ODROBINA perwersji (chociarz
wg mnie to jeszcze nie jest perwersa wymagająca rozmowy z lekarzem) jest miłym
dodatkiem do monotonii prokreacji, to OK. Sam bym wziął w tym udział, pomimo że
pytanie było raczej do pań a nie panów.
Pozostałe wątki, wstyd pisać. Ten riki np. to jakiś psychopata. Nie jestem
zwolennikiem cenzury ale on jest dowodem, że jestem w błędzie.
Pogadaj sobie z przyjaciółkami. Niejedna robi to samo tylko wstydzi się
przyznać. W końcu zyjemy w kraju "o tradycjach ..." . Dalej nie piszę, bo admin
mnie usunie ale z powodów ideolo.
Pozdrawiam Cię. Nie przejmuj się i baw się nadal.

[Gość: hedo]

Oczywiście "chociaŻ" a nie "chocizaRZ" Sorry :-(((
Jescze raz pozdrawiam :-)))