Pytanie do admina forum Psychologia

[niech]

Forum psychologia. Watek: "Wale w dupe wszystko co się rusza - czy to
źle ???". Admin uznal ze to watek nie naruszajacy. Przepraszam bardzo. Jesli
ten watek nie narusza to admin jest zlym adminem. Spolecznym. Zlym czyli
niesprawnym, nieobliczalnym, slabowidzacym czy cos w tym stylu. Postuluje
wymiane. Admina.
PS. Adminowi forum psychologia proponuje lekture ponizszego: "Wale w dupe
admina spolecznego forum psychologia. Chyba ze sie nie rusza".

[messja]

niech napisała:

> Forum psychologia. Watek: "Wale w dupe wszystko co się rusza - czy to
> źle ???". Admin uznal ze to watek nie naruszajacy. Przepraszam bardzo. Jesli
> ten watek nie narusza to admin jest zlym adminem. Spolecznym. Zlym czyli
> niesprawnym, nieobliczalnym, slabowidzacym czy cos w tym stylu. Postuluje
> wymiane. Admina.
> PS. Adminowi forum psychologia proponuje lekture ponizszego: "Wale w dupe
> admina spolecznego forum psychologia. Chyba ze sie nie rusza".

podpisuje sie pod postulatem i propozycja.

tak sadze. zalosne...

[betty]

Hihi. Jak milo byc pierwszym adminem spolecznym, ktoremu sie zarzuca nie
usuwanie watkow. Ten watek powinien przejsc do hostorii ;-)
Prosze wskazac punkt regulaminu, ktory zabrania pisania na forum o "waleniu w
dupe". Wszak "walenie" mozna roznie interpretowac.

[jaa_ga]

Szanowna Betty...po prostu mowę mi odjęło...:(

5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.

[betty]

Jaago, nie twierdze, ze watek mi sie podoba lub nawet, ze to zwykly watek.
Faktem jest, ze tytul jest wstretny i z pewnoscia napisany w celu prowokacji.
W srodku jest jednak tresc, ktora- no powiedzmy- wyjasnia problem autora. Na
tej tresci skoncentrowali sie tez forumowicze odpisujacy w watku i z kilkoma
postami zastalam juz watek na forum.
Bywa, ze watki tego typu zostaja, gdy admin zauwaza je wtedy gdy uzyskaja
jakies wpisy i nie sa to wypowiedzi bynajmniej na poziomie pierwszej.
To trudna decyzja i zazwyczaj konsultowana.
Pierwszy post jest kontrowersyjny, ale nie zawiera wyrazow powszechnie uznanych
na wulgarne, ani nikogo personalnie nie obraza.
Nie moge skasowac go na zyczenie.

[Gość: jaa_ga]

Szanowna Betty,

NIEDOPUSZCZALNE jest zamieszczanie treści nagannych moralnie, więc
nie ma o czym mówić.
Niedopuszczalne - to zabronione i żadna Twoja wykładnia, czy wykładnia
kogokolwiek z piszących tu forumowych bojowników o wolność słowa i poglądów
nie jest w żaden sposób uprawniona do relatywizacji pojęcia "niedopuszczalne"
Walczcie o zmianę treści Regulaminu w pkt.5 a jak go zmienicie (skreślicie)-
będziecie mogli mogli sobie wsadzać komu chcecie,gdzie chcecie i co chcecie.
Niedopuszczalne = zabronione = zakazane = wątek natychmiast do wywalenia,
choćby miał i 100 wpisów. Tu nie ma miejsca na Twoją, szanowna Betty,
u z n a n i o w o ś ć.

[Gość: pollak]

To jest forum Psychologia, w sam raz dla tego typu popaprańców. Jeśli nie tam
się mają wygadać to gdzie?

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> To jest forum Psychologia, w sam raz dla tego typu popaprańców. Jeśli nie tam
> się mają wygadać to gdzie?

tja. na psychologii betty opiekuje sie"popaprancami" ktorzy wale ja w dupe
(przeciez mozna roznie to zinterpretowac - noco?), a na moderacji maas wycina
moj post, bo zacytowalam podrobe soczewicy, ktora sikala przekroczywszy granice
w przeciwienstwie do soczewicy, ktora sikala tylko do granicy.

a poza tym to wszyscy zdrowi?

[Gość: pollak]

Ja jestem ogolnie przeciwko wycinaniu. Nie mam rozeznania co kołata się
w umysłach etatowych czy aesowskiej braci. W watku oprocz samego popapranca
wypowiedzialo sie juz parę osób, znak więc, że uzyszkodnicy tamtego Forum
nie zakwalifikowali go jako do "zignorowania". Jeśli gość zacznie tam śmiecić
dla samego śmiecenia, będzie to zupełnie inna sprawa.

A wątek jest brzydki.

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Ja jestem ogolnie przeciwko wycinaniu. Nie mam rozeznania co kołata się
> w umysłach etatowych czy aesowskiej braci. W watku oprocz samego popapranca
> wypowiedzialo sie juz parę osób, znak więc, że uzyszkodnicy tamtego Forum
> nie zakwalifikowali go jako do "zignorowania". Jeśli gość zacznie tam śmiecić
> dla samego śmiecenia, będzie to zupełnie inna sprawa.
>
> A wątek jest brzydki.

ok. to mnie przekonuje. tlumaczenie betty smieszy zas.

[Gość: fk]

> tja. na psychologii betty opiekuje sie"popaprancami" ktorzy wale ja w dupe
> (przeciez mozna roznie to zinterpretowac - noco?), a na moderacji maas wycina
> moj post, bo zacytowalam podrobe soczewicy, ktora sikala przekroczywszy granice

A nie widzisz jaka jest różnica w temtyce między Psychologią a forum technicznym?

[messja]

Gość portalu: fk napisał(a):


> A nie widzisz jaka jest różnica w temtyce między Psychologią a forum
techniczny
> m?

i to forum "techniczne" to pewno o "forum o moderacji"?:)))
rotfl:)

a jednak malenka uwaga na marginesie: w przypadku usuniecia postu, ktory
cytowal wypowiedz o "sikaniu" "poza granice", to nie byla kwestia zlego
odniesienia sie do tematyki forum tylko wulgaryzmu, jak sama maas uzasdnila.
wulgaryzmy nie zmieniaja sie z forum na forum, bez wzgledu na temtyke. no
chyba, ze maas zaskoczy nas nowa rewelacja:)

[jaa_ga]

Wszyscy tu, na FoM i FoF, rozpisują się
na temat interpretacji Regulaminu i Netykiety,
tymczasem dotarcie do treści tych podstawowych zasad
graniczy z cudem...
Dlatego, moim zdaniem, linki do Regulaminu i Netykiety
powinny się znaleźć na widocznym dla wszystkich miejscu:
tam, gdzie wyszukiwarka, pomoc etc... (na pasku u góry)
Dziwię się, że dotychczas admini i Portal nie pomyśleli o tym.
Gdyby ten swoisty forumowy dekalog bił nam po oczach,
gdziekolwiek byśmy się na portalu znaleźli -
jestem przekonana, że mniej by tu było przepychanek,
słownych utarczek i plecenia bzdur.
Czego Państwu i sobie szczerze życzę.

[niech]

Mozliwe ze watek o waleniu wszystkiego co sie rusza w dupe - z wyjasnieniem ze
jest to objaw erotycznej obsesji autora - nie narusza. Ja tez mam prawo do
bledu.
PS. I tkwiac w tym bledzie sadze ze admin spoleczny powinien sie walnac w
czolo.

[Gość: jaa_ga]

Mój post nie odnosił się wprost do Twojej wypowiedzi, Niechu.
Swoją opinię wyraziłam, reagując na wypowiedź aeski betty.
Jestem nią zszokowana.
PS. A szukając regulaminu, ledwie znalazłam czerwony "linczek"
na dole strony głównej gazeta.pl, stąd prośba, aby go wyciągnąć
z kąta i wyeksponować.

[niech]

Alez ja wlasnie zwracalem sie do walnietej w czolo bety. Zapewne walnieto ja w
czolo z powodu braku dupy. O braku dupy u bety wnioskuje z nadmiaru gowna ktore
ma we lbie. Bety - odetkaj uszy a gowno opusci cie z checia.
PS. Zarowno powyzsze jak i wiele innych jest dopuszczalne w zwiazku z
mozliwoscia wielu interpretacji slowa dupa, czolo, walnac, gowno itd.

[Gość: dziewczyna]

betty to bardzo dobra rada dlaciebie - wez ja sobie do serca

nadmiar gowna jest szkodliwy

betty lubisz byc walona w dupe?

[messja]

niech napisała:

> Alez ja wlasnie zwracalem sie do walnietej w czolo bety. Zapewne walnieto ja
w
> czolo z powodu braku dupy. O braku dupy u bety wnioskuje z nadmiaru gowna
ktore
>
> ma we lbie. Bety - odetkaj uszy a gowno opusci cie z checia.
> PS. Zarowno powyzsze jak i wiele innych jest dopuszczalne w zwiazku z
> mozliwoscia wielu interpretacji slowa dupa, czolo, walnac, gowno itd.

niechu jestes mistrzem slowa. (szczegolnie tego, gdzie jest wiele mozliwosci
interpretacyjnych:)