Chamstwo i agresja na e-mamie

[bloopsar]

Bardzo proszę o reakcję na zachowanie użytkowniczki o nicku rosapulchra-0 w tym wątku na forum e-mama:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,139396831,139396831,Poczulam_sie_jakbym_dostala_w_pysk_.html
Osoba ta od dawna mąci i sieje nienawiść na tym forum, co o dziwo jakoś umyka moderacji albo w najlepszym razie skutkuje jedynie usuwaniem co bardziej agresywnych postów, ale tym razem skrajnie chamski post wisi już trzeci dzień:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,139396831,139397278,Re_Poczulam_sie_jakbym_dostala_w_pysk_.html
No chyba, że nie ma nic złego w wyrażeniu żalu z powodu faktu, że autorka wątku nie 'dostała w pysk'? Domyślam się, że autorka wątku i rosapulchra-0 są ze sobą skonfliktowane, jednak nie usprawiedliwia to raczej tak koszmarnie 'niskiej' odzywki na otwartym forum i to takim z działu eDziecko.

[mika_p]

Moderator też człowiek i może przez weekend nie zaglądać na forum wcale, a jak zagląda, to nie do kazdego wątku, a jak nawet do każdego, to jakiś post mu może uciec, zwłaszcza w dziwnym miejscu drzewka.
Na górze ematki masz napisane, kto ją moderuje: zamiast się produkowac tutaj, następnym razem napisz do moderatorek, mają maila na gazecie, typu [e-mail]
Albo klikaj w kosz, to zgłasza post do dyżurnego admina, jak będzie odpowiednia ilość kliknięć, to zauważy i skasuje. Przy dwóch klikachw kosz z różnych IP post trafia na listę koszową, im więcej kliknieć, tym wyżej jako pilniejszy.

[Gość: =]

> Na górze ematki masz napisane, kto ją moderuje: zamiast się produkowac tutaj, n
> astępnym razem napisz do moderatorek, mają maila na gazecie, typu nick@gazeta.p

Wiele razy okazywało się, że pisanie tutaj to jednak najbardziej skuteczna metoda.
Być może podobnie było i w tym przypadku ?

[jagienka75]

bloopsar, od dziś na ematce jesteś???
Czytałaś kiedykolwiek wpisy katuś, która jest autorką tego wątku???

[bloopsar]

> Czytałaś kiedykolwiek wpisy katuś, która jest autorką tego wątku???

Chcesz powiedzieć, że jeśli ktoś w swoich postach wyraził jakieś niepopularne poglądy czy generalnie był niemiły/wredny/chamski, to potem można po nim jeździć już zawsze, niezależnie od tematu danej dyskusji i to jest ok? Czyli dajmy na to rosa zasługuje na odpowiedni 'epitecik' w każdym z sześciu milionów wątków jakie zakłada co tydzień na e-mamie? I to nie będzie postrzegane jako 'atak', na który ona reaguje 'tylko obroną'? Ciekawe...

Odpowiadając na twój post poniżej: to czy mnie zniesmacza wypowiedź katus w innym wątku zupełnie w moich oczach nie usprawiedliwia chamskiego ataku na nią w zakładanych przez nią wątkach neutralnych. Przecież jej kontrowersyjne posty też można zgłaszać do wykasowania i chyba to jest właśnie jedyna promowana przez moderację i zasady netykiety forma 'walki' z użytkownikiem na forum, tak?

I wbrew pozorom nie chodzi tu o 'biedną katus' ale o 'agresywną rosę'. Bo to, że rosa wciąż atakuje i to przeróżne osoby chyba nie umknęło twojej uwadze? Nie od dziś jesteś na ematce, prawda?

A że klikanie w kosz niewiele pomaga, a na pewno nie na dłużej (może jakiś ban od pewnej ilości regularnie kasowanych postów??), stąd moja prośba o działanie tutaj - to odpowiedź do mika_p

[jagienka75]

Nie od dziś jestem na ematce i o dziwo, rosa nigdy wobec mnie agresywna nie była. Dziwne, prawda?
Może to dlatego, bo nie łażę za nią i się jej nie czepiam, jak robią to co niektóre? A potem płacz i zgrzytanie zębów.
Co do katus, o nią się nie martw. To tylko forum. Przeżyje.

[koci_ogonek]

jagienka75 napisała:

> bloopsar, od dziś na ematce jesteś???
> Czytałaś kiedykolwiek wpisy katuś, która jest autorką tego wątku???
A czytałyście wpisy jagienki na "kochankach" to jest dopiero chamstwo.

[jagienka75]

A to cię oczywiście nie zniesmacza?

forum.gazeta.pl/forum/w,567,139396831,139455998,Re_Nie_rozumiem_.html

No rzeczywiście, biedna katus118.

[rosapulchra-0]

Jagienka, nie ma sensu dyskutować.
Jak widać, komuś z lekka odbija. Ktoś, kto używa mózgu, zorientował się, ze moja wypowiedź nawiązana była do tytułu posta. Ale trzeba zrobić idiotyczną sensację, żeby coś się działo w nudnym życiu biednej bcośtam :D

[bloopsar]

> Ktoś, kto używa mózgu, zorientował się, ze moja wypowiedź nawiązana
> była do tytułu posta.

I to usprawiedliwia taką odzywkę? Na tej samej zasadzie, gdy w humorystycznym wątku z 'psychopatką' w tytule całkiem poważnie dowaliłaś katus odnosząc się właśnie do psychopatii i przy okazji do dzieci katus? I to też było ok, bo cytowałaś tytuł posta? Fajna zasada, sama ją wymyśliłaś?

Tylko... co z licznymi atakami na różne osoby BEZ nawiązywania do tytułów ich postów? Np. na k1k2 w wątku o chłopcu w reklamie (gdzie NIE nazwałaś jej chłopcem z reklamy), na katus w wątku o tłumaczeniach (gdzie NIE nazwałaś jej tłumaczeniem) czy na triss w odpowiedzi na jej post z 'aureolką' w tytule (gdzie jednak NIE nazwałaś ją aniołkiem).

Zechcesz poużywać swego mózgu, aby i to wyszło na oskarżanie ucieleśnionej niewinności?

[rosapulchra-0]

Uuuułłłłaaaa..!
Rozumiem, że jesteś moją psychofanką, która nie rozróżnia złośliwego dowcipu, bo ma za mało emotikonek obok? I w dodatku adwokatką wymienionych? Ojej.. :(
Jak mi cię nie żal, skarbie :*

[koci_ogonek]

jagienka75 napisała:

> A to cię oczywiście nie zniesmacza?
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,567,139396831,139455998,Re_Nie_rozumiem_.html
>
> No rzeczywiście, biedna katus118.
Zniesmaczaja twoje wulgaryzmy na "kochankach".

[kota_marcowa]

Och daj spokój. rosa to taka nasza forumowa maskotka :D

[spokoloko123456]

nie kabluj