Do moderatora

[doomsday]

Wczoraj wieczorem umiescilem na FS watek pt." Dana sie ucieszy .Zastrzelili
chlopca za rzucanie kamieniami ". W watku podalem krotka informacje za
wczorajsza strona wloskiego radia panstwowego www.rai.it/news :

Grupa chlopcow w poniedzialek rzucala kamieniami w strone izraelskich
zolnierzy w Obozie Uchodzcow kolo Tulkarem ,Zachodni Brzeg .Chlopiec zostal
trafiony kula w glowe przez izraelskiego zolnierza .Podaje za
www.rai.it/news :

Un palestinese è stato ucciso a colpi d'arma da fuoco da soldati israeliani
nel campo profughi di Nur el Chams, vicino a Tulkarem,nel Nord della
Cisgiordania. Lo hanno reso noto fonti della sicurezza palestinese. L'uomo è
stato colpito da una pallottola alla testa, quando i soldati hanno cominciato
a sparare per disperdere alcuni manisfestanti che stavano lanciando contro di
loro sassi.

Prosze o wyjasnienie ,dlaczego moj watek z 27 postami zostal dziajai rano
usuniety z Forum Swiat i przeniesiny na Osla Lawke ? Gdzie zlamalem
regulamin ?

nie jest powiedziane że dana się ucieszy

[aaki]

to rodzaj prowokacji z twojej strony-dobrze wiesz

[jureek]

aaki napisała:

> to rodzaj prowokacji z twojej strony-dobrze wiesz

No i co z tego, że prowokacja? Czy to powód, żeby usuwać cały wątek? Przecież to
jest forum _dyskusyjne_, Dana domyślam się zabanowana nie jest i może spokojnie
odpowiedzieć, że nie cieszy się z tego (jeśli rzeczywiście się nie cieszy).
Kropka, Yaa - przestańcie wreszcie fałszować forum!
Jura

[zamek]

Jeżeli nie rozumiesz, że sensem tego postu była domniemana radość z czyjejś
śmierci, to naprawdę nie zasłużyłeś na więcej niż 3 klawisze w klawiaturze.
Teraz grzecznie wyłącz komputer i do niego nie wracaj.

[jureek]

Ruzumiem, że sensem Twojego postu jest domniemanie, że popieram to, co napisał
założyciel wywalonego wątku. Nic nie zrozumiałeś, ale nie będę Cię
protekcjonalnie wzywał do wyłączenia komputera, pisz dalej, będzie śmieszniej.
Jura

[zamek]

Mnie nie obchodzi, czy Ty popierasz czyjąś śmierć i jakie jest Twoje zdanie w
tej kwestii. Mnie obchodzi, że bronisz postawy przyzwalającej na publiczną
radość z czyjejś śmierci. Mam nadzieję, że teraz już dotarło.

[jureek]

Coś Ci się kompletnie pokićkało. Jeżeli bronię prawa do wyrażania jakiegoś
poglądu, to nie znaczy, że bronię tego poglądu. Przeważnie jest wręcz przeciwnie
i nie raz chętnie pokazałbym jednemu czy drugiemu, że z jego postawą, czy
poglądem się nie zgadzam, ale cenzorzy mi to uniemożliwiają. Widzisz ja dość
staromodny jestem i nie mam zwyczaju boksować się z kimś, kto nie może
odpowiedzieć, bo cenzorzy go kneblują.
Pozdrawiam (niemachinalnie)
Jura

>>>Ja też się cieszę...

[pan_pndzelek]

doomsday napisał:
> Wczoraj wieczorem umiescilem na FS watek pt." Dana sie ucieszy .Zastrzelili
> chlopca za rzucanie kamieniami

Ja też się cieszę, że zrobiono porządek z młodocianym bandziorem... ale to nie
powód by spamować takimi śmieciami forum...

[kropka]

wątek wyleciał dokładnie za to, co napisał Zamek.
Jak widać - mądry zrozumie.

[allegro.con.brio]

> Jak widać - mądry zrozumie.

Jak dobrze gdy matka jest. Matka, która chroni swe dzieci, pielęgnuje. Która
zawsze wyczuje podłe intencje prowokatorów i własną piersią ochroni przed nimi
forumowiczów... znaczy dzieci swoje ochroni, chciałem napisać.

[jureek]

A nie przyszło Ci do głowy, że wywalając ten wątek odebrałaś Danie szansę
napisania, że to nieprawda, że się cieszy?
Jura

[tebe]

Jura bez przesady, to personalny atak. Poza dyskusją, nie możemy tolerować.
Poza tym bzdurę napisałeś, bo ona może to napisać jak również może napisać,
że nie jest wielbłądem.

[jureek]

Oczywiście, że to personalny atak. I co z tego? Przecież na forum dyskutuje się
z ludźmi. To co, nie mogę zaatakować innego forumowicza, jeśli jego postawa mi
się nie podoba? Zacytuję Tebego "bez przesady". Prawie każda dyskusja to
personalne ataki, więc może zamknijcie to forum i zostawcie tylko sympatyczne
pogaduszki typu "piłaś już dzisiaj kawusię?".
Oczywiście, że Dana może to napisać, ale bez kontekstu. Wyraziłem się
nieprecyzyjnie, powinno być: "Dana może napisać, że nie jest wielbłądem, ale nie
może odpowiedzieć na zarzut, że jest wielbłądem".
Jura

[kropka]

tytuł wątku nie miał nic wspólnego z jego tematem i był świadomym i celowym
do... Danie. W celu wywołania awantury, kolejnej w ciągu ostatnich kilku dni.
Nie byłes na forum, więc Cie to ominęło. Masz szczęście

[jureek]

Kiedyś, w zamierzchłych czasach, kiedy mogłem sobie jeszcze pozwolić na dyskusje
z K52 (bo nie był on wtedy jeszcze kneblowany), załóżyłem wątek o tym, jak to w
pewnej niemieckiej parafii, na terenie której znajduje się była letnia
rezydencja książąt Luksemburga odprawiono mszę świętą z okazji święta państwoego
Luksemburga i na mszy tej byli obecni oficjalni przedstawiciele luksemburskiego
państwa. Wątek ten zatytułowałem mniej więcej tak: "Krzysiu do boju - Luksemburg
państwem kościelnym". Tytuł ten był świadomym i celowym dokopaniem Krzysiowi i
wyśmianiem jego antykościelnej obsesji. Dobrze, że nie byłaś wtedy jeszcze
aesem, bo wątku nie usunięto i mogliśmy sobie podyskutować ostro.
Pozdrawiam
Jura

[...]

[sceptyk]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

W tym miejscu, pare godzin temu

[sceptyk]

zamiescilem post. Zniknal.

1. Czy to jest oficjalna polityka Portalu GW, aby teksty wycinac bez sladu?

2. A jesli tak, to od kiedy?

3. Czym sie roznia w ocenie Administracji Portalu posty wyciete ze sladem
[...], od postow, ktore sa wycinane bez zadnego sladu.

4. Czy takie bezsladowe cenzurowanie jest ujete w regulaminie?

5. Czy tez moze to widzimisie osoby majacej mozliwosci kneblowania innych?

[jureek]

ByŁ post Sceptyka i zniknął bez śladu. Też już pytałem, co to za nowa polityka
wysyłania postów w kosmos i dowiedziałem się, że planuje się wysyłanie w kosmos
nie tylko pojedyńczych wypowiedzi, ale i całych podwątków, podobno dla naszego
dobra, aby było bardziej przejrzyście.
A Ciebie Sceptyku przepraszam, że nie chciało mi się od razu odpisywać na Twój
post, póki jeszcze był, a potem było już za późno. Myślałem, że to forum, a nie
czat, a tu okazuje się, że szybkość decyduje.
Pozdrawiam
Jura

[messja]

sceptyk napisała:

> zamiescilem post. Zniknal.
>
> 1. Czy to jest oficjalna polityka Portalu GW, aby teksty wycinac bez sladu?
>
> 2. A jesli tak, to od kiedy?
>
> 3. Czym sie roznia w ocenie Administracji Portalu posty wyciete ze sladem
> [...], od postow, ktore sa wycinane bez zadnego sladu.
>
> 4. Czy takie bezsladowe cenzurowanie jest ujete w regulaminie?
>
> 5. Czy tez moze to widzimisie osoby majacej mozliwosci kneblowania innych?

widzisz nawet Ciebie dopadli:) a tak Ci kiedys zazdroscilam, ze kiedy moje
posty wycinali bez sladu, po twoich chociaz kropeczki na pamiatke zostawiali.
nowe widac idzie i wszystkich teraz beda wycinac w kosmos za nieprawomyslne
posty.
moze jesli nie bedziemy sie glupio upierac przy pisaniu tego co chcemy, a
zaczniemy pisac to, czego oczekuje od nas administracja, to zostawia nasze
posty w spokoju?
w kazdym razie dobre wzory juz mamy:
-moralizowanie ala kobieta upadla
-anielowanie ala anielA

[tebe]

Słusznie, rzecz naprawiona.
Jeśli Ci się nie podobają jakieś treści to po co je powtarzasz.
Pozdrawiam

[jureek]

tebe napisał:

> Słusznie, rzecz naprawiona.
> Jeśli Ci się nie podobają jakieś treści to po co je powtarzasz.

Myślę, że Sceptyk się nie pogniewa, gdy odpowiem za niego. Sceptyk przytaczał te
treści jako argument, żeby nie być gołosłownym. Normalna rzecz w dyskusji.
Jura

[tebe]

Tia, biedny Sceptyk nie potrafi omówić. Nie pisz takich rzeczy, bo jeszcze
w to uwierzę, że nie potrafi.

[messja]

tebe napisał:

> Tia, biedny Sceptyk nie potrafi omówić. Nie pisz takich rzeczy, bo jeszcze
> w to uwierzę, że nie potrafi.
>

to ty jestes biedny bo nie potrafisz skladnie jednego zdania napisac. nie
wspominajac juz o sarkazmie, ktory bylby calkiem zrozumaly u takiej anielA, a
nie u admina, ktory na tym forum zeby zjadl.

[jureek]

tebe napisał:

> Tia, biedny Sceptyk nie potrafi omówić. Nie pisz takich rzeczy, bo jeszcze
> w to uwierzę, że nie potrafi.

Zdążyłem przeczytać post Sceptyka, zanim go wywaliliście. Dam sobie głowę uciąć,
że nie cytował on Krzysia, tylko omawiał. A więc potrafi.
Inna sprawa, że omówienie nie zawsze załatwia sprawę. Czasami trzeba zacytować,
żeby miało to jakąś wartość jako argument. Jeśli tylko tylko omawiasz, oponent
może Ci zarzucić, że omawiasz niezgodnie z prawdą. W tym konkretnym przypadku
Sceptyk omawiał jednak prawie prawdziwie. Pisze prawie, bo pomylił się tylko
trochę, co do chronologii. Chiałem mu o tym napisać, ale nie zdążyłem, bo cenzor
wciął się w dyskusję. Czasami wręcz się odechciewa, naprawdę.
Jura

[eela]

Lepiej nie dawaj ucinać sobie głowy, bo masz tylko jedną :-). Mylisz się, to były cytaty.

[jureek]

Jeżeli już, to były cytaty pojedyńczych zwrotów. W ten sposób to i ja Ciebie
teraz zacytowałem bo użyłem zwrotu "to były cytaty".
Jura

P.S. Czyżby przy okazji wyszło na jaw, że aesi mogą czytać wszystkie wycięte
posty, obojętnie z jakiego forum? Z taką pewnością siebie napisałaś, że były tam
cytaty, więc nie sądzę, żebyś tylko z pamięci miała taką pewność.

[zamek]

jureek napisał:

> P.S. Czyżby przy okazji wyszło na jaw, że aesi mogą czytać wszystkie wycięte
> posty, obojętnie z jakiego forum? Z taką pewnością siebie napisałaś, że były
tam > cytaty, więc nie sądzę, żebyś tylko z pamięci miała taką pewność.
A co, zazdrościsz? Cóż, jesteś tylko nędznym użytkowniczkiem, ale gdybyś choć
odrobinę umiał zachowywać się na forum, pewnie i Ty mógłbyś zasłużyć na doznanie
perwersyjnej przyjemności czytania wyciętych postów.

[jureek]

O, widzę, że Zamek znowu błysnął kulturalnym wejściem. Prawdziwy wzór
zachowywania się na forum.
Tak, zazdroszczę. A jeżeli pragnienie wolnego wyboru czytania tego, co uzna się
za ciekawe i warte przeczytania, zamiast tylko tego, co moderator uzna za warte
przeczytania i nie wywali jest perwersją, to świat staje na głowie. Wolność to
Twoim zdaniem perwersja, a pokorne zgadzanie się na niewolnictwo to stan normalny?
Jura

[zamek]

Nie, to był właśnie zamierzony brak kultury. Powtarzam, jako i messji pisałem -
z Rywinem po rywinowemu.
Istnieje na forum szajka jakichś potwornie zaślepionych tropicieli, którzy są
przeświadczeni, że moderatorzy wycinają sól tego forum i, niczym rząd USA przed
widzami Archiwum X, ukrywają jakieś niezwykłe doniosłe prawdy; że są
spadkobiercami cenzury, Gułagu, NKWD i nie wiadomo czego jeszcze. To jest jakaś
potworna psychoza, której ofiarą padłeś m. in. Ty. Psychoza, ale i bezmyślność,
gdyż nie wymaga myślenia stwierdzenie, że coś się usuwa, aby ukryć. Nie potrzeba
do takiej konstatacji żadnej myślowej analizy - czemu wycięto, z jakiej racji,
kto ucierpiał przz to, że dany post był do przeczytania itp. Nie, to za trudne i
niepotrzebne. Admini służą Złu i gwałcą Wolność. niestety, prawa fizyki nie
określają, od którego momentu zaczyna się komuś ubliżać, gdyż jest to
subiektywne odczucie. Dlatego cięcie postów musi w choćby najmniejszym stopniu
wynikać z odczuć subiektywnych, jednak zawsze regulowanych netykietą czy
regulaminem forum. Każdy ma przecież własny subiektywizm, a miarą człowieka
myślącego jest umiejętność uznania praw do cudzego subiektywizmu. Wy,
paranoicznie śledczący, nie potraficie tego, i bardzo Wam tego współczuję.
Zrozumcie choć raz, że rolą admina nie jest wyrządzanie Wam czy też globalnie
forum krzywdy w imię widzimisię. Jest nią stworzenie z forum miejsca, które nie
ocieka szajsem i z którego nie śmierdzi. Kto tego nie rozumie - naprawdę w imię
własnego i cudzego zdrowia psychicznego powinien zrezygnować z wchodzenia na
jakiekolwiek fora, czaty etc.
Z poważaniem (choć nie wiem, czy nie na wyrost).

[messja]

zamek napisał:

. Admini służą Złu i gwałcą Wolność. niestety, prawa fizyki nie
> określają, od którego momentu zaczyna się komuś ubliżać,

a swoja droga co za dziwny paradoks, ze ktos kto pisze takie przepojone
entuzjazmem manifesty w obronie Cenzury, ktorej (wedlug niego) ostry acz
sprawiedliwy miecz jest jedynym skutecznym sposbem walki z opluwajacymi i
ublizajacymi...

zaczepia na forum takimi np. slowy:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=27464336&a=27504306
nie wspominajac juz o tym, ze moj nick zaczal z malej litery.

[Gość: calkiem_nowy]

Istnieje na forum szajka jakichś potwornie zaślepionych tropicieli, którzy są
> przeświadczeni, że moderatorzy wycinają sól tego forum i, niczym rząd USA
przed
> widzami Archiwum X, ukrywają jakieś niezwykłe doniosłe prawdy; że są
> spadkobiercami cenzury, Gułagu, NKWD i nie wiadomo czego jeszcze.
> [...]

To jest tylko Twoje gdybanie, wsparte odpowiednią retoryką.

[messja]

Gość portalu: calkiem_nowy napisał(a):

> Istnieje na forum szajka jakichś potwornie zaślepionych tropicieli, którzy są
> > przeświadczeni, że moderatorzy wycinają sól tego forum i, niczym rząd USA
>
> przed
> > widzami Archiwum X, ukrywają jakieś niezwykłe doniosłe prawdy; że są
> > spadkobiercami cenzury, Gułagu, NKWD i nie wiadomo czego jeszcze.
> > [...]
>
> To jest tylko Twoje gdybanie, wsparte odpowiednią retoryką.

fakt. dowodow zadnych nie ma.

[bartoszcze]

zamek napisał:

> Nie, to był właśnie zamierzony brak kultury

Hmm.
U moderatora?

[messja]

bartoszcze napisał(a):

> zamek napisał:
>
> > Nie, to był właśnie zamierzony brak kultury
>
> Hmm.
> U moderatora?
>

widzisz z kim Ci przyszlo pracowac? a raczej: z czym?

[Gość: calkiem_nowy]

To coś jest aesem? O jasna cholera, etatowi są naprawdę w cieńkiej kondycji.

[jureek]

Tym razem postaraŁeś się napisać w miarę kulturalnie, ale za to
nadinterpretujesz bardzo. Nie zarzucałem adminom złych intencji, zwracam jedynie
uwagę na skutki ich interwencji. A dla mnie skutek ten jest taki, że czuję się
ograniczony w swej wolności wybierania samemu tego, co uważam za warte
przeczytania.
Już dość dawno temu proponowałem kompromisowe rozwiązanie, które mogłoby
zadowolić zarówno takich jak ja, którzy sami potrafią sobie oddzielić ziarno od
plew, jak i takich, którzy wolą, żeby zrobił to za nich moderator i nie musieli
wchodzić na forum ociekające szajsem.
Domagasz się, żebym uznał prawo do cudzego subiektywizmu. Otóż ja to prawo
uznaję. Cały czas pisałem, że admini jako ludzie w naturalny sposób są
subiektywni. Jest tu jednak pewna sprzeczność. Admini są bowiem w pewnym sensie
władzą, a atrybutem władzy powinien być jednak obiektywizm. W stosunkach
społecznych sprzeczność tę łagodzi się w ten sposób, że władza podlega
społecznej kontroli i normalną rzeczą jest, że tłumaczy się ona społeczeństwu ze
swoich decyzji. Tu natomiast każda próba zapytania i krytyki traktowana jest jak
personalny atak.
I jeszcze jedno. Jeśli już domagasz się uznania prawa do cudzego subiektywizmu,
to uznaj też prawo do mojej subiektywnej oceny pracy adminów.
Za troskę o moje zdrowie psychiczne serdecznie dziękuję.
Jura

[Gość: calkiem_nowy]

Ależ z Ciebie jest po...prostu kulturalny forumowicz. A jaka ogłada, jaki
prezentacyjny szyk wyrazów i jaka musztra słów. A krytyka jaka wyważona i jaki
szacunek do oponenta. A intelekt jaki przebija. I riposta udzielona w sposób
błyskawiczny, zamku, która trafia zawsze w samo sedno.

[messja]

Gość portalu: calkiem_nowy napisał(a):

> Ależ z Ciebie jest po...prostu kulturalny forumowicz. A jaka ogłada, jaki
> prezentacyjny szyk wyrazów i jaka musztra słów. A krytyka jaka wyważona i
jaki
> szacunek do oponenta. A intelekt jaki przebija. I riposta udzielona w sposób
> błyskawiczny, zamku, która trafia zawsze w samo sedno.

wypisz wymaluj - caly palacyk.

[aniela]

mylisz sie Tebe. mowiles, ze ignorowanie pomaga. i co? i nic.

ps abstrahujac od tematu glownego

[messja]

aniela napisała:

> mylisz sie Tebe. mowiles, ze ignorowanie pomaga. i co? i nic.
>
> ps abstrahujac od tematu glownego

usprawiedliwiasz sie jakbys normalnie nie "abstrahowala":)

[tebe]

Jura, nie "i co z tego".
Można się zażarcie spierać nie używając argumentów ad personam.
Chodzi m.in. o środowisko - łatwość pisania do komputera powoduje, że ludzie
szybko zaczynają sobie wrzucać. Dlatego obowiązuje prosta zasada: pisz o
poglądach nie o ludziach, z którymi dyskutujesz ich motywach itp.
Jeśli coś usuwamy szybko - o ile o tym wiemy - to ataki personalne. To jest
norma - filtruje się je na każdym dobrym forum. ABC 101 itp.

Nawiasem mówiąc Dana może odpowiedzieć na ten zarzut. Może już nie prostuj :-)

Pozdrawiam

[jureek]

tebe napisał:

> Jura, nie "i co z tego".
> Można się zażarcie spierać nie używając argumentów ad personam.
> Chodzi m.in. o środowisko - łatwość pisania do komputera powoduje, że ludzie
> szybko zaczynają sobie wrzucać. Dlatego obowiązuje prosta zasada: pisz o
> poglądach nie o ludziach, z którymi dyskutujesz ich motywach itp.
> Jeśli coś usuwamy szybko - o ile o tym wiemy - to ataki personalne. To jest
> norma - filtruje się je na każdym dobrym forum. ABC 101 itp.

Napiszę ponownie "bez przesady". Czyli np. nie mogę zapytać na forum Dany, jaki
jest jej pogląd na strzelanie do palestyńskich dzieci rzucających kamieniami, bo
może to zostać odebrane jako personalny atak? Nie mogę wysłać Krzysia do walki z
luksemburskim państwem kościelnym, bo też jest to atak personalny? To co? Można
tu tylko pisać wypracowania szkolne ze wstępem, rozwinięciem i zakończeniem?
Przecież to, co nazywacie personalnymi atakami, to często najnormalniejsze
figury retoryczne powszechnie w dyskusjach używane. Tu dyskutują ludzie, a nie
maszyny!
Na razie tyle, bo się spieszę, ale może jutro uda mi się wrócić do tematu.

>
> Nawiasem mówiąc Dana może odpowiedzieć na ten zarzut. Może już nie prostuj :-)

A wytłumaczysz mi, jak można odpowiadać na zarzut, którego nie ma?
Pozdr.
Jura

Jesli chodzi o argumenty "ad personam"

[sceptyk]

to proponuje adminom, aby sobie te zagadnienie przegadali w wolnej chwili i
zdefiniowali - na wlasny uzytek, ale i nas o tym informujac - co to znaczy w
pyskowce (bo tu takich wiekszosc) argument "ad personam". Jak na razie to
wyglada to tak, ze jesli kogolwiek nick zostanie wymieniony w dyskusji, lub
polemista zwraca sie bezposrednio do autora, to post taki zostaje uznany za "ad
personam" i jest wycinany.

Dawalem tu kiedys przyklad dziwolaga Kropekuka/Gabriela.Casey. Otoz w nieomal
kazdym poscie pisze on "wszystkie polaczki to durnie". Zadalem adminom pytanie,
co nalezy robic w takim przypadku. Czy pisac 200-stronicowe eseje, w ktorych
bede ukazywal historie kultury i nauki polskiej, aby udowodnic ze jednak moze
nie wszyscy sa/byli durniami? Bo jak napisze "sam jestes duren" - to post taki
zostaje wyciety, zapewne z powodu wspomnianego ataku "ad personam". Zas
Kropekuka wisi sobie w najlepsze. Mimo, ze obrazil "ad personam" (i bez powodu)
40 milionow ludzi (nie liczac emigracji).

Oczywiscie na pytanie me nie doczekalem sie odpowiedzi. Dlatego tez proponuje,
abyscie postarali sie okreslic/zdefiniowac co to znaczy argument "ad personam"
w warunkach polemik forumowych - tu i teraz. Ja osobiscie tego pojecia w
tutejszych warunkach (i obyczajach) po prostu nie rozumiem. Przejrzyjcie sobie
watki. Co drugi post jest "ad personam". A tylko co dziesiaty jest wycinany
(mój co drugi).

[jureek]

Doskonały przykład z Kropkiem. Też jestem ciekawy odpowiedzi.
Jura

[bartoszcze2004]

sceptyk napisała:

> Dawalem tu kiedys przyklad dziwolaga Kropekuka/Gabriela.Casey. Otoz w nieomal
> kazdym poscie pisze on "wszystkie polaczki to durnie". Zadalem adminom
> pytanie, co nalezy robic w takim przypadku

Zapewne odpowiedź brzmiałaby:
"Nie odpisuj na posty łamiące regulamin! Lepiej zgłoś je, klikając czerwony
kosz".
Bez ptaków, proszę (tak na wszelki wypadek).

Natomiast nie uważałbym tego za argument ad personam, bo nie odnosi się do
indywidualnej osoby. Powinien zniknąć, jeżeli usuwamy wszystkie "durnie" (ja
nie usuwam).

[kropka]

sceptyk napisała:

> Jak na razie to
> wyglada to tak, ze jesli kogolwiek nick zostanie wymieniony w dyskusji, lub
> polemista zwraca sie bezposrednio do autora, to post taki zostaje uznany
> za "ad personam" i jest wycinany.
To nie takie proste.
Wszystko zalezy od specyfiki forum i jego użyszkodników. Przykład: jesli ktoś
na pachnącym forum Ogrody rzuci "kurwą", to jest to dysonans nie do strawienia.
I gdybym była aesem, to bym skasowała.
Ale gdybym na Świecie miała wycinać każde słowo powszechnie uznane za
niecenzuralne, to bym musiała 3/4 postów usunąć. Inna tematyka, inna
temperatura dyskusji. Trudno dziwić się, że nerwy puszczają, gdy np. biją
naszych dyplomatów. Mozna więc pisać że bandziory pobiły dyplomatów, ale nie
można napisać "Kropko, jesteś bandziorem" tylko dlatego, że mam inne zdanie.
Oczywiście słowa dobieram łagodne, coby nie siać zgorszenia :)

> Dawalem tu kiedys przyklad dziwolaga Kropekuka/Gabriela.Casey. Otoz w nieomal
> kazdym poscie pisze on "wszystkie polaczki to durnie".
Kropekuk to specyficzna para kaloszy. I przykład indywidualnego traktowania
każdego wpisu i nicku. Kropekuk nie potrafi (albo nie chce) napisać żadnego
postu, w którym by nie obraził kogoś lub wszystkich. Nie wiem, może musi bo się
udusi albo go wątroba boli. Ale poza obraźliwymi wtrętami pisze na temat. Więc
posty merytoryczne zostawiam mimo "polaczków", ale jeśli napisze "kropka jest
głupim polaczkiem" to wywalam, bo jest ad personam.
Jest jeszcze jeden problem na dużych forach - duża ilość wpisów. Nie jestem w
stanie przeczytać wszystkich, w dodatku na bieżąco. Pewne nicki wpuszczam więc
w wyszukiwarkę, która rejestruje wpisy po 24 godzinach. Czyli następnego dnia
mogę dopiero wywalić wszystkie wpisy nieregulaminowe danej osoby. Bo szukanie
na piechotę jest fizyczną niemożliwością.

[Gość: calkiem_nowy]

> Pewne nicki wpuszczam więc
> w wyszukiwarkę, która rejestruje wpisy po 24 godzinach. Czyli następnego dnia
> mogę dopiero wywalić wszystkie wpisy nieregulaminowe danej osoby. Bo szukanie
> na piechotę jest fizyczną niemożliwością.

Czy nie jest trochę chorę samemu grzebać się w przysłowiowych śmieciach (bez
zgłoszeń i skarg), podczas gdy jak widać niektóre same po kilku dniach ulegają
rozpadowi (wątek z 'brzydkim postem' opada w dół)? Grinpis?

[kropka]

a jak masz katar, to po co używasz kropli, jesli wiadomo, że za 7 dni sam
przejdzie? :)

[Gość: calkiem_nowy]

Nigdy nie używałem kropli. Ha!

(właśnie z powodu który sama podałaś)

[eela]

I słusznie, psują powonienie. :-)

[messja]

kropka napisała:


> Wszystko zalezy od specyfiki forum i jego użyszkodników. Przykład: jesli ktoś
> na pachnącym forum Ogrody rzuci "kurwą", to jest to dysonans nie do
strawienia.
>

tia biedna tak kropka, nie potrafi omowic. zamiast omawiac cytuje bluzgi.
tebe do raportu i wycinaj, ale to migiem!

wersja cenzuralna:)

[messja]

> Wszystko zalezy od specyfiki forum i jego użyszkodników. Przykład: jesli ktoś
> na pachnącym forum Ogrody rzuci "[...}", to jest to dysonans nie do
strawienia.
>

tia biedna tak kropka, nie potrafi omowic. zamiast omawiac cytuje bluzgi.
tebe do raportu i wycinaj, ale to migiem!

[Gość: calkiem_nowy]

Tak coś czułem właśnie.

[Gość: calkiem_nowy]

To miało być w odpowiedzi na post Eeli. Muszę wypić kawę.

[jureek]

Wracam do tematu. Napisałeś, że jeśli coś usuwacie szybko, to ataki personalne.
I dodałeś zastrzeżenie "o ile o tym wiemy". Doskonale rozumiem, że jest fizyczną
niemożliwością śledzić wszystko, co napisano na forum. Jeśli jednak zdajecie się
tylko na meldunki użytkowników, to w efekcie jest brak równowagi w usuwaniu i
faktyczne zawłaszczenie forum przez osoby nie mające oporów przed klikaniem w
kosz i pisaniem do abuse. Tak stało się np. na Akwanecie, gdzie Marianna i
Kropek praktycznie zawłaszczyli forum.
Inna sprawa to to, że nawet jeśli wiecie o atakach personalnych to też niewiele
robicie, żeby im zapobiec, jeśli atakowanymi są forumowicze kłopotliwi. tak było
z Józefem Zawadzkim na dawnym FA, który był atakowany personalnie w bardzo
niewybredny sposób przez pacynki używające ników utworzonych z jego imienia i
nazwiska we wszystkich możliwych kombinacjach. Tak jest i teraz z boskim
zawodowcem, gdy skierowane przeciw niemu personalne ataki są wręcz wspierane
przez pewnego aesa.
Odnoszę wrażenie, że w wycinaniu kierujecie się przede wszystkim zasadą świętego
spokoju. Dlatego Kropka prewencyjnie wycina wszelkie ostrzejsze wątki, które jej
zdaniem mogłyby przerodzić się w pyskówki. Dlatego wycięto Sceptyka, bo na razie
macie spokój z Krzysiem, a tu Sceptyk wywołuje wilka z lasu. Można i tak, tylko
wtedy forum straci to, co różniło go od innych forów w sieci. Stanie się tak
samo grzecznym i nudnym forum jak inne.
Podaję pod rozwage i pozdrawiam
Jura

[kropka]

jureek napisał:

> Odnoszę wrażenie, że w wycinaniu kierujecie się przede wszystkim zasadą
> świętego spokoju. Dlatego Kropka prewencyjnie wycina wszelkie ostrzejsze
> wątki, które jej zdaniem mogłyby przerodzić się w pyskówki. Dlatego wycięto
> Sceptyka,
i tu się mylisz. Nic nie wycinam prewencyjnie. Jesli na OL znajdziesz wątek,
który ma ponad 20 postów (a rekordowy miał ponad 200), to bądź pewien, że
wyleciał ze Świata. Kieruję się zasadą, że zawsze zdążę wyrzucić. Za długo
jestem na forum, żeby nie wiedzieć, jak z fajnego tematu można zrobić śmietnik
i odwrotnie - ze śmiecia perełkę.

Z innej beczki _ strasznie mnie to intryguje. Jeśli tak strasznie,
niesprawiedliwie i krwawo ograniczam wolność wypowiedzi na "swoich" forach, to
czemu nie skarżą sie ich stali bywalcy? Przeciwnie, na Świecie, jak czasem ktoś
przesadzi i rzuci we mnie gęstym słowem, to naogół znajdują się obrońcy.
Więc chyba nie jest tak źle :)

[Gość: calkiem_nowy]

> Z innej beczki _ strasznie mnie to intryguje. Jeśli tak strasznie,
> niesprawiedliwie i krwawo ograniczam wolność wypowiedzi na "swoich" forach,
to
>
> czemu nie skarżą sie ich stali bywalcy? Przeciwnie, na Świecie, jak czasem
ktoś
>
> przesadzi i rzuci we mnie gęstym słowem, to naogół znajdują się obrońcy.
> Więc chyba nie jest tak źle :)


Z tego samego powodu dla którego wybory wygrał LSD, ogromnym poparciem cieszą
się lepperowcy i dwa razy prezydentem był mgr Kwaśniewski (na przykład). Żaden
powód do dumy.

[kropka]

chcesz przez to powiedzieć, że lubią mnie jedynie lepperowcy i sldowcy?
Idę się zastrzelić.
Do zobaczenia w lepszym świecie

[Gość: calkiem_nowy]

kropka napisała:

> chcesz przez to powiedzieć, że lubią mnie jedynie lepperowcy i sldowcy?

Niekoniecznie, bo na ten przykład idę o zakład że wyblakli czerwoni typu jurny
kierowca żuka z Frasyniuk enterprajzys też. Tyle że za dużo różu również szpeci
(moim skromnym zdaniem).

[Gość: calkiem_nowy]

> Tyle że za dużo różu również szpeci (moim skromnym zdaniem).

Tym bardziej że kojarzy się z pedałami.

(oszczędź cenzor, gdyż to merytorycznie ważny dopisek jest)

[kropka]

nie nadążam za Twoim tokiem rozumowania. Podejrzewasz mnie o homoseksualizm?
I co to ma do moderacji, społecznej w dodatku? :)

[bartoszcze]

kropka napisała:

> nie nadążam za Twoim tokiem rozumowania. Podejrzewasz mnie o homoseksualizm?

A jakie nosisz skarpetki?

[kropka]

nienawidze czerwonych :)

[Gość: calkiem_nowy]

kropka napisała:

> nie nadążam za Twoim tokiem rozumowania. Podejrzewasz mnie o homoseksualizm?

Tak się dzieje, że ja zaczynam podziwiać Twój (tok rozumowania). :)

- jest cudownie, powiedziała rozpromieniona Kropka. Ja się staram, wycinam,
nawet sama zbirów na własną delikatną rękę ścigam. I tak w ogóle jest dobrze,
nie ma większych skarg, towarzysz Jabbur całkiem_niedawno przypiął mi order
Odrodzenia Forum (największe możliwe odznaczenie dla zwykłego prostego
osuszacza bagna, które rozlewa się tutaj szerokim łukiem). Słowem ludzie są
zadowoleni bo jest dobrze za czasów mojego aeszenia
- podobnie - jak zauważył ktoś inteligentny - ludzie w kraju zadowoleni są z
czerwonych (lepperowców, Kwaśniewskich...) gdyż ci siepacze cieszą się
nieustającym poparciem społecznym (jak nie przymierzając Kropka na f. Świat)
- ojej, czyli popierają mnie sami elsdowcy i lepperowcy?
- no niekoniecznie, Pani Kropko, różowi od Frasyniuka również. A tym gorzej dla
Pani, gdyż różowy dodatkowo kojarzy się z wiadomokim. Przy okazji dziękuję że
oszczędziłaś tego posta.
- nie jestem lesbijką!
- nie, nie jest Pani

[messja]

tebe napisał:

> Jura bez przesady, to personalny atak.

jakby wokol brakowalo personalnych atakow. zalezy tylko kto kogo atakuje,
nieprawdaz?