nowe tryndy w aesowaniu

[jureek]

zauważyłem, że od jakiegoś czasu na topie wśród aesów jest sprawa pisania
tematów wielkimi literami. najbardziej niewinne wątki wylatują na oślą ławkę
tylko dlatego, że mają temat pisany wielkimi literami. jako uzasadnienie
powołują się aesi na netykietę zakazującą jakoby używania wielkich liter.
bardzo to naciągana interpretacja netykiety moim zdaniem. a już calkowite
usuwanie wątku tylko z powodu wielkich liter to po prostu nadużycie władzy.
jak już tak bardzo bolą was oczy od czytania wielkich liter, to zainstalujcie
automat zmieniający wielkie litery na małe. przecież to chyba żaden problem.
tymczasem, gdy w tekście pojawia się tzw. brzydki wyraz, to jest on
wykropkowywany, ale wątek pozostaje, a w przypadku użycia wielkich liter
wylatuje wszystko. czy mam stąd wyciągnąć wniosek, że pisanie wielkimi
literami jest większym "przestępstwem" niż bluzganie?
jura

[anaiss]

Trochę nie masz racji. Np. na forum Bydgoszcz zdarza się po kilkanaście tytułów wątków pisanych Caps Lockiem. Nie da się tego czytać, nie wspominając już o postach.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=54&w=31195629

• Re: COVER IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Gość: HELP!!!!!!!!!!!!!! 30.10.05, 18:22 + odpowiedz

RANY! PEWNIE, ŻE TO TO!!!!!!!!!!!! DZIĘKI, JESTEŚ
WIELKI/WIELKA!!!!!!!!!!!!!!!!! TORUNIANIE TO SPOKO LUDZIE, ZAWSZE
MÓWIŁAM!!!!!!! WŁAŚNIE SOBIE SŁUCHAM :)))))

[...]

• COVER IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Gość: HELP!!!!!!!!!!!!!! 29.10.05, 21:25 + odpowiedz


POMOCY!!! NAPISZCIE MI, PROSZĘ, JAKI MA TYTUŁ PIOSENKA, KTÓRĄ OSTATNIO CZĘSTO
PUSZCZAJĄ WE WSZYSTKICH RADIACH. WIEM TYLE: JEST TO COVER, KIEDYS ŚPIEWANY
PRZEZ FACETA, TERAZ PRZEZ BABKĘ [MA BARDZO MOCNY GŁOS], W JĘZYKU ANGIELSKIM,
CHYBA KILKA RAZY POJAWIA SIE SŁOWO "LESS", ALE NIE MAM 100% PEWNOŚCI, TO
TYPOWO POPOWY KAWAŁEK. WPISUJCIE TYTUŁY, KTÓRE PASOWAŁYBY DO TEGO OPISU,
ŁATWIEJ BĘDZIE MI GO POSZUKAĆ.

[jureek]

Absolutnie zgadzam się z tym, że nadużywanie wielkich liter jest uciążliwe dla
czytelnika i dlatego niezgodne z netykietą. Ale przegięciem jest również
wywalanie całych (często interesujących) wątków tylko dlatego, że założyciel
napisał temat wielkimi literami, jak choćby ostatnio na forum książki.
Odnoszę też wrażenie, że całe to zamieszanie z wielkimi literami to tylko
pretekst do tego, żeby aesi mogli pokazać, kto tu rządzi.
Za komuny zdarzało się, że milicja zatrzymywała opozycjonistów za brak biletu
peronowego. To mi trochę przypomina tamtą sytuację.
Pozdrawiam
Jura

[gray]

tak, z pewnością. przecież użytkownicy nie mają innego wyjścia niż pisać
wielkimi literami a moderatorzy bezlitośnie wykorzystują ten fakt żeby pokazać
kto tu rządzi.

a na serio - oczywistym jest, że niekiedy wielkie litery mają uzasadnienie, tak
samo w piśmie jak i w mowie. nie przyznasz, że wątek 'JUREEK! WYGRAŁEŚ TOYOTĘ
LANDCRUISER!!!' mieści się w kanonie poprawnego zachowania w internecie,
natomiast 'KTO MI POWIE O KTÓREJ ODJEŻDŻA PEKAES DO BEREŻEK?!?!?!?' już
niekoniecznie?
należy zdać sobie sprawę również z faktu, że wielkie litery sa używane przez
użytkowników po to żeby z jakiegoś powodu wyróżnić ich wątek - gdyby były
dostępne kolory to połowa wątków byłaby czerwona - a po co, skoro nie ma
najczęściej ku temu żadnego powodu?

podrawiam.

[jureek]

gray napisał:

>
> tak, z pewnością. przecież użytkownicy nie mają innego wyjścia niż pisać
> wielkimi literami a moderatorzy bezlitośnie wykorzystują ten fakt żeby pokazać
> kto tu rządzi.

Pisałem, że chodzi mi o przypadki, gdzie interesujące wątki, z wieloma wpisami
wylatywały na oślą, tylko dlatego, że założyciel napisał tytuł wielkimi
literami. Poradź mi może, jak mam się zachować, gdy trafię na taki wątek.
Założyć nowy, ale z tytułem pisanym małymi literami? Ale wtedy będzie to
powtarzanie tematów, też niezgodne z netykietą. Wypowiedzieć się w istniejącym
wątku? Wtedy ryzykuję, że na darmo pisałem, gdy cały wątek wyleci.

> a na serio - oczywistym jest, że niekiedy wielkie litery mają uzasadnienie, tak
> samo w piśmie jak i w mowie. nie przyznasz, że wątek 'JUREEK! WYGRAŁEŚ TOYOTĘ
> LANDCRUISER!!!' mieści się w kanonie poprawnego zachowania w internecie,
> natomiast 'KTO MI POWIE O KTÓREJ ODJEŻDŻA PEKAES DO BEREŻEK?!?!?!?' już
> niekoniecznie?

Właśnie o to mi chodziło. W netykiecie nie ma bezwzględnego zakazu pisania
wielkimi literami, bo czasami jest to uzasadnione. Sprzeczne z netykietą jest
tylko _nadużywanie_ wielkich liter. Tymczasem wyjaśnienia niektórych aesów
sugerują, jakoby istniał bezwzględny zakaz.

> należy zdać sobie sprawę również z faktu, że wielkie litery sa używane przez
> użytkowników po to żeby z jakiegoś powodu wyróżnić ich wątek - gdyby były
> dostępne kolory to połowa wątków byłaby czerwona - a po co, skoro nie ma
> najczęściej ku temu żadnego powodu?

Przyznam, że i mnie wkurza sytuacja, gdy autorzy wszelkimi środkami starają się
wyróżnić swoje wątki. Ale już wolę listę wątków zapaćkaną wielkimi literami niż
sytuację, w której treściowo wartościowe wątki wylatują z powodu naciąganej
interpretacji netykiety.
Pozdrawiam
Jura

[b.pascal]

jureek napisał:

> Ale już wolę listę wątków zapaćkaną wielkimi literami niż sytuację, w której
> treściowo wartościowe wątki wylatują z powodu naciąganej interpretacji
> netykiety.

Wątków na forum nie dzieli się na "treściowo wartościowe" i "treściowo
bezwartościowe", ale na zgodne bądź niezgodne z Netykietą. Przyjęcie zasady, że
"treściowo wartościowe" wątki mogą czasem naruszać Netykietę, a "treściowo
bezwartościowe" nie, prowadziłoby do sytuacji, w której trzeba by rozstrzygać,
które z wątków należą do pierwszej grupy, a które do drugiej. Do oceny
"wartości" wątków trzeba byłoby ustalić jakieś kryteria, bo przeciwko
uznaniowści w tej kwestii podniosłyby się zaraz głosy sprzeciwu forumowiczów o
podobnym Tobie zacięciu polemicznym, którzy zarzucaliby administracji, zwłaszcza
społecznej, arbitralność decyzji. Gdyby nawet udało się ustalić jakieś
obiektywne kryteria, zaraz rozgorzałaby dyskusja nt. interpretacji tychże
kryteriów oraz na temat tego, czy czy do uznania wątku za "wartościowy"
wystarczy, że wątek spełnia jedno kryterium, czy musi spełnić wszystkie, a może
potrzebna jest bezwzględna większość. Forum o moderacji i forum o forum
zapełniłyby się kolejnymi dzisiątkami wątków, w których nieustający orędownicy
nowego, lepszego forum ścieraliby się w nieustających polemikach oraz dyskusjach
z bardziej konserwatywnymi forumowiczami tudzież z administracją. I rychło
patrzeć, jak znów jakiś kolejny Jureek podważyłby sens ścisłego stosowania reguł
podziału wątków na "treściwo wartościowe" i "treściowo bezwartościowe"
szczególnie do wątków, które... i tu braknie mi już wyobraźni, jak dalej można
by tę wizję roztaczać. :)))

[jureek]

b.pascal napisał:

> jureek napisał:
>
> > Ale już wolę listę wątków zapaćkaną wielkimi literami niż sytuację, w któ
> rej
> > treściowo wartościowe wątki wylatują z powodu naciąganej interpretacji
> > netykiety.
>
> Wątków na forum nie dzieli się na "treściowo wartościowe" i "treściowo
> bezwartościowe", ale na zgodne bądź niezgodne z Netykietą.

Pozwól, że będę sobie dzielił wątki tak, jak uznam to za stosowne. Moim dobrym
prawem czytelnika forum jest ocenianie tego, co przeczytam, tym bardziej, że w
przeciwieństwie do Ciebie, od mojej oceny nie zależy, czy wątek będą mogli inni
przeczytać czy nie.

> Przyjęcie zasady, że
> "treściowo wartościowe" wątki mogą czasem naruszać Netykietę, a "treściowo
> bezwartościowe" nie, prowadziłoby do sytuacji, w której trzeba by rozstrzygać,
> które z wątków należą do pierwszej grupy, a które do drugiej.

Chyba nie przeczytałeś dokładnie tego wątku. Nie domagam się od Ciebie takich
rostrzygnięć. Zaproponowałem przecież rozwiązanie, dzięki któremu miałbyś
jeszcze mniej pracy. Bluzganie też nie jest zgodne z netykietą, a jednak, gdy w
jakimś poście pojawi się "brzydkie" słowo, to nie wycina się z tego powodu
całego wątku, a tylko wykropkowuje się "brzydkie" słowo. Przecież tak samo można
by robić w przypadku pisania tytułu wątku wielkimi literami - wątek zostawić, a
wielkie litery zamienić na małe.
Tak przy okazji. Ciekawe, że każde proponowane przeze mnie automatyczne
rozwiązania pomniejszające obciążenie pracą aesów spotyka się z ich strony z
niechęcią. Tak było też z proponowanym automatem antyspamowym, nie pozwalającym
na masowe zakładanie wątków w krótkich odstępach czasu. Pamiętam, że wtedy, gdy
to proponowałem, tylko Kropce spodobał się ten pomysł. Ale z drugiej strony, co
się dziwić. Im mniej do wycinania, tym mniej władzy przecież. Prawda?

> Do oceny
> "wartości" wątków trzeba byłoby ustalić jakieś kryteria, bo przeciwko
> uznaniowści w tej kwestii podniosłyby się zaraz głosy sprzeciwu forumowiczów o
> podobnym Tobie zacięciu polemicznym, którzy zarzucaliby administracji, zwłaszcz
> a
> społecznej, arbitralność decyzji. Gdyby nawet udało się ustalić jakieś
> obiektywne kryteria, zaraz rozgorzałaby dyskusja nt. interpretacji tychże
> kryteriów oraz na temat tego, czy czy do uznania wątku za "wartościowy"
> wystarczy, że wątek spełnia jedno kryterium, czy musi spełnić wszystkie, a może
> potrzebna jest bezwzględna większość. Forum o moderacji i forum o forum
> zapełniłyby się kolejnymi dzisiątkami wątków, w których nieustający orędownicy
> nowego, lepszego forum ścieraliby się w nieustających polemikach oraz dyskusjac
> h
> z bardziej konserwatywnymi forumowiczami tudzież z administracją. I rychło
> patrzeć, jak znów jakiś kolejny Jureek podważyłby sens ścisłego stosowania regu
> ł
> podziału wątków na "treściwo wartościowe" i "treściowo bezwartościowe"
> szczególnie do wątków, które... i tu braknie mi już wyobraźni, jak dalej można
> by tę wizję roztaczać. :)))

Zgadzam się z Tobą w stu procentach, że decyzje o wycinaniu nie powinny być
uznaniowe. Dziwne tylko, że chcesz to zastosować tylko w jedną stronę. Tzn. nie
chcesz decydować uznaniowo, żeby coś jednak pozostawić, natomiast nie ma oporów,
żeby uznaniowo decydować, żeby coś wyciąć. Ile to razy były wywalane wątki, a to
dlatego, że dyskusja odbiegła od tematu, a to dlatego, że temat był już
poruszany itż. Przecież wszystko to też były decyzje uznaniowe, ale jakoś nie
widziałem Twoich protestów.
Pozdrawiam
Jura

[anaiss]

jureek napisał:

[...]
> Tak przy okazji. Ciekawe, że każde proponowane przeze mnie automatyczne
> rozwiązania pomniejszające obciążenie pracą aesów spotyka się z ich strony z
> niechęcią.
[...]

Bezlitosny jesteś, przecież każdy chce czuć się potrzebny ;))

[tebe]

Nie jest to kwestia aesowania.
Żeby napisać coś TAK, trzeba naciskać dodatkowe klawisze.

Gdyby z netykiety wyciągać podstawowe zasady pewnie byłoby:
- pisz na temat
- nie pisz ad personam
- nie dubluj tematów
- nie pisz WIELKIMI

4 proste zasady z których najłatwiej jest zrealizować 4tą..
Proponuje przestrzegać a potem ew. zaczynać dyskusje o cenzurze itp.

[jureek]

Jak sądzisz, mogę zaczynać dyskusje o cenzurze, czy nie powinienem tego robić,
ponieważ nie przestrzegam netykiety?
Jura

Tebe, dajcie spokoj z tymi opowiesciami o

[sceptyk]

"ad personam". Kto to wymyslil? Przeciez 90% polemicznych postow na Forum jest
wlasnie "ad personam", badz ma elementy "ad personam". A np. u Kropekuka/i -
100%.

[hymen]

tebe napisał:

> Gdyby z netykiety wyciągać podstawowe zasady pewnie byłoby:
> - pisz na temat
> - nie pisz ad personam
> - nie dubluj tematów
> - nie pisz WIELKIMI

Tebe, szczerze mówiąc, to wasza netykieta mówi, żeby unikać tych wszystkich
zachowań :)))))))))))))))))))))). Niestetym i tym razem nie uniknąłem pisana na
temat i po nasmarkaniu przez jakiegoś aesa zawodowcowi w rękaw, ten post
powinien wylecieć. Takie zasady tu obowiązują.

[tebe]

Bzdura.
Nie można dyskutować? To co właśnie zrobiliście?
Pisaliście małymi, na temat i nie ad personam.

[Gość: jacek#jw]

Literalnie rzecz biorąc netykieta mówi, że tego, co właśnie zrobiliśmy należy
unikać. Jeśli zaś chodzi o idee, to jest zakaz pisania dużymi literami czy też
należy tak pisać tylko w uzasadnionych przypadkach? Bo z tego co tu piszą
społeczni wynika, że to zakaz bezwzględny.

[tebe]

Sensownie jest przyjąć, że nie ma uzasadnionych wypadków.

Dlaczego? Bo po co dyskutować kiedy jest a kiedy nie, to raz. Drugi
powód: jeśli ktoś mógł, to dlaczego ja nie... a potem już tylko są wątki z
wersalikami i forum się nie daje czytać..

pzdr

[jureek]

tebe napisał:

> Sensownie jest przyjąć, że nie ma uzasadnionych wypadków.
>
> Dlaczego? Bo po co dyskutować kiedy jest a kiedy nie, to raz. Drugi
> powód: jeśli ktoś mógł, to dlaczego ja nie... a potem już tylko są wątki z
> wersalikami i forum się nie daje czytać..

Zgadzam się, że tak jest łatwiej. Ale trzeba wtedy uczciwie powiedzieć, że nie
jest to ogólna zasada netykiety, ale jej modyfikacja na potrzeby forum Gazety.
No i jeśli już tak automatycznie, to dlaczego nie automatycznie do końca.
Podpowiedzieć Ci nazwę funkcji zmieniającej wielkie litery małe? Zdaje się, że
Wasza baza to baza Oracle, prawda?
Jura

[hymen]

Tylko pozornie to ma sens. W praktyce zarówno tytuły jak i teksty pisane dużymi
literami (z wulgaryzmami i innym wpisami zgodnymi z netykietą) pozostają na
forum. O wiele większy sens ma przyjęcie zasady, że sposób pisania na forum
jest odzwierciedleniem realnego świata. W realnym świecie też są stosowane
różne metody zapobiegania wrzaskom i chamstwu. Zwykle nie polegają one na
zaklejaniu ust.

[tebe]

A możesz przetłumaczyć je na wirtualne?

[hymen]

Wałkowaliśmy to tu kilka razy. Jedni chcą ochrony, domagają się intwerwencji,
innym to przeszkadza. Co za problem, by stworzyć na portalu miejsce dla jednych
i drugich?

[kropka]

jest takie - Aquanet. Bez aesa, moderowane tylko z kosza, czyli na wniosek
użyszkodników

[jureek]

Nie żartuj. Ale mi też wolność słowa. Jawnego cenzora zastąpiono anonimowymi
klikaczami w kosz. I właśnie ci anonimowi klikacze (nie do końca anonimowi, bo
niektórzy wręcz chełpią się tym, że kablują) zawłaszczyli dla siebie forum.
Tebe obiecał kiedyś inne rozwiązanie. Miałem już nawet naszieję, że niedługo
obietnice spełni, kiedy dał aesom oprócz przycisku "usuń" również przycisk
"moderuj", ale jak widzę daleka jeszcze droga do tego, żebym wreszcie mógł
czytać to co chcę, a nie to co cenzorzy-amatorzy łaskawie do czytania mi zostawią.
Jura

[hymen]

kropka napisała:

> jest takie - Aquanet. Bez aesa, moderowane tylko z kosza, czyli na wniosek
> użyszkodników

W realnym świecie policja nie pałuje na wniosek ulicznych szkodników. A tak
było np w tym przypadku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=31010941

wielkie litery groźniejsze niż dr Goebbels

[brumbak]

- administracja zabawia się w cenzorowanie jak chce

post z obrazliwym pomawianiem kogos o "propagande w stylu dra Goebbelsa" nie
jest obrazliwy - wg admin. ani niezgodny z regulaminem forum
duże litery są ściagane bezwzględnie
to jest chore