Stanowczo protestuję!!!

[Gość: gizmo]

Żądam by administracja tego forum zwróciła uwagę na wybryki moderatorów forum
Warszawa. Prosze przeczytać mój wpis:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=51&w=39479602&a=39488760
i proszę powiedzieć w czym łamał netykietę lub regulamin forum. Moderatorzy
forum Warszawa wielokrotnie - nie będąc jeszcze moderatorami - deklarowali
się jako zwolennicy opcji "na lewo". A teraz będąc moderatorami realizują
swoją polityczną misję - a na forum wisi spam, słowa leją się z rynsztoka,
burdel generalnie jest niewąski. Ale te palanty zapomniały po co tam są i
urządziły sobie tam Mysią-bis.
Dla postronnych dodam, że bez używania kalumni napisałem, że Jaruzelski
zwrócił odznaczenie dopiero wtedy kiedy już wiedział, że mu je zabiorą - a
honorowym gestem byłoby nieprzyjęcie go od razu. I skomentowałem to zgadzając
się z wypowiedzią Urbańskiego, że dobrze zrobił oddając. Dodałem tylko
komentarz, że oszczędził papierkowej pracy kancelarii.

[b.pascal]

Reklamacje zgłasza się na adresy mailowe:
- moderatorów,
- [e-mail]
- [e-mail] :)

Na ten ostatni adres można też zgłaszać uwagi nt. działań moderatorów. Najlepiej
z konkretanmi (czyli linkami), bo napisanie, że na forum "wisi spam" jest mało
przydatne w walce z nim. :)

[jabbur]

Jak możesz przeczytać w nagłówku tego forum takie rzeczy należy zgłaszać
do [e-mail]. Jako, że zapomniałeś co napisałeś przypomnę Ci, że
nazwałeś J. w sposób który nie jest zgodny z netykietą.

[brumbak]

jabbur napisał:

> Jak możesz przeczytać w nagłówku tego forum takie rzeczy należy zgłaszać
> do [e-mail]. Jako, że zapomniałeś co napisałeś przypomnę Ci, że
> nazwałeś J. w sposób który nie jest zgodny z netykietą.
..............................................
a którego J.
czyżby ,,właśnie Tego??? :))
jeżeli Tego - to zapewne autor wyraził opinie o osobie publicznej a ta potrafi
obronic sie sama :)))
jak wielokrotnie oswiadczała tu na FM ... Administracja oraz Najwybitniejszy
znawca zasad Netykiety b.p. :))))))))))))

.......
z zainteresowaniem i zażenowaniem czytam jak Administracja kręci....
jak nagina zasady do swych zapatrywań...

[b.pascal]

Są słowa, których nawet wobec osób publicznych nie można używać, bo bez względu
na kontekst łamią Netykietę. Nie będę podawał przykładów, bo liczę na Twoją
domyślność. :)

Do Tebe: przepraszam, ale nie mogłem się powstrzymać przed udzieleniem mu
wyjaśnień. ;)

Oczywiscie nazywanie przez Gabrykuka/e

[sceptyk]

J. Kaczynskiego Hitlerem miesci sie w Netykiecie. Przeciez J.Kaczynski to
polityk i tym samym wolno o nim gabrykukac.

[jabbur]

Zgłosiłeś to? Zostało?

[b.pascal]

Nie wiem, jakie jest w tej sprawie oficjale stanowisko administracji, ale
słowo "Hitler" nie jest wulgaryzmem, a na przykład słowo na "ch", jest. Wątek z
tym pierwszym okresleniem pewnie bym zostawił, a z tym drugim na pewno bym
wyciął bez względu na to, czy dotyczyloby to osoby publicznej, czy nie. :)

[sceptyk]

Zastanawialem sie, czemu forumowicze maja raczej nieprzychylna opinie o Twojej
inteligencji. Teraz zrozumialem.

Kali być cenzurowany

[stefanwarecki]

Dołączam się do protestu. Kryteria, jakie przyjmują lewaccy moderatorzy tego
forum, są całkowicie uznaniowe i stanowią jedynie odbicie ich fobii na punkcie
politycznej poprawności. Nie ma to nic wspólnego ze zdrowo pojmowaną wolnością
słowa.
Kryteria powinny być jasne: wulgaryzmy, nawoływanie do przemocy, ewentuanie -
choć tu byłbym już bardzo wstrzemięźliwy - personalne obrażanie.
Tymczasem moderator wyciął bodaj sześciokrotnie moją wypowiedź, umieszczoną
pierwotnie pod tekstem o eksmisji Le Madame. Ktoś napisał tam, że mamy do
czynienia z moralnością Kalego. Wobec czego ja napisałem post, który w formie
wypowiedzi tegoż Kalego - a każdy Polak o przeciętnej erudycji pamięta, jak
mówił Kali - protestuje przeciwko eksmisji Le Madame. Kali napisał m.in., że
"Krystian być śliczny chłopak i czarny, jak ja". W poście nie było żadnego
wulgaryzmu ani nawoływania do przemocy. Słowem - nic, co by spełniało twarde
kryterium, uzasadniające usunięcie postu.
Przeanalizujmy zatem sytuację. Czy moderator o neutralnych poglądach,
nieuprzedzony do żadnego rodzaju poglądów (a taki, moim zdaniem, powinien się
forum opiekować) znalazłby tam coś łamiącego prawo lub regulamin? Nie.
Co oznacza, że aby pojąć racje moderatora, trzeba postarać się wczuć w
specyficzny sposób myślenia, moim zdaniem charakterystyczny dla tzw.
oszołomiastej lewicy. Rozumiem przez to towarzystwo podobne do tego, jakie
zbiera się właśnie w Le Madame. Istnieje bowiem także lewica rozsądna, do której
zaliczyłbym np. Ryszarda Bugaja czy nawet Marka Borowskiego.
Po pierwsze - moderator musiał pojąć, że mój post ma charakter ironiczny. To już
sukces, śiadczący o pewnej inteligencji. Moderator jednak nie ma najwyraźniej
poczucia humoru, jeśli ktoś wykpiwa poglądy lewostronne. Coś mi podpowiada, że
gdyby post w podobny sposób wykpiwał np. któregoś z prawicowych komentatorów,
np. wspominanego przez kogoś w tym dziale forum Piotra Semkę, to nie zostałby
usunięty. Forma humoreski zakłada niestety stosowanie takich chwytów, jakich ja
użyłem. Ale tego moderator nie pojmuje. Polityczna poprawność zastępuje mu
poczucie humoru. Jak rozumiem, podobny los spotkałby post zawierający np. tekst
niektórych skeczów Monty Pythona (ciekawe, czy usunęliby fragmenty scenariusza
"Żytwotu Briana") czy też któregoś z felietonów Rafała Ziemkiewicza. O rubryce
Mazurka & Zalewskiego z "Wprost" nie wspominając.
Co zatem tak oburzyło naszego moderatora? Staram się wyjść poza mój
zdroworozsądkowy punkt widzenia. Po pierwsze - moderator mógł dojść do wniosku,
że mój post to kpina z Murzynów (drżę, czy słowo "Murzyn" jest jeszcze
dopuszczalne, że może z jego powodu ten post także zniknie), bo pokazje ich jako
idiotów, nie potrafiących mówić poprawnie po polsku. W takim razie należy czym
prędzej zabronić druku "W pustyni i w puszczy". Jest oczywiste, że nawiązanie do
Kalego musi polegać na naśladowaniu jego sposobu mówienia z tej powieści.
Stwierdzenie, że Legierski jest Murzynem (Murzynem Polakiem, rzecz jasna) jest
stwierdzeniem faktu, podobnie jak to, że jest homoseksualistą. Czy nie można już
na tym forum napisać, kto jest czarny, kto biały, a kto żółty?
Po drugie - mogło chodzić o Krystiana Legierskiego, guru homoseksualnego
lewactwa (Czy słowo "lewactwo" jest jeszcze dopuszczalne? Oświeć mnie,
moderatorze.) Ale czy stwierdzenie, że to "śliczny chłopak" jest wobec niego
obraźliwe? To kpina oczywiście. Tylko że zabranianie kpin to cenzurowanie
jednego z najważniejszych sposobów retorycznych w dyskusji. Inteligentna kpina
jest nieodzowną częścią wszelkiego publicznego dyskursu, a nienawidzą jej ci, co
nie mają do siebie dystansu (vide: obecnie rządzący) i nie są w stanie
odpowiednio zripostować. Moderator najwyraźniej też jej nienawidzi.
Otóż, panie moderatorze, Krystian Legierski jest osobą publiczną. I kpić z niego
można do woli - wbij pan to sobie do łba - pod warunkiem, że jest to kpina, a
nie chamskie wyzwiska. Mój post z pewnością takich nie zawierał. Zresztą
rozróżnienie na osobę publiczną i prywatną jest idiotyczne, a zgłaszanie postów
do moderacji staje się nieuczciwym narzędziem cenzurowania oponentów. Kpina i
ironia, dotycząca każdego biorącego udział w dyskusji, osoby publicznej lub
prywatnej, jest w pełni uprawnionym sposobem wyrażania racji.
Moderator powie pewnie, że należy pisać o problemie, a nie o osobach. To
oczywiście kolejna bzdura. Tak się już składa, że czyny i poglądy są dziełem
konkretnych ludzi. Tego się nie da oddzielić. Wykpiwając osobę, wykpiwa się też
jej pogląd.
Mamy więc do czynienia ze zbiorem uprzedzeń i przesądów, mających źródło w
politycznej poprawności - idei mgławicowej i z gruntu głupiej, pozwalającej
uznać za nieopoprawne politycznie wszystko, co się komuś (lewicy konkretnie) nie
podoba. Powtarzam: nie ma to nic wspólnego ani z wolnością słowa, ani z twardymi
kryteriami moderacji.
Jeśli czyta to moderator, który był uprzejmy uparcie cenzurować mój post, to
prosiłbym o merytoryczną odpowiedź. Ustalmy przynajmniej - niech raz będzie
jasne - że forum "GW" przestrzega zasad politycznej poprawności i nie toleruje
kpiny ani ironii, jeśli są skierowane do konkretnej osoby. Sprecyzuj pan, panie
moderator, swoje kryteria, na ile potrafisz. Żeby było wiadomo, czy warto tu
jeszcze coś pisać, czy nie.

Buhahaha

[kpiarz]

No nie mogę, Gizmo poleciał skarżyć:DDD. Świat się kończy :D

Wal się, Jaworius + kilka słów do Jabacośtam

[Gość: gizmo]

Jaworjus, ty się zajmij swoim premierowaniem, chwila nieuwagi i światowa sieć
się bez ciebie rozleci.
A ty - jabacośtam - doskonale wiesz, ze nie chodzi o jakieś ostre słowo - gdyby
było ostre to automat by je wykropkował. Nie zauważyłem by ktoś na forum
Warszawa cenzurował obrażanie prezydenta Kaczyńskiego - OBECNEGO prezydenta -
przypominam ci ten fakt, Jababuraku. Jaruzelski jest osobą PUBLICZNĄ, ale NIE
jest URZĘDUJĄCYM prezydentem. Twoja wiedza o współczesnej Polsce jest dość
nikła - może warto byś zaczął czytać gazety - i to nie te ukradzione z punktu
skupu makulatury. Powtarzam - moderanci na forum Warszawa kierują się w swojej
pracy wyłącznie względami politycznymi. Pozostawiają spam i bluzgi - wycinają
wszystko co jest skierowane w lewicę i PO. To, co prawda, przysparza sympatyków
prawicy i PiS-owi, ale gdybym zaczął cię podejrzewać, że w tak pokrętny sposób
popierasz obecne władze, to sam sobie wystawiłbym żółłte papiery.

[e-mail]śtam

[Gość: gizmo]

Kwestia cenzurowania forum niezgodnego z jego regulaminem to sprawa ważna dla
wszystkich jego użytkowników. Jeśli wyślę na ten adres list z tego typu
oskarżeniami pod adresem portalu to albo nie dostanę odpowiedzi albo dostanę
taką, z której wynika, że nie ma racji bo nazwałem kogoś świnią czy chamem, i
to było podstawą ingerencji. Lub też nazwałbym, ale mi to prewencyjnie
uniemożliwiono. I mógłbym sobie taki list w dupę wsadzić, ale ja wirtualnego
seksu nie uprawiam. I w ogóle wara od mojej dupy, klubowicze z Le
Madame!

Masz do mnie jakiś problem?

[yavorius]

Widzisz gdzieś moją wypowiedź do Ciebie?

[Gość: gizmo]

Pan widzi, pani widzi... i po co udawać? Jesteś jednym z tych, którzy myślą, że
klonowanie nicków klonuje im rozumy. Kłopot w tym, ze fakty pokazują zależność
odwrotną.