skargi som:)

[bartoszcze]

na aesa z W-wy:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=59&w=53347139&a=53347139
ja nie mam zdania, nie byłem, nie widziałem..

[instytut_walki_z_maniactwem]

Następnym razem bądź, miej zdanie i patrz.

[jureek]

instytut_walki_z_maniactwem napisał:

> Następnym razem bądź, miej zdanie i patrz.

Rada nie do wykonania. Chyba, że pozwolisz przeczytać to, co usunąłeś. Inaczej
nie da się ocenić, czy nie usuwałeś stronniczo.
Jura

[yavorius]

Nie zmienia to faktu, że post Bartoszcze jest po prostu niewiarygodny.

[jureek]

yavorius napisał:

> Nie zmienia to faktu, że post Bartoszcze jest po prostu niewiarygodny.

Co niby w poście Bartoszcze miałoby być niewiarygodnego? Zameldował, że są
skargi, podał linkę do tych skarg. Czego więcej jeszcze można wymagać? Miał
podać swój numer pesel?
Jura

[yavorius]

Nie zweryfikował, a powinien.

[jureek]

yavorius napisał:

> Nie zweryfikował, a powinien.

Przecież sam przyznajesz, że weryfikacja jest niemożliwa, bo normalny forumowicz
nie jest w stanie przeczytać usuniętych postów. Czy może Bartoszcze ma specjalne
uprawnienia i może czytać to, czego inni nie mogą?
Jura

[yavorius]

Nie, nie przyznaję. Idę o zakład, że te wątki, które linkował Bartoszcze
powstały przed interwencją admina.

Poza tym, skoro to się komuś nie podobało:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=51&w=53130075&a=53345708
To chyba dobrze, że zostało usunięte?

[jureek]

yavorius napisał:

> Nie, nie przyznaję.

Nie rozumiem. Czyli twierdzisz, że weryfikacja jest możliwa? W jaki sposób mogę
ocenić, czy coś słusznie usunięto, jeśli nie mogę tego przeczytać?

> Idę o zakład, że te wątki, które linkował Bartoszcze
> powstały przed interwencją admina.
>
> Poza tym, skoro to się komuś nie podobało:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=51&w=53130075&a=53345708
> To chyba dobrze, że zostało usunięte?

A to już bardzo ciekawa teoria. Wystarczy, że coś się komuś nie podoba i już
usunięcie jest słuszne? Myślałem, że usuwa się zgodnie z regulaminem, a nie
dlatego, że komuś się nie podoba.
Jura

[yavorius]

jureek napisał:
> A to już bardzo ciekawa teoria. Wystarczy, że coś się komuś nie podoba i już
> usunięcie jest słuszne? Myślałem, że usuwa się zgodnie z regulaminem, a nie
> dlatego, że komuś się nie podoba.

To był skrót myślowy, oczywiście, że chodzi o to, co napisałeś.

[jureek]

yavorius napisał:

> To był skrót myślowy, oczywiście, że chodzi o to, co napisałeś.

OK. Czyli to już sobie wyjaśniliśmy. A co z weryfikacją? Twierdzisz, że jest
możliwa, ale nadal nie napisałeś w jaki sposób.
Jura

[yavorius]

Napisałem Ci, że moim zdaniem wątki, które linkował Bartoszcze
były przed interwencją admina. Były wtedy nieusunięte. Więc to była owa
weryfikacja:)

[instytut_walki_z_maniactwem]

Usuwa sie zgodnie z regulaminem. Aby cos zostalo usuniete z FW musi lamac kilka
punktow netykiety.

[kropka]

znasz aesa, na którego nie było, nie ma i nie będzie skarg? Mamy to wpisane
w "ryzyko zawodowe" :-)
Z drugiej strony - nie bardzo rozumiem Twój wątek. Chciałeś powiadomić wszem i
wobec że jakiś aes ma konflikt, czy chiałeś rozwiązac problem, czy rzucić
haslo "aes potrzebuje pomocy" czy cóś?

[bartoszcze]

Jerona, jakie te ludzie nerwowe.
Z semantycznego i logicznego punktu widzenia mój post zawiera informację, że
ktoś się skarży na aesa, więc nie ma w nim nic niewiarygodnego (@Yavorius), bo
ja osobiście nie twierdzę, że aesi coś spieprzyli.
Z funkcjonalnego punktu widzenia jest to przekazanie sygnału na właściwe
miejsce, czyli FoM (technicznie nie mam innej możliwości).
Nie sprawdzałem zasadności skargi, bo 1) mi się nie chciało, 2) jakby było
wycięte, to i tak nie byłbym w stanie, 3) od tego są NKA. Oczywiście 90 czy
więcej proc. takich skarg jest nieuzasadniona, co wiem z doświadczenia:)

na marginesie

[bartoszcze]

Swoją drogą, to ciekawe, czy serwery (i aesi) wytrzymałyby przyrost postów w
tempie 100 na minutę?
Bo tyle średnio by było, gdyby chłopcy chcieli zrealizować warunek 1 mln postów
w tydzień:)