posty naruszajace netykiete - dlaczego jedne

[ggigus]

znikaja bez sladu, a drugie zostaja wyciete i sa opatrzone notka - usuniete
za naruszenie netykiety?

[Gość: m.m]

bo jedni sa bardziej politycznie poprawni, a inni mniej:P

[giwi]

Wiele razy była na ten temat mowa, skorzystaj z wyszukiwarki.

[brumbak]

giwi napisała:

> Wiele razy była na ten temat mowa, skorzystaj z wyszukiwarki.


..........
ale nigdy nie bylo uczciwej odpowiedzi
tylko kretactwo i cwaniactwo
czasmi:
szyderstwo :((

do giwi - nigdy nie padla jasna odpowiedz, ponadto

[ggigus]

pytam mailem i tez nic
czy to jakas straszna!!!!!!!!! tajemnica!!!!!!!! ze nie mozna wiedzy tajemnej
powtorzyc?

[are.1]

> ale nigdy nie bylo uczciwej odpowiedzi
> tylko kretactwo i cwaniactwo
> czasmi:
> szyderstwo :((

Ojojojojoj ;-(((((((

[Gość: m.m]

"mowa" a praktyka to dwie rozne sprawy.

[perry.o]

Gdy jakiś post łamie regulamin, jest cenzurowany, natomiast wszystkie
odpowiedzi na cenzurowany post są usuwane bez śladu, aby nie zaśmiecać forum
rządkami ocenzurowanych postów. Usuwany jest też bez śladu spam usuwany przez
nas hurtowo oraz posty będące podbiciami starych wątków.

[Gość: m.m]

z tym, ze robicie wyjatki.

slaczego znikaja bez sladu posty naruszajace netyk

[ggigus]

iete??
a czasem zostaja z wycieta trescia?
jaka jest regula
dowiem sie??????????

[Gość: m.m]

zasada jest jedna:"wolnosc tomku w swoim domku" albo:"co wolno wojewodzie to
nie Tobie...":)

wbrew pozorom to wciaz ta sama, jedna zasada:P

ano, ano, a jakby co, dajemy pozory odp.

[ggigus]

[brumbak]

perry.o napisał:

> Gdy jakiś post łamie regulamin, jest cenzurowany,
,,,,,,,,,,,,,,,,,

ze dwa czy trzy posty podpisane perry. mozna zaliczyc do sensownych
jedna reakcja byla - własciwa

i to w zasadzie tyle co mozna powiedziec o dzialalnosi CALEJ Anonimoej
Administrracji na tym forum, która celowo wspiera jezyk nienawiści agresje etc
- Czy ty tez uważasz - jak ols i ten cwaniczaek b.pascal - ze posty które tkwią
na forum kuchnia
: "zupa miso smakuje jak papier toaletowy, uzywany "
sa zgodne z Netykieta ?

takie zagrywki Admilicji sprawiaja że nie może byc postrzegana inaczej niż na
popziomie szczcyli z podstawówki

dla goscia forum zagrania forumwowych kiboli i Administracji nie sa rozróżnialne

[james_bond007]

> takie zagrywki Admilicji sprawiaja że nie może byc postrzegana inaczej niż na
> popziomie szczcyli z podstawówki
>
> dla goscia forum zagrania forumwowych kiboli i Administracji nie sa rozróżnial


Jesteś wyjątkowym chamem.

[Gość: m.m]

w porownaniu z toba to maly kazio:P

[james_bond007]

Kłamiesz.

[Gość: m.m]

w dodatku jestes jeszcze beznadziejnie glupi zaprzeczajac faktom, ktore tak
latwo jak twoje chamstwo mozna wskazac:)

[james_bond007]

Jakiekolwiek kryterium przyjmiesz, nie będziesz w stanie wskazać, ze jestem
wiekszym chamem niz brumbak, kłamczucho.

[rd1993]

james_bond007 napisał:

> Jakiekolwiek kryterium przyjmiesz, nie będziesz w stanie wskazać, ze jestem
> wiekszym chamem niz brumbak, kłamczucho.
>

buhahahahahahah :-0

[Gość: m.m]

przyjmuje jedno zasadnicze kryterium: ilisci chamskich, napstliwych i niczym
nieuzasadnionych atakow personalnych. i ty prowadzisz.

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> przyjmuje jedno zasadnicze kryterium: ilisci chamskich, napstliwych i niczym
> nieuzasadnionych atakow personalnych. i ty prowadzisz

No to dawaj zestawienie, bo jestem ciekaw. Proszę oddzielnie dla lat 2001-2003,
2004, 2005, 2006-2007, dla każdego z użytkowników. Bo nie wątpię, że takowe
zrobiłaś, coby nikt nie mógł Ci zarzucić gołosłowności i kłamstwa.

[Gość: m.m]

nie musze robic zestawien i analiz. wystarczy popatrzec kto kogo i w jaki sposb
atakuje.

zreszta w moich obserwacjach nie jestem wyjatkiem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53860332\
ps.
i o ile wiem jureek tez nie robil zestawien i analiz by zauwazyc to co jest
widoczne golym okiem.

[james_bond007]

> nie musze robic zestawien i analiz. wystarczy popatrzec kto kogo i w jaki sposb
>
> atakuje. ]

No więc oświeć niewiedzących, ile to osób zaatakowałem? I w jaki sposób? I jak
to się ma do chamskich ataków brumbaka?

> zreszta w moich obserwacjach nie jestem wyjatkiem:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53860332\

Dałaś link do swojego posta, genialna istoto.

> i o ile wiem jureek tez nie robil zestawien i analiz by zauwazyc to co jest
> widoczne golym okiem.

Wskaż post, gdzie Jurek stwierdził, że jestem większym chamem niz brumbak. Albo
chociaz coś w tym stylu.
I jeszcze napisz, z jakiego to powodu Jureek miałby być autorytetem dla
kogokolwiek. Chyba że za nazwanie dyskutantów z pewnego forum beznadziejnymi, za
co dostał od administracji niebieskiego ptaszka.

[Gość: m.m]

> No więc oświeć niewiedzących, ile to osób zaatakowałem? I w jaki sposób? I jak
> to się ma do chamskich ataków brumbaka?

przynajmniej 3. a tak to sie ma, ze ty brumbaka atakujesz (w chamski sposob)
regularnie i bez powodu, a on ciebie nigdy.


> Dałaś link do swojego posta, genialna istoto.

zwykla pomylka:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53860332
Albo
> chociaz coś w tym stylu.
> I jeszcze napisz, z jakiego to powodu Jureek miałby być autorytetem dla
> kogokolwiek. Chyba że za nazwanie dyskutantów z pewnego forum beznadziejnymi,
z
> a
> co dostał od administracji niebieskiego ptaszka.

"cos w tym stylu" w zalinkowanym poscie powyzej. a autorytecie jurka w moim
poscie nie bylo nic mowy. jesli sie myle to wskaz gdzie.

ps.
ciesze sie, ze zazdroscisz mu ptaszka. hehe:)

[Gość: jb]

> przynajmniej 3.

No widzisz, daleko mi do brumbaka.

a tak to sie ma, ze ty brumbaka atakujesz (w chamski sposob)
> regularnie

Moje posty to odpowiedzi na jego chamstwo. A skoro on regularnie obrzuca
wyzwiskami innych...

>i bez powodu,

Oczywiście. Tylko że większość jego postów na fom to ataki na innych, w tym na mnie.

a on ciebie nigdy.
>

Mógłbym od ręki wskazać bez szukania kilka takich postów. Ze specjalnie
załozonym wątkiem na moją cześć na cele.
Moze nie mam ochoty być regularnie wyzywanym na forum od kiboli (to
najdelikatnieksze okreslenie stosowane przez brumbaka) przez jakiegoś sianomózga?

[Gość: m.m]

> przez jakiegoś sianomózg

od reki przekonales, ze nie jestes chamem, a "kólóra" ci sloma z butow
wychodzi:P

[Gość: jb]

> "cos w tym stylu" w zalinkowanym poscie powyzej.

W tym poście
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53945088
Genoveva wycofała się ze swoich twierdzeń o rzekomym ujawnianiu IP przez
administrację.

> ciesze sie, ze zazdroscisz mu ptaszka. hehe:)

Oczywiście, nie widać, ze robię wszystko, aby byc tu na niebiesko? Liczę, że
kiedyś mnie pokolorują za jakis równie wyszukany epitet.

[Gość: m.m]

"troszeczke" sie pomyliles.

zalinkowany powyzej post to ten:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53860332
a genoveva, z niczego sie nie "wycofala" tylko wyjasnilo dokladnie co miala na
mysli ( rozumiem, ze nie widzisz roznicy i ze calkowita zmiana tematu
jest "przypadkowa":))

> Oczywiście, nie widać, ze robię wszystko, aby byc tu na niebiesko? Liczę, że
> kiedyś mnie pokolorują za jakis równie wyszukany epitet.

biorac pod uwage, ze admini pilegnuja duzo bardziej wyszukane epitety z twojej
strony mysle, ze sie doczekasz.

popatrz, m.m., z mojego watku znikaja moje posty

[ggigus]

z wyrazami sympatii do Ciebie
!

[Gość: m.m]

z tego watku? co zniknelo?

moj jeden post z wyrazami poparcia dla Ciebie

[ggigus]

serio!

[Gość: m.m]

hehe:) a to jakis pijany idiota pewno:P

[misiu-1]

Jeżeli takiej analizy nie zrobiłeś(-łaś), to znaczy, że uprawiasz pustosłowie.

[Gość: m.m]

raczej o tym, ze szkoda marnowac mi wieluuuuuuuu godzin czasu by udowodnic cos
co widac i tak golym okiem na podstawie kilku/kilkunastu przykladow
z "tfurczosci" dzejmsa. jesli ty (przypadkiem jeden z najbardziej zacieklych
wrogow brumbaka) nie uwierzysz, to trudno. jakos przezyje:)

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> raczej o tym, ze szkoda marnowac mi wieluuuuuuuu godzin czasu by udowodnic
> cos co widac i tak golym okiem na podstawie kilku/kilkunastu przykladow
> z "tfurczosci" dzejmsa. jesli ty (przypadkiem jeden z najbardziej zacieklych
> wrogow brumbaka) nie uwierzysz, to trudno. jakos przezyje:)

Gdybyś sama była, zupełnie przypadkiem, jedną z największych przyjaciółek
Jamesa, może bym uwierzył. Ale ponieważ nie jesteś i Twoja opinia może być
uznana za równie stronniczą, jak moja o b***baku, więc lepiej poszukać jakiegoś
lepszego odniesienia. Na przykład odsetka postów usuniętych. Biorąc pod uwagę
to kryterium, b***bak wychodzi jakieś dziesięć razy gorzej. Masz wątpliwości?

[Gość: m.m]

nie mam watpliwosci, ze brumbak jest wycinany czesciej niz przecietnie ze
wzgledu na szczegolne stosunki z moderatorem spolecznym pascalem. smiem jednak
twierdzic, ze te szczegolne stosunki swiadcza raczej na niekorzysc pascala niz
brumbaka poniewaz przejawiaj sie w regularnych przepyachankach gdzie pascal
odgrywa role strony i sedziego. a fakt, ze znam posty dzejmsa (glownie z jego
agresywnych atakow) nie swiadczy, ze nie potrafie ocenic obiektywnie jego
ogolnej dzialanosci na tym forum. zapoznaj sie z przykladami - nie tylko mnie
atakuje w chamski sposob.

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> nie mam watpliwosci, ze brumbak jest wycinany czesciej niz przecietnie ze
> wzgledu na szczegolne stosunki z moderatorem spolecznym pascalem.

Nie za szczególne stosunki, tylko za szczególną zawartość postów. Gdyby powodem
usuwania postów b***baka były wyłącznie osobiste animozje, administracja by je
w trybie reklamacji przywracała.

> smiem jednak twierdzic, ze te szczegolne stosunki swiadcza raczej na
> niekorzysc pascala niz brumbaka

A ja śmiem twierdzić na odwrót i co?

> poniewaz przejawiaj sie w regularnych przepyachankach gdzie pascal
> odgrywa role strony i sedziego. a fakt, ze znam posty dzejmsa (glownie z jego
> agresywnych atakow) nie swiadczy, ze nie potrafie ocenic obiektywnie jego
> ogolnej dzialanosci na tym forum. zapoznaj sie z przykladami - nie tylko mnie
> atakuje w chamski sposob.

Ja też znam posty b***baka i nie jestem jedynym przezeń atakowanym. Co z tego
wynika?

alez misiu1, czy znasz tresc wszytkich wycietych p

[ggigus]

ostow brumbaka, ze sie o nich wypowiadasz?
to byloby ciekawe
skad znasz az tak dobrze tresc kasowanych postow, ze niesmialo zapytam??
i tyle twoich ordynarnych, chamskich postow pozistaje na forum wege MIMO prosb o
wyciecie, ze twoja argumentacja jest bez sensu

[Gość: m.m]

Gdyby powodem
>
> usuwania postów b***baka były wyłącznie osobiste animozje, administracja by
je
> w trybie reklamacji przywracała.

gdyby swiat byl czarno-bialy, to wiele dyskusji byloby bez sensu. tylko, ze ani
ja nie twierdzilem, ze usuwanie postow brumbaka (a swoja droga, dziwne te
gwiazdki w twoim poscie) sa spowodowane WYLACZNIE z powodow osobistych, ani
administracja nie po raz pierwszy pozwala rozrabiac moderatorowi spolecznemu.

> A ja śmiem twierdzić na odwrót i co?

a to, ze ja mam podstawy tak twierdzic, poniewaz w konflikcie aes-uzytkownik to
aes powinnien jesli juz nie madrzejszym to przynajmniej byc bardziej spokojnym.

> Ja też znam posty b***baka i nie jestem jedynym przezeń atakowanym.

a to, ze trudno ci uwierzyc z dwoch banalnych powodow:
1) nawet jesliby chcial kogos atakowac - to i tak jest na vege (jak sam
zuwazyles) jest wycinany czesciej niz przecietnie wiec ma marne szanse na udany
atak
2)to ty z jakiegos powodu przedziwnie przkrecasz z uporem maniaka jego nick, a
nie on twoj
3) pominawszy nawet 2 powyzsze punkty nic nie wskazuje na to, ze brumbak
atakuje kogokolwiek bez wyraznego powodu. takie ataki dzejmsa natomist maja
dosc czesto miejsce. ataki ze wzgledow ideologicznych, czy personalnych mozna
jeszcze zrozumiec ale dzejms kopie slabszych dla sportu, albo co gorsza - by
zrobic laske adminom.

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> ja nie twierdzilem, ze usuwanie postow brumbaka (a swoja droga, dziwne te
> gwiazdki w twoim poscie) sa spowodowane WYLACZNIE z powodow osobistych,

Więc jednak?

> ani administracja nie po raz pierwszy pozwala rozrabiac moderatorowi
> spolecznemu.

Co nie zmienia faktu, że jeśli usunięcie postu było bezzasadne, zostaje
przywrócony.

> a to, ze ja mam podstawy tak twierdzic, poniewaz w konflikcie aes-uzytkownik
> to aes powinnien jesli juz nie madrzejszym to przynajmniej byc bardziej
> spokojnym.

I jest.

> a to, ze trudno ci uwierzyc z dwoch banalnych powodow:
> 1) nawet jesliby chcial kogos atakowac - to i tak jest na vege (jak sam
> zuwazyles) jest wycinany czesciej niz przecietnie wiec ma marne szanse na
> udany atak

Argument nietrafny. Po pierwsze - między napisaniem postu a reakcją moderatora
upływa często sporo czasu. Po drugie - b***bak rozrabiał jeszcze zanim
ustanowiono moderatora.

> 2)to ty z jakiegos powodu przedziwnie przkrecasz z uporem maniaka jego nick,
> a nie on twoj

Jesteś w błędzie. Po pierwsze - nie przekręcam jego nicku, tylko
wygwiazdkowuję, jako nieprzyzwoity. Po drugie - on czyni to samo, a fakt, że o
tym nie masz pojęcia, świadczy dobitnie o znajomości sprawy, na temat której
się wypowiadasz.

> 3) pominawszy nawet 2 powyzsze punkty nic nie wskazuje na to, ze brumbak
> atakuje kogokolwiek bez wyraznego powodu.

Powód istnieje zawsze, co by nim nie było, u obu użytkowników. W przypadku
b***baka są to odmienne od jego poglądy na istotę i cechy wegetarianizmu.

> takie ataki dzejmsa natomist maja dosc czesto miejsce. ataki ze wzgledow
> ideologicznych, czy personalnych mozna jeszcze zrozumiec

Można zrozumieć? To wiele wyjaśnia.

> ale dzejms kopie slabszych dla sportu

Jak to - słabszych? Słabszych na czym?

> albo co gorsza - by zrobic laske adminom.

No, to faktycznie sama zbrodnia i nieprzyzwoitość. Stanowczo powinien
przeprosić.

[Gość: m.m]

> Więc jednak?

jednak co?

> Co nie zmienia faktu, że jeśli usunięcie postu było bezzasadne, zostaje
> przywrócony.

nieuczciwosc i stronniczosc adminow zawodowych wlasnie zmienia takie fakty.

> I jest

masz oczywiscie prawo uwazac pascala za niewinnego niczym dziewica:), ale jego
sklonnosc do awantur jest niestety dosc czesto zawuazalna na forum.

> Argument nietrafny. Po pierwsze - między napisaniem postu a reakcją
moderatora
> upływa często sporo czasu. Po drugie - b***bak rozrabiał jeszcze zanim
> ustanowiono moderatora.

"sporo czasu" to pojecie bardzo szerokie. dla ciebie moze oznaczac 5min. jesli
jednak w praktyce pascal wycina brumbaka z taka sama zaciekloscia, z jaka
drazni sie z nim na FoM, to nie sadze, by brumbak mial zbyt czesto i na dlugo
szanse lamac regulamin. moja opinie potwierdz fakt, ze pascal posuwa sie nawet
do wycinania watkow brumbaka, ktore nie naruszaja netykiety, o czym byla juz
kiedys mowa na tym forum.

> Jesteś w błędzie. Po pierwsze - nie przekręcam jego nicku, tylko
> wygwiazdkowuję, jako nieprzyzwoity.

czyli nie tylko przekrecasz, ale i usilujesz go obrazic. zamiast wiec
dyskutowac z moim argumentem utwierdzasz mnie tylko w przekonaniu, ze to ty
atakujesz w chamski sposob brumbaka, a nie on ciebie. (jesli nie zawsze to
przynajmniej czesciej i agresywniej)

on czyni to samo, a fakt, że o
> tym nie masz pojęcia, świadczy dobitnie o znajomości sprawy,

raczej o tym, ze nawet jesli to robi, to nie tak czesto i agresywnie jak ty.

> Jak to - słabszych? Słabszych na czym?

slabszych z powodu stronniczosci adminow i ich wyraznej polityce zachecania
trolli do chamskich atakow - jesli obszczekuja nielubiane przez adminow nicki.
a pytanie "slabszy na czym" sugeruje, ze sam siebie oceniasz w takich
kategoriach?:P

> No, to faktycznie sama zbrodnia i nieprzyzwoitość.

wazeliniarstwo zbrodna z pewnoscia nie jest, ale w pewnych okolicznosciach jej
przejawy moga wzbudzac u wrazliwych osob odruch wymiotny. rozumiem, ze ty do
takich nie nalezysz:P


Po drugie - on czyni to samo, a fakt, że o
> tym nie masz pojęcia, świadczy dobitnie o znajomości sprawy, na temat której
> się wypowiadasz.

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> jednak co?

Jednak zauważasz, że nie da się wszystkiego wytłumaczyć niechęcią moderatora.

> nieuczciwosc i stronniczosc adminow zawodowych wlasnie zmienia takie fakty.

Myślę, że przesadzasz.

> masz oczywiscie prawo uwazac pascala za niewinnego niczym dziewica:), ale
> jego sklonnosc do awantur jest niestety dosc czesto zawuazalna na forum.

Zauważyłem, że potrafi wdawać się w dłuższą wymianę zdań, ale awanturą bym tego
nie nazwał. Uważasz, że nie ma prawa rozmawiać na forum? Najlepiej pokaż jakiś
przykład takiej awantury.

> "sporo czasu" to pojecie bardzo szerokie. dla ciebie moze oznaczac 5min.

Zazwyczaj sporo więcej, ale owszem, zdarzają się szybkie reakcje. W każdym
razie najistotniejszy jest nie czas reakcji, ale przyczyna usunięcia postu.

> jesli jednak w praktyce pascal wycina brumbaka z taka sama zaciekloscia, z
> jaka drazni sie z nim na FoM, to nie sadze, by brumbak mial zbyt czesto i na
> dlugo szanse lamac regulamin.

Co to w ogóle za argumentacja? Jakie to ma znaczenie, czy ma szanse, czy nie?
Do naruszenia regulaminu dochodzi w momencie napisania postu i umieszczenia go
na forum. Czas reakcji moderatora nie ma na to najmniejszego wpływu.

> moja opinie potwierdz fakt, ze pascal posuwa sie nawet do wycinania watkow
> brumbaka, ktore nie naruszaja netykiety, o czym byla juz kiedys mowa na tym
> forum.

To znaczy, kto o tym mówił? B***bak, czy któryś z kilku jego wiernych kibiców?

> czyli nie tylko przekrecasz, ale i usilujesz go obrazic.

Niczego nie przekręcam, a wygwiazdkowywanie nie jest wymierzone przeciwko
b***bakowi, tylko ku poszanowaniu niefortunnych czytelników, których poczucie
estetyki chcę oszczędzić.

> zamiast wiec dyskutowac z moim argumentem utwierdzasz mnie tylko w
> przekonaniu, ze to ty atakujesz w chamski sposob brumbaka, a nie on ciebie.
> (jesli nie zawsze to przynajmniej czesciej i agresywniej)

A Ty utwierdzasz mnie w przekonaniu o Twojej stronniczości, zaciemniającej Ci
ogląd rzeczywistości.

> raczej o tym, ze nawet jesli to robi, to nie tak czesto i agresywnie jak ty.

Mylisz się i przyzna to każdy, kto, odwrotnie niż Ty, zna sprawę i potrafi
zdobyć się na odrobinę obiektywizm.

> slabszych z powodu stronniczosci adminow i ich wyraznej polityce zachecania
> trolli do chamskich atakow - jesli obszczekuja nielubiane przez adminow nicki.
> a pytanie "slabszy na czym" sugeruje, ze sam siebie oceniasz w takich
> kategoriach?:P

Na forum jedyną słabością, jaka może sprawiać problemy, jest słabość na umyśle.
Masz jakiś problem?

> wazeliniarstwo zbrodna z pewnoscia nie jest, ale w pewnych okolicznosciach
> jej przejawy moga wzbudzac u wrazliwych osob odruch wymiotny. rozumiem, ze ty
> do takich nie nalezysz:P

Niewiele rozumiesz. :P

[Gość: m.m]

> Jednak zauważasz, że nie da się wszystkiego wytłumaczyć niechęcią moderatora

nigdy nie twierdzilem inaczej:)

> Myślę, że przesadzasz.

mysle, ze nie.

> Zauważyłem, że potrafi wdawać się w dłuższą wymianę zdań, ale awanturą bym
tego
>
> nie nazwał.

mozna, zastanawiac nad definicja awantury, ale sytuacje, gdzie pascal tylko
dolewa oliwy do ognia zlosliwosciami nie ma na celu uzgodnienia stanowisk (jak
dyskusja czy rozmowa) a wlasnie zaognienia konfliktu.

Uważasz, że nie ma prawa rozmawiać na forum? Najlepiej pokaż jakiś
> przykład takiej awantury.

uwazam, ze kazdy ma prawo rozmawiac.

nie chce mi sie teraz szukac. sam wyszukaj jakis watek brumbaka na moderacji-
na 90% znajdziesz tam pascala ze zlosliwymi komentarzami. (nie sadze jednak bys
takiej sytuacji nigdy nie widzial.)

> Zazwyczaj sporo więcej, ale owszem, zdarzają się szybkie reakcje. W każdym
> razie najistotniejszy jest nie czas reakcji, ale przyczyna usunięcia postu.

pewno. zwroc uwage jednak, ze sam sprawe "czasu" reakcji poruszyles:)

> Co to w ogóle za argumentacja?

dobra:)

> Jakie to ma znaczenie, czy ma szanse, czy nie?

zasadnicze.


> Do naruszenia regulaminu dochodzi w momencie napisania postu i umieszczenia
go
> na forum.

sugerujesz, ze brumbak lamie regulamin w momenci kiedy umieszcza na forum
jakikolwiek post?:)

> To znaczy, kto o tym mówił? B***bak, czy któryś z kilku jego wiernych kibiców?

byla dyskusja na temat pewnego watku, ktory pascal wyrzucil bo jego zdaniem
byl "nie na temat". nie pamietam ile osob sie wypowiedzialo i nie sadze by
kazdemu, kto skrytykowal jakies dzialanie pascala nalezy przylepic
etykietke "kibica".

> b***bakowi, tylko ku poszanowaniu niefortunnych czytelników, których poczucie
> estetyki chcę oszczędzić

o poszanowaniu kogokolwiek przy takiej zlosliwosci w przekrecaniu nicka
brumbaka byc mowy oczywiscie nie moze. kpisz sobie bezczelnie w tej chwili- a
to nie ulatwia w przekonaniu kogokolwiek, ze to ty jestes ofiara atakow
brumbaka. wrecz odwrotnie.

> A Ty utwierdzasz mnie w przekonaniu o Twojej stronniczości, zaciemniającej Ci
> ogląd rzeczywistości.

stronniczosc nie zaciemnia ogladu rzeczywistosci, tylko powduje, ze sie ja
tlumaczy tak jak to jest osobie stronniczej wygodnie. tyle ogolnie. a jesli o
mnie chodzi - nie trzymam z zadna ze stron, bo na forum vege nie bywam.

> Mylisz się i przyzna to każdy, kto, odwrotnie niż Ty, zna sprawę i potrafi
> zdobyć się na odrobinę obiektywizm.

"Mylisz się i przyzna to każdy, kto, odwrotnie niż Ty, zna sprawę i potrafi
zdobyć się na odrobinę obiektywizm." czyli prosciej - mylisz sie bo przyzna to
kazdy, kto zna sprawe jak ja i jest obiektywny:)

> Na forum jedyną słabością, jaka może sprawiać problemy, jest słabość na
umyśle.
>

forum jak zycie bywa bardziej skomplikowane, ale byc moze patrzysz na forum
tylko z wlasnej perspektywy:P

> Masz jakiś problem?

zalezy w jakim kontekscie:)

> Niewiele rozumiesz. :P

wazeliniarstwo akurat nie jest postawa zbyt skomplikowana do jednoznacznej
interpretacji.

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> nigdy nie twierdzilem inaczej:)

Ale od początku sugerujesz cos wręcz przeciwnego.

> > Myślę, że przesadzasz.
>
> mysle, ze nie.

To sobie myśl. Myśleć wolno.

> mozna, zastanawiac nad definicja awantury, ale sytuacje, gdzie pascal tylko
> dolewa oliwy do ognia zlosliwosciami nie ma na celu uzgodnienia stanowisk
> (jak dyskusja czy rozmowa) a wlasnie zaognienia konfliktu.

O uzgodnieniu stanowisk z trollami mowy nie ma, a my nie rozmawiamy tu o
pascalu, tylko o tym, kto pisze więcej nieregulaminowych postów - b***bak czy
James. Ja niezmiennie utrzymuję, że ten pierwszy jest bezkonkurencyjny.

> uwazam, ze kazdy ma prawo rozmawiac.
> nie chce mi sie teraz szukac. sam wyszukaj jakis watek brumbaka na moderacji-
> na 90% znajdziesz tam pascala ze zlosliwymi komentarzami. (nie sadze jednak
> bys takiej sytuacji nigdy nie widzial.)

Odnoszę wrażenie, że pascal jakoś niechętnie konferuje z b***bakiem i raczej aż
nazbyt grzecznie, biorąc pod uwagę ładunek złych emocji z drugiej strony,
tłumaczy.

> pewno. zwroc uwage jednak, ze sam sprawe "czasu" reakcji poruszyles:)

Owszem, ale w znaczeniu czegoś, co pozwala innym na zapoznanie się z
wypowiedziami b***baka. Bynajmniej w znaczeniu czegoś, co pozwala łamać
regulamin.

> > Co to w ogóle za argumentacja?
> dobra:)

Wręcz przeciwnie - całkiem do bani.

> > Jakie to ma znaczenie, czy ma szanse, czy nie?
>
> zasadnicze.

Najmniejszego, serdeńko.

> sugerujesz, ze brumbak lamie regulamin w momenci kiedy umieszcza na forum
> jakikolwiek post?:)

Gdzie ja napisałem, że jakikolwiek? Łamie regulamin wówczas, kiedy umieszcza na
forum nieregulaminowy post. Tak, jak bandzior, który łamie prawo wtedy, kiedy
napada na przechodnia, a nie wówczas, kiedy łapie go za to policja.

> byla dyskusja na temat pewnego watku, ktory pascal wyrzucil bo jego zdaniem
> byl "nie na temat". nie pamietam ile osob sie wypowiedzialo i nie sadze by
> kazdemu, kto skrytykowal jakies dzialanie pascala nalezy przylepic
> etykietke "kibica".

Skoro nie pamiętasz, to Twoje sądy na ten temat są dla mnie niewiele warte.

> o poszanowaniu kogokolwiek przy takiej zlosliwosci w przekrecaniu nicka
> brumbaka byc mowy oczywiscie nie moze.

Ile razy mam powtarzać, że nie przekręcam żadnego nicka? Zastępowanie liter
odpowiadającymi im kropkami, czy gwiazdkami nie jest przekręcaniem.

> kpisz sobie bezczelnie w tej chwili- a to nie ulatwia w przekonaniu
> kogokolwiek, ze to ty jestes ofiara atakow brumbaka. wrecz odwrotnie.

Wydaje ci się, że chcę ciebie do czegoś przekonać? Ty od początku wiesz swoje i
wszelkie dowody zlekceważysz, przeciwstawiając im swoje głębokie przekonanie.

> stronniczosc nie zaciemnia ogladu rzeczywistosci, tylko powduje, ze sie ja
> tlumaczy tak jak to jest osobie stronniczej wygodnie. tyle ogolnie. a jesli o
> mnie chodzi - nie trzymam z zadna ze stron, bo na forum vege nie bywam.

Aha, czyli przyznajesz, że widzisz, jak jest naprawdę, tylko bezczelnie
kłamiesz, bo tak ci wygodnie?

> "Mylisz się i przyzna to każdy, kto, odwrotnie niż Ty, zna sprawę i potrafi
> zdobyć się na odrobinę obiektywizm." czyli prosciej - mylisz sie bo przyzna
> to kazdy, kto zna sprawe jak ja i jest obiektywny:)

Sam przed chwilą napisałeś: "na forum vege nie bywam". Sam zatem przyznałeś, że
w temacie, na który się wypowiadasz, dużej wiedzy nie posiadasz. Samo to daje
pojęcie o twoim obiektywizmie. Napędza cię niechęć do Jamesa i/lub pascala,
więc furda fakty.

> forum jak zycie bywa bardziej skomplikowane, ale byc moze patrzysz na forum
> tylko z wlasnej perspektywy:P

O, wręcz przeciwnie. Staram się wczuć w twoją.

> wazeliniarstwo akurat nie jest postawa zbyt skomplikowana do jednoznacznej
> interpretacji.

Twoja postawa to skłonność do nazbyt jednoznacznych i ukierunkowanych
interpretacji.
Czekam wciąż na argumenty w sprawie będącej tematem rozmowy, więc nie
ściemniaj, nie odwracaj uwagi. Do rzeczy, bo wychodzi na to, że wolisz pyskówki
niż rzeczową dyskusję.

[Gość: m.m]

> Ale od początku sugerujesz cos wręcz przeciwnego.

co twoim zdaniem wiec sugeruje, skoro juz uzgodnilismy, co twierdzilem, a czego
nie?:)

> To sobie myśl. Myśleć wolno.

dziekuje, ale dokladnie to samo mozna przeciez odniesc do twojego wyznania,
ze "myslisz":)

> O uzgodnieniu stanowisk z trollami mowy nie ma, a my nie rozmawiamy tu o
> pascalu, tylko o tym, kto pisze więcej nieregulaminowych postów - b***bak czy
> James. Ja niezmiennie utrzymuję, że ten pierwszy jest bezkonkurencyjny.

gdyby tak bylo, to nikt pewno by z toba nie probowal rozmawiac:) a powaznie to
1) nie ma wiekszych podstaw by uwazac brumbaka za trolla niz ciebie
2) jesli nie ma mowy by z kimkolwiek uzgodnic stanowiska, to tym bardziej by go
draznic zlosliwosciami
3) to o czym pisze jest tez uwarunkowane twoimi pytaniami, na ktore staram sie
w miare mozliwosci odpowiadac. mam nadzieje, zem mimo wszystko nie masz mi tego
za zle:P
4) to sobie utrzymuj. utrzymywac ci wolno:)

> Odnoszę wrażenie, że pascal jakoś niechętnie konferuje z b***bakiem i raczej
aż
>
> nazbyt grzecznie, biorąc pod uwagę ładunek złych emocji z drugiej strony,
> tłumaczy.

biorac pod uwage czestotliwosc wypowiadania sie na watkow brumbaka i ladunek
zlosliwosci mozna i nalezy odniesc przeciwne wrazenie.

> Owszem, ale w znaczeniu czegoś, co pozwala innym na zapoznanie się z
> wypowiedziami b***baka.

masz za zle gazecie, ze nie wprowadzila cenzury prewencyjnej wobec brumbaka?:)
nie wystarczy ci, ze masz moderatora spolecznego po swojej stronie?:)

> Wręcz przeciwnie - całkiem do bani.

mylisz sie - to nawet bardzo dobra argumentacja:))

> Najmniejszego, serdeńko.


alez ma sloneczko:) (moze moja argumentacja jest bardzo dobra, ale za twoja
duzo zabawniejsza:))

Łamie regulamin wówczas, kiedy umieszcza na
>
> forum nieregulaminowy post. Tak, jak bandzior, który łamie prawo wtedy, kiedy
> napada na przechodnia, a nie wówczas, kiedy łapie go za to policja.


albo ty kiedy zlosliwie przekrecasz w prawie kazdym swoim poscie jego nick...

> Skoro nie pamiętasz, to Twoje sądy na ten temat są dla mnie niewiele warte.

no tak bo tylko pamietajac liczbe wypowidajacych sie na danym watku osob, mozna
wyrazic opinie na temat tegoz watku:P czy juz mowilem, ze twoja argumentacja
jest smieszna? jesli nie to wybacz:P

> Ile razy mam powtarzać, że nie przekręcam żadnego nicka? Zastępowanie liter
> odpowiadającymi im kropkami, czy gwiazdkami nie jest przekręcaniem.

nie tylko przekrecasz, ale tlumaczysz to w wyjatkowo zlosliwy i chamski sposob.

> Wydaje ci się, że chcę ciebie do czegoś przekonać?

nie wydaje mi sie. czytam o tym w twoich coraz dluzszych postach.

> Aha, czyli przyznajesz, że widzisz, jak jest naprawdę, tylko bezczelnie
> kłamiesz, bo tak ci wygodnie?

nie, ale powoli zaczyna byc jasne dlaczego nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.

Sam zatem przyznałeś, że
>
> w temacie, na który się wypowiadasz, dużej wiedzy nie posiadasz.

nie: przyznalem, ze nie mam powodow by kibicowac ktorejs ze stron w twoim
konflikcie z brumbakiem.

> Twoja postawa to skłonność do nazbyt jednoznacznych i ukierunkowanych
> interpretacji.

niestety akurat sklonnosc do zlosliwego przekrecania nicka czy wchodzenia
adminom w pewne miejsce nie daje mi szansy wykazac sie innymi postawami:) no
moze jeszcze jedna: zal mi was chlopaki:P


Do rzeczy, bo wychodzi na to, że wolisz pyskówki
>
> niż rzeczową dyskusję.

urazilem cie moze, serdenko, ze tak sadzisz?:)

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> co twoim zdaniem wiec sugeruje, skoro juz uzgodnilismy, co twierdzilem, a
> czego nie?:)

>>> nie mam watpliwosci, ze brumbak jest wycinany czesciej niz przecietnie ze
>>> wzgledu na szczegolne stosunki z moderatorem spolecznym pascalem.

> 1) nie ma wiekszych podstaw by uwazac brumbaka za trolla niz ciebie

Nie rozśmieszaj mnie, trollu. :-P
Poza tym - bez związku z tematem.

> 2) jesli nie ma mowy by z kimkolwiek uzgodnic stanowiska, to tym bardziej by
> go draznic zlosliwosciami

Bez zwiąku z tematem.

> 3) to o czym pisze jest tez uwarunkowane twoimi pytaniami, na ktore staram
> sie w miare mozliwosci odpowiadac. mam nadzieje, zem mimo wszystko nie masz
> mi tego za zle:P

Sam(a) schodzisz z tematu.

> biorac pod uwage czestotliwosc wypowiadania sie na watkow brumbaka i ladunek
> zlosliwosci mozna i nalezy odniesc przeciwne wrazenie.

Nie na temat.

> masz za zle gazecie, ze nie wprowadzila cenzury prewencyjnej wobec
> brumbaka?:)

Przeciwnie. Daje mi tyle rozrywki, że miałbym gazecie za złe, gdyby wprowadziła.

> nie wystarczy ci, ze masz moderatora spolecznego po swojej stronie?:)

Bez związku z tematem.

> albo ty kiedy zlosliwie przekrecasz w prawie kazdym swoim poscie jego nick...

Poskarż się mamusi.

> nie tylko przekrecasz, ale tlumaczysz to w wyjatkowo zlosliwy i chamski
> sposob.

Faktycznie, dzisiaj środa.

> nie, ale powoli zaczyna byc jasne dlaczego nie potrafisz czytac ze
> zrozumieniem

Zieeeew...

> nie: przyznalem, ze nie mam powodow by kibicowac ktorejs ze stron w twoim
> konflikcie z brumbakiem.

Jednak kibicujesz.

> niestety akurat sklonnosc do zlosliwego przekrecania nicka czy wchodzenia
> adminom w pewne miejsce nie daje mi szansy wykazac sie innymi postawami:) no
> moze jeszcze jedna: zal mi was chlopaki:P
> urazilem cie moze, serdenko, ze tak sadzisz?:)

A tak poza tym całym bełkotem - potrafisz udowodnić swoje początkowe
twierdzenie, czy nie potrafisz?

[Gość: m.m]

> >>> nie mam watpliwosci, ze brumbak jest wycinany czesciej niz prze
> cietnie ze
> >>> wzgledu na szczegolne stosunki z moderatorem spolecznym pascale
> m.

to stwierdzenie jesli chodzi o scislosc.

> Nie rozśmieszaj mnie, trollu. :-P
> Poza tym - bez związku z tematem.
> Bez zwiąku z tematem.
> Sam(a) schodzisz z tematu.
> Nie na temat.
> Przeciwnie. Daje mi tyle rozrywki, że miałbym gazecie za złe, gdyby
wprowadziła.
> Bez związku z tematem.
> Poskarż się mamusi.
> Faktycznie, dzisiaj środa.
> Zieeeew...
> Jednak kibicujesz.

"A tak poza tym całym bełkotem - potrafisz udowodnić swoje początkowe
twierdzenie, czy nie potrafisz?":)

ps.
zauwaz, ze udowdnilem na samym poczatku podajc linki do konkretnych chamskich
postow dzejmsa. a ze nie zrobilem statystyk z kilku lat wstecz, jak chciales -
no coz, nie przeprowadzam twierdzenia naukowego, a przedstawiam opinie oparta
na wielu znaczacych przykladach.

[misiu-1]

Gość portalu: m.m napisał(a):

> zauwaz, ze udowdnilem na samym poczatku podajc linki do konkretnych chamskich
> postow dzejmsa. a ze nie zrobilem statystyk z kilku lat wstecz, jak chciales -
> no coz, nie przeprowadzam twierdzenia naukowego, a przedstawiam opinie oparta
> na wielu znaczacych przykladach.

Przedstawiłeś swoją skrajnie subiektywną opinię, opartą na paru wielce
wątpliwych przykładach z jednej tylko strony. Wartość tej opinii jest nie
większa niż zużytego papieru toaletowego. Ja pytałem o analizę przeprowadzoną
na obiektywnie istniejących, sprawdzalnych przesłankach. A zanim zapytałem,
zrobiłem ją sam i dała wyniki miażdżące dla twojego twierdzenia. Ot i wszystko.

EOT

[Gość: m.m]

> Przedstawiłeś swoją skrajnie subiektywną opinię,
Wartość tej opinii jest nie
> większa niż zużytego papieru toaletowego.

idac twoim torem "myslenia: mozna by stwierdzic, ze:

"Przedstawiłeś swoją skrajnie subiektywną opinię, a wartość tej opinii jest nie
większa niż gufna na ktore, szkoda zużytego_czy_nie papieru toaletowego."

"zrobiłem ją sam i dała wyniki miażdżące dla twojego twierdzenia."

skoro to prawda to dziwne, ze sie nastepnie wdales w bardzo dluga i rowlekla
wymiane postow, gdzie argumnetami bylo: chamskie wyjasnienie dlaczego
obrazliwie przekrecasz nick brumbka, nazwanie mnie trollem, skarbenkiem, a
wreszcie uciekanie sie do wyszukanych porownan typu "zuzyty papier toaletowy".
zapewno dla podkreslenia "miazdzacego" charakteru twojej "analizy"... a przy
okazji, mozesz ja wskazac, bo w tym nawale twoich "argumentow" mi umknela?:)

> EOT

nie no nie rob mi tego: chce zobaczyc ta "miazdaca analize":)))

[james_bond007]

> przyjmuje jedno zasadnicze kryterium: ilisci chamskich, napstliwych i niczym
> nieuzasadnionych atakow personalnych. i ty prowadzisz.

Chyba liczysz tak jak pewien admin twoje nicki.
No proszę, podaj zestawienia, tak jak ktoś wyżej zaproponował. Bo ja np. moge
stwierdzić, że masz więcej usunietych postów niz piotruś. I bez wyliczeń miałbym
wtedy takie same dowody, jak ty na swoje twierdzenia, kłamczucho.

[Gość: m.m]

> Chyba liczysz tak jak pewien admin twoje nicki

no prosze jak szybko "zmieniasz zdanie": jeszcze niedawno liczyles moje nicki
dokladnie tak jak ols:)))

> No proszę, podaj zestawienia, tak jak ktoś wyżej zaproponował.

pros sobie ile chcesz, ale mama fajniejsze zajecia na niedziele popoludnie. a
ty sobie mozesz twierdzic na moj temat co chcesz. zgdnij jak bradzo sie
przejmuje:)

a dla osob, ktore nie znaja dzejmsa, tylko kilka przykladow:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54371088&a=54391242
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54371088&a=54409195
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54200104&a=54230371
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=56303276&a=56500357
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53779092
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53789360
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53853476
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53672434&a=53698443
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53610799&a=53726665
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=53297020&a=53311684
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=56321476&a=56321993
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=56316393&a=56322251
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53105681&a=53245933
wszystkich rozczarowanych przepraszam, ze nie chce mi sie sprawdzac i robic
zesstawien z kilku lat, ale mozna sobie wyobrazic jaka to praca skoro tylko w
ciagu ostatnich tygodni i tylko na FoM i FoF dzejms okazal sie az
tak "towrczy":)

ps.

[Gość: m.m]

by mi ktos znowu "klamstwa":) nie zarzucil: byl tam (o ile pamietam)jeden
przyklad z forum "Kraj" bo akurat wszedl pod reke.

[Gość: jb]

Jeszce wskaż tu chamstwo:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54371088&a=54391242

Krytyka Pascala.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54371088&a=54409195

Kolejna krytyka Pascala.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54200104&a=54230371

Stwierdzenie faktu.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=56303276&a=56500357

Gratuluje! Udało ci się! (I nie kłam, że brumbak mnie nie atakuje, bo to on na
mój merytoryczny post odpowiedział wyzwiskiem.)

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53779092

Potwierdzenie faktu. Rozumiem, ze kogoś mogła ta dupa urazić, ale to słowo nie
było skierowane personalnie.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53789360

Pochwała messji i zachęta dla niej do pisania.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=53686341&a=53853476

Wyrazenie radości z powodu powrotu messji.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53672434&a=53698443

Znów krytyka Pascala.
Czy ja nie jestem zbyt surowy dla tego aesa?

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53610799&a=53726665

No właśnie, zaden admin nie odpowiedział do dziś na to pytanie...

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=53297020&a=53311684

Hehe ;))

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=56321476&a=56321993

No niestety, okazuje się, ze jednak nie wszyscy.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=56316393&a=56322251

A to to święta prawda. Służę przykładami z innych forów.

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=53105681&a=53245933

Podtrzymuje, ze to nieładnie.

Z powyższych postów wynika, ze osobą najbardziej przeze atakowaną na forum jest
niejaki aes Pascal.
Niestety, nie mogę obiecać poprawy w tym względzie.

PS. Nie wiedziałem, ze aż tak bardzo przejęłaś się honorem krytykowanego -
przeciez dość łagodnie - przeze mnie aesa... Czyzbyś żywiła do niego jakieś
gorące uczucia?

[Gość: m.m]

> Z powyższych postów wynika, ze osobą najbardziej przeze atakowaną na forum
jest
> niejaki aes Pascal.
> Niestety, nie mogę obiecać poprawy w tym względzie.


pascal tez pewno sie zdziwi, ze i twoim zdaniem jest glupi, upierdliwy,
ograniczony, uposledzony oraz wyzej swojej d.u.p.y nie podskoczy:) (wymieniajac
tylko kilka)
no coz - radze: nastepnym razem sprecyzuj kogo masz tak naprawde na mysli
atakujac i obrzucajac wyzwiskami.

[brumbak]

james_bond007 napisał:

> Jakiekolwiek kryterium przyjmiesz, nie będziesz w stanie wskazać, ze jestem
> wiekszym chamem niz brumbak, kłamczucho.
>
................
kolejna przymitywna odzywka jamesa
do kosza

[brumbak]

james_bond007 napisał:

>

> Jesteś wyjątkowym chamem.
................
prymitywna odzywka jamesa
do kosza

[james_bond007]

> takie zagrywki Admilicji sprawiaja że nie może byc postrzegana inaczej niż na
> popziomie szczcyli z podstawówki
>
> dla goscia forum zagrania forumwowych kiboli i Administracji nie sa rozróżnial

>Jesteś wyjątkowym chamem.

Podtrzymuję.