Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[wolfzula]

- Dotknął, bo zostawił niewielką rysę na szybie z pleksy - uzupełnia Andrzej Zarębski. - Nie mam wątpliwości, że wtedy nie było potrzeby zamawiać jakiejkolwiek ekspertyzy.

Tak czy inaczej, w tym momencie bez ekspertyzy już się nie obejdzie. Trzeba ustalić, skąd wzięły się usterki. Dlatego MZOS już postanowił, że zamówi potrzebne badania.

Totalna ignorancja
1. Panie Zarębski pan kłamie - od maja miał pan pełną wiedzę o stanie molo, ale ważniejsze od bezpieczeństwa ludzi było otwarcie molo
2. idąc dalej, gdyby wtedy pojął pan działania (tj. w maj-czerwiec) dzisiaj molo było by bezpieczne, a budżet miasta nie był by narażony na straty
3. odpowiedzialny człowiek w pełni władz umysłowych dla własnego bezpieczeństwa kazałby sporządzić ekspertyzę obiektu nie chronionego przed działaniem kry po zimie
4. zataił pan przed Prezydentem informacje o stanie molo
5. i znał pan pan proponowane działania jakie należy podjąć, aby ochronić nie tylko budżet miasta przed stratą następnych 3-4 mln złotych, ale również obiekt przed zniszczeniem
6. otworzył pan molo wbrew logice i przy absolutnym braku poszanowania dla bezpieczeństwa użytkowników
7. i co dzisiaj czy jutro kasujemy służbowego lapka i pocztę
8. dzięki opatrzności pozostają dokumenty których nie da się skasować
Wstydź się
Z.b.ł. dyrektorze

Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[dersteuermann]

To są prawdopodobnie tzw. pale zawieszone, tzn. nie opierające się o grunty nośne zalegające poniżej gruntów nienośnych. W tym przypadku są to pale zawieszone na konstrukcji mola. Czyli pale wiszą na molo, a nie molo stoi na palach. Jak się któryś oderwał, to siłą rzeczy przewrócił się.
Przy wyborze firmy zatrudniającej płetwonurków można znowu przydłubać kilka groszy. I to jest pozytywny aspekt tej sprawy.

Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[zezzem]

A może to "stały fragment gry" Biura MCS. W Poznaniu przy budowie stadionu skasowali dodatkowo ok 3mln za poprawki i prawa autorskie.

[wolfzula]

firmy mcs nie zatrudniłbym do budowy piaskownicy, ale to zupełnie odrębny temat. Uwazam że jak najbardziej winni ponieśc wszelkie konsekwencję własnego partactwa - projektowali molo zza biurka nie wychodząc, ale nie o tym jest tu mowa. Żenujące są tłumaczenia zarebskiego.

[Gość: Stefan]

Mileś zrobił wałek stulecia z tym badziewiem (jak i z asfaltem na moście). Ciekawe ile z tego wyciągnął? Połowa desek nie jest zabezpieczona i się rozłazi, a ta buda na końcu wygląda jakby miała z 20 lat. A teraz pale pod molem się przewracają. Niezłe jaja. Takie rzeczy tylko w .. Płocku.

[wolfzula]

Ekspertyza - wystarczył by przegląd szczegółowy obiektu taki sam jaki prowadzi się co 3 do 6 miesięcy na obiektach mostowych bo takowym obiektem jest molo (choć nie do końca) - na marginesie można dodać, że taki przegląd kosztuje max 3-5 tysięcy złotych, a exspertyza około 10 tysięcy złotych i to pod warunkiem że sporządza ją co najmniej doktor lub profesor. I należało ją przeprowadzić przed oddaniem do użytkowania przy wszystkich wątpliwościach jakie wtedy występowały. Taki przegląd to obowiązek:
1. zwłaszcza po okresie zimowym
2. zwłaszcza, jeśli obiekt nie ma ochrony przeciw krze lodowej
3. zwłaszcza, jeśli obiekt ma być udostępniony ludziom
4. zwłaszcza, jeśli jest się intelektualnym impotentem w przedmiotowym zagadnieniu.

a teraz bardziej optymistycznie – rozwiązania metodą ratowania obiektu jest:
1. Pilne wykonanie ścianki szczelnej przed szczytem wejścia na molo tzn. skoczni odsuwającej nurt rzeki od pali i obiektu, które zostały podmyte - koszt max 80-100 tysięcy złotych
2. Po sporządzeniu (jak zakładam bardzo negatywnej) ekspertyzy pali – teraz prawdopodobnie będzie trzeba je zabijać od nowa – będzie od razu możliwość ich zasypania kruszywem na powierzchni pomostu wejściowego – po uprzednim wykonaniu ścianki szczelnej lub taniej sieci wokół pomostu wejściowego 2-2,5 mln zł
3. Dla świętego spokoju wykonałbym 2-3 izbice na linii ataku kry lodowej – koszt 1 mln zł
4. Na pewno dojdzie konieczność rozebrania podestu wejściowego molo - w maju, czerwcu 2011 można było tego uniknąć
Do takich strat doszło wskutek działania, a raczej jego braku przez nowego dyrektora MZOS.
i nie komentuję faktu, iż molo według projektu zostało zbudowane od tzw. Dupy Maryny czyli od końca – totalna porażka

Obejrzałem kilka filmików, straszny badziew...

[cometto-pl]

Kto wymyślił, że to wytrzyma bez izbicy? Kompletny nonsens.

Ewentualnie mogli zrobić konstrukcję podwieszaną...

[Gość: hihi]

też myślę, że podwieszane molo na linach byłoby najlepszym rozwiązaniem, tylko z biskupem należałoby załatwić trzymanie lin - u góry.

Projektantom polecam wycieczkę wiosną do Sopotu.

[bronimir]

Na własne oczy zobaczą co woda potrafi zrobić z konstrukcją mola.
Potem niech to sobie policzą i zaprojektują od nowa. Płockowi gratuluję skarbonki bez dna, tym jest właśnie źle zaprojektowane i wykonane molo.

Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[wolfzula]

Zauważyli, że jeden z pali stracił zakotwienie ze stalową konstrukcją, na której opierają się deski.

Nie jeden pal a praktycznie wszystkie pale kwadratowe straciły kotwienie. Śruby kotwiące można wyjmować palcami. I o tym również wiedział dyr Zarębski.

[Gość: wołk]

Nu Zarębski, pagadi!

Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[rossigurs]

To było tak, szły wybory nikt nie przejmował się bezpieczeństwem, tego mostu ani skutkami jakie wyrządzić może natura. Najgorsze że będą się wykonawcy czepia.

[Gość: xs]

nie mogę się doczekać zimy, jeszcze bardziej roztopów i tych tłumów przy molo jak na filmie na yt ;) jeszcze 3 max 5 miesięcy :))

Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[momma-sed]

No to drodzy płocczanie i płocczanki kiedy organizujemy pozew zbiorowy za niegospodarność ?

[Gość: nanook]

Uważasz że sprawa nadaje się do prokuratora - zgłoś to !

Wiślane molo czeka na ekspertyzę. Za kilka dni ...

[fordon-p]

Na forum widze parę osób, które wiedzą o co chodzi.
Mam pytanie , kto zatwierdził miejsce budowy ? gdzie są ekspertyzy gruntu ? kto zatwierdził projekt inwestycji ? kto był konsultantem firmy projektowej ? kto był inż kontraktu ? kto podpisał odbiory ? kto podpisał zgode na użytkowanie ?
Dalej tylko poprosić ich o wyjaśnienia ( zgodnie z prawem ponoszą odpowiedzialność finansową za podjęte decyzje )
Nauczka na przyszłość , zatrudniać firmy które się na tym znają , a nie które więcej dają ( zgodnie z prawem nawet do 3 % wartości kontraktu )

[Gość: Marzenka]

To za rządów Nowakowskiego molo zostało dopuszczone do użytkowania. To za rządów Nowakowskiego roboty zostały zakończone i odebrane. To Nowakowski ponosić powinien odpowiedzialność za byle jak wykonane roboty na budowie.

[Gość: maja]

Marzenka, weź sie zastanów, zanim coś napiszesz...
Molo, to klasyczny przykład inwestycji "politycznej"- przedwyborczej. Takie inwestycje sa zazwyczaj z góry skazane na niepowodzenie. Parcie odgórne na termin powoduje, że kwestie merytoryczne, techniczne schodzą na drugi plan.Szczególnie, że ten , dla "chwały" którego molo budowano, to zwykły zdaje się ignorant, który za publiczne pieniądze "robił "sobie kampanię wyborczą.Niezależność nadzoru to fikcja, bo wiadomo, kto ten nadzór zatrudnia . Dodatkowo jeszcze świetny projektant, który "błysął" przy realizacji amfiteatru.

[Gość: hi]

Jedni i drudzy ponoszą odpowiedzialność, projektant i wykonawca również skoro nie wniósł zastrzeżeń dotyczących projektu. Dlatego proponuję opcję zerową tzn nikt nikomu nic nie zarzuca tylko wziąć się do roboty i naprawić to co zostało spieprzone a wszyscy najlepiej na tym wyjdą!

[Gość: Nielot]

Tia, po co szukać winnych naprawić to co się da.
Tylko kto za to zapłaci?
Ja, ty, Pan, Pani.... z podatków

[Gość: bob]

Jest w Płocku jakaś inwestycja projektowana przez to biuro (a jest ich wiele) na której nie było grubych błędów projektowych ? Jakoś nie mogę się doliczyć. Pomoże ktoś ?

[Gość: gru]

warto tez zauweazyc ze mm mocno cisnał na szybkie oddanie mola do uzytku , wypisywał interpelacje etc.
bardzo mu zalezalo zeby noiwa wladza na chybcika i nie grzebiac sie w procedurach zamiotla babola pod dywan .
to sie tak czy inaczej zle skonczy dla tego obiektu , dla nas plocczan- kasa poszla w bloto .
mocno watpie czy winni poniosa jakakolwiek odpowiedzialnosc i to jest najbardziej smutne .
widac ze mozna wszystko

[Gość: komisja ds molo]

komisja ds molo wypowiadała się w sprawie molo dostatecznie wiele razy - w tej chwili nie ma specjalnie nic nowego do dodania; chyba że prokurator poprosi, wtedy na pewno nie odmówi wypowiedzi i wypowie się z przyjemnoscią.

[Gość: do maji]

Naciski polityczne są wywierane na nadzór inwestorski. Fakt. Tyle tylko, że molo odbierane było na wiosnę 2011, a wtedy już Nowakowski był prezydentem. Kto zatem mógł wywierać nacisk? No chyba nie zesłany w polityczny niebyt Milewski. Nowakowski dopuścił obiekt do użytkowania i za jego rządów dokonano odbioru końcowego robót. Nowakowski jest odpowiedzialny za tą fuszerke.

[wolfzula]

Nie Prezydent Nowakowski, PO, SLD, NK, PSL itd itp. odpowiada człowiek, który mając pełną wiedzę zataił ją, zarówno przed Prezydentem, jak przede wszystkim przed społeczeństwem. Tylko głupek bez kwalifikacji może powiedzieć, że on by molo nie odebrał, ale molo dopuścił do użytku zapraszając Prezydenta na otwarcie. Tak robi tylko szuja. Jak taki łgarz może być dyrektorem 140 osobowego zakładu pracy. Jak ktoś kto całą swoją osobą i wyglądem po trosze przypomina kloszarda może być dyrektorem. Ubrałbyś się i ogarnął łachu.

[Gość: czarli]

A ja uważam, że należy nic nie robić z tym goownem, nie wpuszczać ludzi i poczekać aż się rozleci i popłynie w siną dal.
Nie mogę się patrzeć na to szkaradzieństwo, na wielką ohydną śmierdzącą kupę przy nabrzeżu.
A Mileskiego przywiązać do tego ruszającego się pala niech się buja razem z nim.
A Radnym, którzy pozwolili na budowę tego kopa w 4 litery.

[Gość: fan przygłupów]

te przygłupy to siedzą jeszcze w Komisji rozwoju, inwestycji i bezpiecznstwa, Komisji kultury, Komisji rewizyjnej, Komisji Zdrowia - niektóre nawet im przewodnicżą ku mojemu wielkiemu zdziwieniu.

[Gość: zaraz]

Co łódkami nocą pod molo robili!?

pytanie

[Gość: 1234]

Z tego co wiem każdy inwestor ( tym bardziej publiczny) jeżeli przekazuje plac budowy pod realizacje winien ustanowić tzw. nadzór inwestorski, którym powinien byc fachowiec z danej branzy . Pytam więc gdzie był ten nadzó inwestorski jak budowano toto co to nazywaja molem.
Czy nie powinien on również byc pociągnięty - za co i gdzie trzeba?
Jest w kk taki artykuł co to sie zaczyna : kto będąc zobowiązanym ... , chyba tu tez powinien on zadziałać, nie wspominając o art. określającym odpowiedzialność za narażenie na straty itd.

[Gość: kierownik]

sadze ze uwazna lektura dziennika budowy tez znajdzie sie w zadaniach komisji .

[Gość: dgdgd]

wielkie rzeczy, pal się przewrócił, skoro coś stoi, to może się i przewrócić, trzeba podnieść i po sprawie, za to krojąca się afera z burzeniem kamienic i działkami po nich zapowiada się bardzo ciekawie i dochodowo

do dgdg

[Gość: aksum78]

ty jak cos napiszesz, to rece opadaja. pewnie kilka baniek to nic to. no alem jakm bylo i jest sie tuba propogandowa eMeMesa to co pozostalo?
Bala zniknal? Zajumali. Tak jak przy budowie autostrad. Nic mnie nie zdziwi.
Lista hitow budowniczych Plocka: wymiana asfaltu na moscie w 1994, nikm nien beknal. Wybudowanie nowego mostu bez drog dojazdowych, amfiteatr, hala dopuszczona do koncertu bez zgody, teraz molo o drogach nie wspomne. Bareja wiecznie zywy:)

[Gość: gostek]

Dwaj malcy w krótkich majtach pod czujnym okiem staruszka profesora sknocilo kolejną inwestycję i co, Czy ktoś im wreszcie dokopie!!! oni broją dalej,,

[Gość: komisja ds molo]

wolfzula napisał:

> Tak czy inaczej, w tym momencie bez ekspertyzy już się nie obejdzie. Trzeba ust
> alić, skąd wzięły się usterki.

Przede wszystkim trzeba ustalić PO CO, SKĄD I JAK SIĘ WZIĘŁO MOLO, reszta -w tym usterki - to oczywista i prosta konsekwencja tego pierwszego.
Kwiatkiem do kożucha w tym bajzlu był i jest MZOS i jego "komptentne" szefostwo.

[Gość: podkomisja]

pełna zgoda : przyczyną jest tfurca i jego fanaberie
a koszty ratowania, utrzymania, ekspertyz i dziadostwo budowlane to są jedynie skutki .

należy zatem szukać przyczyn a nie rozpisywac się o skutkach .uwaznym wystarczyło przyjrzeć się przyczynie aby przewidzieć skutki . mniej rozgarnięci muszą czerpać swoją wiedzę o przyczynie ze skutków .

przypomina to jako żywo leczenie objawowe złośliwego guza . guza trzeba wyciąc a nie podawać choremu kosztowne leki poprawiające humor !

tu jest potrzebna operacja a nie gripex ! inaczej pacjent do wiosny nie dozyje .

[Gość: babcia]

Panie Prezydencie !

Oczekujemy na uzycie przez Pana narzędzi odpowiednich do zadania - skalpel, młotek etc.
Prosimy juz nie polewac tego g...a kosztownymi perfumami .

[Gość: szkic]

będzie ekspertyza czyli odbędzie się konsylium które mam nadzieje nie zaleci kurowania pacjenta przez nakładanie rąk albo kurzych jaj ale skieruje do wlasciwego oddziału na zabieg .

tfurca też wymaga pomocy .

[citymen]

neoplus weź sporządź sam ten projekt naprawczy, tylko nie baw się znów w głównego księgowego bo jak zwykle wyjdzie Ci że g... to wszystko się opłaca. :d

[Gość: hej]

projekt naprawczy : molo do rozebrania , tfurca do prokuratury .
proste .
mówisz i masz !

[Gość: fan rejsów]

DZIENNIK USTAW Z 2007 R. NR 86 POZ. 579

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA ŚRODOWISKA

z dnia 20 kwietnia 2007 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie1)

(Dz. U. z dnia 16 maja 2007 r.)

Rozdział 2

Usytuowanie budowli hydrotechnicznych i ich oddziaływanie na środowisko

§ 15. Budowle hydrotechniczne powinny być usytuowane i projektowane tak, aby:
1) zapewniały zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo wymogami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
2) zapewniały optymalizację kryteriów gospodarczych, społecznych i ekologicznych;
3) ograniczały skutki ewentualnej awarii lub katastrofy budowlanej;
4) harmonizowały z istniejącym krajobrazem, przy uwzględnieniu regionalnych cech budownictwa oraz wymagań wynikających z przepisów o ochronie zabytków;
5) uwzględniały warunki wynikające z badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechnicznych;
6) zapewniały realizację warunków zawartych w pozwoleniu wodnoprawnym.

wniosek : od 2-4 nie spełnia wymogów!!!!
i dalej :
Bezpieczne wzniesienie konstrukcji budowli hydrotechnicznych znajdujących się nad wodą

§ 58. 1. Bezpieczne wzniesienie spodu konstrukcji budowli hydrotechnicznych znajdujących się nad wodą powinno wynosić co najmniej:
1) 0,5 m - nad poziomem wody przy Max PP lub poziomie wody przy przepływie Qm, jeżeli w wodzie w czasie wezbrań nie ma lodu, kry i innych ciał pływających;
2) 0,5 m - nad przewidywanym położeniem górnej krawędzi lodu i innych ciał pływających przy przepływie Qm, jeżeli może wystąpić konieczność przepuszczania lodu i innych ciał pływających;
3) 0,2 m - nad zwierciadłem wody przy przepływie Qk.
2. Przy konstrukcjach położonych nad zbiornikiem wodnym uwzględnia się wpływ piętrzeń cofkowych.
3. Bezpieczne wzniesienie spodu konstrukcji budowli hydrotechnicznych, o których mowa w ust. 1 i 2, zlokalizowanych w korycie rzeki nie może być mniejsze niż ustalone w przepisach dotyczących mostów na drogach publicznych i szlakach żeglownych.

to juz raczej nie spelnia za cholere!!!!

wniosek : pomost rozpoczynajacy molo wykonano niezgodnie z warunkami technicznymi :
do rozbiórki !


a teraz prawdziwa bomba :

§ 117. Budowle hydrotechniczne powinny:
1) być wyposażone w sprzęt ratowniczy, w tym koła i łodzie ratunkowe, jeżeli głębokość wody przekracza 1,5 m lub prędkość przepływu wody jest większa od 1,5 m/s;


widział ktoś jakis sprzet ratowniczy na "molo" ?

kto dopuscił do oddania obiektu do eksploatacji bez spelnienia tego warunku ?


i dalej :

§ 119. Budowle hydrotechniczne wyposaża się, w zależności od potrzeb, w urządzenia kontrolno-pomiarowe umożliwiające obserwacje i pomiary:
1) przemieszczeń i odkształceń budowli hydrotechnicznej, jej podłoża oraz przyległego terenu;
2) naprężeń w konstrukcji budowli hydrotechnicznej;
3) poziomów i ciśnień wód podziemnych oraz procesów filtracji zachodzących w budowli hydrotechnicznej, jej podłożu i przyczółkach;
4) stanów wody górnej i wody dolnej oraz stanu wód na głównych dopływach;
5) zmian dna i brzegów;
6) zjawisk lodowych;
7) zjawisk meteorologicznych.

widział ktoś takie urządzenia ? czy w ogóle je zaprojektowano i przewidziano ?
gdzie więc są ? kto za to odpowiada ?

patrz również załączniki do przywolanej ustawy , szczególnie zał nr 6.

pozdrawiamy tfurców "mola" !

[Gość: amatorka rejsów]

Czy sezon żeglugowy Rusałki był latoś udany? jakim wynikiem finasowym się zakończył - przydałby się tekścik red H.Woźniaka na podsumowanie kolejnego wspaniałego (chociaż bez banera " Płock wrażeń moc" ) sezonu Rusałki w Płocku.
Byłaby tez okazja odpowiedziec na pytanie, gdzie się obecnie podziewa Rusałka i jakie jeszcze peregrynacje ma na ten rok zaplanowane - czy znów się będzie szlajać po jakimś Kostrzyniu?

[Gość: henio]

udowodnilismy zatem ze "molo" zostalo zbudowane z razacym naruszeniem przepisow prawa , toz samo dotyczy oddania do uzytku ( patrz wyzej - bezpieczenstwo) - to juz powoli przestaje byc temat dla komisji rady miasta i staje sie problemem dla innych organów .
jedyne co moze zrobic komisja w tej sprawie to szybko i jasno sformulowac zawiadomienie w tej sprawie .
jezeli tego nie zrobi to my ja wyręczymy ale wtedy niestety wniosek bedzie dotyczyl zarówno tfurcy jak i komisji jezeli bedzie probowala zamiesc pod dywan .
jasne i proste !

[Gość: komisja ds molo]

a taki jeden przytomny gośc z Płocka (w wojskowej czapce Vietkongu) tuż przed otwarciem molo udzielił wywiadu w TVP info, że molo nie powinno byc otwarte - wywiad ten poszedł w programie i na pewno jest zarchowizowany. To też może być wykorzystane przez KR RM.

[Gość: Nguyễn H]

jakby posłuchano tego pana w czapce Vietkongu to zaoszczedzono by parę ładnych baniek z budżetu miasta. niestety ówczesna polityka polegała na zamiataniu po poprzedniej ekipie pod dywan .
obecnie jednak widać ze pod dywanem sie nazbierało i pora to wyciagnać i zrobić z tym co trzeba .

[citymen]

Idźcie Wy no powody jedne na łódkę bols lepiej :d

[citymen]

ze specjalną dedykacją bolsa pisanego przez jednO "L" dla tego młodszego powoda. :d

[Gość: ros21]

§ 15. Budowle hydrotechniczne powinny być usytuowane i projektowane tak, aby:
1) zapewniały zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo wymogami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

nie wiem czy tam jest jakis mpzp , jezeli jest to jest do chrzanu skoro dopuszcza takie babole

2) zapewniały optymalizację kryteriów gospodarczych, społecznych i ekologicznych;

pisalismy o tym wiele razy , budowla ta jest wrecz zaprzeczeniem tych kryteriów
3) ograniczały skutki ewentualnej awarii lub katastrofy budowlanej;

jak widać się wali samo , poza tym uniemozliwia naprawę nabrzeża pod platformą
4) harmonizowały z istniejącym krajobrazem, przy uwzględnieniu regionalnych cech budownictwa oraz wymagań wynikających z przepisów o ochronie zabytków;

szpeci krajobraz, nie uwzględnia żadnych cech budownictwa ani regionalnych ani żadnych innych

5) uwzględniały warunki wynikające z badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechnicznych;

z tym jak widać jest największy problem

6) zapewniały realizację warunków zawartych w pozwoleniu wodnoprawnym.

polecam komisji zajrzenie do tego dokumentu i sprawdzenie


jak widać zatem 4 na 6 przepisów paragrafu 15 cytowanej wyżej ustawy zostało naruszonych .
takie są niestety FAKTY

[Gość: podkomisja]

jak donoszą tzw koła dobrze poinformowane ekspertyza będzie juz w przyszlym tygodniu.
komisja ds molo zapozna się z rzeczonym dokumentem niezwlocznie i przedtsawi swoje stanowisko o ile to bedzie konieczne . na razie w ramach weekendu komisja bedzie sie zajmowala praktykowaniem slow life i slow food połączone z degustacją tego i owego .

[Gość: komisja ds molo]

a właściwie z jakiej dziedziny ekspreci mają byc powołani?
- czy bedą eksperci od oceny procesu przygotwania i dochodzenia do decyzji o inwestycji
- czy bedą eksperci od oceny celowości ispoleczno-ekonomicznej budowy molo
- czy bedą eksperci do oceny analiz i dokumkentów UMP sprzed podjęcia decyzji o budowie molo
- czy bedą eksperci od oceny projektu architektonicznego pod względem funkcjonalnym i estycznym oraz w zakresie zgodnosci z przepisami dotyczącymi budowli hydrotechnicznych
- czy będą eksperci z zakresu konstrukcji hydrotechnicznych, drewnianych
- czy bedą eksprci z zakresu BHP na obiektach hydrotechnicznych
- czy w komisji ekspertów będą biegli psychiatrzy
Komisja ds molo moze podpowiedzieć ekspertom na zasadzie "kawa na ławę" kierunki badań i pytania wymagające odpowiedzi, jeśli powyższa wylicznaka nie wystraczy.
Oby eksprtyza byla rzeczywiście ekspercka a nie cialo produkiujące uładzone teksty mowa trawa dupokrytka.

Na jakie pytania dot molo ma odpowiedzieć KR RM?

[Gość: menel]

Po weekendzie ma zakończyć swoje pracę Komisja Rewizyjna RM w sprawie molo.
Na jakie pytania dotyczące molo ma dać odpowiedź KR?
Jakie pytania postawiła sobie lub powinna postawic odnosnie molo Komisja Rewizyjna Rady Miasta Płocka?

[Gość: komisja ds molo]

zasadnicze pytania brzmią:
1. po co zbudowano to "molo"?
2. jaki z priorytetowych pilnych problemów miało rozwiązać?
3. jaką z podstawowych i pilnych potrzeb miasta miało zaspokoic?
4. czy rozwiązało i zapspokoiło?
5 czy przy decydowaniu o jego powstaniu dochowano należytej staraności oraz respektowano wszytkie obowiazujące przepisy oraz zasady postepowania powszechnie stosowane w procesie inwestycyjnym?

[Gość: podkomisja]

odpowiadam na pytania :

1."molo " zbudowano jedynie po to aby zapewnic sukces wyborczy bylego
2. jedynym pilnym problemem jaki mialo rozwiazac bylo trwanie przy korycie
3. żadną wrecz przeciwnie samo stalo sie problemem skarbonką z dziurawym dnem
4.jesli chodzi o pkt 1, 2 , 3 nie rozwiazalo i nie zaspokoilo
5. nie dochowano zadnej starannosci i nie przestrzegano zadnych zasad procesu inwestycyjnego poniewaz nie byla to inwestycja ale fanaberia czyli ekspens

takie niestety są jedynie prawdziwe odpowiedzi na zadane pytania . Co wiecej - wszyscy łącznie z tfurcą i jego paczką wiedzą że tak właśnie jest .
Wiedzą o tym nawet tzw. obrońcy "molo" pętający się gęsto po tym forum. Jedynym celem ich działalności adwokackiej jest par excellence odsunięcie od tfurcy i jego ekipy ewentualnej odpowiedzialnosci . Tak na wszelki wypadek bo nie mają do końca pewności czy polityka zamiatania pod dywan się utrzyma czy nie . Tylko tyle i az tyle .

[Gość: komisja ds molo]

pojawia sie zatem następne równie zasadnicze pytanie?
Czy zachodzi uzasadnione podejrzenie rażącego niedochowania należytej staranności w dysponowaniu majątkiem gminy, złamaniem obiowiazującego prawa, dzailniem na szkodę gminy i spwodowanie poważnej wyrwy w budżecie gminy oraz narażęniem gminy na dalsze poważne koszty i strary.
Czy w związku z powyższym należy powiadomic o tym prokuraturę i wnioskowąć o ściaganie śprawców?
Na kim ciązy obowiązek złozenia takiego wniosku i jakie są konsekwencje uchylenia sie od spełnienia tego obowiązku oraz z czego to wynika?

[Gość: pod]

co najciekawsze nalezaloby mowiac kolokwialnie ścignąć sprawców tej katastrofy nawet wtedy gdyby "molo" było wykonane w 100% poprawnie chociazby ze wzgledu na podjecie decyzji o ekspensie na 20 baniek nie liczac kosztów eksploatacji .

sytuacja jednak w ktorej te koszty rosna lawinowo i mamy do czynienia z partactwem nie ma po prostu innego wyjscia jak "ścignąć" . o ile sobie dobrze przypominam zawiadomienie w sprawie zamiany działek z pernem dotyczyło mniejszej kwoty uszczuplenia budżetu .

myślę że należy wyświetlić okoliczności podjęcia decyzji o budowie "mola" , kto ją podjął , w jakim gronie i na jakiej podstawie , w oparciu o jakie badania , opinie , wnioski mieszkańców ?
czy są w ratuszu jakiekolwiek dokumenty które obrazują podjęcie tej decyzji , pisma, notatki , korespondencja .
czy wykonanie tego obiektu było w należyty sposób nadzorowane i czy przy tym dochowano należytej staranności .

powszechna opinia w sprawie "mola " jest taka iż decyzja o jego budowie była decyzją skrajnie nieodpowiedzialną w kontekście istniejących licznych realnych potrzeb miasta i jego mieszkańców . wyjaśnienie zatem tego zagadnienia leży w interesie gminy , leży w najlepiej pojętym interesie władz i mieszkańców . jest to elementarna kwestia przejrzystości działań samorządu , odpowiedzialności za publiczne pieniądze a także podstawowy element polityki informacyjnej ratusza . Mieszkańcy mają prawo wiedzieć na co i dlaczego wydaje się i wydawano w przeszłości pieniądze z budżetu a władza ma obowiązek im tę informację udostępnić z własnej inicjatywy , w sposób klarowny i szybki .

Obowiązek przekazania takiej informacji jest tym bardziej bezdyskusyjny im bardziej wątpliwe są cele na które te pieniądze wydano i sposób w jaki to zrobiono . Tym bardziej że koszty rosną i słychac iż wykonanie nowej ostrogi chroniącej plaże przed wymywaniem oraz izbic to kolejne 40 milionów złotych !!!

jest więc obowiązkiem Pana Prezydenta wyjaśnienie tych spraw do końca a co najbardziej śmieszne jest to też w interesie tfurcy czy tfurców "mola" bo przeciez będą mieli okazję udowodnić swój niewątpliwy profesjonalizm i równie niewątpliwa troske o dobro mieszkańców i publiczną kasę . Będą mieli szansę na udowodnienie iż pogłoski o tym że synagogalna i "molo" miały być lokomotywami wyborczymi są kłamliwe i nie mają związku z rzeczywistością.

Jest więc dziwne że sami tfurcy nie domagają się głośno wyjaśnienia tych spraw .Przecież jeśli są pewni że broń nie jest nabita spokojnie mogą sobie przystawić lufę do kolana i pociągnąć za spust !?
Bang !

[Gość: domyślna]

znaczy się MM & spółka do prokuratora i pod sąd a potem.....???

[Gość: sumwasaty]

ja sobie doskonale potrafię wyobrazić sytuację kiedy do tego nie dojdzie , nie idzie tutaj o bowiem
tak bardzo o karę ale o ukazanie mechanizmu który prowadzi do wydawania ogromnych sum publicznych pieniędzy na bzdury . nie potrafię sobie jakoś wyobrazić sytuacji kiedy te sprawy moga być wyjasnione przez administrację ratusza .
jezeli zatem ktos jest w tej sprawie winowajcą potwierdzenie tego faktu przez sąd byłoby ostrzeżeniem dla ewentualnych naśladowców co jak wszyscy wiemy byłoby bardzo pozytywne dla wszystkich bo sprawiałoby ze dbano by bardziej być może o publiczną kasę .
a to jest przecież o b o w i ą z e k a nie czyjaś grzeczność .

nalezy przypomniec zarazem maksyme mowiaca iz rękę nalezy karac a nie slepy miecz, tak wiec nie nalezy grzebac w grubosci desek i znikających palach - to są jedynie skutki a nie przyczyna sprawcza .

szukać przyczyny a nie stosowac terapie objawową która ma kosztować ponoć 40 milionów , nie wolno zapomnieć czyje i jakie decyzje doprowadziły do tego co jest .

nic innego tej sytuacji nie uleczy . zamiatanie pod dywan , przechodzenie do porządku dziennego w kwestii odpowiedzialnosci jest demoralizujące i stanowiloby przejaw arogancji wobec obywateli . bylaby to ta samo jakosc co poprzednio a przeciez wyborcy oswiadczyli jasno ze tego nie chcą . spelnienie ich woli jest obowiązkiem wybranego potwierdza to przyjecie mandatu .

z tego wynika natomiast iz dzialanie przeciwne jest sprzeniewierzenie legitymacji wyboru powszechnego czyli zaprzeczeniem demokracji .

decyzja nie powinna byc trudna chodzi bowiem a bardzo znaczne kwoty . i niech nikt nie mówi ze to nie sa znaczne kwoty . wszedzie na swiecie w bogatszych krajach i miastach , w firmach to SĄ DUŻE PIENIĄDZE! tym bardziej duze ze pochodzace nie z zysku ale ze składek wszystkich mieszkańców , w tym ludzi biednych płacących przecież podatki nie po to aby jakiś niefrasobliwy osobnik w przypływie weny tfurczej tymi pieniędzmi szastał.

prezydent nie musi sie obawiac pomówień o "mściwość " czy chęć zemsty etc .
nie ma bowiem ważniejszej sprawy jak troska o dobro w s p ó l n e !

[yxyx]

wszelkich ciał.

Czy ustalono już przyczynę przewlekłego rozwolnienia u neoplusa???????????

[Gość: podkomisja]

w tym tygodniu zostanie przedstawione stanowisko kr rm w sprawie "mola"
rozpocznie sie proces wyjasniania okolicznosci jego powstania
bedzie sie działo!

[Gość: podkomisja2]

swego czasu z kol.doc.menelem jeszcze przed oddaniem mola do uzytku a takze zanim ratusz obliczyl koszty jego utrzymania twierdziliśmy że na tym co wydano na jego budowe sie nie skonczy i ze grube miliony jeszcze to cudactwo wchłonie . i stało się !
okazuje się bowiem że potrzeba będzie jeszcze kilkadziesiąt milionów które pochłonie budowa izbic i ostrogi , które to koszty sa szacowane na około 40 milionow . To jednak nie wszystko .
poniewaz tych prac nie da sie wykonac przed zima nalezy sie liczyc z dalszymi uszkodzeniami tego obiektu . to dalej nie wszystko - obiekt będzie nalezalo doposazyc w wymagane przepisami monitoring i sprzet ratowniczy .

podsumujmy :
fanaberia -20 baniek
koszt utrzymania przez 20 lat - 20 baniek
koszt dodatkowych prac min. 40
koszt naprawy po zimie 5-15


co daje juz prawie 100 milionów złotych !!!!!!

to prawie 1/6 budzetu miasta .
przypomnijmy że nowy most kosztował 190 mln zł . Wygląda na to że molo bedzie kosztowało połowe tej kwoty . Porównajmy te dwa obiekty i oceńmy ich funkcje i przydatność dla mieszkańców i przyjezdnych .

Pytanie brzmi : czy ktoś potrafi odpowiednio zarządzic tym ryzykiem ?

[Gość: komisja ds molo]

w tym stanie rzeczy tylko głupi by ryzykował - mądry od razu oddałby caly ten interes prokuratowi, niech ten się głowi co z tym zrobic

[citymen]

A czy pan docent rozmawiał już z panem doktorem.... ?

[Gość: wieśwoman]

uwaga na pogrobowców ekipy mm&co i ich tematy zastępcze vide yxyx i citymen.

a my do żagli !

[Gość: podkomisja]

znalazlem w bipie taki tekst , przytaczam w calosci , pod tekstem komentarz:
Załącznik nr 1 do ogłoszenia
o zamówieniu publicznym
z 28.10.2011 r.



OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

Przedmiotem zamówienia jest sporządzenie ekspertyzy budowlanej w sprawie oceny stanu technicznego pali żelbetowych podtrzymujących pomost wejściowy mola spacerowego w Płocku przy ul. Rybaki.


Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:

Przedmiotem zamówienia jest ocena stanu technicznego pali żelbetowych stanowiących podpory pomostu łączącego molo spacerowe z nabrzeżem. Przedmiotowe pale o przekroju kwadratowym wbijane były w dno rzeki Wisły w maju ubiegłego roku, jako żelbetowe prefabrykaty. W trakcie ich wykonania uzyskano nieregularną siatkę pali w rzucie poziomym oraz zróżnicowany stopień zagłębienia. Brak zachowania symetrii w trakcie wbijania pali oraz znaczne ich odchyłki od pionu spowodowały brak prawidłowego połączenia niektórych pali z belkami stalowymi stanowiącymi dźwigary główne pomostu. Z uwagi na zróżnicowany poziom posadowienia, pale wystające ponad docelową rzędną były docinane na projektowaną wysokość zaś te poniżej wymaganego poziomu były nadlewane betonowymi poduszkami w celu uzupełnienia przestrzeni pomiędzy palem a konstrukcją stalową. Po ubiegłorocznej srogiej zimie jeden ze skrajnych pali podtrzymujących konstrukcję stalową pomostu został całkowicie wyłamany, na skutek czego krawędź pomostu nie jest podparta. Inne zaś pale zostały przemieszczone i są luźne, w tym jeden został ścięty w miejscu łączenia z belką pełniącą funkcję dźwigara głównego i przesunięty o około 40 cm od projektowanego łączenia z belką nośną. Nadlane poduszki betonowe kilku pali popękały lub zostały zniszczone, a niektóre kotwy montażowe (śruby) łączące pale z konstrukcją stalową - ścięte. Wg oceny zamawiającego istnieje realna obawa, co do bezpieczeństwa całości konstrukcji i wystąpienia awarii budowlanej skutkującej zniszczeniem przedmiotowego pomostu wejściowego na molo. Celem ekspertyzy jest ocena stanu technicznego konstrukcji wybudowanego pomostu (nabrzeża) mola, ocena stabilności i nośności wbitych pali również pod względem działającej siły poziomej, tj. naporu nurtu rzeki, kry lodowej, ewentualnych uderzeń jednostek pływających w molo, itp. oraz ocena możliwości dalszego bezpiecznego użytkowania pomostu ze wskazaniem niezbędnych napraw i zabezpieczeń istniejącego obiektu na wodzie.


tekst ten zawiera nieprawdziwe stwierdzenia na temat tzw nadlewek , istnieje dokumentacja fotograficzna potwierdzajaca nastepujacy stan rzeczy : nadlewki zostały wykonane przed odbiorem obiektu celem ukrycia skoszonych kotw . kotwy zostały skoszone zima wskutek naporu lodu . na wiosne wykonalismy zdjecia ukazujace ten stan rzeczy i opiisalismy na forum. byla to rzecz ktora mogla utrudnic jesli nie uniemozliwic odbior obiektu . wykonano wiec nadlewki ktore nie mialy zadnego sensu konstrukcyjnego poniewac dwuteowniki spoczywaly na kontrach ( oczywiscie tam gdzie udało się palem trafić w konstrukcję) . jezeli ujawniono informacje iz pale byly docinane to pytanie brzmi w jaki sposób zamocowano w nich kotwy - istnieje podejrzenie ze pal ktory "zniknał" został podmyty a kotwy wyszły zeń jak zapałki i teraz leży na dnie .Pozostały po nadlewkach beton został wlany do dziury w nabrzeżu pod platformą powstałą wskutek wymycia bloczków betonowych wzmacniających nabrzeże .
wykucie ( a powinno to byc dziecinnie proste) tych nadlewek ktore jeszcze są ukarze naocznie przekoszone i lużne kotwy .
wystarczy wejść pod pomost aby to zobaczyć . wniosek jest jeden - podparcie pomostu zostało spieprzone i było to widać dawno temu . rzecz wymaga rozebrania i wykonania od nowa , o kosztach wolę nie wspominać . chyba jednak taniej będzie rozebrać całość.

wnioski nasuwają sie same .

[Gość: do cudaków]

cudaki już zbudowały płocczanom taką obwodnicę że ho ho, a nawet uniwersytet! teraz po tych budowach zajmują się molem co go nawet odebrać nie potrafili! Nowakowski&ekipa=ż e n a d a !!!

[Gość: rebe]

nie powinni byli ulegac naciskom tfurcy i nie oddawac do uzytku w ten sposob bowiem zamietli pod dywan babole ktore dopiero teraz wyłażą.
teraz trzeba pokazac cojones i wyciagnac z tych baboli konsekwencje.

a sprawca wiadomo kto jest i tego sie nie zaciemni nawet milionem kretyńskich ściem w tym na forum .
widać już wytrzasacie nogawkami ze strachu !

[yxyx]

nowakowski&ekipa do dno i 7 metrów mułu i brak jakichkolwiek koncepcji!

[Gość: sd23]

gacie pełne !

[Gość: komisja ds molo]

Komisja Rewizyjna RM uchwaliła dzisiaj wniosek do prezydenta o zbadanie do spodu wszystkich zaszłości oraz zaniedbań, uchybien, nauszeń i lamania prawa podcas przygotowania i realizacji przedsięwzięcia pt budowa fanaberii .
Umoczeni czlonkowie poprzedniej ekipy oraz radni wsółdecydujący o realizcji tego pomysłu na przedwyborcze ogłupienie narodu kombinowali jak koń pod górę by sprawie łba ukęcić i zamieść pod dywan. To samo inni umoczeni w dopuszczenie obiektu do użytku.
Wychodzą coraz to nowe kwiatki, nie kilka a kilkanaście pali niespełniających swojej roli, obiekt wybudowany niezgodnie z projektem i pozwoleniem, brak kilku istotnych elementów decydujących o bezpieczeństwie technicznym budowli i jego funkcjach, nie spełnia podstawowych funkcji, moze nie przetrwać zimy.
Częsc radnych zupełnie nie dostrzega istoty sprawy, widzi tylko czubek góry lodowej - nie bardzo wie jakie pytania stawiać. Ale są tacy, którzy juz dostrzegają problem i dylemat: czy nie bedzie taniej rozebrać niz naprawiać i zabezpieczać.
Oj, będzie się jeszcze działo - prokurator juz moze zbierać materiały

[Gość: tubylec]

A kto to będzie badał? Nowi wybrani "specjaliści"?

[Gość: podkomisja]

czyli tfurcy oraz ich przydupasy z forum słusznie mieli pełne gacie co widać było po jakości i merytoryce ich wpisów.

[Gość: do komisji ds molo]

a co na to poprzednia komisja ds inwestycji.Co na to ci co podnosili rączęta za tą fanaberią.Czy ucieczka z komisji coś da?.

[Gość: komisja ds molo]

Na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej RM w sprawie molo jest bardzo ciekawie, gdyż sprawcy są tam sędziami we własnej sprawie, oni próbują nadać jej bieg w kierunku rozmycia i zamiecenia. Pan wice prezydent siedzi, słucha i niewiele rozumie albo rżnie głupa i udaje, że nie rozumie o co chodzi - sam niech wybierze wersję właściwą: albo jest przygłupem albo go cynicznie i dobrze udaje z wyrachowaniem na wywiniecie się od odpowiedzialności.
Na komisję zaproszono jednego z winowajców - urzednika państwowego, wydajacego decyzję o dopuszczeniu obiektu budowlanego do uzytkowania.
A fakty są takie:
- powstała SAMOWOLA budowlana - obiekt wybudowano niezgodnie z pozowleniem, niezgodnie z projektem
- zamiast NAKAZAC ROZBIÓRKE samowoli dopuszczono ją do użykowania wbrew obowiązującemu prawu budowlanemu i innym przepisom mającym zastosowanie.
-urzędnik kombinuje jak koń pod górę i ściemia, że co prawda roboty budowlane rozpoczęto po upływie terminu ważności pozwolenia na budowę ale Muniserwis coś tam zaczął sprzątać jeszcze w terminie po to by plac nadawał się do przekazania wykonawcy
- wybudowany obiekt jest inny niz w warunkach pozwolenia, inny niz w projkecie na który wydano zezwolenie, obiekt jest BARDZO NIEKOPMPLETNY w stosunku do pozwolenia.
-wybudowano obiekt bez niezbednych zabezpieczeń gwarantujacych bezpieczeństwo i twałosc konstrukcji
- zniszczono umocnienia i zabezpiecznie brzegu oraz skarpy
A mimo to uznano, że nie dokonano istotnych zmian w projekcie i dotrzymano warunki pozowolenia na budowę, że obiekt jest bezpieczny i moze byc uzytkowany tylko kwiatonier mu brakujue.
Szczyt niekomptencji i ignorancji, nieodpowiedzialnosci i działania wbrew prawu.
Prokurator nie bedzie miał trudnosci w potwierdzeniu popwyzszego i kwalifakacji prwanej wg stosownych paragrafów KK.
Jest jeszcze paragraf w KK zobowiązujący organ (np samorzadowy, czyli prezydenta) do powiadomienia prokuratury w przyapadku zaistenienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa. Tu jest BARDZIO UZASADNIONE podejrzenie, wręcz graniczace z PEWNOŚCIĄ, a przestępstw znajdzie się tu bez liku. Jeśli organ nie zgłosi tego do prokuratury to zanaczy, że kryje to, sam jest umoczony i sam ma trochę za uszami - a MA!!!!!.

[Gość: pod]

czyli tzw gambit mileskiego : piszac interpelacje podpuscil ratusz do szybkiego odebrania obiektu a to byla pulapka i wciagniecie ich niemalze we wspolpsprawstwo a w kazdym razie w zamiecenie pod dywan. uwazam jednak ze madry prezydent paroma szybkimi ruchami moze wygrac te partie i nie pozwolic sie szachowac .
to jest proste : molo do rozbiorki , winowajcy do prokuratora .

[Gość: pasy drzeć!]

była przewodnicząca komisji inwestycji uciekła z posiedzenia .
klasa sama w sobie .
w artykule nt ksiąznicy wyczytałem że poprzednie władze plocka planowaly przeznaczyc na tę placówke 30 tys złotych !
30 tysia na bibliotekę i 20 milionów na fanaberię.
strzezmy sie ludzi ktorzy w zyciu przeczytali jedna ksiazke !

[Gość: z miasta]

Kto mi wyjaśni te tajemnice, a mianowicie dlaczego Płock ma szczęście do ludzi niekompetentnych? Do głupich ludzi?

[Gość: Obserwator]

Gdy ktoś wie, czego nie wie, to już jest dobrze.
Niektórym wydaje się, ze coś jest bardzo proste i rzucają się na sprawy, które są nie dla nich. W tym przypadku żadne argumenty nie utrąciły tego szaleńczego pomysłu, chociaż od początku był skazany na porażkę. A ile było tu bicia piany i zachwytu nad tym co to będzie. Ochy, achy, zapewnienia,... na wielu poważnych posiedzeniach, spotkaniach i w prasie.
No i mamy żabę.

[Gość: do pasów]

zaiste uciekła z komisji.

[Gość: i solić]

to jej stały numer podobno

[Gość: komisja ds molo]

z tonącego mola szczury juz uciekają z pełnymi gaciami

[Gość: prekurator]

zapewne się okaże że ta porazka jak zwykle bedzie sierotą a jak usiłowano to wcisnac jako sukces to nie było watpliwosci ze ojciec jest jeden !

[Gość: fan debili]

Są tacy debile, którzy ciagle jeszcze przyznają się do ojcostwa tego niewydarzonego bekatra.
Na komisji rewizyjnej posiadacz mandatu radnego nabytego drogą kupna - jak głosi powszechna fama - wygłosił taki mniej więcej pogląd prawny:
radni mając madat mogą przegłosowac i uchwalic budowę czego tylko zechcą, nawet pałacu kultury - mają na to mandat spoleczeńny i nikt im nie zabroni uchwalić co zechcą ani nic nie zrobi za dowolną uchwałę.
Lepszych rewelacji nie mozna uslyszeć nawet za duże pieniądze w kabarecie.
Nadmienic należy, że autor poglądu ma długoletnie doświadczenie w sparwowaniu mandatu radnego oraz wielkie a na swoim koncie wręcz nieocenione zasługi i przysługi jako radny - jego głos zaważyl w niejednej sprawie.

[Gość: do prekuratora]

szykuj się na objęcie kuratelą wszystkich umoczonych w decyzję o budowie molo oraz przygotowanie, porojektowanie, realizację, nadzór, odbiory i dopuszczenie obiektowu do uzytkowania - będzie tego cala zgraja.
Ponieważ jest wśród nich wyjatkowo duzo zdemoralizowanych tumanów i zwykłych przygłupów potrzebna bedzie współpraca odpowiednich instytucji wyspecjalizowanych w opiece nad mało rozgarniętyni oraz resocjalizacji zdemoralizowanych, w tym zdemoralizowanych wadzą

[Gość: koniom lżej]

Gość portalu: i solić napisał(a):

> to jej stały numer podobno

a niech se w koncu pójdzie raz za zawsze w ..... - tłumok z wozu koniom lżej, żadne zamrtwienie, tylko się cioeszyć.

[Gość: ziomal]

a to dopiero sie narobilo a mialo byc tak pieknie , wywiady mialy byc ...
a tu nagle na naszych oczach fanaberia sie rozpada i zaczyna sie szukanie winnych
tyle ze jak pamietam kiedy zwracalismy uwage na to ze tak wlasnie bedzie malo kto nas sluchal .
wychodzimy na jakichs proroków mniejszych czy jak?

[Gość: do ziomala]

jutro z samego rana dzwonię do ober-redaktora H.Woźniaka w sprawie wywiadów - podam listę rozmówców do obowiązkowego odpytania, zasugeruję też listę pytań zasadniczych.
Powiem też, gdzie ewentualnie szukać zapisów wywiadów i wypowiedzi udzielonych mediom jeszcze podczas budowy molo oraz przed i w dniu otwarcia - uczynki są zarejestrowane i zostaną wyciągnięte w dzien sądu.
Mam nadzieję, że GW opublikuje tekst uchwały Komisji Rewizyjnej RM Płocka z dnia 03.11.2011. GW moze dostać inne sensacyjne materiały w sprawie molo.
Panie Woźniak masz szansę zostać słynny jak te dwa chłopaki z Washington od Afery WaterGate - oczywiście przy zachowaniu wszystkich proporcji (francuszczyznę se daruję
tym razem, bo niechcę kląć w tym pięknym języku, i tak większa połowa by nie zrozumiała)

[Gość: pikuś]

Niech to molo będzie przestrogą dla tych innych, którzy biorą się za sprawy, o których nie mają żadnego pojęcia.
Chyba że myślą: co by tu jeszcze spieprzyć panowie?