Magia sondaży...

[roman_j]

Co byście powiedzieli o wynikach sondażu, z którego wynikałoby, że:

- PO ma poparcie 15% wyborców,
- PiS ma poparcie 12% wyborców,
- Samoobrona ma poparcie 5% wyborców,
- SLD ma poparcie 4% wyborców,
- itd., itd, itd...

Niewiarygodny ten sondaż prawda? Po zsumowaniu podanych notowań widać, że do
100% brakuje jeszcze tak dużo i rodzi się pytanie, kto jest tym czarnym
koniem? Kogo ten Roman chce w tej roli obsadzić? LPR? PSL? SdPl? A może PD?
Odpowiedź brzmi: żadnej z podanych. Dalszy ciąg tego rankingu wygląda bowiem tak:

- LPR - 2%
- SdPl - 2%
- PSL - 1%
- PD - 1%
- Inne parte - 1%

Gdzie brakujące procenty? To proste. Największą grupą są... niezdecydowani.
Okazuje się, że aż 39% wyborców nie wie (lub nie chce powiedzieć), na kogo
będzie głosować, ale deklaruje, że na wybory pójdzie. Zobaczcie, jak blado
przy tych 39% niezdecydowanych wyglądają liderzy rankingu: PO i PiS. Do tego
dochodzi jeszcze 18% tych, którzy na wybory nie pójdą lub nie mają zdania. Ten
sam sondaż, ale po odrzuceniu niezdecydowanych i niegłosujących wygląda tak:

- PO - 34%
- PiS - 29%
- Samoobrona - 12%
- SLD - 10%
- LPR - 5%
- SdPl - 4%
- PSL - 3%
- PD - 1%
- Inne partie - 2%

Teraz lepiej, prawda? Znajomo to wygląda. No właśnie. Publikowane w mediach
sondaże obrazują tylko preferencje tych, którzy mają wyrobione zdanie. Szkoda,
że przy okazji nie podaje się, ile osób zadeklarowało, że na wybory pójdzie,
ale nie wie jeszcze, kogo poprze. A jak widać, jest to bardzo liczna grupa.
Oczywiście tych 39% niezdecydowanych nie zagłosuje prawdopodobnie na jakąś
jedną partię, ale i tak może jeszcze poważnie zamieszać na scenie politycznej.
Jak widać, za wcześnie jest jeszcze na zwycięskie fanfary i na żałobne marsze.
Poczekajmy na wyniki wyborów. :-))

[Gość: roccobarocco]

Jedynym prawdziwym sondażem wyborczym są WYBORY.
Resztę wyników z różnych pseudobadań można włożyć między bajki.
Bo jak można wnioskować o preferencjach populacji na podstawie przebadania 800
osób?! Absurd

[Gość: Kaktus]

Dla Romana duzy plus - za jasne i logiczne myslenie !!!!!!

[Gość: mag]

Dwa plusy dla Romana.
Niestety to nie koniec magii sondaży, o czym Roman zapewne wie. Spora grupa
wyborców niestety traktuje wyniki sondaży jak kierunkowskaz, bo przecież nikt
nie lubi być przegranym, więc mechanizm działa w ten sposob, że część z nas
daje się zasugerować dobrym notowaniom i głosując przyłacza się do wskazywanego
przez sondaże, potencjalnego zwycięzcy. Ale mam nadzieję, że ci którzy do
wyborów pójdą, kierować sie będą swoimi ocenami i przekonaniami i powtórzę
tylko za Romanem: poczekajmy na wyniki wyborów, to najlepszy sondaż! :-)

[roman_j]

Nic dodać, nic ująć, Magu. Też miałem coś w tym duchu napisać. :-))

[Gość: doradca]

Do demokracji daleka droga. Jeszcze duzo trzeba sie nauczyc

[kiedys_plock]

Szanowny Romanie J.

Aby ograniczyć Twoje spekulacje przedwyborcze powiem krótko, że Bush został
ponownie wybrany. Niech mi ktoś wytłumaczy jak to się ma do logiki.

[maciek.zwany.jajem]

kiedys_plock napisał:

> Szanowny Romanie J.
>
> Aby ograniczyć Twoje spekulacje przedwyborcze powiem krótko, że Bush został
> ponownie wybrany. Niech mi ktoś wytłumaczy jak to się ma do logiki.

Nie porównuj USA do Polski. Roman to Strażnik Mazowsza, a nie Strażnik Teksasu.

Jajo

[Gość: wyborca]

> Jak widać, za wcześnie jest jeszcze na zwycięskie fanfary i na żałobne marsze.
> Poczekajmy na wyniki wyborów. :-))
>

chcialbym Ci Romanie zwrocic jedynie uwage, ze tylko ci, co pojda do urny
wybieraja. niezdecydowani/ a gros z nich pozostanie w domciu/ - bez wzgledu na
swoje preferencje wyborcze = nie licza sie.tak wiec ranking : PO 34%.... ma
sens. a jakbys mial watpliwosci, to odswiez ten watek 25.09 wieczorem lub 26
rano, zobaczysz, ktory ranking byl blizszy prawdy. stawiam wlasnie na ten "bez
zdecydowanych"

[roman_j]

Gość portalu: wyborca napisał(a):

> chcialbym Ci Romanie zwrocic jedynie uwage, ze tylko ci, co pojda do urny
> wybieraja. niezdecydowani/ a gros z nich pozostanie w domciu/ - bez wzgledu
> na swoje preferencje wyborcze = nie licza sie.

Widzę, że się nie zrozumieliśmy, więc powtórzę jeszcze raz. Te 39% procent
respondentów zadeklarowało, że na wybory PÓJDĄ, choć jeszcze nie wiedzą, na kogo
zagłosują (albo nie chcą swoich preferencji ujawnić). Wielu z nich decyzję
podejmie dopiero w lokalu wyborczym. Odsetek tych, którzy zadeklarowali, że nie
wiedzą na kogo głosować i nie pójdą lub na pewno nie pójdą, też został w tym
badaniu określony i wyniósł 13%. Oni się na pewno nie będą liczyć. Natomiast nie
jest wykluczone, że wielu z tych, którzy mają określone preferencje wyborcze,
również zostanie w domu. Z róznych powodów. To dodatkowo komplikuje rozważania. :-))

> tak wiec ranking : PO 34%.... ma sens. a jakbys mial watpliwosci, to odswiez
> ten watek 25.09 wieczorem lub 26 rano, zobaczysz, ktory ranking byl blizszy
> prawdy. stawiam wlasnie na ten "bez zdecydowanych"

Oczywiście, że ten ranking ma sens i gdyby tych niezdecydowanych było 5-10%, to
można byłoby uznać, że nie ma sprawy. Ale ten odsetek wynosi prawie 40%! Jest
też bardzo możliwe, że ostateczny wynik będzie podobny do ostatniego sondażu,
ale nie dlatego, że tylko ci zdecydowani się liczą, ale być może dlatego, że
wiele osób niezdecydowanych zagłosuje na potencjalnych zwycięzców. Pisał już o
tym wyżej Mag, że ludzie kierują się w swoich wyborach sondażami. Założe się, że
gdyby ich nie było, wyniki byłyby inne. Po pierwsze, ludzie lubią wygrywać,
dlatego zwycięzca rankingu ma dodatkową premię, bo ludzie chcą być w obozie
zwycięzców (o ile nie ma ku temu jakichś przeszkód światopoglądowych). Po
drugie, ludzie boją się "zmarnować głos" oddając go na partię, która ma niskie
notowania i albo do parlamentu nie wejdzie, albo na pewno nie będzie rządzić.
Dla mnie to jest podejście irracjonalne. Według mnie jedynym sposobem, w jaki
można "zmarnować głos", jest pozostanie w domu.
A wracając do magii sondaży, to ponieważ w bezpośredni sposób wpływają one na
wyniki, dlatego warto wiedzieć, na jakiej zasadzie są konstruowane. Informacja,
że czołowe ugrupowanie cieszy się 15% poparciem, a aż 39% nie wie jeszcze, kogo
poprze, jest bardzo cenna. :-))

[Gość: Ucho]

Te 39% o których mówisz to po tchórzostwie Cimoszewicza są to komuchy.
nie wiedzą co z sobą zrobić, nie wiedzą na kogo zagłosować, ale jeszcze tak jak
ty komuchu probują zrobić ludziom wodę z mózgu, mówiąc, a może znowu uda nam
się otumanić naród żeby na nas zagłosowali?. Wy już jesteście skończeni. Jeżeli
macie trochę honoru i ambicji odsuńcie się ze sceny politycznej. Tylko gdzie u
was honor i ambicja?!

[Gość: kafka]

wiedząc juz ze jestes rzecznikiem SLD pytam po co ten post? SLD ci kazalo
napisac?? oje...

[roman_j]

No jasne. A wiesz jaką kasę za to dostałem. Nie napiszę, żebyś rozwolnienia z
nerwów nie dostał. ;-))))

[Gość: mag]

Panowie, panowie spokojnie. Ależ Wy się lubicie kłócić... może lepiej
wytrzepcie jakiś dywan, żeby dać upust adrenalince, jak inaczej nie potraficie?
To bardzo intersujący wątek. Te wszystkie sondażowe wyliczanki i codzienne
rankingi różnych ośrodków badań - a to dla gazety, a to dla tej czy innej,
nieźle mąca nam w głowie i bardzo ładnie ( przynajmniej część elektoratów)
ustawiają.
Rozmowa jest na temat: Jak sie nie dać zwariować i zagłosować (lub nie) zgodnie
z własnymi ocenami, a nie na podstawie wskażań sondaży.
Czyli MYŚLEĆ wyborcy, myśleć. Myślenie ma kolosalną przyszłość :-)))

[w_starym_kinie]

Gość portalu: mag napisał(a):
> To bardzo intersujący wątek. Te wszystkie sondażowe wyliczanki i codzienne
> rankingi różnych ośrodków badań - a to dla gazety, a to dla tej czy innej,
> nieźle mąca nam w głowie i bardzo ładnie ( przynajmniej część elektoratów)
> ustawiają.

To wszystko prawda.
Patrząc na polityków podczas jakiejkolwiek debaty widać wyraźnie, że różne
partie nie są wstanie porozumieć się na płaszczyźnie merytorycznej. Co i rusz
wywlekają, któż to co zrobił i kiedy - ale nie co zrobi teraz! Patrzą tylko w
przeszłośćm miast w przyszłość i próbują na innych zwalić winę za rozlane mleko.

Dopóki taki stan rzeczy będzie trwał to, nie oszukujmy się, tu niegdy nie będzie
dobrze, bo wszelkie siły i czas będą marnowane na spychologię i niekończące się
przepychanki dzieci z sejmowej piaskownicy.

[maciek.zwany.jajem]

Gość portalu: kafka napisał(a):

> wiedząc juz ze jestes rzecznikiem SLD pytam po co ten post? SLD ci kazalo
> napisac?? oje...

jesteś taki głupi czy udajesz?? roman_j nie jest rzecznikiem! Jest STRAŻNIKIEM
MAZOWSZA

[w_starym_kinie]

Gość portalu: kafka napisał(a):
> wiedząc juz ze jestes rzecznikiem SLD pytam po co ten post? SLD ci kazalo
> napisac?? oje...

Czy prawicowi miłośnicy demokracji wiedzą, o co w niej chodzi? Zastanawiam się
nad tym głęboko...

A odpowiedź na twoje pytanie, czemu Roman napisał pierwszy post? Odpowiedź
brzmi: bo mógł. I chciał. Teraz tak można.
Ale niektórzy i tak tego nie zrozumieją...

[Gość: romusborosiuk]

i co romus masz nadzieje ze na sld zaglosuja????tylko niech ci zylka pierdzaca
nie peknie jak komuchy do sejmu sie nie dostana.

[po_lityk89]

Naiwny jesteś Romanku. Nikt nic nie zamiesza, bo gdyby te Twoje 39 %
niezdecydowanych zaglosowało - oznaczałoby, że do wyborów poszli wszyscy
uprawnieni, a to już naiwność na 100% :-))))) Ach szkoda gadać...

[Gość: mag]

niestety, niezdecydowanych, a raczej zdecydowanych nie pójść może być więcej
niż się spodziewasz polityku, głównie przez takich właśnie polityków, którzy
usilnie robią wodę z mózgu mniej świadomym rodakom.

[Gość: Paweł]

Romanie_j bardzo fajnym i natchnionym stylem wypisujesz same oczywistości:):):)
Naprawdę Twe myśli nie są wcale odkrywcze. Tylko przepisujesz to cóżeś wyczytał
w różnorakich prasowych analizach politycznych.

[Gość: ucho]

Roman_i, i tak cię nik nie lubi.........

[po_lityk89]

ja lubie romcia, on taki zabawny...
...pseudointeligencik.

chcial chlopak blysnac, a wy sie go od razu czepiacie:-)))))))

[w_starym_kinie]

Taki z Romana "inteligencik", jak go nazywasz, jak z Tuska chłoporobotnik, jak
się onegdaj reklamował :D

[Gość: mag]

A może tak na temat panowie?

[w_starym_kinie]

Gość portalu: mag napisał(a):
> A może tak na temat panowie?

powiedz to POlitykowi. Ja już się w tym wątku wypowiedziałem. A on, jak jego
idol, Donald, klepie trzy po trzy para piętnaście mając się za nie wiedzieć
jakiego erudytę i inteligenta.

[Gość: mag]

Według mnie powinien być wprowadzany zakaz publikowania sondaży wyborczych na
dwa tygodnie przed wyborami.

[w_starym_kinie]

Gość portalu: mag napisał(a):
> Według mnie powinien być wprowadzany zakaz publikowania sondaży wyborczych na
> dwa tygodnie przed wyborami.

Nie twierdzę, że akurat dwa, a nie na przykład dwa i pół ;]
Ale pomysł dobry.
Każdy miałby czas do namysłu, a politycy przestaliby patrzeć na słupki sondaży a
zaczeli (być może) rzeczowe debaty.

[Gość: PJZ]

A ja uważam,że bez sondaży działaliby jak po omacku, zaś wynik wyborczy byłby
dla wszystkich totalnym zaskoczeniem co też nie byłoby dobre.

[w_starym_kinie]

Gość portalu: PJZ napisał(a):
> A ja uważam,że bez sondaży działaliby jak po omacku,

Nie zgadzam się.
Nie znając swojego poparcia, może w końcu wypowiedzieliby się na temat swoich
programów, a nie pletli tego, co ludzie chcą usłyszeć, nie laliby słodkiego
miodu w uszy wyborców.

> zaś wynik wyborczy byłby
> dla wszystkich totalnym zaskoczeniem co też nie byłoby dobre.

Dlaczego nie byłoby dobre?
Totalnym zaskoczeniem dla Niemców jest pat w wyborach sprzed dwóch dni. Ale
trzeba z tym żyć i kombinować, jak stworzyć rząd, miediować między partiami,
zawiązywać kompromisy. O to m.in. chodzi w polityce.

[Gość: Skrzydlak]

mnie śmieszą tacy po_litycy; anonimowy "harcerz" coś tam potrolluje i w jego
mniemaniu myśli że uprawia wielką PO_litykę
Ujawnić się nie ujawni, bo nie zna wyników wyborów - boi się, lol

[Gość: mag]

Politycy nie działaliby po omacku, sondaże mogłyby byc przecież przeprowadzane
na zlecenie partii dla rozeznania sytuacji dla sztabow wyborczych, a swoista
cisza sondażowa spowodowałaby, że wyborcom nie mieszałyby w głowach - patrz
dyskusja wyżej

[Gość: PJZ]

Tworzenie sondaży tylko dla sztbów wyborczych stworzyłoby z polityków jeszcze
bardziej uprzywilejowaną kastę mającą dostęp do informacji nieznznych zwykłemu
człowiekowi. Według mnie zły pomysł.

[w_starym_kinie]

Gość portalu: PJZ napisał(a):
> Tworzenie sondaży tylko dla sztbów wyborczych stworzyłoby z polityków jeszcze
> bardziej uprzywilejowaną kastę mającą dostęp do informacji nieznznych zwykłemu
> człowiekowi. Według mnie zły pomysł.

W wielkim uproszczeniu: komu lub czemu służą sondaże wyborcze, prócz polityków?
Gazetom, żeby miały o czym pisać... W każdym wydaniu rzplitej, czy gw, tudzież w
każdym dzienniku każdej telewizji jest materiał na temat: komu urosło, komu
stanęło, komu opadło. To są medialne trociny, zapychacz.

Sondaże powszechnie upubliczniane moim zdaniem przynoszą tą szkodę, że ludzie
głosują na kandydatów i partie z silnym poparciem (nikt nie chce wspierać z góry
przegranych) a nie tych, których program jest wg nich godny poparcia. Mało tego,
ludzie w zdecydowanej większości nie znają w ogóle programów partii i
kandydatów, bo o takowych nikt nie mówi - wachające się sondaże robią swoje i
przysłaniają skutecznie rzeczowe dyskusje. Ludzie głosują, zapatrzeni w rosnące
słupki i wyretuszowane spoty, nie wiedząc, że partia zamieża dobrać im się po
wyborach do skóry (np. postulowane zwiększenie podatków, 100% odpłatność służby
zdrowia, albo zamordyzm, państwo autokracyjne, wyznaniowe). Tak się dzieje
teraz, na naszych oczach. I nikt nie jest w stanie się temu przeciwwstawić, trwa
w najlepsze chocholi taniec...

[Gość: mag]

wyjaśniłeś cały problem bardzo akuratnie, dzięki :-) Jeśli teraz ktoś nie
zrozumie sensu naszej dyskusji, no to już nie zrozumie....

[Gość: PJZ]

W_starym_kinie traktuje ludzi niestety ale jak głupków, którzy nie są zdolni do
racjonalnych wyborów tylko kieruja się owczym pędem by oddać głos na zwycięzcę.
Mam nadzieję, że nie wydaje mu się, że tylko on jest mądrzejszy od innych i
tylko on dokonuje racjonalnych wyborów. Ale idąc dalej tym tokiem myślenia,
społeczeństwo jest tak ogłupiałe sondażami, reklamami i całą kampanią, że nie
jest w stanie wybrać właściwych ludzi, a wzwiązku z tym ich wybór szkodzi
państwu. Jedyne wyjście to dykatura.

A na marginesie nie wiem czy czytaliście o badaniach o tzw "racjonalności tłumu"
podobno wynika z nich, że decyzje podjete przez grupę osób są trafniejsze niż
podejmowane przez jednostki.

[w_starym_kinie]

Gość portalu: PJZ napisał(a):
> W_starym_kinie traktuje ludzi niestety ale jak głupków, którzy nie są zdolni do
> racjonalnych wyborów tylko kieruja się owczym pędem by oddać głos na zwycięzcę.
> Mam nadzieję, że nie wydaje mu się, że tylko on jest mądrzejszy od innych i
> tylko on dokonuje racjonalnych wyborów.

Broń boże. Swoje poglądy kształtuję na podstawie grupy ludzi, z którymi
przebywam, pracuję (jakieś +/- 50-70 osób w różnym wieku) i na tej podstawie
widzę, jak oni na to patrzą. Kiedy rozmawiają o polityce, wygłaszają poglądy
polityków, które ci politycy wypowiadają osobiście lub poprzez reklamy,
niestety! Mało kto czyta dzienniki inne niż "fakt", co mnie bardzo smuci, gdyż
wiadomo, jakim nienawistnym świństwem karmi umysły ten brukowiec. Cokolwiek,
byle nie fakt, czy super express!
Generalnie ludzie są albo totalnie zniechęceni do polityki i wyborów albo
popierają kandydatów radykalnych, konserwatywnych, a - tak sądzę - nie zdają
sobie sprawy, czym to w efekcie "grozi".

> A na marginesie nie wiem czy czytaliście o badaniach o tzw "racjonalności tłumu
> "
> podobno wynika z nich, że decyzje podjete przez grupę osób są trafniejsze niż
> podejmowane przez jednostki.

To interesujące, możesz podać źródło? Ewentualnie przytoczyć większy fragment?

[Gość: PJZ]

Żródłem jest albo Polityka, albo Newsweek, albo Wprost już nie pomnę, gdyż to
było tak z rok temu.
Badanie były dość ciekawe. Grupa ludzi miała określać np. które akcje
najbardziej wzrosną, ile waży jakiś przedmiot itp. i podobno okazywało się, że
uśredniony wybór dużej grupy ludzi jest najbliższy prawdy. Więcej nie jestem
sobie w stanie na szybko przypomnieć.
Pozdrawiam

[w_starym_kinie]

Aha, rozumiem. Nadal jednak mam wątpliwości. W przypadkach, o których piszesz,
tłum miał do czynienia z wartościami stałymi (ciężar, akcja, to stałe rzeczy).
Natomiast działania polityków z dnia na dzień podlegają ciągłym fluktuacjom.
Spotykają się ze sobą, łączą w sojusze, kłócą, godzą i tak dalej.
Nie zamierzam jednak polemizować z wynikami badań, których metody i wyników nie
widziałem na oczy :]

[Gość: Kaktus]

Ja go lubię bo umie logicznie myśleć .I nie miesza PO lityki z logiką .


Czuwaj : Kaktus

[Gość: w.]

jakby komuna prowadziła to nie byłoby magii sondaży
oj komuchy, dlaczego wy ludzi uważacie za takich głupich

[Gość: mag]

W wyniku "magii sondaży" mamy już po wyborach: dwie partie, dwoch kandydatów na
prezydentów. Uważacie, że sondaże naprawdę oddają nasze przekonania? A może
część elektoratu swoje przekonania kształtuje na podstawie sondaży, bo idę o
zakład, że niewielu z nas zna programy proponowane przez startujące w wyborach
partie.
"magia sondaży" spowodowała też, że przed wyborami parlamentarnymi
zaproponowano debatę dwoch wybranych juz przez sondaże prezydentów? Taka debata
mogłaby sie odbyć dopiero przed drugą turą wyborów. Przecież to czysta
manipulacja. I nie chodzi o to, że jak napisał/a w. "jakby prowadziła komuna".
Nie, jest chyba 16 kandydatów na prezydenta, przepraszam 15(?) i debata tak,
ale z udziałem wszystkich kandydatów, a nie dwóch wybranych przez media i
sondaże, niezależnie jakiej partii są reprezentantami.

[w_starym_kinie]

Otóż to właśnie!

[Gość: kit]

sondaże PiS są systematycznie zaniżane

[Gość: Anion]

Popieram, masz rację, coś chyba nie tak z tą naszą demokracją?
dlatego warto, by każdy z nas nie poddawał się manipulacji i zagłosował zgodnie
z własnym wyborem, nie biorąc pod uwagę "spekulacji" przedwyborczych.
Do wyborów idźmy wszyscy! nie pozwólmy komukolwiek decydować za nas.
Nie oddanie głosu to ciche, bezwolne przyzwolenie na obecny stan rzeczy.
Pora by nasz los zależał od naszych wyborów, czas wymagać więcej ale i dawać od
siebie więcej. Skończmy z narzekaniem i byciem biernymi marionetkami, nasz los
zależy od naszych działań.
Pozdrawiam.

[Gość: mag]

No właśnie: coś nie tak z tą naszą demokracją.

[Gość: Tadek]

Jeszcze parę godzin i poznamy prawdę.

[Gość: wyborca]

Sondaże nie zawsze mówia prawde. Oddają nastroje na daną chwilę i jednak
manipulują opinia publiczną. Najlepiej nie przejmować sie sondażami i głosować
na swoich kandydatów. Powinniśmy my płocczanie tak głosoawać by miec w Sejmie
swoich przedstawicieli a nie spadochroniarzy, co to nie załapali sie w swoich
miejscach życia i pracy. Najczęściej są tam skompromitowani i boją sie poddać
opinii swoich współmieszkańców. Dlatego postuluje głosujmy na płocczan. Sa na
wszystkich listach. Niech Ci którzy głosują na daną partię znajdą na liście
płocczanina lub płocczanke i przy ich nazwisku postawią X. Tak będzie dla
Płocka najlepiej.

[Gość: Krzysiek]

Po zawsze kupowała sondaże, gdyż jest partią ludzi bogatych - niekoniecznie
uczciwych.

[Gość: Ucho]

CCCCIIIIIIIIIIIICCCCHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOOO!!!
Czekamy na pierwsze opinie jutro o 20.00.

[Gość: G.]

PO jest partią dla bogatych. Zastanawiam się jak to się stało, że tak
zamieszała ludziom w głowach. A swoją drogą oglądałem debaty . Zastanawia mnie
tez,że ani Tusk ani Kaczyński nie występowali, a taki Borowski prawie
zawsze.Nie jestem komunistą, ale czuję się lekceważony przez tych dwóch
pierwszych panów.I właśnie nie ulegam magii sondaży. Poza tym Tusk prawie się
nie pokazuje, jakby się bał, że może stracić. Dziwi mnie też że w Polsce dzieli
się ludzi na komunistów i nie komunistów i każdego kto ma poglądy nieco na lewo
nazywa się zaraz komunistą.

[Gość: Ucho]

Nie zgodzę się z Tobą,że ludzie, którzy mają trochę na lewo nazywa się
komunistą, nie, są tacy jak Korwin Mikke, nie jest komunistą a jest na lewo
(obecnie). Komuchamy nazywam(y) tych, którzy się wybielają od swych powiązań w
szefostwie pezetpeer i eselde i temu właśnie trzeba położyć kres.

[Gość: G.]

Przyjrzyj się posłowi J. z PiS (ubiega się o powtórny wybór).Był w PZPR a o tym
milczy.Jego życiorys zaczyna się od 1990r(po PZPR).I wszystko jest O.K. A
podobno był aktywnym działaczem PZPR.I nikt nie nazywa go komunistą. A może był?
Ja patrzę na to tak-w SLD było b. dużo różnych ludzi- niekoniecznie komunistów!
Nie mam co do tego żadnych wątpliwości, że SLD totalnie się skompromitowało.
Borowski(wcale go nie bronię-po prostu próbuję na to po ludzku spojrzeć)-
wyszedł, a to wymagało dużej odwagi.Założył SDPl, jest w niej sporo młodych
ludzi i ich nazywa sie komunistami. Z tym się nie zgodzę. Uważam, że człowiek
może mieć poglądy lewicowe, prawicowe, liberalne...Jeżeli jest uczciwy- szanuję
każdeko, a mogę się zgodzić z jego poglądami lub nie. Dla lewicy też musi być
miejsce. Oczywiście tej uczciwej i przyznam, że wolę Borowskiego niż
Olejniczaka. Jeszca jedno- nie zacietrzewiam się.Po co to krzyczec precz z
komuna- sama odejdzie. Niemawiść nigdy do niczego dobrego nie prowadziła.
Nie jestem w żadnej partii.

[Gość: Ucho]

Jeżeli chodzi o pana J. nie wypowiadam się bo go nie znam, ale z tego co o nim
słyszę to napewno mojego głosu nie dostanie. Borowski - skąd on się wywodzi?
pezetpeerowski działacz!, czy nie widział wcześniej co jego kolesie robili?,
nie mógł wcześniej zareagować? To jest odwaga z jego strony, czy tchórzostwo?
żeby nie być później rozliczanym jak jego koledzy?.Olejniczak - szkółka
popezetpeerowska! zadufany bufon, wychowanek Millera, a marszałek (były)
Borowski jak go wychwalał? zdolny młody, bardzo inteligentny. Tylko w
niektórych jego wypowiedziach to jest dużo na bakier z tą inteligencją.

[Gość: G.]

Masz dużo racji. Jednak nie zgodzę się aby młodych ludzi z SDPl mających
poglądy lewicowe, chcących działać i mających dobre zamiary nazywać komunistami.
Słyszłem wypowiedź jednego człowieka, który mówił, że on rozumie co to znaczy
wyrównywanie szans(to jest w programie SDPl) bo sam wywodzi się z b. biednej
wielodzietnej rodziny. Kto przez to nie przeszedł nie zrozumie(ja nie
rozumiem). Ale staram się wczuć w położenie innych.Wydaje mi się też, że
Borowski nauczył się już rozumu! Pza tym nie wypiera się swojej przeszłości.Nie
bronię go ale staram się być obiektywny.Ja kampanię wyborczą obserwowałem z
boku. Nie jestem nigdzie zaangażowany. Ich kampania btła wyważona. Przyznam, że
cenię Kaczyńskiego, ale pod koniec to był już czysty populizm. Błąd, że polacy
głosyją na partię nie na ludzi.

WON Z KOMUNĄ RAZ NA ZAWSZE, NIE MA PRAWA BYC 5%

[Gość: adam]

jw

[w_starym_kinie]

Gość portalu: Ucho napisał(a):
> Nie zgodzę się z Tobą,że ludzie, którzy mają trochę na lewo nazywa się
> komunistą, nie, są tacy jak Korwin Mikke, nie jest komunistą a jest na lewo
> (obecnie).

Oj, gdyby on to usłyszał, chyba by się obraził :]

> Komuchamy nazywam(y) tych, którzy się wybielają od swych powiązań w
> szefostwie pezetpeer i eselde i temu właśnie trzeba położyć kres.

Nazwałeś mnie komuchem.
A ja mam grubo przed trzydziestką (gdy komuna upadała chodziłem do podstawówki),
nigdy nie należałem do żadnej partii, tym bardziej do PZPR. Mam poglądy
lewicowe, popieram wolny rynek i prywatną przedsiębiorczość ale uważam, że w
określonych sytuacjach państwo powinno mieć prawo w niego ingerować. Taki ze
mnie komunista?

[Gość: Ucho]

Jedno pytanko - czy kiedykolwiek nazwałem młodego lewicowca komuchem? Jeśli tak
to proszę powiedzieć kiedy. Owszem, takich młodych jak Olejniczak i jego
koledzy po szkółce popezetpeerowskiej inaczej nie można nazwać. To są młodzi
millerowcy, oleksiaki i im podobni. Wątpię że to co mają wpojone przez swych
starszych kolesiów wpłynęło inaczej na ich rozwuj.

[w_starym_kinie]

Gość portalu: Ucho napisał(a):
> Jedno pytanko - czy kiedykolwiek nazwałem młodego lewicowca komuchem? Jeśli tak
> to proszę powiedzieć kiedy.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=66&w=29325749&a=29506074

Ad vocem

[roman_j]

Własnie trafiłem na artykuł pasujący do tematu dyskusji. Co prawda dotyczy on
Niemiec i w Polsce taka sytuacja nie musi się zdarzyć (choć może), ale i tak
warto go przeczytać i wyciągnąć wnioski. Wnioski bardziej na przyszłość, niż na
dziś. A oto ten artykuł:
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,2932621.html

A to któtki cytat, dla tych, którym nie będzie się chciało klikać na link: :-))

"Czterech dyrektorów największych niemieckich instytucji badania opinii
publicznej siedzi w powyborczy poniedziałek w wypełnionej po brzegi sali
konferencyjnej federalnego Urzędu Prasy i wikła się w zeznaniach. Dlaczego nie
przewidzieli tego, co się stało? Jak to możliwe, że choć badali i badali,
rzeczywisty wynik okazał się tak różny od ich przewidywań?"