Płock a Irak

[toreado]

Gazeta napisze:
Czy siedzimy na beczce prochu? Czy Płock - z największym w tej części Europy
kombinatem petrochemicznym i wielkimi zbiornikami paliwa w pobliskiej
Plebance - może stać się celem terrorystów? Jakie są plany i możliwości
obrony mieszkańców?

Co wy na to?

[razdwadwanascie]

toreado napisał:

> Gazeta napisze:
> Czy siedzimy na beczce prochu? Czy Płock - z największym w tej części Europy
> kombinatem petrochemicznym i wielkimi zbiornikami paliwa w pobliskiej
> Plebance - może stać się celem terrorystów? Jakie są plany i możliwości
> obrony mieszkańców?
>
> Co wy na to?


Powiem krótko: plany i możliwości są żadne.

[roman_j]

Wydaje mi się, że ktoś pozbawiony chyba zupełnie wyobraźni przeprowadzał dziś jakieś ćwiczenia. Ciekawe, ile było w związku z tym zawałów. Wielu starszych ludzi słysząc syreny i dość silne wybuchy (petard?) mogło pomyśleć, że mamy do czynienia z jakimś terrorystycznym atakiem odwetowym. W normalnej sytuacji to by pewnie nikomu nie przyszło do głowy, ale dziś...
Życzę w tej sytuacji decydentom więcej wyobraźni. Chyba, że to, co dziś było słychać w okolicach Politechniki na Łukasiewicza, to były echa jakiejś rzeczywiście niebezpiecznej sytuacji.

Nie martwcie sie Roman_j was obroni

[legal.alien]

Wrecz przeciwnie przeprowadza sie tego rodzaju cwiczenia i symulacje. Ostatnio
cos takiego na ograniczona skale mialo miejsce w Londynie. W Polsce nie
mapraktycznie sluzb, ktore moglyby sprawnie przeprowadzic akcje na taka skale,
ale to wynika z kompletnego rozkladu wojska i policji, no i cozywiscie
polskiego balaganu i braku zdolnosci przewidywania katastrof. Jedyna w miare
sprawna sluzba mundurowa to Straz Pozarna, ale ona sama nie da rady nic zrobic.
Pamietam jak w 1983 roku byl dosc powazny pozar w Petrochemii blisko zbiornikow
kulistych z gazem plynnym - gdyby takie zbiorniki wybuchly to skutki bylyby
porownywalne z wybuchem bomby atomowej. I nie potrzeba bylo do tego zadnych
terrorystow.
W normalnych krajach wieksze miasta, a szczegolnie takie jak Plock zagrozone
prze duze zaklady przemyslowe, maj specjalne plany ewakuacyjne, ktore sie na
ograniczona skale cwiczy.

Legalalien bujnij zwłoki do kraju i pomóż Romanowi

[zupa_romana]

[hkreuz]

Ameryka zaczęła wojnę i jest agresorem. Tylko głupiec stanąłby do walki
bezpośredniej przeciwko nim, dlatego ze strony arabskiej (a nie Irackiej)
należy się spodziewać wojny partyzanckiej i to takiej, jakiej jeszcze nie było,
której działania nie bądą ograniczały się do terytorium napadniętego kraju.

Nie będę zdziwionym, jak w niedługim czasie wyleci w powietrze jakieś miasto na
terenie USA lub ich najbliższego przyjaciela, a wtedy to koniec USA w
obecnym kształcie.

Ale takie są prawa wojny, agresja rodzi agresję.

[Gość: WK]

hkreuz napisał:

> Ameryka zaczęła wojnę i jest agresorem. Tylko głupiec
stanąłby do walki
> bezpośredniej przeciwko nim, dlatego ze strony
arabskiej (a nie Irackiej)
> należy się spodziewać wojny partyzanckiej i to takiej,
jakiej jeszcze nie było,

[...]

Dzisiaj rano słuchałem w radiu wypowiedzi Irakijczyków.
Wg nich na Irak napadły: USA, Anglicy i Polska - pewnie z
wdziecznosci za otrzymane od USA F-16. Tak widzi to
wyksztalcony Irakijczyk mieszkajacy obecnie w Polsce.
Mowil tez o propagandowej nagonce na Hussaina ktory co
prawda jest dyktatorem ale Irakijczykom to podobno
odpowiada i to co sie slyszy o jego zbrodniach jest mocno
przesadzone.

A jesli chodzi o mozliwosci przy ewentualnym ataku to
przy okazji zamachow w Stanach 11 wrzesnia bylo duzo
wypowiedzi ekspertow, ze akcja ratunkowa byla tam
przeprowadzona wzorowo i dlatego ilosc ofiar byla
ograniczona.
Ci sami eksperci mowili, ze Polska jest w ogole
nieprzygotowana na tego typu ataki i ofiar byloby
znacznie wiecej.

Wojtek

[Gość: Saladyn Husajn]

Koniec Wasz bliski. Stop. Przesyłka w drodze. Stop. Wiedeń bedzie pomszczony.
Stop. Allach akbar.

[zwyczajny1]

Gość portalu: WK napisał(a):

>
> Dzisiaj rano słuchałem w radiu wypowiedzi Irakijczyków.
> Wg nich na Irak napadły: USA, Anglicy i Polska - pewnie z
> wdziecznosci za otrzymane od USA F-16. Tak widzi to
> wyksztalcony Irakijczyk mieszkajacy obecnie w Polsce.
> Mowil tez o propagandowej nagonce na Hussaina ktory co
> prawda jest dyktatorem ale Irakijczykom to podobno
> odpowiada i to co sie slyszy o jego zbrodniach jest mocno
> przesadzone.
>

Wojna jest zla, zwlaszcza dla Polaków,bo już niejedno przeszli. Ale do mnie
przemawia czyjs nie pamietam czyj argument, że gdyby swojego czasu urwać łeb
Hitlerowi, a nie pozwolić mu dojść do władzy, to nie byłoby drugiej wojny i
takiego cmentarza. To porównanie nasuwa następne - teraz Francja zachowuje się
tak jak w 1939 roku. Jest obrazona i bierna, najpierw były wspólne rezolucje,
ale jak doszło co do czego, to się wypieła. Raz tylko Francuzi się
zaangażowali - jak Napoleon zagarniał Europę. Wtedy były nawet obiecanki
cacanki, byle tylko mieć z Polaków mięso armatnie.
A Sadam jest groźny i - choć nie mam 100% pewności - chyba nie powinien żyć.

> A jesli chodzi o mozliwosci przy ewentualnym ataku to
> przy okazji zamachow w Stanach 11 wrzesnia bylo duzo
> wypowiedzi ekspertow, ze akcja ratunkowa byla tam
> przeprowadzona wzorowo i dlatego ilosc ofiar byla
> ograniczona.
> Ci sami eksperci mowili, ze Polska jest w ogole
> nieprzygotowana na tego typu ataki i ofiar byloby
> znacznie wiecej.

A nie jest to dziwne, że właśnie w Płocku, który chyba jednak jest
strategicznym celem nie ma wojska? nawet tereny po jednostce już nie istnieją.
Czy to normalne? Przecież mamy Orlen i Plebankę!
> Wojtek

[roman_j]

Gość portalu: WK napisał(a):

> Dzisiaj rano słuchałem w radiu wypowiedzi Irakijczyków.
> Wg nich na Irak napadły: USA, Anglicy i Polska - pewnie z
> wdziecznosci za otrzymane od USA F-16. Tak widzi to
> wyksztalcony Irakijczyk mieszkajacy obecnie w Polsce.
> Mowil tez o propagandowej nagonce na Hussaina ktory co
> prawda jest dyktatorem ale Irakijczykom to podobno
> odpowiada i to co sie slyszy o jego zbrodniach jest mocno
> przesadzone.

Szkoda, że nie zapytali tego "wykształconego" Irakijczyka, co robi w Polsce,
skoro Saddam to taki dobry przywódca, a ta zła opinia o nim to efekt wrogiej
propagandy. Te kilka tysięcy zagazowanych Kurdów, to przecież pestka. A Irak to
w zasadzie kraj-raj, tylko pewnie klimat trochę za gorący...

[Gość: WK]

roman_j napisał:

> Szkoda, że nie zapytali tego "wykształconego"
Irakijczyka, co robi w Polsce,
> skoro Saddam to taki dobry przywódca, a ta zła opinia o
nim to efekt wrogiej
> propagandy. Te kilka tysięcy zagazowanych Kurdów, to
przecież pestka. A Irak to
> w zasadzie kraj-raj, tylko pewnie klimat trochę za
gorący...

Wyjechal bo spodziewal sie Amerykanskiej napasci. Nie
twierdze, ze w Iraku nie dzieja sie zle rzeczy. Ale nie
jest to powod, zeby napadac na sewerenny badz co badz kraj.

Jesli chodzi o propagande to sytuacji w Iraku z innych
zrodel niz amerykanskie nie znam i trudno mi powiedziec
ile jest w niej prawdy.

Biorac jednak pod uwage to co mowili Amerykanie podczes
wojny w Jugoslawi i jak to sie mialo do rzeczywistosci
tak do konca bym im nie wierzyl.

Wojtek

Woda z mózgu

[hkreuz]

roman_j napisał:

> Gość portalu: WK napisał(a):
>
> > Dzisiaj rano słuchałem w radiu wypowiedzi Irakijczyków.
> > Wg nich na Irak napadły: USA, Anglicy i Polska - pewnie z
> > wdziecznosci za otrzymane od USA F-16. Tak widzi to
> > wyksztalcony Irakijczyk mieszkajacy obecnie w Polsce.
> > Mowil tez o propagandowej nagonce na Hussaina ktory co
> > prawda jest dyktatorem ale Irakijczykom to podobno
> > odpowiada i to co sie slyszy o jego zbrodniach jest mocno
> > przesadzone.
>
> Szkoda, że nie zapytali tego "wykształconego" Irakijczyka, co robi w Polsce,
> skoro Saddam to taki dobry przywódca, a ta zła opinia o nim to efekt wrogiej
> propagandy. Te kilka tysięcy zagazowanych Kurdów, to przecież pestka. A Irak
to
>
> w zasadzie kraj-raj, tylko pewnie klimat trochę za gorący...

Słuchaj człowieczku, czy fakt, że ja wyjechałem i tysiące innych z Polski
uzasadniałby agresję na Polskę np. sąsiadów do których wyjechaliśmy? Zrzucenie
tysięcy bomb i rakiet, zniszczenie całej Polski i zabicie setek tysięcy ludzi,
być może ciebie też.

Tak bardzo chcesz na siłę uszczęśliwiać innych, czy też myślisz jak nagrany
przez propagandę wojenną agresora magnetofon.



Kwaśniewski twierdzi, że nie musiał uzyskać zgody sejmu na udział w wojnie, bo
wypowiedzenia wojny nie było.
Nie było, to fakt, tylko była napaść bez wypowiedzenia podobnie jak Niemiec i
ZSRR na Polskę w 39 roku. Ale czy przez to nie ma wojny. Czy napaść na inny
kraj bez wypowiedzenia wojny nie jest uwikłaniem nas Polaków w wojnę, a może
napaść bez wypowiedzenia jest lepszą wojną jak za wypowiedzeniem?

[Gość: WK]

hkreuz napisał:

> Kwaśniewski twierdzi, że nie musiał uzyskać zgody sejmu
na udział w wojnie, bo
> wypowiedzenia wojny nie było.
> Nie było, to fakt, tylko była napaść bez wypowiedzenia
podobnie jak Niemiec i
> ZSRR na Polskę w 39 roku. Ale czy przez to nie ma
wojny. Czy napaść na inny
> kraj bez wypowiedzenia wojny nie jest uwikłaniem nas
Polaków w wojnę, a może
> napaść bez wypowiedzenia jest lepszą wojną jak za
wypowiedzeniem?

Jakis czas temu byla dyskusja na ten temat (chyba w TVN)
i chociaz zdania byly podzielone to wg jakiegos eksperta
od prawa miedzynarodowego i naszego nie jestesmy w tej
chwili w stanie wojny z Irakiem. Zebysmy byli musialby to
uchwalic Sejm.

Mozne Amerykanie tez jeszcze nie sa? ;-)

Wojtek