Gądecki to wyjątkowe nieszczęście dla Poznania

[l.george.l]

Tym razem wywiera nacisk na posłów, twierdząc, że zapłodnienie pozaustrojowe
jest nie do przyjęcia przez katolika. To ewidentny szantaż i stosowanie
niedopuszczalnej presji na posłów RP. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego takie
osoby toleruje się w sferze publicznej. Można mieć jedynie nadzieję, że
poseł-katolik ma własny rozum i nikt mu nie musi podpowiadać jak w tej sprawie
głosować.
www.dziennik.pl/wydarzenia/article441553/Arcybiskup_Katolik_nie_moze_byc_za_in_vitro.html

[Gość: x.charles.x]

Tym razem wywiera nacisk na posłów, twierdząc, że zapłodnienie pozaustrojowe
jest do przyjęcia przez katolika. To ewidentny szantaż i stosowanie
niedopuszczalnej presji na posłów RP. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego takie
osoby toleruje się w sferze publicznej. Można mieć jedynie nadzieję, że
poseł-katolik ma własny rozum i nikt mu nie musi podpowiadać jak w tej sprawie
głosować.

[kazek100]

Zdradż mi, jak george to robi, bo mam parę spraw do zalobbowania,
więc może się do niego zwrócę.

Natomiast jak to robi Gądecki, to akurat juz wiemy.

Tak więc kolegę poprosimy o wypowiedzi na temat. Np. proszę obronić
pazerną i nieetyczną postawę Gądeckiego wobec poznańskich szkół albo
wytłumaczyć, dlaczego nie rozumiem, że posłowie wybierani są przez
wyborców, a nie episkopat.

[Gość: hrabia Jan de Fran]

ale palant. To tak jakby Polak mia slużyć niemcowi.

[krystian10]

a co autor miał na myśli ? Czyżby psychiatryk miał dostęp do netu?

[Gość: KATOLIK]

Każdy katolik przeciwko in Vitro i każdy katoli przeciwko pedalstwu
i esbecje w Kościele. Czy arcybiskup nie widzi zmierzchu kościoła.To
co dzieje się na zachodzie stoi u naszych bram. Brak powołań- czym
spowodowany???. Przebudżcie się ARCYBISKUPIE. Ostatni dzwonek.
Uśmiechy i zaproszenia POpaprańców na śniadanka to nie metoda!!!

[Gość: Wojciech]

Georg, Ty o niejakiej demokracji coś słyszał, aa ?

Deprecjonowanie w tak prostacki sposób innej osoby tylko dlatego, że ma inne
poglądy - to dopiero komusza dusza.

[l.george.l]

Nie pomyliły Ci się ustroje? Kościół to feudalizm.

[Gość: Wojciech]

Feudalizm to niebywały postęp w stosunku do twojej mentalności.

Świadczy o tym to, że o demokracji naprawdę nie słyszałeś !
Nie wpadłeś jeszcze na to, że każdy obywatel ma prawo mieć i wyrażać swoje
poglądy. I że każdy obywatel ma prawo a nawet obowiązek nagabywać posłów bo to
są tylko jego przedstawiciele. Suwerenem jest naród, lub jak kto woli społeczeństwo.

[kazek100]

Masz specyficzne pojęcie o demokracji.

Przykład - choćby niedoszła ustawa medialna. Jest jakiś tam projekt,
episkopat żąda jego zmiany, i już jest zmiana.

Wymień mi inne instytucje społeczne, jakieś stowarzyszenia czy
cokolwiek, które mogłyby w podobny sposób wpłynąć na losy ustawy.
Choćby ta ustawa ich dotyczyła (w przeciwieństwie do in vitro, który
to problem episkopatu akurat nie dotyczy. Jak to moralnie wypowiadac
się w sprawach, które nie nas dotykają...)

I co z tego, że sobie na kogoś zagłosujemy? Skoro i tak zadecyduje
episkopat. Przypomnij sobie rządy SLD w latach 90-tych.
Demokratycznie wybrany sejm zliberalizował ustawę antyaborcyjną. Ale
że akurat JP przyjeżdzał, na prośbę episkopatu Trybunał
Konstytucyjny po prostu "zapomniał" rozwazyć skargi i ustawa
przepadła. Demokracja pełną gebą.

A pamiętaj, że Gądecki ma i inne grzechy, i to w działalności
bezpośrednio w naszym regionie.

[l.george.l]

Uwzględnianie prawa kościelnego w ustawodawstwie oddala nas od państwa
świeckiego. Na szczęście pisma biskupów niektórych posłów prowokowały do żartów.
Ja bym powiedział więcej: miejsce tych listów jest w wychodku, a nie w
skrzynkach poselskich.

[Gość: Stan]

i vice versa: miejscem na twoje wypowiedzi jest wychodek. Sam tak zdecydowałeś

Co to znaczy "nacisk na posłów" ?

[piter_wlkp]

przecież posłowie po to właśnie są ,aby na nich naciskać ,
przekonywać , lobbować itp. Jeśli ktoś nie chce być naciskany przez
wyborców (do których abp Gądecki również się zalicza) i nie lubi
czuć presji, to nie powinien być posłem ,nich siedzi w domu w
kapciach i co najwyżej realizuje polityczne ambicje pisząc na
forum ;) Wywieranie wpływu przez wyborców na decydentów jest
normalnym elementem demokracji i jeśli nie przybiera to formy
jakiejś korupcji w stylu Rywina ,to wszystko jest w porządku

[kazek100]

Nie uważasz, że jest pewna róznica między lobbowaniem a sytuacją, w
której sejm po prostu wykonuje wolę episkopatu?

[piter_wlkp]

Przy obecnym podziale politycznym w Sejmie nie wyobrażam sobie
takiej sytuacji o której piszesz. W minionym 20-leciu bywały Sejmy
znacznie bardziej pro-kościelne ,a i tak trudno mówić o jakiejś
bezpośredniej realizacji woli episkopatu ,skoro wszystkie ustawy
kojarzone z Kościołem przechodziły z dużym trudem w ogniu krytyki i
kosztem niemałych kompromisów .Potrzeba naciąganych argumentów żeby
twierdzić że Sejm podlega episkopatowi. Jeśli jakaś grupa wyborców
(może to być nawet arcybiskup i jego otoczenie) zgłasza jawne
żądanie wobec posłów dokładnie tłumacząc o co im chodzi ,to nie ma
tu żadnego zagrożenia demokracji. Posłowie nie są sami dla
siebie ,ich rolą jest spełniać oczekiwania wyborców. Znacznie
groźniejsza jest sytuacja gdy szemrany lobbing odbywa się w zaciszu
gabinetów ,nikt o nim nie wie ,a jego celem są równie szemrane
interesy i intersiki

[Gość: Wojciech]

Może Kazek i Georg przeżywają frustrację że nie są w tym ciemnym interesie, nie
mają udziału w szemranym lobbingu, który notabene wypełnia 99% polskiego
lobbingu w ogóle.

Arcybiskup dał piękny przykład obywatelskiej postawy jak można uczciwie z
otwartą przyłbicą zabierać głos w ważnej dyskusji.

Niestety ważne dla Polski dyskusje w ogóle się nie toczą, m.in. dzięki takim
fanatykom co nie umieją uczciwie dyskutować. Marzy im się totalitarny zamordyzm.
Prawo głosu tylko dla nich. Nie raz nie dwa dawali tego dowód na tym forum. A
może to tylko dyżurni ?

[kazek100]

Bardzo podoba mi się Twój sposób myślenia. Jeśli ktoś krytykuje
okradanie budżetu, to dlatego, że sam nie ma w tym interesu. Jeśli
ktoś krytykuje nieodpowiedzialnych kierowców, to dlatego, że sam ma
słaby samochochów. Jesli ktoś krytykuje hałaśliwego sąsiada, to
dlatego, że sam ma stary i cichy telewizor. Jeśli ktoś krytykuje
marnowanie pieniędzy z budżetu, to dlatego, że sam przepija pensję.

Czyli mamy siedzieć cicho i potakiwać. I to właśnie nazywasz uczciwą
dyskusją?

Przypomnijmy jednak, że dyskusje we Polsce nie mają miejsca,
poniewaz KK z nikim nie dyskutuje, tylko żąda. Opisałem wyżej, jak
padła nowelizacja ustawy antyaborcyjnej za czasów rządów SLD. To
nazywasz społeczną dyskusją? Nazywasz społeczną dyskusją sposób
wprowadzenia religii do szkół albo ostatnio wprowadzane - wliczanie
religii do średniej ocen? Przypomnij mi te dyskusje, bo jako żywo
faktu dyskusji nie pamiętam...

A Gądecki? Pisanie o otwartej przyłbicy w sytuacji, gdy jest to po
prostu człowiek w uprzywilejowanej sytuacji, człowiek poza regułami
demokracji, to po prostu groteska. Podobnie jak Twoje pisanie o
zamordyzmie, które jest po prostu brednią. Przypomnij mi prosze
pomysł jakiejś ustawy, za pomocą której my, ateiści, próbowaliśmy
czegokolwiek zakazac katolikom - a jażeli takiej nie wymienisz, to
bądź łaskaw nie zaśmiecać forum ogólnikami i bzdurami.

[Gość: Wojciech]

A więc tu cię boli, że wy ateiści jesteście w mniejszości i nie możecie
narzucić swojej woli większości katolickiej.

Takie stawianie sprawy jest z gruntu nie demokratyczne i przynajmniej pachnie
zamordyzmem. Trzeba być po prostu otwartym i tolerancyjnym i pogodzić się
wreszcie z faktem, że większość obywateli to katolicy.

Tak trudno to pojąć ? Jak to zrozumiesz to życie stanie się lżejsze, zapewniam.
Tym bardziej, że nie ma o co właściwie walczyć bo w "ateiskości" w zasadzie nie
ma żadnych obiektywnych wartości.

[krystian10]

Gość portalu: Wojciech napisał(a):

> A więc tu cię boli, że wy ateiści jesteście w mniejszości i nie możecie
> narzucić swojej woli większości katolickiej.
>

Nie przesadzałbym z tą "większością katolicką", przeszło 80% społeczeństwa jest
za zapłodnieniem pozaustrojowym, więc Gadecki wypowiada się w imieniu
mniejszości ciemnogrodzkiej.

[l.george.l]

krystian10 napisał:

[...]
> Nie przesadzałbym z tą "większością katolicką", przeszło 80% społeczeństwa
jest za zapłodnieniem pozaustrojowym [...]

I nic dziwnego, bo problemy z płodnością są zjawiskiem powszechnym. Mówi się
tylko o in vitro, ale należy pamiętać, że kler przeciwny jest także inseminacji.
Penalizacja jakiekolwiek elementu z zakresu leczenia niepłodności spowoduje, że
ta gałąź medycyny w Polsce zupełnie padnie i pozostaną tylko czary mary i
oglądanie śluzu na majtkach. Zobaczymy co się stało z badaniami prenatalnymi.

[krystian10]

Prawdą też jest to, że kleru to nie dotyczy, przeważnie mają swoje dzieci i nie
przejmują się innymi.

[kazek100]

Gość portalu: Wojciech napisał(a):

> A więc tu cię boli, że wy ateiści jesteście w mniejszości i nie
możecie
> narzucić swojej woli większości katolickiej.

Ty przeczytałes mój post? Bo piszesz o czyms zupełnie innym, niz ja
pod Twoim adresem... Ja tu już na tym forum spotykałem kilku takich,
którzy bronili swych wizji sprowadzając dyskusje do absurdu, ale to
jest niestety niczym innym, jak zaśmiecaniem forum.

Nie oceniaj mojego ateizmu, bo nic o nim nie wiesz. Swoim sumieniem
się zajmij. Powiem Ci tylko, że moja zona jest katoliczką, a poglądy
ma zupełnie inne niż Ty i też jest zniesmaczona postawą Kurii
poznańskiej. Podobnie jak bardzo wielu znanych mi katolików, którzy
także nie chcą, by Kościół zamykał szkoły i decydował o
prawodawstwie.

Juz parokrotnie pytałem i nigdy nie otrzymałem odpowiedzi. Czy
jezeli kiedys znów wybory wygra beapelacyjnie sld, jak t się już
kiedyś zdarzyło, bez problemu zaakceptujesz fakt całkowitej
dopuszczalności aborcji i likwidację religii w szkołach? Mam
nadzieję, że bęziesz konswkwentny i odpowiedź brzmi - TAK.

OBłudna DWulicowość

[piter_wlkp]

Nie lubię nikomu włazić w życie prywatne ,ale skoro sam byłeś
uprzejmy pochwalić się żoną katoliczką ,to interesujące jest czy
sakrament małżeństwa zawierałeś w tak nielubianym prez Ciebie
Kościele ,czy jednak okazałeś twardość ducha i pomimo wyznawanej
wiary Twojej małżonki, zdecydowałeś się tylko na cywilny. Jako że
jest to kwestia mocno osobista ,to nie oczekuję od Ciebie że
będziesz się o tym rozpisywał na forum. Ale jak przystało na
człowieka myślącego pewnie stać Cię na refleksję dlaczego tak wielu
ludzi obnoszących się ze swoją wrogością do Kościoła ,kiedyś było
ochrzczona ,bierzmowana ,co więcej brali kościelne śluby i nawet
chrzczili swoje dzieci. Nie znam w swoim otoczeniu ani jednego
antyklerykała którego odwaga byłaby tak wielka żeby dokonać
oficjalnej apostazji. Wszyscy oni ostro jazgoczą na Kościół ,a po
cichu starają się nie zrywać ostatecznych więzi ,bo może się to w
życiu jeszcze przydać. Podsumowując większość antyklerykałów
prezentuje OBŁUDNĄ DWULICOWOŚĆ. Życzę owocnych przemyśleń

[kazek100]

Bracie, nie bardzo jest ważne, co lubisz, a czego nie lubisz, bo i
tak wlazłeś w sprawy prywatne. Byłbym zaszokowany, ale znam to już
na pamięć. Ludzie od "ideolo" nie mają argumentów merytorycznych,
więc nigdy nie odpowiadakj na pytania, choć sami pytają, a gdy się
nie da tego ukryć, wyjeżdżają z prywatną arogancją...

Nic Ci do tego, ale jak już musisz wiedziec, to ja mam tzw. ślub
jednostronny. Wiesz, o co chodzi. Aby móc go przeprowadzić, jechałem
500 km na wschód od Poznania, do dziury, w której nigdy wcześniej
nie byłem, bo co prawda Wasze prawo kanoniczne takowy dopuszcza, ale
w Poznaniu była bardziej zatęchła atmosfera, niż na wyśmiewanej
tu "scianie wschodniej". Było bardzo miło, mocno się upiłem z
udzielającym ślubu księdzem (oczywiście po). Facet nie dał się nie
lubić, a że było to w drugiej części kraju, więc wychodziłoby
statystycznie, że w Polsce jest dwóch sympatycznych księży. Dobra,
prezesadzam ;-))

Ja ci powiem dlaczego większość kudzi zniesmaczonych postawą KK (tak
bym to nazywał) kiedyś była ochrzczona. Bo mieli wtedy 2 miesiące i
nic do powiedzenia. Powiem Ci też, dlaczego tak wielu z nich bierze
śluby kościelne. Bo są ładniejsze niż cywilne a poza tym chcą mieć
święty (swięty!) spokój, co nie jest takie głupie ;-))

Antyklerykała również ani jednego nie znam. Osób, który wysłały
pisma w sprawie apostacji znam kilka, nie wiem, czy zakończyły
sprawę, bo to ich prywatna sprawa i nie pytałem.

[l.george.l]

kazek100 napisał:
[...]
> ja mam tzw. ślub jednostronny. Wiesz, o co chodzi. Aby móc go przeprowadzić,
jechałem 500 km na wschód od Poznania, do dziury, w której nigdy wcześniej nie
byłem, [...]

Do przeprowadzenia takiego ślubu nie wystarczy miły ksiądz, potrzebna jest zgoda
biskupa, o którą występuje się drogą służbową za pośrednictwem proboszcza.

[kazek100]

Nawet o tym nie wiedziałem.

[l.george.l]

kazek100 napisał:

> Nawet o tym nie wiedziałem.
[...]

Może Twój ślub jest nieważny. Tobie to wisi, ale bez biskupiej dyspensy Twoja
żona żyje w grzechu. Intuicja mi podpowiada, że jesteś tego wart.

[Gość: Wojciech]

Może żonie też wisi bo jest wierząca tylko z nazwy i obyczaju. Coś w rodzaju
"ale-katolika", co to na każde nauczanie Kościoła się zgadza ale ...itd.
A biedny Kazek myśli, że dzięki wierzącej żonie jest specem od spraw
kościelnych, hehe.

[kazek100]

Dzięki mojej żonie mam udane życie i nie muszę za pomocą chamstwa
wylewać frustracji na forum. Rozejrzy się wokół siebie, może też
trafisz na kogoś wartościowego.

Inna rzecz - ja co prawda nie widzę przełożenia między udanym
życiem, a tym, jakiego wyznania jest moja żona, ale jak ja
obserwuję, to widzę jedną z tych osób, z których religia wydobywa
lepsze cechy - altruizm, zrozumienie etc etc. Znam takich całkiem
sporo, co potwierdza, że w planie prywatnym religia oddziaływuje na
niektórych ludzi twórczo. Gorzej jest w planie społecznym - nic
chyba tak nie dzieli ludzi. A jeszcze wyznaniem "opiekuję sę" ludzie
zakłamani i pozbawieni jakiegokolwiek zrozumienia dla innych ludzi -
robi sie kiepsko.

Acha - jesli chcesz pisac bzdury, to przynajmniej nie powtarzaj w
kółko tych samych. Nigdy nie twierdziłem, że cokolwiek wiem o
sprawach kościelnych. Ja tylko i wyłącznie chcę miec spokój od tej
ideologii i nie chce KK utrzymywać. Nic więcej mnie nie obchodzi,
nie dyskutuję na temat liturgii, kalendarza świąt, interpretacji
encyklik etc etc. Prawda?

[piter_wlkp]

Jeśli tak to załatwiłeś to gratuluję Ci wytrwałości w przekonaniach.
Nie każdy niewierzący jest tak uczciwy w swoim postępowaniu ,a już
na pewno nie ci którzy dla świetego spokoju ślubują przed
ołtarzem ,albo chrzczą dzieci tylko dlatego bo to ładnie wygląda.
Wcześniej musieli przed księdzem oznajmić że wyznają wiarę katolicką
itp - taki jakby delikatny dysonans wobec wyznawanych przekonań , no
nie ? nazywam to po prostu OBŁUDĄ I DWULICOWOŚCIĄ . Być może w
odpowiedzi zbluzgasz mnie od "ideolo" i coś tam jeszcze ,mało mnie
to obchodzi , życzę Ci udanego pożycia małżeńskiego

[l.george.l]

piter_wlkp napisał:
[...]
> Nie każdy niewierzący jest tak uczciwy w swoim postępowaniu ,a już
> na pewno nie ci którzy dla świetego spokoju ślubują przed
> ołtarzem [...]

Nie każdy może wie o ślubach jednostronnych. Nie jest to wiedza powszechna. Poza
tym nie masz podstaw, by kwestionować uczciwość niewierzących, bo nie wiesz, ile
takich ślubów się odbywa. Ceremonia może niczym się nie różnić. Niewierzący
decyduje, czy będzie coś mówić, czy nie. Poza księdzem nikt nie musi, a nawet
nie powinien wiedzieć, że w ceremonii bierze udział ateista.

[kazek100]

E, to jednak słychać, bo ateista nie wypowiada tych religijnych
formułek. W moim przypadku było naprawdę przezabawnie, bo facet
wyjechałem z czymś tam pod moim adresem, zreflektowal się w trakcie
i przepraszał. Nieźle komiczna sytuacja, gdy ksiądz przed ołtarzem
przeprasza za religijną formułkę, ubawiłem sie. Ale generalnie było
bardzo miło.

[Gość: Wojciech]

było naprawdę przezabawnie
A to ciekawe
Ksiądz zwany "facetem" w porę się zreflektował i przepraszał, no bo jakże to
wymagać od ateisty by wypowiedział publicznie formułę ślubowania dozgonnej
miłości swojej wybranej (kobieta też człowiek). On z góry zakłada nietrwałość
tej miłości, a przed ołtarz idzie tak dla jaj. Więc ogólnie było przemiło i
przezabawnie hahaha. Boki zrywać

[kazek100]

Czy Ciebie naprawdę w szkole nie nauczono, by dyskutować z
adwersarzem a nie tym, co sobie o nim wyobrażasz? zaczynam się
domyślać, skąd w Tobie tyle jadu...

Ksiądz przepraszał, bo do mnie, ateisty, wyjechał z religijną
formułką "w imię ojca...". Czyli facet zachował się z klasą.
Formułkę ślubowania dozgonnej miłości wypowiedziałem z przyjemnością
i szczerze.

Tak więc OK, próbowałeś mnie obrazić (wiadomo, ateista to zdradza,
bije i pije). A wyszło jak zwykle - skompromitowałeś swój sposób
myślenia. Przykro mi tez to mówić kolego, ale to jest tylko forum, a
nie uniwersytet, dla mnie ksiądz to zwykły facet, w tym wypadku
akurat całkiem sympatyczny. Acha - to on się roześmiał. Ja mimo
wszystko trzymałem fason ;-))

[Gość: Wojciech]

Więc w końcu ślubowałeś czy nie, bo obie twoje relacje całkiem się różnią,
pokrętne to wszystko jak zwykle u Ciebie.

Nazywanie księdza "facetem" to nawet w ustach niewierzącego kompromitacja,
obnażająca brak kultury

[krystian10]

Czytaj ze zrozumieniem, a będziesz wiedział, oczywiście jeżeli potrafisz.
A ksiądz to taki sam facet jak ja lub Ty, chyba, że wolisz ich nazywać w inny
sposób.

[kazek100]

Gość portalu: Wojciech napisał(a):

> Więc w końcu ślubowałeś czy nie, bo obie twoje relacje całkiem się
różnią,
> pokrętne to wszystko jak zwykle u Ciebie.

Moje obie relacje nie różnią się niczym, tylko Ty albo nie umiesz
czytać ze zrozumieniem, albo po prostu czytasz poprzez swoje ideolo
i po prostu w rozmówcy musisz widzieć zło. "jak zwykle u Ciebie" ;-))
Tymczasem sprawa jest bardzo prosta. Slubowałem, ale bez
wypowiadania religijnych formułek, jak każdy, kto jest w takiej
sytuacji (że przystępuje do slubu konkordatowego jako ateista). I to
właśnie już dwukrotnie napisałem.

>
> Nazywanie księdza "facetem" to nawet w ustach niewierzącego
kompromitacja,
> obnażająca brak kultury

Naprawdę nie wiem, co jest niekulturalnego w wypowiedzi "sympatyczny
facet". Ty być może jesteś nauczony, by mówiąc słowo "ksiądz" padać
od razu na kolana, dla mnie to jednak zwykły czlowiek, zwykła
funkcja. Jednych szanuję, innych nie.

[kazek100]

Zupełnie nie wiem, dlaczego miałbym Cię "zbluzgać" skoro dla mnie to
też jest obłuda i dwulicowość. Choc może patrzę na problem mniej
rygorystycznie.

Niektórzy ludzie po prostu chcą życ normialnie, a żyć normalnie
mozna tylko w normalnych warunkach. Sytuacja, w której spiskopat
stoi ponad wszelką władzą ustawodawczą, normalna nie jest. A my
Polacy mamy doskonale wyrobiony mechanizm wzruszania ramionami,
dopasowywania sie do idiotycznej rzeczywistości i dalej robienia
swego. Już tu pisałem - co z tego, że mamy restrykcyjna ustawę
antyaborcyjna i co z tego, że sporo Polek oficjalnie głosi kościelny
pogląd w tej materii? Co roku kilkadziesiąt tysięcy dokonuje aborcji
w Anglii i nie traci czasu na dyskusje z proboszczem. Wcale aż tak
bardzo mi się to nie podoba, wolałbym antykoncepcję i naukę o życiu
seksualnym człowieka w szkole, ale skoro zyjemy w nienormalnym
otoczeniu?

No i już parokrotnie zadawałem na tym forum takie akademickie
pytanie, na które nigdy nie uzyskałem odpowiedzi - kto tu postępuje
bardziej obłędnie? Ktoś, kto przystępuje do sakramentu, w który nie
wierzy (niech się babcia cieszy), czy ksiądz, który świadomie
udziela sakramentu niewierzącym?

[Gość: x.charles.x]

Kazek napisał: "... my, ateiści, próbowaliśmy ..."

Wojciech odpowiedział: "... w "ateiskości" w zasadzie nie ma żadnych
obiektywnych wartości."

Na co Kazek ze złością odparł: "... Nie oceniaj mojego ateizmu, bo nic o nim nie
wiesz."
Tu trzeba dodać, że to było wszystko (1 zdanie) co Kazek miał do powiedzenia na
temat swojego ateizmu. Nie podał żadnego merytorycznego argumentu na obronę swej
"ateiskości" ocenionej przez Wojciecha jako bezwartościowa.

W innym miejscu Kazek ogłosił: "... Ludzie od "ideolo" nie mają argumentów
merytorycznych ..."

WNIOSEK: Kazek to człowiek "ideolo".

[kazek100]

Mój bracie, a dlaczego niby miałem w ogóle dyskutować na temat
swojego ateizmu? Nic nie wiem na temat jakiejkolwiek wartości
Twojego katolicyzmu i szczerze mówiąc - nało mnie ten temat
interesuje. Twoje zycie, Twój świat, szanuję, a Ty szanuj mój. Takie
trudne?

Bo w tym wątku zupełnie o czym innym mówimy. Tradycyjnie prosze, aby
trzymac sie tematu, a mojej skromnej osobie dać święty spokój. I tak
wyżej opisałem pewną swą prywatną przygodę, ale zakamarki mojej
cienej ateistycznej duszy proponuję zostawić w spokoju.

[Gość: x.charles.x]

Tematem wątku jest atak na Arcybiskupa Gądeckiego za to że jako obywatel i głowa
poznańskiego Kościoła reprezentując 1,5 mln wiernych, wypowiedział publicznie
swoją opinię na temat b. ważnych spraw obywatelskich, które ma regulować ustawa
obecnie procedowana przez Sejm.
Jest to rzecz w demokracji całkiem normalna, niewinna, społecznie pożądana. Więc
tylko idiota mógłby taką postawę atakować.

Wstępnie zakładając, że Georg jednak idiotą tak całkiem nie jest, to dochodzimy
do konkluzji, że tematem tego wątku jest coś innego, o coś innego tutaj chodzi.
Z dalszych wypowiedzi Georga jak i Kazka wynika, że atak nastąpił w wyniku
fanatycznego przekonania wyżej wymienionych, że społecznie niepożądane jest
wypowiadanie się w sprawach publicznych (wręcz jest to skandalem !) z pozycji
wartości chrześcijańskich, bo są one złe. Należy się wypowiadać wyłącznie z
pozycji ateistycznych (cokolwiek miałoby to znaczyć), bo wyłącznie one są dobre.
Zatem właściwym tematem tego wątku jest nie sama wypowiedź Arcybiskupa (bo to
byłby zarzut idiotyczny), lecz wyższość wiary ateistycznej nad chrześcijaństwem.
Na marginesie dodam, że wykryć właściwy temat wątków zakładanych przez Georga
nie jest czasem tak łatwo, jako że stosuje on pokrętne techniki prowokacji i
zaciemniania. Udając niewinnego i skromnego atakuje rzeczy dobre, pod pozorem
ataku na zło. Tak jest i w tym przypadku.

No, ale wracając to tematu wątku: wyższość ateizmu nad chrześcijaństwem.
Uczciwy dyskutant przedstawia swoje racje, dlaczego uważa, że jedno lub drugie
jest wartościowe lub jedno lub drugie jest złe.
O ile zasady Ewangelii są powszechnie znane (nawet dla niewierzących) i
powszechnie stosowane i akceptowane w naszym życiu osobistym i społecznym, o
tyle wartości ateistyczne i co pozytywnego mogłoby z nich dla nas wynikać (gdyby
je siłą wszystkim narzucić) - tego nie wiemy. Historyczne doświadczenia w
zakresie publicznego stosowania ateizmu są wyłącznie i skrajnie złe ! Ale może
Georg i Kazek chcą wypromować jakiś nowy rodzaj ateizmu, tym razem dobry ? Któż
to wie ? Kto pozna tajniki ludzkiej duszy ?

W ogóle z ateizmem jest kłopot, bo to jest jakiś wyjątek, aberracja. Tak mówią
nauki socjologiczne, historyczne i antropologiczne. Wszystkie one dowodzą, że
człowiek ma naturę religijną. Skąd więc ten chwilowy bunt w człowieku polegający
na siłowej areligijności (która de facto w skrajnym przypadku staje się nową
religią).
Więc to wszystko może być bardzo interesujące. Moglibyśmy przy okazji, jeśli już
poświęcamy swój czas, czegoś nowego się dowiedzieć o ludzkich motywacjach,
przyczynach takich a nie innych przekonań i zachowań, nawet tych najgłębiej
skrywanych. Bo przyznaM, że przekonania i zachowania Georga i Kazka są dla mnie
dziwne i podejrzane. Bardzo rzadko się z nimi zgadzam, choć i to się zdarza.

No ale nie doczekałem się, trochę się zawiodłem.
W moim poprzednim wpisie udowodniłem, że Kazek unika jak ognia określenia na
jakiej podstawie jest przekonany o wyższości ateizmu nad chrześcijaństwem.
A to w końcu jest tematem tego wątku !
Pomimo tego wciąż atakuje, atakuje, atakuje... ale robi takie nie męskie uniki,
że na jego ataki nie da się uczciwie i rzeczowo odpowiedzieć.

WNIOSEK KOŃCOWY: Kazek jest nieuczciwy w dyskusji. Szczerze jednak wierzę, że
się poprawi i będzie rozsądnie formułował swoje myśli, a przede wszystkim UCZCIWIE !

[krystian10]

Gość portalu: x.charles.x napisał(a):

> Tematem wątku jest atak na Arcybiskupa Gądeckiego za to że jako obywatel i głow
> apoznańskiego Kościoła reprezentując 1,5 mln wiernych, wypowiedział
publicznieswoją opinię na temat b. ważnych spraw obywatelskich, które ma
regulować ustawa
> obecnie procedowana przez Sejm.

Żeby móc napisać takie bzdury trzeba być chyba księdzem, przecież on nikogo
poza sobą nie reprezentuje. Ja go nie wybierałem i nie życzę sobie żeby mnie w
czymkolwiek reprezentował. Chyba coś Ci się porobiło żeby pisać takie głupoty.
Jeżeli 80% społeczeństwa akceptuje zapłodnienie pozaustrojowe to on co najwyżej
może reprezentować tą garstkę, która nie widzi nic spoza księżej sukienki.

[kazek100]

Tematem tego wątku jest to, że Gądecki oprócz głosu w wyborach ma
tez głos dodatkowy - którego pozbawiona jest jakokolwiek inna
instytucja społeczna, jakiekolwiek stowarzyszenie.

I to, że jest człowiekiem wątpliwemj moralności, o czym świadczą
kolejne próby zamykania szkół, byle tylko wzbogacic kościelny
majątek.

Ciekawe, że gdy zebrano 700 tys. podpisów w sprawie refenrendum
aborcyjnego, sejm głoem społecznym sie nie przejął. Ciekawe, że
zdecydowana większośc społeczeństwa popiera legalnośc i refundowanie
in vitro, tymczasem dla władz ustawowodawczych wazniejszy jest głos
episkopatu.

I niestety bardzo źle świadczy o Tobie wmawianie nam słów, których
nigdy nie napiusalismy. Niemam nic przeciwko temu, by hierarcha się
wypowiadał. Ale tylko wtedy, gdy inne siły społeczne będą miały w
podobny sposób prawo głosu i sejm tak samo będzie je brał pod uwagę.

Podałem konkretne przykłady niedemokratycznych praktyk przy
wprowadzaniu róznych kościelnych projektóe. Nie odniosłes się do
tego nijak. Zamiast tego koniecznie chcesz dyskutowac na temat
jakiejś poetyckiej wiekszej wartości katolicymu nad ateizmem, mimo
tego, że juz Ci pisałem - nie mam na to ochoty, więc musisz znaleźć
sobie inego rozmówcę. Dla mnie - miej sobie wartości, jakie chcesz,
ważne jest to, jak w zyciu postępujesz.

Mozna by oczywiście gadac godzinami - o tym, ile wojen religijnych
przyniosło krew Euripie, i jak liberalna Europa zyje w pokoje od
kilkudziesięciu lat - ale zrozum - ja o tym pisac nie chcę. Chocby z
tego powodu, że to jest temat zbyt szeroki na forum i że nie ma nic
wspólnego z tematem wątku.

[kazek100]

> W moim poprzednim wpisie udowodniłem, że Kazek unika jak ognia
określenia na
> jakiej podstawie jest przekonany o wyższości ateizmu nad
chrześcijaństwem.
> A to w końcu jest tematem tego wątku !
> Pomimo tego wciąż atakuje, atakuje, atakuje... ale robi takie nie
męskie uniki,
> że na jego ataki nie da się uczciwie i rzeczowo odpowiedzieć.

żeby skrócić:

1. tematem tego wątku nie jest wyższośc katolicyzmu nad ateizmem ani
na odwrót.
2. Atakuję postawe konkretnego człowieka, a nie jakiejs ogólniki,
które z uporem maniaka tu wypisujesz;
3. Zanim nastepnym razem zarzucisz komukolwiek nieuczciwośc,
odpowiedz na jego pytania i zarzuty. na razie bowiem sam postepujesz
najbardziej nieuczciwie.
4. Zwracam uwagę, że dyskusja typu "ty jestes niedobry" , "nie, to
ty jestes niedobry" to poziom piaskownicy.

Dopowiem tylko że

[piter_wlkp]

krytyka złych zjawisk jest rzeczą słuszną i potrzebną ,również w
odniesieniu do KK. W krytyce jednak trzeba kierować się prawdą ,a
nie pół-prawdą lub ćwierć-prawdą. Jest różnica między rzeczową
krytyką ,a waleniem na oślep . Czytam posty Twoje i Georga z uwagą i
nie ukrywam że znajduję tam również ciekawe wartościowe
informacje ,szkoda tylko że często tracicie ostrość widzenia
przywalając jak popadnie ,tylko dlatego że sprawa dotyczy KK

[kazek100]

przykłady, kolego, przykłady.

[l.george.l]

Gość portalu: Wojciech napisał(a):

[...]
> Arcybiskup dał piękny przykład obywatelskiej postawy jak można uczciwie z
otwartą przyłbicą zabierać głos w ważnej dyskusji.
[...]

Niestety, nie był to ani piękny przykład, ani obywatelska postawa, to był
szantaż. Jesteś katolikiem - masz głosować tak jak my ci mówimy. Pojawia się
zasadnicze pytanie: dlaczego prawo kościelne ma obowiązywać wszystkich?

[Gość: Wojciech]

Publiczne bezpodstawne oskarżenie drugiej osoby o szantaż. To Twoja kolejna
wypowiedź warta prokuratora.
Na tym kolejnym przykładzie widać czego moglibyśmy się spodziewać gdyby ludzie
pokroju Georga dorwali się do władzy, do czego usilnie dążą. Ja to słusznie
nazwałem zamordyzmem. Zakneblować usta inaczej myślącym. Nieznani sprawcy już
nieraz zaznaczyli się w naszej historii.

[drhuckenbush]

A potem Katyn II z ksiezmi na celowniku.

[l.george.l]

Gość portalu: Wojciech napisał(a):

> szantaż. [...]

Pamiętasz sprawę nastolatki z Lublina, która miała zgodę na dokonanie aborcji, a
kler i jego cywilne przydupasy robiły wszystko, by do zabiegu (zgodnego z
prawem) nie dopuścić? Przy tej okazji było wyraźnie widać, do jakich podłości
gotowy jest kler.