Nietoperze blokują rozbudowę drogi

[pozmigun]

Przepraszam - bunkier stoi tam od II wojny światowej, tak? To dlaczego idioci
z ZDM, przygotowując inwestycję, nie wzięli go pod uwagę? Gdyby dwa lata temu
"dowiedzieli się" o istnieniu tego bunkra, dziś mieliby już wszystkie problemy
za sobą, tak?

To nie nietoperze blokują rozbudowę drogi, tylko nieudolni, niekompetentni i
nieprofesjonalni urzędnicy.

[Gość: www]

dokładnie tak jest, niech wybudują te jedną nitkę ponad bunrem, co za problem?

[Gość: free]

Zawsze tak jest: urzędasy mają w dupie plany, opinie itp "bo jakoś to będzie" albo nawet nie wiedzą, że coś może przeszkodzić w inwestycji, rozbudowie lub remoncie. A winne są potem nietoperze, ptaki i roślinki.

[gall.anonim.pn]

Zapomniałeś o bobrach ;-) Ale co do clou sprawy zgadzam się w 100%!

[Gość: zenek]

Ja tylko dodam od siebie, że bunkier ten jest obecnie otoczony parkanem na
którym jest tablica informująca o jego rozbiórce.

Przedtem w tym miejscu był wybieg dla psów a od ulicy nie było widać że tam jest
jakiś bunkier a już tym bardziej wlot do niego.
Widać ktoś zrobił pobieżną wizję lokalną a nie zajrzał w plany albo nie obszedł
terenu w te i nazad.

Inna sprawa to fakt, że Sołacz stoi na systemie bunkrów i tuneli.
I to wcale nie związanych z Cytadelą.

[Gość: K.]

Co za matoły w tym ZDMie !!!
I Kruszyński drugi geniusz Karpat.
Kto w końcu pogoni to całe towarzystwo wzajemniej adoracji ?

A dla nietoperzy idelany bunkier jest przy Olimpii po drugiej
stronie torów kolejowych w kierunku rusałki. Tam będą miały idealne
warunki. Trzeba tylko zrobić odpowiednie przesiedlenie.

[Gość: amn]

Zgodę na realizację inwestycji wydaje UM a nie ZDM palancie !!

Nietoperze blokują rozbudowę drogi

[basior]

Pani redaktor Joanno Leśniewska!
Apeluję, aby zastanowiła się Pani nad tytułem artykułu, który Pani
przygotowała. W mojej opinii tytuł jest tendencyjny i zrobiony "pod
publiczkę". Zgadzam się z moimi przedmówcami, że to nie nietoperze, kwiatki,
żabki i oczywiście hit ostatnich miesięcy - bobry są odpowiedzialne za
"blokowanie rozbudowy dróg" i hamowanie inwestycji. Odpowiedzialni są
urzędnicy, którzy nie znają prawa z dziedziny ochrony środowiska i ochrony
przyrody i nie potrafią zastosować tych przepisów podczas przygotowywania i
realizacji inwestycji.

Zatem, może warto czasem zastanowić się nad tym, czy przypadkiem tytuł
artykułu nie jest zwyczajną demagogią.
Proponuję zmianę na "Niekompetentni urzędnicy opóźniają inwestycję".

Ewidentna niekompetencja urzędników!

[woytolo]

Potrzebne szybkie dymisje.

Gotycki kościółek na poligonie w Biedrusku został po wojnie zdewastowany przez
Wojsko Polskie i doprowadzony do ruiny. Jak to Shrek mawiał: "jakoś poszło". A
tu dziś nagle rozpacz nad poniemieckim bunkrem? Dajcie bunkier wojskowym!

Pomysł przesiedlenia nietoperzy uważam za rozsądny. Ale kto to zrobi?

[enaco]

Po pierwsze - sam jesteś idiotą i lewackim oszołomem. Jak tak dalej pójdzie, to
każdy stary kibel będzie podlegać procedurom związanym z z określeniem wpływu
"inwestycji" na środowisko naturalne.
Po drugie, mnie nie przyszło by do głowy że jakieś stare ukrycie położone w
mieście może znajdować się w strefie "Natura 2000" - tak więc nie dziw się
ludziom prowadzącym tą inwestycję że na to nie wpadli. Też jestem za ochroną
przyrody - jednakże w granicach zdrowego rozsądku.

[Gość: pyra]

Nie ma ochrony przyrody "w graniach zdrowego rozsądku". Albo chronimy
przyrodę (dziką) albo jej nie chronimy!!!

Ponadto zgadzam sie z przedmówcą. Tytuł artykułu jest wybitnie zły!
Wstyd!!! W stylu Faktu albo SE. Zwala winę na nietoperze i w domysle na
ekologów. Ciekawe czy redakcyjny kolega pani redaktor tj. Adam Wajrak
byłby z tego tytułu zadowolony...

[basior]

> Po pierwsze - sam jesteś idiotą i lewackim oszołomem. Jak tak dalej pójdzie, to
> każdy stary kibel będzie podlegać procedurom związanym z z określeniem wpływu
> "inwestycji" na środowisko naturalne.

Hmmm, nie wiem, czy to do mnie, ale za lewaka się nie uważam, co do idioty to
zdania są podzielone:)

> Po drugie, mnie nie przyszło by do głowy że jakieś stare ukrycie położone w
mieście może znajdować się w strefie "Natura 2000" - tak więc nie dziw się
ludziom prowadzącym tą inwestycję że na to nie wpadli. Też jestem za ochroną
przyrody - jednakże w granicach zdrowego rozsądku.

Tobie mogło to nie przyjść do głowy. Natomiast osoby zajmujące się problematyką
inwestycji zawodowo POWINNY taką wiedzę posiadać. Jeśli ktoś choć trochę
interesował się siecią Natura 2000 w Wielkopolsce i widział mapę tej sieci, to z
pewnością zwrócił uwagę na nietypowy kształt obszaru na terenie Poznania (w
formie pierścienia - tak jak forty) a tym samym - wiedział o jego istnieniu.
Mapy obszarów Natura 2000 obecnie dostępne są na stronie Generalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska, wcześniej - Ministerstwa Środowiska. Myślę, że miejscy
urzędnicy mogli (choć niekoniecznie o to wystąpili) poprosić GDOŚ o bardzo
dokładne granice obszaru Natura 2000 w Poznaniu w postaci tzw. shape'ów -
używanych w programach Geograficznych Sytemów Informacyjnych. Programy GIS są
coraz częściej używane przy wszelkiego rodzaju planowaniu i z pewnością są
wykorzystywanie również w magistracie poznańskim. Przy tak dokładnych granicach
"przeoczenie" bunkra, który leży w granicach obszaru Natura 2000 nie jest możliwe.

[pozmigun]

Nie, enaco, ja nie jestem idiotą. Dlatego że ja, w przeciwieństwie do ciebie
oraz urzędników, znam mniej więcej obowiązujące prawo. Zaś to, że tobie coś nie
przyszłoby do głowy, nie jest najlepszą rekomendacją. Tobie, jak mniemam, wiele
rzeczy nie przyszłoby do głowy.

A psim obowiązkiem prowadzących inwestycje w mieście jest "wpaść" na to, gdzie w
mieście są strefy "Natura 2000". To nie jest wiedza tajemna, dostępna po pięciu
latach nauki w Hogwarcie.

nie przyszło by Ci do głowy, więc-dzięki Bogu-

[Gość: o-bama]

się tym nie zajmujesz. niech tak pozostanie, ale Ci, którzy za to biorą
pieniądze, powinni, muszą to wiedzieć!

Nietoperze blokują rozbudowę drogi

[czlowiekzsolacza]

Drugi pas ul Wojska Polskiego był planowany już 30 lat temu. Od Nad
Wierzbakiem lub Śląskiej do ul Wołyńskiej. Czy więc o to chodzi czy
tylko o dorobienia kawałka nowego pasa długości kilkudziesieciu
metrów do skrętu w prawo w Wołyńską ? Zreszta i tak i tak iwestycja
ta niewiele da. Przybliży tylko hałas w godzinach szczytu do
budynków, którym "ucieto" pas działki pod w/w inwestycję. I ośmieli
jeszcze bardziej mieszkańców Golęcina i Strzeszyna Greckiego do
przejazdu przez Sołacz. To tyle w temacie.

3 sprawy

[wlodzimierz_nowak]

1. Tranzyt z rosnących Strzeszyna i Golęcina przez Sołacz jest nieunikniony.
Rzecz w tym by urządzić go cywilizowanie, a nie np. jak tranzyt Grochowska i
Grunwaldzką przez Stary Grunwald. Jednak udrożnienie ulicy Urbanowskiej musi
prędzej czy później nastąpić, gdyż na jej zamknięciu cierpi cały Sołacz przez
który do Wielkopolskiej samochody tłoczą się przez Nad Wierzbakiem, Śląską i
Wołyńską.
Rzecz też w tym jak to rosnące osiedle od razu dobrze skomunikować z miastem
komunikacją zbiorową. Dziś rzuca się kłody pod nogi koncepcji Kolei
Aglomeracyjnej, a kursowanie jej w obszarze miejskim co 30 minut będzie tylko
namiastką efektywnej komunikacji zbiorowej.

2. Powyższe "udrożnienie" Urbanowskiej jest dużo ważniejsze od budowy drugiego
pasa na tym odcinku Wojska Polskiego, o którym piszesz, gdyż zmieniłoby kierunki
ruchu i uzyskano by przez zmniejszenie konfliktowości kierunków znaczne
zwiększenie płynności.

3. Wciąż zapomina się o zaprojektowanym lata temu przedłużeniu Nad Wierzbakiem
od Wojska Polskiego do Solidarności. Dlaczego? Nie wiem.

[Gość: abc]

> 1. Tranzyt z rosnących Strzeszyna i Golęcina przez Sołacz jest
nieunikniony
Nie do końca się zgadzam. Dużym odciążeniem dla Sołacza byłoby
oczekiwane przedłużenie Serbskiej do Lutyckiej i budowa wiaduktu
kolejowego wzdłóż Lutyckiej. Jednoczesne zaniechanie budowy wiaduktu
na Golęcinie zachęciłoby mieszkańców Strzeszyna do korzystania z
trasy przez Al.Solidarności.

> 2. Powyższe "udrożnienie" Urbanowskiej jest dużo ważniejsze
Dużo ważniejsze jest udrożnienie W.Polskiego w kierunku do
Niestachowskiej na odcinku od Nad Wierzbaka. To ten odcinek powoduje
zatykanie się Al.Wlkp i korki na Sołaczu. Spowodowanie, że z dwóch
pasów ruchu z Nad Wierzbaka można by skręcać w dwa pasy ruchu w
W.Polskiego mocno by odciążyły Sołacz. A wg mnie poszerzanie
Urbanowskiej nie jest konieczne, natomiast powinna być przedłużona
pod PST.

I jeszcze jedno co mi sie nasuwa w kontekście prac prowadzonych na
W.Polskiego.
Ustawiono mnóstwo sygnalizacji, co miało uspokoić ruch.
To co widzę dzisiaj, to taka reorganizacja spowodowała zmigrowanie
całego ruchu samochodowego w małe uliczki między domami na Sołaczu.
Aby uniknąć stania na światłach auta skręcają już przy AR w Podlaską
i obok kościoła zjeżdżają w dół do parku. Potem prosto Al.Małopolską
do Nad Wierzbaka. Niezły ruch się teraz robi na tych spokojnych
uliczkach. Jeśli tak to zostanie, to powtórnie gratuluję ZDMowi
przemyślanej oragnizacji ruchu w tym obszarze, a mieszkańcom cichych
uliczek na Sołaczu po prostu współczuję.

Niestety - tylko skręt w Wołyńską

[Gość: abc]

> Czy więc o to chodzi czy tylko o dorobienia kawałka nowego pasa
> długości kilkudziesieciu metrów do skrętu w prawo w Wołyńską?

Obawiam się, że masz rację. Remont chodnika przed Chatą Polską i
ustawienie sygnalizacji przy Śląskiej nie wskazują na to, żeby tutaj
miała powstać druga nitka W.Polskiego.
Najlepsze jest to, że tą "INWESTYCJĘ" dobudowania kawałka pasa dla
skręcających w prawo ZDM i UM przygotowują DWA LATA i jeszcze te
przygotowania spieprzyli.
Skoro z taką duperelą nasze orły z ZDMu nie potrafią sobie poradzić,
to na budowę drugiej nitki W.Polskiego nie ma co liczyć, bo to
przekracza ich możliwości!

[Gość: czlowiekzsolacza]

Gość portalu: abc napisał(a):
> Skoro z taką duperelą nasze orły z ZDMu nie potrafią sobie
poradzić,
> to na budowę drugiej nitki W.Polskiego nie ma co liczyć, bo to
> przekracza ich możliwości!

Tak, ale chyba nie ma czego żałować. Przeczytaj moje poprzednie
wpisy. Sołaczowi, Strzeszynowi, Golęcinowi potrzebne jest co innego,
ale budowa pod wiaduktem na Golęcinie, w ciągu ul. Lutyckiej wagi
dla TiR-ów zaprzepaściła to na wieki. Zapomnijmy wiec o wiaduktach
nad torami kolejowymi itp.

kanister z benzyną zapalony w bunkrze-po kłopocie

[Gość: macio]

Tylko patrzeć, jak wkurzeni mieszkańcy cichaczem którejś nocy rozwiążą problem
nietoperzy w tym bunkrze takim na przykład sposobem. A jeśli "ekolodzy" będą
blokowali rozwój Polski nadawaniem statusu Natura 2000 wszystkim miejscom, które
im się podobają, to dojdzie do ogólnonarodowego oporu. Podobno już w kieleckim
ekooszołomy chcieli objąć ponad 50% terenu województwa obszarem natura 2000 i
rolnicy gonili ich z cepami... ;)

[basior]

Do użytkownika "macio":

Akty prawne związane z wprowadzeniem sieci Natura 2000 są elementem prawodawstwa
Unii Europejskiej. Polacy decydując w referendum opowiedzieli się za akcesją do
UE, a tym samym - do przyjęcia jej prawodawstwa. Nie da się być w połowie w ciąży.

A problemem w tym konkretnym przypadku (opisywanym w artykule) nie są
"ekooszołomy", jak przedmówca był łaskaw nazwać ekologów, ale urzędnicy, którzy
nie znali prawa/zlekceważyli przepisy prawa/postępowali zgodnie z zasadą "jakoś
to będzie".
Natura 2000 jest obecnie w Polsce łatwym chłopcem do bicia, podczas gdy tak
naprawdę w ten sposób usprawiedliwia się "chodzenie na skróty", niekompetencję i
zwyczajne lenistwo. W przypadku inwestycji przepisy o ochronie przyrody należy
uwzględnić tak samo, jak wszystkie pozostałe. I tyle.

[Gość: macio]

do użytkownika "basior"
> W przypadku inwestycji przepisy o ochronie przyrody należy
> uwzględnić tak samo, jak wszystkie pozostałe. I tyle.

Człowieku, ty sobie nie zdajesz sprawy jaką tragedią dla lokalnych społeczności
(zazwyczaj wiejskich) jest wprowadzenie na danym terenie obszaru Natura 2000.
Rolnicy muszą ponosić wielkie nakłady (choćby na obowiązkową budowę płyt
gnojowych w każdym gospodarstwie, kiedy 90% innych gospodarstw poza N2000 jest z
tego zwolnionych). Praktycznie blokuje się inwestycje, albo obwarowuje ich
uruchomienie wykonaniem niezwykle kosztownych badań (a i tak nie ma żadnej
pewności na uzyskanie zgody). Dla ludzi żyjących na takim obszarze i
przedsiębiorców chcących tam inwestować obszar Natura 2000 to przekleństwo.

Poza tym - czemu durni politycy negocjujący wstąpienie Polski do UE w II połowie
lat 90. nie wymusili na UE np. 15-letniego okresu karencji na stosowanie nowych,
idiotycznych norm ochrony przyrody przy budowie ważnych dla Polski inwestycji
infrastrukturalnych? (vide jedno gniazdo z ptaszkiem wysiadującym jaja
zatrzymało budowę A1)

W Niemczech czy Francji gdy budowano autostrady 20, 30 czy 40 lat temu nikt się
nie przejmował roślinkami czy ptaszkami tylko budowlańcy jechali ostro do
przodu. A my m.in. przez durne, chore przepisy w zakresie ochrony przyrody
budujemy aktualnie najdroższe autostrady najwolniej w Europie. Nie widzisz
basior związku między jednym i drugim faktem?

[basior]

Odpowiedź dla użytkownika "macio":
Szanowny Adwersarzu!
Postaram się odnieść do kilku Twoich wypowiedzi:

> Rolnicy muszą ponosić wielkie nakłady (choćby na obowiązkową budowę płyt
gnojowych w każdym gospodarstwie, kiedy 90% innych gospodarstw poza N2000 jest z
tego zwolnionych).

W tej sprawie nie chcę się wypowiadać, nie mam takiej wiedzy.

> Praktycznie blokuje się inwestycje, albo obwarowuje ich
> uruchomienie wykonaniem niezwykle kosztownych badań (a i tak nie ma żadnej
pewności na uzyskanie zgody). Dla ludzi żyjących na takim obszarze i
przedsiębiorców chcących tam inwestować obszar Natura 2000 to przekleństwo.

To półprawda. Blokuje się inwestycje, które mogą potencjalnie znacząco
negatywnie wpłynąć na obszar Natura 2000. Nie oznacza to, że nie można robić
nic, ale że nie można tą inwestycją wpływać znacząco (=istotnie) negatywnie na
przedmiot ochrony Natura 2000 - czyli nie na całość przyrody, a na konkretne
gatunki i siedliska, dla których ten obszar został powołany.
Poza tym nawet w przypadku wykazania znaczącego negatywnego oddziaływania nie
oznacza to automatycznie skreślenia inwestycji. Można ją zrealizować, przy BRAKU
ROZWIĄZAŃ ALTERNATYWNYCH i ważnym interesie społecznym. Czyli autostradę
zbudować można (zresztą choćby odcinek A2 przecinający Wartę z Wielkopolski w
łódzkie pokazuje, że to możliwe).

> Poza tym - czemu durni politycy negocjujący wstąpienie Polski do UE w II
połowie lat 90. nie wymusili na UE np. 15-letniego okresu karencji na stosowanie
nowych idiotycznych norm ochrony przyrody przy budowie ważnych dla Polski
inwestycji infrastrukturalnych? (vide jedno gniazdo z ptaszkiem wysiadującym jaja
> zatrzymało budowę A1)

Czy idiotycznych - często tak, ale raczej z powodu ich nieprecyzyjności i
licznych wyjątków od zakazów, rozproszenia kompetencji w ochronie przyrody i
generalnie słabego umocowania służb ochrony przyrody (z wyjątkiem RDOŚ).
Dostaliśmy od losu szansę, aby chroniąc polską przyrodę, uniknąć błędów (i
konsekwencji tych błędów), jakie popełniono na Zachodzie. Czy przydałby się
okres przejściowy? Pewnie tak, może wtedy wprowadzenie Natury 2000 byłoby
robione bardziej z głową, przy lepszym wytłumaczeniu, "z czym to się je", czemu
służy i odkłamaniu wielu mitów. A tak to mamy sytuację, ze Naturą straszy się
niegrzeczne dzieci.

> W Niemczech czy Francji gdy budowano autostrady 20, 30 czy 40 lat temu nikt
się nie przejmował roślinkami czy ptaszkami tylko budowlańcy jechali ostro do >
przodu. A my m.in. przez durne, chore przepisy w zakresie ochrony przyrody >
budujemy aktualnie najdroższe autostrady najwolniej w Europie. Nie widzisz >
basior związku między jednym i drugim faktem?

Czy ostatnia informacja o korupcji w GDDKiA i ustawianiu przetargów miała jakiś
związek z ochroną przyrody i jej "idiotycznymi" przepisami? Czy wieczne zmiany
koncepcji realizacji autostrad (środkami prywatnymi/publicznymi itd.) na
poziomie rządu są z tym związane? Czy to, że na świeżo wyremontowanej
autostradzie A2 po kilku latach musieli wylewać asfalt, bo się za szybko starł,
ma jakiś związek z ochroną przyrody? Czy tworzenie klimatu (za rządów
poprzednich), że jak ktoś prywatny, to na pewno "z układu" i podejrzany
dotyczyło ochrony przyrody?

NIE!

Nie jestem naiwny - uważam, że przepisy ochrony przyrody z pewnością trochę
wydłużają proces inwestycji drogowych. Natomiast musiałbym być dużo bardziej
naiwny myśląc, że rezygnacja z przepisów ochrony przyrody sprawi nagle, że
autostrady powstaną u nas w mig...

Pozdrawiam!

[Gość: spec]

> To półprawda. Blokuje się inwestycje, które mogą potencjalnie
> znacząco negatywnie wpłynąć na obszar Natura 2000. Nie oznacza to,
> że nie można robić nic, ale że nie można tą inwestycją wpływać
> znacząco (=istotnie) negatywnie na przedmiot ochrony Natura 2000

Panie Basior, nie ma Pan racji. Dla polskich urzędników (a oni wszak decydują o
inwestycjach) obszar Natura 2000 z góry wyklucza możliwość wydania decyzji
środowiskowej na jakąkolwiek inwestycję. Na Uniwersytecie Przyrodniczym wiele
razy mieliśmy do czynienia z inwestorami, którzy np. nie mogli postawić małej
elektrowni wodnej albo biogazowni przy gospodarstwie rolnym działającym na
obszarze natura 2000. To chore, bo biogazownia jest obiektem podnoszącym jakość
środowiska ze względu na zmniejszenie zagrożenia sanitarnego, wydzielanymi
odorami i emisjami gazowymi.

Niech mi Pan znajdzie przykład choć jednej znaczącej inwestycji zrealizowanej
przez prywatnego inwestora na obszarze Natura 2000? (i nie mam na myśli dróg
budowanych dzięki specustawie).

Pan jest idealistą i nie ma Pan pojęcia o realnych kłopotach,
jakie mają zwykli ludzie mieszkający na obszarach Natura 2000. Dla nich (może
poza właścicielami gospodarstw agroturystycznych) jest to po prostu
przekleństwo. Nie słyszałem co prawda, aby rolnicy gonili ekologów, ale są temu
totalnie przeciwni (włącznie z większością samorządów lokalnych).

techno-terrorysta wzywa do łamiania prawa!

[Gość: zal.pl]

biedny, zmanipulowany półgłówek, żal mi Ciebie człowieku, bo będąc takim idiotą
musisz mieć wszędzie pod górkę.wybetonuj sobie sypialnię i jeźdź tak w kółko
Twoim lśniącym bolidem. tylko nie spuść się przedwcześnie

[Gość: macio]

Gość portalu: zal.pl napisał(a):
> biedny, zmanipulowany półgłówek
O - jak się konkretnie przedstawiasz ;)

> wybetonuj sobie sypialnię i jeźdź tak w kółko
"jeźdź"? I kto tu jest idiotą ;) Gdzie ty abnegacie szkołę (?!?) skończyłeś? ;)
Typowy, niewykształcony eko-oszołom :)

[pozmigun]

@macio
Spróbuj spojrzeć na to tak - jak ktoś spieprza zygzakiem, to nie będziesz gonić go zygzakiem, tylko po prostej.

Mamy niepowtarzalną szansę nie popełniać tych samych błędów, które 30, 40, 50 lat temu popełniał Zachód. Zwłaszcza że wiele z tych błędów miało nieodwracalne konsekwencje.

I jeszcze jedna propozycja - spróbuj sobie wyobrazić, że ktoś chce poprowadzić obwodnicę Gostynia przez bazylikę na Świętej Górze. Wszyscy uznalibyśmy, że to idiotyczny pomysł i żądali od drogowców, by znaleźli alternatywną trasę, prawda? Myślmy o dziedzictwie przyrodniczym jak o tym historycznym. Jako o czymś, czego nie zawdzięczamy sobie, ale dostaliśmy od losu/przodków/Boga/historii (niepotrzebne skreślić). Jako o czymś, o co mamy obowiązek dbać, a nie zachowywać się jak barbarzyńcy myślący w perspektywie pięciu lat.

To nie blokuje nam rozwoju, ale wymaga pewnego wysiłku - intelektualnego, roboczego i finansowego. Warto go podjąć, jesteśmy to winni naszym prawnukom.

Nietoperze blokują rozbudowę drogi

[czlowiekzsolacza]

Włodzimierzu !
Co do p. 1 odnosnie transportu zbiorowego zgadzam sie.
Natomiast:

2. .... "udrożnienie" Urbanowskiej jest dużo ważniejsze od budowy
drugiego
pasa na tym odcinku Wojska Polskiego,

Wzdłuż Urbanowskiej jest teren mieszkalny charakteryzujący sie
umiarkowanym spokojem. Udrożnienie Urbanowskiej, należałoby ja
poprowadzić pod lub nad PST zamieniłoby tę uliczke w ruchliwą
magistralę. Bo chyba nie masz na mysli przedłużenia gen Maczka nad
trasa PST, bo jak to później włączyć do trasy srednicowej ? Robić
skrzyżowanie tuz obok skrzyzoweania z Słowiańską ?To samo w
pierwszym przypadku. Urbanowska chyba mogłaby byc jednokierunkowa i
podłączona tylko do jednej nitki Ksiecia Mieszka umożliwiając tylko
prawoskręt. skręt w lewo byłby tam bez sensu. Inwestycja moim
zdaniem nieopłacalna i nieefektywna.

3. Wciąż zapomina się o zaprojektowanym lata temu przedłużeniu Nad
Wierzbakiem
od Wojska Polskiego do Solidarności. Dlaczego? Nie wiem. --

I chyba Chwała Bogu, że nie robią tego. Którędy ? równolegle do
Żródlanej tuż pod oknami mieszkańców tej ulicy oraz Nad Potokiem ? A
dalej którędy? Przez plac między kościołem na Winiarach i trasą
tramwajową ? W końcu jak, nie robiąc totalnego chaocu i zagęszczenia
włączyc to nowe Nad Wierzbakiem do Al. Solidarności? tuz obok
Obornickiej ? Bez sensu.


Dziwie się , że takie propozycje wysuwa ktoś kto jest przeciwnikiem
wprowadzania samochodów do miasta. Mieszkańcom Golęcina i Strzeszyna
bardziej jest potrzebna właśnie nowoczesna Lutycka i Lechicka, a nie
nowe trasy w gęstej zabudowie Urbanowskiej, Grn Maczka, Sołacza
itd.

[gall.anonim.pn]

Nie wiem jak to wygląda na Sołaczu i nie chcę się wypowiadać.
Zwyczajnie nie czuje się na siłach aby wypowiadać się jako
mieszkaniec miasta który tam bywa tylko przejazdem lub spaceruje.
Natomiast jako mieszkaniec Strzeszyna Greckiego mogę napisać: proszę
nie uszczęśliwiać mieszkańców Strzeszyna na siłę i wpychać w
inwestycje których zwyczajnie nie trzeba.
W rozmowach z sąsiadami wyłaniają się cztery grupy problemów
komunikacyjnych tego rejonu:
- brak wiaduktu na Golęcińską - Wojska Polskiego
- brak jakiejkolwiek przebitki na poziomie Strzeszyn Grecki -
Podolany (proszę wklepać w Google Maps drogę pomiędzy powiedzmy
Homera i Krynicką, a będzie Pan wiedział o czym mówimy - w linii
prostej te ulice dzieli kilkadziesiąt metrów). Sprawa jest o tyle
niepokojąca, że wprost pokazuje, że znaczna część dzieci z Podolan do
nowej szkoły na Strzeszynie będzie musiała się przedzierać chyba na
dziko, przez tory kolejowe.
- brak przebitki Literackiej do Biskupińskiej (inwestycja, jak wieść
gminna niesie blokowana przez mieszkającego tam jednego z
wiceprezydentów miasta, niezadowolonego ze wzrostu ruchu
samochodowego po takiej przebitce)
- brak chodników prowadzących gdziekolwiek ze Strzeszyna
Greckiego na zewnątrz osiedla. Wielu przyjezdnych jest zaskoczonych,
że z osiedla powiedzmy matka z wózkiem może wydostać się jedynie
własnym samochodem lub autobusem, bo pieszo osiedle nie jest
skomunikowane z resztą miasta (do pewnego stopnia obejmuje to też
rowerzystów). Paradoksem jest to, że do pobliskiej Rusałki pieszo ze
Strzeszyna dostać się nie da, chyba że ktoś ma dobre buty
trekkingowe, lubi mocne wrażenia oraz ma w nosie łamanie prawa.

I na koniec napiszę, że o ile pierwszy punkt jest naprawdę sporą
inwestycją, to pozostałe zdecydowanie nie.

Nietoperze blokują rozbudowę drogi

[basior]

"W Niemczech czy Francji gdy budowano autostrady 20, 30 czy 40 lat temu nikt
się nie przejmował roślinkami czy ptaszkami tylko budowlańcy jechali ostro do
przodu."

I jeszcze małe post scriptum: jak pokazują ostatnie wyroki sądów na poziomie
UE, teraz już nie da się tak "jechać ostro do przodu", lekceważąc przyrodę.
Przekonała się o tym choćby Portugalia w tzw. sprawie Castro Verde -
pracownia.org.pl/dzikie-zycie-numery-archiwalne,2150,article,3026

[Gość: P]

Czy ktoś w tym kraju może w końcu zrobić porządek z EKOIDIOTAMI?
Chyba najlepszą metodą byłoby przywiązanie ich łańcuchem, który
pozwalałby im jako takie manewrowanie pomiędzy pędzącymi TIRami w
centrum Suwałk, albo wsadzić ich do tego bunkra z nietoperzami i
niech sobie podziwiają przyrodę z dala od cywilizacji wielkiego
miasta. Musimy w końcu zdecydować, czy miasta mają się rozwijać, czy
wracamy wraz z tymi idiotami do jaskiń. Czy nie można po prostu
przenieść nietoperze do ich naturalnego, innego środowiska, a nie
pajacować z blokadami rozwoju?

urzednicy blokują rozwój

[Gość: Inny poznaniak]

Stare budowle, rozmaite ruiny, forty itp. to od tysięcy lat jak najbardziej "naturalne" siedliska nietoperzy i wielu innych gatunków. Uwzględnia to prawodawstwo europejskie, które w Polsce obowiązuje od ładnych paru lat, choć nie wszyscy to zauważyli (np. niektórzy urzędnicy w Poznaniu chyba nie) i nie wszyscy rozumieją (szkoda). A obszary "Natura 2000" nie powstają z dnia na dzień z powodu widzimisie ekologów, lecz tworzą zasadniczo niezmienny od lat system akceptowany (po wycięciu wielu propozycji przyrodników) przez władze państwowe i pilnowany przez UE. Pilnowany na szczęście, jak widać z częsci opinii i terrorystycznych sugestii o kanistrach.

[Gość: Eco-Osholom]

Chyba zostałem tu kilka razy wywołany po mojej ksywie przez betonoidiotów...
Słuchajcie tłuki: dzisiaj nie ma legalnego rozwoju innego niż rozwój
zrównoważony. Czyli taki, który jest proekologiczny. Więc nie pieprzcie o
blokowaniu rozwoju. To co wy rozumiecie przez rozwój, czyli zabetonowywanie jak
największych powierzchni ziemi, przy jednoczesnym eliminowaniu wszystkiego co
żywe, zielone albo się rusza (oprócz samochodów, rzecz jasna) – według
współczesnych pojęć nie jest rozwojem, tylko regresem. Cofaniem się. Odpuśćcie
więc sobie te lamenty i złorzeczenia, bo są kompletnie debilne.
Oczywiście jakaś część urzędników to betonoidioci, którzy jeszcze nie nauczyli
się nowego prawa, stąd problemy z nimi. Nie tylko w tym miejscu.
A dziennikarka powinna iść do spowiedzi za faktyczne kłamstwo w tytule, co ktoś
przytomnie zauważył..

Bunkier to mały pikuś.

[lukask73]

> To nie nietoperze blokują rozbudowę drogi, tylko nieudolni,
> niekompetentni i nieprofesjonalni urzędnicy.

Co tam bunkier. Zaraz się okaże, że np. nie wzięli pod uwagę, że w
okolicy płynie Wierzbak. Bo kto by przypuszczał; przecież wiadomo,
że w Poznaniu jest tylko Warta.

Nietoperze blokują rozbudowę drogi

[qwardian]

Ojciec Rydzyk i moherki was ostrzegały więc teraz przestańcie
płakać. Ja sie nie weźmiecie za siebie w ogóle zakażą wam się
poruszać samochodami, tylko jak w maoistowskich Chinach będziecie
przebierali nóżkami na rowerkach.