Rowerzyści precz z Teatralki? Tak chce szef MPK

[zezzem]

Rzeczywiście rowerzyści to udręka w tym mieście.

[Gość: poz]

MPK boi się, że wszyscy przesiądą się na rowery i tramwajami nikt jeździć nie będzie. Pomysł zamknięcia jakiejkolwiek części miasta dla rowerów jest idiotyzmem. Rozumiem, że do stacji rowerów miejskich szanowny pan zaplanował teleport? Ja i tak teatralki unikam jeśli mogę bo tramwaje tam zagrożeniem, tramwajarze nie przestrzegają przepisów, blokują pasy dla pieszych itp

Tramwaje blokuja pasy dla pieszych ???

[Gość: Jo]

Czy tramwaje schodzą z szyn, ze blokują pasy dla pieszych, a może piesi wchodzą na tory???
Tak dla porównania samochody nie jeżdżą kaponiera i teatralką to rowerzyści tez nie muszą

[Gość: piotr]

ale wiesz, samochody mogły by nie 'musieć' też jeździć, np. Głogowską, wtedy skrzyżowanie z Dąbrowskiego, a co za tym idzie 'teatralka' okazały by się wystarczająco przepustowe zarówno dla komunikacji miejskiej, jak i pieszych oraz rowerzystów

a ty mógłbyś, w swoim gruchocie, objechać to tzw. I ramą (autorstwa geniuszy organizacji ruchu: rysia grobelnego & co.) a reszte dojść piechotą, serce by się ucieszyło!

[Gość: Jo]

Z jakiego jesteś miasta, że masz skrzyżowanie Głogowskiej i Dąbrowskiego??? W Poznaniu takiego skrzyżowania nie ma. To, że rower zajmuje mniej miejsca niż samochód to nie jest żaden argument. Pieszy zajmuje jeszcze mniej miejsca i czy to ma oznaczać, że zamiast roweru trzeba chodzić pieszo??? Na pewno nie. Samochodom i rowerom nie wolno wjeżdżać w niektóre miejsca. Rowerzyści czasami tego niestety nie widzą..... psy też są normalnością w mieście, ale pies robiący kupę w centrum czy na placu zabaw dla dzieci też jest niepożądany co wcale nie znaczy, że trzeba zlikwidować wszystkie psy

pieszo

[lukask73]

Gość portalu: Jo napisał(a):

> Pieszy zajmuje jeszcze mniej miejsca i czy t
> o ma oznaczać, że zamiast roweru trzeba chodzić pieszo??? Na pewno nie.

Zdecydowanie system komunikacji (mam na myśli spójny zbiór reguł poruszania się po mieście) powinien preferować, zachęcać do poruszania się pieszo na dystansach do ok. 1 km, odpowiadających ok. 10 minutom marszu. Z reguły dojście do samochodu, włączenie się do ruchu, przepchanie w korkach blisko celu, znalezienie miejsca, zaparkowanie, znalezienie biletomatu, opłacenie postoju i dojście do celu zajmuje co najmniej tyle samo. Oczywiście w dzielnicach peryferyjnych proporcje są nieco inne. Koszt społeczny generowany przez osobę pieszą jest znikomy, w porównaniu z kosztem, jaki generuje osoba przyjeżdżająca do miasta samochodem. Dlatego ta pierwsza powinna być nagradzana udogodnieniami.

Uważam też, że osoby zdeterminowane do jazdy samochodem mimo wszystko powinny mieć taką możliwość pod warunkiem, że pokrywają 100% kosztów generowanych przez taką nonszalancję (choćby koszt parkowania w wysokości realnej; aktualnie stosowane stawki w centrum miasta są zaniżone przez dumpingowe ceny podyktowane ustawą o drogach).

[toxicwaltz]

> Zdecydowanie system komunikacji (mam na myśli spójny zbiór reguł poruszania się
> po mieście) powinien preferować, zachęcać do poruszania się pieszo na dystansa
> ch do ok. 1 km, odpowiadających ok. 10 minutom marszu.

Dokładnie tak. W cywilizowanym świecie priorytety są następujące dla ruchu miejskiego:
1. Ruch pieszy.
2. Zbiorkom.
3. Rowery.
4. Samochody.

Dlatego parkingi nie powinny być przy kadym budynku czy sklepie, a zbiorcze, do których czasami trzeba by dojść te 10min. Dzieciom na wsi przysługuje transport do szkoły, jeśli mają dalej niż 3km, więc 1km do samochodu nie powinno stanowić problemu. Wyjątek można by zrobić dla osób niepełnosprawnych i dać im możliwość parkowania blisko domu.

[lukask73]

toxicwaltz napisał:

> 1km do samochodu nie powinno stanow
> ić problemu. Wyjątek można by zrobić dla osób niepełnosprawnych i dać im możliw
> ość parkowania blisko domu.
Najsensowniesze byłoby utworzyć system ułatwiający zmianę miejsca zamieszkania na bardziej dostępną z samochodu, jeśli dana osoba taką chęć wyrazi. Niestety z tymi niepełnosprawnymi to jest tak, że wprowadza się jakieś kategorie, grupy inwalidztwa, a na końcu prezes jednego z największych klubów sportowych w mieście jeździ po deptaku i parkuje swoją limuzynę jako inwalida. Bo ma chorą nerkę...

[Gość: mkrs]

Tak dla porównania, samochód w ruchu miejskim zajmuje kilkadziesiąt metrów kwadratowych, a rower - kilka. Więc jeżeli powstają korki, to rowerzystów za to nie obwiniaj.

[Gość: bob.19]

Jeśli już tak porównujesz-samochód osobowy może przewieźć od 2 do siedmiu osób -rower dwie-o ile to tandem.
Dla kilkunastu rowerzystów jeżdzących parę miesięcy wywalono na Bukowskiej dwie drogi rowerowe, zamiast stworzyć dodatkowy pas jezdni.
Cieżka kasa idzie n, jak wspomniałem, sezonowych amatorów dwóch kółek, z których nikt nie ma zysku( w przeciwieństwie do samochodów-podatek, oc, beznyna, maechanicy, strefy parkowania, płatne parkingi ), którzy również popełniają wykroczenia, a przy okazji są niemal bezkarni-vide dziecko potrącone przez rowerzystę przy wysiadaniu bodajże z autobusu. Jak zwykle, kto głosniej krzyczy ten ma racje i trzeba ustępować.
A może zaproponować entuzjastom rowerów dostawę towaru do Biedronki-same plusy.przy okazji zabronić ruchu pieszego, a w ograniczonym zakresie dopuścić ruch samochodowy. Zakazać jeszcze brzydkiej i deszczowej pogody oraz niskich temperatur bo rowerzyści maja swoje prawa i domagaja się by ich respektować.

[Gość: Uthark]

> Jeśli już tak porównujesz-samochód osobowy może przewieźć od 2 do siedmiu osób
> -rower dwie-o ile to tandem.

Prawda, ale 90% samochodów wiezie tylko kierowcę.

> Dla kilkunastu rowerzystów jeżdzących parę miesięcy wywalono na Bukowskiej dwie
> drogi rowerowe, zamiast stworzyć dodatkowy pas jezdni.

Z mojego punktu widzenia - jako rowerzysty - ddr sa budowane nierzadko w absurdalnych miejscach (np. w strefie 30 czy w strefie zamieszkania). Powiem szczerze - najbezpieczniej czuję się nierzadko na jezdni, gdyż wtedy jestem dobrze widoczny dla kierowców i wymuszenia pierwszeństwa zdarzają się sporadycznie, a na przejazdach rowerowych w ciągu ddr znacznie częściej.

[Gość: hux]

Przypomniałeś jeden przypadek sprzed ponad roku na Naramowickiej, to ja z kolei przypomnę że po wizycie u lekarza dziecko zostało zaraz zwolnione do domu gdyż właściwie nic się nie stało oprócz zadrapania czy siniaka.Przypomnij sobie efekty wypadku np. na Hetmańskiej i porównaj. W bezkarności to akurat prym wiodą kierowcy czego przykład widzę codziennie np. przy kupcu poznańskim stojąc na przystanku, parkowanie za przystankiem czyli jazda po chodniku na widoku kamery monitoringu miejskiego, zmiana pasa przejeżdżając ciągła linię i jazda po torowisku. Kierunkowskazy służą do uprzedzania innych o zamiarze zmiany kierunku ruchu a nie dopiero potwierdzanie tej zmiany,zbyt późne włączanie kierunkowskazów to zwyczaj większości kierowców, ja robię to zawsze przed a nie w trakcie manewru.

[Gość: bob.19]

HUX a sprawcę ustalono? A na Hetmańskiej wiadomo kto zrobił rozpierduchę?
Problem generalnie jest w kwestii kultury- babinka na rowerze na chodniku nikomu raczej nie przeszkadza. Gorzej , że za nią sypie Szurkowski, któremu do głowy nie przyjdzie pędzić ulicą...
Lukask-kosztem społecznym utrzymaj władze miasta, policję, straż hmm...miejską, drogi, parki, urbanistę miejskiego, szkoły oraz niezwykle dochodowe ZKZL , ZTM. A resztę dołoż organizacjom społecznym i kampanie promocyjne.
O jaką ustawę dumpingową Tobie chodzi?

[Gość: hux]

Wiadomo kto spowodował wypadek na Hetmańskiej i ile dostał za śmierć kolegi, 2 lata w zawiasach na pięć, tanio. To tylko kwestia czasu kiedy dojdzie do następnego wypadku ze skutkiem śmiertelnym. Gdy jadę na Hetmańskiej 70 to jestem wyprzedzany przez często znacznie szybsze samochody.
Ten z Sołacza dostał 4 lata za dwie zabite osoby czyli po dwa lata za osobę. Tyle samo co np. pijany rowerzysta który nikogo nie zabił.. To są kpiny nie prawo.
Jak będę chciał kogoś zabić zrobię to samochodem, opłaca się.

[Gość: bob.19]

Zgadzam się , kolejny przykład paranoji.

W swoim życiu drogowskazami są absurdy?

[toxicwaltz]

> A może zaproponować entuzjastom rowerów dostawę towaru do Biedronki-same plusy.
> przy okazji zabronić ruchu pieszego, a w ograniczonym zakresie dopuścić ruch sa
> mochodowy.

Ktoś chce zakazu jazdy samochodami? Czy w swoim antyrowerowym zacietrzewieniu trochę się zapędziłeś?

> Zakazać jeszcze brzydkiej i deszczowej pogody oraz niskich temperatu
> r bo rowerzyści maja swoje prawa i domagaja się by ich respektować.

A co, w niskich temperaturach nie da się jeździć rowerem?

[Gość: mkrs]

> Jeśli już tak porównujesz-samochód osobowy może przewieźć od 2 do siedmiu osób
> -rower dwie-o ile to tandem.

Po pierwsze: w Poznaniu statystycznie na jeden samochód przypada 1,3 jadącej nim osoby. Czyli prawie jak na rowerze.

Po drugie: nawet jeżeli założymy proporcję 1:2 na korzyść samochodu, to rower wciąż zajmuje kilka razy mniej miejsca.

> Dla kilkunastu rowerzystów jeżdzących parę miesięcy wywalono na Bukowskiej
> dwie drogi rowerowe, zamiast stworzyć dodatkowy pas jezdni.

Oczywiście, pas, który zaraz zostałby zapchany. A potem, nim się obejrzysz, kończysz z tym: thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/carmaggedon.jpg

Przypominam też, że tych "kilkunastu rowerzystów" zawdzięczasz tylko temu, że nie istnieje w Poznaniu logiczne myślenie o DDR jako logicznej sieci. W Sewilli wystarczyło 5 lat, aby przekonać 7% mieszkańców do jazdy na rowerze, w dodatku przy kosztach bez porównania niższych niż budowa jakiejkolwiek obwodnicy - wystarczyło zbudować logiczną i użyteczną infrastrukturę.

> amatorów dwóch kółek, z których nikt nie ma zysku
> (w przeciwieństwie do samochodów-podatek

I jeszcze większe koszty związane z budową dróg, bo wszystkie te podatki w żaden sposób nie pokrywają kosztów inwestycji.

> oc, beznyna, mechanicy, strefy parkowania, płatne parkingi )

Czytaj: kult samochodu najlepiej radzi sobie z problemami nieznanymi w innych realiach :D Zupełnie jak w socjalizmie, rewelacja.

Przypominam też, że niejedno studium wykazało już, że sprzyjanie ruchowi rowerowemu jest po prostu opłacalne dla miast.

> Zakazać jeszcze brzydkiej i deszczowej pogody oraz niskich temperatur
> bo rowerzyści maja swoje prawa i domagaja się by ich respektować.

W Kopenhadze zimą z jazdy rowerem rezygnuje tylko ok. 20% rowerzystów - wystarczy, żeby infrastruktura była zadbana i przystosowana do jazdy.

[toxicwaltz]

> Oczywiście, pas, który zaraz zostałby zapchany. A potem, nim się obejrzysz, kończysz z tym: rel="nofollow">thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/carmaggedon.jpg

Czytałem gdzieś, że zwiększenie liczby pasów ruchu prowadzi do tego, że szybko zostaną one i tak zapchane.

> Przypominam też, że tych "kilkunastu rowerzystów" zawdzięczasz tylko temu, że n
> ie istnieje w Poznaniu logiczne myślenie o DDR jako logicznej sieci. W Sewilli
> wystarczyło 5 lat, aby przekonać 7% mieszkańców do jazdy na rowerze, w dodatku
> przy kosztach bez porównania niższych niż budowa jakiejkolwiek obwodnicy - wyst
> arczyło zbudować logiczną i użyteczną infrastrukturę.

W Berlinie przed 25 laty rowerzystów też nie bylo wielu, a pomimo tego władze pobudowały spójną sieć ddr i aktualnie udział rowerów w transporcie w Berlinie wynosi ok. 10%, co jest całkiem niezłym wynikiem jak na tak duże miasto.

[bimota]

A JA CZYTALEM, ZE ZYJA KRASNOLUDKI...

Ja też.

[toxicwaltz]

Ale to bylo w bajce, natomiast wniosek o tym, że zwiększenie liczby pasów ruchu spowoduje przyrost ruchu samochowego i zapchanie także i tego pasa pochodzi z naukowego opracowania.

[toxicwaltz]

Poczytaj sobie np. Litman, T. L. (2011). "Generated Traffic and Induced Travel: Implications for Transport Planning"

Istnieje taki termin jak "latent demand", nie znam polskiego odpowiednika. Opisuje go J.J.Leming (J. J. Leeming (1969). Road Accidents: Prevent or Punish. Cassell. SBN 304932132):

"Motorways and bypasses generate traffic, that is, produce extra traffic, partly by inducing people to travel who would not otherwise have done so by making the new route more convenient than the old, partly by people who go out of their direct route to enjoy the greater convenience of the new road, and partly by people who use the towns bypassed because they are more convenient for shopping and visits when through traffic has been removed."

PS. Wyłącz Caps Lock. Pisanie dużymi literami na forum jest równoważne krzykowi.

[lukask73]

toxicwaltz napisał:

> > Oczywiście, pas, który zaraz zostałby zapchany. A potem, nim się obejrzys
> z, kończysz z tym: rel="nofollow">thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011
> /07/carmaggedon.jpg
> Czytałem gdzieś, że zwiększenie liczby pasów ruchu prowadzi do tego, że szybko
> zostaną one i tak zapchane.

Nie trzeba tego czytać. To jest logiczne następstwo poszerzenia jezdni przy braku jednoczesnej likwidacji (bo jest to oczywiście niemożliwe) wąskich gardeł. Na Grunwaldzkiej mieliśmy dotąd jeden pas w stronę Plewisk i szlaban w poprzek ulicy. Samochody potrafiły stać kwadrans sięgając spokojnie do Glaxo. Teraz będą stały w dwóch rzędach. Marnując ogromne pieniądze fundujemy ludziom uzależnionym od samochodu komfortowe miejsce do czekania na podniesienie szlabanu. Jedynym skutkiem zmiany będzie zwiększona agresja kierowców (i pewnie więcej stłuczek) przy zwężeniu, bo pod koniec Grunwaldzka będzie nadal miała jeden pas do Plewisk.

[toxicwaltz]

Dodatkową przyczyną jest to, że osoby, który do tej pory korzystały np. ze zbiorkomu, przesiadają się do samochodu widząc bardziej "komfortowe" warunki podróżowania. Po angielsku nazywa się "latent demand", nie znam odpowiednika polskiego.

[xgumisx]

> Cieżka kasa idzie n, jak wspomniałem, sezonowych amatorów dwóch kółek, z któryc
> h nikt nie ma zysku( w przeciwieństwie do samochodów-podatek, oc, beznyna, maec
> hanicy, strefy parkowania, płatne parkingi )...

Zanim napiszesz jeszcze raz takie coś, to na początku sprawdź z jakich (czyich) pieniędzy budowane są drogi (podpowiem, że z pieniędzy miejskich), a następnie sprawdź skąd bierze się budżet miasta (głównie PIT i CIT, czyli od WSZYSTKICH mieszkańców), więc OC?, benzyna? Bardziej niszczone są te drogi przez samochody niż pośrednie wpływy z ww rzeczy.
Miasto zamiast pozbywać się rowerzystów, to powinno robić wszystko, aby było ich jak najwięcej, ponieważ ja jadąc rowerem, powoduje że Ty masz miejsce na drodze, bo nie jadę samochodem.

Tramwaje są akuta bardzo przewidywalne.

[Gość: Boddoxx]

Wiadomo, gdzie jest torowisko. Tramwaj poza torowiskiem to bardzo rzadki widok.

[Gość: maskopatol]

> Rzeczywiście rowerzyści to udręka w tym mieście.

Słaby trolling dziewczynko.

Rowerzyści precz z Teatralki? Tak chce szef MPK

[whitenabuchodonozor]

Jak nie wiecie, to ja wam podpowiem. Wystarczy o 2 metry przesunąć płot budowy i zrobić tam chodnik, z Roosevelta na wprost zrobić buspas a samochodom pozwolić tylko na skręt w prawo w Dąbrowskiego, żeby nie zakłócały ruchu pieszych. Patrol drogówki może dalej stać na winklu i pilnować samochodów łamiących zakaz jazdy Roosevelta na wprost.

Poznań robi się powoli miastem absurdów...

[xnols]

Rowerzyści precz z Teatralki? Tak chce szef MPK

[bimota]

TA.. ROWERZYSCI TO NAJWIEKSZE NIESZCZESCIE MIASTA, A TRAMWAJE JEGO ZBAWIENIEM !

JAK TO BYLO... ? "SOCJALIZM ZAJMUJE SIE ROZWIAZYWANIEM PROBLEMOW NIEZNANYCH GDZIE INDZIEJ"...

BANDA PRZYGLUPOW...

oczywiście problemem są rowerzyści... [VIDEO]

[twenty1978]

to chyba nie rowerzyści stanowią problem tylko kretyni. bez względu na to jakim środkiem transportu się przemieszczają, od własnych nóg, przez 2 koła, po 4.

poznan.naszemiasto.pl/artykul/1809777,poznan-rajd-autem-po-sciezce-rowerowej-na-moscie-teatralnym,id,t.html#977c942569b75bb2,1,3,5

Patrząc na ten film nie rozumiem,

[toxicwaltz]

dlaczego szef MPK chce pozbyć się rowerzystów z tego miejsca. Przecież mają swoją ddr, tramwaje mają swoje torowisko. Wzajemnie sobie przecież nie przeszkadzają.

[Gość: mkrs]

Jak to dlaczego? Poczuł realne zagrożenie dla MPK: z roku na rok coraz więcej ludzi wypina się na drogą i żałośnie funkcjonującą komunikację zbiorową, więc trzeba sabotować alternatywne środki transportu, prawda?

Teatralka to nie Most Teatralny

[Gość: A.]

Prosze nie mylic pojec! Teatralka to okreslenie dotyczace stoku / pagorka na lewo od Stajenki Pegaza w dol do parku. Tam rowerzysci raczej nie jezdza. Tramwaje tez nie. Piszecie o Moscie Teatralnym!

[Gość: chłop]

Widzę, że powoli odkrywa się tą dziwną prawdę, że pomimo dużego natężenia rowerów i tramwajów w jednym miejscu nic złego się nie dzieje.

[kocurko]

ale chodzi o pieszych. To z ich powodu rowery muszą na pewien czas zniknąć z Mostu Teatranego. Pomysł Tulibackiego popieram.

[Gość: obserwator]

Już pierwsze zdanie w tym artykule jest bzdurą. "Tłumy rowerzystów"?? Gdzie? Kto?? Proponuję odwiedzić Amsterdam, a nie nazywać garstkę osób tłumem.

Rowerzyści precz z Teatralki? Tak chce szef MPK

[morningfresh]

Apelujemy do Wszystkich, którzy spotykają policję na Teatralce. Machajcie policjantom
www.facebook.com/PomachajPolicjantowiNaTeatralce

ZDM <=> beton

[juniorpublic]

Rozważaliśmy nawet całkowite wyłączenie świateł, ale z naszych obserwacji wynika, że to dramatycznie pogorszy sytuację pieszych - tłumaczył Eugeniusz Bayer z ZDM.

Dramatycznie pogorszy sytuację pieszych - na przejście na drugą stronę nie będą potrzebowali kilku minut. Bardzo pogorszy też ruch tramwajów - nie będą mogły w korkach stać. Utrudni się też podróż kierowcom - będą jeździć bardziej płynnie.

Problem tu jest taki - wyłączą światła, to nie będzie można wstawiać mandatów. Na moście Teatralnym "jest bardzo niebezpiecznie", ale od 2 lat nie było tu wypadku. Natomiast na Rondzie Śródka jest bezpiecznie, chociaż raz na kilka tygodni jest tam poważniejsza stłuczka.
To ja wolę te 'niebezpieczne skrzyżowania'...

Może niech ZDM zrobi ankietę, czy powinno się wyłączyć światła na Moście Teatralnym. Spytać pieszych, rowerzystów, kierowców i motorniczych. Tylko co, jakby się okazało, że ponad 90% nie chce durnej sygnalizacji świetlnej?
"MUSZOM BYĆ ŚWIATŁĄ, WTEDY PIESI SOM BEZPIECZNI" - motto ZDM.

ZDM to beton nie tylko w Poznaniu.

[Gość: Boddoxx]

[lukask73]

juniorpublic napisał:

> Rozważaliśmy nawet całkowite wyłączenie świateł, ale z naszych obserwacji wynik
> a, że to dramatycznie pogorszy sytuację pieszych - tłumaczył Eugeniusz Bayer z
> ZDM.

Skoro policjanci i tak stoją tam etatowo przez cały dzień, będą mogli pilnować kulturalnego przepuszczania pieszych na przejściu. Przepustowość wzrośnie lekko dwukrotnie.

Pan Bayer ewidentnie jest jakimś desantem ze Słupcy albo Wolsztyna, w najlepszym przypadku Borówca albo Lusowa, bo nie ma pojęcia, że ilekroć światła na Dąbrowskiego-Roosevelta wysiadają, korki znikają momentalnie i piesi nie przeklinają absurdalnych czerwonych świateł, tylko przechodzą.

[Gość: miki]

Aż dziw bierze, że szef MPK nie wpadł na pomysł zamknięcia wszystkich ulic w mieście! Przecież to byłoby najprostsze rozwiązanie, nie wymagające od niego i kolegów żadnego myślenia. Postawi się znaki, szlabany, kumplom się to zleci i będzie spokój! Nie trzeba będzie też jakoś specjalnie odśnieżać. A następnym ruchem mogłoby być wysiedlenie wszystkich ludzi z Poznania - bo to oni przecież generują korki, bałagan i inne kłopoty...

[Gość: Zenek]

Panie Prezesie Tulibacki: czas wysiąść ze służbowej skody i samemu się przekonać. Sprawdzić czystość w tramwajach, częstotliwość i punktualność kursowania, spróbować kupić bilet. A dopiero potem zamykać ulice dla rowerzystów.

Na razie tkwimy w rozwiązaniach, które

[Gość: Uthark]

w cywilizowanych krajach były wprowadzane 50 lat temu, a z których potem te kraje się wycofały. W krajach tych buduje się i rozwija infrastrukturę rowerową, żeby zachęcić ludzi do korzystania z rowerów, zmniejszyć korki, zwiększyć bezpieczeństwo. U nas dąży się do tego, żeby poszerzać jezdnie do kilku pasów - w Holandii przerabiali to 50 lat temu i wycofali się.

Do tego w Polsce w wielu miastach ZDM-y starają się utrudnić życie rowerzystom, jak tylko się da, np. w Grudziądzu postawiono zakaz wjazdu rowerów na ulicy, prowadzącej na popularne w mieście miejsca wypoczynku (kąpieliska, miasteczko westernowe) nad jeziorem Rudnickim, podczas gdy na ruchliwym moście przez Wisłę, stanowiącym część krajowej 16-tki rowerzysta jest zobowiązany do jazdy po bardzo ruchliwej jezdni.

Ja nie mam nic przeciwko samochodom, ale nie wprowadza się u nas idei zrównoważonego transportu, nie promuje się rozwiązań, które zmniejszyłyby korki i zanieczyszczenie środowiska, a zwiększyłyby bezpieczeństwo.

[lukask73]

Gość portalu: Uthark napisał(a):

> np. w Grudziądzu postawiono zakaz wjazdu rowerów na ulicy, p
> rowadzącej na popularne w mieście miejsca wypoczynku (kąpieliska, miasteczko we
> sternowe) nad jeziorem Rudnickim

Zakaz wjazdu jakiejkolwiek kategorii pojazdów powinien być połączony ze wskazaniem równoległej drogi alternatywnej.

Teoretycznie jest.

[Gość: Uthark]

Leśny, wąski dukt, który jest współdzielony z pieszymi i na którym znajdują się drzewa. Po większym deszczu raczej słabo przejezdny. Typowe "zepchnięcie" rowerzystów z jezdni.

W Grudziądzu jest jeszcze kilka przykładów zakazu wjazdu rowerów bez możliwości skorzystania drogi alternatywnej i to wcale nie na jakichś ruchliwych drogach.

[kocurko]

ul. Libelta

[Gość: MPK]

Rowery do lasu !

Jutro jadę. Jak nie będzie padać.

[Gość: Boddoxx]

A potem przez 5 dni pojeżdżę do pracy rowerem. Jak będzie padać - również, bo do pracy muszę dojechać. Całą drogę jadę jezdnią ze względu na brak ddr.

[kocurko]

Tylko, że tu chodzi właśnie o bezpieczeństwo. Pieszych.

[kocurko]

Nie ulice a jeden most. Na dodatek w miejscu, gdzie ruch rowerowy wchodzi czasowo w kolizję z pieszymi

Rowerzyści to udręka?

[toxicwaltz]

A czym Cię dręczą? Hałasują? Rozjeżdżają biednych kierowców?

[Gość: MPK]

I do tego bezmyślne święte krowy głośno ryczące UWAGA JADĘ WSZYSCY Z DROGI JA TU JESTEM NAJWAŻNIEJSZY BO MAM ROWEREK.

Rowerzyści precz z Teatralki? Tak chce szef MPK

[iwokrus]

Podpowiadam : a może tak usunąć z Mostu Teatralnego również pieszych, bo rozłazi się tam hołota bez opamiętania, wtedy limuzyny będą mogły pomykać szybciej i w tramwajach zrobi się bardziej komfortowo. Poparcie ze strony MPK i policji dla tego pomysłu wydaje się być pewne.
A co do wyłączenia świateł- były wyłączone, nie doszło tam do żadnego wypadku, więc proszę cynicznie nie zasłaniać się interesem pieszych- tak naprawdę to wtedy wyłącznie samochody mają trudniej i policja nie zarabia na mandatach.

Wpływ świateł na bezpieczeństwo, a raczej braku

[toxicwaltz]

świateł (drugi film):

polskanarowery.sport.pl/blogi/tylkodlarowerow/2012/04/efekt_peltzmana__czym_jest_i_w_jaki_sposob_dotyka_cyklistow/1

Rowerzyści precz z Teatralki? Tak chce szef MPK

[rzecznik_mpk]

Czy MPK się boi, że wszyscy przesiądą się na rowery i tramwajami nikt jeździć nie będzie - jak ktoś zasugerował na wstępie tej dyskusji? Otóż nie jest możliwe by wszyscy przesiedli się na rowery. To dość nierealny, żeby nie powiedzieć absurdalny pomysł. Natomiast niewątpliwie bardzo byśmy chcieli, żeby jak najwięcej osób korzystało z komunikacji zbiorowej, bo to jest zgodne z polityką miasta i gwarantuje jego sprawniejsze funkcjonowanie. Pomysł by zamknąć ścieżkę rowerową przez Most Teatralny i skierować rowerzystów przez ulice Libelta i Wieniawskiego to wybór najmniejszego zła. Bo jakie są możliwości by uniknąć paraliżu w tak ciasnej przestrzeni? Ograniczyć ruch pieszych? To wykluczone! Ograniczyć tramwaje? Niemożliwe! Jedynie rowerzystom można zaproponować opcję, która dla wszystkich stanowi optymalne rozwiązanie. Ta opcja to mały objazd.
Miasto, a zwłaszcza jego centrum jest przede wszystkim dla pieszych i komunikacji zbiorowej. Tak jak na autostradę nie wjedzie tramwaj, nikt tam nie pójdzie na piechotę, zaś rowerzyście nie przyjdzie do głowy by pedałować wielopasmówką a nie drogą przez lasek.

[iwokrus]

Jest jeszcze możliwość,aby ograniczyć ruch samochodowy, jest opcja wyłączenia świateł, jest pomysł na przesunięcie płotu o 2 metry - inaczej mówiąc jest kilka innych rozwiązań niż zaproponowane relegowanie rowerzystów. Nawiasem mówiąc przy wyłączonych światłach ruch odbywa się płynnie ( tramwajowy również) .

[Gość: mkrs]

Proszę z łaski swojej nie opowiadać bzdur rozsądnym ludziom.

Na Moście Teatralnym jest dość miejsca dla wszystkich. Jedyny problem dotyczy tego, o czym rowerzyści mówią od bardzo dawna: jasnego wydzielenia pasów ruchu dla pieszych, tramwajów oraz rowerów. Miejsca naprawdę nie zabraknie tam dla nikogo.

> Otóż nie jest możliwe by wszyscy przesiedli się na rowery.
> To dość nierealny, żeby nie powiedzieć absurdalny pomysł.

Oczywiście, tutaj pełna zgoda. Problem w tym, że MPK traci ogromnie właśnie na rzecz rowerów, bo mieszkańcy po prostu mają już dość coraz droższej i coraz bardziej zawodnej komunikacji miejskiej. Tak funkcjonująca KM również na pewno nigdy nie przyciągnie wszystkich; mało tego, nie przyciągnie już nikogo nowego, a nawet odstrasza, co widać zresztą po statystykach. Liczby nie kłamią!

Proszę też zauważyć, że to MPK wyszło z idiotycznym pomysłem "wycięcia" innego środka komunikacji, a nie rowerzyści. Proszę więc nie odwracać kota ogonem.

O sprawie najbardziej oczywistej, czyli postulowanym od bardzo dawna stworzeniu DDR na Moście Dworcowym i Kaponierze oraz logicznych drogach do przejazdu rowerem przez centrum miasta, które odciążyłyby nieco zatłoczony Most Teatralny, nawet nie wspomnę.


Powtarzam raz jeszcze: proszę nie opowiadać bzdur, a przynajmniej nie w towarzystwie, które potrafi to wychwycić.

[Gość: gość4]

cena każdego roweru powinna byćpodwyższona o 200zł na śćieżki rowerowe.

Jesteś jakimś lobbystą z rządu?

[Gość: Boddoxx]

Czy tylko ignorantem, który nie wie, że te pieniądze zostaną przeznaczone na zupełnie inny cel?

Skąd ta rosyjska mentalność?

[prykon]

Czy Poznań ma być bliższy Amsterdamowi lub Kopenhadze, czy Moskwie?
Każdy miłośnik jazdy samochodem przez centrum może przykleić sobie na aucie czerwoną gwiazdę. Przynajmniej nie będzie udawać Europejczyka.

[Gość: MPK]

Pedałowanie jest przereklamowane. Teraz są modne rowery wodne.

Zgadzam się.

[Gość: Boddoxx]

Pedałowanie przy pomocy trzech pedałów jest mocno przereklamowane, a do tego smrodzi, hałasuje i zagraża bezpieczeństwu na drodze.

[kocurko]

Przyklej ją sobie na czole

Jak mus to mus... rowerzyści na Libelta

[kocurko]

Piesi mają pierwszeństwo bez dwóch zdań

Tulibackiego zupełnie pogięło?

[czarny-szczur]

Typowy przejaw sowieckiego myślenia, ale przykład idzie z samej góry.... Może wypędzić z Teatralki jeszcze pieszych, a puścić tam autostradę? A cykliści niech objeżdżają to miejsce najlepiej przez Morasko...

[Gość: MZRWMiW]

95% rowerzystów domaga się wprowadzenia opłat za korzystanie ze ścieżek rowerowych, oraz obowiązkowego ubezpieczenia OC.