Wechta Mieszka I - będzie rozbiórka?

[Gość: Ispo]

Słyszałem, że Wechcie na Mieszka I cofnęto decyzję o warunkach zabudowy
(sądownie). Słyszałem, że ma być rozbiórka tego co już powstało - a powstało
duzo. Może ktoś coś wie więcej na ten temat. Proszę o posty !!!

[Gość: młody]

www.tutej.pl/cms.php?i=6959pzdr

CZerwona mafia blokuje wechte!!!!

[Gość: 50]

Powstaja gowna i scierwa dookola. Beznadziejne budynki,bez pozwolen i z
naciaganiem prawa. Rozpoczyanie budowy a dopiero pozniej pozwolenie ale to paru
inwestorow nie dotyczy. Wechte natomiast kopia ze wszystkich stron. Uwierzcie
ze gdyby czerwona mafia nie trzymala rynku nieruchomosci w Poznaniu to bysmy
byli drugim placem budowy po Warszawie. Wechta chciala tam 18 pieter. Nie
pozwolili. Na dabrowskiego inna firma nie miala problemow z wyskosciowcem.
Podono na mieszka psulo to architekture. Archtiekture czego sie pytam. Stacji
benzynowej,wiezowcow z wielkiej plyty, hangaru makro, bunkra plazy a moze
kauflandu? Wkurza mnie to tak ze normalnie ide w powietrze.

[annamariaj]

kto jest niby ta mafią? :-O

[Gość: POSEN]

Wyrok WSA jest nie prawomocny,Wechta moze budowac dalej.To prezesi z spoldzieli
Winogrady tak go n niszcza argumentujac brakiem parkingow dla mieszkancow .Ale
pod budynkiem jest parking podziemny.Budowa idzie ostro naprzod i zostanie
raczej dokonczona.W razie innej decyzji zaplaci miasto.

[Gość: POSEN]

Czerwona mafia to ATANER,Nickiel,spoldzielnia Piatkowo i Grunwald,Agrobex.

Ok ale nie zrobili miejsc postojowych

[Gość: Tomek]

Nie zaprojektowali wystarczającej ilości miejsc postojowych - i kto ma za to
płacić? Ludzie mieszkający dookoła? Przecież ci wszystcy przyszli mieskzancy
wechty raz dwa zajma wszysttkie parkingi dookoła nie swoje!
Niestety nikt tego nie pilnuje nie tylko u Wechty ale tez innych deweloperów -
a złodzieje z urzędu miasta biora pieniądze za wydanie" decyzji o warunkach
zabudowy" zamiast robic plany zagospodarowania!

[Gość: ew]

Kupiłem tam mieszkanie, ponieważ nie chcę mieć samochodu (po co mi samochód,
jak pestka pod blokiem). Efekt tego jest taki (i bzdur pisanych w gazetach) że
Banki (w tym mój) wstrzymały kredytowenie tej inwestycji i odmawiają
przelewania dalszych transz...ciekawe kto za to zapłaci, bo Wechta niby karnych
odesetek póki co nie liczy, ale też wiecznie na swoje pieniążki czekać nie
będzie.

[awprawo]

Gość portalu: ew napisał(a):

> Kupiłem tam mieszkanie, ponieważ nie chcę mieć samochodu (po co mi samochód,
> jak pestka pod blokiem). Efekt tego jest taki (i bzdur pisanych w gazetach)
że
> Banki (w tym mój) wstrzymały kredytowenie tej inwestycji i odmawiają
> przelewania dalszych transz...ciekawe kto za to zapłaci, bo Wechta niby
karnych

Hm Tomek ma rację jeśli chodzi o te miejsca parkingowe - ich niewybudowanie
jest niezgodne z prawem i może stanowić o zatrzymaniu budowy i jej rozbiórce...
(w tej chwili w Polsce powinno być min. 1 miejsce parkingowe na mieszkanie - w
niektórych gminach słyszałem o 1,5 miejsc parkingowych na mieszkanie).

A Tobie szczerze współczuję - tak naprawde to jest wina urzędników miejskich bo
to oni nie stworzyli warunków i nie kontrolowali określonych działań..
>
> odesetek póki co nie liczy, ale też wiecznie na swoje pieniążki czekać nie
> będzie.

[Gość: Eric]

A gdzie jest napisane że miejsca parkingowe wokół należą do SM Winogrady i
konkretnych spółdzielców?? Mają abonament?? Wykupili te miejsca? Czy teraz
sprawdzają czy parkują tam wyłącznie mieszkańcy Spółdzielni?? Więc argument o
tym, że mieszkańcy Wechty zajmą ich miejsca parkingowe jest chybiony, bo
mieszkańcy SM nie są właścicielami miejsc parkinogwych. A poza tym - będzie
tak, że zaparkuje ten kto pierwszy znajdzie miejsce parkingowe.
Ja też tam kupiłem mieszkania właśnie dlatego, że nie mam samochodu i chce mieć
dobry dojazd do Centrum. Poza tym po przeciwnej stronie ulicy są parkingi
strzeżone - czy żeby tam zaparkować też trzeba być członkiem SM Winogrady?? SM
zachowuje się jak pies ogrodnika - nie mogą przeżyć że Wechta przebił ich
ofertę i kupił tą działkę.
Problem jest taki, że jak w latach 70 projektowano Osiedla Winogradzkie do
głowy nie przyszło projektantom, że kiedyś samochody będą dobrem tak
powszechnym - stąd koszmarne wąskie uliczki na winogradzkich osiedlach i brak
parkingów. Wystarczy spojrzeć na sąsiednie osiedle Zwycięstwa - parking
strzeżony zrobiono w szczerym polu naprzeciw kościoła (kiedyś było tam boisko)
+ na częsciowo odzyskanym placu budowy przy Połabskiej).
Jak budynek pójdzie do rozbiórki zapłaci za to miasto - w końcu WECHTA nie
uprawia samowolki, tylko buduje na podstawie ważnych decyzji administracyjnych.

[Gość: tomek]

Gość portalu: Eric napisał(a):

> A gdzie jest napisane że miejsca parkingowe wokół należą do SM Winogrady i
> konkretnych spółdzielców?? Mają abonament?? Wykupili te miejsca? Czy teraz
> sprawdzają czy parkują tam wyłącznie mieszkańcy Spółdzielni?? Więc argument o
> tym, że mieszkańcy Wechty zajmą ich miejsca parkingowe jest chybiony, bo
> mieszkańcy SM nie są właścicielami miejsc parkinogwych. A poza tym - będzie
> tak, że zaparkuje ten kto pierwszy znajdzie miejsce parkingowe.
> Ja też tam kupiłem mieszkania właśnie dlatego, że nie mam samochodu i chce
mieć
>
> dobry dojazd do Centrum. Poza tym po przeciwnej stronie ulicy są parkingi
> strzeżone - czy żeby tam zaparkować też trzeba być członkiem SM Winogrady??
SM
> zachowuje się jak pies ogrodnika - nie mogą przeżyć że Wechta przebił ich
> ofertę i kupił tą działkę.
> Problem jest taki, że jak w latach 70 projektowano Osiedla Winogradzkie do
> głowy nie przyszło projektantom, że kiedyś samochody będą dobrem tak
> powszechnym - stąd koszmarne wąskie uliczki na winogradzkich osiedlach i brak
> parkingów. Wystarczy spojrzeć na sąsiednie osiedle Zwycięstwa - parking
> strzeżony zrobiono w szczerym polu naprzeciw kościoła (kiedyś było tam
boisko)
> + na częsciowo odzyskanym placu budowy przy Połabskiej).
> Jak budynek pójdzie do rozbiórki zapłaci za to miasto - w końcu WECHTA nie
> uprawia samowolki, tylko buduje na podstawie ważnych decyzji
administracyjnych.
>

w chwili obecnej developer jest zobowiazany do budowy miejsc parkingowych do
danej inwestycji w ilości zgodnej z uchwała danej Rady Gminy - w tej chwili
rzeczywiście w Polsce wynosi ona CONAJMNIEJ jedno miejsce parkingowe na jedno
mieszkanie. Dlaczego niby naruszenie tego przepisu nie miało skutkować
określonymi (niestety dla kupującego przykrymi) konsekwencjami?

p.s.
poza tym nie przestrzeganie powyższych przepisów prowadzi do patologii,
stwainaia samochodów wszedzie bez ładu składu - no i oczywiście utrudnia życie
dotychczasowym mieszkańcom (przykład Howell na Naramowicach)

pzdr.

[Gość: Eric]

Otóż jeśli chodzi o miejsca parkingowe to nie naruszono tej proporcji gdyż:
- 64 miejsca parkingowe znajdują się na terenie posesji w podziemnym garażu
- 116 miejsc parkingowych zostało zapewnionych poprzez zawarcie umowy najmu 116
miejsc postojowych z firmą Parkingi Poznańskie s.c. - zarządcą istniejącego
parkingu położonego międzu ul.Księcia Mieszka I , a trasą PST pomiędzy ulicami
Wyłom i Słowiańską. Dodatkowo Wechta zobowiązał się, do zapewnienia, w
przypadku gdyby zaistniały okoliczności uniemożliwiające parkowanie na w/w
parkingu do zapewnienia potrzebnych miejsc parkingowych na innych parkingach
znajdujących się w pobliżu (w rachubę wchodzi wynajęcie miejsc parkingowych na
innych strzeżonych parkingach w okolicy).
Argument o tym ,że mieszkańcy nowopowstałego budynku będą parkowali na
osiedlowych uliczkach jest śmieszny (niby bliżej), bo kto przy zdrowych
zmysłach, mając możliwość zaparkowania na strzeżonym parkingu po drugiej
stronie ulicy zaparkuje samochód na niestrzeżonej uliczce.

[Gość: Tomek]

Hm no to zapewnili ale wszystkie płatne miejsca parkingowe - nie wiem czy to
jest takie bardzo porządane rozwiazanie przez mieszkańców, lepiej gdy maja
możliwość wyboru.
Poza tym co zrobić zdy przyjedzie mnie ktoś odwiedzić? Ma płacić za dwie
godziny postoju? Toz to paranoja, idąc tym tropem zaczniemy w tym Kraju płacic
juz niemal za wszystko łącznie z powietrzem. Uważam że mieszkańcy powinni mieć
możliwość wyboru pomiędzy parkingami prywatnemi a zwykłymi miejscami które
powinny znajdować się koło bloku.
Poza tym część mieszkańców nie ma drogich aut i oni WOLĄ parkować na normalnym
bezpłatnym parkingu obok bloku mieszkalnego. Bo to ma być dla ludzi przede
wszystkim...

[Gość: wania]

dla mnie to jest poprostu jedna wielka glupota!!! i tyle

tak samo ludzie z sm winogrady moga parkowac i je zajomowac na ewentualnych
miejscach wytyczonych przez wechte prawda. co to za dziecinada.

[Gość: Eric]

Na ile ja rozumiem, Wechta jako przyszły zarządca hurtem wynajął miejsca
parkingowe i mieszkancy nie posiadajacy miejsca parkingowego pod budynkiem (30
tys to jednak sporo) będą parkować tam, a koszt będą mieli w czynszu (przy
hurtowym wynajmie cena jednostkowa mocno leci w dół). Co do tego jaki kto ma
samochód: jeśli kogos stać na zakup mieszkania po 3500pln/m2 za stan
developerski to na pewno nie jeździ 20 letnim poldasem. Jak ktoś jeździ
samochodem z wyższej półki to zapewne stać go też na miejsce parkingowe pod
budynkiem. Jak ktoś się nie załapie, to będzie parkował na strzeżonym, bo i tak
będzie miał to w czynszu. Tyle tylko, że SM Winogrady chce sobie dodatkowo
zarobić. Przed budową negocjowało z Wechtą budowę parkingu - Wechta miał
wybudować, ale korzystać mieli wszyscy, to jest członkowie SM Winogrady i
Wechty. No więc Wechta się wypiął na taki biznes i wynajął miejsca po
przeciwnej stronie ulicy.

[Gość: 60]

Gość portalu: 50 napisał(a): Wechta chciala tam 18 pieter. Nie
pozwolili. Na dabrowskiego inna firma nie miala problemow z wyskosciowcem.
> Podono na mieszka psulo to architekture. Archtiekture czego sie pytam. Stacji
> benzynowej,wiezowcow z wielkiej plyty, hangaru makro, bunkra plazy a moze
> kauflandu? Wkurza mnie to tak ze normalnie ide w powietrze.


Architekturę bloków czteropiętrowych ciołku, tychże bloków. Rozumiem, że gdybyś
tam mieszkał to chciałbyś miec widok na wysokościowiec, czy tak?

[Gość: Puvio]

Na moje budynek nie pasuje do otoczenia.
Spółdzielnia ma rację, że wszyscy bedą parkować na jej terenie. No cóż ale może
przecież ogrodzić swój teren i nie wpuszczać obcych.
A co do budynku to chce powiedzieć, że szkoda go, a za błędne decyzje powinien
odpowiedzieć przede wszystkim Prezydent Grobelny i rada miasta. Brak
miejscowych planów zagospodarowania, w których jasno jest określone co można na
danym terenie budować to ich sprawka. Co może biedny inwestor???

[Gość: Bloker_W]

Też bym sie wkurzał jak przed moim blokiem niskim wyrusłby kilkukrotnie wiekszy
wiezowiec, a wszyscy goscie przyjezdzajacy don parkowaliby na moim parkingu.
DLATEGO uważam, że sąd miał rację i rozbiórka jest KONIECZNA

[Gość: kOKO]

Gość portalu: Bloker_W napisał(a):

> Też bym sie wkurzał jak przed moim blokiem niskim wyrusłby kilkukrotnie
wiekszy
>
> wiezowiec, a wszyscy goscie przyjezdzajacy don parkowaliby na moim parkingu.
> DLATEGO uważam, że sąd miał rację i rozbiórka jest KONIECZNA

Tak to wygląda - dostaja pozwolenie o warunkach zabudowy za łapówkę i hulaj
dusza piekła nie ma - a okoloiczni mieszkańcy są zupełnie nie ważni dla
miasta...

[Gość: Eric]

Jak widać Bloker ma nie tylko kłopoty z ortografią
Podobnie jak Głos Wielkopolski, który wypuszcza artykuły nie mając pojęcia o
prawie i pisze, delikatnie mówiąc bzdury.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, w II instancji uchylił decyzję o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu.Poprzednio tą sprawę badało Samorządowe
Kolegium Odwoławcze i nie dopatrzyło się uchybień, ciekaw jestem co zauważył
Sąd - do tego będzie potrzebne uzasadnienie wyroku.Wechta z miastem na pewno
złożą skarge kasacyjną do NSA w Warszawie i cała sprawa się jeszcze pociągnie.
Póki NSA nie rozpatrzy kasacji wyrok będzie nieprawomocny. Czas rozpatrywania
skargi kasacyjnej: od 6 miesięcy do 2 lat.Póki wyrok nie będzie prawomocny o
żadnej rozbiórce nie ma mowy. Powiem więcej, nawet jeśli stanie sie prawomocny
droga do rozbiórki będzie baaaardzo daleka.
Tak naprawdę nikt nie będzie zainteresowany rozbiórką - Miasto - bo będzie
musiało zapłacić odszkodowanie Wechcie i jej klientom (a to będą grube
miliony), Spółdzielnia też tak naprawdę nie będzie zainteresowana rozbiórką -
lepiej będzie bowiem wytargować coś od Miasta lub Wechty niż psuć sobie
stosunki z ratuszem jako podmiot który doprowadził Miasto do sporych strat.

[Gość: kOKO]

ale bloker słusznie zauważył ze plasowanie inwestycji Wechty w tym miejscu to
popsucie zycia wszystkim okolocznym mieszkańcom - to co oni sa juz nie ważni?

[Gość: Eric]

Przepraszam, ale na czym będzie polegało "psucie życia"? Czy to bedzię jakaś
fabryka emitująca trujące wyziewy? Czy psucie życia będzie polegało na tym, że
zasłoni im widok na tyły kliniki weterynaryjnej? Co do zajmowania miejsc
parkingowych to już się w tym temacie wypowiadałem - mieszkańcy tego budynku
bedą mieli w czynszu parking strzeżony po przeciwnej stronie ulicy.
Tylko nie pisz, że zablokuje im dostęp do światła słonecznego, bo akurat
względem budynku 21 budynek Wechty jest położony na północy zachód.

Chyba bardziej powinni gardłować przeciw planom wybudowania pod oknami stacji
benzynowej, no chyba że Blokers ceni sobie posiadanie stacji benzynowej pod
oknem, bo bedzie blisko do sklepu na stacji po piwko.

[Gość: Ryszard]

Jak budynek mieszkalny podobny do tych ze spoldzielni moze psuc zycie .Przeciez
to jest miasto a nie wies.Budynki w miescie powinny byc jedne przy drugich.Moze
czesc mieszkancow tej spoldzielni pochodzi ze wsi i nie chce byc mieszczanami.W
takim razie powinni byc przymusowo wysiedleni do popegerowskiej wsi .Tam beda
miec duzo przestrzeni.Co do artykolow w GLOSIE to moim zdaniem maja charakter
korupcyjny.Drukuja zmanipulowany artykol o Wechcie majacy odstraszyc klientow a
obok artykoly o wspanialych postepach prac na budowach ATANERA i SM GRUNWALD i
ile maja mieszkan do zaoferowania.Ta sprawe powinno wyjasnic Biuro
Antykorupcyjne.I jeszcze przepedzic ta komune i ubecje ze spoldzielni
mieszkaniowych.

[Gość: kOKO]

I jeszcze przepedzic ta komune i ubecje ze spoldzielni
> mieszkaniowych.

zgadzam sie - ale czerwona hołota tak mocno tam sie zagnieździła że będzie
trudno...:(

[Gość: eric]

24 lutego wysłano uzasadnienie wyroku. Czy ktoś je czytał>??

4 pietrowe bloki...rozumiem

[Gość: siemnes]

rozumiem ze bloki ze Zwyciestwa i Winogrady Bussiness Center Ci nie
przeszkadza...

[Gość: Eryk]

Moim zdaniem blok się bardzo dobrze komponuje. Jak sie patrzy wzdłóż osi Alei
Solidarnosci to na Osiedlu Zwycięstwa są 16 piętrowce, z drugiej strony ulicy 9
pietrowce (Wechta i WBC) które przechodzą w 5 piętrowce. Harmonia zachowana.
Poza tym, przy cenach gruntów w tych okolicach aby inwestycja byla opłacalna
trzeba budować wyższe bloki, iść w górę. No chyba że buduje TBS który dostał
ziemię za friko od miasta...

[Gość: n-klawa]

nie pierwszy raz w UM wydaje się pozwolenia na budowę nie uwzględniając
jakichkolwiek racji mieszkańców działek przylegających.
Szczególnie dotyczy to sp. mieszkaniowych - patrz SM Cegielskiego (przy
Zmartwychwstańców - pozwolenie uchylono, a zaraz szybciutko wydano nowe i wtedy
sprawa utknęła w NSA na 2 lata, a budynek stanął); SM Enklawa (pozwolenie
wydano na polecenie Jacka M.- z UM- zarząd tej spółdzielni nie liczy się wcale
z mieszkańcami osiedla przy Czeremchowej, ale ostatnio w GW pojawiają się
pochwalne artykuły dla zarządu, który "uratował" spółdzielnię kosztem jej
członków i pobrał sobie ostatnio prawie 100 tys. premii z tytułu wybudowania 12
mieszkań)

[Gość: Eryk]

No mam uzasadnienie wyroku Sądu w sprawie uchylenia decyzji - generalnie
decyzja zostala uchylona z powodów formalnych, nie merytorycznych. Sąd w
zasadzie nie odniósł się do żadnego zarzuty spółdzielni. Brakowało jakiegos
podpisu + Sąd ogólnie zarzucił niechlujną formę decyzji. Spółdzielnia może
zapomnieć o rozbiórce, póki co...

[Gość: Fikus]

Ogladam i widze, że budowa wre i idzie do przodu.