Potrącenie 2 dziewczynek na przejściu dla pieszych

[pitagor]

Ulica Struga, przejście przy stacji Orlen, godzina 16.10.

[Gość: gosc]

i meeega korek na Szklanej Struga i Zbrowskiego

[Gość: www]

Jest tam tzw. azyl oznaczony dwoma słupkami ze znakami. Nie ma tygodnia aby
przez ten azyl nie przejechał samochód niszcząc słupki. Co to za azyl, gdzie
można zginąć?

[pitagor]

Obie poszkodowane w wieku 14 lat, wracały do domu z pobliskiego gimnazjum.
Potrącone zostały przez kobietę.

[Gość: saudyjczyk]

Jakby chociaż się popatrzyły, to by zobaczyły, że jedzie samochód i
wypadku by nie było.

[Gość: Londyńczyk]

Saudyjczyku może u was nie rozglądając się wchodzi się prosto na jezdnię, ale
tam można wpaść pod wielbłąda lub osła. U nas na przejściu pieszy ma pierwszeństwo.

[Gość: wers]

>U nas na przejściu pieszy ma pierwszeństwo.
Nawet gdy na niego nagle wtargnie?

[Gość: Autor]

Gość portalu: wers napisał(a):

> >U nas na przejściu pieszy ma pierwszeństwo.
> Nawet gdy na niego nagle wtargnie?

Wyobraź sobie że nawet wtedy. Są kraje, a Anglia do nich należy, gdzie kierowcy zwracają uwagę na pieszych. I nawet podejście pieszego do przejścia powoduje zatrzymanie się auta, a jeśli nie to zmniejszenie prędkości. Polskim kierowcom bliżej mentalnie do Rosjan albo Arabów.

[samspade]

Gość portalu: Autor napisał(a):

> Gość portalu: wers napisał(a):
>
> > >U nas na przejściu pieszy ma pierwszeństwo.
> > Nawet gdy na niego nagle wtargnie?
>
> Wyobraź sobie że nawet wtedy
Przeczytaj PORD zanim będziesz wypisywał bzdury.

[w1m]

Gość portalu: wers napisał(a):

> >U nas na przejściu pieszy ma pierwszeństwo.
> Nawet gdy na niego nagle wtargnie?

oczywiście w tym wypadku (jak zawsze) każdy ma pewność, że wtargnął (wtargnęły)?

Konwencja wiedeńska

[firebwoy]

Zachęcam do lektury.
www.gddkia.gov.pl/viewattach.php/id/ae67286d1865a12cc945fc9109215a25
BAS-WAL-906/08

Zgodnie z art. 91 ust. 1 Konstytucji, ratyfikowana umowa międzynarodowa po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową (art. 91 ust. 2 Konstytucji).

Konwencja wiedeńska jest umową międzynarodową, ratyfikowaną przez Radę Państwa w 1984 r. Zgodnie z obecnie obowiązującym art. 241 ust. 1 Konstytucji RP, powinna być ona uznana za umowę ratyfikowaną za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, ponieważ była ratyfikowana na podstawie przepisów konstytucyjnych obowiązujących w czasie ratyfikacji, została ogłoszona w Dzienniku Ustaw, a z jej treści wynika, że dotyczy kategorii spraw wymienionych w art. 89 ust 1 Konstytucji (konkretnie pkt 5 – bowiem przedmiot jej regulacji dotyczy spraw uregulowanych w ustawie).

W takim przypadku należy stwierdzić, że w sytuacji kolizji norm ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 r. pierwszeństwo stosowania przysługuje przepisom Konwencji.

Ciekawy artykuł na podobny temat tutaj.

[samspade]

W której części przepisy PORD są sprzeczne z Konwencją wiedeńską?
Pamiętajmy o tym że na drodze wszyscy maja prawa i obowiązki.
Polecam wszystkim http:/ww6.tvp.pl/6287,20091221949950.strona .

[pitagor]

> W której części przepisy PORD są sprzeczne z Konwencją wiedeńską?

Tu masz szczegóły: lanckoronska.zm.org.pl/?a=bas-084

[samspade]

Bardzo lubię kiedy ktoś pisze że w internecie pojawiają się wypowiedzi,
poddające w wątpliwość kwestię związaną z ustępowaniem pierwszeństwa pieszym na
przejściach.
Wracając do tematu. Wcześniej w tym wątku był poruszany temat pierwszeństwa na
przejściu dla pieszych w momencie wtargnięcia na jezdnię. Niektórzy nie wiedzieć
czemu piszą że pieszy nawet wtedy ma pierwszeństwo. Jak zawsze później ktoś
powołuje się na konwencję wiedeńską, że jest nadrzędna nad polskim prawem i temu
podobne. Ciągle jakoś nie mogę się doczekać aż jakaś dobra duszyczka pokaże w
którym to miejscu PORD jest niezgodny w tym zakresie z tą konwencją.

[w1m]

samspade napisał:

> [...]w momencie wtargnięcia na jezdnię[...].
> Ciągle jakoś nie mogę się doczekać aż jakaś dobra duszyczka pokaże w
> którym to miejscu PORD jest niezgodny w tym zakresie z tą konwencją.

ktoś przekoloryzował sprawę podczepiając to pod wtargnięcie i dalej już
popłynęło. czy ktoś w ogóle ma wiadomości, że w wypadku z wątku miało miejsce
wtargnięcie?
mowa o byciu na pasach oraz o wchodzeniu na nie. chyba nie myślisz, że ktoś
usprawiedliwiałby "wtargnięcie" priorytetem zapisów Konwencji Wiedeńskiej nad
PORD...
nadal na temat jest
ten
link.

[Gość: kierowca]

> Ciągle jakoś nie mogę się doczekać aż jakaś dobra duszyczka pokaże
w
> którym to miejscu PORD jest niezgodny w tym zakresie z tą
konwencją.

Ja też nie pokażę, ale za to wklejam przepisy konwencji, które mówią
o tym co obowiązuje pieszych, w tym przepisy precyzujące sposób
wchodzenia na jezdnię, który nie jest wtargnięciem. Wiem, że nie są
to sprawy łatwe dla radomskich speców od urządzania nam życia i
mówienia co robimy źle, ale niech może przynajmniej spróbują coś z
tego zrozumieć:

6. a) Piesi zamierzający przekroczyć jezdnię mogą wejść na nią tylko
przy zachowaniu szczególnej
ostrożności; powinni oni korzystać z przejścia dla pieszych, jeżeli
znajduje się ono w pobliżu.
b) W celu przekroczenia jezdni na przejściu dla pieszych oznaczonym
jako takie lub wyznaczonym
znakami na jezdni:
i) jeżeli przejście jest wyposażone w sygnały świetlne dla pieszych,
piesi są obowiązani
podporządkować się wskazaniom podawanym przez te sygnały;
ii) jeżeli przejście nie jest wyposażone w takie sygnały, a ruch
pojazdów jest kierowany
sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego
ruchem, piesi nie powinni
wkraczać na jezdnię dopóty, dopóki sygnał świetlny ruchu lub
podawany przez funkcjonariusza
kierującego ruchem nie wskazuje, że pojazdy mają prawo przejazdu;
iii) na innych przejściach dla pieszych piesi nie powinni wchodzić
na jezdnię bez uwzględnienia
odległości i szybkości zbliżających się pojazdów.
c) W celu przekroczenia jezdni w innym miejscu niż na przejściu dla
pieszych, oznaczonym jako takie
lub wyznaczonym znakami na jezdni, piesi nie powinni wchodzić na
jezdnię bez uprzedniego upewnienia
się, że mogą to uczynić nie zakłócając ruchu pojazdów. Piesi są
obowiązani przechodzić przez jezdnię
prostopadle do jej osi.
d) Piesi, którzy już rozpoczęli przechodzenie przez jezdnię, nie
powinni go przedłużać, zwalniać
kroku lub zatrzymywać się na jezdni, jeżeli to nie jest konieczne.
7. Jednakże Umawiające się Strony lub ich organy terenowe mogą
ustanowić surowsze
postanowienia dla pieszych przechodzących przez jezdnię

[Gość: Kierowca]

To jakiś koszmar. Warunki na naszych drogach są bardzo kiepskie.
Jest slisko jak diabli. Może ktoś wreszcie wytłumaczy "świętym
krowom", że zebra nie ratuje życia, a swiadomość, że miało się
pierwszeństwo na przejściu nie zmniejsza bólu przy połamaniu kończyn!

Przy tak śliskich drogach wejście na pasy przed jadący nawet bardzo
wolno samochód może zakończyć się poślizgiem i wypadkiem. Wiele
osób włazi (raczej wkracza dumnie i powowlutku) pod koła z
premedytacją i głupawym usmieszkiem satysfakcji, że kierowca ma
przerażenie na twarzy i walczy z ABS-em o zatrzymanie wozu. To jakaś
chora zabawa. Nowa, idiotyczna konkurencja na ulicach Radomia.

Najlepsi są twardziele włażący pod koła z kapturami na pustej głowie
bez zorientowania się, czy wogóle jedzie jakiś samochód! A ilu łazi
gdzie popadnie? Wystarczy chwila obok targu przy Struga/nad
Potokiem, Traugutta/liceum, Limanowskiego/cmentarz, 25 Czerwca/Curie-
Skłodowskiej, Zbrowskiego/Biedronka i wielu innych, by zobaczyć jak
wiele osób lekceważy swoje zdrowie!

Moze czas zwrócić uwagę, że nie tylko kierowcy są źli, ale kultura
pieszych też pozostawia wiele do życzenia!

[Gość: wers]

I ja zauważyłem te dziwne zachowania "kapturowców"
Pamiętam, jak przed laty, gdzieś w Polsce był wypadek na przejeździe kolejowym.
Niestety zginęło wtedy kilku policjantów czy milicjantów. A jaka była przyczyna
wypadku? Otóż okazało się, że policja jechała na sygnale i kierowca Nyski który
przeżył wypadek (jak zeznał wtedy w śledztwie), myślał że ma pierwszeństwo przed
pociągnie i że pociąg powinien się zatrzymać. Tak myśli podobnie wielu pieszych.
Niestety.

[Gość: Pieszy]

"Kierofco, swieta krowo" skoro jest tak slisko, ze trudno wyhamowac to albo:

I. rezygnujemy z jazdy bo zdajemy sobie sprawe, ze mozemy kogos zabic

albo

II. jedziemy baaaardzo wolno

[Gość: Marcin]

Często winni są piesi. Ale bardzo często kierowca mógłby się
domyślić, że pieszy podchodząc do jezdni będzi przez nią
przechodził. W wielu krajach spotykałem się z sytuacją, że wystarczy
podejść do jezdni a kierowcy natychmiast się zatrzymają. U nas takie
przypadki są sporadyczne a ci, którzy się zatrzymują, są obtrąbiani
przez innych kierowców.

[pitagor]

> Często winni są piesi.

Żadne często, tylko 13% zdarzeń jest z winni pieszych.
Radomska policja w 2008 roku przedstawiła takie dane:
img252.imageshack.us/img252/7606/zdarzenia.jpg
Dla Polski jest podobnie:
dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html

[Gość: wers]

Jak się cytuje, to trzeba być rzetelnym do końca.
1. Zapomniałeś napisać o współwinnych(10%), czyli średnio trzeba
dodać 5% do 13%. razem 18%.
2. A dla Polski nie jest podobnie. Strona 26, zabici wina
kierujacych 3659, wina pieszych 1004, współwina 117. czyli średnio
25%.

[pitagor]

Nic nie zapomniałem, podałem przecież link do wykresu.
Podobnie czyli nie tak samo, dlatego również podałem link.

Nie zachowuj się jak swego czasu dziennikarze TV Dami - niestety wraz ze zmianą strony artykuł usunięto - jedno z pierwszych zdań brzmiało mniej więcej tak: Piesi aż w 13% winni są wypadkom na radomskich drogach.

[Gość: Duch]

Gość portalu: Kierowca napisał(a):

> To jakiś koszmar. Warunki na naszych drogach są bardzo kiepskie.
> Jest slisko jak diabli. Może ktoś wreszcie wytłumaczy "świętym
> krowom", że zebra nie ratuje życia, a swiadomość, że miało się
> pierwszeństwo na przejściu nie zmniejsza bólu przy połamaniu kończyn!
>
> Przy tak śliskich drogach wejście na pasy przed jadący nawet bardzo
> wolno samochód może zakończyć się poślizgiem i wypadkiem. Wiele
> osób włazi (raczej wkracza dumnie i powowlutku) pod koła z
> premedytacją i głupawym usmieszkiem satysfakcji, że kierowca ma
> przerażenie na twarzy i walczy z ABS-em o zatrzymanie wozu. To jakaś
> chora zabawa. Nowa, idiotyczna konkurencja na ulicach Radomia.
>
> Najlepsi są twardziele włażący pod koła z kapturami na pustej głowie
> bez zorientowania się, czy wogóle jedzie jakiś samochód! A ilu łazi
> gdzie popadnie? Wystarczy chwila obok targu przy Struga/nad
> Potokiem, Traugutta/liceum, Limanowskiego/cmentarz, 25 Czerwca/Curie-
> Skłodowskiej, Zbrowskiego/Biedronka i wielu innych, by zobaczyć jak
> wiele osób lekceważy swoje zdrowie!
>
> Moze czas zwrócić uwagę, że nie tylko kierowcy są źli, ale kultura
> pieszych też pozostawia wiele do życzenia!

I ty się podpisujesz jako kierowca?
Ja bym cię określił jako przyszłego zabójcę pieszych.

Zastanawia mnie jedno ty wieśniaku siedzisz w cieplutkim aucie a piesi marzną
więc nie zbawi cię 10 sekund na przepuszczenie zmarzniętego pieszego.
Jeśli ci nie pasuje to idź nadal świnie pasać bo te odzywki pasują ( Może ktoś
wreszcie wytłumaczy "świętym krowom" )tylko do świnopasów.

Kulturalny i dobry kierowca to taki który szanuje innych użytkowników dróg w
tym przede wszystkim pieszych.

Kto tego nie rozumie nigdy nie będzie dobrym kierowcom a potencjalnym zabójcą !!!

[Gość: lolek]

to ze nad przejsciem wisi jakas zarowka to nie nie znaczy ze przejscie jest
prawidlowo oswietlone, moze ktos wreszcie zadba o prawidlowe oswietlenie.

[sono_andrzej]

Kolejne groźne potrącenie na przejściu dla pieszych.

Przede wszystkim winni są kierowcy. Pamiętać należy, że zbliżając
się do przejścia dla pieszych należy zachować szczególną
ostrożność dotyczy to nie tylko pieszych, ale przede wszystkim
kierowców.
Czy tak trudno zdjąć przed przejściem dla pieszych nogę z gazu,
zrobić redukcję do 40 km/h. Tak niewiele, a czasem może uratować
życie.

[Gość: nnnoooo]

a jak 40 no 20 no dzesitka walniesz ,debila na przejscu samochodem no tys kilo
przezyje debil moze policja wezme sie za pieszych pIESZY JEST INTRUZEMNA JEZDNI

[w1m]

Gość portalu: nnnoooo napisał(a):

> a jak 40 no 20 no dzesitka walniesz [...]
> no tys kilo [...]
> pIESZY JEST INTRUZEMNA JEZDNI

jeszcze raz, spokojnie napisz, co chciałeś wyrazić :-)

[Gość: gosc]

przejsc jest tak duzo, ze wypadaloby caly czas jechac na 2 i
20km/godz. przykro mi, ale jadac 40 nie wyhamujesz, kiedy pieszy
wlezie na przejscie, totalnie nie raczac pomyslec, ze przy
zasniezonej nawierzchni auto nie zatrzyma sie w miejscu. Debilizm
pieszych jest przerazajacy!!!!

[Gość: bicykl]

Pieszy jest uczestnikiem ruchu, powinny byc jednoznaczne przepisy okreslajace
obowiazkowe oswietlenie w postaci konkretnych odblaskow!

[isoxazolidine]

Czy w naszym miescie musi dojsc do ilus tam wypadkow by wlasciwi
decydenci uznali ze czas wyjsc na przeciw postulatom pieszych??

[sono_andrzej]

Przy 40 km/h pieszy ma szansę na przeżycie. Im większa prędkość tym
szanse są coraz mniejsze.

Dziwię się reakcjom paru osób, które tu się wypowiadają. Idąc ich
tokiem myślenia to lepiej zabić pieszego i mieć na głowie
prokuratora i wyrok.

Niestety, ale kierowcy muszą nauczyć się jeździć po mieście. Ulice
miejskie to nie tor wyścigowy.

[Gość: gosc]

Niestety, ale piesi muszą nauczyć się chodzic po mieście. Ulice
miejskie to nie tor przeszkod, ani nie gra komputerowa.

[Gość: Marcin]

Ze statystyk wynika, że to kierowcy są głównie sprawcami wypadków.
Zatem - kierowcy, uczcie się jeździć po mieście! a na początek
przestrzegajcie dozwolonych prędkości.

[Gość: Autor]

isoxazolidine napisał:

> Czy w naszym miescie musi dojsc do ilus tam wypadkow by wlasciwi
> decydenci uznali ze czas wyjsc na przeciw postulatom pieszych??

Decydenci nie pomogą jeśli nie zmieni się mentalność kierowców. Wystarczy poczytać posty powyżej:
"pIESZY JEST INTRUZEMNA JEZDNI" - to raczej mózg jest intruzem w głowie tego osobnika. Jestem kierowcą od 16 lat, objechałem już trochę świata i tak fatalnych kierowców jak w Polsce spotkałem tylko w Grecji, Rosji i krajach arabskich. Jest po prostu fatalnie. A najgorsze że następne pokolenia młodych kierowców przejmują złe nawyki od innych użytkowników.

A o co postulowałeś na tym przejściu?

[Gość: qqq]

A o co postulowałeś na tym przejściu, isoxazolidine?

[b-ania]

Ciekawe czym kierował się ustawodawca zmniejszając karę dla pieszych
przekraczających jezdnie na czerwonym świetle z 250zł do 100zł.?

Pitagor to ty ?

[Gość: elkowętny lizak]

www.youtube.com/watch?v=boLFxUDnne4

[Gość: pytacz]

Dwa pytania:
1. Czy świeciły się latarnie miejskie, czy była to pora zaciemnienia?
2. Czy ulica była tak śliska jak pozostałe wczoraj i dzisiaj w Radomiu?

[Gość: gosc]

jest zima, wiec ulice sa i beda sliskie. Dlatego pieszym nie wolno
wlazic na przejscie, jesli widza zblizajacy sie samochod. oni widza
samochod, bo ma swiatla, o wiele trudniej kierowcy zobaczyc ubranego
na szaro pieszego. Jesli w gre wchodzi zycie/zdrowie nie ma sie co
zastanawiac kto ma jakie prawo, trza chronic wlasna d..., drodzy
piesi. Wiec nie wlazcie bezmyslnie na ulice, tuz pod kola auta w
mysl zasady: "a niech mnie przejedzie, a pokaze chamowi w aucie ze
jo mum pierszynstwo, bo tu przejscie jest" (cytat zaslyszany na
ulicy)

[vater1958]

Gość portalu: pytacz napisał(a):

> Dwa pytania:
> 1. Czy świeciły się latarnie miejskie, czy była to pora zaciemnienia?
> 2. Czy ulica była tak śliska jak pozostałe wczoraj i dzisiaj w Radomiu?

dołączam się do tych pytań!!!
odnoszę wrażenie, że ktoś - wywołując awanturę między kierowcami, a pieszymi - próbuje uciec od odpowiedzialności i odwrócić uwagę od prawdziwych przyczyn problemu
JASNE oświetlenie przejść jest tym dla pieszego, czym są dla kierowcy pasy i poduszki powietrzne!

[samspade]

Kwestia oświetlenia ulic jest sprawą bardzo ważną ale sprawą ważniejszą jest
nieprzestrzeganie przepisów przez użytkowników ruchu drogowego.

[vater1958]

chodzi mi nie o oświetlenie ulic, ale konkretnie przejść
przy braku takiego, jeśli jest ciemno i z przeciwka jadą oślepiające Cię samochody, nie jesteś w stanie dojrzeć pieszego z odległości większej niż 20m (nawet jeśli stoi na jezdni przy krawężniku już godzinę) - proszę porównajcie to z drogą hamowania przy 50k/h
kamizelki i świecidełka odblaskowe - rozumiem, poza miastem, jak trzeba iść poboczem
nie da się założyć wszystkim pieszym w mieście kamizelek odblaskowych (to jakiś paranoiczny pomysł)
@sampsade - masz dużo racji, ale idąc tym tropem - po co np. posypywać oblodzone jezdnie piaskiem - niech kierowcy dostosują prędkość do warunków jazdy?
Zgadzam się z Tobą w tym, że dla większości kierowców pieszy czekający na przejście jest powietrzem (tak samo zresztą jak żółte światło jest sygnałem do dodania gazu, nie do zatrzymania się przed skrzyżowaniem)
Panowie POLICJANCI - może warto czasem odłożyć suszarki i stanąć z lizakiem za jakimś przejściem?
I z uwagi na wysoką "szkodliwość społeczną" proszę raczej trzymać się górnej granicy taryfikatora!

[Gość: Ja]

Komendancie, czytałeś ? No to zarządź takie zmasowane, permanentne
obserwowanie przez patrole funkcjuszy rejonów przejść dla pieszych.
I to położonych w różnych miejscach miasta, i z różnym natężeniem
ruchu pojazdów. I przykazać podwładnym : kierujących pojazdami
naruszających prawa pieszych - karać bezwzględnie surowo! A za
miesiąc, czy po "namacalnym" statystycznie okresie, zorganizuj Pan
konferencję prasową i opowiedz o wynikach. Gwarantuję, nauka dla nas
kierowców z tego działania Policji będzie skuteczna !!!
Powodzenia. Pozdro.

[vater1958]

to ironia? - to chyba nie na miejscu
niestety niektórych głąbów tylko wysokie kary mogą nauczyć rozumu - przykład?
skrzyżowanie w Tarczynie...
brak ludzi? wczoraj na ul. Kieleckiej było ślisko, wszyscy wlekli się 40, i tam
widziałem fotoradar z obsługą czteroosobową :-)

przepraszam za OT

[samspade]

Dla mnie dużym problemem jest złe oświetlenie ulic(w tym przejść). Nie potrafię
zrozumieć dziwnych pór włączania i wyłączania latarni. Nie potrafię zrozumieć
czemu policja nie egzekwuje przestrzegania przepisów. Pamiętam jak jakiś kawałek
czasu policjant komentował potrącenie na Limanowskiego przy Młodzianowskiej.
Zgadzam się z jego stwierdzeniem że fotoradar nie pomoże z prostej przyczyny że
to nie prędkość jest przyczyną potrąceń. Nie potrafię jednak zrozumieć czemu
policja nie jeździ "wideoradarami" i nie uczy mandatami kierujących. Niestety
powszechnym zjawiskiem jest omijanie samochodu, który zatrzymał się w celu
przepuszczenia pieszych. Doszło do tego że jadąc samochodem boję się ustępować
pierwszeństwa pieszym.

[vater1958]

to proste, dla oszczędności oświetlenie ulic włączane jest nieco po zmroku, i
wyłączane nieco przed świtem, a akurat zimą wtedy jest największy ruch... (co za
idiota to wymyślił???, jeśli już, to nie można wyłączyć w godz. 1.00-3.00 w nocy???)
co do łamania przepisów - to wychodzi tutaj raczej nie brak znajomości
przepisów, a wyjątkowe chamstwo i arogancja mieszkańców naszego regionu
(przejechać pieszemu po palcach? - ale ubaw, wjechać na czerwonym świetle na
skrzyżowanie i ustawić się na początku długiej kolejki samochodów? - jestem
przecież chłopak z jajami!), taki sam brak kultury można zauważyć np. w wielu
wypowiedziach na forum, w kinie, na meczu, czy w dowolnym lokalu
I jest to w pewnym sensie naturalne, przecież ktoś kto np. na forum bluzga i
pluje jadem na drugiego, siadając za kierownicę nie zamieni się raptem w
dżentelmena jezdni!
Kochani mieszkańcy Radomia! Słoma nam z butów wychodzi!!!

[samspade]

Obawiam się że ta arogancja i chamstwo nie są tylko domeną mieszkańców naszego
regionu. Raczej są to zjawiska ogólnopolskie, a skutki tego widać po
statystykach ofiar śmiertelnych w wypadkach drogowych