Niechronieni bardziej bezpieczni na drodze

[pitagor]

[...]Ze statystyk wynika, że przyczynami wypadków, które powodują rowerzyści, najczęściej są: przejeżdżanie przez przejścia dla pieszych[...]

Dziwne, czyżby tak dużo zmieniło się w ciągu 2 lat? Policyjna baza SEWIK dla Radomia (2006-2008) mówi, że na 147 wszystkich zdarzeń do 4 doszło gdy rowerzysta przejeżdżał po przejściu dla pieszych

[Gość: lemur]

- Bezpieczeństwo w ruchu drogowym to dla nas priorytet - podkreśla zastępca komendanta.

Buchachachachachachachachachachacha
przypomnijmy sprawe slowackiego, dla was wazniejsza jest przepustowosc a nie bezpieczenstwo:

- Policjanci wstępnie zaakceptowali koncepcję azylu, ale po analizie przedstawionego projektu doszli do wniosku, że nie jest to dobre rozwiązanie - mówi Katarzyna Kucharska, rzeczniczka Komendy Miejskiej Policji. - Wysepka zmniejszy przepustowość jezdni w kierunku Glinic.

Piesi i rowerzyści bardziej bezpieczni na drodze

[firebwoy]

Ze statystyk wynika, że przyczynami wypadków, które powodują rowerzyści, najczęściej są: wymuszenie pierwszeństwa przejazdu, nieprawidłowe wykonywanie manewrów, przejeżdżanie przez przejścia dla pieszych, jazda bez oświetlenia i po niewłaściwej stronie drogi.


A gdzie jest zła widoczność? Przecież jest ona główną przyczyną wg policji.

Zamiast rozdawać kamizelki odblaskowe o marginalnym znaczeniu może warto rozdawać oświetlenie, które przecież jest obowiązkowe.

[Gość: kierowca]

> [...]Ze statystyk wynika, że przyczynami wypadków, które powodują
rowerzyści, najczęściej są: przejeżdżanie przez przejścia dla
pieszych[...]
> Ze statystyk wynika, że przyczynami wypadków, które powodują
rowerzyści, naj
> częściej są: wymuszenie pierwszeństwa przejazdu, nieprawidłowe
wykonywanie mane
> wrów, przejeżdżanie przez przejścia dla pieszych, jazda bez
oświetlenia i po ni
> ewłaściwej stronie drogi.

> A gdzie jest zła widoczność? Przecież jest ona główną przyczyną wg
policji.

Czyli BR znowu manipuluje, bo albo pisze, że wg policji przyczyną
wypadków, które powodują rowerzyści jest tylko przejeżdżanie przez
przejścia dla pieszych, albo że coś, o czym policja w ogóle nic nie
twierdzi: że zła widoczność.
Żółć oczy wam zalewa :D

> Zamiast rozdawać kamizelki odblaskowe o marginalnym znaczeniu może
warto rozdaw
> ać oświetlenie, które przecież jest obowiązkowe.

Tak, a kierowcom powinni rozdawać nowe klocki hamulcowe, reflektory,
tłumiki, itd. bo też są obowiązkowe :D Puknij sie w czoło. Skoro coś
jest obowiązkowe, to masz psi obowiązek się do tego stosować, a nie
czekać na darowizny za pieniądze podatników.

[w1m]

Gość portalu: kierowca napisał(a):

> Czyli BR znowu manipuluje, bo albo pisze, że wg policji przyczyną
> wypadków, które powodują rowerzyści jest tylko przejeżdżanie przez
> przejścia dla pieszych, albo że coś, o czym policja w ogóle nic nie twierdzi:
że zła widoczność.

skoro policja nie twierdzi, to po co przy okazji akcji dotyczących
bezpieczeństwa rozdaje kamizelki odblaskowe:
[ ] bo taka moda?
[ ] bo nie ma nic innego do rozdawania?
[ ] bo ma wolne 1.500.000 sztuk?
[ ] bo ma przeświadczenie, że to zmniejszy ilość wypadków spowodowanych słabą
widocznością?

[hutchence]

Ty rozumiesz o czym On pisał? Po za tym niżej piszesz, że bałbyś się tej
kamizelki założyć. Parzy czy co? Oj, jak o przestrzeganie prawa i poprawę
bezpieczeństwa apeluje się u rowerzystów to krzyk. Skoro chcecie uchodzić za
pełnoprawnych uczestników ruchu drogowego
(to nic że tylko jak sprzyja pogoda) to musicie również przestrzegać prawa. A
poprawa Waszej widoczności jest przede wszystkim w Waszym interesie.

Piesi i rowerzyści bardziej bezpieczni na drodze

[firebwoy]

Od stycznia do kwietnia tego roku w Radomiu i powiecie radomskim nie zginął żaden rowerzysta

W Radomiu z roku na rok przybywa rowerzystów, w związku z tym potwierdzenie znajduje paradoks:

www.magazynrowerowy.pl/index.php?id=1191&backPID=1202
Im więcej rowerów na drogach, tym bezpieczniej dla rowerzystów. Ten interesujący paradoks znajduje swoje odzwierciedlenie w krajach o wysokiej kulturze rowerowej (Dania, Holandia), gdzie odsetek osób noszących kaski jest bliski zeru, natomiast odsetek urazów głowy na kilometr przejechany na rowerze jest znacznie mniejszy niż w krajach narzucających obowiązek noszenia kasków.
Badania P. L. Jacobsena, opublikowane w 2003 roku przez prestiżowy żurnal medyczny Injury Prevention, dowodzą, że w przypadku podwojenia ruchu rowerowego ryzyko wypadku spada średnio o 34%. Zgodnie też z tą zasadą (zwaną „zasadą wzrostu”), ubytek liczby cyklistów o połowę powoduje wzrost ryzyka wypadku o 52%. Wniosek? Ryzykiem jest nie pedałować!

Piesi i rowerzyści bardziej bezpieczni na drodze

[pitagor]

[...]Ze statystyk wynika, że przyczynami wypadków, które powodują rowerzyści, najczęściej są: jazda bez oświetlenia[...]

Zmieniła się treść artykułu. Trzeba się odnieść. W latach 2006-08 wg policyjnej bazy SEWIK dla żadnego ze 147 wypadków na terenie powiatu grodzkiego m.Radom nie wskazano jako przyczyny: "jazda bez wymaganego oświetlenia", podobnie było w powiecie szydłowieckim na 45 zdarzeń. W powiecie radomskim na 187 zdarzeń był tylko 1 taki przypadek w miejscowości Żerdź.

Więc o co tu chodzi?

[Gość: lolo]

buahahhaa :) bro dla Pitagora :)

[Gość: kierowca]

Jak wyżej. Żółć oczy zalewa, treść artykułu się zmienia, tylko jakoś
za każdym razem jest inna niż w coraz to inaczej zmanipulowanych
przez BR "cytatach".

[pitagor]

Taaaa, chciałbyś. Wycięte zostały wyrazy do których się nie odnosiłem. A żółć mnie nie zalewa, raczej śmiech, wiesz z czego ;)

[...]Ze statystyk wynika, że przyczynami wypadków, które powodują rowerzyści, najczęściej są: wymuszenie pierwszeństwa przejazdu, nieprawidłowe wykonywanie manewrów, przejeżdżanie przez przejścia dla pieszych, jazda bez oświetlenia i po niewłaściwej stronie drogi[...]

[hutchence]

No i co w tym śmiesznego? Jeżeli takie są najczęstsze przyczyny zdarzeń, w
których wina jest po stronie rowerzysty to należy coś z tym zrobić. A nie śmiać
się i tupać nóżkami, że powinni coś rozdawać.
Osobiście uważam, że każdy rowerzysta powinien posiadać, oprócz oświetlenia
także lusterka i ubezpieczenie OC.

[pitagor]

> No i co w tym śmiesznego? Jeżeli takie są najczęstsze przyczyny zdarzeń

Otóż nie jest, co starałem się wykazać w pierwszym i drugi poście, powołując się
na policyjną bazę SEWIK. Dlatego uważam, że policyjna akcja rozdawania
kamizelek nie trafia jak to się ostatnio mówi w target.

> A nie śmiać się i tupać nóżkami, że powinni coś rozdawać.

Ja od policji nic nie potrzebuję, swoje zabawki sam sobie kupuje.

> Osobiście uważam, że każdy rowerzysta powinien posiadać, oprócz oświetlenia
> także lusterka i ubezpieczenie OC.

Osobiście uważam, że poruszając się po mieście samochodem powinniśmy nie
przekraczać 50 km/h w dzień a 60 w nocy oraz że powinniśmy zawsze zatrzymywać
się na zielonej strzałce przed skrętem w prawo.

[hutchence]

A co ma jedno do drugiego? Ty podałeś jakie jest prawo dla kierowców. Natomiast
ja napisałem jakie powinno być moim zdaniem prawo dla rowerzystów. Widzisz
różnicę czy nie? Nie piszemy teraz o łamaniu prawa tylko o tym jakie jest i
jakie powinno być.

[Gość: kierowca]

> Otóż nie jest, co starałem się wykazać w pierwszym i drugi poście,
powołując si
> ę
> na policyjną bazę SEWIK.

Powoływałeś się na nieaktualne dane, a w artykule jest mowa o
wnioskach płynących ze statystyki z bieżącego roku. To twoja kolejna
prymitywna manipulacja, brak umiejętności czytania ze zrozumieniem,
albo jedno drugim pogania. Poza tym, kiedy się cytuje z pominięciem
jakichś części cytowanej wypowiedzi, to te miejsca się zaznacza. Ale
prymitywnych manipulatorów to nie dotyczy.

[Gość: Author]

> Powoływałeś się na nieaktualne dane, a w artykule jest mowa o
> wnioskach płynących ze statystyki z bieżącego roku.

Zdaje sie, ze on podal dane z kilku lat. Policja chwali sie danymi z 4 miesiecy
tego roku z czego 2 przypadaly na ostra zime. Wiec sam sobie dopowiedz o
przydatnosci danych policji.

[Gość: kierowca]

> Zdaje sie, ze on podal dane z kilku lat. Policja chwali sie danymi
z 4 miesiecy
> tego roku z czego 2 przypadaly na ostra zime. Wiec sam sobie
dopowiedz o
> przydatnosci danych policji.

Zdaje się, że on podał dane także pochodzące od policji, więc jeśli
kwestionujesz wiarygodność danych ze względu na ich źródło, to sam
sobie odpowiedz, czy dane policyjne stają sie bardziej wiarygodne
tylko dlatego, że posługuje się nimi ktoś inny niż policja.
Ale co do wiarygodności, to i ja mam wątpliwości, bo te dane, to nie
jest jakieś objawienie absolutnej prawdy, tylko to, co policja w
każdym zarejestrowanym przypadku wpisała do protokołu. A jak się ma
to, co policja uznaje za fakt, do samych faktów, to jest sprawa
odrębna. Statystyki błędnych kwalifikacji przez policję przyczyn
zdarzeń chyba nikt jeszcze nie prowadzi.

[firebwoy]

A czy policja w którymkolwiek ze zdarzeń z udziałem rowerzystów wpisała jako
przyczynę jazdę bez wymaganego oświetlenia? Nie mogę się doszukać takiego zapisu
w żadnych statystykach.

Dlatego nie ma podstaw do twierdzenia, że rowerzysta to batman, który nagle się
pojawia na ulicy bez żadnego oświetlenia.

[Gość: DoD]

> Policja chwali sie danymi z 4 miesiecy
> tego roku z czego 2 przypadaly na ostra zime.

Kto w taki sposób robi raporty? Praktyką jest analiza danych za cały rok, a nie
wybiórczo za okres kiedy rowerzystów na drogach jest najmniej. Manipulacja
czystej wody.

[Gość: zgoda]

Gość portalu: DoD napisał(a):

> Kto w taki sposób robi raporty? Praktyką jest analiza danych za cały rok, a nie
> wybiórczo za okres kiedy rowerzystów na drogach jest najmniej. Manipulacja
> czystej wody.

Dokładnie.

[firebwoy]

Gość portalu: kierowca napisał(a):


"Powoływałeś się na nieaktualne dane, a w artykule jest mowa o wnioskach
płynących ze statystyki z bieżącego roku. To twoja kolejna prymitywna
manipulacja, brak umiejętności czytania ze zrozumieniem, albo jedno drugim
pogania. Poza tym, kiedy się cytuje z pominięciem jakichś części cytowanej
wypowiedzi, to te miejsca się zaznacza. Ale prymitywnych manipulatorów to nie
dotyczy."

A jak się mają dane z okresu 4 miesięcy do danych z 2 lat?

[Gość: kierowca]

> A jak się mają dane z okresu 4 miesięcy do danych z 2 lat
?

A tak się mają, że są aktualniejsze i tyle. Artykuł nie ma intencji
dokonywać analizy historycznej, tylko opisać bieżącą sytuację.
Historia dla historyków i manipulatorów z KR, a policja ma obowiązek
reagować na aktualną sytuacje i to robi.
A teraz coś dla odmiany, żeby nie było, że wszyscy rowerzyści mają
problemy umysłowe i emocjonalne:
wyborcza.pl/1,94898,7875853,Kierowca_twoj_wrog__Rowerzysci_tez_bywaja_bezmyslni.html
Jak widać zapluwanie monitora jadem nienawiści do wszystkiego co nie
pedałuje, to specyfika radomska.

[firebwoy]

Gość portalu: kierowca napisał(a):


"A tak się mają, że są aktualniejsze i tyle. Artykuł nie ma intencji
dokonywać analizy historycznej, tylko opisać bieżącą sytuację."

Chodzi o to, że nie oddają pełnej skali zjawiska. Tak samo jak nie opisuje się
klimatu danego obszaru na podstawie danych z kilku miesięcy.


"Jak widać zapluwanie monitora jadem nienawiści do wszystkiego co nie
pedałuje, to specyfika radomska."

Czy ja mówię, że samochód jest zły i powinien przestać istnieć? Nie.
Uważam natomiast, że powinno się znacznie ograniczać jego używanie w centrum
miasta. Tylko tyle i aż tyle.

Więcej uśmiechu na co dzień życzę, podczas stania w korkach :)

[Gość: kierowca]

> Chodzi o to, że nie oddają pełnej skali zjawiska. Tak samo jak nie
opisuje się
> klimatu danego obszaru na podstawie danych z kilku miesięcy.

A co oddaje pełną skalę zjawiska? Statystyki z 2 lat, czy może z 20?
A może z 200? I co tu jest tym zjawiskiem, do którego odnosi się
artykuł? Aktualna sytuacja, czy sytuacja abstrakcyjnie uśredniona?
Dorabiasz do idiotyzmów bzdurne uzasadnienie i myślisz, że w sumie
wyjdzie z tego coś mądrego?

> Czy ja mówię, że samochód jest zły i powinien przestać istnieć?
Nie.
> Uważam natomiast, że powinno się znacznie ograniczać jego używanie
w centrum
> miasta. Tylko tyle i aż tyle.

Co ty uważasz, to jest sprawa raczej mało ważna. O wiele ważniejsze
jest to, żeby zbyt wielu ludzi nie uległo bzdurnym lub kłamliwym
uzasadnieniom rozwiązań podsuwanych przez ignorantów.

Zdarzenia z udziałem rowerzystów

[firebwoy]

Mimo wszystko radzę abyś się zapoznał z tymi statystykami ujętymi w raporcie.
Jak już to zrobisz zabierz głos w dyskusji.

RAPORT

[Gość: kierowca]

Będę zabierał głos wtedy, gdy mi się spodoba, a nie wtedy, gdy ty mi
na to pozwolisz, a także na taki temat, jaki sam sobie wybiorę, a
nie na taki, jaki ty uznajesz za stosowny.
Jak już wyżej napisałem, nie interesują mnie manipulacje
statystykami. Pozostawiam to tobie. Jeśli masz ochotę o nich
dyskutować, to otwórz gdzieś jakiś wątek na ten temat i w nim
zarządzaj dyskusją.

[Gość: kierowca]

> Mimo wszystko radzę abyś się zapoznał z tymi statystykami ujętymi
w raporcie.

No, dobra. Zapoznałem się. Oszczędzę ci omawiania i wyśmiewania
wszystkich bredni, które tam powypisywaliście. Weźmy coś z końca:
najczęstsza przyczyna wypadku to nieudzielenie pierwszeństwa przez
kierowców samochodów osobowych, co rzekomo ma zaprzeczać tezie, że
problemem jest widoczność rowerzystów. Odważna to teza, bo zakłada,
że kierowcy nie mogli mieć absolutnie żadnego problemu z
dostrzeżeniem rowerzysty i w związku z tym całkowicie rozmyślnie w
niego wjechali. Tak to jest, jeśli specjalista od bezpieczeństwa
ruchu drogowego z BR założy, że przyczyny w postaci nieudzielenia
pierwszeństwa i niedostatecznej widoczności są odrębne i
klasyfikacja zdarzenia według jednej z koniecznością ma wykluczać
zaistnienie drugiej. To po pierwsze. A po drugie, to w ogóle nie
jest jasne, czy przy klasyfikowaniu zdarzeń na potrzeby statystyki w
ogóle zakłada się stosowanie kategorii niedostateczna widoczność gdy
zdarzenie ma miejsce za dnia. Najprawdopodobniej z góry zakłada się,
że rowerzysta w dzień jest dobrze widoczny i dlatego nie bierze się
pod uwagę niedostrzeżenia go przez kierowcę, co dopiero mogłoby
skutkować nieudzieleniem pierwszeństwa.

[hutchence]

Dokładnie o tym pisałem wcześniej. Sam fakt przypisania przez policjanta winy
kierowcy nie oznacza, że tylko on jest do końca ponosi odpowiedzialność za
zdarzenie. Wg przepisów tak. Ale trzeba się zastanowić czy gdyby rowerzysta był
lepiej widoczny z daleka to w ogóle doszłoby do wypadku. BR nie może zrozumieć,
że przepisy są w swojej formie i interpretacji dość syntetyczne. Nie zakładają
pewnych rzeczy składowych mających ewentualny wpływ na dane zdarzenie. Nic nie
usprawiedliwia kierującego w sprawie potrącenia. Ale tak jak dobrze widoczne
znaki z daleka informują o tym, że zaraz będzie skrzyżowanie, światła etc. -
powodując wzmożoną czujność kier. - tak dobrze widoczny z daleka rowerzysta
informuje o swojej obecności na drodze. Kierowca wie o jego obecności i z
wyprzedzeniem może przygotować się na jego ominięcie.
Każdy kto prowadzi auto wie doskonale jak dużo informacji w krótkim czasie
kierowca odbiera i jak dużo musi podjąć decyzji w ciągu sekund. Zwłaszcza
prowadząc auto w mieście. Nie można zakładać, że on mnie musi widzieć i już.

[hutchence]

No to jak to jest? Bractwo zajmuje się promowaniem ruchu rowerowego czy nawołuje
do ograniczania ruchu samochodowego? A co z miesiącami gdy pogoda nie dopisuje
jeździe na rowerze? Albo z dniem takim jak dzisiaj, gdzie rano ciężko ludziom
było dojść nawet na przystanek autobusowy. Tak lało.
Co do korków. To bzdecisz jak poparzony. Radomskie korki to kpina. Nasilenie ich
w obecnym czasie jest spowodowane remontami w całym mieście a nie jakąś
niesamowicie dużą ilością aut. W godzinach szczytu jadąc autem przez 25 czerwca
z XVI na Janiszpol i tak będę dwa razy szybciej niż rowerem. Takie to są korki.
Korki to są w Warszawie. I tam faktycznie wiele osób mogłoby się obejść bez
auta. Ale w Radomiu? Daj se spokój. A zamknij całe centrum to zobaczysz. Handel
na "Żeromie" całkiem zdechnie.

Piesi i rowerzyści bardziej bezpieczni na drodze

[w1m]

Na szczęście coraz więcej rowerzystów przekonuje się, że jazda w
kamizelkach jest bardziej bezpieczna

Ja tam kamizelę bałbym się zakładać. Jeszcze pomyślą, że jestem robotnikiem
drogowym i po pysku dostanę za spartaczoną Warszawską...

[hutchence]

A może się wstydzisz, co? A że tak bezpieczniej i widać Cię z daleko to nic?

[Gość: Bartek]

Co z tego, że widać z daleka, skoro widoczność nie jest problemem?

[hutchence]

?
A jaki jest problem? Odpisuję na posta, którego autor stwierdził, że nie założy
kamizelki. A to jest jeden z elementów w układance pod tytułem "Poprawa
bezpieczeństwa". Im z większej odległości ja (kierowca) dostrzegę rowerzystę,
pieszego, stojący samochód itp. tym więcej mam czasu na podjęcie jakiejkolwiek
decyzji. Proste i logiczne.

[w1m]

hutchence napisał:

> ?
> A jaki jest problem? Odpisuję na posta, którego autor stwierdził, że nie założy
> kamizelki. A to jest jeden z elementów w układance pod tytułem "Poprawa
> bezpieczeństwa".

według Ciebie to jest jeden z elementów w układance pod tytułem "Poprawa
bezpieczeństwa" a według mnie, jak i przede wszystkim samych statystyk
pochodzących od samej Policji obejmujących fizyczny rejestr przyczyn wypadków z
udziałem (tu akurat) rowerzystów jest to element mówiąc najogólniej marginalny w
całej układance. czy chcesz zaprzeczyć cyfrom?

> Im z większej odległości ja (kierowca) dostrzegę rowerzystę,
> pieszego, stojący samochód itp. tym więcej mam czasu na podjęcie jakiejkolwiek
> decyzji. Proste i logiczne.

ja wiem, że wyobrażamy sobie ciemną drogę z ciemno ubranym i nieoświetlonym
rowerzystą jako podstawowy powód wypadku ale statystyki pokazują, że taki powód
jest śladowym procentem całego problemu, zwłaszcza w miastach. więc w
przytłaczającej większości sytuacji rowerzystę i tak widzisz po prostu.

mówiąc krótko: są inne, dużo ważniejsze powody zagrożeń rowerzystów na drogach w
mieście niż słaba widoczność i są inne, dużo ważniejsze rozwiązania dla poprawy
bezpieczeństwa niż kamizelka.

[hutchence]

Do dziś nikt nie udowodnił, że jazda na światłach w dzień przyniosła poprawę
bezpieczeństwa. Ba, są nawet tacy którzy uważają, że jest dokładnie na odwrót. A
ja zawsze zapalam światła. Po za miastem robiłem to już na długo przed wejściem
tego przepisu. Dla własnego bezpieczeństwa. Chłopie rower jest o wiele mniejszym
obiektem od samochodu. Porusza się na tyle wolno (w stosunku do auta), że z
dalszej odległości w pewnych warunkach może zostać przez oko pominięty i
potraktowany jako nieruchomy obiekt. Jeżeli jednak rowerzysta będzie miał na
sobie ubiór o jaskrawym kolorze taki problem znika.
> mówiąc krótko: są inne, dużo ważniejsze powody zagrożeń rowerzystów na drogach
> w
> mieście niż słaba widoczność i są inne, dużo ważniejsze rozwiązania dla poprawy
> bezpieczeństwa niż kamizelka.
Masz rację. Ale mimo wszystko jest to jeden z powodów. Prawda? Więc dlaczego
mamy go lekceważyć? Przyczyną zdarzenia może być błąd kierowcy, który potrącił
rowerzystę. Gościu się zagapił. Zdarza się. Rowerzysta połamany. Ewidentna wina
kierującego autem. Ale gdyby tego rowerzystę zauważył nieco wcześniej, byłby
skoncentrowany i gotowy na jego wyminięcie. Tak ja wcześniej pisałem. Nie
widział go wcześniej. Dalej jest to jego wina, bo się zagapił. Więc w
statystykach tak to będzie wyglądać. Ale gdyby go widział wcześniej?

Oczywiście nie bądźmy śmieszni. Nakaz jazdy w ścisłym centrum w kamizelce byłby
kuriozum.
Co do cyfr. To samo opieranie się na nich może prowadzić do ciekawych wniosków.
Np. jaki procent z ogólnej liczby kierowców potrąciło pieszego, rowerzystę czy
nawet zwierzę? Pewnie jest to ułamek procenta. Ale to wszystkim posiadaczom auta
zarzuca się nagminne łamanie prawa. I jeszcze tyle gadania o prędkości. A w
mieście w ilu wypadkach (trzeba byłoby jeszcze podać proc. kier. mający udział w
wyp.) winnym była nadmierna prędkość? Nie zrozum mnie źle. Ja wcale nie głoszę
zniesienia ograniczeń. Ale najczęstszą przyczyną wypadków w mieście jest
zwyczajne gapiostwo.

[firebwoy]

hutchence napisał:

"Oczywiście nie bądźmy śmieszni. Nakaz jazdy w ścisłym centrum w kamizelce
byłby kuriozum. "

Właśnie to próbuję Ci powiedzieć. Niestety policja z uporem stoi przy swoim.

[hutchence]

Bo jakby wprowadzić zapis, że w centrum można jeździć bez kamizelki a na
pozostałych ulicach należy ją mieć (lub dowolny jaskrawy ubiór) to byłby niezły
zamot. Trzeba by było ustalić strefę, która kwalifikuje się jako ścisłe centrum
(bez kamizelek) i resztę miasta (z kamizelkami). Jaja byłyby po całości. To tak
jak ze światłami w autach. W mieście są one tak przydatne jak szalik latem. Ich
działanie w dzień ma dopiero sens poza miastem. Ale przepis nakazuje tu i tu. No
bo połowa po wyjeździe z miasta nie włączałaby z roztargnienia świateł.

[w1m]

hutchence napisał:

> [...] A ja zawsze zapalam światła.

też czynię to w dni szare, jak np. dziś. tylko ciężko to przyrównać do założenia kamizeli. raczej do założenia na auto plandeki w jaskrawozielonym kolorze. :-)

> [...] Chłopie rower jest o wiele mniejszym obiektem od samochodu. Porusza się na tyle wolno (w stosunku do auta), że z
> dalszej odległości w pewnych warunkach może zostać przez oko pominięty i
> potraktowany jako nieruchomy obiekt.

dlatego osobiście wolałbym żeby postawiono nacisk na promocję rozwiązań logicznie rozdzielających różne rodzaje ruchu w mieście (między innymi drogi rowerowe - to najbardziej obrazowy przykład) zamiast za każdym razem zakuwać rowerzystów w kaftany odblaskowe a resztę problemów przemilczać.

[Gość: kierowca]

> dlatego osobiście wolałbym żeby postawiono nacisk na promocję
rozwiązań logiczn
> ie rozdzielających różne rodzaje ruchu w mieście (między innymi
drogi ro
> werowe - to najbardziej obrazowy przykład) zamiast za każdym razem
zakuwać rowe
> rzystów w kaftany odblaskowe a resztę problemów przemilczać.

Mam rozumieć, że projektowanie i budowa ścieżek rowerowych, to ma
być teraz zadanie policji (bo to przecież ona zakuwa was w te
kaftany i o to ciągle macie do niej pretensje)? Nie powiem, to
całkiem oryginalny pomysł. Masz jeszcze jakieś inne przemyślenia z
wycieczek rowerowych na podobne tematy?

[w1m]

Gość portalu: kierowca napisał(a):
[...]
> Mam rozumieć, że projektowanie i budowa ścieżek rowerowych, to ma
> być teraz zadanie policji

napisałem:
"promocję rozwiązań logicznie rozdzielających różne rodzaje ruchu w mieście (między innymi drogi rowerowe[...])"
a nie:
"policja niech buduje ścieżki rowerowe"

> [...]Nie powiem, to
> całkiem oryginalny pomysł. Masz jeszcze jakieś inne przemyślenia z
> wycieczek rowerowych na podobne tematy?

:-)

[Gość: kierowca]

> napisałem:
> "promocję rozwiązań logicznie rozdzielających różne rodzaje
ruchu w mieś
> cie (między innymi drogi rowerowe[...])"
> a nie:
> "policja niech buduje ścieżki rowerowe"

Fakt, tak napisałeś, ale co z tego? Jak konkretnie ma wyglądać ta
policyjna promocja rozwiązań logicznie rozdzielających jeśli nie ma
polegać na projektowaniu tych rozwiązań? Może jednak trochę rozwiń
swoją "myśl". Napisz, na przykład, czemuż to ach czemuż policji nie
wolno nic robić w sprawie poprawy bezpieczeństwa rowerzystów do
czasu aż powstaną te rozwiązania logicznie rozdzielające?

[Gość: :)]

> Mam rozumieć, że projektowanie i budowa ścieżek rowerowych, to ma
> być teraz zadanie policji

Skoro policja aktywnie blokuje budowę azylu na Słowackiego w imię promocji
bezpieczeństwa pieszych...

[Gość: kierowca]

> > Mam rozumieć, że projektowanie i budowa ścieżek rowerowych, to ma
> > być teraz zadanie policji
>
> Skoro policja aktywnie blokuje budowę azylu na Słowackiego w imię
promocji
> bezpieczeństwa pieszych...

Pewnie policja wyprzedza tym działaniem śmiałe pomysły w1m
i "promuje rozwiązania logicznie rozdzielające" ruch pieszych i
samochodów poprzez likwidację tego przejścia :D

[hutchence]

Nie wiesz dokładnie (i nikt z nas) z jakich powodów to robi. Nasza dyskusja na
ten temat nie jest podparta żadnymi badaniami i danymi jakimi dysponuje policja
i inne odp. służby. Po za tym co ma jedno do drugiego.

[Gość: pieszy]

No i przez policje nie postawili azylu...

[hutchence]

Zadaniem policji jest dbanie o przestrzeganie prawa i poprawa bezpieczeństwa na
DROGACH. Jak rowery będą poruszać się tylko i wyłącznie po za ulicami nikt nie
będzie wyskakiwał z pomysłami typu kamizelki. Ale na razie i jeszcze długo
rowerzyści będą się poruszać także między autami. Więc stąd pomysł typu
kamizelki odblaskowe. Nikt niczego nie przemilcza. Ale pewnych zdarzeń nie da
się wyeliminować. Przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie zlikwiduje transportu
np. lotniczego pomimo, że dochodzi do katastrof. Ale można minimalizować
częstotliwość takich zdarzeń poprzez eliminowanie nawet tych najmniejszych
(wydawałoby się) przyczyn.
PS
Od promocji czegokolwiek nie jest policja.

[Gość: Bartek]

Jak widać ze statystyk Policji, nie brakuje czasu na podjęcie decyzji. Brakuje rozumu, rozwagi, szacunku.

[Gość: Author]

Skandal! Zdjęcie z blipa policji:
static0.blip.pl/user_generated/update_pictures/1022891.jpg Dlaczego
policjanci nie mają kamizelek?

[firebwoy]

Gość portalu: Author napisał(a):

> Skandal! Zdjęcie z blipa policji:
> static0.blip.pl/user_generated/update_pictures/1022891.jpg Dlaczego
> policjanci nie mają kamizelek?


Czemu mają mieć skoro sam komendant jeździ bez obowiązkowego oświetlenia.
lh3.ggpht.com/_RfAeYsEFkj4/SdZ1avHe7yI/AAAAAAAADzU/G4En4CDHOhI/img226.jpg

Podejście policji w Danii

[firebwoy]

www.youtube.com/watch?v=vWF4x01MkzE
Warto obejrzeć.

[w1m]

firebwoy napisał:

> www.youtube.com/watch?v=vWF4x01MkzE
> Warto obejrzeć.

to mi bardziej wygląda na filmik z ukrytej kamery niż podejście. :-D
fajne kaski.

Piesi i rowerzyści bardziej bezpieczni na drodze

[firebwoy]

Cytat z dzisiejszych "7 dni".

"Także Rafał Batkowski, zastępca komendanta mazowieckiej policji widzi
pozytywne efekty kampanii: –Wciągu czterech pierwszych miesięcy tego roku na
drogach regionu radomskiego nie zginął żaden rowerzysta."

Jakie to skuteczne działania prowadzi policja. Czy aby na pewno są to efekty
kampanii zachęcającej do używania kamizelek? 2 miesiące z tych czterech
przypadały na ostrą zimę jak już było wspomniane w tym wątku. A więc i mniej
rowerzystów na ulicach.

Zawsze uważałem, że akcja niechronieni polega na szczególnym przypatrywaniu
się zachowaniom kierowców wobec pieszych i rowerzystów. Policja twierdzi
inaczej i wyłapuje w większości pieszych przechodzących nie po przejściu.

Ilu kierowców dostało mandat w ciągu ostatnich 2 lat, za:
- nieprawidłowe wyprzedzanie rowerzysty;
- niezatrzymanie się na zielonej strzałce;
- nieudzielenie pierwszeństwa pieszemu na przejściu, rowerzyście na przejeździe;
- wymuszenie pierwszeństwa na pieszym lub rowerzyście;
- zatrzymywanie się na przejściu dla pieszych lub przejeździe dla rowerów?

Chętnie poznałbym powyższe statystyki czy dane na ten temat.

[hutchence]

Jak nie widzisz różnicy między wypadkiem, a wymuszeniem pierwszeństwa itd. co
tam podałeś, to gratulacje. Żeby komuś wlepić mandat to trzeba jeszcze (mówię o
Policji) być świadkiem złamania tego przepisu. A gdy dochodzi do wypadku Policja
zawsze na miejscu się pojawia. Prawda? No chyba, że proponujesz ustawienie kamer
na każdym skrzyżowaniu połączonych z automatycznym wlepianiem mandatów. Ja wiem,
że wizja takiego państwa Wam się podoba.

PS
Dziś znów piękna pogoda na rower. Co? No i autobusem można też spokojnie sobie
pojeździć. Wcale się nie zmoknie idąc na przystanek.
Sam podałeś coś o ostrej zimie. Co nie da się jeździć zimą na rowerze? Zimno co?
No i poślizgnąć się można na jednośladzie.

[firebwoy]

hutchence napisał:

"Jak nie widzisz różnicy między wypadkiem, a wymuszeniem pierwszeństwa itd.
co tam podałeś,..."

Różnicę widzę. Jednak kto powiedział, że wymuszenie nie może się skończyć
wypadkiem? Btw pytałem się o dane nie za wypadki a zdarzenia drogowe. Wypadek
jest wtedy kiedy są ofiary w ludziach. Nie uczyli tego na kursie prawa jazdy?

"Żeby komuś wlepić mandat to trzeba jeszcze (mówię o Policji) być świadkiem
złamania tego przepisu. "

Właśnie wcześniej o tym napisałem, że moim zdaniem akcja policji powinna się
skupiać na bardziej szczegółowym przypatrywaniu się niż zwykle zachowaniom
kierowców wobec pieszych i rowerzystów.


"Ja wiem,że wizja takiego państwa Wam się podoba. "

Wam, czyli komu? No chyba, że w wojsku jesteśmy... ;)

"Co nie da się jeździć zimą na rowerze? Zimno co ?"

Da się. Jednak brakuje odpowiedniej infrastruktury a istniejąca nie jest
należycie utrzymywana( czyt. w ogóle nie utrzymywana) zimą.
Jeszcze raz powtórzę. Niska temperatura nie jest przeszkodą.

" No i poślizgnąć się można na jednośladzie. "

A w samochodzie to nie?

[Gość: kierowca]

> Btw pytałem się o dane nie za wypadki a zdarzenia drogowe.

Skoro taki z ciebie miłośnik danych i statystyk, to pewnie wszystko
wypatrzysz w tym pożal się Boże raporcie BR. Jak łatwo zauważyć,
jeśli nie ma danych albo dostępu jakichś danych, to autorzy je sobie
bez problemu dokombinują. Przykład: proporcje sprawców wypadków wg
płci rowerzystów tłumaczycie raz pokrywaniem się ich z proporcjami
uczestników ruchu wg płci, co jest wytłumaczeniem całkowicie
wystarczającym, ale zaraz dodajecie jakieś zbędne i nic nie wnoszące
do wyjaśnienia spekulacje o rzekomo większej ostrożności
rowerzystek. I niby z czego to ma wynikać, skoro procent wypadków
powodowanych przez rowerzystki prawie idealnie odpowiada procentowi
rowerzystek?
Jeśli nie macie danych, to i tak wam to nie przeszkadza w
produkowaniu bzdurnych uzasadnień do z góry założonych tez. Za to
wasza krytyka cudzych tez w żaden sposób nie wynika z danych. Pewnie
dlatego sami sobie wymyślacie tezy, które potem poddajecie
tej „druzgocącej” krytyce.

> Właśnie wcześniej o tym napisałem, że moim zdaniem akcja policji
powinna się
> skupiać na bardziej szczegółowym przypatrywaniu się niż zwykle
zachowaniom
> kierowców wobec pieszych i rowerzystów.

A moim zdaniem chodzi o szukanie przyczyn zachowania. Dane z pożal
się Boże raportu operują kategoriami typu zachowania
zarejestrowanego przy zdarzeniu, a to w żaden sposób nie jest
równoznaczne z przyczyną zdarzenia. Każde zachowanie też ma swoje
przyczyny, których statystyka w ogóle nie ujawnia. Zwalczanie
zachowań to jedna sprawa, a ograniczanie przyczyn takich zachowań,
to coś zupełnie innego. Jeśli, dajmy na to, nie zauważam rowerzysty,
na którym wymuszam pierwszeństwo, to sam zakaz takiego niezauważania
pod groźbą kary nie ma większego sensu. Trzeba redukować ryzyko
niezauważenia i to policja stara się robić, choć BR bardzo się to
nie podoba.

[hutchence]

Możesz tłumaczyć i tłumaczyć. Nic nie pojmie. Wg BR to tylko kierowcy są winni i
basta. Przecież nikt z nas kierowców nie ma ochoty nikogo rozjechać. Daj się
zauważyć z daleka, będziesz bezpieczniejszy.
Przecież na pytanie policjanta dlaczego doszło do potrącenia najczęstszą
odpowiedzią sprawcy jest i to uczciwe: nie zauważyłem Go.

[firebwoy]

Fajnie, że przeczytałeś, może czegoś się dowiedziałeś. Zapoznaj się z podobnym raportem GDDKiA, oni też się mylą? www.gddkia.gov.pl/viewattach.php/id/d5b0fa87712323c5129b8d82078067e8

PS. Nie należę do BR.

[Gość: kierowca]

> Fajnie, że przeczytałeś, może czegoś się dowiedziałeś.

Dowiedziałem się. Jak dramatyczne macie problemy z logiką:D

>Zapoznaj się z podobnym raportem GDDKiA, oni też się mylą?

A po kiego mam czytać dziesięć raportów na podstawie tych samych
danych policyjnych? Żeby sobie lepiej uświadomić wasze problemy z
rozumowaniem?

[Gość: Rowerzysta]

> Żeby sobie lepiej uświadomić wasze problemy z rozumowaniem?

raczej swoje

[Gość: kierowca]

> > Żeby sobie lepiej uświadomić wasze problemy z rozumowaniem?
>
> raczej swoje

No, to się dopiero wypowiedziałeś:D

[Gość: Rowerzysta]

No

[firebwoy]

Jak ma się poprawiać bezpieczeństwo jeśli policja daje taki przykład?

Cytat: "...podkreślam, pieszy wchodzący na jezdnię nawet na przejściu dla pieszych nie ma prawa tam się znaleźć.." - Piotr Kostkiewicz naczelnik WRD KMP w Radomiu.

[Gość: kierowca]

> Cytat: "...podkreślam, pieszy wchodzący na jezdnię nawet na
przejściu dl
> a pieszych nie ma prawa tam się znaleźć.." - Piotr Kostkiewicz
naczelnik WRD KM
> P w Radomiu.

Podaj ten urywek razem z resztą zdania, albo spadaj na drzewo,
prymitywny, tchórzliwie kryjący się za anonimowością manipulatorze.

[Gość: jutube]

www.youtube.com/watch?v=uZ6pNhTeHDw

[w1m]

Gość portalu: kierowca napisał(a):
> [...]
> Podaj ten urywek razem z resztą zdania, albo spadaj na drzewo,
> prymitywny, tchórzliwie kryjący się za anonimowością manipulatorze.

Tutaj, około 1:05. Brakuje jakiegoś kluczowego fragmentu?

Przy okazji: Ty na szczęście rzucasz wyzwiskami podpisany imieniem i nazwiskiem...

[Gość: jas]

Zabolalo? Kierowco jestes z psiarni, ze tak szczekasz? Buda!

[Gość: kierowca]

> Zabolalo? Kierowco jestes z psiarni, ze tak szczekasz? Buda!

Bynajmniej. Bardzo mi pasuje, że rowerzyści kolejny raz publicznie
udowadniają swoje chamstwo, nieznajomość prawa, zakłamanie i ogólną
tępotę.

[Gość: kierowca]

> Tutaj
> , około 1:05. Brakuje jakiegoś kluczowego fragmentu?

Oczywiście, że brakuje. Brakuje części zdania: „...nie ma prawa
wejść pod nadjeżdżający pojazd”. Dalej był apel o zachowanie
ostrożności. Dla tępawych rowerzystów może to nie jest ważne, bo oni
nie znają obowiązujących przepisów, a do tego zapewne zrozumieli to
tak, że pieszy nie ma prawa dostać się pod samochód. A chodzi
dokładnie o to, co jest napisane w PORD:
"Art. 14.
Zabrania się:
wchodzenia na jezdnię:
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
..."
Doucz się i dopiero wtedy zabieraj głos.


> Przy okazji: Ty na szczęście rzucasz wyzwiskami podpisany imieniem
i nazwiskiem

Ja nie obszczekuję tchórzliwie na forum osób na nim nieobecnych,
które nie mogą się bronić. To jest metoda radomskich rowerzystów.
Poza tym manipulator, to nie obelga. Ty jednak ze swą ignorancją
zasługujesz na inne określenie.