Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[firebwoy]

Dlaczego piesi mają być karani likwidacją przejścia skoro do większości wypadków doszło tam z winy kierujących pojazdami?
Dlaczego nie powstał azyl? Policja zablokowała jego budowę - ta, która powinna dbać o bezpieczeństwo wszystkich uczestników ruchu w tym niechronionych czyli pieszych.

Historia zdarzeń dostępna jest na tym blogu.

[Gość: Król]

Zlikwidujmy wszystkie przejścia! Dopiero będzie bezpiecznie.

[Gość: lech]

przejście dla pieszych co 10m!!!! miasto to przecież ludzie a nie saqmochody. poza tym trują środowsko, potrącają pieszych i rowerzystów. w dodatku niszczą asfalt!!!!!!

[Gość: maria]

proponuję jeszcze jedno przejście na szczycie wiaduktu. a nuż ktoś bedzie chciał przejść?

[vater1958]

"lechu" i "mario" - wypowiedz się jeszcze jako "jarosław", masz równie merytoryczne argumenty :-)))

[kartashov]

widziałaś pieszego pokonujacego ulice na szczycie wiaduktu? ja nie.
za to takich przechodzacych w miejscu obecnego przejscia jest na kopy.
czy jak juz cos piszesz to musi to byc kompletnie bez sensu? wlacz myslenie.

[Gość: Tomek]

Betonowa zapora, taka, jakie stosuje się na autostradach.

Myślałem, że Słowackiego to centrum miasta a nie środek węzła autostradowego. W policji nic nie zmieniło się od czasów milicji. Nadal chodzą pod dwóch w patrolu? Jeden od czytania drugi od pisania.

[Gość: Beata]

Dyrekcja w mzdik sie zmienila, ale stare grzyby policyjne nadal siedza w dziale inzynierii ruchu. Zeby sie cos tam zmienilo trzeba wyciac wszystko do surowego korzenia. Siebie zlikwidujcie a nie przejscie.

[staropolanin]

kiedyś była taka przyspiewka "policja tu policja tam...".
niech nas pocałuja w ucho i nie uszczesliwiaja nas poronionymi pomyslami.
przejscie z azylem i sygnalizacja MUSI byc !!!!!!!!!!!!!!

Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[nosferatu_mysli]

Nie pytając nikogo o zdanie (bo broń Boże jeszcze się sprzeciwi) należy zlikwidować przedszkola, szkoły, przejścia dla pieszych, potem parki, teatry, place, zostanie jedna szosa i położona przy niej niewielka wieś o potężnym bezrobociu.

egipskie ciemności!!!

[vater1958]

od dobrego miesiąca na tym przejściu i na odcinku Słowackiego od wiaduktu do skrzyżowania panują egipskie ciemności...
tylko czekać następnego wypadku

miasto ma długi? - likwidować szkoły, szpitale, przychodnie!!!
policja nie radzi sobie z bandytami za kierownicą? - likwidować przejścia, zlikwidować wszystkie ograniczenia prędkości i zakazy parkowania!

[Gość: Adek]

Dokładnie, chyba służby miejskie czekają aż się zdarzy kolejny wypadek. Tak samo ciemno jest w drugim końcu Słowackiego od strony ronda, tak jakby celowo było ciemno przy przejsciach dla pieszych.

[vater1958]

przez pewien czas nad przejściem przy wiadukcie zainstalowana była lampa oświetlająca - było w nocy nieźle widoczne już ze szczytu wiaduktu i od skrzyżowania - ale teraz widocznie do likwidacji, może tak, jak to przy rondzie?

Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[beata_ogien]

Bzdura, bzdura i jeszcze raz bzdura. Jak czytam wypowiedzi " specjalistów" to przepraszam ale żygać mi się chce, nie trzeba być specjalistą, tylko logicznie pomyśleć. Ludzie tamtędy przechodzli od zawsze - przyzwyczajenie drugą naturą. Postawicie barierki...jakie ? Chyba 2,5 metrowy płot byłby w stanie powstrzymać pieszych. Poza tym...niby na jakiej długości te barierki 2 m ? No to będą przechodzić dwa metry dalej .Żenująca doprawdy jest bezmózgowość radomskich speców i to różnej maści ...ciekawe czy to jakaś wada genetyczna zwiazana z brakiem jodu, czy czystej wody ....opierda....ctwo.

[maarek5]

To że o zawsze przechodzili tam piesi nie jest argumentem.Swiat się zmienia.Ale ciekawe ,człowieku z wielkim mózgiem ,jaką masz alternatywę?Co takiego wymyślisz,aby nie gineli tam ludzie.Może krzyże po obu stronach jezdni.Coś mi pasujesz do tej opcji politycznej.Najprościej to piłować mordę.Nie i już.

[radomskieklimaty]

Nie likwidować przejścia! To nie Palestyna z zasiekami!

[isoxazolidine]

codziennie widze takie bariery w centrum krakowa przed wjazdem na wiadukt nad torami kolejowymi w ul.warszawskiej (tez nad linią kolejowa nr8). OCHYDZTWO!

no a na dokaldke jak sie okazuje wcale nie zabokuje ruchu pieszych. wiec to tylko takie chowanie głowy w piasek. jak strus. udaj ze nie widzisz niebezpieczenstwa a ono zniknie. jak mozna byc tak krotkowzroczym? licze na rozsadek nowego szefa MZDiK.

[sympatyk.po]

Wzrost liczby wypadków z udziałem pieszych w tym miejscu to wynik nieodpowiedzialnej zmiany organizacji ruchu wprowadzonej na Słowackiego w ubiegłej kadencji. Ktoś powinien przyznać się do błędu....

Kretyni pseudopolityczni.

[Gość: Karwowski]

No, wypowiedź jak najbardziej poprawna politycznie. Skupmy się wszyscy na szukaniu winnych dotychczasowego stanu, może jakąś komisję należy powołać. Może ktoś przyzna się do błędu....


Tylko co to wnosi do rozwiązania problemu? Nic.
Kretyni pseudopolityczni.

Zrobić wysepkę, zwęzić do jednego pasa jezdnię w kierunku Glinic.

[hutchence]

Jako jedyny napisałeś z sensem. Reszta tylko toczy bezproduktywnie pianę.

[beata_ogien]

Skoro twierdzisz że tylko ty sensownie - to niestety wykaże brak sensu w twojej mowie - toczyć to może żuk gnojowy - kulkę , a pianę to możmy bić ...

[hutchence]

Nie napisałem, że ja tylko kolega wyżej. Ale oczywiście, że ja również. A teraz wytrzyj pianę.

[beata_ogien]

Przepraszam , oczywiście - błyskawico- że mój tekst był skierowany do osoby która o pianie pisała.

[vater1958]

czyli wg. policji 170 cm z szerokości jezdni na barierki można przeznaczyć, ale na azyl nie?

ale łatwiej i taniej zlikwidować!
już kilka razy postulowałem - wyeliminować fizycznie pieszych!!!

[vater1958]

czy sygnalizacja wzbudzana jest droższa od takiej tablicy radom.gazeta.pl/radom/1,35219,9044560,Tablica_dla_upamietnienia_ofiar_katastrofy_smolenskiej.html ?

[Gość: Gość]

A przecież wystarczy wydrążyć mały tunelik pod wiaduktem, a wówczas i piesi i kierowcy będą się przemieszczać niezależnie. Wilk syty (bezpieczni piesi i niewiele dłuższa droga) i owca cała (brak utrudnień dla pojazdów). Tylko pewnie nasze miasto nie może sobie na to pozwolić ... bo nie wierzę, że nikt na to nie wpadł :)

Krecia robota

[Gość: Czeski film]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> A przecież wystarczy wydrążyć mały tunelik pod wiaduktem, a wówczas i piesi i k
> ierowcy będą się przemieszczać niezależnie. Wilk syty (bezpieczni piesi i niewi
> ele dłuższa droga) i owca cała (brak utrudnień dla pojazdów). Tylko pewnie nasz
> e miasto nie może sobie na to pozwolić ... bo nie wierzę, że nikt na to nie wpa
> dł :)

Do mieszkania sobie tunelik wydrąż Panie Krecik ;-)

A może odwróć sytuację: brak utrudnień dla *pieszych* i niewiele dłuższa droga dla pojazdów (tak wygląda normalne przejście dla pieszych w normalnym mieście).
Nasze miasto może sobie pozwolić na dużo wbrew pozorom (np. na tablice pamiątkowe podnoszące jakość życia) ale akurat w wypadku tunelika to droga donikąd. Kret by się uśmiał.

[w1m]

firebwoy napisał:

> Dlaczego piesi mają być karani likwidacją przejścia skoro do większości wypadkó
> w doszło tam z winy kierujących pojazdami?

Szkoda, że w tworzeniu pomysłu na poprawę bezpieczeństwa nie uczestniczyły Wodociągi Miejskie. Możnaby otworzyć kanały i dać ludziom się przemieszczać pod Słowackiego. Bezpieczeństwo przede wszystkim!

Żenada. Tworzy się plakaty płacząc krokodylimi łzami nad osłabieniem roli Radomia przez np. degradację inwestycji kolejowych a własne miasto się zaniedbuje od środka! Pościemnialiśmy do wyborów a teraz robimy co mieliśmy zrobić.

[hutchence]

I bardzo dobrze. Tu nie chodzi, że ktoś ma być karany czy nie tylko, że to przejście jest w niebezpiecznym miejscu. Natomiast jeżeli jakiś baran przeskoczy barierki i wpadnie pod auto to jego problem, że komuś porysuje lakier. Zdanie, że tam ktoś był przyzwyczajony do przejścia to i dalej będzie przechodził jest kompletną pomyłką. Zmiany są nieuniknione. Ja nie jeżdżę pod prąd bo kiedyś to była dwukierunkowa. Przepisy obowiązują wszystkich.
Najzabawniejsze jest to, że najwięcej "obrońców" tego przejścia praktycznie wcale z niego nie korzysta. Prawda firebwoy? Urządźcie pikietę czy coś. Bo takie szczekanie na forum do niczego nie prowadzi.
A teraz sobie możecie używać do woli.

[vater1958]

hutchence napisał:
chodzi (o to), że to przejście jest w niebezpiecznym miejscu. Natomiast jeżeli jakiś baran przeskoczy barierki i wpadnie pod auto to jego problem, że komuś porysuje lakier
przejście jest niebezpieczne dlatego, że baran jeden z drugim wciskając pedał gazu zapomina o przepisach!
i dalej:
Najzabawniejsze jest to, że najwięcej "obrońców" tego przejścia praktycznie wcale z niego nie korzysta
:-))) - to trzeci rodzaj góralskiej prawdy - g..o prawda

hutchence - w Twoich wypowiedziach tyle prawdy, co w Twoim twierdzeniu iż na wiadukcie kierowcy nigdy nie przekraczają 50km/h!

[hutchence]

Do wypadków dochodziło przy dozwolonych prędkościach. Sami kolesie z BR to potwierdzali. Więc nie pitol o prędkości. Sam byłem świadkiem kilkanaście razy nie zatrzymania się pojazdu przed przejściem obok mnie gdy ja to zrobiłem. Wcześniej wyminąłem ten ww pojazd na szczycie wiaduktu z prędkością 80km/h. Tylko, że ja zacząłem zwalniać tuż przed "tarką" by zatrzymać się całkowicie przed przejściem, a pojazd wyprzedzony przeze mnie jak jechał 50 tak dalej pojechał 50. Ani się nie zatrzymał ani nie zwolnił.
BTW ja nigdy nie napisałem, że na wiadukcie ludzie nie przekraczają 50. Sam tam jeżdżę szybciej. Ważne co robią zjeżdżając z niego.

Więc to Ty vater piszesz g...prawdę. Ale nie martw się. To i tak jest g ważne.

[Gość: kierowca]

Ale po co pisać 10 raz to samo, skoro jeden z drugim nawet nie ma zamiaru czytać ze zrozumieniem argumentacji stanowiska przeciwnego niż ich własne. Jeśli nie podzielasz ich poglądu, to znakiem tego jesteś rozszalałym mordrercą, który chce bezkarnie rozjeżdżać ich na przejściach i co byś nie napisał - tak ma być i koniec. W razie czego oni zawsze wiedzą lepiej co napisałeś i co wtedy miałeś na myśli niż Ty sam. Z kim i z czym tu dyskutować?

[hutchence]

Wiem. Pocieszam się jedynie tym, że tacy ludzie nie mają mocy decyzyjnej. Od nich nic nie zależy i oby nigdy nic nie zależało.
PS Ktoś tu pierniczył o zrobieniu tylko jednego pasa w stronę Glinic. Na forum nawet jakiś "specjalista" twierdził, że dwa pasy w tamtym miejscu to zbytek. No to dzisiaj powinien to odszczekać. Drogowcy zrobili sobie remoncik chyba studzienek i pozamykali na wys. świateł przy Kwiatkowskiego pas do jazdy na wprost. Jak przejeżdżałem to skrzyżowanie na góra jednej zmianie świateł tak dzisiaj zaliczyłem cztery. Ot i tacy to forumowi "specjaliści" od ruchu drogowego.

[vater1958]

ja też zaliczyłem 4 zmiany, ale Ty - sprytny i dynamiczny - nie pojechałeś lewym pasem i nie wcisnąłeś się na początek kolejki?

[hutchence]

Na jakiej podstawie mnie tak oceniasz? To co napisałeś tylko udowadnia tezę kierowcy. Ty i tobie podobni macie myślenie zero-jedynkowe.
Co do lewego pasa. Wiesz na czym polega jazda "na zamek"?

PS
Strasznie się tu produkujesz i gorączkujesz. Czyżbyś po likwidacji przejścia musiał skakać przez owe betonowe barierki? Boisz się, że już skok nie ten i sobie zęby powybijasz?

[vater1958]

hutchence napisał:

Na jakiej podstawie mnie tak oceniasz? To co napisałeś tylko udowadnia tezę kierowcy. Ty i tobie podobni macie myślenie zero-jedynkowe.

a na takiej, że widzisz tylko interesy kierowców

Co do lewego pasa. Wiesz na czym polega jazda "na zamek"?

wiem, tylko albo wszyscy stosujemy się do tej zasady, albo nikt (to tak jak z jedną koleką do trzech okienek w aptece)

nie boję się, sam poruszam się samochodem, ale dla moich schorowanych rodziców nadłożyć 250m to b. duży problem :-)

[hutchence]

> a na takiej, że widzisz tylko interesy kierowców.

Myślenie zero-jedynkowe. Czyli - jesteś za likwidacją przejścia = popierasz tylko interesy kierowców. Cóż za dedukcja. Holmes przy tobie to patałach.



> wiem, tylko albo wszyscy stosujemy się do tej zasady, albo nikt (to tak jak z
> jedną koleką do trzech okienek w aptece)

Ważne, że ja się stosuję. Reszta z czasem się nauczy. Mam nadzieję, że ty nie należysz do tych co blokują dwa pasy przy zwężeniu?

> nie boję się, sam poruszam się samochodem, ale dla moich schorowanych rodziców
> nadłożyć 250m to b. duży problem :-)

Schorowani, starsi czy inwalidzi mieszkają w różnych miejscach. Są ludzie, którzy latami nie mogą wyjść ze swoich czterech ścian. I co? Masz na to jakieś rozwiązania? Nie. Rozumiem Cię. Istnienie tego przejścia jest w twoim (rodziców) interesie. OK. Ale na twoich rodzicach świat się nie kończy.

[vater1958]

Czyli - jesteś za likwidacją przejścia = popierasz tylko interesy kierowców

w przypadku postulatów likwidacji przejścia, przy wypadkach powodowanych przez kierowców - TAK

Ważne, że ja się stosuję. Reszta z czasem się nauczy

czyli inni się nie liczą :-))) (wracając do apteki - co z tego, że jedna kolejka - ja tu widzę wolne okienka - i co mi zrobicie?)

Mam nadzieję, że ty nie należysz do tych co blokują dwa pasy przy zwężeniu?


masz na myśli zasadę "po kolei, nie na zamek"? jeśli tak to odpowiadam - potrafię dostosować się do większości - jeśli wszyscy jadą na zamek, to i ja, jeśli większość ustawia się w kolejce, to czemu wpuszczać cwaniaka z boku?

Ale na twoich rodzicach świat się nie kończy.

na tej samej zasadzie nie kończy się na Tobie i gościu podpisującym się "kierowca"

[hutchence]

w przypadku postulatów likwidacji przejścia, przy wypadkach powodowanych przez
> kierowców - TAK

To pisz dokładnie. A teraz czytaj uważnie. Likwidację tego przejścia uważam za słuszną właśnie dla tego, że jego umiejscowienie jest dla pieszych niebezpieczne. Poniał. Mam nadzieję.

> czyli inni się nie liczą :-))) (wracając do apteki - co z tego, że jedna kol
> ejka - ja tu widzę wolne okienka - i co mi zrobicie?)
> masz na myśli zasadę "po kolei, nie na zamek"? jeśli tak to odpowiadam - potraf
> ię dostosować się do większości - jeśli wszyscy jadą na zamek, to i ja, jeśli w
> iększość ustawia się w kolejce, to czemu wpuszczać cwaniaka z boku?>


A kto decyduje co robi większość? Stado baranów. I dlatego mamy burdel na drogach. Gościu stosuj zasadę zamka z czasem wszyscy tak będą jeździć. To jest w interesie wygody poruszania się po drogach. Zasada zamka ułatwia "życie" przy zwężeniach więc o jakim nie liczeniu się z innymi tu piszesz? Skoro jej nie stosujesz albo stosujesz wybiórczo to jednak moje przypuszczenia o blokowaniu przez ciebie pasa są prawdą. Tragedia stary, tragedia... Oby coraz mniej takich niereformowalnych kierowców na drogach.
Co do kolejki w Aptece, sklepie etc. to takiemu chamowi zwracam uwagę. jak nie reaguję to przecież po mordzie nie będę lał. Prostaka już się niczego nie nauczy. Jego pokarze życie.
>

>na tej samej zasadzie nie kończy się na Tobie i gościu podpisującym się "kierow
> ca"

No przestań.
No ale mimo wszystko radzę urządzić pikietę.

[vater1958]

hutchence napisał:

To pisz dokładnie. A teraz czytaj uważnie. Likwidację tego przejścia uważam za słuszną właśnie dla tego, że jego umiejscowienie jest dla pieszych niebezpieczne. Poniał. Mam nadzieję.


idąc tym tropem - uznanie wszystkich przejść dla pieszych za umiejscowione niebezpiecznie - to tylko kwestia czasu! Poniał? Mam nadzieję

A kto decyduje co robi większość? Stado baranów. I dlatego mamy burdel na droga
ch. Gościu stosuj zasadę zamka z czasem wszyscy tak będą jeździć. To jest w interesie wygody poruszania się po drogach. Zasada zamka ułatwia "życie" przy zwężeniach więc o jakim nie liczeniu się z innymi tu piszesz? Skoro jej nie stosujesz albo stosujesz wybiórczo to jednak moje przypuszczenia o blokowaniu przez ciebie pasa są prawdą. Tragedia stary, tragedia... Oby coraz mniej takich niereformowalnych kierowców na drogach. Jego pokarze życie.


widzisz - to się nazywa kultura
to się ma albo nie

jeśli wszyscy będą się ustawiać w kolejce - zawsze znajdzie się ktoś, komu się bardziej spieszy i podjedzie z boku, jeśli będziemy jeździć "na zamek" - ta sama osoba zablokuje Cię na zwężeni - bo on jest sprytniejszy...

przepustowość tego jednego pasa nie zależy od metody dojazdu do zwężenia - starczy pogodzić się z tym, że jeśli dojedziesz do kolejki np. 10, to dziesiąty w to zwężenie wjedziesz
to czysta arytmetyka - to nie zależy od metody

[hutchence]

Szkoda tłumaczyć. Ręce opadają.

[Gość: kierowca]

No i sobie pogadałeś! Zapytasz czemu „uznanie wszystkich przejść dla pieszych za umiejscowione niebezpiecznie - to tylko kwestia czasu?" Bo forumowy ekspert od komunikacji i logiki zakłada, że uznanie choćby jednego przejścia za niebezpieczne, np. takiego, na którym co kilka miesięcy ginie człowiek, MUSI za sobą pociągać uznanie za niebezpieczne wszystkich istniejących przejść, także tych, gdzie nikt nigdy nie zginął i raczej nie zginie. Forumowy ekspert tak rozumuje i nic na to nie poradzisz choćbyś pękł. Całe szczęście decydenci już dochodzą do świadomości, że takich należy zwyczajnie olać razem z ich mądrościami.

[hutchence]

No niestety. Dyskutując tu na forum z "opozycją" zawsze staram się zrozumieć jej argumenty i w miarę rzeczowo, na ile potrafię przedstawić swoje kontr. Jednak 95% tej "opozycji" nie czyta, bądź nie stara się zrozumieć (może nie rozumie) tego co piszę ja, ty i ludzie podobnie myślący do nas. Mam wrażenie, że mój oponent to człowiek, który ma oczy zalane żółcią, a z ust leci mu piana. Piszesz, tłumaczysz, zaprzeczasz. A tu chuk, ciągle to samo. Ehhhhh....

[vater1958]

hutchence napisał:

Do wypadków dochodziło przy dozwolonych prędkościach. Sami kolesie z BR to potwierdzali. Więc nie pitol o prędkości

cóż - oprócz prędkości dozwolonej w okolicy przejść dla pieszych obowiązuje jeszcze zasada zachowania szczególnej ostrożności - a tego już zabrakło, mówimy tu o przypadkach potrąceń pieszych - których jest znacząco więcej. Sam wiesz, że do tego dochodzi nagminne wyprzedzanie przed, lub na przejściach dla pieszych

BTW ja nigdy nie napisałem, że na wiadukcie ludzie nie przekraczają 50. Sam tam jeżdżę szybciej. Ważne co robią zjeżdżając z niego. Więc to Ty vater piszesz g...prawdę.

fakt - pisałeś o prędkości "zjazdowej" (rozumiem, że samochodu zjeżdżającego z wiaduktu?), jeżdżę tędy kilka razy dziennie, jeśli tylko jest miejsce (tzn. nie stoją samochody) - to chyba tylko eLki zachowują 50km/h

i na koniec:

Ale nie martw się. To i tak jest g ważne

ja nie mam kompleksów :-)))
nie muszę podbudowywać swojego ego samochodem z dużym benzynowym silnikiem :-)

[hutchence]

vater1958 napisał:



> cóż - oprócz prędkości dozwolonej w okolicy przejść dla pieszych obowiązuje jes
> zcze zasada zachowania szczególnej ostrożności - a tego już zabrakło, mó
> wimy tu o przypadkach potrąceń pieszych - których jest znacząco więcej. Sam wie
> sz, że do tego dochodzi nagminne wyprzedzanie przed, lub na przejściach dla pie
> szych

Ale ty pisałeś o baranach wciskających gaz do dechy (czy coś w tym stylu). A ja dokładnie o tym co dopiero teraz wysmażyłeś Ty.


> > fakt - pisałeś o prędkości "zjazdowej" (rozumiem, że samochodu zjeżdżającego z
> wiaduktu?), jeżdżę tędy kilka razy dziennie, jeśli tylko jest miejsce (tzn. nie
> stoją samochody) - to chyba tylko eLki zachowują 50km/h

Mam zupełnie inne spostrzeżenia. Ale każdy widzi to co chce.


> > ja nie mam kompleksów :-)))
> nie muszę podbudowywać swojego ego samochodem z dużym benzynowym silnikiem :-)

Hmmm... Ciekawe co autor miał na myśli? Chyba wychodzą kompleksy.

[vater1958]

Ale ty pisałeś o baranach wciskających gaz do dechy (czy coś w tym stylu)

tak, pisałem o przyczynie wypadków, nie pisałem o przekraczaniu prędkości

Mam zupełnie inne spostrzeżenia. Ale każdy widzi to co chce

no właśnie!

Ciekawe co autor miał na myśli?

dokładnie to, co napisałem :-)

[hutchence]

> tak, pisałem o przyczynie wypadków, nie pisałem o przekraczaniu prędkości

Więc ci jeszcze raz tłumaczę. Prędkość nie była w żadnym z wypadków przyczyną.


> no właśnie!

Właśnie


> dokładnie to, co napisałem :-)

Czyli co? No dawaj. Powiedziałeś A to powiedz B. Rozwiń tę złotą myśl bo nie rozumiem?

[vater1958]

hutchence napisał:

>
> > tak, pisałem o przyczynie wypadków, nie pisałem o przekraczaniu prędkości
>
> Więc ci jeszcze raz tłumaczę. Prędkość nie była w żadnym z wypadków przyczyną.
>


:-) napiszę jeszcze raz: pisałem o przyczynie wypadków, nie pisałem o przekraczaniu prędkości - więc proszę nie tłumacz mi, że prędkość nie była przyczyną wypadków
bo prawdę mówiąc - BYŁA, nie była to w tamtym miejscu i czasie prędkość bezpieczna!

Powiedziałeś A to powiedz B. Rozwiń tę złotą myśl bo nie rozumiem?

to proste - to tylko odpowiedź na Twoje :
Więc to Ty vater piszesz g...prawdę. Ale nie martw się. To i tak jest g ważne

sugerujesz mi jakieś kompleksy? próbuję dać Ci do zrozumienia, że może jest odwrotnie.
A nie pisałeś gdzieś na forum, że preferujesz samochody z dużymi, benzynowymi silnikami?
Może to jest odpowiedź?

[hutchence]

> :-) napiszę jeszcze raz: pisałem o przyczynie wypadków, nie pisałem o przekracz
> aniu prędkości - więc proszę nie tłumacz mi, że prędkość nie była przyczyną wyp
> adków
> bo prawdę mówiąc - BYŁA, nie była to w tamtym miejscu i czasie pr
> ędkość bezpieczna!

Uwaga cytuję ciebie:
"przejście jest niebezpieczne dlatego, że baran jeden z drugim wciskając pedał gazu zapomina o przepisach!"

No to jak? Amnezja.

>
> to proste - to tylko odpowiedź na Twoje :
> Więc to Ty vater piszesz g...prawdę. Ale nie martw się. To i tak jest g w
> ażne

? No bo to co ty, ja i reszta forumowiczów tutaj napiszą jest g ważne.
>
> sugerujesz mi jakieś kompleksy? próbuję dać Ci do zrozumienia, że może jest odw
> rotnie.
> A nie pisałeś gdzieś na forum, że preferujesz samochody z dużymi, benzynowymi s
> ilnikami?
> Może to jest odpowiedź?

I jaki to ma związek z leczeniem kompleksów? Jak bardzo chcesz odpowiedzi to chętnie ci je udzielę dlaczego takie a nie inne silniki "preferuję". Ale uwierz - wiem że będzie ci ciężko - nie ma to nic wspólnego z leczeniem kompleksów. BTW to niezła myśl, że każdy posiadacz auta z dużym silnikiem benzynowym (a ropniak już nie?) kupił go tylko dlatego żeby leczyć jakieś kompleksy. Interesujące. Chyba powinieneś się leczyć.

[vater1958]

hutchence napisał:

Uwaga cytuję ciebie:
"przejście jest niebezpieczne dlatego, że baran jeden z drugim wciskając pedał gazu zapomina o przepisach!"

No to jak? Amnezja.

:-))) uważasz, że "wciskając pedał gazu zapomina o przepisach"=="przekracza prędkość" ?
sam chyba kiedyś pisałeś że np. ruszając ze skrzyżowania trudno się tak rozpędzić?


Chyba powinieneś się leczyć.

hutchence - przecież Ty sam zaczynasz te osobiste wycieczki :-)))
tak jak z tą amnezją :-)))

[hutchence]

Zaczynasz mówić od rzeczy. A co do osobistych wycieczek to chyba dotyczy ciebie. Puszczają ci trochę nerwy i wychodzi z ciebie małostkowość. Posądzasz mnie o jakieś kompleksy opierając się o to co napisałem na forum i moje wybory konsumenckie. Ja ni śledzę niczyich postów po forum by coś mu "dosr...". Zachowujesz się jak gó...arz a chyba raczej masz już trochę więcej lat. Do widzenia.

[Gość: zg]

coz moze wiedziec na temat bezpieczenstwa miescie chłop z zielonej gory.

[hutchence]

Piszesz do mnie? Ja nie jestem z Zielonej Góry. Ale jak się czepiasz Zielonej to ci w wielkiej tajemnicy powiem, że to również jest miasto. Tak, niespodzianka, nie tylko Radom to miasto. Zielona Góra ma ok. 180.000 mieszkańców. Istna wiocha przy ok. 200.000 Radomiu. No i nie wiedziałem, że bycie urodzonym w naszym mieście (bo to już jest od prawie 10 lat moje miasto) automatycznie robi z ciebie eksperta z dziedziny bezpieczeństwa w ... bo napisałeś dość niedokładnie. Chodziło ci chyba o bezpieczeństwo w ruchu drogowym? Jeżeli nie to mnie popraw.

[vater1958]

hutchence napisał:

Zaczynasz mówić od rzeczy. A co do osobistych wycieczek to chyba dotyczy ciebie. Puszczają ci trochę nerwy i wychodzi z ciebie małostkowość. Posądzasz mnie o jakieś kompleksy opierając się o to co napisałem na forum i moje wybory konsumenckie. Ja ni śledzę niczyich postów po forum by coś mu "dosr...". Zachowujesz się jak gó...arz a chyba raczej masz już trochę więcej lat. Do widzenia.

ponieważ nie ma tu już merytorycznych argumentów, została jedynie próba wyprowadzenia z równowagi adwersarza - pozwolisz, że też już nie będę odpowiadał - żegnam

[Gość: kierowca]

chłop ze wsi wyjdzie ale wieś z chłopa nigdy...

[hutchence]

Stara prawda.

[Gość: bariera]

hutchence napisał:

Wcześniej
> wyminąłem ten ww pojazd na szczycie wiaduktu z prędkością 80km/h. Tylko, że j
> a zacząłem zwalniać tuż przed "tarką" by zatrzymać się całkowicie przed przejśc

Wszyscy jestesmy dumni z ciebie

[beata_ogien]

Pisząc o tym że kto będzie przechodził ten dalej będzie to robił chciłam podkreślić "polską , ułańską fantazję" , cieszę się że tak jak ja jesteś legalistą, większośc społeczeństwa wychodzi z założenia że przepisy są po to by je łamać. Więc moje zdanie nie jest ..głupotą, tylko stwierdzeniem smutnej polskiej cechy narodowej - głupoty.

[Gość: Radomianin]

Wreszcie właściwa decyzja. O komunikacji ponad 200 tysięcznego miasta nie może decydować paru nawiedzonych pedałujących.

[Gość: turysta]

Gość portalu: Radomianin napisał(a):

> Wreszcie właściwa decyzja. O komunikacji ponad 200 tysięcznego miasta nie może
> decydować paru nawiedzonych pedałujących

O komunikacji nie powinni decydować też ci, co najbardziej tę komunikację utrudniają i powodują korki, czyli kierowcy.

[vater1958]

radom.gazeta.pl/radom/1,35219,9042834,Czolowe_zderzenie_dwoch_aut_na_wiadukcie_na_Lubelskiej.html
czy będziemy likwidować wiadukt na ul. Lubelskiej, bo jakiś baran nie dostosował prędkości do warunków jazdy?
Tam też wypadki zdarzają się stosunkowo często?

Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[maarek5]

Zamknięcie przejścia popieram w 100%.A konsultacje?Mijają się z celem.Zawsze ktoś będzie przeciw.Taka jest polska zawistna natura.Dla zasady.A NIE BO NIE.Podobnie było z pawilonami na Zeromskiego/przy pomniku Solidarności/.Jakiemuś baranowi pawilony zasłaniały widok!!!!! na ulicę.A mieszkał chyba na 6 piętrze.Z A M K N Ą Ć w cholerę.T A M G I N Ą L U D Z I E.!!!!!!!!!!!!!!To jest podstawowy argument,a nie jakieś pierdoły oszołomów.Zamykane parki,skwery itp.B A N I L U K I.

[vater1958]

maarek5 napisał:

Z A M K N Ą Ć w cholerę.T A M G I N Ą L U D Z I E.!!!!!!!!!!!!!! To jest podstawowy argument, a nie jakieś pierdoły oszołomów. Zamykane parki,skwery itp.B A N I L U K I.

zgadzam się z Tobą - przejście jest bardzo niebezpieczne! Najłatwiej zlikwidować przejście, albo... postawić znak: zakaz ruchu wszelkich pojazdów!

moim zdaniem obydwa wyjścia są do d..y, ale Ty masz może jakieś merytoryczne argumenty za likwidacją przejścia?

Łobuzy z mzdik i policji! Wara od tego przejścia!

[Gość: Maria]

Łobuzy z mzdik i policji! Wara od tego przejścia!

Debilny pomysł.

[radomir13]

Obetonujmy więcej ulic w mieście- przechodnie będą bardziej bezpieczni a kierowcy mniej zestresowani8 za kierownicą będzie mniej wypadków.

[Gość: centrum]

Wcale nie debilny pomysł. Tak jest np w krakowie na wylotówce do zakopanego i nie ma tam tego typu wypadków.
Jak ktoś tamtędy mało jeździ to nie zdaje sobie sprawy jak tam piesi wkraczaja na jezdnie.
Często bez patrzenia w lewo wchodza na jezdnię a potem oskakują jak zerkną bo zamiast obserwować lewa stronę to patrza w prawo. Ale to chyba jest wynikiem patologii i braku doswiadczenia tzn nie sa kierowcami

[Gość: dasdasd]

Do wlodarzy tego grajdoła

Asfalt na mózgu, beton na głowie, piesi i kwiaty to nasi wrogowie,
A naszym bogiem - auto komfortowe

[Gość: nie-pisdziak]

Kosztownefałki komromitują się po raz kolejny. Zwykłe ludzkie sprawy ich przerastają. Zlikwidować ulice, albo chodniki dla pieszych.

A po co dyskutować z chamstwem

[Gość: kierowca]

które daje popis choćby na tym forum? To władze ponoszą odpowiedzialność za bezpieczeństwo i nikt z nich tej odpowiedzialności nie zdejmie. Chamstwu wszystko się nie podoba i każde rozwiązanie będzie dla niego powodem do szczekania. A teraz trafił się powód nie lada, bo po likwidacji przejścia i postawieniu zapór wypadków już tam nie będzie na 100%. Odpadnie więc jeden pretekst do ujadania i trzeba będzie się wysilić i poszukać nowego, ale już nie tak łatwo będzie przy tym grać ludzkim życiem.

[Gość: D.]

Z chamstwem, które chce przechodzić się nie dyskutuje! Chamstwo się rozjeżdża na przejściu. Jak się omskie po masce to zawsze można jeszcze drzwiami dołożyć.

z chamstwem i tępakami

[Gość: kierowca]

dodać należy. Jeśli ktoś nie pojmuje, że likwidacja przejścia ma spowodować, że nikt w tym miejscu już nigdy nie będzie rozjechany, to chyba oczywiste, że z takim kimś nie ma sensu dyskutować. Debilne wypowiedzi "obrońców" pieszych, którzy starają się zablokować jedyne skuteczne rozwiązanie w imię swoich ideologii lub politycznych celów dołożenia władzy za cenę cudzego życia są oczywistym dowodem na to, kto ma rację. Czego tu słuchać? Propozycji, żeby lepiej zlikwidować ulice, bo dłuższa, ale bezpieczna droga dla pieszych to jakaś zbiorowa kara dla pieszych, a miasto może się obejść bez transportu kołowego? że taka zbiorowa kara należy się kierowcą, bo ponoszą jakąś zbiorową winę za to jak wygląda życie w tym mieście i za wszelkie zło? że przejście było zawsze i dlatego musi tak zostać? że staruszki i tak będą przeskakiwać przez betonowe zapory? To są idiotyzmy sfrustrowanych, płaskoczołych pieniaczy, którym za chwilę władza odbierze pole do popisywania się głupotą na forum. I bardzo dobrze. Szkoda tylko, że tak późno. A skoro taki uważa, że można odmowę dyskusji z jego idiotyzmami zrównać z zamiarem rozjechania go na przejściu, to już jest tylko jego własny problem lub problem jego psychiatry.

[vater1958]

za mistrzem:

Chłop potęgą jest...
i basta!

:-)

[beata_ogien]

Jesli chodzi o chamstwo, to właśnie dałeś jego popis. A co do przejścia, to dalej uważam że nie powinno być likwidowane. Gwoli ścisłości - jestem kierowcą i niestety większości kierowców palma bije równo do głupich łbów. Najlepszy przykład , dwa dni temu przejście na ul. Narutowicza , jechałam lewym pasem, na wysepce pieszy. Zatrzymałam się żeby go przepuścić, bezmóżdże gnające, podkreślam gnające prawym pasem ( jechał za mną więc widział że hamuję) przejechało z rykiem silnika. To co się dzieje na tym przejściu ( a będzie się działo nie daj boże na kolejnych) to niestety wina tumanów za kierownicą - w większości przypadków. Zero szacunku dla współużytkowników dróg. Ja mam samochód to jestem gość a ty głupi przechodniu bój się mnie - to mantra większości " pseudokierowców" .

[naiwny_cynik]

Czy miasto jest dla ludzi, czy ludzie dla miasta? Ciekawe że większość tych dziwnych propozycji zgłaszają urzędnicy i policjanci, którzy chyba nigdy nie chodzą piechotą po Radomiu. Gdyby choć raz poczuli się jak piesi, może zmieniliby zdanie?

Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[t_zabor]

a ja proponuję zlikwidować radomską policję, która nie radzi sobie z zapewnieniem bezpieczeństwa na drogach. po 3 śmiertelnych wypadkach w tym miejscu powinni sami się podać do zbiorowej dymisji, a nie występować w roli ekspertów od bezpieczeństwa ruchu! innym rozwiązaniem, które by zapewniło 100% bezpieczeństwo jest likwidacja w tym miejscu jezdni. to kierowcy spowodowali te wypadki, nie piesi, więc to oni powinni zostać ukarani. z kierowcami jest jak z kibolami. dopóki się nie zlikwiduje patologii, całe środowisko musi cierpieć. skoro zamykamy stadiony po bójkach, możemy też zamykać drogi, dopóki nie będzie porządku.

bez cyrków!!!!

[Gość: haj]

jeśli pieszy przejdzie na światłach przy 25 czerwca czyli przejdzie 4 minuty do przejścia kosztem bezpieczeństwa nic się nikomu nie stanie albo pod wiadukt też jest przejście nie róbmy cyrków głosy oburzenia jakby trzeba było isć do dworca ludzie opanujcie się mimo wielu obostrzeń zawsze auta będa jechać z wiaduktu szybciej i nie zmienią tego radary czy wysepki czy stojący non-stop policja

Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[kranik007]

Centrum Radomia, ulica wokół której mieszkają ludzie. To nie ma być przeszkoda nie do pokonania. Przecież dzieci idą tamtędy do szkoły, inni ludzie do sklepu itp... Poza tym ustawienie tych AUTOSTRADOWYCH BETONOWYCH BLOKAD zwęzi ulicę, a nie zablokuje całkowicie możliwości przechodzenia (muszą przecież zastać wjazdy na posesje...). Czy nie lepiej zastosować azyl dla pieszych? Zachowane będzie przejście, które stanie się o wiele bezpieczniejsze.

Cygan ukradł.Powiesili kowala,,,

[Gość: Antoni]

Ech re radomskie władze......
Tylko takie władze mogą mieć takie pomysły....
Dlatego tak żyje się w tym mieście.Jeszcze.....Ale nędza już dopadła Radomian......

[Gość: kierowca]

> Centrum Radomia, ulica wokół której mieszkają ludzie. To nie ma być przeszkoda
> nie do pokonania.

I nie będzie nie do pokonania. Będzie do pokonania w bezpieczny miejscu i zgodnie z przepisami. Nawet w centrum mogą być ulice inne niż osiedlowe i nawet w centrum nie wszędzie wolno pieszym włazić gdzie im się zachce.

> Poza tym ustawienie tych AUTOSTRADOWYCH BETONOWYCH BLOKAD zwęzi ulicę, a
> nie zablokuje całkowicie możliwości przechodzenia (muszą przecież zastać wjazd
> y na posesje...).

Nie wiesz o czym piszesz. Betonowe zapory mają być pomiędzy pasmami i nie zablokują prawoskrętów na posesje, a tylko uniemożliwią pieszym przechodzenie przez jezdnię. I to skutecznie, a o to właśnie chodzi. Zablokowanie lewoskrętów jest jak najbardziej OK. bo one są kolizyjne i powodują tamowanie ruchu. A co do zwężenia, to może być w pełni zgodne z przepisami bez zamykania choćby jednego pasa ruchu, bo zamiast betonowych zapór o szer. 70cm wystarczą metalowe barierki.

[Gość: turysta]

Gość portalu: kierowca napisał(a):

> I nie będzie nie do pokonania. Będzie do pokonania w bezpieczny miejscu i zgodn
> ie z przepisami. Nawet w centrum mogą być ulice inne niż osiedlowe i nawet w ce
> ntrum nie wszędzie wolno pieszym włazić gdzie im się zachce.

Stary... właśnie udowodniłeś, że niektórzy Polacy dalej nie dorośli do jeżdżenia samochodem.. Jestem kierowcą, ale popieram blokadę przejścia, gdyby merytoryczne argumenty zawiodły. Bo one są merytoryczne. Jestem ciekaw, czy tak chętnie korzystałbyś z oddalonego przejścia dla pieszych, gdybyś mieszkał w tym miejscu. Zapewne wolałbyś wsadzić swoje cztery litery do samochodu, niż latać na piechotę. I o to właśnie chodzi - kierowcy mają komfort, nawet jak stoją w korku - piesi tego nie mają. Nikt nie chciałby mieszkać mając autostradę pod oknami, a centrum miasta to nie autostrada. Niestety - niektórzy jeszcze tak się podniecają motoryzacją, że płynność ruchu przekładają ponad względy bezpieczeństwa. Drogowcy, gdyby mogli, to zrobiliby same ulice, zburzyli wszystko wokół i wycięli drzewa.. "Poprawa bezpieczeństwa" poprzez likwidację przejścia dla pieszych, to tak naprawdę przyznanie się do bezradności wobec poczynań kierowców. A ja nie chcę powierzać swojego bezpieczeństwa ludziom, którzy poprawy bezpieczeństwa doszukują się w likwidacji i izolacji wszystkich od wszystkiego.
Reasumując: autostrady róbmy tam, gdzie się nie mieszka i się nie chodzi. Centrum to nie miejsce na takie rzeczy. Inaczej każdy z was by pisał, gdyby np. codziennie musiał iść do zaparkowanego samochodu, gdzie w linii prostej miałby 20m, ale po działaniach drogowców musiałby przejść 400m.

[Gość: gość]

I bardze dobrze! Można je przesunąć pod wiadukt [ok. 40 m] - niewielkim kosztem - otworzyć 3 [4] przęsło!

[Gość: Aneta]

Zawsze będą wypadki tam, gdzie są dwa pasy ruchu w jedną stronę, bo jak na jednym pasie kierowca ustąpi pieszemu, to grzejący na drugim pasie go zabije. Kierowcom zawsze się spieszy, to prędkość zabija. Nikt by tam nie zginął, gdyby kierowcy jechali dozwoloną prędkością i mieli na uwadze przejście.

Jeżdżę tamtędy codziennie i wiem co się dzieje. Dodatkowo widoczność bardzo ograniczają zaparkowane na chodnikach blisko przejścia samochody.

Typowy radomski kierowca wyznaje zasadę: "Samochody na chodniki, zlikwidujmy przejścia, piesi won... chyba w podziemia, a my gaz do dechyyyyyy!"

[Gość: tyty]

Niestety masz racje , nie należe do kierowców wolno jeżdzących ale na przejsciach uważam i zawsze sie zatrzymuje gdy ktoś stoi , niewazne czy za mna samochodów sto czy żaden.Fakt jest taki ze kierowcy sie nie zatrzymuja na jednym i drugim pasie jak stoisz czy z naprzeciwka. Ale jak maja sie tego nauczyc jak nawet Lki do tego sie nie stosuja i przejeżdzaja gdy ktoś stoi. Przejscie nalezy do przechodnia i trzeba to uszanować , ale niestety wiekszość sądzi inaczej. Jednak uważajać na przesciach nie mam litosci dla przebiegajacych gdzie popadnie , wtedy nie mam zamiaru zwalniać....

Przejście przy wiadukcie na Słowackiego do likw...

[sono_andrzej]

Likwidacja przejścia byłaby najgorszym rozwiązaniem.
Betonowe bariery... Z tego co piszą przedmówcy wynika, że takie elementy montuje się na wylotówkach z miast, a przecież Słowackiego w tym miejscu to praktycznie centrum Radomia.
Betonowe bariery maja spowodować zwężenie jezdni. To ciekawe, że takie zwężenie nie będzie wpływać na płynność ruchu, a postulowany niegdyś azyl dla pieszych już będzie powodował zatory.

Postawa Policji w sumie mnie nie dziwi. Brak przejścia to brak wypadków, a więc mnie roboty, niestety policjanci zapomnieli, że do przechodzenia przez jezdnię nie musi istnieć przejście dla pieszych.

Uważam, że w tym miejscu powinna powstać wzbudzana przez pieszych sygnalizacja świetlna.
Poprawi ona bezpieczeństwo i nie powinna znacząco utrudnić ruchu drogowego.

[Gość: kekeke]

Sygnalizacja nie powinna spowodować utrudnień w ruchu jedynie w korkach wydzieli przestrzeń do przejścia. Może i nawet upłynni ruch na skrzyżowaniu. Faktem jest że jest to jedno z najniebezpieczniejszych miejsc w Radomiu i tworzenie sztucznych zapór pogorszy tylko sprawę bo ludzie jak mrówki inna znajdą drogę , co niestety wpłynie na pogorszenie bezpieczeństwa na tym odcinku słowackiego. Jedynie sygnalizacja ( bo jeśli kładki się nie da ) zapewni bezpieczeństwo bo ta podświadomie wpłynie na ludzi by zrezygnowali na rzecz przemykania w niedozwolonych miejscach.Bo tak samo jak kierowcy dużo pieszych zna opnie tej ulicy....Czasem lepiej zrezygnować z kilku durnych lampeczek w parku na rzecz tego przeklętego miejsca.
Zastanawiam się tylko czyje dziecko , matka czy teściowa musi tam wpaść pod auto by przemówiło to kilku osób....

[Gość: du]

Zgadzam się z jednym likwidacja przejścia w tym miejscu to najgorsze rozwiązanie, ale na dzień dzisiejszy nie ma lepszego rozwiązania zapewniającego bezpieczeństwo komunikacji w tym miejscu. Moim zdaniem nie pomogą żadne dodatkowe ograniczenia ani tzw. azyle. Czterdzieści parę lat temu przejście zniknęło na kilka miesięcy i żałuję że je przywrócono bo kosztowało to parę istnień.
Dziwi mnie postawa zarządzającego drogami w tej kwestii. Konsultacje z jakąś komisją, bractwem czy innym gremium nie mogą przynieść innego rozwiązania niż jakie zastosowano na wiadukcie przy Żeromskiego lub likwidacja tego przejścia. MZDiK powinno działać w tym temacie a nie symulować rozwiązania zastępcze.

[Gość: du]

Zgadzam się z jednym likwidacja przejścia w tym miejscu to najgorsze rozwiązanie, ale na dzień dzisiejszy nie ma lepszego rozwiązania zapewniającego bezpieczeństwo komunikacji w tym miejscu. Moim zdaniem nie pomogą żadne dodatkowe ograniczenia ani tzw. azyle. Czterdzieści parę lat temu przejście zniknęło na kilka miesięcy i żałuję że je przywrócono bo kosztowało to parę istnień.
Dziwi mnie postawa zarządzającego drogami w tej kwestii. Konsultacje z jakąś komisją, bractwem czy innym gremium nie mogą przynieść innego rozwiązania niż jakie zastosowano na wiadukcie przy Żeromskiego(ul. Nowogrodzka przywrócona) lub likwidacja tego przejścia. MZDiK powinno działać w tym temacie a nie symulować rozwiązania zastępcze.