Gość: mar
IP: *.udn.pl
16.12.04, 20:19
----------------------------------------------------------------------------
Czy Radom musi stracić 40 mln zł dotacji unijnych (fundusz ISPA)? Tak się
stanie jeżeli Rada Miejska zadecyduje o budowie zbyt dużego zakładu
utylizacji odpadów.
Po raz kolejny podnoszę sprawę budowy stanowczo za dużego zakładu utylizacji
odpadów stałych. Najkrócej rzecz ujmując istnieje realne zagrożenie
niespełnienia zakładanych efektów ekonomicznych, co spowoduje konieczność
zwrotu dotacji unijnych. A są to (jak na Radom) olbrzymie pieniądze. Będą
spłacać mieszkańcy, a następna Rada Miejska umyje ręce: "przecież to nie my
uchwaliliśmy".
Poniżej "Wezwanie", które skierowałem do Rady Miejskiej.
Marek Motyka.
Radom, 10.12.2004r.
Rada Miejska
Miasta Radomia
Marek Motyka
Ul. Urszuli 3/8
26-600 Radom
WEZWANIE
Do uchylenia uchwały Nr 517/2004 Rady Miejskiej w Radomiu z dn. 08.11.2004r.
jako naruszającej prawa osoby tworzącej wspólnotę samorządową.
Na podstawie art. 101 ust 1 ustawy z dn. 08.03.1990r. o samorządzie
gminnym /Dz.U. z 01r., Nr 142, poz. 1591 – tekst jednolity z późn. zmian.
Wzywam Radę Miasta Radomia do uchylenia własnej uchwały Nr 517/2004 z dn.
08.11.2004r., jako naruszającej moje prawa określone w art. 68, art. 74,
art. 75 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej /Dz.U z 97r., Nr 78, poz. 483 /
oraz art. 1, art. 7 cyt. wyżej ustawy o samorządzie gminnym.
Uzasadnienie
W dniu 08.11.2004r. Rada Miasta Radom podjęła uchwałę zmieniającą treść
§ § 2, § 3 § 4 uchwały Nr 137/2003 z dn. 14.04.2003r. w sprawie przedsięwzięć
i kierunków działań dla wdrożenia w Radomiu nowoczesnej gospodarki odpadami.
Przyjęte zmiany pogłębiły obciążenie Gminy z tytułu udziału własnego w
planowanym przedsięwzięciu do kwoty ok. 50.000.000 PLN, łącznie z gwarancjami
kredytowymi dla miejskiej sp. z o.o. „Radkom”.
Podjętą uchwałę należy tematycznie, merytorycznie, a także z punktu widzenia
spowodowania nią negatywnych skutków w sferze praw jednostki wchodzącej w
skład wspólnoty samorządowej, rozpatrywać w powiązaniu z uchwałą Nr 137/2003
oraz postanowieniami Memorandum Finansowego pomiędzy Komisją Europejską
a Rzeczpospolitą Polską. Wszystkie te dokumenty zakładają, że planowane
przedsięwzięcie pt. „Przerób odpadów stałych w Radomiu” będzie
współfinansowane w niebagatelnej kwocie 50 mln zł przez Gminę Radom, a więc
także jej mieszkańców i członków wspólnoty samorządowej, zaś nieuzasadnione
korzyści odniosą mieszkańcy innych wspólnot – powiatu ziemskiego radomskiego,
powiatu szydłowieckiego i in. – nie łożąc na ten cel własnych środków. Zgoda
na takie działanie Rady Miasta narusza wprost art 111 ust 2 ustawy z dn.
26.11. 1998r. o finansach publicznych /Dz. U z 2003r., Nr 15, poz 148 z późn.
zmian./ w zw. z art 8 ustawy o samorządzie gminnym, które to przepisy
dozwalają na współfinansowanie przez gminę zadań realizowanych wspólnie z
innymi jednostkami samorządowymi, ale
w drodze porozumień i przy takim samym wspólnym obciążeniem finansowym. W tym
przypadku ta zasada nie jest przestrzegana.
Takie działanie Rady narusza zatem wprost i moje prawa wywodzące się z
treści art. 1
i art. 7 ustawy samorządowej. Skoro bowiem z mocy prawa wchodzą w skład
wspólnoty samorządowej mieszczącej się na określonym terytorium, to mam prawo
oczekiwać, że środki finansowe tej wspólnoty będą wydawane na cele związane z
zaspokojeniem jej zbiorowych potrzeb na tym terytorium, a nie innym, w tym
także moich potrzeb indywidualnych. Przekazanie ok. 1/3 środków finansowych z
kwoty 50 mln zł na sfinansowanie przyjmowania po zaniżonych cenach odpadów z
terenu innych jednostek samorządowych, prawa moje
w tym przedmiocie narusza. Konkretyzując obrazowo to zagadnienie można
wyliczyć,
iż nieprzeznaczenie ok. 16,5 mln zł z kwoty 50 mln zł na potrzeby ok. 230
tys. mieszkańców Gminy Radom, pozbawia każdego statystycznego członka danej
rodziny sumy 76 zł, mogącej być przeznaczone na inne cele.
Naruszenie przez zaskarżoną uchwałę moich praw wynikających z treści
art. 7 ustawy samorządowej polega na tym, iż uchwała ta decydując ostatecznie
o ponoszeniu przez Gminę Radom wydatków w niebagatelnej kwocie 50 mln zł, nie
tylko w nieokreślone przyszłości,
ale już w roku 2005 ograniczy wydatki Gminy na inne cele określone, w tym
przepisie. Nie zostanie doinwestowana służba zdrowia, budownictwa komunalne,
czy drogowe, a tym samym uszczuplenia doznają moje potrzeby bytowe. Wiąże to
się zagrożeniem moich praw gwarantowanych przez art. 68 I 75 Konstytucji RP w
postaci zapewnienia należytej ochrony zdrowia czy też zaspokojenia potrzeb
mieszkalnych i innych socjalnych. Szczególnym zagadnieniem określonym w art.
74 Konstytucji jest prowadzenie przez władze publiczne polityki zapewniającej
bezpieczeństwo ekologiczne współczesnym i przyszłym pokoleniom,
a więc także i mojej rodzinie. Z będącego podstawą podjęcia Uchwały Nr
137/2004 „Memorandum Finansowego”, a także stanowiącego jej integralną część
załącznika – uzasadnienia, jak również z opracowanej przez podjęciem uchwały
Nr 517/2004 analizy pt. „Gospodarce odpadami komunalnymi w Radomiu”
jednoznacznie wynika, iż istnieje realne zagrożenie w wykonywaniu tej
inwestycji. Polega ono na tym, iż spółka „Radkom” może nie wykonać programu
dostarczenia odpadów komunalnych do zakładu utylizacji, a wówczas zakład ten
byłby inwestycją nietrafioną, zbędną, której poniesione koszty budowy we
wspomnianej kwocie 50 mln zł należałoby zwrócić Unii Europejskiej. W takiej
zaś sytuacji bezpieczeństwo ekologiczne miasta byłoby zagrożone, zatem
powodem tego zagrożenia , a co za tym idzie, naruszenie art. 74 Konstytucji,
jest właśnie uchwała Rady Miasta Nr 517, której uchylenia w niniejszym
wezwaniu żądam.
Reasumując należy stwierdzić, że przedstawione powyżej argumenty w pełni
wyczerpują wymagania określone w art. 101 ust. 1 ustawy samorządowej w
zakresie wykazania interesu prawnego uzasadniającego wystąpienie z niniejszym
wezwaniem o uchylenie Uchwały
Nr 517/2004 podjętej przez Radę Miasta Radomia w dn. 08.11.2004r.
Na koniec informuję, iż nie uwzględnienie przez Radę Miasta niniejszego
wezwania
lub nieustosunkowanie się do jej treści w ustawowym terminie spowoduje
zaskarżenie przedmiotowej uchwały do właściwego Sądu Administracyjnego.
Proponuję aby wszyscy, którym zależy na naszym mieście, po przeanalizowaniu
sprawy, składali podobne wezwania do Rady Miasta.
Marek Motyka
